# data[].attributes.body
1986年，鄭南榕推動519綠色行動，以「紀念台灣戒嚴日」為由，要求政府解嚴，並以自由時代雜誌作為宣傳管道。卻被控違反《選舉罷免法》「意圖使人不當選」而遭判刑一年半，6月2日入獄。

現在的公職人員選罷法

第104條一項

意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

# data[].attributes.headline
2-3 懲治叛亂條例與刑法100條的差異

# data[].attributes.subject
2-3 懲治叛亂條例與刑法100條的差異

# data[].attributes.body
懲治叛亂條例與刑法100條的差異

1. 法律位階與適用範圍：

懲治叛亂條例屬於特別刑法，位階高於刑法

2. 刑責輕重：

懲治叛亂條例刑責明顯重於刑法第100條。

3. 後續發展：

懲治叛亂條例： 於1991年5月22日正式廢止。

刑法第100條： 於1992年5月15日進行了重大修正

# data[].attributes.body
同年5月19日，鄭南榕告別式吸引上萬人前往靈堂致哀。

出殯隊伍演變為遊行至總統府，途中與警方在凱道對峙。

民進黨黨工詹益樺身披「生為臺灣人、死為臺灣魂」布條，撲向鐵絲網後自焚身亡。

葉菊蘭事後加入民進黨從政並主張臺獨與言論自由。

# data[].attributes.body
1989年4月7日，警方出動約200人包圍雜誌社，準備拘捕鄭南榕。

進行攻堅時，雜誌社朝外投擲兩枚汽油彈造成17名警消受傷，後因警方強行鋸開淋有汽油的鐵門引發雜誌社大火。

鄭南榕與志工等人進行救火，隨後趁亂進入編輯室引燃汽油自焚。

火勢延燒約一小時才撲滅，部分雜誌社成員由消防隊救出。

# data[].attributes.body
鄭南榕出生於1947年（228那年），父為日治來臺的福州人，母為基隆人。

自幼成績優異，但因拒上「國父思想」而放棄畢業證書，於在學期間認識葉菊蘭並於之後結婚。

1981年開始以作家身份幫黨外雜誌寫稿。

1984年創立自由時代週刊。

1989年自焚，終年41歲。

# data[].attributes.body
1984 發布《自由時代週刊》

1986 推動519綠色行動（示威抗議）

戒嚴時期人民自由與基本人權，包括集會、結社、言論、出版、旅遊等權利都被限縮。

# data[].attributes.headline
2-4 為何不直接使用懲治叛亂條例？

# data[].attributes.subject
2-4 為何不直接使用懲治叛亂條例？

# data[].attributes.body
為何當年鄭南榕是因為有觸犯刑法100條嫌疑而要被逮捕呢？

當時為甚麼政府不直接用懲治叛亂條例？

原因判斷為：

1. 政府認為鄭南榕主編刊登的〈台灣共和國新憲法草案〉，其內容涉及「意圖破壞國體、顛覆政府」，符合當時刑法第100條對於內亂罪的定義。

2. 懲治叛亂條例的特殊性與政治敏感性

3. 當年鄭南榕如果因刑法100條被抓了，一旦內亂罪成立，死刑是極有可能的結果。

# data[].attributes.body
為中華民國政府過去為壓制叛亂國家者所制定的刑事特別法。

是戒嚴時期針對叛亂行為的特別法，刑責極重，適用範圍廣泛且模糊，是壓制異議的主要工具。

在戒嚴時期，《懲治叛亂條例》該法的第二條第一項規定：「犯刑法第一百條第一項、第一百零一條第一項、第一百零三條第一項、第一百零四條第一項之罪者；處死刑，刑法第一百零三條第一項、第一百零四條第一項未遂犯罰之。」

而這也是所謂的「二條一」之一。

這項唯一死刑的規定以及戒嚴體制下的運作使得許多民眾因而受害。

在台灣民主化進程中，被視為壓迫人權的惡法，在各界壓力下，於1991年5月22日正式廢止。

# data[].attributes.headline
3 對人民生活帶來的影響

# data[].attributes.subject
3 對人民生活帶來的影響

# data[].attributes.headline
2-1 《中華民國刑法》第一百條（內亂罪）

# data[].attributes.subject
2-1 《中華民國刑法》第一百條（內亂罪）

# data[].attributes.body
1935年1月1號

《中華民國刑法》頒布施行，第一百條（內亂罪）：

意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者，處無期徒刑。(第1項)

預備或陰謀犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）

(因為《懲治叛亂條例》加重了《刑法》第一百條(第1項)等罪的刑責)

「非法之方法」、「著手實行者」： 這是原本條文的爭議關鍵。

的認定非常寬鬆模糊，造成了許多冤案和白色恐怖事件。

1992年5月16日

修改 《中華民國刑法》頒布施行，第一百條（內亂罪）：

意圖破壞國體、竊據國土，或以強暴或脅迫變更國憲、顛覆政府，而著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

# data[].attributes.body
《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》

解嚴前曾因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，而被判有罪或感化教育的人們，提供補償。

· 補償對象：

被執行死刑、徒刑、受感化教育、財產沒收，或被限制人身自由者。

· 動員戡亂時期終止前，因上述罪名，而被擊斃或緝捕致死者，可視其情形給與補償。

# data[].attributes.headline
3-3 深化對民主與人權價值的體認

# data[].attributes.subject
3-3 深化對民主與人權價值的體認

# data[].attributes.body
鄭南榕所捍衛的，是對自由、民主、人權的堅定信仰。他的行動讓人民理解，民主不只是制度，更是一種價值選擇；人權不只是口號，而是一個社會文明程度的體現，值得每一個人持續守護。

# data[].attributes.headline
3-4 引導對歷史與政治結構的反思

# data[].attributes.subject
3-4 引導對歷史與政治結構的反思

# data[].attributes.body
此事件讓台灣社會不得不正視自身歷史與政治結構中的壓迫與扭曲。許多人民在回顧鄭南榕的犧牲後，開始重新思考國家的治理模式與個人在其中的地位，進一步深化對台灣民主發展脈絡的理解。

# data[].attributes.body
因為1988年鄭南榕在自由時代雜誌發布了《台灣共和國憲法草案》，隔年被依涉嫌叛亂被法院傳喚後，拒絕被捕，反而將自己關在報社內長達71天。最後法院決定在 1989年4月7日強制拘提，動用警力強行攻堅，成了引發鄭南榕自焚的最後一根稻草。

拘提（刑事訴訟法第71-83條）：

1.  經傳喚且無正當理由未到場者，得命拘提

2.  傳票和拘票均由檢察官核發

3.  傳喚-拘提-通緝

4. 拘提手段：勸離、非攻堅、強行攻堅

# data[].attributes.body
在做鄭南榕案件的報告過程中，我深刻體會到言論自由對一個民主社會的重要性。鄭南榕以生命捍衛「百分之百的言論自由」，讓我反思到：原來我們今天所擁有的自由，並不是理所當然的，而是過去許多人付出代價換來的。透過深入了解事件背景，我也對當時政府如何壓制異議、媒體受到限制、人民無法自由表達意見的狀況感到震驚。這讓我開始思考，我們現在是否真的珍惜並善用自由？在資訊爆炸的時代，言論自由雖然被保障，但同時也需要我們更有責任地表達與傾聽。鄭南榕的選擇雖然極端，卻留下了一個永不熄滅的提醒：自由從來不是憑空而來，它需要被理解、被守護、也被傳承。

# data[].attributes.body
今天的社會這麼自由 鄭南榕前輩付出的功績

非得在歷史留下濃厚的一筆

如果是我肯定沒有楠榕前輩的勇氣

在那年代我一定忍氣吞聲當膽小鬼

米粒之光安能與皓月爭輝 我就是那顆米粒

他的偉大是我一輩子比不上的

自焚 小小兩個字 說起來容易

但這需要非常大的覺悟與意志

他對死亡的態度 不是誰都學得來的

現在還有楠榕前輩的人嗎？想必是屈指可數

如果中國的人 都有楠榕前輩飛鴻般的精神

共產黨的勢力 土崩瓦解也是板上釘釘的事

楠榕前輩的信念讓我想到一句名言

：「吾心吾行澄如明鏡 所作所為皆為正義」

# data[].attributes.body
在製作這次主題的報告內容過程中，再次讓我認知到我們現在的言論自由是多麼得來不易，並且在察看資料時，我還是無法想像當時是有多麼的不自由。

我幸運的出生在了現在這個年代，現在的我實在無法想像只是表達了自己的想法就要被抓去關監獄甚至還會被處死的世界。

最後想分享一下最近發生的一件事

陳菊走了？：

「某天PPT上出現了圖中的文章，而發文者陳女也在案發後四小時內被警察逮捕，全案依違反社會秩序維護法第63條移請高雄地院簡易庭裁處。」

以上內容讓我很想問一下，陳女只是在PPT上發問問了個問題，為何這樣就要被調查IP位置而進行逮捕呢？貼文看起來也是真的很疑惑並且震驚，看不出來有任何惡意並且亂造謠的感覺。

而這個事件的下方留言，跑出了一堆類似於「文字獄」「言論不自由」等言論，我很想探討因為發表圖中的言論就被逮捕了這件事到底是真的因為違反了「社會秩序維護法第63條」還是真的就像評論說的那樣是一個文字獄跟言論不自由的代表呢？

# data[].attributes.body
做報告的過程中，讓我印象特別深刻的是某篇報導的一段話：「倘若鄭南榕的自焚是出於不情願，那麼他的生前掙扎應該會相當明顯，四肢應該會呈現紛亂扭曲的狀態。但鄭南榕遺體面部朝天，雙手平舉至胸前，全身繃縮並緊緊握拳的姿勢，在烈焰中靜靜等待死亡降臨。」

事發當時的報紙更是出現各種謠言，像是鄭南榕計畫要同歸於盡、他其實有精神病、汽油彈是警方扔的等。連到最後一刻社會都不站在他這邊，他卻以死來換取人權的覺醒。

我覺得鄭南榕的故事和課堂上影片中那對兄妹的狀況很像，都是為了自己的理想發聲而喪命，但勇敢站出來，成為政府的眼中釘，是好方法嗎？我反而會更認同電影中兄妹們的做法，雖然是偷偷摸摸，但領頭羊要活著，推動的活動才能延續，不然人死了如果沒有人接續著做，原本可能要開始變得有聲色的行動可能就會告吹，原本的影響力也會減少。

# data[].attributes.body
鄭南榕用了一種激進的手段傳達了他對言論自由的重視，倘若他當時沒有自囚，而是選擇上法院，那麼無論最終審判如何，這都是間接承認了當時的惡法，所以鄭南榕的自焚不單單只是對國民黨政府的反抗，同時是在堅守自己的信念。

不過我很好奇，當時鄭南榕對外投擲汽油彈，相當於是在告訴別人「我已經是個死人，不受法律制裁」，這意味著他確實有赴死的決心，然而事實上在他自焚之前雜誌社就已經失火了，他是在大家忙著救火時跑去自焚的，雖說這是為了確保他能自焚成功，但這是否也意味著他有想讓其他人一起陪葬的想法，或者說在他眼裡實現言論自由大於一切事物。

這放在當時那個確實沒有言論自由的年代或許還說得過去，但是以現代的眼光來看，這可能還是偏激了點。

總而言之，我們可以效法鄭南榕的精神，但是不能效法他的行為，因為在這個已經有言論自由的台灣，若真發生抗爭，我們不是開創者，而是負責修補的繼承人。

# data[].attributes.headline
3-2 激起公民社會的覺醒與參與

# data[].attributes.subject
3-2 激起公民社會的覺醒與參與

# data[].attributes.body
這場悲劇不只是個人的抗議，更成為一股喚醒社會良知的力量。許多民眾在事件後開始意識到自身作為公民的角色與責任，投身於公共領域，參與改革運動，形塑出台灣日後更為成熟的民主風貌。

# data[].attributes.headline
3-1 喚醒人民對言論自由的深層認識

# data[].attributes.subject
3-1 喚醒人民對言論自由的深層認識

# data[].attributes.body
鄭南榕以生命抗爭，震撼了當時社會對言論自由的認知。他的自焚不僅揭露了威權體制對思想的箝制，更迫使人民深思，自由並非憑空而來，而是需要付出代價爭取與捍衛的權利。

# data[].attributes.body
鄭南榕自焚案發生時，台灣雖已於1987年解嚴，但仍沿用威權時期的法律，如《懲治叛亂條例》與《刑法》第100條，限制主張台獨等言論。鄭因刊登《台灣共和國憲法草案》被控叛亂，引發社會對言論自由與法律限制的反思。事件後，政府於1992年廢除《懲治叛亂條例》，1994年修正《刑法》第100條，明定必須有「暴力行為」才能構成犯罪，保障言論自由。

# data[].attributes.body
1988年12月10日鄭南榕於《自由時代週刊》當期刊出〈臺灣共和國憲法草案〉，因此於12月底被控以妨礙公務、妨害自由等罪。

鄭南榕主張這屬於言論自由，卻遭到執政當局打壓，於是決定採取激烈抗爭，在接到「涉嫌叛亂」傳票後，公開宣布「國民黨捉不到我的人，只能抓到我的屍體」，而在雜誌社展開71天的自囚行動。

最後於臺北市中山分局人員欲強行拘提之際，於雜誌社總編輯室自焚。