# data[].attributes.body
어떤 근거로 어떻게 평가했나?

# data[].attributes.body
어떤 근거로 어떻게 평가했나?

# data[].attributes.body
나는 ~근거로 신라의 삼국통일을 ~ 평가한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

신라는 잠시도 편안한 해가 없었다.

하지만 김춘추께서 백성의 참혹한 죽음을 못참고 당에 가서 황제를 보고 도움을 요청하셨다.

그 결과 원수를 갚고 통일에 성공했다.

2.신채호의 평가

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 도적을 불러들여 형제를 죽이는 것과 다를 바 없는 것이다. 김춘추는 나빴다.

3.나의 평가

삼국을 통일한것은 멋진 일이지만 당을 끌어들인것은 별로다.

# data[].attributes.body
1 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가햇다

김춘추가 통일을 햇는데 나라가 편안해지고 백성들을 아낀다

2 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가햇다

같은 민족인데도 서로를 미워하게 됏기때문에

3 나는 같은 민족끼리 서로를 미워하고 싶지 않기 때문에 삼국통일을 부정적이게 생각한다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 김춘추가 당에 가서 군사를 청해 두 나라를 평정하여 전쟁을 없애고 백성의 삶을 안정되게 하였다는 근거로 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다.

2. 신채호의 입장

민족 전체로 보면 민족적 역량과 영토의 축소를 가져왔으며, 외세와 결탁한 반민족적인 것이라는 근거로 신라의 삼국 통일을 부정적으로 평가한다.

3. 나의 평가

비록 외세의 힘을 빌려 통일을 한 것은 아쉬우나, 그렇다고 해도 상대적으로 강하지 않은신라가 삼국을 통일한 것은 상당히 대단하다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가했다. 김춘추를 좋은 왕으로 생각하고, 그가 나라와 백성을 구했다고 생각한다.

2. 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가했다. 민족들이 삼국통일로 인해 서로를 공격하고 영토를 축소시켰기 때문이다.

3. 나는 삼국통일로 나라가 평정해지고 백성들이 죽음과 여러 아픔으로부터 조금이나마 벗어난 것에 대해 긍정적이라고 생각한다. 하지만, 이 과정에서 같은 민족을 서로 미워하고 공격해야 했다는 점이 아쉽다.

# data[].attributes.body
1 원수를 갚은 근거로 좋게 평가했다

2 사대주의적 나쁜 요소를 근거로 나쁘게 평가했다

3 멋지다고 생각한다

# data[].attributes.body
1. 김부식은 김춘추가 직접 당에 찾이가 머리를

굽히고 군대를 빌린것에 긍정적으로 평가하여

신라의 삼국통일에 대해 긍정적으로 서술하였다

2. 신채호는 신라가 삼국을 통일한후 영토가 줄고

민족의 자체적인 삼국통일이 아닌 외부새력의

힘을 빌려 통일했다는 이유로 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가하였다

3. 고구려가 잴 쌔고 간지나서 고구려가 짱먹고 통일할것 같았는데 뭔 신라라는 쪼꼬미가 통일해가지고 기분이 좋지않았다 고구려 최고

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 신라가 많은 공격을 당해 힘들 때 당을 끌여들여 신라가 극복해 냈다고 긍정적으로 평가하고 있습니다.

2. 신채호의 평가

신채호는 다른 나라를 끌여들여 공격한 것은 도적을 불러 자신의 형제를 줄이는 것과 같고 그렇게하고도 영토를 확보하지 못해 반민족적이라며 신라의 행동을 부정적으로 평가했습니다.

3. 나의 평가

저도 신라가 통일하지 않고 고구려가 통일을 이루고 혼란을 잘 잠재웠으면 지금의 영토보다 더 많은 영토를 대한민국이 가지고 있었을 것이기 때문에 신라의 행동은 혼란을 더욱이 키우는 일이었다고 생각하여 신라를 부정적으로 평가합니다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라의 관점에서 신라 통일을 평가했다. 삼국시대 극후반은 신라의 위기 상황이였다. 이 위기상황을 극복하기 위한, 그리고 국가를 보존하기 위한 선택을 해야했다면 가장 유력한 후보인 외세를 빌려 최대한 자국을 지키기 위한 최고의 노력이라 평가한 것 같다.

2. 신채호는 후의 역사학적인 시선으로 신라 통일을 평가했다. 역사학적인 시선은 후세의 관점에서 대과거를 평가하므로, 후의 사회적 시선을 고려하며 제 3자의 객관적인 성격을 모두 띈다. 때문에 당시의 정확한 상황을 완벽하게 평가할 수는 없어도 후세의 영향과 사회적인 시선에 따라 신라의 삼국통일을 적나라하게 비판하고 있다. 자유와 민주주의가 발전한 현대 사회에서는 이러한 행위가 엄밀한 반민족주의적 행위로 간주될 수 있기 때문이다.

3. 먹지 않으면 먹힌다, 강약약강의 세계를 완벽하게 표현하는 명언이라고 생각한다. 아무리 우리가 후대의 시선으로 보아 비판하려고 해도, 당시 상황에서 민족을 위해 자국을 버리고 싶은 사람은 아무도 없을것이라고 생각한다. 때문에 신라의 삼국 통일은 적절하다.

# data[].attributes.body
1.신라에는 잠시도 편안한 해가 없었고

선왕이 당 군대를 대려왔다

며 긍정적인 평가를 함

2.당을 끌어오는 것은

도적을 불러 형제를 죽이는 것 과 같다며 부정적인 평가를 함

3.삼국을 통일 하기위해 당나라를 부른것은

잘못했다 생각 한다

# data[].attributes.body
1. 김부식은 선왕이 희생하여 삼국통일이 되었다고 믿는다

2. 다른 종족을 끌여들어서 신라의 영토가 줄어들었고, 외세를 무찌르는 것이 힘들었다고 생각하는것 같다

3. 나는 신라가 삼국통일를 할수 있었던 이유는 당의 도움도 있어서 가능했다고 생각하지만 양날의 검으로써 당의 군사도 물리쳤어야 하기 때문에 어쩔수 없는 당의 도움을 선택한 이유라고 생각한다

# data[].attributes.body
1. 전쟁을 없애고 통일에 성공했따. 긍정적으로 평가된다.

2. 부정적으로 평가된다. 왜냐면 서로를 공격하며 영토를 축소시켰기 떄문이다.

3. 당을 끌어들인건 좋은생각이라 생각한다. 끌어들이지 않았떠라면 삼국통일이 불가능했을것이다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 입장

김부식은 김춘추가 백성들을 위해 노력하여 통일을 했다는 말을 하며 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가했다.

2. 신채호의 입장

신채호는 다른 종족을 끌어들여 통일을 한것이 옳지 않다고 생각하며 신라의 삼국 통일을 부정적으로 평가했다.

3. 나의 평가

나는 신라의 삼국 통일이 신라의 백성들을 위한 것이라고 생각해서 신라의 삼국 통일에 대해 긍정적으로 생각한다.'

# data[].attributes.body
1. 김부식은 복쪽나라에 싸워 가면서 다른사람들을 구하고 바다위를 건너다니거나 백성들이 지면 김부식은 칼날로 몸에 찔러 피를 많이 날 정도로 싸운다고 애기를 들었어고 목숨을 살리게 하는 영웅이다.

2. 신채호는 다른 종족을 교육에 참여하고 또 안전한 싸움을 하기도한다. 바다위에서 안전하게 싸움이었지만 괜히 어렵다.

3. 나의평가

멋지고 사람들을 구하는 영웅이다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

신라에게 편안한 해를 지낼 수 있게 김춘추는 바다를 건너 당에 가서 군사를 청하였다. 그 결과로 삼국은 통일을 하는데 성공하였다.

2. 신채호 평가

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 나쁘다. 민족의 역량과 영토 축소도 가져왔다. 김춘추 나쁨

3. 나의 의견

삼국통일은 좋은 일이지만 당을 끌어들인 건 좀 가오가 떨어진다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

나라가 편안해지고 백성들을 아낀다.

2. 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가했다

같은 민족인데더 미워했기 대문

3.미워하고 싶지않기 때문에 삼국통일을 부정한다

# data[].attributes.headline
김춘추에게 선왕이라는 호칭

# data[].attributes.body
1. 김춘추에게 선왕이라는 호칭을 쓰고, 백성의 고통을 불쌍히 여겨 '친히' 군사 요청을 했다는 부분에서 알 수 있듯 김부식은 신라가 삼국통일 중 당을 끌어들인 것에 대해 긍정적으로 평가했다.

2. 반민족, 사대주의적 나쁜 요소와 같은 단어를 사용한 것으로 보아 신채호는 신라의 삼국 통일에서 당을 개입시킨 것을 매우 부정적으로 보는 것 같다.

3. 나는 신라가 삼국 통일을 위해 노력한 점은 긍정적이라 보지만, 당을 개입시킨 것은 그 외의 묘안이 없었나 싶은 아쉬운 선택이라 생각된다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라는 정벌과 침략 때문에 편안한 해가 없었으므로 원수를 갚고 백성들의 목숨을 보전코자 했다고 생각하므로 신라의 삼국 통일을 좋게 보고있는것 같다.

2. 신채호는 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시킨것이라고 생각해서 나쁘게 보고있는것 같다.

3. 나는 신라가 삼국통일을 이룬것은 좋은 업적이라고 생각하지만 잘 알지도 못하는 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시킨것은 잘못된 생각이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

신라가 공격받고 있을때 김춘추는 억울하게 죽은 무고한 백성들을 위해 목숨을 위해 나라를 지켰다.

2.신채호의 평가

신라는 도적을 불러들였으며 이로 같은 종족을 멸망시켰음으로 신라의 통일방법은 반민족적이다.

3.삼국을 하나로 통일한 신라는 삼국간의 과거 전쟁과 다툼을 고려하여 삼국을 통일하려 노력했기에

나는 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 생각한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가:

김부식은 신라의 생존을 위해서는 선왕의 어쩔 수 없는 행동이자 깊이 쌓인 원수를 풀기 위한 의도를 근거로 신라의 통일을 어쩔 수 없는 선택이자 최선의 선택으로 평가하며 좋게 보고 있다.

2.신채호의 평가:

당과의 연합은 도적을 불러 형제를 죽인 것 같이 비도덕적인 행동이라고 보고 결과적으로도 좋지 않은 성과를 낸걸 근거로 신라의 통일을 반민족적이고 부정적으로 보고 있다.

3. 나의 평가

나는 그래도 우리나라의 삼국 중에서는 가장 약소국처럼 보인던 신라가 남의 나라에 힘을 빌렸다고 해도 어쟀든 통일에 성공한 것 자체는 대단하다고 생각합니다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

신라는 잠시도 편안한 해가 없었다 그럼에도 김춘추가 당에 가서 군사를 청해 전쟁을 없에고 백성의 삶을 안정시켰다는 근거로 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다.

신체호의 입장

외세와 결탁 반민족적인 것이라는 이유로 주정적으로 평가한다.

나의 평가

대단하다고 생각함

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

고구려와 백제 두 나라에게 침략과 정벌을 당해 혼란스러웠던 신라를 평안히 하기 위해 김춘추는 직접 당으로 가 군사를 요청하였다. 그 목적이 전쟁을 없애고 백성의 죽게 된 목숨을 보전코자 함이기에 김부식은 신라가 외세의 도움을 받은 것에 대해 긍정적인 입장을 가지고 평가했다.

2. 신채호의 평가

다른 종족을 끌여들어 같은 종족을 멸망시킨 것은 외세와 결탁한 반민족적이며 영토의 축소를 가져왔다. 또한, 사대주의적 나쁜 요소를 가져왔게에 신채호는 신라가 외세의 힘을 이용해 삼국 통일을 이루어 낸 것을 부정적인 입장에서 평가했다.

3. 나의 평가

신라가 삼국을 통일했다는 것에 대해서는 긍정적으로 평가한다. 그 동안 멸망다하지 않기 위해 다른 나라를 계속해서 공격하며 전쟁이 끊이지 않았지만, 통일을 이룸으로써 한반도가 평화를 찾을 수 있었기 때문이다. 그러나 외세를 끌여들인 방법은 잘못되었다고 생각한다. 국력을 충분히 키운 후에 스스로의 힘으로 한반도 전체를 통일해야 했으나 힘이 약한 상태에서 외세의 힘을 무작정 끌어들여 한반도의 절반 가량을 당에게 빼앗긴 점은 부정적으로 평가한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

김부식은 신라가 두 나라를 평정하여 전쟁을 없앴기에 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가하였다.

2. 신채호의 평가

신채호는 신라가 민족적 역량과 영토의 축소를 가져왔기에 신라의 삼국 통일을 부정적으로 평가했다.

3.나의 평가

신라의 삼국통일이 대단하다고 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가했다 백성들을 아꼈다

2.신채호의 평가

삼국 통일을 부정적으로 평가 했다 다른종족을 끌여드리는것은 형제를

죽이는것과 다를바 없다고 생각했다

3.나의 평가

삼국 통일에 대해 긍정적으로 생각한다 백성들을 생각한게 멋있다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

신라가 혼잡할 때 백성들이 많이 죽어나가자 김춘추가 당나라와 연맹을 해 통일을 함.

2. 신채호의 평가

다른 나라를 끌여들여 통일을 하는 것은 좋지 않다

3. 나의 평가

더이상 전쟁을 하지않고 하나로 합쳐져 좋았다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

편안한 해가 없던 신라의 상황과 김춘추의 죽음을 불쌍히 여겨 당에게 도움을 청하였다

2. 신채호의 평가

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 옳지않다. 민족 전체로 보면 민족적 역량과 영토의 축소, 반민족적, 사대주의적 나쁜요소를 심었다.

3. 나의 평가

나는 삼국통일에 대해 긍정적으로 생각한다. 외세를 끌어들여 통일하지 않았다면 더 좋았을테지만 그래도 백성들의 원수를 갚고 백성의 죽게된 목숨을 보전하고자 하는 뜻은 변하지 않았기에 그렇게 생각한다

# data[].attributes.body
1. 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가했다. 김춘추는 백성을 아낀다.

2. 신채호는 삼국통일을 부정직으로 평가했다. 같은 종족을 멸망시켰기 때문이다.

3. 나는 삼국통일을 부정적으로 평가한다. 같은 종족을 죽이는건 인간답지 못하다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 백성의 삶을 안정되게 하였다 는 근거로 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다.

2. 신채호는 민족들이 삼국통일로 인해 영토가 줄어들고 외부세력의 힘을 빌려 통일을 했다는 근거로 삼국 통일을 부정적으로 평가한다.

3. 나는 민족의 평화와 국가의 안정을 위해 통일을 했다는 근거로 삼국 통일을 긍정적으로 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 삼국통일의 결과로 전쟁을 없애고,

깊이 맺힌 원수를 갚게되어

긍정적으로 평가하였다

2. 신채호는 삼국통일의 과정으로 외세와 결탁하고,

민족전체로 보았을때는 민족적 역량과 영토가 축소되어

부정적으로 평가하였다

3. 나는 결과를 보아 백성들의 삶이

평안해졌으므로 삼국통일에 대해

긍정적으로 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가하고있다

김춘추가 원수를 갚아 나라를 구했다고 생각했기 때문이다

2.신채호는 삼국통일을 부정적이게 평가하고있다

사대주의적 나쁜 요소를 심었기 때문이다

3.신라가 삼국통일을 한것이 대단하다고 생각한다

다른나라들보다 힘이 쎄지 않았기 때문이다

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

백제에게 많은 공격을 당하여 나라가 위태로워 지는동안 김춘추는 신라를 바로잡고 일으키기위해 여러나라에 도움을 청하였다. 본래 그 목적이 백성을 지키고 영구히 전쟁을 없애고, 원수를 갚는다는 의미로 신라의 삼국통일과정을 긍정적으로 평가했다고 볼수있다.

2.신채호의 평가

그는 다른 종족 즉 외세(당)를 끌어들여 같은 한반도의 종족을 멸망시키는것과 형제를 죽인다는 말을 동일시 하고, 민족적역량과 영토의 축소를 야기시켰다는 말을 통해 신라의 삼국통일과정을 부정적으로 평가하고있다고 볼수있다.

3.나의평가

나 역시 같은 한반도의 민족을 이기고 없애기 위해 외부세력을 끌고 들어와 본래의 영토를 축소시키고, 많은 고구려,백제,신라 모든 백성이 말살되었기에 오로지 삼국통일을 위해 이렇게 까지 해야했나 라는 생각이 들기도 한다. 따라서 나는 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가할수있을것같다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 김춘추가 힘든 상황에 당에 가서 군사를 요청해 백성들의 삶을 안정시키고 원수를 갚아 위기상황을 피했다는 근거로 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가한다.

2. 신채호의 평가

신채호는 민족적으로 역량과 영토의 축소를 가져오고, 외세와 결탁한 반민족적인것이며, 사대주의적 나쁜요소를 심었음을 근거로 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가한다.

3. 나의 평가

나는 그래도 계속 삼국이 전쟁을 하는 것보단 강한 국가의 힘을 빌려 신라가 한번에 통일을하여 땅을 한번에 먹은 것에 좋게 생각한다. 어짜피 강한 나라가 약한 나라를 먹을텐데 계속 잦은 전쟁보단 한번의 전쟁으로 한번에 휘어잡았음을 근거로 나는 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 나라를 구했기 때문에 긍정적으로 생각한다

2. 다른 종족을 끌여 통일 했따고 생각하기 떄문에 부정적인 생각

3. 나는 나라가 하나로 통일 되어서 긍정적인 평가이다

# data[].attributes.body
1.김부식은 신라의 관점에서 신라 통일을 평가했다 그리고 삼국시대 극후반은 신라의 위기 상황이였다 국가를 보존하기 위한 선택을 해야했다면 가장 유력한 후보인 외세를 빌려 최대한 자국을 지키기 위한 최고의 노력이라 평가한 것 같다

2.당을 끌어오는 것은 도적을 불러 형제를 죽이는 것이랑 같다며 부정적인 평가를 함

3.외세의 힘을 빌려 통일을 한 것은 아쉽지만 상대적으로 강하지 않은 신라가 삼국을 통일 한 것은 대단하다고 생각한다

# data[].attributes.body
김부식의 평가:불안정한 신라를 위해 직접 바다건너 당으로 간것을 긍정적으로 본다

신채호의 입장:다른종족을 끌어들여 깉은종족을 멸망시킨것을 부정적으로 본다.

나의 입장:다른종족에 힘을 빌렸다하더라도 약소국이었던 신라가 삼국총일을 이룬것이 대단하다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라가 두 나라를 평정하여 전쟁이 없었기에 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가하였다

2. 신채호는 신라가 민족적 역량과 영토의 축소 를 가져왔기에 신라의 삼국통일을 부정적으로 평 가하였다

3. 나는 국력을 충분히 키운 후에 스스로의 힘으로 한반도 전체를 통일해야 했으나 힘이 약한 상태에서 외세의 힘을 무작정 끌여들여 한반도의 절반 가량을 당에게 빼앗긴 점을 근거로 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가한다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

ㄴ 당과 연합하여 군사를 청하고 전쟁을 없애고 백성들의 삶을 안정적으로 만들었다는 점을 근거로 긍정적으로 평가하고 있다.

2. 신채호의 평가

ㄴ 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키고 민족적 역량과 영토 축소를 가져왔다는 점을 근거로 부정적으로 평가하고 있다.

3. 나의 평가

ㄴ 나는 삼국통일이 비록 외세의 힘을 빌리고 영토 축소와 같은 민족의 멸망을 이끌었지만 그 과정 이후의 한반도를 안정적으로 만들고 세력이 약했던 신라가 고구려, 백제를 멸망시키고 한반도를 통일했다는 점에서 삼국통일을 긍정적으로 평가하고싶다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가 김춘추는 잠시도 편안한 해가 없이

전쟁을 해서 참혹하게 죽은 백성들을 위해 당나라의 도움을 받아 두 나라를 평정하여 전쟁을 끝냈다

긍정적 평가

2.신채호의 평가 신라의 삼국 통일은 다른 종족을 끌어들여 같은 민족을 멸망시켰기 때문에 민족 전체로 보면 민족적 역량과 영토를 축소했기 때문에 부정적 평가

3.나의 평가 신라의 삼국 통일은 외세를 끌어들인 불완전한 통일이었지만, 한반도 통합의 기반을 마련한 역사적 전환점이었다.

# data[].attributes.body
1. 김춘추가 전쟁을 없앴기에 김부식은 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다

2. 다른 종족을 끌여들여 같은 종족을 멸망 시키는 것은 도적을 불러들여 형제를 죽이는 것과 다름 없다고 생각한 신채호는 신라의 삼국 통일을 부정적으로 평가했다

3. 당을 끌여들였더라도 신라의 삼국 통일은 대단한 업적이기에 훌륭하다고 생각한다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 선왕 김춘추를 신라와 백성을 구했기 때문에 좋게 생각했다.그러므로 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

2. 신채호의 평가

신채호는 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 반민족적이라고 생각했다.그러므로 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가했다.

3. 나의 평가

나는 신라가 삼국통일을 이끈 것은 대단하다고 생각하지만, 신채호의 평가처럼 외세와 결탁해 다른 종족들을 멸망시킨 것은 반민족적인 행동이므로 부정적으로 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식은 신라가 당와 연합하여 삼국을 통일해서 백성들의 삶을 안정적이게 해줬다는 근거로 신라의 삼국통일을 긍정적이게 평가한다.

2.신채호는 외세를 끌어들여 삼국을 통일했다는 근거로 신라의 삼국통일을 부정적이게 평가한다.

3.나는 외세를 끌어들려 신라의 삼국통일한 점은 아쉽지만 삼국통일을 통해 불안정했던 신라백성들의 삶을 삼국통일로 인해 안정적이 되었단 근거로 신라의 삼국통일을 긍정적이게 평가한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

전쟁이 없어지면서 백성들이 편안해지고 원수를 갚았으므로 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가하고 있다.

2. 신채호 평가

영토의 축소를 가져오고 다른 종족까지 끌어들여 다른 종족을 없애버려 반민족적이라고 생각해 부정적으로 평가하고 있다

3. 나의 생각

다른 종족을 끌여들이고 반민족적인 짓을 한것 자체는 나쁘다고 생각하지만 통일을 해내 전쟁이 없어지고 평화로워졌으므로 긍정적으로 평가한다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

신라는 고구려와 백제 사이에 끼어서 여러 공격을 받고 있었다. 이때 김춘추가 백성들을 불쌍히 여겨 신라를 안정적으로 하기 위해 직접 당에 가서 군사를 청하였다. 김부식은 김춘추가 신라의 평안을 이끌었다는 점을 긍정적으로 평가하였다.

2. 신채호의 평가

신채호는 당(다른 종족)을 끌어들여 고구려,백제(같은 종족)을 멸망시키는 것은 있어서는 안 되는 일이라고 생각한다. 즉, 신채호는 고구려, 백제는 신라와 같은 민족이기 때문에 외세와 연합하여 같은 민족을 멸망시킨다는 것을 부정적으로 평가하고 있다.

3. 나의 평가

나는 신라가 삼국을 통일했다는 점에 대해서 긍정적으로 평가하고 싶다. 신라는 외세를 끌어들여 삼국통일을 이루었지만, 나당전쟁을 통해 진정한 통일을 이루었고 그 과정에서 고구려, 백제와 좋은 관계를 맺을 수 있었다고 생각하기 때문이다. 그러므로, 신라가 삼국통일 방법의 면에서는 최고의 방법은 아니였다고 생각하지만 통일 후 국가 통치를 잘했다는 점에서 나는 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라가 공격을 당했을때 당을 끌어들여 신라가 극복해 냈다고 생각하여 삼국통일을 긍정적으로 생각하고

2. 친채호는 삼국 통일을 부정적으로 생각하고 같은 민족들을 미워했다

3. 삼국통일을 하는 것은 긍정적으로 보지만 당을 개입시킨 것은 잘못된 선택인 것 같다

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라의 삼국통일에 대한결과로 호평을 남김

2. 도적을 불러들여 형제를 죽이는것과 같다는 말로 부정적인 평을 남김.

3. 삼국의 통일을 한반도 민족 통일 시작점이라고 생각함

# data[].attributes.body
1. 김부식은 여러 해 동안 깊이 맺혔던 점수를 갚고 영구히 전쟁을 없앤 것에 대하여 긍정적으로 평가했다.

2. 신채호는 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것에 부정적으로 평가했다

3. 나도 신채호처럼 다른 종족을 끌어드려 같은 종족을 멸랑 시킨것은 잘못했다고 생각하지만 통일을 한 것은 잘했다고 생각한다

# data[].attributes.headline
3708 류지담-삼국통일 평가하기

# data[].attributes.subject
3708 류지담-삼국통일 평가하기

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가하고 있다.

그 근거로 김춘추가 백성을 불쌍히 여겨 직접 당으로 가서 군사를 청했다는것을 강조잇거, 백성의 목숨을 보존했다는 문장이 있다. 이로써 감춘추의 노력과 삼국통일의 목적과 성과를 중심적으로 다루고 있다고 생각한다. 또한 두나라에 대하여 평정이라는 단어를 사용하여 긍정적인 분위기를 형성하고 있으며 같은 민족이라는 생각을 하지는 못한것 같다.

따라서 김부식은 삼국통일을 기록할때 한계보다는 통일을 했다는 사실자체에 집중하였으며, 신라의 성과와 김춘추를 높이고 있는것 같다.

하지만, 백제와 신라를 두나라라고 하면서 같은 민족이라고 생각하지 않은것은 당시 세 나라는 뭉치겠다는 생각과 한민족이라는 생각보다는 서로를 이겨야하고 정복해야만 하는 존재로 인식하고 있었기에 그 당시 시대의 사람이였던 김부식은 서로가 한민족이라는 생각까지는 미치지 못한것 같다.

2. 신채호의 입장

신채호는 삼국통일을 부정적으로 바라보고 있다.

엄밀히 따지면, 신채호는 삼국통일 자체를 부정적이고 나쁘게 보고있는것이 아닌, 당이라는 외부의 세력을 끌어들여 통일을 한것을 부정적으로 바라보고 있는것 같다. 그 근거로, 당을 끌어들인것을 도적을 이용해 한민족을 멸망시킨것이라고 표현하며 굉장히 부정적으로 바라보고 있다. 또한 백제와 신라를 한민족과 형제라고 표현하면서 친밀감을 형성하고 있다. 그리고 영토의 축소와 사대주의적 나쁜 요소를 심었다는것을 말하면서 단점과 한계를 중점으로 서술하고 있다.

따라서 신채호는 삼국통일을 평가할때 한계와 당을 끌어들인것에 집중하였으며, 백제와 신라를 한민족, 형제와 같은 단어를 사용하여 말하고 있다.

하지만, 신채호는 일제강점기 때의 사람임으로, 당시에는 일본의 지배에서 벗어나기 위해 민족끼리 물치자는 의견이 주되었기 때문에 이러한 시대의 의견이 삼국통일의 평가에도 미치지 않았나 싶다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라의 관점에서 삼국통일을 평가한 것 같다.신라는 삼국후기에 위기를 맞았고, 이를 극복하고 다시 번성하기 위한 최적의 방법이 외세의 도움을 빌리는 방법 밖에 없었으므로 이것이 자국을 지키기 위한 최선의 노력이였다고 평가한 것 같다.

2.신채호는 후세대의 역사학적인 관점에서 삼국통일을 평가한 것 같다.신라는 자신들의 위기를 극복하기 위해서 외세의 도움을 받았지만, 이를 후세대의 자유민주주의적 관점에서 본다면 이는 같은 종족을 멸망시킨 반민주적 행위로도 보일 수 있기 때문에 부정적으로 평가한 것 같다.

3.강약약강의 삼국시대 때 그당시 신라의 선택은 후세대인 우리가 감히 비판할 수 없고 나도 신라의 선택을 존중하기 때문에 신라의 삼국통일은 적절하다고 생각한다.

# data[].attributes.body
김부식이 군대를 빌려서 한 삼국통일을 긍정적으로 평가햇다

신채호의 삼국통일을 부정적으로 평가햇다

같은 민족인데 차별햇으니까

나는 서로를 차별한 신라의 삼국통일을 안 좋게 평가한다

# data[].attributes.body
김부식은 고려 중기의 학자이자 역사학자로, 대표적인 저서인 《삼국사기》를 통해 후대에 큰 영향을 미쳤습니다. 그는 역사서를 쓰기 위해 당시의 다양한 자료를 철저히 수집하고 분석했으며, 그 결과 《삼국사기》는 한국 역사에서 중요한 역사서로 평가받고 있습니다.

신채호는 일제 강점기 동안 민족주의와 독립운동을 이끌었던 역사학자이자 사상가입니다. 그의 역사관은 민족적 자각과 독립운동을 촉진하는 데 중점을 두었으며, 특히 《조선상고사》와 같은 저서를 통해 새로운 역사 인식을 제시했습니다.

삼국통일은 한국의 세 나라—고구려, 백제, 신라—가 하나의 통일된 국가로 결집하게 된 역사적 사건입니다. 삼국이 각각 다른 체제와 문화를 가지고 있었으나, 신라가 이들 나라를 통합함으로써 한반도는 정치적으로 하나의 국가로 안정될 수 있었습니다. 이를 통해 한국 사회는 통일된 법과 정책 아래 발전할 수 있었으며, 통합된 정치적 기틀은 중앙집권 체제의 발전을 가능하게 했습니다

# data[].attributes.body
1.신라의 통일을 통해 원수를 갚고 죽게 된 목숨을 보전코자 하였으므로 긍정적으로 보고있다

2. 신라의 통일은 민족적 역량과 영토의 축소, 외세와 결탁한 반민족적인 것이라 하였으므로 부정적으로 보고있다

3. 신라가 살아남기 위해서는 어쩔 수 없는 선택이었지만 외세를 끌어드려 같은 민족을 멸망시킨 것은 잘못되었다고 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

김부식은 신라가 힘들 때 당의 힘을 빌려 삼국 통일을 한 것을 긍정적이게 평가했다

2.신채호의 평가

다른 종족을 끌여 들여 같은 종족을 죽이는것을 형제를 죽이는것과 같다고 표현했으므로 신라의 삼국 통일을 부정적으로 보고 있다.

3.나의 평가

나는 신라가 당의 힘을 빌려 통일 한것을 다른 나라에 비해 야비하다고 생각한다.차라리 고구려가 통일 하였으면 우리가 지금 더 많은 영토를 가졌을것이고신채호와 같이 다른 종족을 끌여 들인거기에 나는 신라의 삼국 통일을 부정적으로 본다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 신라가 당과 연합을 결성해 삼국을 통일한 것을 여러 해 동안 깊이 맺혔던 원수를 갚은 것이라며 긍정적인 평가를 했다

2. 신채호의 평가

신채호는 신라가 당과 연합을 결성해 삼국을 통일한 것을 도적을 불러들여 형제를 죽이는 것과 다를 바 없는 것이라며 부정적인 평가를 했다

3. 나의 평가

신라는 당과 연합을 결성해 자신들의 목표인 삼국 통일을 이루어냈지만 결국 고구려, 백제, 신라의 모든 영토를 다 먹지 못했고 외세를 끌어들여 결국엔 전쟁까지 일으켰으니 잘못 된 선택이라고 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식평가

김부식은 삼국통일의 과정에서 발생한 죽음을 또다른 제3자가 개입하게하였고 그로인해 통일을 합리화하여 긍정적으로 평가하였다.

2.신채호 평가

신채호는 다른종족을 불러들여 같은 민족을 멸망하여 이룬 통일을 부정적으로 평가하였다.

3. 나는 신채호의 의견에 동의한다.왜냐하면 어쨌든 통일은 이루었지만 그과정에서 일어난 희생은 마냥 긍정적으로 볼수 없기 떄문이다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

김춘추를 귀중한 왕으로 여겼고, 그가 나라와 백성들을 구했다고 생각했다.

2. 신채호는 삼국총일을 부정적으로 평가했다.

민족들의 역량과 영토를 축소 시켰기 때문이다.

3. 나는 신라의 삼국통일이 백성들을 위했던 거지만 당을 끌어들인 것에 대해 안좋게 생각한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

선황께서 백성의 참혹한 죽음을 불쌍히 여겨 임금의 귀중한 몸을 잊으시고, 바다를 건너 당에 가서 황제를 보고 친히 군사를 쳥하였다. 그 본의는 두 나라를 평정하여 영구히 전쟁을 없애고, 여러 해 동안 깊이 맺혔던 원수를 갚고 백성의 죽게 된 모습을 보전코자 함이다으아으아ㅏ으ㅏ으ㅏ으ㅏ으ㅡ아으아으아으아으아으아으아ㅡ 너무 부정적이다 왜냐하면 일단 내 생각과는 다르고 김춘추가 너무 불쌍한 것 같다

2.신채호의 입장

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 도적을 불러들려 형제를 죽이는 것과 다를 바 없는 것이다. 민족 전체로 보면 민족적 역량과 영토의 축소를 거져왔으며, 외세와 결탁한 반민족적인것이며, 사대주의적 나쁜 요소를 심었다. 긍정적이다 왜냐하면 도적을 불러 형제를 죽이는 것이 내 생각과 같다고 생각했기 때문이다

3.나의 평가

고칠 점이 없는 것 같다. 정말 완벽했다 신라의 삼국통일을 보며 영화 한편을 보는 것 같았다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가: 긍정적

2. 신채호: 부정적

3. 나의 평가: 아무리 급박하고 간절해도 독인지 약인지도 모르는 당나라 놈들을 불러 그런 사건들을 만든건 문제가 많다.

# data[].attributes.body
1.김부식: 신라는 혼란스럽고 원수를 갚고 죽은 목숨을 위함.

2. 신채호: 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 반민족적인 행동.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가 : 김부식은 한반도에서 백제와 고구려에 침략받으며 힘들게 살았다. 그래서 당에 도움을 요청해서 삼국을 통일해서 백성들을 행복하게 하였다. 그래서 삼국통일을 긍적적으로 평가하였다.

2. 신채호의 평가 : 신채호는 한반도에 백제와 고구려 신라만 있었지만 당을 한반도에 끌여들여서 한반도 민족의 불이익을 가져왔으니까 삼국통일을 부정적으로 평가하였다.

3. 나의 평가 : 나는 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다. 왜냐하면 삼국이 통일이 안됬다면 우리는 지금 없을것이기 때문이다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

신라는 편안한해가 없어 당나라를 끌여들여 삼국통일을 긍정적으로 평가하고 있다

2.신채호의 평가

다른나라를 끌어들여 같은종족을 멸망시키는것은 형제를 죽이는것이라생각해 삼국통일을 부정적으로 평가한다

3.내평가

함부로 다른나라를 끌여들이는것은 삼국통일이 안되는것보다 더 불안하고 위험한 일이었기에 나는 신라의 행동을 부정적으로 평가한다

# data[].attributes.body
1김부식의 평가

신라삼국통일을 외교적으로 훌륭하다고 평가

선왕 꼐서 백성의 참혹한 죽음을 불쌍이 여겨 임금의 귀중한 몸을 잊으시고 라는 긍정적 평가

2신채호의 평가

외세와 결탁한 신라의 무모한 결정을 비판

사대주의적 나쁜 요소를 심었다는 부정적 평가

3나의 평가

나는 신라가 외세를 끌어당긴 것은 위험성이 커 부정적으로 보지만 결과 적으로 시기적절해서 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

신라가 두 나라 사이에 껴서 잠시도 편안하지 않앗지만 김춘추가 백성을 불쌍히 여겨 바다를 건너가서 군사를 청하였다며 긍정적이게 평가햇다

2. 신채호의 평가

다른 종족을 끌여들여 같은 종족을 멸망시키는 것이라며 부정적으로 평가햇다

3. 나의 평가

결국엔 통일이되어 내가 대한민국에서 잘 살고잇으므로 삼국통일을 긍정적이게 평가한다

# data[].attributes.body
1.김부식은 편안한 해가 없었던 신라가 당에게 군사를 청해 삼국을 통일 해 전쟁을 없애고 여러 해 동안 맺혔던 원수와 백성의 목숨을 보전한 것을 근거로 삼국통일을 긍정적으로 보았다.

2.한반도. 즉 같은 종족의 싸움에 다른 종족을 끌어드리는것은 도적을 불러 형제를 죽이는 것으로 민족적 역량과 영토 축소,외세 결탁한 반민족적인 것으로 사대주의적 나쁜 요소로 삼국통일을 부정적으로 평가하였다.

3.나는 신라가 삼국통일을 해 나라가 안정화 되었다고 하더라도,같은 민족 싸움에 다른 민족이 끼어든것으로 한 나라의 권력싸움에 다른 나라의 왕족이 끼어든것이나 다름없고 또한 이로 인해 옛고구려 땅인 만주지역을 잃어버려 신라의 삼국통일을 부정적으로 생각한다.

# data[].attributes.body
1.김부식은 선황이 희생하여 통일이 되었다고 믿고있었음

2.종족을 끌어들어 신라의 영토가 작아짐,외세를 찌르는것이 힘들다고 생각함

3.신라가 당의 힘을 좀 빌려 통일한것이 비겁하다고 생각함

# data[].attributes.body
김부식은 긍적적으로 평가했다

당에게 요청했지만 원수를 갚고 통일에 성공했다

신채호은 부정적으로 평가했다

다른 종족을 끌어들여 같은종족은 멸망까지 시켰기때문에 부정적으로 생각한다

나는 같은 민족끼리는 무슨일이있어도 사이좋게 지내야한다고 생각하기 때문에 신라의 삼국통일을 그리 좋게 생각하지않는다

# data[].attributes.body
1. 김부식은 김춘추가 당에게 도움을 요청함으로써 원수를 갚고 통일했다고 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

2. 신채호는 삼국통일에 당을 끌어들인것이 도적을 불러들여 형제를 죽이는 것과 다름없고 반민족적인 행동이었다고 부정적으로 평가했다.

3. 결과적으로 통일을 하긴했지만 같은 민족끼리 싸우며 희생되었기 때문에 난 삼국통일을 부정적으로 평가한다

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

신라는 두나라 사이에 끼어서 편안한 해가 없었다.

김부식은 백성들의 참혹한 죽음을 불쌍히 여겨 바다를 건너 당에가서 황제를 보고 친히 군사를 칭하고 두 나라를 평정해 전쟁을 없애고 백성의 죽게된 목숨을 보전코자한 선왕 김춘추를 긍정적으로 보았기 때문에 김부식은 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가하였다.

2.신채호의 평가

신채호는 다른 종족을 끌어들이고 같은 종족을 멸망시킨 신라의 삼국통일을 도적에 비유하여 부정적으로 바라보고 있으며,민족전체로 보면 민족적 역량과 영토의 축소를 가져오고 왜세와 결탁한 반민족적 행위인 신라의 삼국통일을 강력히 비판했다.다라서 신채호는 신라의 삼국통일을 부정적이고 비판적이게 바라본다

3.김홍의 생각

나는 자신의 나라 신라를 위하여 당의 세력을 끌어들이는 것은 좋은판단이라고 생각하고 신채호의 입장처럼 같은민족이지만 같은 민족에 의해 멸망할 뻔 하였기 때문으로 신라의 삼국통일은 나라의 보존과 삼국의 통일로 백성들의 죽음과 전쟁을 막은 좋은 방법이라고 생각한다~

# data[].attributes.body
김부식의 평가

신라가 힘든 상황이었음에도 불구하고 영구적으로 전쟁을 끝내기 위해 군사지원을 요청하고 원수를 갚았다며 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

신채호의 평가

같은 종족의 땅을 차지하기 위해 타 국가에세 도움을 요청한것과 결론적으로 영토축소도 되었다며 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가했다.

신라가 당과 손을 잡지 않았더라면 고구려는 땅을 잃지 않고 당으로 부터 땅을 지킬 수 있었을것인데 신라가 힘을 합쳐서 공격했기에 무너진것 같기에 신라의 통일을 부정적으로 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식 평가

김춘추가 백성을 위해 노력하여 통일 했다는 말을 하며 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가함

2. 신채호 평가

신라가 삼국을 통일한 후 외부세력의 힘을 빌려 통일했다는 이유로 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가했다.

3. 나의 평가

삼국의 통일을 위해 당나라를 끌어들인 것은 좋은 생각이라고 생각한다. 그 이유는 그렇게 하지 않으면 삼국통일을 이루는 것이 불가능 하다고 생각했기 때문이다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 김춘추가 백성과 나라를 구한 휼륭한 왕이라고 생각하기 때문에 김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

2. 신채호는 같은 종족을 멸망시키고 영토의 축소를 가져왔기 때문에 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가했다.

3. 신라가 삼국통일을 한 것은 휼륭하다고 생각한다. 하지만 같은 종족을 멸망시키는 것은 부정적이게 생각한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

김부식은 영구히 전쟁을 없앤것을 긍정적으로 생각한다

2.신채호의 평가

당을 끌어온것은 도적을 불러들여 형재를 죽인것과 다름없다고 부정적으로 생각한다

3.나의생각

삼국통일은 잘한것 같다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

신라가 고구려와 백제 사이에서 공격을 받고 있을때 김춘추는

신라를 안정적으로 만들기 위해 직접 당에 가서 군사를 청했다.

김부식은 김춘추가 신라의 평화를 가져온 것을 긍정적으로

평가했다.

2. 신채호의 평가

신라는 당을 끌여들여 고구려와 백제를 멸망시켰다. 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것을 부정적으로 평가했다.

3. 나의 평가

나는 신라의 삼국통일을 긍정적으로 생각한다. 신라가 통일을 하고 국가 통치를 잘했기 때문에 우리가 이렇게 잘 살고 있다고 생각하기 때문이다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김춘추(선왕) 가 직접 당에 찾아가 군대를 빌린 것에 긍정적으로 평가하고 신라의 삼국 통일에 대해 긍정적으로 평가함.

2.신채호의 평가

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것에 대해 나쁘게 평가함.

3. 나는 신라가 삼국 통일을 이룬 것은 좋은 일이라고 생각하지만 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시킨 것은 잘못된 것이라고 평가한다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 삼국통일을 통해 여러 해 도안 깊이 맺혔던 원수를 갚고 백성의 죽에 된 목숨을 보전코자했다고 하면서 긍정적으로 평가했다

2. 신채호의 평가

신채호는 삼국통일로 인해서민족적 역량과 영토의 축소를 가져왔고, 외세와 결탁한 반민존적인 것이며, 사대주의적 나쁜요소를 심었다고 하면서 부정적으로 평가했다

3. 나의평가

나는 신라가 당의 힘을 빌려 통일한것을 치사하다고 생각하기 때문에 삼국통일을 부정적으로 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식은 신라의 관점에서 신라 통일을 평가했다 그리고 삼국시대 극후반은 신라의 위기 상황이였다 국가를 보존하기 위한 선택을 해야했다면 가장 유력한 후보인 외세를 빌려 최대한 자국을 지키기 위한 최고의 노력이라 평가한 것 같다

2.당을 끌어오는 것은 도적을 불러 형제를 죽이는 것이랑 같다며 부정적인 평가를 함

3.외세의 힘을 빌려 통일을 한 것은 아쉽지만 상대적으로 강하지 않은 신라가 삼국을 통일 한 것은 대단하다고 생각한다

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라의 통일을 통해 원수를 갚아 신라의 통일을 긍정적으로 보고있다

2. 신채호는 같은 민족끼리 서로를 죽고 죽이는 과정을 바탕으로 부정적으로 평가했다

3. 나는 신라의 통일을 부정적으로 생각한다 같은 민족인데 전쟁보다는 평화적인 방법이 있지않았을까

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가 신라의 통일을 위해 직접 당에게 도움을 요청했다.그 결과 원수를 갚았다.{긍정적}

2. 신채호의 평가 외세를 끌어드려 백제를 멸망시킨 건 자기 형제를 죽인것이나 다름없다{부정적}

3. 신라가 당을 끌어드리지 않았더라면 신라가 멸망했을 가능성이 크기 때문에 어쩔수없었다고 생각한다

# data[].attributes.body
김부식은 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가하며, 신라를 중심에 두고 삼국사를 서술했다. 특히 김춘추의 통일 기반 마련을 높이 평가했고, 김유신을 중심으로 한 삼국 통일 전쟁을 상세히 기록했다.

신채호는 김부식과 달리 신라의 통일 방식을 비열하다는 식으로 부정적으로 평가하였다.

나는 신라의 통일에 대한 긍정적인 생각을 가지고 있다. 서로서로 전쟁을 하며 모든 나라가 아슬아슬할 때 차라리 한 국가가 다 먹어서 더욱 강인한 나라를 만들어냈다는 점에서 나는 신라의 통일이 긍정적이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
김부식의 입장

신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가함.
신라 중심의 통일을 ‘정통성’ 있는 역사로 간주함.
통일 과정에서 당나라와의 협력을 전략적이고 정당한 것으로 봄.

산채호의 입장

신라의 삼국 통일을 비판적으로 평가.
외세(당나라)의 힘을 빌린 점에서 “자주적 통일”이 아니라고 봄.
고구려 중심의 통일이 진정한 민족의 통일로서 바람직했음을 강조.

나의 의견

나는 신라의 삼국 통일이 좋은 점도 있고 아쉬운 점도 있다고 생각한다. 당나라의 도움을 받아 자주성은 약했지만, 전쟁을 끝내고 나라를 하나로 만든 점은 좋다고 본다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 신라의 삼국 통일을 좋게 평가하였다. 신라가 여러 차례 침략당하고 그로 인해 평안한 해가 없었던 것과 김춘추가 백성의 죽음을 막기 위해서 당을 끌어들이는 선택을 한 것이라고 평가하였다.

2. 신채호의 평가

신채호는 같은 종족이던 백제와 고구려를 외세를 끌어들여 멸망시킨 신라를 비판하였다. 영토의 축소, 그리고 외세와 결탁한 것을 주요 근거로 비판하였다.

3. 나의 평가

나는 신라의 삼국 통일이 정당하고 합리적인 선택이었다고 생각한다. 그 당시 신라는 백제의 침략을 받고서 대야성마저 함락당하며 바람 앞의 등불과 같은 상황에 놓여 있었는데, 그 상황에서 '먼저' 같은 종족인 고구려에게 도움을 요청하였다. 하지만 고구려가 비합리적인 조건을 내밀었기에, 신라가 당을 끌어들인 것은 어쩔 수 없는 선택이었던 것이다. 고구려와 백제의 존재 자체는 신라의 존속에 큰 위협이었고, 그래서 나는 신라가 외세를 끌어들여서 통일한 것은 충분히 합리적인 것이며 민족 성장의 발판을 마련해주었기에 신라의 통일이 정당하다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 입장

김부식은 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가했다. 그 이유는 통일 전에는 전쟁이 많고 백성이 힘들었는데 통일 후에는 전쟁이 없어지고 그에 따라 백성의 삶도 안정되었기 때문이다.

2.신채호의 입장

신채호는 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가했다. 그 이유는 다른 민족을 우리 민족에 끌어들이는 것이 좋지 않다고 보고, 당나라를 섬기는 사대주의적인 성격을 가진다고도 생각했기 떄문이다. 또, 영토가 전보다 작아졌다는 이유도 있다.

3.나의 의견

나는 신라의 삼국통일이 부정적이라고 생각한다. 나도 신채호처럼 같은 민족끼리의 일에 다른 민족을 끌어들이는 것은 안좋다고 생각하기 때문이다. 그리고 당나라 때문에 우리 민족이 아예 없어질 수도 있었기 때문이다.

# data[].attributes.body
김부식의 신라 삼국 통일에 대한 입장 정리:

1. 신라 중심의 정통성 강조
김부식은 신라를 삼국 중 가장 '정통' 국가로 보았어요. 그는 삼국의 통일을 신라가 이룬 “천명(天命)”의 결과로 인식했고, 신라가 유학을 바탕으로 한 문치주의(文治主義)를 실현한 점에서 다른 나라보다 우월하다고 여겼습니다.

2. 당과의 협력을 긍정적으로 평가
김부식은 신라가 당나라와 손을 잡고 백제와 고구려를 정복한 점에 대해 비판적이지 않았습니다. 오히려 당과의 외교적 협력은 통일을 위한 불가피하고 정당한 수단으로 보았죠. 이는 고려가 송나라와 우호 관계를 유지하던 김부식 당시의 국제 정세와도 연결됩니다.

3. 고구려·백제에 대한 비판적 시각
《삼국사기》에서는 백제와 고구려가 지나치게 무력에 의존하고, 도덕적으로 타락했으며, 결국 그로 인해 멸망했다는 식의 서술이 있습니다. 이는 유교적 가치관에 기반한 평가로, 신라가 유교적 이상에 부합하는 국가였다는 김부식의 시각을 반영합니다.

4. ‘삼국 통일’ 자체를 긍정적으로 봄
비록 외세의 도움을 받았지만, 신라가 민족을 통일했다는 점은 김부식에게 중요한 역사적 의의였어요. 그는 이 통일을 질서와 안정의 회복으로 보며 찬양했습니다.

🔥 신채호의 신라 삼국 통일에 대한 입장 요약:

1. “통일이 아니라, 반도적 분열의 시작이다”
신채호는 신라의 삼국 통일을 민족적 관점에서 부정적으로 평가했어요.
그 이유는 외세인 당나라의 힘을 빌려 백제와 고구려를 멸망시켰기 때문입니다.
👉 신채호에게 진정한 통일은 민족 자주적 힘에 의한 통일이어야 했지, 외세와 손잡고 민족을 공격하는 건 매국적 행위로 본 거죠.

2. 고구려 중심의 민족 정통성 주장
신채호는 고구려를 민족사에서 가장 강력하고 자주적인 나라로 높이 평가했어요.
신라는 상대적으로 소국이며 문화적으로도 고구려보다 뒤떨어진 나라로 보았습니다.
📘 그의 저서 《조선상고사》나 《조선사연구초》에서 이런 입장이 자주 드러나죠.

3. 신라의 당 협력 = 민족 반역
그는 신라가 당나라에 협력하여 고구려·백제를 멸망시키고, 결국 당과의 전쟁 끝에 겨우 자립한 과정을 보며,
➤ 이건 ‘삼국 통일’이 아니라 민족의 자주성을 해친 역사적 퇴보로 봤어요.

4. 삼국의 균형과 독립을 더 높게 평가
오히려 신채호는 삼국이 각자 독립적으로 존재하면서 서로 경쟁하는 구도가 민족의 활력을 높이고 문화적 다양성을 키우는 데 더 긍정적이었다고 봤습니다.

🧠 내 입장: 신라의 삼국 통일은 “부분적 성취, 뿌리 깊은 모순”이었다.

1. 통일이라는 상징적 성과는 인정해야 해요.
신라가 고구려·백제를 무너뜨리고 한반도의 큰 틀을 통일한 건 정치·문화적으로 중요한 전환점이에요.
➤ 그 덕분에 이후 불교 문화, 율령 체계, 고대 국가 체제가 더 정교해졌고, 후삼국을 거쳐 고려로 이어지는 통일 의식의 기반이 됐죠.

2. 하지만 '민족적 통일'이라는 말은 과장됐어요.
그 통일은 외세(당나라)의 힘을 빌린 ‘정복’에 가까운 통일이었고,
고구려와 백제의 유민은 철저히 소외되고, 새로운 국가 공동체로 완전히 통합되지 못했어요.
➤ 문화적·정치적 균열은 이후 후삼국 시대로 이어지는 ‘불완전한 통일’의 결과라고 볼 수 있어요.

3. 고구려 유민과 발해의 존재를 무시할 수 없어요.
신라는 한반도 남부와 중부까지는 장악했지만, 고구려의 후예인 발해가 북방에서 새로운 나라를 세웠죠.
➤ 그래서 ‘진정한 한반도 전체 통일’로 보긴 어렵고, 남북국 시대의 시작으로 보는 게 더 타당하다고 봐요.

4. 외세 의존과 도덕적 딜레마
당나라의 군사적 지원 없이 백제와 고구려를 무너뜨릴 수 있었을까? 의문이에요.
➤ 물론 정치적 판단으로 보면 어쩔 수 없는 선택이었을지 모르지만,
➤ 민족적 자주성을 기준으로 보면, “우리가 우리를 쳤다”는 비판도 피하기 어려워요.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

혼란스러었던 삼국을 군대를 빌려 정복하여 통일한 신라를 우호적인 태도로 평가했다.

2.신채호의 평가

다른 종족과 힘을 합쳐 같은 종족을 멸망시킨것은 도덕적으로 어긋나고,신라의 삼국통일후 부정적 요소를 심어온 것을 보며 부정적인 태도로 평가했다.

3.나의 평가

신라의 삼국 통일 과정은 위험을 감수하고 시작되었지만 끝내 위험을 막아 당나라에 굴복되지 않고 신라를 지켰기 때문에 신라의 삼국통일은 긍적적인 태도로 볼수있다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 신라가 당의 도움을 통해 삼국을 통일함으로써 전쟁을 없애고, 여러 해 동안 전쟁으로 피해 입어왔던 것을 되갚아 평화를 찾았다는 이유로 신라의 통일을 긍정적으로 평가했다.

2. 신채호의 평가

신채호는 다른 종족을 끌어들여 한반도 안에 있는 민족을 분열시키고 반민족적인 태도를 보였으며, 영토를 축소시켰다는 점에서 신라의 삼국 통일에 한계가 있었다고 보았다.

3. 나의 평가

신라가 삼국 통일을 해서 평화로워진 것은 좋게 평가할 수도 있지만, 넓은 고구려의 영토를 축소시키고 무엇보다 외세의 힘을 빌려 전쟁을 치뤘다는 점에서 아쉬운 것 같다. 당의 도움을 빌린 것에는 항상 대가를 치뤄야 한다는 점을 알면서도 전쟁을 치뤘던 것은 현재 상황만 생각하는 신라의 안일한 판단이었던 것 같다.

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

: 김부식은 전쟁이 잦던 한반도에 평화를 가져와 백성을 편안히 했다는 점에서, 그리고 고위 인사인 김춘추가 직접 당으로 향해 군사를 청했다는 점에서 신라의 삼국 통일을 옹호하는 입장이다.

2. 신채호의 평가

: 신채호는 외세인 당을 끌어들여 억지로 삼국통일을 이루려 들어 결국 민족의 역량 축소를 유발했다는 점에서 신라의 삼국 통일을 비판하는 입장이다.

3. 나의 평가

: 외부 세력인 당을 끌어들인 것은 비판할 점이지만 삼국이 소모전을 지속하여 삼국이 당에게 한 번에 잡아먹힐 가능성도 있었다고 생각하기 때문에 신라의 삼국 통일은 여러 아쉬운 점들이 존재함에도 불구하고 긍정적으로 평가할여지가 있다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 신라가 어려울때 당의 힘을 빌려 통일한것을 긍정적으로 평가했다

2. 신채호는 다른종족을 끌어들여 같은 종족을 죽이는것과 같다고 표현했으므로 당의 힘을 빌려통일한 것을 부정적으로 평가했다

3. 당을 끌여들인것은 야비한거같다 아무리 신라가 어렵다고해도 당을끌어들이는것은 잘못된것 같다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

신라는 허구한 날 두 나라에게 동네북

신세 였음. 허나 그럼 불안정한 입지에도 불구하고 나라를 보전하고 최초 삼국통일이라는 대업을 달성했으니 어찌 잘못됐는가.

2. 신채호의 평가

최초 삼국통일이라는 과업을 이루는 과정에서

당이라는 외적을 불려들여 같은 민족을 멸망

시켰으니 부정적인 사대주의적 요소를 심었다.

이에 근거하여 신라의 삼국통일은 결코 좋게

보이지 아니한다.

3. 나의 평가

나 역시 신채호의 입장을 지지한다.

이런 이유는 여전히 우리 민족을 하나로

통합하는 일은 훌륭한 업적이나 그 이면에는

외부의 사람들을 이끌고 온 것은 조선시대의

후반기를 보는 것 같아 개탄스럽다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 백성의 목숨을 소중히 여기고 신라의 통일을 긍정적으로 생각하고 있다

2. 신채호는 같은 종족을 가족이라고 칭하며 싸우는 것을 부정적으로 평가하고 있다

3. 나는 중립하겠다. 하지만 통일 위하여 전쟁을 버리는 것이 필요하다면 나에게는 긍정적으로 보인다

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

김부식은 신라가 당과 연합을 결성해 삼국 통일한 것을 원수를 갚을 것으로 긍정적을 평가했다.

2.신채호의 평가

민족적 역량과 영토의 축소가를 가져오고 외세와 결탁한 반민족적인 것이 부정적으로 평가하고 있다.

3.나의 평가

나는 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 생각한다.그 이유는 신라가 외세를 끌어들인 것을 결과적으로 시기가 적절하고 통일이 되어 지금 우리나라가 있다고 생각하기 때문이다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

김부식은 김춘추가 당에 가서 군사를 청하고 고구려,백제를 평정하여 삼국 통일을 이룬 것에 대해 통일을 하면서 전쟁이 일어나지 않게하며 수많은 백성들의 목숨을 살리고,나라를 안정시키게 만들었다는 점을 긍정적으로 평가한 것 같다.

2.신채호의 평가

신채호는 당을 끌어들여 삼국통일을 이룬 것에 대해 당을 끌어드린 결과로 우리 민족의 영토와 민족적 역량이 줄어들었고,나중에 중국에 사대주의적 나쁜 요소를 심었다는 점을 부정적으로 평가한 것 같다.

3.나의 평가

신라가 당을 끌여들인 것에 대해 신라가 그 당시 힘이 약했고 고구려와 백제가 신라를 견제하던 상황이였기 떄문에 어쩔수 없었던 상황이였던 것 같았기 때문에 신라가 삼국 통일을 한 것은 대단하고 긍정적으로 평가할 것 같다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 입장

김부식은 신라의 시점에서 신라 통일을 바라보았으며,당과 연합을 결성하여 원수를 갚고 백성을 지켜낸 것을 긍정적으로 평가한다

2.신채호의 입장

당을 끌어오는 것은 도적을 불러들여 형제를 죽이는것과 다름 없다며 부정적인 평가를 내렸다

3.당을 끌어들인 것은 아쉽지만 자국을 지키기 위한 최선의 선택이었다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. <김부식의 평가>

김부식은 신라의 위기 상황에 당에게 도움을 청해 나라를 평정한 것을 긍정적으로 평가하고 있다.

2. <신채호의 입장>

당에게 도움을 청한 것을 다른 나라에 도움을 청하여 같은 민족을 멸망시키는 일로 보며 부정적으로 평가하고 있다.

3. <나의 평가>

이 의견은 결국 관점의 차이라고 본다.

신라가 당에게 도움을 청하지 않았으면 결국 신라가 멸망했을 것이기에 그때 할수 있는 최선의 선택이었을 수 있다.

하지만 결국 당에게 도움을 청한 것은 틀림이 없고 다른 나라에게 매달려 같은 민족을 멸망시켰던 것은 부정할 수 없는 사실이다.

일단 나는 신라의 선택을 부정적으로 보지만 그 상황의 신라의 최선의 선택이었을 수 있으니 마냥 부정적으로 볼 수는 없을 것 같다.

# data[].attributes.body
1. 김부식은 삼국통일을 백성의 죽음을 불쌍히 여긴 성군이 당의 황제에게 군사를 청하여 영구히 전쟁을 없앤 사건이라 말한것을 바탕으로 신라의 삼국통일을 긍정적으로 생각한다는걸 알수 있다.

2.신채호는 다른 이를 끌어들여 같은 종족을 멸하는것은 도적을 불러들여 형제를 치는것으로 비유하며 역량과 영토의 축소, 외세와 결탁한 반민족적 행동이기에 사대주의적 나쁜요소를 심었다 주장하며 신라의 삼국통일을 부정적으로 받아드렸다는것을 알수 있다.

3.나는 당의 황제에게 신라가 도움을 청한것을 좋게보지 않는다. 자신의 나라의 일인데 남의 나라를 불러들여 부탁하는 것은 약자의 아우성과 다름없다 본다. 하지만 살짝 정정해 보자면 신라에겐 어쩔수 없던 일이긴 한듯 하지만 역시 찌질하다.

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가:

깁부식은 신라가 힘들고 혼란스러운 시기에 당나라와 연합을 맺어 원수를 갚고 백선의 죽게된 목숨을 보전코자 함이었다 라는것을 근거로 긍정적으로 평가했다.

2.신채호의 평가:

다른 종족을 끌어들여 같은종족을 명망시키는것은 도적을 불러 형제를 죽인다는것과 동일시 하며 이것을 근거로 행해

부정적이게 비판했다.

3.나는 신라의 삼국통일에 긍정적이게 형가한다 왜냐하면,

외부세력을 끌어들이지 않고서는 신라는 위태로운 시기였고 힘든 시기였기에 마지막 발악으로 외부세력을 끌어들였다고 판단이 되어 이것을 그저 비판적이고 부정적이게 판단하긴 어렵다고 생각한다. 또, 아예 당에게 영토를 뺴앗기는것보단 신라가 삼국을 통일하는게 더 낫다는 생각을 하는 니뉴로 신라의 삼국통일을 긍정적이게 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 김춘수는 백성과 나라를 위하는 위대한 왕이러고 생각하였고 영구히 전쟁을 통일 시키고 한이 맺혔던 원수를 갚아즈는 등의 훌륭한 왕이라고 생각하여 긍정적으로 판단

2. 외부세력의 힘으로 다른 종족을 끌여들여 같은 종족을 멸망 시키려하하여 신라의 삼국통일을 부정적으로 판단

3.그당시엔 시대나 상황상으로 그들의 세력으로만 통일 시키고 나라를 지키기엔 모자르고 힘든 상황이고 여건이 안되기에 외부세력의 힘을 빌려 삼국 통일을 이룬 것은 긍정적으로 생각한다

# data[].attributes.body
1.김부식의 평가

김부식(1075-1151)은 고려시대의 역사학자이자 문신으로, 그의 가장 유명한 저작은 '삼국사기'입니다. '삼국사기'는 한국 역사에서 중요한 사료로 평가받으며, 고려시대의 역사와 문화를 이해하는 데 큰 기여를 했습니다.

2.신재호의 입장

신재호는 고려시대의 역사학자이자 문신으로, 주로 '삼국사기'의 저자 김부식과 관련된 비판적 입장을 취한 인물로 알려져 있습니다. 그는 김부식의 역사 서술 방식과 그에 따른 역사적 해석에 대해 의문을 제기하며, 보다 다양한 시각에서 역사를 바라보아야 한다고 주장했습니다.

3.나의평가

신라가 당을 글어당긴건 나쁘다고 생각했고

더 나은 해결책이 있지않았을까 생각했다

# data[].attributes.body
1. 김부식의 평가

김부식은 신라가 힘들때 당과 연합을 해 삼국을 통일한것을 긍정적이게 평가하였다.

2. 신채호의 평가

다른 종족을 끌여들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 반 민족적적인 자세라며 부정적이게 평가하였다.

3. 나의 평가

난 신라의 삼국통일이 결과적으론 민족 문화 발전의 기틀을 마련하는 시발점이 되었기 때문에 긍정정이게 평가한다.

불안정한 삼국을 유지하는것 보다는 한 나라로 통일하여 안정적이게 발전하는것이 낫다고 생각하기 때문이다.