# data[].attributes.body
Partes interesadas clave:

Usuarios del transporte (pasajeros)

Conductores y personal operativo

Autoridades de transporte y gobiernos locales

Empresas concesionarias o proveedoras de servicios

Personas con discapacidad

Comunidades vulnerables (zonas periféricas o marginadas)

Medio ambiente (considerando la sostenibilidad del sistema)

Posibles problemas éticos:

Desigualdad en el acceso (zonas rurales o periferias menos atendidas).

Falta de infraestructura inclusiva para personas con discapacidad.

Tarifas altas en relación con ingresos bajos.

Contaminación ambiental (si se usan vehículos a combustión).

Condiciones laborales injustas para conductores.

Inseguridad en el transporte (acoso, robos, etc.)

Áreas de conflicto ético:

Acceso vs. eficiencia: Mejorar rutas puede dejar desatendidas a zonas de bajos ingresos.

Costo vs. equidad: Ajustar tarifas para cubrir costos puede excluir a los más pobres.

Expansión del sistema vs. impacto ambiental: Ampliar rutas puede dañar ecosistemas urbanos o zonas protegidas.

A. Utilitarismo

Intervenciones posibles:

Optimizar rutas para beneficiar a la mayoría de los usuarios, incluso si algunas zonas quedan menos cubiertas.

Invertir en transporte eléctrico o menos contaminante para reducir el daño ambiental colectivo.

Implementar tarifas diferenciadas (subsidios para estudiantes, adultos mayores o personas con bajos ingresos).

Desafíos éticos:

¿Es justo sacrificar el servicio en zonas alejadas por beneficiar a la mayoría?

¿Cómo medir objetivamente qué opción genera más bienestar general?

¿Cómo considerar el bienestar de las futuras generaciones?

B. Ética de la justicia

Intervenciones posibles:

Asegurar transporte accesible para personas con discapacidad en todas las unidades.

Priorizar cobertura en zonas vulnerables aunque no sean rentables.

Garantizar salarios dignos y condiciones laborales seguras para conductores.

Desafíos éticos:

Costos elevados para implementar justicia total (accesibilidad, tarifas sociales, etc.).

Oposición política o empresarial a redistribuciones de recursos.

Determinar qué se entiende como “justo” en contextos diversos.

# data[].attributes.body
1)

#Empresa

información pública.

Marketing

#Las empresas tienen sus propias reglas.

Las informacion pública es muchas veces restringidas

El marketing es una forma de promocionar un producto con la intención de generar plusvalía.

#Monopolio

Habrás data

Neoliberalismo.

2)

#Usando el igualitarismo hacemos que que todos puedan aplicar las mismas leyes o normas de manera universal

También se puede usar el Utilitarismo, viendo en el Benficio de la gran mayoría, aunque reconozcamos que se deba aplicar normas de acuerdo al contexto de la política del país.

#Si se usará el Utilitarismo en un contedto dónde empresas como Amazon, Microsoft o la de Tesla que domina, se exigiría que estos puedan beneficiar a la gran mayoría y no a unos cuantos, además que las políticas y normas deben ser para la mayoría iguales

#Se deben abordar temas como la justicia, la equidad, uso ético de la información pública.

# data[].attributes.body
Sistema del transporte público:

Mapee las implicaciones éticas en el sistema elegido:

Las implicaciones éticas serían :

-Desigualdad en el acceso entre zonas urbanas y periféricas.

-Falta de accesibilidad para personas con discapacidad.

-Contaminación por uso de vehículos antiguos.

-Problemas de seguridad.

Enumere las partes interesadas clave:

-Ciudadanos (usuarios frecuentes y ocasionales)

-Conductores y trabajadores del sistema

-Empresas de transporte privado

-Gobierno local y nacional

-Autoridades de tránsito.

-Medio ambiente (por la contaminación y sostenibilidad)

Identificar posibles problemas éticos:

-Acceso desigual al transporte en distintas zonas.

-Tarifas elevadas para personas de bajos ingresos

-Condiciones inseguras o deterioradas en algunas rutas

-Discriminación o falta de accesibilidad para personas con discapacidad

Señale las áreas de conflicto :

- Mejorar rutas centrales podría ser eficiente, pero dejaría fuera a zonas vulnerables.

-Subir tarifas puede mejorar el servicio, pero excluiría a usuarios con menos recursos.

-Empresas privadas podrían priorizar ganancias sobre el servicio a zonas menos rentables.

Aplicar los marcos discutidos en clase:

-Para este análisis, estoy usando dos marcos éticos: utilitarismo y justicia distributiva, ya que ayudan a ver el sistema de transporte desde diferentes puntos de vista, uno centrado en el bienestar general y otro en la equidad.

Elija 2 perspectivas éticas para analizar el sistema:

-Elegí el utilitarismo, porque busca beneficiar al mayor número de personas.

- la justicia distributiva, porque se enfoca en que todos tengan un acceso justo, especialmente quienes están en desventaja.

Documentar posibles intervenciones desde cada perspectiva:

-Desde el utilitarismo, una intervención sería mejorar el servicio en las zonas donde hay más usuarios, para que más personas se beneficien.

-Desde la justicia distributiva, sería necesario mejorar el transporte en zonas alejadas, incluso si no hay mucha demanda, porque esas personas también tienen derecho a un buen servicio.

Tenga en cuenta los desafíos éticos que se deben abordar:

-Uno de los desafíos es cómo equilibrar eficiencia con equidad, porque mejorar donde hay más usuarios puede dejar fuera a otros.

-Tambien el dilema de subir tarifas para mejorar el sistema, sabiendo que muchas personas no pueden pagarlas. Es importante pensar en todos los grupos y buscar un punto medio.

# data[].attributes.body
Partes interesadas clave:

Vendedores informales

Consumidores

Proveedores

Fiscalizadores

Gobiernos locales

Comerciantes formales

Posibles problemas éticos:

Inequidad de oportunidades laborales.

Uso no autorizado del espacio público, con impactos en peatones y comercio formal.

Discriminación y represión selectiva por parte de fiscalizadores.

Falta de regulación laboral.

Áreas de conflicto ético:

Legalidad contra la necesidad económica.

Derecho al trabajo contra el derecho al orden público.

Tolerancia institucional contra la represión

Libre comercio informal contra la protección de comercio formal

A. Perspectiva del utilitarismo:

El comercio informal, aunque ilegal, genera beneficios significativos para muchas personas: ingresos para vendedores y precios accesibles para consumidores. Desde el utilitarismo, podría justificarse si el bienestar total generado supera el perjuicio que causa.

Intervenciones posibles:

Creación de zonas reguladas para vendedores informales.

Programas de inclusión laboral que maximicen el bienestar colectivo.

Desafíos éticos:

Dificultad en comparar los beneficios económicos individuales con las externalidades sociales negativas.

Peligro de justificar desigualdades bajo el argumento del “mayor bien”.

B. Perspectiva de la ética de la justicia:

El sistema es injusto porque las personas más desfavorecidas cargan con los mayores riesgos y menos beneficios. El principio de la diferencia exige que las instituciones beneficien a los más vulnerables.

Intervenciones posibles:

Reformas institucionales para proteger los derechos de los informales más precarios.

Creación de políticas redistributivas y de formalización.

Desafíos éticos:

Resistencias políticas y sociales a priorizar a los más desfavorecidos.

Dificultad en modificar estructuras institucionales desiguales de larga data.

C. Síntesis de desafíos éticos clave

Conciliar legalidad con empatía social ante la necesidad.

Diseñar políticas públicas que no criminalicen la pobreza.

Promover soluciones equitativas sin destruir las redes económicas existentes.