# data[].attributes.body
- Illusions perceptives
- Attention sélective, cécité au changement
- Fragilité de la mémoire

Documents :
Henri Broch, Au cœur de l’extra-ordinaire, Book-e-Book, 1991

Sandra Blakeslee, Ceci n'est pas un lapin, Quand les neurosciences dévoilent les secrets des magiciens qui bernent notre cerveau , 2016

Brigitte Axelrad, Les ravages des faux souvenirs,

# data[].attributes.body
Biais de confirmation
Biais d'attrition
Biais de représentativité
Confusion corrélation-causalité
Mauvaise représentation des hasards, des coïncidences, des probabilités
Effet cadre, effet barnum
Confusion autorité et expertise

A lire :
Daniel Kahneman. SYSTÈME 1 / SYSTÈME 2. Les deux vitesses de la pensée.

Article : Biais cognitifs dans la crise sanitaire

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'adage dit qu'on a toujours deux raisons pour faire quelque chose : une bonne raison et la vraie raison. Des travaux en neurosciences et en psychologie tendent aujourd'hui à montrer que la vraie raison est rarement rationnelle.

Faites entrer l'accusé ! Un tribunal scientifique, présidé par des chercheurs en sciences cognitives, ouvre un procès inédit : celui de notre raison. D'un côté la défense se veut sereine. Les preuves sont là : des centaines voire des milliers d'écrits de philosophes ou encore de longues listes de prix distinguant les plus grands savants qui ont éclairé au fil des siècles la connaissance humaine. La démonstration est irréfutable, triomphante : notre raison célèbre la logique, seule à même d'éclairer nos choix.

De l'autre, l'accusation n'est pas en reste : sur sa table, des piles d'articles scientifiques, des résultats d'imagerie cérébrale, autant d'expériences de psychologie et de neurosciences.

La fonction première de la raison est sociale.

" La relation entre la logique et notre raison est loin d'être aussi simple et évidente ", plaide le chercheur Hugo Mercier de l'Institut des sciences cognitives 1 de Lyon, en compagnie de son ancien directeur de thèse, Dan Sperber.

Leur ouvrage, L'Énigme de la raison, a de quoi semer le doute dans l'assemblée. Fruit d'un travail de longue haleine, ce livre s'oppose avec force et conviction aux tenants de la raison dite intellectualiste : " La fonction première de la raison est sociale ", avance ainsi Hugo Mercier.

Logique ou conformisme ?

Allons là où se tranche le débat : dans la tête d'un juré au moment de livrer son verdict. Sa décision finale est-elle le fruit d'un raisonnement personnel, logique et rigoureux, ou le résultat d'un processus plus intuitif et social ? Pour y répondre, le neuroscientifique lyonnais Jean-Claude Dreher 3 a réalisé une étude originale publiée en juin 2017 dans la revue Plos Biology.

Voici comment. Plongez un juré dans un instrument d'imagerie cérébrale fonctionnelle et demandez-lui de statuer sur plusieurs affaires criminelles. Pour chaque cas, une fois son verdict établi, proposez-lui de réviser, le cas échéant, son jugement en fonction des avis des autres jurés. Observez alors ce qui se passe dans son cerveau quand il prend la décision finale.

Résultat : " Nous avons observé que plus la confiance d'un juré en son propre verdict est faible, plus il aura tendance à réviser son jugement et à suivre la décision collective. L'avis du jury pèse d'autant plus sur la décision individuelle que le nombre de jurés est élevé ", explique Jean-Claude Dreher. Notre raison serait-elle donc plus conformiste que prompte à affirmer sa propre logique ? " Le biais de conformisme a souvent été invoqué pour expliquer ce comportement. Ici, c'est un mécanisme plus subtil qui est à l'œuvre ", nuance le chercheur.

De l'inférence à la décision

La prise de décision du juré est en effet plus inférentielle que moutonnière. Inférentielle ? En sciences cognitives, on parle de processus d'inférence lorsqu'un mécanisme permet de tirer des conclusions générales, ou des représentations mentales globales, à partir d'un certain nombre d'informations parcellaires. Par exemple, notre système visuel - composé de plusieurs aires du cerveau, des nerfs optiques et des yeux - permet d'inférer la représentation d'une scène visuelle à partir d'un ensemble hétéroclite et non exhaustif d'informations visuelles perçues. Ou bien, lorsque le matin nous ouvrons nos volets et que nous découvrons un ciel gris et menaçant, nous inférons, sur la base de ce constat et de nos expériences passées, qu'il risque de pleuvoir dans la journée.

La raison ne sert pas tant à guider nos choix qu'à inférer des raisons pour les justifier.

Dans le cas de notre juré, Jean-Claude Dreher et ses confrères sont parvenus à localiser précisément les deux régions du cerveau qui réalisent cette inférence. Il s'agit même ici d'une inférence probabiliste, c'est-à-dire que les informations participant à la prise de décision sont pondérées selon leur degré de certitude.

Comment ? Considérons le cortex frontopolaire, dénommé FPC - pour frontopolar cortex en anglais - situé juste derrière nos yeux. Le FPC est connu pour abriter des facultés cognitives spécifiques à la vie en société : des études chez les primates ont ainsi démontré que la densité de matière grise du FPC augmentait de pair avec les interactions sociales. " Cette région évalue la crédibilité des informations que nous recevons des autres, explique Jean-Claude Dreher. Lorsque le juré prend connaissance du verdict des autres jurés, le FPC en évalue la pertinence. Cette donnée sociale est alors intégrée au sein d'une deuxième région, dans la partie dorsale du cortex cingulaire antérieur FermerLe dCCA - dans sa version courte - se trouve dans la partie médiale centrale du cerveau. , qui joue ici le rôle de centre de décision. Celle-ci résulte alors de l'intégration de l'information sociale en provenance du FPC et de l'information individuelle, tout en pondérant chacune des deux sources par son degré de confiance. "

Des intuitions justifiées par la raison

À l'image de la décision du juré, notre raison serait-elle davantage la combinaison d'intuitions et de jugements sociaux que de raisonnements explicites et de logique ? " Les intuitions jouent un rôle clé dans l'expérience que nous avons du monde, confirme Hugo Mercier. La raison sert avant tout à les expliquer et à les justifier. Par exemple, expliciter avec des mots sa propre décision vient souvent après avoir pris la décision elle-même. La raison ne sert pas tant à guider nos choix qu'à inférer des raisons pour les justifier ". La raison produirait donc après coup ses raisons ? Cette tautologie apparente nous en ferait presque perdre notre latin - il faut dire que l'étymologie commune empruntée au latin ratio est elle-même confondante et n'aide pas vraiment à distinguer la fonction cognitive (la raison) de ses " productions " (les raisons).

Pour tenter de retrouver un peu le sens de la raison, reprenons l'expérience de pensée dans laquelle un individu prend son parapluie un matin où le ciel est nuageux. Même si elle n'y a pas explicitement réfléchi au moment où elle l'a prise, sa décision d'emporter le parapluie découle d'une vague intuition: la présence de nuages est généralement annonciatrice de pluie. Supposons maintenant qu'il ait finalement fait grand soleil toute la journée et que, rentrant le soir, l'individu croise un ami qui l'interroge, surpris, sur la présence du parapluie. C'est seulement là, pour justifier la présence désormais incongrue de cet objet, qu'il va fournir une raison explicite (et rationnelle) à sa décision matinale.

À bien y réfléchir, chacune de nos journées est ainsi rythmée par ces situations où nous devons justifier nos propres décisions aux yeux des autres (famille, amis, collègues de travail, etc.) ? Face au jugement des autres, nous nous faisons constamment l'avocat de nous-même. Et notre raison nous aide à étayer nos plaidoiries.

" Les raisons produites par notre raison sont destinées en premier lieu à l'usage social, gage Hugo Mercier. Sa finalité est argumentative afin de nous justifier et de convaincre les autres. " Et à ce jeu subjectif, la raison n'est pas toujours guidée par un principe intrinsèque d'objectivité. Les raisons objectives relèveraient bien davantage de la morale que de la réalité de notre cerveau.

La raison : une adaptation à la vie sociale

Mais, rassurons-nous, la " raison interactionnelle ", comme la qualifient Hugo Mercier et Dan Sperber, n'aboutit pas forcément à la manipulation ou à la tromperie. Le film Douze hommes en colère illustre sur ce point combien l'échange de raisons au sein d'un jury peut sauver un jeune garçon de la chaise électrique. " Le dénouement heureux de cette fiction peut sembler optimiste, mais plusieurs études en sciences cognitives soulignent à quel point le dialogue au sein d'un groupe conduit à de meilleures solutions ", souligne Hugo Mercier. L'étude de Jean-Claude Dreher évoquée précédemment révèle également l'influence parfois positive du groupe. Les scientifiques parlent alors de " sagesse des foules ".

Pourtant, nombreux sont les exemples où une foule fait davantage preuve de folie que de sagesse. Et l'ironie de Pierre Desproges à l'égard des sociétés humaines au sein desquelles " l'intelligence ne s'additionne pas mais se divise ", reste toujours aussi mordante et actuelle. La question n'est toutefois pas de faire de cette raison interactionnelle un mécanisme cognitif qui aurait évolué au fil des millénaires au seul bénéfice de la vie sociale.
La théorie de l'évolution ne reconnaît en effet que des avantages sélectifs individuels. Si la société bénéficie des lumières de nos raisons individuelles lorsque celles-ci s'accordent, ces dernières visent bien en premier lieu à promouvoir notre propre intérêt.

" La raison est une adaptation à la vie sociale où la confiance doit être gagnée et demeure limitée et fragile, explique Hugo Mercier. C'est pourquoi nous sommes plus prompts à pointer les erreurs de raisonnement chez les autres qu'à démasquer les nôtres. " En science cognitive, cette mauvaise foi s'illustre au travers de biais cognitifs largement documentés sous les noms de biais de confirmation, effet retour de flamme, dissonance cognitive, etc. " Si la raison, poursuit-il, était avant tout une faculté visant à la construction rigoureuse d'un savoir objectif, comment l'évolution aurait-elle pu sélectionner autant d'imperfections ? " Question d'exigence intellectuelle, pourrions-nous objecter ? Hélas, ces biais ne disparaissent pas non plus des esprits les plus aguerris. L'exemple du prix Nobel de chimie Linus Pauling est sur ce point éloquent. " La qualité de ses travaux scientifiques est incontestable. En revanche, son entêtement à défendre les croyances sur les pouvoirs miraculeux de la vitamine C, censée guérir rhumes et cancers, était totalement irrationnel ", rappelle Hugo Mercier.

Il n'y a bien que sous l'hypothèse d'une raison interactionnelle que " ces biais et cette paresse de raisonnement ne sont plus des défauts au regard de l'évolution, souligne le chercheur, mais bien des caractéristiques au service de la véritable fonction de la raison. Nous sommes biaisés vers des raisons qui soutiennent notre point de vue car c'est ainsi que nous pouvons justifier nos actions aux yeux des autres et les convaincre d'embrasser nos idées ".

Faculté distinctive forgée au fil des millénaires, notre raison conjugue autant notre désir de faciliter notre vie sociale que notre crainte légitime envers les esprits malveillants. Dès lors, toute démarche rationnelle nécessite la pleine conscience de notre raison " égoïste " afin de pouvoir en déjouer les biais et les erreurs. C'est dans ce sens que la démarche scientifique s'est instituée : chaque argument y est passé au crible de l'évaluation par la communauté de chercheurs. Au sein de nos multiples interactions sociales, concilier au mieux l'intérêt individuel et collectif demeure encore, sur ce point, un vrai défi pour la raison. ♦

Lire aussi le point de vue du neurobiologiste Thomas Boraud : " Cogitez si vous voulez, les décisions sont irrationnelles "

# data[].attributes.attachment_link.description
L'adage dit qu'on a toujours deux raisons pour faire quelque chose : une bonne raison et la vraie raison. Des travaux en neurosciences et en psychologie tendent aujourd'hui à montrer que la vraie raison est rarement rationnelle. Faites entrer l'accusé !

# data[].attributes.body
Quelques techniques de manipulation :
- Pied dans la porte, MVLD, Porte au nez, PIed dans la bouche, ascenseur émotionnel, étiquetage, amorçage.

Théories présentées :
- Dissonance cognitive
- Théorie de l'engagement
- Etat agentique
- Soumission au groupe
- Preuve sociale

Documents :

Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois, Soumission librement consentie, Broché, 1987

Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois, Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens, Presse universitaire de Grenoble, 2004

Robert Cialdini, Influence et manipulation, Paris, First, 2004

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sommes-nous manipulés ?

Sans doute vous arrive-t-il fréquemment de vouloir obtenir quelque chose d'autrui. Vous voulez que votre voisin s'occupe de votre chien, que votre fille pratique votre sport favori, que vos amis viennent manifester avec vous, etc.

Comment vous y prenez-vous ?
Vous pouvez exercer votre pouvoir mais encore faut-il que vous en ayez.
Vous pouvez convaincre, mais encore faut-il que vous soyez doué pour la persuasion.
Vous pouvez aussi manipuler et cela ne demande que l'apprentissage de certaines techniques.

Ces techniques, on les connaît, elles font l'objet, depuis plusieurs décennies, d'importantes recherches. On en parle peu en France, probablement par pure pudibonderie, à moins que ce ne soit pour mieux les réserver aux manipulateurs professionnels.

# data[].attributes.attachment_link.description
Sans doute vous arrive-t-il fréquemment de vouloir obtenir quelque chose d'autrui. Vous voulez que votre voisin s'occupe de votre chien, que votre fille pratique votre sport favori, que vos amis viennent manifester avec vous, etc.Comment vous y prenez-vous ?Vous pouvez exercer votre pouvoir mais encore faut-il que vous en ayez.Vous pouvez convaincre, mais encore faut-il que vous soyez doué pour la persuasion.Vous pouvez aussi manipuler et cela ne demande que l'apprentissage de certaines techniques.Ces techniques, on les connaît, elles font l'objet, depuis plusieurs décennies, d'importantes recherches.

# data[].attributes.body
Chaîne Youtube :
La Statistique expliquée à mon chat

De l’erreur de calcul à l’erreur judiciaire, CNRS, le journal

Podcast 29, les biais statistiques, par  Nicolas Gauvrit

# data[].attributes.attachment_link.title
LA LOI DE BAYES (1/2) - Argument frappant #3

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La qualité des informations reçues plus que nos biais cognitifs explique nos comportements face à l'épidémie.

Depuis qu'est apparue la crise sanitaire liée au Covid-19, nous assistons à un pullulement d'articles sur notre irrationalité face au virus. Très souvent, nos biais cognitifs sont désignés comme les coupables de ces travers. Pas certain. Pour utiliser une définition relativement consensuelle, on peut désigner un biais cognitif comme une distorsion dans le traitement d'une information par rapport à la réalité. Or, dans le cas du coronavirus, le problème n'est pas vraiment au niveau du traitement de l'information. Ce qui ne signifie pas que les biais cognitifs ne sont pas impliqués dans le fonctionnement de notre cerveau, mais il ne faut pas non plus tomber dans le piège de la cause unique.

Plusieurs articles utilisent l'hypothèse des biais cognitifs pour expliquer pourquoi, au début de la pandémie, les citoyens étaient encore dans les parcs ou dehors : certains citent celui de l'optimisme, d'autres ceux des normes sociales ou encore celui de la représentativité. Or le problème principal n'est pas dans le traitement de l'information mais dans sa qualité. L'information que nous recevions au début de l'épidémie était tout simplement erratique - rien d'anormal à cela du fait de la nouveauté du virus. Ainsi, les masques ont été présentés comme empêchant uniquement les personnes malades de transmettre le virus ; puis cette assertion fut contredite. Les chercheurs se corrigent au fur et à mesure que leurs connaissances s'améliorent, et les citoyens doivent adapter leur comportement en fonction de ces évolutions. On le voit aussi dans les publications scientifiques autour des effets du Covid-19, notamment en ce qui concerne le cerveau, où là encore, les résultats sont très embryonnaires. De plus, les injonctions des autorités sont souvent contradictoires. Dire, par exemple, qu'il faut absolument rester chez soi mais aussi aller voter jette chacun d'entre nous dans la confusion. Mais une fois le confinement acté le 17 mars, il faut reconnaître que la majorité de la population l'a relativement bien respecté.

Article réservé aux abonnés

Pour vous aider à décrypter la crise actuelle, L'Express est à seulement

1€ pour 2 mois

Je m'abonne

Dispositif spécial coronavirus

# data[].attributes.attachment_link.title
Face au coronavirus, non, vous n'êtes pas irrationnels !

# data[].attributes.attachment_link.description
Depuis qu'est apparue la crise sanitaire liée au Covid-19, nous assistons à un pullulement d'articles sur notre irrationalité face au virus. Très souvent, nos biais cognitifs sont désignés comme les coupables de ces travers. Pas certain. Pour utiliser une définition relativement consensuelle, on peut désigner un biais cognitif comme une distorsion dans le traitement d'une information par rapport à la réalité.