# data[].attributes.headline
Dra. Mónica Domínguez Mulholland, egresada del JVG, inglés, 1988. Actualmente es capacitadora docente y se desempeña como profesora de inglés en la universidad Virginia Tech de Virginia, EEUU. Realizo estudios de maestria y doctorado con su titulo del Joaquín Nos manda su adhesión desde Estados Unidos y su repudio contundente ante tan descabelladas medidas.

# data[].attributes.subject
Dra. Mónica Domínguez Mulholland, egresada del JVG, inglés, 1988. Actualmente es capacitadora docente y se desempeña como profesora de inglés en la universidad Virginia Tech de Virginia, EEUU. Realizo estudios de maestria y doctorado con su titulo del Joaquín Nos manda su adhesión desde Estados Unidos y su repudio contundente ante tan descabelladas medidas.

# data[].attributes.headline
Mariana Casale, profesora egresada del Lenguas Vivas JR Fernández, nos envía su apoyo desde Manchester, UK, donde vive desde hace 20 años. Hizo estudios de maestria y doctorado en universidades inglesas y nos cuenta su experiencia.

# data[].attributes.subject
Mariana Casale, profesora egresada del Lenguas Vivas JR Fernández, nos envía su apoyo desde Manchester, UK, donde vive desde hace 20 años. Hizo estudios de maestria y doctorado en universidades inglesas y nos cuenta su experiencia.

# data[].attributes.body
No se engañen, no se trata de un mero asunto de “jerarquizar” o querer conferir más “calidad” a la formación docente. Se trata de un intento de imponer de forma autoritaria una forma única de “bajar línea” a los nuevos maestros y profesores del sistema educativo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El 22 de noviembre, sin mediar comunicación previa alguna a las instituciones dedicadas al tema, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires salió a anunciar por los medios y en conferencia de prensa dada por el propio Jefe de Gobierno, la creación de una universidad dedicada a la formación docente. Con este proyecto de ley que impulsan proponen desarticular 29 profesorados que se han dedicado históricamente a esta función.

No se engañen, no se trata de un mero asunto de "jerarquizar" o querer conferir más "calidad" a la formación docente. Se trata de un intento de imponer de forma autoritaria una forma única de "bajar línea" a los nuevos maestros y profesores del sistema educativo.

La Ley de la Educación Superior constituye un marco regulatorio que considera tanto las modalidades universitaria como no universitaria con características diferenciadas. La Ciudad de Buenos Aires cuenta además con un Reglamento Orgánico Marco en base al cual cada instituto sanciona su Reglamento Orgánico Institucional (ROM). Es interesante ver que cuando hoy uno accede a la página oficial del Gobierno de la Ciudad e intentar clickear para acceder al ROM, el enlace no está activo. ¿Todo un mensaje?.

Como es un tema complejo y que amerita analizar múltiples aristas, intentaré ir desmenuzando las falacias que se han esgrimido en los anuncios que ha hecho el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Empecemos por entender un poco el contexto.
Tradiciones de la formación docente en Argentina
En nuestro país, la formación de maestros y profesores ha estado principalmente en manos de los profesorados de nivel terciario, de enorme arraigo en términos locales e históricos. En el incomparable análisis que Cristina Davini -la mayor experta en el tema de formación docente en nuestro país- hiciera en su libro "La formación docente en cuestión: política y pedagogía (1995), destaca el desarrollo de tres grandes tradiciones:

Tradición normalizadora-disciplinadora, asociada a la imagen del "buen maestro": en ella las Escuelas Normales han tenido un lugar de privilegio dedicándose a la formación de maestros y profesores desde el momento en que se instaló la preocupación por la homogeneización en la formación de ciudadanos. A la luz del espiritualismo pedagógico, se instalan las fuertes ideas del "vocacionismo docente" que aún atraviesan de manera contundente el imaginario social actual. Esta tradición se define por la impronta del deber ser y por el sostenimiento de la imagen del "buen maestro". El docente "ejemplar", el buen modelo, es el que va a lograr "civilizar" en los valores que se persiguen.

Tradición académica, vinculada al docente como enseñante. Pone su énfasis en el conocimiento de la materia que se dicta (las disciplinas) llegando al punto de no considerar la formación pedagógica como necesaria para la formación docente. Atravesada por la fuerte impronta positivista, impulsa una perspectiva del docente experto en el dominio disciplinar y se asienta sobre un perfil vinculado a la formación universitaria.

Tradición eficientista, o el docente como técnico. Se vincula con el pasaje de la formación docente al nivel de estudios superiores, saliendo allí en Argentina del ámbito de la educación secundaria brindada por las "Escuelas Normales". Esta concepción de profesionalización dista fuertemente de la actual, ya que maestros y profesores se ven condicionados por lo que los "especialistas" desarrollan para su ejecución. Con el origen de esta tradición se afianza el control burocrático de la actividad de enseñanza.

Basta con reconocer los rasgos de los enfoques para comprender la puja política en cuanto a la formación docente en cada época. Sin embargo, la actual paradoja radica en que la gestión actual del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que sostiene un discurso fuertemente asentado en la tradición normalista-disciplinadora, encuentra ahora una supuesta salida al "problema docente" esgrimiendo argumentaciones propias de la tradición académica. ¿A qué se deben estas contradicciones?
Vamos a los números
El planteo realizado por el Jefe de Gobierno y la Ministra de Educación exponen la idea de que se necesita status universitario para atraer más interesados a la formación docente. Veamos en cambio lo que nos demuestran los números analizados por los propios estudios llevados a cabo desde los equipos del Ministerio de Educación.

El gráfico (1) aquí ilustra lo que se explica en el párrafo a continuación, dando cuenta de que la demanda de la carrera no ha decaído:

"Respecto de la Evolución de la matrícula de FD, en el Gráfico 3 se observa que la curva del total sigue la forma del comportamiento del sector estatal. El sector estatal presenta tendencia ascendente, entre extremos del período y con mayor intensidad desde 2009 hasta 2014. De 2004 a 2009 la matrícula presenta mayor estabilidad, cayendo de 2007 a 2009." (2)

Decir entonces que es necesario convertir en universitaria la formación docente para lograr así mayor motivación hacia la carrera, y llamarle a esta idea "jerarquización", es un argumento que se deshace con sólo mirar estos datos. Ahora, ¿por qué si hay demanda para estas carreras cuesta tanto recibirse?

Hace muchos años que desde los institutos formadores venimos planteando la necesidad de crear becas consistentes que permitan a los estudiantes de los profesorados recibirse. La realidad es clara: al ser una carrera que requiera prácticas desde el inicio, implica cursar en la menos dos turnos, situación que impide la posibilidad de trabajar y al mismo tiempo atenta contra la continuidad o el tiempo de culminación de la carrera. Nuestros alumnos de los profesorados necesitan vivir, por lo tanto el trabajo resulta indispensable para sus sostenimiento cotidiano. Una política real de becas (y no lo que existe hasta ahora), sería sin dudas la solución adecuada para que quienes ingresan al profesorado logren recibirse en tiempo y forma, y saciar de este modo la demanda de maestros y profesores que hoy presenta CABA. No parece una medida de compleja implementación, sin embargo la decisión política de hacerlo nunca estuvo.

"(...) Se observa que la cantidad de egresados desciende en el último quinquenio en ambos sectores de gestión, pero el descenso es más pronunciado en el sector privado. El sector estatal registra aproximadamente 400 egresados menos, mientras que el sector privado alcanza a una caída de 1.000 egresos menos." (3)

Clarísimo: el problema no es que se sientan tentados a ingresar a la docencia, el problema es que logren recibirse. Y lo más notorio es que ese problema se exacerba en los privados.

Hay otro dato muy interesante que destruye el argumento de que haciendo universitarias las carreras docentes se volverían más atractivas: el simple hecho de que en CABA las universidades públicas (UBA) como privadas brindan hace años carreras de profesorado, y sin embargo no por ello han lograr cubrir la demanda de docentes requeridos por la Ciudad.
La localización de las instituciones formadoras
Mientras que lo poco que se sabe de la propuesta que hace el Ministerio de Educación apunta a centralizar todo en una universidad única, lo cierto es que gran parte del éxito de la expansión de la formación docente en la Ciudad en los últimos años está dada por la variada localización de las instituciones:

"...se redefine su lugar de localización ya que en 2012 los Distritos Escolares que tenían anexos eran el 3, 8, 11, 13 y 141; mientras que en 2014, se encuentran en los DE 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12 y 15. Esto nos lleva a afirmar que durante los últimos años, el aumento de la oferta se concretó mediante la activación de anexos." (4)

La ampliación de la oferta de carreras ha permitido una mayor llegada de aspirantes ya que ha facilitado las condiciones de cursada en términos del traslado, cuestión no menor en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires a donde las cuestiones inherentes al transporte pueden obstaculizar la posibilidad de continuidad de cualquier actividad.

¿Qué va a pasar cuando como proponen se cree una universidad con sede centralizada que desconozca las particularidades de cada institución que recibe poblaciones tan diversas? Resulta bastante obvio que no es necesario desintegrar instituciones atentando contra su localización.
Particularidades de las instituciones formadoras
Si bien a muchos puede no importarles los más de 140 años que hace que estos instituciones se dedican a su métier, la trayectoria especializada es indiscutida tanto nacional como internacionalmente. Pero además tienen una característica que distingue a las destinadas a la formación de maestros: los llamados "departamentos de aplicación".

Dentro de las ideas sobre las que nace y se asienta la formación docente en Argentina, se instala la centralidad de las prácticas y con ella la creación de escuelas con diferentes niveles para que los estudiantes del profesorado puedan realizar sus prácticas profesionales. Como si esto no existiera, el proyecto de universidad plantea un escenario que atenta contra el espíritu articulador de estas instituciones y posiciona a las prácticas en un lugar dudoso. Asimismo ofrece un panorama incierto a donde la vinculación entra las instituciones formadoras y las de destino de las prácticas quedaría absolutamente desmantelado. ¿Con qué objeto o en nombre de qué puede pensarse que esto sea positivo para el sistema?

Por otro lado, si hay algo algo que ha distinguido a los profesorados es la sólida formación pedagógica que brindan. El seguimiento individualizado de los estudiantes; la mirada puesta en la calidad de la enseñanza; la especificidad en el perfil de sus equipos docentes que cuentan con formación centrada en la disciplina y el nivel para el que forman, son algunos de los rasgos que difícilmente puedan sostenerse desmembrando las instituciones. ¿Por qué desarticular todo esto?
¿Qué significa "jerarquizar la docencia"?
Entre las múltiples frases hechas comunicadas por el Gobierno de CABA se encuentre en el tope la de la jerarquización de la docencia. Entre una pretensión de participación y diálogo, que jamás incluyó a los actores reales del sistema educativo formador, se ha esparcido la idea de que la jerarquización viene de la mano de ser universitarios.

Es interesante ver cómo utilizan los mismos términos de nuestros reclamos pero les cambian el contenido. Para los docentes, jerarquizar claramente significa condiciones de trabajo dignas y salarios acordes. Al pan pan y al vino vino dicen por acá...

Mientras que en el 2017 asistimos a la feroz campaña de desprestigio docente , impulsada por el propio gobierno y alentada por los medios afines y hasta los "desprevenidos", es el mismo gobierno quien instala el tema de la falta de prestigio de la profesión para argumentar su plan de poner por encima de todos los institutos una universidad. ¿Deberíamos pensar esto que esta campaña de desprestigio ya escondía previamente estas intenciones? Nada es casual.

Acompañando a estos planteos hemos asistido a cómo se ha pauperizado la profesión. ¿Cómo puede resultar atractiva si quien la inicie vé a las claras que no podrá sostenerse económicamente y que tendrá que acumular tres turnos diarios de trabajo para poder sobrevivir? Muchos estudiantes lo ponen claro: "es un esfuerzo de muchos años para después no poder sostenerse". ¿Por qué entonces el Ministerio de Educación sigue ocultando cómo ha achatado la escala salarial mostrando sólo una leve mejora para los salarios del docente que inicia (que sigue siendo miserable para el retraso salarial que tenemos en la jurisdicción) y no para todos los demás? La única opción que encuentra el colectivo docente es la recarga de horas de trabajo para la supervivencia, atentando cada vez más contra las condiciones de las que hablamos.

No debemos olvidar además que instalar la idea de que la formación docente que se dicta hoy en profesorados es de baja calidad, no tiene ningún dato que la sostenga. Es más: las mismas instituciones fueron las responsables de formar maestros y profesores de esos que funcionarios y sociedad dicen que extrañan con enorme nostalgia de sus propias infancias y paso por la escuela. ¿Entonces por qué ahora de pronto se volvieron tan malas? Recordemos que estamos en una jurisdicción a donde gobierna el mismo tinte político desde hace 10 años. Si se degradó tanto, ¿de quién es la responsabilidad?
El diálogo que no es
Por último quisiera situarme en la tremenda mentira del "diálogo". Durante todo el año los maestros, profesores y directivos fuimos citados a innumerable cantidad de reuniones a donde con mucha suerte discutimos cuestiones curriculares. En todas ellas, jamás se habló de esta idea de "desintegrar" los institutos formadores para pasarlos a una única universidad centralizada. Esto se constituye sencillamente en una estafa y muestra a las claras un plan de ocultamiento cuyos motivos podemos hipotetizar.

Hace rato que al Ministerio de Educación le molesta que las instituciones terciarias seamos democráticas y participativas. Muchos se sorprenden cuando les cuento que las autoridades llegamos a los cargos por procesos electivos y que contamos con Consejos Directivos con representación tripartita de claustros de docentes, estudiantes y graduados. Sí, igual que las universidades. La diferencia sustantiva radica en que al gobierno le molesta no poder hacer sus "bajadas de línea" sin encontrarse del otro lado con colectivos pensantes y críticos, que tienen propuestas disímiles a las de ellos. La lectura es sencilla: les molesta el juego democrático y la forma de frenarlo es la creación de una estructura paralela que borre de un plumazo lo que lo sostiene.

Hay una clara explicación del por qué de este proyecto: callar las voces disonantes. Si realmente hubieran querido discutir el status universitario de las instituciones, simplemente hubieran abierto el debate con los especialistas en el tema y los actores del sistema. En su lugar, lo que hicieron fue ocultar la información y largarla ilustrativamente ante CEOs de empresas, ONGs, algunos gremios "amigos" y universidades privadas; sin convocar sin embargo ni siquiera a quienes conducimos las instituciones formadoras.

No somos conservadores. No somos corporativos. Somos quienes sostenemos un sistema de formación docente que provee los excelentes maestros y profesores de la Ciudad de Buenos Aires, esa jurisdicción que se vanagloria de tener siempre mejores resultados de calidad. Tampoco nos oponemos a debatir, pero no mientan: nadie nos convocó realmente a este debate, porque las intenciones claramente no son las que se esgrimen sino las que se ocultan. Sino nos hubieran comunicado el proyecto e incluso dado alguna propuesta concreta que, hasta ahora, es sólo un gran fantasma.

(1) Prado, S. y Rossetti, M. "Caracterización de la Formación Docente en la Ciudad de Buenos Aires". Unidad de Evaluación Integral de la Calidad y Equidad Educativa. Ministerio de Educación CABA. Julio de 2016. Pág.12.

(2) Ibídem Pág. 11

(3) Ibídem Pág. 14

(4) Ibídem Pág. 6

Créditos imagen:Rafael Robles. Clase verde. Fuente: Flickr.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Ver todas las entradas de pensarlaescuela

# data[].attributes.attachment_link.title
Universidad para la formación docente: las patas de la mentira

# data[].attributes.attachment_link.description
El 22 de noviembre, sin mediar comunicación previa alguna a las instituciones dedicadas al tema, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires salió a anunciar por los medios y en conferencia de prensa dada por el propio Jefe de Gobierno, la creación de una universidad dedicada a la formación docente.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El anuncio oficial por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires acerca de la presentación de un Proyecto de Ley en los meses siguientes que disolvería los 29 Institutos de Formación Docente de la Ciudad y crearía una "Universidad de Formación Docente" como única institución de formación de la docencia suscitó fuerte rechazo por parte de la comunidad educativa en su conjunto por entenderse esta medida como un claro avance hacia la tecnificación y futura privatización de la educación. Por corresponsal popular, para ANRed.

El anuncio fue realizado primero informalmente y a través de los medios de comunicación, increíblemente, y luego por el jefe de Gobierno de la Ciudad ante los medios. Si bien varixs rectores de los Institutos de Formación Docente fueron citados el miércoles pasado a una reunión informativa, se desconoce por completo al día de hoy el contenido del Proyecto de reforma y sus fundamentos, que fue elaborado por la Dirección General de Planeamiento Educativo (DGPLEDU), dependiente de la Subsecretaría de Planeamiento e Innovación Educativa del GCBA.

Esta medida inconsulta, de fuerte carácter antidemocrático, desconoce por completo la historia y antecedentes de la formación de la docencia en la Ciudad y la especificidad del aporte de los Institutos de Formación públicos a los recorridos formativos y profesionales de las maestras y los maestros, y constituye un manotazo a la autonomía de los recorridos pedagógicos de los Institutos, que funcionan hoy en día democráticamente, lo que ha favorecido la elevación del carácter crítico de la formación docente.

La creación de tal Universidad abriría un proceso de fortísima centralización y control de la currícula, enorme recorte en el presupuesto destinado a la formación docente y, en síntesis, el avance hacia el vaciamiento de perspectiva política en las formaciones docentes, volcando el eje de los recorridos pedagógicos hacia la formación de "técnicos". Esconde además que ya se ha iniciado un proceso de recorte de los presupuestos universitarios y de control de cátedras y manejo discrecional de los concursos docentes en la UBA (Universidad de Buenos Aires)

Otro elemento que torna aún más ilegítima la propuesta es que se trataría de una reforma estructural del sistema de formación docente que de ninguna manera podría iniciarse sin un proceso de debate profundo que implique activamente a toda la comunidad educativa (que desborda los límites de los Profesorados, pues se trataría de un proceso que tendría implicancias para todos los niveles educativos, en tanto hablamos de la formación de futuras maestras y maestros) poniendo en claro sobre la mesa objetivos, estrategias y alcances de la reforma.
"Crisis vocacional", el argumento falaz del GCBA
La semana pasada, en una clara maniobra para acumular legitimidad social de cara a la pretendida reforma, el Jefe de Gobierno Horacio Rodriguez Larreta y la Ministra de Educación de la Ciudad Soledad Acuña, rodeados de diversos funcionarios de Nación y del GCBA, anunciaron los lineamientos generales que implicaría la reforma educativa, presentando argumentos falaces que no explican realmente la ausencia de maestras y maestros en las aulas (la cantidad de egresados de los institutos de formación docente bajó 25% en los últimos diez años.) El argumento falaz echa mano al concepto de "crisis vocacional", omitiendo por completo hacer mención a las duras condiciones de trabajo que enfrentan las y los docentes de la Ciudad desde hace décadas, que implican salarios de pobreza que no llegan a cubrir la canasta básica de alimentos, debiendo muchxs docentes recurrir a los dobles turnos de trabajo (lo que redunda necesariamente en la calidad de la enseñanza y provoca ausentismo docente) y falta estructural de recursos en las escuelas.

Con respecto a las condiciones de cursada de lxs futurxs docentes y a los planes de estudio de los Profesorados, Ademys afirma que "en la ciudad se han aplicado sucesivas reformas de los planes de estudio de estos Institutos, todas impulsadas desde los gobiernos y desoyendo a docentes y estudiantes. Estas reformas, muchas de las cuales han sido impulsadas por el PRO, han restringido enormemente las posibilidades materiales de estudio, superponiendo instancias fuera del horario de cursada y extendiendo artificialmente las carreras."

UTE se sumó al repudio y sostuvo en un comunicado que "si quieren promover la vocación docente podría empezar por no cerrar las paritarias por decreto y con baja del salario real, garantizar jardines maternales para los hijos de los docentes como establece la ley y dar estabilidad anual de los trabajadores jóvenes en el sistema de suplencias".
Falta de presupuesto y bajos salarios
La reforma inconsulta da por sentado que la formación actual sería deficiente, pero no explica realmente por qué considera eso. Si analizamos la baja del 25% en la graduación de docentes mencionada más arriba, vemos que las estadísticas que muestra el Gobierno indican que tal graduación ha disminuido en la Ciudad de Buenos Aires mientras se eleva moderadamente en el resto del país, en los últimos diez años. Ello indicaría un déficit específico de la gestión Cambiemos en el período 2007-2017. En este caso la estadística muestra que el presupuesto a la educación pública viene descendiendo en la Ciudad, en relación con la privada. Y al mismo tiempo mientras en la mayor parte del país el salario docente está por encima de la media del salario de lxs trabajadorxs, en el caso de la CABA el salario docente se encuentra por debajo de la media de lo que se cobra en este distrito, el más rico del país en sus ingresos.

A su vez los Institutos de Formación públicos mantienen la graduación, mientras que los privados son quienes descienden. En vez de abordar al sector que viene empeorando sus índices, los privados, el Gobierno ataca a los terciarios públicos, que vienen elevando su calidad y manteniendo sus índices de graduación.
"Calidad educativa" = formar técnicos, ajustar y privatizar
En palabras de Larreta, "una educación del futuro para chicos del futuro requiere también docentes del futuro. Por eso, estamos lanzando la creación de una universidad para los docentes, para jerarquizar y para que tenga cada vez mejor calidad la formación". Las palabras del jefe de Gobierno porteño pronunciadas antes de anunciar que el proyecto sería enviado a la Legislatura provocaron una enorme indignación y repudio en amplios sectores de la docencia pues implica una burla a los reclamos que vienen sosteniendo hace años por mejoras en las condiciones de la formación y el ejercicio docentes. Como bien se sabe, los conceptos de "jerarquización" y "calidad" en boca de estos funcionarios responden a los paradigmas neoliberales de privatización de la educación, la preparación de los alumnos para el mercado laboral y un fuerte ajuste del plantel de trabajadorxs de la educación.
Enérgicos repudios
Las críticas y repudios a esta iniciativa no se hicieron esperar y el mismo miércoles 22 diversos actores de la comunidad educativa (directivxs, docentes, estudiantes y graduadxs), Centros de estudiantes y Gremios educativos llamaron a reuniones de emergencia y asambleas de base para debatir y delinear acciones conjuntas, emitiendo además pronunciamientos públicos de repudio al anuncio de la reforma de la formación docente.

Por su parte, lxs estudiantes terciarios se reunieron en una masiva Asamblea el sábado 25 y resolvieron, entre otras medidas de lucha, movilizar el miércoles 29/11 al Congreso en el marco de la movilización docente contra la Reforma Laboral y Educativa, el reclamo ante la Comisión de Presupuesto de la Legislatura de la Ciudad el día jueves 30/11 y la posterior confluencia en el Instituto Superior del Profesorado Joaquín V. González a las 14.30hs para participar de la conferencia de prensa que darán las rectoras y los rectores de los Institutos de Formación Docente de la Ciudad, para luego culminar en una gran asamblea estudiantil. El plan de lucha incluye también medidas judiciales como recursos de amparo para frenar el proyecto de la Universidad de formación docente y la realización de un festival en defensa de la educación pública, entre otras.

Ademys y UTE convocan a una asamblea abierta y a un plenario de delegadxs respectivamente para este lunes 27/11, para definir medidas de acción.

# data[].attributes.attachment_link.title
La "Universidad de Formación Docente" del GCBA, un intento de reforma estructural ilegítima y con tintes privatizadores

# data[].attributes.attachment_link.description
El anuncio oficial por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires acerca de la presentación de un Proyecto de Ley en los meses siguientes que disolvería los 29 Institutos de Formación Docente de la Ciudad y crearía una "Universidad de Formación Docente" como única institución de formación de la (...)

# data[].attributes.body
la presencia de los líderes de los "unicornios argentinos", además de los CEO de Microsoft, Google, IBM, Intel entre los invitados hoy al lanzamiento de la propuesta educativa.

El punto de partida de la "transformación" presenta un desafío para la gestión de Larreta porque el escenario a transformar es la herencia educativa pasada que, en el caso de la ciudad, es tan macrista como su presente. Y en ese aspecto, la propuesta futura evita cualquier diagnóstico que cargue las tintas sobre el legado de las gestiones anteriores de su mismo partido, es decir, sobre la efectividad de las administraciones de Mauricio Macri en la Capital, con deudas de calidad de aprendizajes en áreas básicas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Con una decidida conceptualización tecnológica y utilitaria a la hora de definir la estrategia y los objetivos educativos de los próximos cinco años, por lo menos, el macrismo porteño, liderado por el jefe de gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, presenta hoy en sociedad la utopía educativa con la que sueñan para la ciudad. La matriz tecnológica, por un lado, y por el otro, la aspiración de calidad, un leitmotiv histórico de la gestión macrista en la Capital, de cuando la polarización con el kirchnerismo enfrentaba calidad versus inclusión, dan forma a la propuesta. Hay algunas cuestiones para analizar.

Primero, en cuanto a la matriz tecnológica que moldea la reforma, se destaca el objetivo de la educación enunciado: "Que los alumnos sean creadores de tecnología y no sólo usuarios, generadores de información, ciudadanos digitales responsables con la tecnología". La definición es tan contundente como polémica y lo es por la misma razón: porque, a lo largo de toda la propuesta, se plantea sin vueltas un fuerte alineamiento de la estrategia educativa con el proceso tecnológico y esto en dos aspectos.

Por un lado, el desarrollo tecnológico como causa de las reconversiones obligadas del sistema educativo. Pero sobre todo, por la concepción del mundo de la tecnología como modulador central del proceso pedagógico y como destino laboral casi único de los alumnos en el futuro.

La experiencia pedagógica cada vez más atravesada por la presencia ubicua de tecnología en las aulas y la enseñanza de programación, siempre sujeta al recambio tecnológico, como materia obligatoria desde la sala de cinco años son dos elementos estructuradores axiales de la visión educativa del larretismo.

No es casual, en este marco, que el equipo de Larreta haya insistido en subrayar la presencia de los líderes de los "unicornios argentinos", además de los CEO de Microsoft, Google, IBM, Intel entre los invitados hoy al lanzamiento de la propuesta educativa.

Un sistema educativo efectivo tiene que contribuir a la empleabilidad futura. Pero el riesgo es que una educación demasiado orientada al cambio tecnológico actual y menos a destacar la construcción de habilidades cognitivas básicas como matemáticas y de lenguaje quite flexibilidad futura a sus estudiantes para enfrentar disrupciones impensadas todavía. Es decir, ponga obstáculos al famoso "aprender a aprender".

Segundo, vale la pena revisar el término usado para describir la propuesta. Las ambiciones educativas del larretismo hablan directamente de "transformación".

El punto de partida de la "transformación" presenta un desafío para la gestión de Larreta porque el escenario a transformar es la herencia educativa pasada que, en el caso de la ciudad, es tan macrista como su presente. Y en ese aspecto, la propuesta futura evita cualquier diagnóstico que cargue las tintas sobre el legado de las gestiones anteriores de su mismo partido, es decir, sobre la efectividad de las administraciones de Mauricio Macri en la Capital, con deudas de calidad de aprendizajes en áreas básicas.

La idea es esta: sobre las bases de los logros alcanzados, ahora se trata de producir un cambio copernicano en el modo en que se realiza el "proceso educativo" para adaptarlo al siglo XXI.

Según la propuesta, hay una serie de logros educativos ya alcanzados en la ciudad: aumento real del presupuesto educativo, construcción de escuelas, leve mejora en la matrícula de la escuela pública y mejoras significativas en la calidad de los aprendizajes, la bandera macrista, comprobada, según el documento, en el rendimiento en matemática que mostró la ciudad en las últimas pruebas PISA. El documento soslaya el hecho de que la confiabilidad de esos resultados, en realidad, resultó cuestionable.

Y por último, ya en el terreno de la calidad educativa, esa esquiva bandera macrista, de los dos cambios copernicanos que propone el documento, uno de ellos apunta directamente a ese aspecto. Se trata de la creación de una universidad pública para formar maestros y profesores. La idea es prestigiar la profesión docente convirtiéndola en carrera universitaria.

La propuesta es interesante pero exigirá una implementación muy rigurosa para que no termine convertida en un packaging distinto de lo mismo. Por un lado, demandará profesores universitarios de altísima calidad especializados en formar maestros, que no abundan, y por el otro, deberá plantearse cómo minimizar la baja formación de los aspirantes a la carrera docente. El modelo de Finlandia, con docentes formados en la universidad, no cuadra: allí, sólo ingresa a la carrera el 5% de los aspirantes.

El otro cambio de 180 grados que trae la propuesta es la tan debatida "Secundaria del Futuro" que comenzará a implementarse en 19 escuelas en su primer año en 2018. La presentación oficial sigue sin brindar las precisiones necesarias acerca de la transformación que afrontará la secundaria pública de la ciudad.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
una concepción tecnológica para el futuro educativo - educación

# data[].attributes.attachment_link.title
Una concepción tecnológica para el futuro educativo

# data[].attributes.attachment_link.description
Con una decidida conceptualización tecnológica y utilitaria a la hora de definir la estrategia y los objetivos educativos de los próximos cinco años, por lo menos, el macrismo porteño, liderado por el jefe de gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, presenta hoy en sociedad la utopía educativa con la que sueñan para la ciudad.

# data[].attributes.headline
Para qué consultar con expertos y con organismos involucrados si mis 20000 bots de CristinaYeguaKKNoVuelvenMas me dicen que sí?

# data[].attributes.subject
Para qué consultar con expertos y con organismos involucrados si mis 20000 bots de CristinaYeguaKKNoVuelvenMas me dicen que sí?

# data[].attributes.body
H Rodríguez Larreta

Cuenta verificada

@horaciorlarreta

¿Estás de acuerdo con que la carrera docente pase de ser terciaria a universitaria?

18:19 - 22 nov. 2017

Carlos Belotti‏ @CarlosBelottiLM 22 nov.
En respuesta a @diegotajer
No se me ocurre un punto de vista desde el cual esto no sea una atrocidad sondear por TW siendo jefe de gobierno.

Diego Tajer‏ @diegotajer 22 nov.
Posta. Es una verguenza total.

Carlos Belotti‏ @CarlosBelottiLM 22 nov.
¿Es un sondeo? Está sesgado. ¿Es un plebiscito informal? Poco democrático. ¿Busca un aval? Es una falacia ad populum.

Alejo‏ @viejocordeIero 22 nov.
Es falacia ad populum, pero el proyecto lo copian -oh!- de Rafael Correa

Carlos Belotti‏ @CarlosBelottiLM 22 nov.
El proyecto puede ser buenísimo, no lo sé la verdad, pero cada encuesta de HL por TW es una aberración estadística y política.

Alejo‏ @viejocordeIero 22 nov.
Es una distopia en tiempo real

Carlos Belotti‏ @CarlosBelottiLM 22 nov.
Sí. Va a ser peor.

Leandro‏ @leandrokaz 23 nov.
Están encuestando en el subte!!

# data[].attributes.body
Queridos colegas:
La Comisión Directiva de APIBA desea expresar su estupor ante los anuncios del Ministerio de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con referencia a la creación de la Universidad del Docente, ya que no ha existido consulta ni discusión previa en los ámbitos de formación docente. Los institutos terciarios de la ciudad tomaron conocimiento de esta iniciativa por los medios, donde se habla de su "desintegración". A su vez, se invita a la comunidad a votar a favor o en contra, en una consulta informal en la que el público carece de información que le permita considerar las implicancias de la medida.
Si bien siempre propugnamos la jerarquización de nuestro título docente por medio del status universitario, es imperativo que los institutos de formación docente participen de las decisiones que se tomen al respecto, debidamente informados de cómo se realizará la transición, defendiendo la continuidad laboral y la trayectoria institicional.
Difundimos la carta adjunta del Consejo Directivo del I.S.P. "Joaquín V. González" y reclamamos ante las autoridades que, ante la falta de información detallada, se informe a la brevedad la situación de los 29 institutos de formación docente de la Ciudad, en especial aquellos que dictan las carreras en Lenguas Extranjeras: I.S.P. "Joaquín V. González", I.E.S. en Lenguas Vivas "Juan Ramón Fernández " y E.N.S. en Lenguas Vivas "Sofía E. B. de Spangenberg" y se abra la discusión sobre la implementación de la iniciativa propuesta.

Saludos cordiales,
Comisión Directiva de APIBA

# data[].attributes.headline
Comparto las palabras del especialista en didáctica de la matemática Yayo Itzcovich:

# data[].attributes.subject
Comparto las palabras del especialista en didáctica de la matemática Yayo Itzcovich:

# data[].attributes.body
"Me llegó una encuesta de un tal Horacio Rodriguez Larreta para que opine sobre la formación docente. No la completé, pero le envié un mail que decía lo siguiente, aunque seguro no lo lea o ni le llegue:

Me resulta vergonzoso que hagan una encuesta sobre algo tan específico. Podrían ponerse a estudiar, leer muchos autores que hablan sobre la formación docente, convocar especialistas, armar equipos de estudio en lugar de estar preguntando que le parece a la gente como debe ser la formación docente. Es como hacer una encuesta para saber si a tal paciente hay que operarlo o no, si a tal otro conviene darle antibiótico o no. Agarren los libros que no cuesta nada.

¿Por qué los alumnos no aprenden lo que nos gustaría que aprendan?, ¿Por qué los docentes no siempre encuentran el mejor modo de atrapar a sus alumnos con el conocimiento?, ¿Por qué los alumnos no rinden las evaluaciones de la mejor manera? Uds hace diez años que gobiernan la ciudad y no saben nada de nada de lo que les ocurre a los chicos dentro de una escuela, no saben nada de nada de lo que le pasa a un docente dentro de un aula. ¿Por qué hay tantos traslados? ¿Por qué hay tantas licencias? ¿Por qué hay tantas renuncias? ¿Por qué hay tan pocos alumnos en los Institutos de Formación Docente? ¿Por qué los supervisores no siempre pueden responder a los problemas que aparecen a diario en las escuelas? ¿Por qué los directivos no siempre pueden hacer frente a las demandas de su escuela?. No se hacen una sola pregunta y ya llevan 10 años de gobierno. No me queda otra que pensar que son unos vagos y unos ignorantes".

# data[].attributes.headline
“Universidad docente”: todo el poder al PRO

# data[].attributes.subject
“Universidad docente”: todo el poder al PRO

# data[].attributes.body
Ante el intento del gobierno PRO en CABA de crear una “Universidad Docente” caben algunas puntualizaciones, a modo de primer análisis sobre la problemática:

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Universidad docente": todo el poder al PRO

Ante el intento del gobierno PRO en CABA de crear una "Universidad Docente" caben algunas puntualizaciones, a modo de primer análisis sobre la problemática:

1) Los egresados de los Institutos de Formación Docente eran, en CABA 3451 al comienzo de la gestión PRO en 2007, y 2307 en 2015, 8 años después. Por otro lado, la caída más abrupta en los egresados se da en los IFD privados, que se redujo más de la mitad, y que no entrarían en esta reforma, que sólo afectaría a los IFD de gestión estatal (¿Será acaso esta reforma un intento de vaciar aún más los IFD públicos para evitar que se extingan los privados?).

2) CABA es el único distrito donde faltan docentes y cae su tasa de egresados. Aunque correlación no es causalidad, esa correlación parecería tener una única explicación: las políticas públicas educativas del PRO en 10 años de gobierno ininterrumpido.

3) No se trata de una "crisis vocacional", como comentó Clarín: una "crisis vocacional" es no saber bien qué hacer con la vida, no los efectos estadísticamente comprobables de 10 años de vaciamiento y mercantilización educativa.

4) La intención del PRO no es -de ninguna manera- "jerarquizar la docencia", sino descabezar los Consejos Directivos de los Institutos de Formación Docente de CABA, que no les responden políticamente.

5) Centralizar las decisiones políticas en un único eventual Consejo Directivo o Superior le permitiría al PRO "resetear" las relaciones de fuerzas en torno a la educación superior en CABA y hacer ingresar, por ejemplo, a fuerzas "amigables" que están presentes en la UBA pero no en los IFD.

6) Al mismo tiempo, le permitiría accionar velozmente sobre el cierre de cursos, dejando docentes sin trabajo y sobrecargando al resto. La formación docente es muy difícil de ser llevada a cabo de forma masiva, por la dedicación que requiere formar perfiles acorde.

7) "Jerarquizar la docencia" es ofrecer condiciones de trabajo atractivas. Todo el resto -si es universitaria o no, por ejemplo- es en esta instancia una discusión bizantina.

8) Si el PRO realmente quisiera jerarquizar la docencia no ofrecería salarios a la baja, escuelas detonadas en su infraestructura, y un abandono de las funciones sociales que le corresponden al Estado y que nos permitiría a los docentes salir de los atolladeros en los que muchas veces caemos por tener que afrontar problemáticas que nos exceden ampliamente.

9) Los Organismos Internacionales (los mismos con los que el gobierno de Cambiemos se endeuda de forma escandalosa) recomiendan que toda reforma educativa importante sea consensuada con los actores involucrados en el sistema. Nada de eso sucedió. Nos enteramos por los diarios.

10) Retomando lo anterior, las instituciones educativas -en este caso, los IFD- necesitan contar con cierto nivel de autonomía pedagógica para no quedar atados a los vaivenes y "caprichos" de los gobiernos de turno.Y los "caprichos" del PRO sólo han tenido efectos de vaciamiento y mercantilización de la escuela pública.

11) Eventualmente, el PRO no va a construir un edificio nuevo, de última tecnología, con gente nueva. La "Universidad Docente" absorbería a parte de los actuales docentes de los IFD, y sus sedes serían las actuales que se caen a pedazos, donde no hay Wi Fi abierto, etc.

12) El objetivo es pura y exclusivamente de centralización (y control) política y ajuste fiscal. No hay un milímetro de intencionalidad educativo-pedagógica en esta avanzada. No hay modernización de cambio.

13) La pregunta "¿Debe la formación docente pasar a ser universitaria?" es capciosa y malintencionada. En abstracto, ese paso no resuelve el problema de la jerarquización, y menos aún en este contexto. No es lo que está en juego en este caso.

14) Los docentes reclamamos acompañamiento estatal, mejores salarios y mejores escuelas. Eso, y no otra cosa, es jerarquizar la docencia. Sólo transitando ese camino -y no poniendo la carreta delante de los caballos como una bomba de humo- se comenzará a mejorar la educación.

15) Varios de los más importantes IFD de CABA ya están en estado de movilización. La creación debe pasar por la Legislatura local. ¿Cómo votará la oposición al macrismo en la Ciudad? ¿Estará a la altura de las circunstancias?

Posted in Etiquetado Políticas públicas La escuela pública hoy: problemas y propuestas

# data[].attributes.attachment_link.title
"Universidad docente": todo el poder al PRO

# data[].attributes.attachment_link.description
Ante el intento del gobierno PRO en CABA de crear una "Universidad Docente" caben algunas puntualizaciones, a modo de primer análisis sobre la problemática: 1) Los egresados de los Institutos de Formación Docente eran, en CABA 3451 al comienzo de la gestión PRO en 2007, y 2307 en 2015, 8 años después.

# data[].attributes.headline
Pronunciamiento del Consejo Directivo del IES en Lenguas Vivas“Juan Ramón Fernández”

# data[].attributes.subject
Pronunciamiento del Consejo Directivo del IES en Lenguas Vivas“Juan Ramón Fernández”

# data[].attributes.body
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de noviembre, se reunió el Consejo Directivo del

IES en Lenguas Vivas “Juan Ramón Fernández” en sesión extraordinaria y abierta a

todos los miembros de la comunidad educativa, como consecuencia del anuncio realizado el

pasado miércoles 22 por el Jefe de Gobierno y la Ministra de Educación de la Ciudad de

Buenos Aires, en referencia a la presentación de un proyecto de creación de la

llamada “Universidad de Formación Docente”, que supone la desintegración de los 29 IFD públicos

de gestión estatal de la C.A.B.A.

En este marco el Consejo Directivo expresa que:

1. El mencionado proyecto carece de consenso: no fue presentado a la comunidad

educativa ni mucho menos consultado en las reuniones que se desarrollaron con

diferentes actores institucionales durante este año, como afirman las autoridades del

Gobierno de la Ciudad.

2. Anunciar un proyecto con frases grandilocuentes, sin sustento normativo, epistemológico, pedagógico es una muestra más del desconocimiento de las autoridades ministeriales sobre la especificidad de temas cruciales como la formación de docentes y traductores.

3. Licuar los IFD en una universidad desconoce la particularidad de muchas instituciones de la ciudad que cuentan con departamentos de aplicación, es decir, otros niveles con los que conforman una unidad académica, como es el caso de nuestro IES.

4. El anuncio muestra desconocimiento de la diversidad de la oferta académica de las instituciones, que en nuestro caso incluye carreras de traductorados técnicos científicos literarios que se dictan hace más de 40 años así como postítulos.

5. La centralización de decisiones en una única institución resta autonomía y pluralismo en la formación superior, al desconocer los órganos de gobierno de los institutos de formación docente.

6. El hecho de haber enviado a los medios de comunicación antes que a los involucrados el anuncio de este proyecto y de realizar paralelamente una encuesta para que toda y cualquier persona opine sobre si la formación docente debiera ser universitaria o no es un ataque directo a quienes sostenemos día a día esta enorme tarea en condiciones laborales, salariales, edilicias, tecnológicas y presupuestarias cada año más empobrecidas.

7.Plantear una consulta en términos de la antinomia “terciario o universitario” busca generar una falsa idea de consenso, al tiempo que banaliza un tema que merece un debate profundo y que implica analizar cómo se jerarquiza verdaderamente la docencia.

8. Los gráficos publicados por los medios periodísticos dan cuenta de que esta iniciativa tiene como trasfondo un nuevo y más drástico recorte presupuestario para la educación pública de gestión estatal. Asimismo, describen un perfil docente que deja de lado algunos de los valores más estimados en nuestra institución, como la formación académica de nuestros docentes.

9.La magnitud de los problemas que nos acucian como instituciones formadoras de docentes exige una respuesta seria, comprometida y, por sobre todo, que sea producto de la construcción de acuerdos y consensos de todos los actores involucrados y que garantice la continuidad y la estabilidad laboral.

10. Presentar un proyecto que reemplaza los IFD pareciera querer excusar al gobierno de CABA de su responsabilidad en el diseño, desarrollo e implementación de políticas públicas en el sistema educativo y planes de estudios en la Ciudad durante los últimos 10 años.

11. La campaña mediática que está emprendiendo el gobierno pretende instalar en la opinión pública la falsa idea de que él mismo busca el cambio, el avance y lo nuevo, y que los profesorados son lo opuesto: lo viejo, el retroceso, la resistencia al cambio, contra lo que deben luchar. Las instituciones de educación superior, a pesar de los escasos recursos con los que han contado y cuentan, han desarrollado saberes locales y prácticas de formación de excelencia, transmisibles y exportables al mundo.

En función de lo expresado, el Consejo Directivo:

1° Rechaza enérgicamente el intento de imponer la llamada “Universidad de Formación Docente”.

2° Repudia la forma de dar a conocer el proyecto, a través de una operación mediática y maniobras básicas de manipulación de la opinión pública, que no solo deslegitima todo conocimiento, formación y experiencia construida en los IFD, sino que también genera incertidumbre entre los aspirantes a ingresar a las carreras que ofrece la institución.

3° Exige a las autoridades correspondientes que se dé inicio a instancias genuinas de discusión para consensuar las mejoras que requiere la formación docente, con participación vinculante de quienes formamos parte de los IFD de gestión estatal de la C.A.B.A.

4° Adhiere al encuentro inter-consejos de los institutos terciarios convocado por el IES N°1 “Dra. Alicia Moreau de Justo”.

5° Pide la renuncia de las autoridades del Ministerio de Educación del Gobierno de la

Ciudad de Buenos Aires;

6° Se declara en estado de movilización y alerta.

# data[].attributes.headline
Consejo Directivo de la Escuela Normal Superior Nro. 1 – Nivel Terciario

# data[].attributes.subject
Consejo Directivo de la Escuela Normal Superior Nro. 1 – Nivel Terciario

# data[].attributes.attachment_link.title
declaracion CD sobre universidad de FD.pdf

# data[].attributes.headline
Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.subject
Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
@RicBraginski Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
@RicBraginski Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.referenced_tweets[].text
@RicBraginski Desconocen las lógicas que recomiendan sus demiurgos, los Organismos Internacionales, que recomiendan que toda reforma sea consensuada con los actores.

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.
— Manuel J. Becerra (@CheMendele) November 22, 2017

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
@RicBraginski Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.includes.tweets[].text
@RicBraginski Desconocen las lógicas que recomiendan sus demiurgos, los Organismos Internacionales, que recomiendan que toda reforma sea consensuada con los actores.

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
@RicBraginski Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
@RicBraginski Las instituciones educativas deben contar con un nivel de autonomía pedagógica que permita tomar decisiones más allá de los vaivenes políticos.

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.referenced_tweets[].text
@RicBraginski Desconocen las lógicas que recomiendan sus demiurgos, los Organismos Internacionales, que recomiendan que toda reforma sea consensuada con los actores.