# data[].attributes.body
Un dilema moral plantea un escenario hipotético, el objetivo de esto es simplemente reflexionar acerca de las implicaciones éticas y posibles respuestas.

# data[].attributes.body
“Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por alguna razón. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente, por desgracia, hay otra persona atada a ésta. ¿Debería pulsarse el botón?”. (Wikipedia)

Este dilema es un experimento mental en ética diseñado para explorar cómo las personas toman decisiones morales.

El dilema del tranvía se utiliza para cuestionar principios éticos.

# data[].attributes.body
Tenemos dos lineas en las cuales hay dos situaciones o personajes, buenos y malos en cada una.

Según el dilema moral que se plantea, debemos elegir una de esas vías, la cual vivirá y la otra será sacrificada.

# data[].attributes.body
Un bioterrorista tratando de convertir la viruela en un arma.

# data[].attributes.body
Una piscinita llena de bebes.

# data[].attributes.body
Un presidente farmacéutico corrupto.

# data[].attributes.body
En esta sección compararemos dos perspectivas filosóficas que nos ayudaron a elegir a que línea desviar el tren, o, mejor dicho, que línea según nuestro criterio, es la mejor para eliminar.

# data[].attributes.body
¿En caso de sobrevivir, quién haría objetivamente más daño? ¿El bioterrorista desatando una pandemia de viruela o el presidente farmacéutico corrupto?

# data[].attributes.body
¿Alguno de los dos personajes malos tiene alguna enfermedad que pueda llevar a una muerte prematura?

# data[].attributes.body
¿Cuántas personas tiene el campamento de verano para niños sordos?

# data[].attributes.body
¿Qué tipo de viruela y que probabilidad de éxito tiene el bioterrorista?

# data[].attributes.body
Un campamento de verano para niños sordos.

# data[].attributes.body
La máxima del utilitarismo es obrar con el fin de maximizar el bienestar total de las personas involucradas, en base a esto, en el clásico experimento del tranvía, el utilitarista optaría por arrollar a una persona por sobre cinco debido a que resultaría en menos sufrimiento general.

# data[].attributes.body
Dado nuestro contexto específico, el utilitarista tendría en cuenta la cantidad de personas involucradas y el posible daño que estas podrían hacer para llegar a una decisión.

Basado en la máxima de generar el mayor bienestar posible, el utilitarista obraría en fin de eliminar la mayor cantidad de mal posible.

# data[].attributes.body
Positivos: La decisión que tomaría un utilitarista, tendría algunos aspectos positivos, como por ejemplo: menos cantidad de gente moriría, resultando en menos familias de luto, y menos sufrimiento en general.

# data[].attributes.body
Negativo: No se toma en cuenta el valor de la persona como tal, se les ve solo como números sin considerar su trabajo, aporte a la sociedad, entre otros factores externos.

# data[].attributes.body
Kant plantea los imperativos categóricos:

“Obra sólo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal”. (Immanuel Kant)

Sólo involucrarse es moralmente incorrecto ya que al tomar una decisión se estaría utilizando a una persona para salvar al resto, algo inaceptable ya que matar a alguien es intrínsecamente erróneo.

# data[].attributes.body
Positivos: Eventualmente la persona involucrada no caería en culpa al no verse comprometido  en apretar el botón, a final de de cuentas la persona sería un espectador más que un actor, por lo que no tendría que escoger una vía por donde el tren pasaría.

# data[].attributes.body
Negativos: Según lo que plantea Kant estamos siguiendo una ley por el mero hecho de seguirla, sin cuestionar si lo que hacemos está bien o mal ¿Es esto bueno?, al ser la moral subjetiva esto quedaría a criterio de cada persona.

# data[].attributes.body
El kantiano no gustaría de verse involucrado en una situación así, es por esto que llegado el momento lo más probable es que este no apriete el botón porque estaría poniendo la vida de unos sobre la vida de otros, algo que sería inaceptable, para la ética kantiana el fin no justifica los medios

# data[].attributes.body
El kantiano, como se mencionó anteriormente, optaría en este caso por ni siquiera verse involucrado, ya que el mero hecho de tomar una decisión sería inmoral tomando en cuenta los imperativos categóricos y las leyes universales, un kantiano cree que las personas tienen un valor intrínseco y al tomar una decisión se esta poniendo la vida de unos sobre la vida de otros.

# data[].attributes.body
Tras discutir y debatir como grupo, consideramos que la mejor opción en este caso sería atropellar al bioterrorista y la piscinita llena de bebes.

# data[].attributes.body
“Yo opino que la mejor opción es matar al bioterrorista y a los bebés.

Siento que es potencialmente mucho más peligroso una pandemia que los daños económicos que pueda generar un presidente farmacéutico corrupto; Y por otra parte, aunque sea polémico, creo que matar bebés es menos malo que matar niños por un tema de que, al no estar su cerebro bien desarrollado estos sienten y perciben las cosas de manera distinta”.

# data[].attributes.body
"En el caso de ambas lineas, yo eliminaría la línea 1 por el menor daño a las personas, porque si bien, un presidente dañaría a una nación completa, la pandemia significaría un daño directo a la población mundial, de todas las edades y situaciones, en cambio, el presidente solo afectaría a un sector en específico como mencioné anteriormente.

Lo mismo pasa con los bebes y el campamento, al mencionarse que es una "piscinita" se puede interpretar como que es pequeña, por lo tanto, no cabrían muchos bebes en su interior, sin embargo, en los campamentos se reúnen muchos niños, lo que aumentaría la cantidad de muertes en el caso de eliminarla, agregando que si están en un campamento ya son mayores, con razonamiento y mayor interacciones con el mundo y personas, sin embargo, los bebes recién están introduciéndose al mundo, no saben comunicarse ni tener interacciones sociales e interpersonales, lo que reafirma mi opinión de eliminar la linea 1 ya que causaría menos daños a personas y a la sociedad".

# data[].attributes.body
"Yo opino que lo más correcto en este caso sería matar al bioterrorista que quiere convertir la viruela en un arma y los bebes, ya que si este contagia a las personas, la viruela volverá a crear una “pandemia” la cual ocasionará demasiados problemas incluyendo que personas mueran. En cambio si el tren mata a los bebes y al bioterrorista, serán “pocas” las muertes que no afectarán posiblemente a nivel mundial. El dejar vivo al farmacéutico igualmente será un problema pero no es comparable con la viruela, los niños sordos ya tienen una vida prácticamente casi a la “mitad” y los bebes recién la comienzan."

# data[].attributes.body
"Entre una piscina y un campamento de niños sordo es menor el daño de arrollar una piscina que un campamento de niños por el mero hecho de que en una piscina cae menos gente, y por mí experiencia trabajando en farmacéutica todos son corruptos, el eliminar a un corrupto de miles no cambia en nada y el bioterrorista podría hacer mucho mas daño y generar una catástrofe enorme".

# data[].attributes.body
En este trabajo utilizamos información de diversos sitios, entre ellos Wikipedia (la cual filtramos para verificar que fuese verdadera), Pinterest, (para imágenes) y libros de filosofía (ministerial y de autores conocidos), además de conocimientos propios de integrantes del grupo.

Para nuestra cuarta opinión, consultamos a Paola Alfaro, que nos dio su perspectiva luego de explicarle nuestro trabajo, de que se trataba el dilema del tranvía y nuestro dilema, además de especificarle los personajes que conformaban nuestro dilema.

Todo esto nos ayudó a construir el trabajo que realizamos.

# data[].attributes.body
Consideramos que el bioterrorista podría generar un mayor daño si logra su plan de convertir la viruela en un arma.

El generar una pandemia dejaría cientos de millones de muertos, es por esto que, con el objetivo de minimizar los daños, dado el peor escenario posible, tomamos la decisión de eliminar la línea 1.

Para apoyar nuestra decisión también consideramos que, si bien es ambiguo, una piscina de bebes muy probablemente tiene menos personas que un campamento de verano completo, por esto mismo la decisión de pasar por la línea 1 se ve favorecida.

Además, el presidente corrupto es más fácil de detener que una enfermedad contagiosa.

Se puede denunciar fácilmente y generar una investigación en su contra, que, aunque vaya a tomar meses o años en cerrar, este ya va a estar detenido, impidiendo un daño continuo a la ciudadanía.