# data[].attributes.body
Grupo 4: Definición: concepción del Estado como la entidad central y fundamental en la organización política y social, en donde el Estado es una realidad objetiva y necesaria para el orden social y político.

Caracteísticas:

limita la capacidad de analizar y comprender fenómenos globales que no se ajustan a la lógica estatal. Por ejemplo, actores no estatales como organizaciones internacionales, corporaciones multinacionales, y movimientos sociales son a menudo marginalizados en los análisis.

tiene un fuerte sesgo eurocéntrico, ya que se basa en la experiencia histórica europea de formación de estados, especialmente las de sociedades no occidentales, son vistas menos desarrolladas.

justifica el colonialismo y la imposición de estructuras estatales occidentales en otras partes del mundo, excluye y deslegitima otras formas de organización política.

Dos principales implicaciones para la disciplina:

Reproducción del Orden Imperante: contribuye a la reproducción del orden político y social existente, en donde las estructuras de poder y las desigualdades inherentes en el sistema internacional son mantenidas y reforzadas.

Falta de Pluralismo: La insistencia en una única forma de organización política reduce la capacidad de las RRII para abordar y entender la diversidad de experiencias y realidades políticas en el mundo.

# data[].attributes.body
Esto es principalmente un problema epistemológico, ya que la disciplina ha construido el conocimiento desde una perspectiva occidental, excluyendo otras visión, pero también tienen implicaciones ontológicas, ya que define qué actores son legítimos, donde se perpetua un enfoque eurocéntrico y estatalista.

# data[].attributes.body
1. Hay algunos estados que tienen más poder que otros, como por ejemplo los estados con armas nucleares, se tiene mucho más naturalizado que EEUU tenga armas y que actue según sus convicciones, mientras que otros estados no tienen esa misma naturalización del mismo actuar. Por lo que el debate critica estas posturas del postcolonialismo en donde algunos estados son más "legítimos" que otros.

# data[].attributes.body
Las corrientes dominantes (mainstream) en RRII, como el realismo y el liberalismo, no cuestionan los fundamentos del sistema internacional, sino que se enfocan en estudiar y reforzar las estructuras y dinámicas que mantienen el orden. Estas corrientes se centran especialmente en analizar las relaciones y comportamientos del estado. Por lo tanto al estar ya en una sociedad internacional construida, no se cuestiona ningún tipo de poder, norma, institución o jerarquización por el simple hecho de creer que ya todo está determinado, por lo que nunca se sale de esta burbuja de poder de unos pocos.

# data[].attributes.body
A nuestro parecer, se relaciona más con la epistemología, ya que el conocimeinto y las teorías de las relaciones internacionales han sido históricamente dominadas por las perspectivas occidentales y son éstas las que determinan lo que es válido y lo que no, marginalizando las otras formas de conocimiento y experiencias.

# data[].attributes.headline
Grupo 2: Rodriguez dice que a como lo define Michael Barlett que el punto de vista de este es "que la ontología estatalista conjuga tres elementos: autoridad, estado y territorio" y que por lo tanto esto conlleva una conclusion que aquellos estados que no califican dentro de esta definición no son estados legitimos lo que podría presentar una discrepancia con el resto del mundo que no necesariamente califica eso como ciencia cierta

# data[].attributes.subject
Grupo 2: Rodriguez dice que a como lo define Michael Barlett que el punto de vista de este es "que la ontología estatalista conjuga tres elementos: autoridad, estado y territorio" y que por lo tanto esto conlleva una conclusion que aquellos estados que no califican dentro de esta definición no son estados legitimos lo que podría presentar una discrepancia con el resto del mundo que no necesariamente califica eso como ciencia cierta

# data[].attributes.body
Borrasé, Juani, Cielo y Allison

# data[].attributes.body
La invisibilización de lo no-occidental en el sistema de Relaciones Internacionales parece más una cuestión ontológica que epistemológica. Este fenómeno no resulta de un sesgo intencionado, sino de diferencias profundas en cómo las culturas occidentales y orientales conciben el orden y la organización social. Mientras que Occidente, desde el tratado de Westfalia, ha valorado la participación activa en un sistema internacional para la paz y la estabilidad, las culturas orientales históricamente han adoptado un enfoque más aislacionista, sin ver el mismo valor en integrarse a un sistema internacional formal.

Esta invisibilización responde, entonces, a una estructura ontológica que asume como legítimos solo a los Estados modernos y participativos, y no refleja una discriminación deliberada, sino la forma en que Occidente proyecta su propia lógica. Como señala Rodríguez, esto es también una forma de autocrítica epistemológica que Occidente hace sobre su propio eurocentrismo, al tratar de explicar desde su perspectiva histórica y racional la ausencia de actores no occidentales en el sistema. En suma, la invisibilización refleja un marco ontológico occidental que valora la internacionalidad en su construcción, sin ser un plan de exclusión sistemática​

# data[].attributes.body
El autor sugiere que los enfoques convencionales en la disciplina tienden a aceptar el sistema actual y sus fundamentos como dados, sin profundizar en sus orígenes o implicaciones. Esto significa que, en lugar de cuestionar las estructuras de poder, las jerarquías y los intereses dominantes que sostienen el sistema, estos estudios simplemente los asumen como algo normal o inevitable. Esta falta de cuestionamiento crítico hace que el conocimiento generado sea limitado y que se siga reforzando una visión del mundo que beneficia a los grupos dominantes, sin espacio para alternativas o perspectivas que puedan desafiar o cambiarlo.

# data[].attributes.headline
Grupo 3 - Joandric Ávila, Almudena Mora, Matías Quesada 

# data[].attributes.subject
Grupo 3 - Joandric Ávila, Almudena Mora, Matías Quesada 

# data[].attributes.body
El Estado es la unidad central de las RRII, es a quien se le concede la mayor relevancia dentro de los análisis de relaciones internacionales.

Esto implica que se enfatizan tres elementos centrales: autoridad, estado y territorio; en consecuencia, se ignoran otros conceptos y aspectos que trascienden los límites estrictos de las fronteras entre estados, como los aspectos culturales, ideológicos y económicos.

Esta división de unidades de análisis tiene un carácter eurocéntrico, pues responde a la concepción Europea de delimitaciones territoriales. El imponer este marco analítico sobre territorios cuya organización no coincide con esta organización estatal, constituye una forma de colonialismo epistemológico; según Rodríguez, esto legitimó la expansión colonial en países no occidentales.

Sería posible afirmar que en las teorías de relaciones internacionales que ponen el foco en el Estado se reifica la unidad del Estado como la única categoría de análisis válido, como parte del sentido común del análisis de relaciones internacionales.

# data[].attributes.headline
grupo 4, Nahomi Sandino, Maria Paula y Maikel

# data[].attributes.subject
grupo 4, Nahomi Sandino, Maria Paula y Maikel

# data[].attributes.body
respuesta a la pregunta 2:

Cuando hace referencia al "Mainstream" de la disciplina se refiere a que, existen corrientes dominantes que no cuestionan el orden imperante (orden predominante) ni sus factores constitutivos, es porque, las corrientes tradicionales (realismo, liberalismo, e incluso constructivista) se asumen como legítimos y "naturales" de las estructuras de poder global. Es por esto que no cuestionan ni su fundamento histórico ni el ideológico, porque son aceptadas de forma "preconcebida" y a su vez, continúa las dinámicas coloniales de poder que privilegian a las naciones desarrolladas y perpetúan la subordinación de otras regiones.

# data[].attributes.headline
Grupo 3 - Joandric Ávila, Almudena Mora, Matías Quesada

# data[].attributes.subject
Grupo 3 - Joandric Ávila, Almudena Mora, Matías Quesada

# data[].attributes.body
La teorías dominantes aceptan de plano las estructuras jerárquicas establecidas dentro del sistema internacional (centralidad del estado, hegemonía de las potencias) sin examinar críticamente su impacto y su rol al sostener estas dinámicas y naturalizarlas.

Tampoco critica el origen del orden imperante ni las implicaciones para las poblaciones que no se benefician de la hegemonía de las potencias. No toman en consideración cómo su perspectiva epistemológica y ontológica impone los valores de la cultura hegemónica sobre quienes no detenten ese poder.

Las teorías se escriben desde y para “el príncipe”, es decir, los actores que ya detentan el poder y cuyo propósito es mantener y expandir su dominio. No da cuenta de las nociones de emancipación ni de resistencia como objetivos de las relaciones internacionales.

# data[].attributes.headline
Grupo 3 - Joandric Ávila, Almudena Mora y Matías Quesada

# data[].attributes.subject
Grupo 3 - Joandric Ávila, Almudena Mora y Matías Quesada

# data[].attributes.body
Invisibiliza los enfoques y las críticas que procedan de los subalternos, mediante una marginalización que reafirma el conocimiento ya producido, sin dar cuenta que ese conocimiento es producido por individuos inmersos en un entorno social que reafirma las relaciones de dominación ya existentes; estas relaciones de saber-poder son tanto a nivel nacional como internacional (es más, el concebirlos en esos términos dicotómicos es una herencia de esa perspectiva epistemológica), y sostienen como producción de conocimiento legítimo únicamente los aportes que vengan desde occidente y reafirmen la hegemonía occidental.

Inclusive, muchas de las críticas a este enfoque eurocentrista y occidental del conocimiento “legítimo” en RRII proviene de individuos con formación académica en universidades de occidente, lo cual influye sobre su capacidad de cuestionar la epistemología inherente a su formación como profesionales, y critican esa hegemonía al mismo tiempo que inadvertidamente la reafirman.

Además, mucha de la categorización dentro de teorías críticas a las hegemónicas en RRII igualmente reafirman aspectos de ésta: por ejemplo con el enfoque economicista de algunas teorías críticas marxistas, que no dan cuenta del peso significativo de la cultura sobre las relaciones de dominación. El énfasis sobre las relaciones de poder, la guerra y la economía, invisibilizan el efecto de elementos que igualmente tienen peso, como la ideología, los prejuicios raciales, de género, etc. El peso de estas categorías analíticas se puede observar, por ejemplo, en la caracterización del “otro” racial por parte de la campaña de Trump en Estados Unidos: inicialmente su retórica racista y xenofóbica iba contra los mexicanos, partiendo de estereotipos racistas sobre latinos como agresivos y violadores; en la actual campaña el ataque se dirige hacia migrantes haitianos, partiendo de los estereotipos de personas negras como salvajes y caníbales; las ansiedades que informan esta retórica están fundamentadas en un miedo a perder la hegemonía cultural, pero afectan las relaciones entre los países y las dinámicas a lo interno del país.