# data[].attributes.body
1. Código Penal (Decreto Legislativo N° 635):

Violación de la Intimidad:

Artículo 154: "El que, sin la autorización del titular, se apodera, interfiere, intercepta, difunde o divulga una imagen, material audiovisual o audio de carácter íntimo, o el que, sin la debida autorización, obtiene, difunde o divulga información privada o personal de terceros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años."

Análisis: María al publicar fotos íntimas de Luis, está claramente violando este artículo. La difusión en redes sociales (Facebook, Twitter, Instagram) agrava la situación, ya que se utiliza un "medio de comunicación social", lo que puede aumentar la pena. La animadversión con Luis no justifica la violación de su intimidad. El derecho a la intimidad es un derecho fundamental protegido por la Constitución.

Difamación Agravada:

Artículo 132: "El que, ante varias personas, reunidas o separadas, sin su presencia, pero por un medio que pueda propagarse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días-multa." (Este último párrafo es el que agrava la difamación).

Análisis: Al detallar los supuestos fraudes (defraudación tributaria) de Luis, incluyendo fechas, boletas y empresas, María está atribuyendo un hecho delictivo que claramente daña el honor y la reputación de Luis. La publicación en redes sociales se configura como un "medio de comunicación social", lo que agrava la difamación. La veracidad o falsedad de la imputación puede influir en el proceso, pero el mero hecho de divulgarlo públicamente con ánimo de dañar la reputación ya constituye difamación.

2. Ley de Delitos Informáticos (Ley N° 30096):

Esta ley tiene por objeto "prevenir y sancionar las conductas ilícitas que afectan los sistemas y datos informáticos y otros bienes jurídicos de relevancia penal, cometidas mediante la utilización de tecnologías de la información o de la comunicación".

Si bien el caso de María no especifica que haya "accedido sin autorización" a un sistema informático de Luis para obtener la información de los fraudes (lo que sería un delito según el Artículo 2 de la Ley N° 30096, "Acceso Ilícito"), el uso de las redes sociales para difundir la información es el eje central.

Algunos artículos relevantes indirectamente podrían ser:

Artículo 4 (Atentado contra la integridad de datos informáticos): Si María hubiera alterado o borrado datos de Luis para perjudicarlo.

Artículo 8 (Tráfico ilegal de datos): Si María hubiera vendido o distribuido la información de los fraudes a terceros con fines lucrativos.

Análisis: La Ley 30096 se enfoca más en delitos que atentan directamente contra la seguridad y la integridad de los sistemas y datos informáticos. En este caso, la conducta principal de María es la difusión de información, que es mejor tipificada por el Código Penal en los delitos de intimidad y difamación. Sin embargo, la utilización de las tecnologías de la información y la comunicación para cometer estos delitos hace que la Ley 30096 sea un marco relevante para la investigación y el agravamiento de las penas.

3. Ley de Protección de Datos Personales (Ley N° 29733):

Artículo 4 (Principio de legalidad): "El tratamiento de los datos personales se hace conforme a lo establecido en la ley. Se prohíbe la recopilación de los datos personales por medios fraudulentos, desleales o ilícitos."

Artículo 5 (Principio de consentimiento): "Para el tratamiento de los datos personales debe mediar el consentimiento de su titular."

Análisis: La difusión de información íntima y personal de Luis (fotos, detalles de supuestos fraudes) sin su consentimiento constituye una clara vulneración de la Ley de Protección de Datos Personales. Aunque esta ley no tipifica un delito penal per se por la difusión sin consentimiento, sí establece un marco de protección y puede dar lugar a sanciones administrativas y a la obligación de indemnizar por los daños causados. Además, refuerza el argumento de que la información fue tratada de forma ilícita, lo que puede influir en la valoración del dolo en los delitos penales.

4. Ley Penal Tributaria (Decreto Legislativo N° 813):

Artículo 1 (Defraudación Tributaria): "El que, en provecho propio o de un tercero, valiéndose de cualquier artificio, engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en parte los tributos que establecen las leyes, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años."

Análisis: Esta ley es la que aplicaría directamente a Luis si las acusaciones de María sobre los fraudes tributarios resultan ser ciertas y son probadas por la SUNAT. El hecho de que la información haya sido difundida por María no invalida la posible comisión del delito por parte de Luis, aunque la forma en que se obtuvo y divulgó la información puede tener implicaciones en su uso como prueba en el proceso penal contra Luis (ver el punto de "prueba ilícita" a continuación).

Análisis Crítico:

La Prueba Ilícita y el Principio de Proporcionalidad:

Un punto clave en el proceso penal contra Luis, derivado de la información proporcionada por María, será la validez de estas "pruebas". En el derecho penal, existe el principio de que las pruebas obtenidas de forma ilícita (por ejemplo, violando el derecho a la intimidad, la inviolabilidad de las comunicaciones o la protección de datos personales) pueden ser declaradas nulas y no ser admitidas en el juicio.

Sin embargo, hay excepciones y debates sobre el "hallazgo inevitable" o si la información, a pesar de ser obtenida ilícitamente, es de tal relevancia para un bien jurídico mayor (como la defraudación al Estado en este caso) que debería ser considerada. La decisión final recaerá en los tribunales, aplicando el principio de proporcionalidad y evaluando si el derecho a la intimidad de Luis supera el interés público en sancionar un delito tributario.

Es importante destacar que, aunque las "pruebas" de María pudieran ser invalidadas en el juicio contra Luis, la SUNAT tiene la facultad de iniciar sus propias investigaciones a partir de un "indicio", y luego recabar pruebas de forma lícita. La información de María solo sirvió como un detonante para que la SUNAT actuara.

El Derecho a la Libertad de Expresión vs. Derecho al Honor y la Intimidad:

El caso también plantea el eterno conflicto entre la libertad de expresión (que María podría intentar alegar para justificar la difusión) y los derechos al honor y a la intimidad de Luis. La jurisprudencia y la doctrina son claras en establecer que la libertad de expresión no es un derecho absoluto y tiene límites, especialmente cuando afecta derechos fundamentales de terceros. La difusión de información íntima y la difamación (imputación de delitos) exceden los límites de la libertad de expresión y entran en el terreno de lo ilícito.

Carga de la Prueba en Difamación:

En el delito de difamación, no es necesario que los hechos imputados sean falsos para que se configure el delito. Lo importante es que la atribución de los hechos afecte el honor o la reputación. Aunque los fraudes de Luis fueran ciertos, María no tiene la potestad de difundirlos de esa manera. No obstante, la veracidad sí puede influir en la graduación de la pena o en una posible eximente de responsabilidad si se demuestra un "interés público" legítimo en la divulgación (lo cual es muy difícil de justificar en un caso de venganza personal).

Conciencia y Voluntad (Dolo):

Para que María sea sancionada penalmente, se deberá probar que actuó con dolo, es decir, con conocimiento y voluntad de cometer los delitos. Su animadversión hacia Luis y la intención de "venganza" claramente indican que actuó con la finalidad de perjudicarlo, lo que fortalece la configuración del dolo en su conducta.

# data[].attributes.body
https://whimsical.com/VqkRehhKSMvRF2vNn4qKp5

# data[].attributes.attachment_link.description
Whimsical combines whiteboards and docs in an all-in-one collaboration hub.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES:

1. Tenicela Apaclla Cecilia

2. Paitan Gutiérrez Irvin

3. Pinedo Pajar Michell

4. Tovar Caydahuana Lesly

5. Torre Malpartida Samantha Mayerli

# data[].attributes.body
Como grupo llegamos a la conclusión de que el caso de María y Luis ilustra vívidamente las graves consecuencias de la venganza digital y el uso irresponsable de las redes sociales, un comportamiento que, impulsado por el resentimiento, rápidamente escala de un conflicto personal a una serie de delitos tipificados en el Código Penal peruano, como la violación de la intimidad (al difundir fotos íntimas de Luis) y la difamación agravada (al imputarle públicamente fraudes tributarios). Estas acciones no solo exponen a María a un proceso penal y posibles sanciones, sino que también generan un efecto dominó que afecta profundamente la vida de Luis, resultando en su exclusión social y, críticamente, en una investigación penal tributaria por parte de la SUNAT basada en la información difundida, aun cuando la licitud de dicha prueba en un eventual juicio contra Luis será objeto de debate judicial. Este escenario resalta la imperiosa necesidad de comprender que la libertad de expresión en el entorno digital tiene límites claros, establecidos por leyes como la Ley de Protección de Datos Personales y la Ley de Delitos Informáticos, y que la información una vez compartida en línea deja una huella casi imborrable, subrayando la responsabilidad individual sobre cada publicación y la delgada línea entre lo privado y lo público en la era de la conectividad total

# data[].attributes.body
1. Aprendí que todo lo que publico en redes sociales o en internet tiene el potencial de ser permanente y de generar consecuencias inesperadas. Esto me sirve para ser mucho más consciente y selectivo con lo que comparto, entendiendo que mi huella digital puede afectarme personal y profesionalmente a largo plazo.

2. Comprendí que la libertad de expresión no es un derecho absoluto. No puedo usarla para dañar la reputación o la intimidad de otra persona, incluso si siento que tengo "razones" para hacerlo. Esto me enseña a diferenciar entre expresar una opinión y cometer un acto ilegal o difamatorio.

3. El caso me mostró la importancia crítica de la privacidad ajena y la necesidad de obtener consentimiento antes de compartir cualquier información personal de otros. Esto me ayudará a ser más respetuoso con los datos y la intimidad de mis contactos, evitando situaciones que podrían meterme en problemas legales o éticos.

4. Ante cualquier conflicto o situación de injusticia, entendí que existen vías legales y profesionales para resolverlo, en lugar de recurrir a la venganza digital. Esto me servirá para buscar asesoría adecuada y actuar dentro de la ley si alguna vez me encuentro en una situación de conflicto.

5. La historia de María es un claro ejemplo de cómo las emociones pueden llevar a decisiones impulsivas con graves consecuencias. Esta lección me impulsa a tomar un momento para reflexionar y evaluar los posibles resultados de mis acciones en línea antes de presionar "publicar", priorizando la calma y la razón sobre la impulsividad.