# data[].attributes.body
Lavorate per gruppi di massimo 4 persone trovando delle argomentazioni a favore

1. o della supremazia della salute sull'economia;

2. o della supremazia dell'economia sulla salute;

3. o ancora sull'egual valore delle due.

Siate convincenti nel proporre la vostra tesi. La stessa dovrà essere argomentata, obiettata e contro-obiettata.
Buon lavoro!

# data[].attributes.attachment_link.title
Conte: "Non può esserci dilemma tra salute ed economia"

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus nel mondo, Oms: “Prima la salute, poi economia”

# data[].attributes.attachment_link.title
Convegno "La doppia emergenza: salute e economia"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nell'azione di contrasto dell'epidemia in atto, oltre agli operatori sanitari, sono in prima linea anche gli scienziati e i governi impegnati nella gestione dell'emergenza sul territorio dei diversi Paesi coinvolti. In tale azione, il diritto assume un ruolo centrale, in quanto uno dei temi su cui si discute a livello globale, intrecciandosi con il problema dell'emergenza indotto dalla rapidità di diffusione della pandemia, è appunto quello dei rapporti tra scienza, filosofia e diritto. Solo riconducendo il contrasto all'epidemia nell'ambito di questa prospettiva possono essere valutate se le decisioni assunte risultano rispettose dei diritti fondamentali, nei cui confronti l'emergenza impone delle limitazioni; proprio come è avvenuto in Italia e in altri Paesi con riferimento all'esercizio di varie forme di libertà (personale, di circolazione, di riunione, di iniziativa economica ed altro ancora).

Nella discussione, il punto di riferimento sono sempre state le Costituzioni democratiche e le diverse Convenzioni dei diritti dell'uomo; queste carte fondamentali fissano infatti i principi che individuino un punto di equilibrio condiviso tra l'affermazione dei diritti fondamentali e la loro limitazione per ragioni dettate dalla necessità di fronteggiare emergenze che pregiudichino l'interesse pubblico, ritenuto preminente. A parte il ruolo della scienza, che deve essere quello di ricercare un valido antidoto per combattere la pericolosità del virus e un canone operativo ispirato al raggiungimento di un giusto equilibrio tra le esigenze del rispetto dei diritti fondamentali e le esigenze sociali, sulle misure adottate dal governo italiano si è sviluppato un approfondito dibattito sul rischio che, insieme al sovvertimento dei diritti fondamentali, possa esserci quello del nostro sistema di valori e di libertà. Fino a qual punto l'emergenza può giustificare la limitazione dei diritti fondamentali?
La risposta all'interrogativo può essere formulata secondo due approcci differenti, a seconda che le misure adottate per combattere la pandemia debbano sempre essere conformi alla necessità di rispettare i diritti fondamentali; o piuttosto, quando è in gioco il bene fondamentale della vita, debbano essere "limitati" altri beni o valori, quantomeno temporaneamente. Per trovare il giusto equilibrio tra le due alternative, può essere d'aiuto il confronto di idee che, dal punto di vista filosofico e giuridico, sono state espresse da Jürgen Habermas e Klaus Günther in un recente articolo apparso su MicroMega (n. 5/2020) dal titolo "Ogni diritto ha un limite".

Habermas, rifacendosi ad un'affermazione di Aristotele, secondo il quale una "vita buona" vale per l'uomo più della "mera vita biologica", afferma che la consapevolezza etica e giuridica moderna considera "degna" la vita quando sia autodeterminata e responsabile. A suo parere, quindi, possono esistere situazioni mortificanti (quali, ad esempio, quelle determinate da una malattia incurabile o da una degradante mancanza di libertà) "nelle quali una persona può preferire morire piuttosto che essere costretta a vivere una vita siffatta"; una tale decisione pero può essere presa direttamente e in via esclusiva dalla persona coinvolta, in quanto nessun altro - sostiene Habermas - può ad essa sostituirsi, e "tanto meno nessun potere statale che deve rimanere nei limiti dei diritti fondamentali può sostituirsi al singolo cittadino in una simile scelta". Se così stanno le cose, la domanda che ci si deve porre è allora se lo Stato abbia il diritto di mettere su "un piatto della bilancia" la sopravvivenza di alcuni cittadini (o anche di uno soltanto) e sull'altro piatto "la salute di gruppi sociali più grandi". Se un governo, nel contrastare l'emergenza da Coronavirus, si comportasse in questo modo, non farebbe altro che "bilanciare" un probabile aumento del tasso di mortalità tra i cittadini infettati, attraverso invasive interferenze nei diritti fondamentali.
Habermas respinge il ricorso alla metafora della bilancia per giustificare un possibile compromesso tra la salvaguardia del bene fondamentale della vita e il sacrificio di altri beni o valori fondamentali; ciò perché i diritti "non sono 'beni' che possono essere 'pesati'. E non sono neanche 'valori' che possono essere classificati secondo preferenze politiche e culturali condivise". Se, per una qualsiasi ragione, i diritti fondamentali entrano in conflitto, il ricorso all'uso della bilancia rende inevitabile che uno di essi finisca per prevalere, per quanto solo temporaneamente, in considerazione del danno che può "arrecare altri diritti fondamentali che [vengono]passati in secondo piano".

Questa logica del bilanciamento - osserva Habermas - non può applicarsi al diritto alla protezione della vita nello stesso modo in cui si applica a tutti gli altri diritti fondamentali. Conseguentemente, esistono limiti rigorosi che non consentono a un governo di "mettere in conto" il prevedibile rischio di morte di alcuni (anche se si tratta di persone più o meno anziane che hanno già vissuto gran parte della propria vita), per bilanciarlo con altri diritti fondamentali in conflitto.
In conclusione, secondo Habermas, i diritti umani, e fra essi il diritto alla vita, una volta riconosciuti come fondamentali attraverso la formazione di volontà democratiche, vincolano i cittadini ad accettare quelle leggi che tutti insieme si sono dati, impedendo di "sostenere politiche che, negando la loro uguaglianza, mettono a repentaglio la vita di alcuni di loro in nome dell'interesse di tutti gli altri".
Diversa è la posizione di Günther, per il quale la "necessità di bilanciare fra loro i diritti fondamentali nasce dal fatto che nessuno di essi è illimitato e che possono collidere fra loro. Per questo motivo, persino i diritti principali (come quello alla vita e alle libertà) possono essere espressamente limitati dalla legge, non solo per evitare prevedibili conflitti con altri diritti, ma anche per perseguire legittimi scopi costituzionali". Tuttavia - continua Günther - il bilanciamento fra due o più diritti (come la vita e la salute, da un lato, e la libertà, dall'altro) deve essere preceduto da una "valutazione della proporzionalità" della limitazione.
La giustificazione del principio di proporzionalità è da ricondursi al fatto che lo Stato non possa limitare più dello stretto indispensabile i diritti fondamentali, perché l'attuale crisi pandemia rende assai difficile la valutazione di un'accettabile proporzionalità delle misure restrittive da adottare. La situazione di incertezza che grava sulla valutazione di tale principio nell'attuale crisi pandemia rende infatti molto difficile stabilire se, ad esempio, le restrizioni alla libertà siano adeguate per raggiungere l'obiettivo della salvaguardia della salute dei cittadini.

Inoltre - osserva Günther - vi è anche un altro aspetto problematico che grava sulla plausibilità della valutazione della proporzionalità ed è espresso dal fatto che il diritto alla vita era stato originariamente pensato come un diritto di difesa del cittadino, contro uno Stato "che spesso interveniva con la forza e la violenza nella vita dei suoi sudditi, mentre morire a causa di una malattia faceva parte del rischio generale della vita, che raramente poteva essere evitato o ridotto". Solo dopo il secondo conflitto mondiale e l'avvento dello Stato sociale di diritto (con l'adozione di Costituzioni democratiche, che hanno previsto la costruzione del welfare State a difesa dei cittadini) che si è posta "la questione di cosa e quanto lo Stato e la società possano e debbano fare per prevenire o alleviare malattie potenzialmente letali".
In questo nuovo contesto è nato l'obbligo dello Stato di "proteggere la vita e la salute" contro gli attacchi violenti di terzi, ma anche quello di fornire in caso di necessità "adeguate cure mediche", Quest'ultimo obbligo però, nota Günther, "è limitato all'ambito del possibile", in quanto nessuna società può investire tutte le proprie risorse nel sistema sanitario; è sulla base del come la società sia in grado di realizzare e gestire tale sistema che si determina il confine in corrispondenza del quale occorre effettuare il bilanciamento dei diritti fondamentali secondo il principio di proporzionalità; il punto cruciale della discussione sul bilanciamento, perciò, si sposta sul livello dei costi implicati dalla rinuncia ad alcuni diritti, incluso quello alla salute, soprattutto se le conseguenze della rinuncia non sono prevedibili ed esiste disaccordo su dove "deve essere tracciato il confine tra i decorsi di malattie che [devono essere considerate]fatalmente inevitabili e quelli evitabili".

In conclusione, secondo Günther, la prassi del bilanciamento dei diritti fondamentali nei limiti del controllo della proporzionalità suggerisce che, in linea di principio, tutti "diritti fondamentali sono reciprocamente relativi e che a volte questo, a volte quello possa prendere il sopravvento sugli altri". Poiché la mancanza di una gerarchia dei diritti fondamentali impedisce che un eventuale loro conflitto essere risolto senza restrizioni di uno di essi a scapito degli altri, almeno dal punto di vista giuridico la prassi del bilanciamento e del rispetto del principio di proporzionalità consente restrizioni legittime che possono essere espressamente applicate anche al diritto fondamentale alla vita.
Tuttavia, nelle situazioni che si sono create a seguito della persistenza e della gravità della pandemia da Coronavirus, coloro che fanno appello al bilanciamento, sia pure nel rispetto del principio di proporzionalità, chiedendo un allentamento delle misure di contenimento dei contagi e di tutela del diritto alla vita, in nome delle libertà fondamentali sacrificate da tali misure e della loro relatività, presumibilmente - a parere di Günther - "credono di poterlo fare perché il confine tra le conseguenze mortali evitabili e quelle inevitabili è difficile da segnare"; occorrerebbe inoltre - aggiunge il giurista - il coraggio di dire qual è il numero di morti prevedibili, ed anche di spiegare ai pazienti più esposti che in seguito all'allentamento delle misure potrebbero "non ricevere più adeguate cure e che devono morire per la libertà degli altri".
A ben vedere, al di là dell'approccio pragmatico del bilanciamento, suggerito dalla cultura giuridica per contrastare gli esiti di una pandemia come quella in cui si è immersi, si deve riconoscere che anche per Günther, come per Habermas, il diritto alla vita della persone sia un interesse assoluto, per cui il sacrifico dei diritti individuali costituisce il presupposto per evitare il collasso dell'intera società nei suoi aspetti politici, economici e personali. Al riguardo, è bene ricordare che il diritto alla vita nelle società contemporanee si salda con il principio di solidarietà intrinseco allo Stato sociale di diritto, riflesso nelle Costituzioni democratiche, in virtù del quale ciascun cittadino è chiamato a farsi carico anche della salute altrui, evitando di produrre una lesione alla capacità di tenuta della struttura sociale, in base alle proprie pretese esclusive.
Gianfranco Sabattini

# data[].attributes.attachment_link.title
Conta di più la limitazione della libertà o la tutela della vita? - Avanti

# data[].attributes.attachment_link.description
Nell'azione di contrasto dell'epidemia in atto, oltre agli operatori sanitari, sono in prima linea anche gli scienziati e i governi impegnati nella gestione dell'emergenza sul territorio dei diversi Paesi coinvolti.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Strade vuote, negozi chiusi, lavoratori a casa senza uno stipendio: l'economia del Paese è ferma. L'emergenza Coronavirus sta portando molti a dover fare i conti con una dura realtà, quella che di fronte ad una pandemia, non è solo la salute che preoccupa gli italiani, ma anche il denaro. Sebbene la quarantena sia per ora l'unico rimedio conosciuto per affrontare la diffusione del virus, e i primi risultati in Cina lo confermano, bisogna ammettere che il blocco totale si sta traducendo in costi elevatissimi, non solo per lo Stato italiano.

In Italia, Spagna e Francia blocco totale delle attività, e l'economia crolla giù a picco: ma qual è l'alternativa?

I mercati sono in crisi, il commercio sta attraversando un periodo nero e l'export non ha mai dovuto fare i conti con così tante difficoltà come quelle di oggi. Se uno Stato si ferma, come è successo in Cina e poi in Italia, Spagna, Francia, Belgio e parzialmente negli Stati Uniti, è inevitabile che l'economia crolli giù a picco.

Allora qual è l'alternativa? Fare come Boris Johnson? Come il Premier che - inizialmente - si era detto pronto a "sacrificare" qualche cittadino per permettere alla Gran Bretagna (e agli affari) di andare avanti come se nulla fosse? Sebbene la sua teoria sull'immunità di gregge sia stata più volte criticata aspramente dagli scienziati di tutto il mondo, la scelta del Primo Ministro inglese ha inevitabilmente aperto il dibattito: salvaguardare la salute o l'economia di un Paese?

I sostenitori del "bisogna continuare a lavorare", affermano che la quarantena forzata e ferrea come in Italia non stia facendo altro che ritardare il momento in cui i contagi arriveranno al loro picco massimo. Il rischio, secondo questi, è che il Paese (così come molti altri che stanno facendo lo stesso), finisca con l'innescare una sorta di circolo vizioso, e quindi: una volta eliminate le restrizioni il numero di infezioni inizierà a salire di nuovo, e il Governo si ritroverà per una seconda volta a decidere se chiudere o meno tutte le attività.

La decisione della Gran Bretagna

Ma cosa è successo a chi - al contrario di Italia e Cina - ha deciso di non scendere a compromessi e non ha optato per il lockdown? Parliamo ancora una volta degli inglesi. Quando i casi di Coronavirus erano "solo" 500, il Regno Unito ha fatto sapere al mondo che non avrebbe ordinato la chiusura di aziende e scuole. Gli assembramenti erano consentiti e, nel frattempo, funzionari del governo stavano elaborando un piano per sostenere l'economia britannica.

Il Governo di Boris Boris Johnson, però, ha deciso di cambiare rotta lunedì, quando in un report sul COVID-19 pubblicato dai ricercatori dell'Imperial College di Londra è stato detto che senza misure contenitive sarebbero potute morire più di mezzo milione di persone in Uk. Nello stesso rapporto, però, è stato specificato che: "La soppressione, pur avendo avuto successo fino ad oggi in Cina e Corea del Sud, comporta enormi costi sociali ed economici che potrebbero avere un impatto significativo sulla salute e sul benessere a breve e lungo termine".

Il grande dilemma

Le potenze mondiali, quindi, si trovano ad un bivio: possono scegliere di non fare nulla per fermare la diffusione della pandemia, con il risultato di ospedali sovraffollati, un sistema sanitario al limite e centinaia di migliaia di potenziali morti sulla coscienza; oppure possono proseguire con il blocco totale, con la consapevolezza però di stare indebolendo le proprie finanze.

C'è un altro problema inoltre, ovvero: fermare la diffusione del virus con una quarantena forzata indebolirà anche le tasche dei cittadini che - pur preservando la loro salute oggi - in condizioni economiche svantaggiate in mancanza di denaro tenderanno, per forza di cose, a trascurare anche la propria salute nel lungo termine (basta pensare alle conseguenze con cui dovranno fare i conti quelli che rimarranno senza lavoro o stipendio).

Nessuna scelta sarà la "scelta giusta"

Molti Governi, come quello italiano, stanno correndo ai ripari varando aiuti e decreti ad hoc con l'unico obiettivo di riuscire a superare questo periodo senza dover sacrificare molto, sia in termini di vite umane che economici. Bonus e proroghe fiscali, come è facile capire, sono tuttavia solo un piccolo passo. La strada da fare è ancora lunga ma, sopratutto, incerta e tortuosa. Le variabili in gioco sono tantissime, i problemi altrettanto.

Per quanto riguarda il futuro, dunque, non esistono scelte giuste, così come non esistono vie di mezzo, compromessi validi o decisioni facili. La soluzione, al momento, rimane quella di concentrarsi sulle scelte a breve termine, quelle cioè in grado di garantire risultati nell'immediato.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus, la grande sfida: preservare la salute o l'economia? La risposta delle potenze mondiali

# data[].attributes.attachment_link.description
Strade vuote, negozi chiusi, lavoratori a casa senza uno stipendio: l'economia del Paese è ferma. L'emergenza Coronavirus sta portando molti a dover fare i conti con una dura realtà, quella che di fronte ad una pandemia, non è solo la salute che preoccupa gli italiani, ma anche il denaro.

# data[].attributes.body
Vediamo adesso degli spunti per discutere su chi detiene la supremazia tra salute ed economia.

# data[].attributes.body
(Particolare attenzione al punto 2.1 e 2.2)

# data[].attributes.body
oggi approfondiremo un argomento d'attualità creando un dibattito filosofico sulla supremazia dell'economia sulla salute o viceversa. Per fornirvi un focus sulla diatriba vi inserisco alcuni documenti.

# data[].attributes.body
Punto di vista sulla tensione fra salute ed economia.

# data[].attributes.body
ZIZEK, filosofo sloveno, risponde a delle domande sulla scelta tra salute ed economia proponendo una "non scelta".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In questi giorni infettati dal coronavirus e dalla sua paura, la realtà sta corrodendo l'immaginazione. Non sappiamo quando e come verranno girati nuovi film, nuove serie tv e altre narrazioni affini, ma sappiamo che molto di quello che stiamo vivendo l'abbiamo visto in film, più o meno buoni sul piano estetico, che raccontavano di pandemie, involuzioni sociali, rottura del patto sociale. Che film stiamo vivendo? E che film vedremo dopo? Sono le domande da cui è partito il filosofo sloveno Slavoj Zizek (Lubiana, 1949), studioso del cinema oltre che tra i massimo esperti di marxismo, idealismo e materialismo, per una riflessione sul carattere peculiare di questa crisi: catastrofica ma non apocalittica. In Virus ha già parlato della dialettica tra il bisogno di monitorare l'epidemia e la privacy. Stiamo già correndo molti rischi, evidenti. Ricette ancora non ce ne sono. Sul piano economico e politico quali decisioni le sembrano più urgenti?

Copertina del nuovo libro di Zizek, "Virus", (Ponte alle Grazie)

E ci costringe a nuove forme di convivenza a organizzazione delle risorse: economiche, sociali, psicologiche, culturali, spirituali. Le regole del mercato vanno subordinate alle esigenze di solidarietà, redistribuzione delle risorse e un ruolo più attivo dei governi, anche nella mobilitazione delle persone, oltre che nella revisione di vecchi privilegi non più sostenibili. Zizek, contattato per un'intervista, ha risposto alle domande con un testo articolato che poi verrà inserito nell'aggiornamento del suo instant-book Virus (Ponte alle Grazie, per la traduzione di V. Salvati. F. Ferrone, B. Tortorella). Che qui vi anticipiamo, ripristinando i temi da cui si era partiti.

Che film apocalittico stiamo vivendo?

"Quando mi è arrivata la notizia da molti amici negli Stati Uniti che le armerie avevano esaurito le scorte addirittura prima delle farmacie, ho provato a immaginare il ragionamento dei clienti: è probabile si figurassero come un gruppo di persone isolate, al sicuro di case ben rifornite, da difendere con le pistole da un branco affamato e contagioso, come nei film sui morti viventi all'assalto... Si può anche immaginare una versione meno caotica dello stesso scenario: le élite sopravvivranno ritirate in luoghi appartati, come nel film 2012 di Roland Emmerich, in cui si salvano soltanto poche migliaia di individui selezionati - pagando un biglietto di un miliardo di dollari a persona... Un altro scenario altrettanto catastrofico mi è venuto in mente quando ho letto il titolo di questa notizia: "Esortati gli Stati che applicano la pena capitale a rendere disponibili le scorte di farmaci per i pazienti di Covid-19. Gli esperti più autorevoli in materia di sanità firmano una lettera che dichiara con fermezza che le medicine assolutamente indispensabili usate per le iniezioni letali "potrebbero salvare centinaia di vite"". Ho capito subito che l'intenzione era di lenire il dolore dei pazienti, non di ucciderli; ma per una frazione di secondo, mi è tornato in mente il film distopico 2022: i sopravvissuti [Soylent Green], ambientato su una Terra sovrappopolata e post-apocalittica in cui ai cittadini vecchi, disgustati dalla vita in un mondo così degradato, viene offerta la possibilità di "tornare alla casa di Dio": in una clinica gestita dal governo, vengono fatti accomodare e, mentre guardano scene di natura incontaminata, lentamente e in modo indolore li addormentano..."

Dall'ala più estrema dei conservatori americani è avanzata l'ipotesi che la vita di chi ha più di 70 anni vada sacrificata all'altare dell'economia.

"La soluzione descritta nel film a alcuni sembra un modo "umano" di farlo. Ma non siamo ancora a quel punto. Quando il coronavirus ha cominciato a propagarsi, l'idea più diffusa era che si trattasse di un incubo breve, destinato a passare non appena l'arrivo della primavera avesse mitigato il clima - si ricalcava quindi il copione di un attacco lampo (un terremoto, un tornado...) la cui funzione è di farci apprezzare la società tanto bella in cui viviamo. (Una sottospecie di questa versione è la storia degli scienziati che salvano l'umanità all'ultimo minuto grazie alla scoperta di una cura efficace (il vaccino) contro il contagio - la speranza recondita oggi nutrita dalla maggior parte di noi)".

Per fortuna la realtà non è apocalittica come certi film, ma al momento fatichiamo a vedere chiaro l'orizzonte di un dopo coronavirus. Ci dovremo convivere a lungo: si creerà una nuova normalità?

L'uomo del giorno dopo di Kevin Costner, un clamoroso fiasco post-apocalittico, ambientato nel 2013, quindici anni dopo l'abbattersi di un evento apocalittico imprecisato che ha prodotto effetti devastanti sulla civiltà umana e cancellato la maggior parte delle tecnologie. Il film segue la storia di un vagabondo allo sbando e senza nome che, trovata per caso una vecchia uniforme da portalettere del Servizio Postale degli Stati Uniti, si mette a consegnare la posta fra i vari villaggi disseminati, fingendo di lavorare per conto degli Stati Uniti d'America Ricostituiti; altri si mettono a imitarlo e, via via, da questo gioco, riaffiora la rete istituzionale di base degli Stati Uniti... L'utopia che si manifesta dopo il punto zero della distruzione apocalittica coincide con gli Stati Uniti di oggi, mondati però dagli eccessi postmoderni - una società modesta che riafferma pienamente i valori fondamentali della vita".

Siamo tutti ipnotizzati da numeri, da modelli matematici e grafici che creano attese, illusioni, agitazioni, spaesamento.

Scena da "L'uomo del giorno dopo"

"Sappiamo che l'epidemia permarrà con noi almeno per qualche tempo e modificherà profondamente la vita intera, ecco spuntare qua e là un altro soggetto cinematografico: l'utopia mascherata da distopia. Ripenso a
"La peculiarità davvero strana dell'epidemia di coronavirus è il carattere non apocalittico: non è un'apocalisse nell'accezione comune di distruzione totale del mondo, tanto meno lo è nel senso etimologico di rivelazione di verità rimaste celate. Quando i numeri dei contagi e dei morti s'impenna, i mezzi d'informazione fanno congetture su quanto manchi per raggiungere il picco - ci siamo già? ci vorranno una o due settimane? Tutti noi aspettiamo con impazienza il picco dell'epidemia, come se a questo picco dovesse seguire un ritorno graduale alla normalità, ma la crisi si trascina soltanto. Forse, dovremmo trovare il coraggio di accettare che resteremo in un mondo virale minacciato dall'epidemia e dalle perturbazioni ambientali. Forse, venisse pure scoperto il vaccino antivirale, continueremo a vivere sotto la minaccia di un'altra epidemia o catastrofe ecologica. Ci stiamo ridestando ora dal sogno che l'epidemia possa svanire col caldo estivo, e non è stata elaborata una strategia nel lungo periodo - l'unico dibattito che si è avviato verte sui sistemi per allentare progressivamente le misure di contenimento. Quando infine l'epidemia si sarà ridotta, saremo troppo stanchi ed esausti per goderne..."

Il coronavirus sta isolando tra loro società e ed economie di Paesi che sono interconnessi e dove la mobilità delle persone è fondamentale.

"Quanto detto implica anche il dovere e il diritto dello Stato di mobilitare gli individui. Ora hanno un problema (non solo) in Francia: è il tempo della raccolta di frutta e ortaggi primaverili, e di solito migliaia di lavoratori stagionali arrivano dalla Spagna e da altri Paesi per svolgere questo lavoro. Ma con la chiusura delle frontiere, chi lo farà? La Francia sta cercando volontari che sostituiscano la manodopera straniera, ma se poi non ne trovassero abbastanza? C'è bisogno di cibo, e se quindi la mobilitazione diretta fosse l'unica strada?"

Bill Gates

"Apparso all'inizio di aprile su un grande quotidiano britannico, il testo che segue delinea uno sviluppo possibile: "Riforme radicali - di segno opposto rispetto all'orientamento che ha informato gran parte delle politiche attuate negli ultimi quarant'anni - dovranno essere discusse. I governi dovranno accettare di svolgere un ruolo più energico nell'economia. Devono considerare i servizi pubblici un investimento piuttosto che obbligazioni, e trovare modi per contenere la precarietà del mercato del lavoro. La ridistribuzione figurerà di nuovo nei programmi; i privilegi degli anziani e dei benestanti saranno discussi. Le politiche finora ritenute eccentriche, come il reddito minimo e l'imposta patrimoniale, dovranno essere vagliate". Non sarà una riedizione del manifesto del Partito Laburista britannico? No, è un brano tratto dal Financial Times. Per quanto benaccette, queste previsioni e proposte sono sin troppo modeste: sarà richiesto molto di più. Su un piano elementare, dovremmo semplicemente aggirare la logica della redditività e cominciare a pensare alla capacità della società di mobilitare le risorse per assicurarsi un buon andamento. Abbiamo risorse a sufficienza, resta il compito di destinarle direttamente, al di fuori della logica del mercato. L'assistenza sanitaria, l'ecologia globale, la produzione e la distribuzione alimentare, l'erogazione di acqua e corrente, il regolare funzionamento delle linee telefoniche e di Internet - tutto questo deve restare, ogni altra cosa è secondaria".Dobbiamo inventare nuove forme di organizzazione del lavoro, oltre che della convivenza civile.

"Come ha detto Alenka Zupančič in modo semplice e chiaro, se reagire alla pandemia manifestando piena solidarietà rischia di arrecare un danno più grave della stessa pandemia, non se ne deduce forse che c'è qualcosa di assolutamente sbagliato in una società e in un'economia che non possono sostenere una tale solidarietà? Perché si dovrebbe scegliere tra solidarietà ed economia? Posti di fronte a questa alternativa, non sarà il caso di rispondere alla maniera di: "Caffè o tè? Sì, grazie!". Non importa come chiameremo il nuovo ordine di cui abbiamo bisogno, Comunismo o Co-immunismo, come fa Peter Sloterdijk (un'immunità organizzata collettivamente contro l'attacco virale), il discorso non cambia. Questa realtà non segue nessuno dei copioni già scritti per i film, eppure abbiamo un disperato bisogno di nuove sceneggiature, di nuove storie che forniscano a tutti noi una sorta di "mappatura cognitiva", un'idea realista e al contempo non catastrofica della strada da imboccare. Abbiamo bisogno di un orizzonte di speranza, abbiamo bisogno di una Hollywood post-pandemica".

# data[].attributes.attachment_link.title
Zizek: "Non dobbiamo scegliere tra economia e salute, ripensiamole"

# data[].attributes.attachment_link.description
In questi giorni infettati dal coronavirus e dalla sua paura, la realtà sta corrodendo l'immaginazione. Non sappiamo quando e come verranno girati nuovi film, nuove serie tv e altre narrazioni affini, ma sappiamo che molto di quello che stiamo vivendo l'abbiamo visto in film, più o meno buoni sul piano estetico, che raccontavano di pandemie, involuzioni sociali, rottura del patto sociale.