# data[].attributes.body
Fondo:

No hicieron el 4 punto.

No presentan argumentos para que el caso sea analizado en el comité de los derechos humanos.

Se confunden con la declaración universal de derechos humanos.

No desarrollan nada respecto al Pacto internacional de derechos humanos.

Literal los 3 puntos prácticamente es una repiten lo mismo.

Forma:

Hacen falta tildes.

Parece que el texto fue pegado a pedazos, por lo que no demuestra un trabajo en grupo.

No existe una cohesión textual

No tienen redacción.

# data[].attributes.attachment_link.title
parcial 2 corte por Laura Gabriela Arcila y Dayrit Mejia

# data[].attributes.attachment_link.title
Parcial 2 - DDHH y DIH - Esteban Perez Moreno y Santiago Londoño Rosas

# data[].attributes.attachment_link.title
Parcial DIH - Ayala, Quiñones y Carrillo

# data[].attributes.attachment_link.title
Caso C - Maria Alejandra Vera y Laura Daniela Torres

# data[].attributes.body
FORMA:
1. La estructura del texto no es la ideal, ya que, se menciona al inicio todo de manera superficial y posteriormente se expone la justificación
2. La redacción y la ortografía podría ser mucho mejor  (es como si lo escribieran de afán)
3. No es fácil identificar a que caso hacen mención o por lo menos al inicio del texto ya que solo hasta el punto tres se comienza hacer mención al caso.

FONDO:
1. En la parte argumentativa de los derechos invocados, es bastante reiterativa y limitada.
2. Falta la referencia para afirmaciones como "según expertos, la regla de la experiencia indica que pueden presentarse complicaciones al momento del parto"...
3. Más que conceptualizar la CEDAW se esperaba una relación directa al caso.

# data[].attributes.body
TRIBUNAL EUROPEO (INCORRECTO)
FORMA:
1. Es un texto ordenado, algunos errores de redacción sobretodo con el uso de muletillas y conectores
2. Se identifica fácilmente quien se constituye como víctima y así mismo el caso al que hace referencia.
FONDO:
1. Algunas de las justificaciones dentro de los derechos invocados resultan ser innecesarias ya que, terminan siendo redundantes
2. No es necesario referenciar al tribunal y solo al final hacer mención de la relación que tiene con el caso. Lo mismo ocurre cuando mencionan la convención/convenio a invocar, lo que se pretende es que haya una relación directa y constante con el caso, más que la explicación o funciones del tribunal.
3. Como consecuencia del punto anterior los argumentos que expondrían no son claros o por lo menos no son evidentes

# data[].attributes.body
Fondo:

No atendieron a las instrucciones dadas y envían el caso al tribunal europeo de derechos humanos. Además se saltan el paso de la denuncian al comité para su admisión y ser después presentado.

No se entienden los argumentos dados para sustentar la violación de los derechos.

No identificaron la convención del comité en especifico sino se basaron el la convención europea de derechos humanos.

No tienen un desarrollo amplio y sensato de análisis acerca de la convención

Afirmaciones sin ningún tipo de sustentación

Forma:

Falta de tildes

Falta organización en lo escrito

No tiene coherencia

faltas de problemas de redacción.

# data[].attributes.attachment_link.title
Caso C - Maria Alejandra Vera y Laura Daniela Torres (1)

# data[].attributes.body
TRIBUNAL EUROPEO (INCORRECTO)
FORMA:
1. La presentación, redacción y ortografía podría mejorar,  ya que algunas partes son redundantes o no tienen coherencia entre si, afirmaciones como "Los derechos invocados en los hechos coinciden con el estudio posterior realizado a la convención y por eso son los mismos", no es coherente, no hay cohesión.
2. La presentación del trabajo tiene partes inaceptables.
3. El uso de las muletillas y de los conectores hace que el texto pierda  cohesión
FONDO:
1. Cuando exponen el análisis de los derechos invocados, no esta bien desarrollo, básicamente en la explicación se cita nuevamente apartes del articulo que ya se habían mencionado
2. No se identifica el sustento para afirmaciones como "las víctimas de dicho negocio son explotadas para enriquecer agencias..." ¿es una opinión personal? ¿cuál es el sustento para esto?
3. La argumentación entre los derechos vulnerados resulta contradictoria.
4. No se evidencia en favor de cual de las partes están desarrollando su escrito ¿quién es la parte demandante? por lo menos en el punto dos, ya que solo en el último punto es donde se hace mención a una de las partes en concreto.
5. El punto dos no es claro, afirmaciones como "el asunto en cuestión es competencia del tribunal da entender como tanto el asunto compete y debe ser entregado al comité y porque es admisible su curso en el organismo internacional", es incoherente.
6. En los argumentos (punto 3), no es claro si se afirma o se "cree" que dichos argumentos son los necesarios para el caso ya que, es una constante el uso de la expresión "creo que".

# data[].attributes.headline
Nota sugerida: 2.0, se les dio más tiempo para que modificaran y no lo hicieron 

# data[].attributes.subject
Nota sugerida: 2.0, se les dio más tiempo para que modificaran y no lo hicieron 

# data[].attributes.body
También tratan de hacer un acercamiento a los derechos pero se contradicen.

No se entienden los argumentos.

no fueron capaz de de copiar bien las letras del comité

les hace falta tildes en artículo y en otras partes.

sencillamente no se entiende el trabajo.

# data[].attributes.body
FORMA:
1. No hay cohesión ni coherencia en el texto
2. la citación no es la correcta
3. la ortografia, el uso de conectores
FONDO:
1. Cuando exponen el análisis de los derechos invocados, no esta bien desarrollo, básicamente en la explicación se cita nuevamente apartes del articulo que ya se habían mencionado. Adicional a ello, es evidente que cortaron y pegaron los mismo argumentos usados en el primer parcial
2. No es la exposición de la opinión personal ya que afirmar "... debido a que esta siendo arrebatado para ser entregado a otra mujer que no lo gestó por los nueve meses correspondientes, dejando a la familia de la misma dividida o nula", no es correcto, ademas carece de sustento jurídico lo cual hace pensar que es la opinión personal y que incluso el uso de las palabra en relación al tema no se asemejan a la realidad perdiendo así coherencia y credibilidad
3. Es  un texto confuso al momento de leer, por ejemplo " siendo que el análisis que se escogió que se hará con base en el Pacto..." lo escribieron a la carrera
4. Es inaceptable que el punto en donde se identifica el Comité al que se presentaría el caso,  hagan mención a la "equivocación en la aplicación del tratado por el malentendido para el examen"  y esto lo usen como argumento
5. Hacer mención a que los derechos "ubicados" con un "extra". ¿Cuál extra?, ¿se refieren a un articulo como un extra?
5. Están dando solución a un cuestionamiento del cual deben tener los conocimientos mínimos para que no haya lugar a decir "creemos que puede enriquecer nuestra carga argumentativa y tener más fuerza" -referenciando el articulo extra-
6.¿qué relación tiene el concepto de padre biológico con el de madre subrogada?, no es claro .
7. Es el mismo trabajo solo que le agregaron párrafos en donde hacen mención al trabajo anterior de manera directa.

# data[].attributes.body
NO se debía cortar y pegar lo mismo, es tan evidente como el titulo del trabajo en donde nuevamente hacen mención a la convención Europea, el trabajo esta incompleto y adicional a ello en donde hacen mención al comité correspondiente la argumentación es superficial, carente de fundamente y coherencia en relación con lo expuesto.

# data[].attributes.body
(Teniendo en cuenta que el primer trabajo fue con el Tribunal Europeo y este nuevo trabajo es copia y pega con mínimas diferencias) FORMA:
1. La citación es buena
2. Hay errores de redacción
FONDO:
1. Se repiten los hechos al momento de la exposición de los argumentos, lo cual es innecesario y una perdida de espacio comparado con el argumento como tal.
2. En la parte de. los argumentos si bien no es mala, tampoco es la más adecuada sobretodo cuando cortan y pegan lo mismo del trabajo anterior adicionándole dos renglones nuevos y dejando en evidencia que no se tomaron la molestia de leer dado que vuelven y hacen mención al Sistema Europeo
3. El último punto no es más que una copia del preámbulo del pacto, lo cual ni siquiera debería ser valido no es un argumento ni justificación a su respuesta y de ser así no es lo correcto.

# data[].attributes.body
FORMA:
1. Tiene una presentación
2. Errores de redacción
3. La citación es confusa
4. Texto desorganizado y confuso por lo mismo
FONDO:
1. Hay afirmaciones que no tienen fuente, no se sabe de donde sale esa afirmación o si es un opinión personal como lo es el primer párrafo del punto uno
2. No es claro si los artículos que mencionan hacen referencia a la Declaración Universal o si hace parte como dicen los estudiantes a las "otras numerosas normas internacionales"
3. Es incorrecto citar la Declaración universal, la Declaración sobre la Eliminación de la violencia contra la mujer y el convenio Europeo afirmando que todas son aplicables al caso en concreto pero que es competente el CEDAW
4. No se encuentra la relación de la definición y conformación del comité con el argumento de "nos remitiremos para hacer valer los DH de Eva"
5. No se entiende el uso de : "los padres de Eva se basan en su derecho a la libre determinación de su cultura" ¿Hace referencia a libre determinación de los pueblos? porque no se entiende el contexto de esto.
6. las personas no se "afilian" a una cultura, religión o costumbre.
7. No es expresar la opinión sin si siquiera tener al menos como referente una fuente.
8.Volver a mencionar los artículos sin una debida citación y mezclar artículos no es correcto, ya que confunde
9. Al final del documento nuevamente explican y dan un contexto de La Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, pero la relación con el caso es casi que nula.

# data[].attributes.body
FORMA:
1. La redacción no es buena, falta de tildes incluso es palabras como eliminación
2. El uso de las muletillas y conectores no es el adecuado

FONDO:
1. El tema del aborto si bien es un tema controversial, no hay que olvidar lo hechos sobretodo aquel que indica que Anne estaba de acuerdo con la intervención de su embarazo razón por la cual el primer derecho invocado pierde su relación con el caso por lo menos de la manera en esta argumentado
2. Los derechos invocados no tienen un argumentación coherente con los hechos
3. Hacen mención a la DUDH y también a la Convención sobre la eliminación sobre la eliminación de toda clase de discriminación contra la mujer, haciendo confusa la lectura
4. Si bien es un tema controversial, los argumentos no deberían basarse en opiniones personales o no por lo menos sin un sustento diferente al de la  convicción personal.
5. El tema central no es el aborto como tal, sino el efecto colateral de una medida impuesta por el estado la cual Anne ("Víctima") estaba de acuerdo, entonces, durante el trabajo se evidencia que el tema central para el grupo es el aborto e incluso la manifestación de opiniones personales lo cual no esta mal, pero no es oportuno para el desarrollo del parcial
6. En la exposición de los argumentos, solo se corta y pega nuevamente los artículos y el argumento central gira entorno a que  el estado "violó" esos derechos en cuestión.
7. Hacen mención a la inconstitucionalidad de la ley, lo cual es incorrecto para el desarrollo del caso
8. ¿Cuál es la necesidad de mencionar la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y el Tribunal Europeo en los argumentos o en el parcial en general?

# data[].attributes.body
FORMA:
1. La redacción es confusa, no sé identifican ni los hecho ni mucho menos cual es el caso
2. La presentación del texto es desorganizada
3. Falta coherencia y cohesión
4. El uso de los conectores no es bueno o afirmaciones como "hay que tomar en cuenta..."  o decir "puesto que de por si ya desde antes le estaba libremente dando una formación libremente a su familia"
5. La forma en citan los artículos no es buena
6. El texto es desorganizado, como si hubiera sido hecho con afán y por varias personas que no leyeron lo que hicieron
FONDO:
1. Mencionan los derechos vulnerados pero no la convención o declaración ni mucho menos el artículo.
2. La forma de escribir es como si fuera un comentario a los hechos de manera coloquial carente de sustento jurídico
3. El punto tres que es donde se exponen los argumentos es muy mala como el del derecho a salud "Hay más en el derecho a la salud. Incluye una serie de factores que contribuyen a una vida saludable"
4. Si es competente para conocer del caso el Comité de Derechos Humanos, se debe entonces hacer mención al Pacto Internacional de Derechos Civiles y PolÍticos, no a la DUDH.
5. Mencionan la DUDH, el PIDESC e incluso la convención de los Derechos del Niño, pero no hay conexión de los "argumentos"
6. El punto cuatro no tiene sentido con el parcial, es decir, no responde al punto.

# data[].attributes.body
Fondo:

Es un trabajo que estudio es aspecto circunstancial a la practica de la mutilación femenina.

Identifica plenamente al comité en donde debe dirigirse el caso.

Argumenta específicamente como sustentar la comunicación reclamando la violación del derecho humano.

Trae a colación diferentes citas pertinentes al tema.

Se queda un poco corto en la profundización que debió hacer respecto de los derechos.

Intenta hacer una relación directa con la violación del caso  y el derecho  que se solicita proteger. sin embargo, deja por fuera varios de estos derechos.

Forma:

Tildes

Congruencia

Faltas de ortografía.

Palabras mal escritas

# data[].attributes.body
FORMA:
1. No se hace mención a los hechos ni se identifica el caso que les correspondió
2. No hay citación, ni fuentes, nada
3. Aparentemente es un texto organizado
4. Hay errores de redacción
FONDO:
1. Hacen una lista de los Derechos que invocan pero no se explica la razón para mencionarlos sino simplemente es una lista
2. Nuevamente referencian un caso del cual ni siquiera han hecho mención
3.¿Por qué mencionan la DUDH que es de donde invocan los derechos, pero mencionan que el comité pertinente es el de CESCR? Incluso mencionan que "es clave" conocer esto.
4. No es un argumento decir la función del comité, ni tampoco lo es  decir que "En el derecho es relevante hacer el caso especifico y segmentarlo de manera tal, que tenga una posición práctica y categórica en el comité" eso no tiene nada que ver con el caso, ¿es una estrategia?
5. Decir "reiteramos la importancia de atender estos casos con primicia, ya que cualquier decisión es determinante para el resto de la vida". Esto no es un argumento, ¿cuál caso? nunca hacen mención ni a los hechos o al menos decir que caso les correspondió (por l menos en los primeros dos puntos,¿primicia? esto no es una noticia,¿el resto de la vida?
6. Nunca hacen una relación de los hechos con la vulneraciones de derechos que mencionan.
7. No se evidencia los argumentos solo una mención a los artículos a la DUDH, al PIDESC y confunden el uso de los mismos y hacia donde se dirige.
8.En la exposición de argumentos del punto tres, ni siquiera puede considerarse como argumentos, son solo menciones generalizadas de derechos porque se limitan a decir cosas como "podemos invocar el artículo 7 de la DUDH pues el estado lo violó completamente", pero la justificación  o relación con el caso es inexistente
8. No es un argumento definir el objeto de los estudios prenatales ni tampoco decir que si "el bebé nace con alguna enfermedad le será más costoso al estado".
9. Si definen el PIDESC ¿por qué insisten en la DUDH? Y No se trataba de hacer un resumen del PIDESC

# data[].attributes.body
Fondo

Identifican muy bien los derechos. Sin embargo, estos no son desarrollados en los argumentos. Es más es que no existen los argumentos.

No esgrimen el porque debe ser considerado el caso ante el comité

No entablan una argumentación sustancial acerca de las violaciones de los derechos humanos, solo establecen dos párrafos de los cuales no dice nada respecto al caso. Sencillamente no existe un fondo para calificar.

El cuarto punto repiten lo que establecieron en el primero y no identifican nada nuevo. solamente que lo dicen con diferentes palabras.

El trabajo tiene 4 paginas y dos son solamente de presentación y el caso.

Forma

Falta de congruencia y coherencia en la construcción de los argumentos.

Redacción, repiten las mismas cosas pero con diferentes palabras.

# data[].attributes.body
Fondo:

Tienen una confusión con la DUDH y las convenciones de los comités.

No se entiende al final que comité es el que escogen para en análisis del caso; También dicen que la convención del niño pero al final terminan hablando de la convención de la Cedaw

No argumentan nada para sustentar los derechos que han sido violentados y para que sean escogido por el comité

Al final hablan acerca del la CEDAW sin embargo, no identifican plenamente el ámbito de protección que esta convención le ha otorgado a la mujer.

Forma:

Falta de tildes.

Mala redacción.

No se entiende mucho de lo que escriben

Tienen palabras mal escrita

Citación.

# data[].attributes.body
Fondo:

No convence el argumento esgrimido para tratar la renta de vientres como una trata o venta de niños.

No fundamenta su respuesta para hacer esa equiparación, ni contempla una fuerte sustentación en la convención del niño para hacerlo.

Se deja por fuera el papel de la familia y la relación genética que se deja con los padres aportantes del material

Queda por fuera todo análisis particular por las profesiones personales de los padres se tienen cargas o responsabilidades mayores en el cumplimiento de los derechos humanos.

No justifican de manera adecuada la elección del comité

No realizan una correcta argumentación para dirigir al comité la sustentación del caso.

Forma:

Esta muy mal escrito, los argumentos se repiten y no tienen una buena redacción.

les hacen faltas tildes.

no hubo un trabajo mancomunado en la construcción de la respuesta.

# data[].attributes.body
Fondo:
- Si se torna confuso al momento de escoger el comité indicado debido a que toman dos posibles y al final no se especifica muy bien por cual se decantan.

- Las opiniones personales permean más de lo recomendado al momento de exponer los argumentos de la elección del comité y los derechos invocados.

- Hay un amplio análisis de los derechos invocados y gran variedad.

Forma:
- Esta bastante ordenado con sus debidas diferenciaciones por puntos, citaciones de los artículos mencionados y exposición de argumentos personales.

- Una citación inadecuada al respecto de normas APA.

- Confusión un poco en el objetivo de lo que querían decir.

-buena exposición de argumentos pero con una leve carencia de contenido legal, jurisprudencial y doctrinal.

# data[].attributes.body
NOTA SUGERIDA por Mejía y Arcila: 3.0
Es descuidada la forma de presentar el trabajo ya que no tienen ni siquiera justificado y alineado el mismo. Además, la argumentación se basa en lo que dicen las cortes sobre el derecho y no se centra a explicar tanto el fin del asunto.

Hay información extra que hace más extensa la lectura y que no había necesidad de mencionar para la solución del caso lo que hace que se cree una confusión por parte del lector.

# data[].attributes.body
1. Se identifican los derechos invocados y se realiza una argumentación sobre los mismos.
2. Se explica por qué la elección de tribunal europeo de derechos humanos aunque consideramos que no fue el correcto.
3. En la argumentación explivan bien que a pesar de que la señora Sarisha Nigck esta en la figura de vientre subrogado para el hijo de la señora Janni kapoor primero están sus derechos su salud y su vida y explican los motivos de fuerza mayor por los que no podría tener el bebé.
4. Se hace adecuación de las normas del tribunal. Los artículos 8 y 19.

# data[].attributes.body
FORMA:
1. La redacción es confusa
2. Falta de coherencia entre algunos párrafos
FONDO:
1. Hay sustento normativo importante pero falta argumentación del mismo, con base en los hechos.
2. Algunas de las afirmaciones se entienden como opiniones personales.
3. No se argumenta satisfactoriamente el artículo 12 de la declaración.

# data[].attributes.headline
Nota sugerida 3.0 - (Rodriguez y Romero)

# data[].attributes.subject
Nota sugerida 3.0 - (Rodriguez y Romero)

# data[].attributes.body
FORMA:
1. Falta de conectores y comas
2. Uso repetitivo de conectores y términos.
3. Orden y conexión entre los puntos.
FONDO:
1. Bien identificados los factores de la competencia.
2. Falta aclarar los derechos vulnerados en el PIDCP para relacionarlo con el Comité.
3. Los argumentos no tienen un desarrollo a profundidad en las cuestiones que se están tratando.

# data[].attributes.body
Nota sugerida: 4,6
Argumentación: identifica correctamente al comité al que debe remitirse el caso por qué el CEDAW es el organismo creado para la vigilancia y resguardo del pleno desarrollo y adelanto de la mujer, garantizándole el ejercicio y goce de sus derechos humanos.
En general es un trabajo que se nota que le dedicaron tiempo, hicieron una buena citación, es un texto que está debidamente organizado, y está bastante completo, pero consideramos que les falta aprender a argumentar un poco mejor y corregir algunos errores de ortografía.

De: Vélez, Soler y Rodríguez

# data[].attributes.body
Fondo:
- Nos parece que el trabajo toca temas importantes con respecto a los derechos invocados y al comité, como un comité el cual creemos es el idóneo para trabajar sobre el caso
- Podemos ver coherencia y se entiende la idea que el grupo quiere exponer para poder argumentar el trabajo

Forma:
- Para nosotros, el argumento expuesto por los evaluadores, no coincide. El trabajo no está "muy mal escrito" como ellos argumentan. Las ideas podrían estar más claras y se podría trabajar en eso. De igual manera, se entiende los puntos expuestos.
- En ningún momento se presentó una rubrica en donde se dejara claro que la redacción iba a justificar que la nota no fuera mayor. Por esta razón, no se tomará en cuenta la falta de tildes en las palabras.

# data[].attributes.body
Nota sugerida: 2.5
- Frente a la redacción, si cometieron errores pero las ideas principales se lograron entender, a pesar de que hubo falta de profundización respecto al por qué se dirigían al comité mencionado, frente a los derechos que se mencionan como vulnerados puesto que no se menciona de manera explícita el motivo por el cual se invoca cada derecho.
-Se llevó a cabo la identificación del comité ante el cual se presentaría el caso que sería el tribunal europeo y a pesar de que la investigación y profundización del caso no se dio especificamente en dicho tribunal, las fuentes que se tomaron para complementar fueron adecuadas e ingeniosas para darle respuesta al caso.

-Los derechos invocados se identificaron efectivamente, fueron descritos al inicio del caso y fueron divididos para poder generar un organigrama más acorde. Pudo haber sido más concreto en cuanto a que se hablo de derechos muy generalizados pero a fin de cuentas fueron los derechos que se evidenciaban vulnerados dentro del caso que se analizó.

-La bibliografía más allá de ser una sección para la organización de las fuentes que fueron usadas para el desarrollo del caso se quedó en solo links sin ningún tipo de información adicional.

# data[].attributes.headline
Retroalimentación de Ayala, Quiñones y Carrillo.

# data[].attributes.subject
Retroalimentación de Ayala, Quiñones y Carrillo.

# data[].attributes.body
Nota Sugerida 3.6
1. Se utilizan argumentos interesantes que aportan a la solución del caso, sin embargo, no hay un sustento bibliográfico que lo soporte.
2. Se evidencian algunos errores de sintaxis y ortografía.
3. De fondo se llega a una buena solución del caso.
4. Hay algunos criterios subjetivos por parte de los autores, sin sustentarlos.

# data[].attributes.body
Fondo:

Escogen un comité, sin embargo, hacen un análisis sobre otro comité (tribunal europeo).

Citan fuentes de otros comités que no son relevantes a lo solicitado.

No hacen relación de los derechos, no los identifican plenamente

No presentan de manera adecuada, el hecho no era decir que se violo era realizar un trabajo en donde se tratara de convencer a un comité que tome el caso y se pronuncie.

Tienen la confusión entre la DUDH, Convención europea entre otras.

Habla de inexequibilidad si como esto fuera un análisis constitucional

Forma:

Le faltan tildes, no tiene redacción .

# data[].attributes.body
1. En el segundo punto no se hace la mención, al proceso pertinente para presentarse ante dicho comité, pero en el cuarto punto se estudia un poco mas a fondo dicho proceso.
2. Si evidenciamos la falta de fuentes que respalde parte de la información.
3. se evidencia confusión entre los derechos invocados y una mezcla entre convenciones, pero el derecho escogido conforme al comité que invocaron se relaciona con el caso.
4. se hace un correspondiente estudio del comité al que se dirigen.
5. si evidenciamos la falta de una convención "guía", se basaron en varias, pero no en una determinada.

# data[].attributes.body
Comentarios Pérez y Morales
1. Es positivo e importante señalar el desarrollo detallado de los aspectos fácticos del caso en concreto.
2. También relacionando con cada situación fáctica los derecho invocados fue positivo, porque se intenta enlazar con cada uno de estos.

Adicionalmente, plantean el comité al que quieren acudir y proponen argumentos, pero faltó mayor profundidad en los argumentos presentados.

Sin embargo, el trabajo pudo desarrollar con mayor profundidad los argumentos presentados, dando más claridad en el documento. De igual manera, si el mismo hubiera sido organizado de manera más amplia y ajustada a las preguntas planteadas, hubiera sido posible un mayor entendimiento por parte del lector.

# data[].attributes.headline
Retroalimentación Gaitan, Pardo, Pulgarín: 3,6 

# data[].attributes.subject
Retroalimentación Gaitan, Pardo, Pulgarín: 3,6 

# data[].attributes.body
- Forma
Hay errores de redacción y ortografía.
Párrafos unioracionales.

-Fondo
Tienen argumentos buenos, falto desarrollo en el ultimo punto.

# data[].attributes.headline
Nota Sugerida: 3.5 (Fuscaldo, Cedeño, Cepeda)

# data[].attributes.subject
Nota Sugerida: 3.5 (Fuscaldo, Cedeño, Cepeda)

# data[].attributes.body
Fondo:
-Si hay una confusión entre el DUDH y los diferentes instrumentos y convenciones, puesto que empiezan utilizando la Declaración Universal y luego diferentes convenciones para argumentar el caso. Sin embargo, sí hay una comprensión y debida identificación de violaciones a Derechos y soporte argumentativo para tales violaciones.
-Algunos argumentos, cuando tocan la DUDH, se vuelven repetitivos.
-Identifican apropiadamente los derechos que están en riesgo y se refieren a la importancia de protección hacia los mismos, por ejemplo, la identificación de derechos a la vida y la libertad de pensamiento entre otros. No son los derechos con los que finalmente se argumenta el caso (pues se arugmenta a través del CEDAW) pero se hace una debida identificación de los mismos.

Forma:
-La redacción es un pco confusa
-Falta citación en normas APA

# data[].attributes.body
-Consideramos que si bien hubo una ligera confusión con respecto a la elección del comité, se entiende el punto a defender. En el segundo punto se expresan una serie de derechos invocados y que se consideran fueron vulnerados, realizaron una argumentación en relación a dichos derechos. Se evidencia que si bien no plantearon una respuesta al punto 4, en los anteriores puntos logran condensar información muy relevante.

# data[].attributes.body
Caso D - MARTINEZ - ROJAS

Nota recomendad: 3.0

1. Encontramos que hicieron una identificación clara y suficiente de los derechos vulnerados o que se pretendían hacer valer.

2. Las estudiantes identificaron un comité perteneciente al sistema Universal y explicaron brevemente por qué resultaba pertinente para el caso estudiado. Sin embargo, faltó la normativa que sustenta que ese comité era el responsable de analizar los casos a la luz del pacto  de derechos económicos, sociales y culturales.

3. Identifican la problemática y establecen los artículos según los cuales el comité debería amparar sus derechos. Establecen  con claridad la regla general a aplicar. Sin embargo, no es claro en la argumentación como esperan que opere la excepción que proponen en el primer párrafo y como se relaciona con el caso.

4. Las estudiantes relacionan los derechos establecidos en el Pacto de derechos económicos, sociales y culturales con el caso. Explican de que manera estos derechos se vieron vulnerados, en que momento y muestran a que artículos del pacto están haciendo referencia

Consideramos que falto analizar  la perspectiva de (i) tanto el país en consideración (Bélgica) así como (ii) la manera en que el comité ha resuelto casos similares. Así mismo, creemos que hizo falta mostrar el desarrollo de la postura del comité frente al tema.

# data[].attributes.body
Si bien  no hubo claridad en establecer los hechos del caso, se logró identificar los derechos que fueron violados por parte del Estado de Bélgica, y ello se desarrolla con la Declaración Universal de Derechos humanos, que si bien no es el instrumento que habilita la competencia de algún comité del sistema internacional, se sirven de criterios para la interpretación del sistema de derechos humanos en general. Es por lo anterior que, los derechos mencionados si aplican al caso en concreto, aún si faltó establecer los hechos del caso para mejor entendimiento,  se evidencia que tuvieron claridad con los derechos mencionados al caso , además de que tenían claridad de que este tipo de conflictos deben ser resueltos por algún el comité del sistema internacional, sin embargo, existe confusión respecto a cuál órgano acudir, pero se entiende la intención que se tenía para el desarrollo y solucion del parcial.

# data[].attributes.attachment_link.title
Parcial 2 - Caso C (Aborto Forzado)  Esteban Perez Moreno y Santiago Londoño Rosas (1)

# data[].attributes.body
FORMA:
1. La citación no es la adecuada
2. la presentación del trabajo es descuidada, bastante descuidada
3. Redacción
FONDO:
1. En el primer punto, que es identificar los derechos vulnerados, hacen mención a dos derechos, pero no se especifica de donde son esos artículos ni tampoco cual es el argumento para mencionarlos
2. En el segundo punto, se debe hacer mención al comité que seria competente pero, el grupo solo hace un resumen de lo que es, objetivo y composición del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
3. No entiendo la necesidad de hacer  un recuento histórico  sobre la seguridad social
4. Explican un derecho que no consideran vulnerado ¿cuál es el propósito?
5. Da la impresión de que solo estuvieran haciendo una lista de argumentos por la estructura del texto y las palabras que usan, lo cual hace que sea desordenado e inconcluso
6. Se puede concluir que es un trabajo de cortar y pegar con muy poco o ninguna justificación de las fuentes o bloques de texto que cortaron y pegaron