# data[].attributes.body
El individuo de Durkheim es maleable “el individuo nace de la sociedad y no la sociedad de los individuos” Aron 1996, y como Marx no era el cuerpo sujeto de una relevancia o estudio puesto que al ser un tema sistémico era la ciencia bilógica o medica la que debía ocuparse, no obstante, ese cuerpo fuera permeado por las circunstancias sociales: “… (el cuerpo), no difiere más que en grados del animal”
Bajo esta tesis el cuerpo es una caja que se condiciona y se moldea en relación a su religión, trabajo familia etc., por este motivo el cuerpo como un ente individual no es representativo sino cuando actúa socialmente, en merito a esto, el cuerpo más allá de ser un múltiplo del componente social, es el carácter agremiado lo que representa una real existencia con su propia naturaleza. En estas circunstancias para Durkheim es el desempeño de la sociedad lo que tiene un carácter relevante como una explicación de las realidades societarias: “… de ahí ha de salir toda explicación que se jacte de ser sociológica”.

# data[].attributes.body
La ascesis para Weber o esa flagelación a través de la disciplina ortodoxa forma parte de un momento histórico donde la religión tuvo una gran influencia en el crecimiento del capitalismo de como a través de esta “… racionalización sistemática de la vida moral”, como medios para alcanzar la eficiencia, la eficacia y la salvación. Hoy no es muy distinto y Weber marca todo un hito en la historia sociológica no siendo ajena las motivaciones que en su momento ayudan para que estas posturas se den por los cambios sociales que se gestan a partir de su procedencia de burgués intelectual, el anti marxismo y la gran influencia del protestantismo que da pie al “orden vital” en las relaciones sociales, ponen al cuerpo en un plano de abstencionismo y restricciones que claramente favorecen las transformaciones que Weber vio como riesgos en caso de no tener una regulación que podría afectar la moral y la economía.

# data[].attributes.body
Marx con referencia al cuerpo, que si bien no fue el objeto especifico de sus tratados y legado, si fue una temática planteada de manera compleja de la que no pudo escapar por cuenta de que su teoría en este particular siempre recae sobre un cuerpo que queda maltratado: “El obrero fraccionario convierte su cuerpo entero en órgano maquinal…”, por tanto el momento histórico de Marx en defensa de su teoría así haya sido el cuerpo un asunto marginal en sus posturas ideológicas, si hacen parte de esa sociología fundada en sus bases a lo que es hoy el cuerpo con relación a la sociología actual, considerando además que la misma “indiferencia” hacia la inmersión secundaria de Marx hacia el cuerpo es todo un tratado de lo que realmente quiso evadir no obstante siendo lo corpóreo, “…el esfuerzo mental y físico que se despliegan, quedan atrapados en el producto” un tema donde muchos de los caminos conducían a lo físico, al cuerpo.

# data[].attributes.body
El interés de Weber radicaba en proponer un arquetipo que se ajustara a unos diagnósticos que cumplieran con un fin que se pudiera consolidar experimentalmente mediante unos procesos de definición que propone como viables para llegar a una tesis. Para esto Weber también propone un empalme entre las afinidades individuales, “… es decir significativas en su singularidad”.

De los aspectos que Weber pone en un plano de especial atención están por un lado la cosmovisión desde el modo conceptual cuando de referirse a la realidad se trata, y a esto contrastarlo con la postura de las contrariedades sociales en un ámbito de pasar una revisión de control y examen con la objetividad o al menos si no abarcar una realidad exacta, si marcar una tendencia global entre lo problemático y lo real. Buscar a través de las conjeturas una directriz y proporcionar todos los medios basados en la multiplicidad de fenómenos un camino viable para plantear un tipo ideal.