# data[].attributes.body
Ada Brenda
Aras Silvia
Dieguez Eliana
Ruiz Norma

# data[].attributes.body
Luego de haber elegido el tema, los alimentos transgenicos, nos hemos centrado en la elaboración de una serie de preguntas a partir de nuestros conocimientos previos, con la finalidad de dirigir nuestra investigacion, permitiendo un mejor abordaje de la problematica tratada.

# data[].attributes.body
Kuhn Deanna, Aprendiendo a aprender, Cap. 3, pp 65
"...El creciente entusiasmo por el aprendizaje basado en la indagación marcha a la par de la expansión del campo de la tecnología educativa, que ha dado como resultado el desarrollo de una gran variedad de software educativo y de curriculum basados en proyectos, destinados a promover la practica de indagación por los alumnos....."

# data[].attributes.attachment_link.title
Los alimentos transgénicos como bienes públicos globales - ScienceDirect

# data[].attributes.attachment_link.description
Para lograrlo, y por su evolución transfronteriza, es preciso llegar a tratar los transgénicos como bienes públicos globales (BPG), entendidos como aquellos bienes públicos puros o impuros que no se puede proveer o regular desde el ámbito nacional o regional, sino desde un punto de vista global.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los cultivos y alimentos transgénicos no están diseñados para beneficiar al agricultor ni al consumidor, sino a las grandes multinacionales que los comercializan. La introducción de OMG exacerba los efectos de un modelo industrial de agricultura basado en los monocultivos (altamente impactantes para el medio ambiente). Las multinacionales como Monsanto, Syngenta o Bayer, buscan incrementar sus beneficios en detrimento de los pequeños agricultores, de un modelo sostenible de producción agraria y de un reparto equitativo de los recursos naturales.
¿Cómo funciona el negocio de los transgénicos?
Las grandes corporaciones avanzan hacia el control total de la agricultura. Patentan semillas transgénicas, presionan a los gobiernos para que autoricen su cultivo..., y una vez que los agricultores han entrado en su negocio, ya son clientes cautivos.
¿Se pueden volver a plantar las semillas transgénicas?
No. Hacerlo supondría violar la patente y los derechos de propiedad intelectual sobre las semillas. Los agricultores se ven obligados a comprar cada año semillas y los agroquímicos asociados de la misma multinacional. Esto hace particularmente vulnerables a los pequeños agricultores y agricultoras de los países del Sur.

Monsanto hizo posible la existencia de "semillas suicidas" gracias a la modificación genética: semillas programadas para nacer una sola vez, haciendo que su descendencia fuera estéril y evitar así que el agricultor las pudiera volver a sembrar. Esto fue posible gracias a una técnica de Monsanto denominada "Tecnología de restricción del uso genético", vulgarmente llamada "Terminator". El mayor problema de esta tecnología es que si la modificación genética se "escapase" a otras plantas, ¡se volverían también estériles!

Causó tanto escándalo que Monsanto se comprometió públicamente a no usarla. Aunque existe, no se comercializa.
El quid de la cuestión son las patentes y los derechos de propiedad intelectual.
¿Resultan los cultivos transgénicos más baratos para los agricultores?
No. Las semillas transgénicas están diseñadas para un modelo de agricultura industrial, en el que agricultores y agricultoras tienen poco que decir. Las semillas transgénicas están patentadas y, para su uso, se exige el pago del derecho de propiedad intelectual. En España, son, de media, un 20% más caras.
¿Son los cultivos transgénicos más rentables para los países?
No. La agricultura ecológica genera 25 veces más empleo y ocupa 16 veces más superficie en España que los transgénicos. Sin embargo, el gobierno español dedica 60 veces más dinero a financiar la investigación sobre cultivos y alimentos transgénicos que lo que dedica a investigar en agricultura ecológica.

Según datos de 2008, el Gobierno habría invertido 54,3 millones de euros en investigación en biotecnología agraria y alimentaria. Frente a esta cifra, la inversión en investigación con agricultura ecológica fue tan solo de 0,9 millones de euros.
¿Qué repercusiones económicas pueden tener los cultivos transgénicos a nivel nacional?
El cultivo ecológico no es compatible con el de transgénicos. Los casos de contaminación de producciones de maíz ecológico, con las pérdidas económicas asociadas para el agricultor, han hecho desaparecer el cultivo ecológico de maíz en las regiones donde predomina el maíz transgénico. Además, es prácticamente imposible garantizar la producción de piensos ecológicos en España, lo que obliga a importar el maíz de países que han prohibido los transgénicos.

El alto coste de los análisis para asegurar la no presencia de transgénicos es asumido precisamente por los agricultores y productores que no utilizan OMG.

Una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo determinó que la presencia de polen del maíz transgénico MON810 era ilegal en la miel. Esto ha puesto a toda la producción española bajo sospecha, al ser en único país en el que se produce cultivo transgénico a gran escala. Y ha bloqueado durante meses los mercados de exportación de la miel, ya que la producción española se dirige especialmente a mercados centroeuropeos. Al no conocerse la localización de los cultivos transgénicos, los apicultores no pueden demostrar a los comercializadores que sus colmenas están lejos de campos transgénicos, ni pedir responsabilidades a nadie por sus pérdidas económicas.
¿Y en otros países?
Las grandes multinacionales que comercializan semillas transgénicas ejercen todo tipo de presiones sobre los gobiernos para introducir sus productos. En la actualidad están desplegando grandes esfuerzos para generalizar el uso de estas semillas en África.

No dudan en recurrir a métodos antidemocráticos, como por ejemplo forzar la caída del gobierno de Paraguay, en junio de 2012, para desbloquear la aprobación de semillas modificadas genéticamente.

El gobierno de Estados Unidos y grandes fundaciones caritativas como la Bill and Melinda Gates Foundation también juegan un papel fundamental en la imposición de los OMG en todo el mundo. En 2010 se reveló por ejemplo, a través de Wikileaks, la influencia de la embajada estadounidense sobre las políticas del Gobierno español en esta materia.
25 abril 2014
El informe "¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos?" revela que el 90% de los cultivos transgénicos se encuentran en solo seis países, Estados Unidos, Argentina, Brasil, India, Canadá y China, y son producidos solamente por el 1% de los agricultores del mundo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Has buscado quien se benefici - Amigos de la Tierra

# data[].attributes.attachment_link.description
Los cultivos y alimentos transgénicos no están diseñados para beneficiar al agricultor ni al consumidor, sino a las grandes multinacionales que los comercializan. La introducción de OMG exacerba los efectos de un modelo industrial de agricultura basado en los monocultivos (altamente impactantes para el medio ambiente).

# data[].attributes.body
Desde una visiòn benéfica.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Granos de maíz con 'Aspergillus'. Monica Schmidt

Investigadores de EE UU han modificado un gen del maíz que bloquea la aparición de toxinas en dos hongos que crecen en las mazorcas. Además de diezmar las cosechas, esta toxina es uno de los agentes carcinógenos más potentes y, en especial en los países menos desarrollados, provoca miles de muertes, en particular de niños. El estudio mostró que, mientras el maíz convencional tenía una alta concentración de la toxina, los granos transgénicos, no.

Cereales, como el maíz o el trigo, y frutos secos, como las nueces, los cacahuetes o los pistachos, tienen que lidiar con diversas especies de hongos. Pero hay dos especialmente peligrosas, el Aspergillus flavus y el Aspergillus parasiticus. Durante su metabolismo, ambos generan aflatoxinas que envenenan el fruto. En humanos, estas micotoxinas están relacionadas con la aparición de cáncer hepático. También pueden provocar en los niños el síndrome de Reye o kwashiorkor, una de las afecciones infantiles más dramáticas. Unas 20.000 personas, la mayoría menores, mueren cada año por ingerir comida con aflatoxinas. La FAO estima que el 25% de las cosechas están contaminadas con alguna micotoxina.

Aunque se investiga con variedades del cereal resistentes o se usa la lucha biológica, propagando cepas no tóxicas de Aspergillus, no hay un método preventivo realmente eficaz. La principal medida para evitar que la comida contaminada llegue a humanos o animales es tirarla. Cada año se retiran de los silos unos 16 millones de toneladas de maíz, en especial en aquellos países donde más hace falta. Pero, dada la interrelación entre el hongo y su huésped, ¿por qué no probar a interferir en su metabolismo cambiando algo en el maíz?

"Insertamos una porción de ADN [ casete génico] que produce una pequeña molécula de ARN que, cuando el grano está infectado por Aspergillus, puede migrar hasta el interior de la célula del hongo", explica la investigadora de la Universidad de Arizona (EE UU) y directora del estudio, Monica Schmidt. La molécula de ácido ribonucleico interfiere en la expresión de un gen específico que está detrás de la aparición de la aflatoxina en el hongo.

Esta técnica de manipulación genética usa una variante de la llamada interferencia por ARN. En esta investigación, publicada en Science Advances y financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, la particularidad es doble. Por un lado, se modifica genéticamente el maíz para que este altere la genética del hongo. Por el otro, lo hace usando una molécula que puede pasar del cereal al hongo. "El maíz genera este ARN de forma constante durante todo el desarrollo del grano", recuerda Schmidt. Eso lo protegería hasta el momento de cosecharlo.

En el estudio, los investigadores expusieron plantas manipuladas para expresar esta molécula y plantas convencionales a 100.000 esporas de A. flavus. En los dos casos, el hongo prosperó. Pero comprobaron que las mazorcas transgénicas no tenían ni rastro de aflatoxinas, mientras que en las panojas usadas como control la concentración de la toxina fue de entre una y 10 partes por millón. Aunque se necesitarán más estudios, no detectaron ningún otro cambio en el hongo y, en especial, en el maíz.

Esta técnica tiene, además, la ventaja de que podría, en teoría, funcionar también con otros cereales o frutos afectados por aflatoxinas. Pero palabras como transgénico unidas a comida despiertan temores y suspicacias, especialmente en Europa. "Sabemos que los organismos modificados genéticamente provocan controversia", reconoce la biotecnóloga estadounidense. Pero, como dice Schmidt: "Este maíz modificado genéticamente podría reducir la exposición a la comida contaminada de unos 4.500 millones de personas de los países menos desarrollados ".

# data[].attributes.attachment_link.title
Maíz transgénico contra una toxina cancerígena

# data[].attributes.attachment_link.description
Investigadores de EE UU han modificado un gen del maíz que bloquea la aparición de toxinas en dos hongos que crecen en las mazorcas. Además de diezmar las cosechas, esta toxina es uno de los agentes carcinógenos más potentes y, en especial en los países menos desarrollados, provoca miles de muertes, en particular de niños.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ampliar foto
José Jordán

Sus descubrimientos en la estructura del ADN constituyen uno de los fundamentos de la floreciente biotecnología actual, una contribución galardonada con el Nobel de Fisiología y Medicina en 1993. Director de investigación de la empresa biotecnológica New England Biolabs, en Massachusetts (EE UU), el biólogo molecular británico Richard J. Roberts (1943), de origen obrero y que pudo estudiar gracias a las becas, es conocido por sus dardos a la industria farmacéutica y al movimiento antitransgénico. Expectante por lo que pueda ofrecer CRISPR, el revolucionario cortapega genético, Roberts es una de las caras visibles de la ciencia que respalda como gran esperanza contra el hambre la agricultura de precisión, basada en los organismos genéticamente modificados (OGM) y sin los problemas del cultivo tradicional.

"Si desde que comenzaron a utilizarse hace 30 años no ha habido ningún problema con los transgénicos, ¿por qué las organizaciones y los partidos ecologistas no admiten que se han equivocado?", cuestiona Roberts, promotor de la carta en defensa de los transgénicos que firmaron en 2016 más de un centenar de premios Nobel. El encuentro se da durante su visita a Valencia en junio con motivo de los Premios Rey Jaime I, de cuyo jurado es miembro.

PREGUNTA.  ¿Por qué defiende "más ciencia en la política y menos política en la ciencia"?

RESPUESTA.  Los políticos deberían utilizar mucho mejor las apreciaciones de la ciencia para aprender lo que es seguro y bueno y lo que no. Deben apoyar la buena ciencia para mejorar las políticas. Y los científicos no necesitamos políticos que sin saber nada de ciencia nos digan lo que debemos y no debemos hacer.

P. ¿Qué significa para la ciencia la presidencia de Donald Trump?

R. Que a China le va a ir muy bien. Casi todo lo que haga Trump hará que China, que está invirtiendo mucho en ciencia, parezca el líder mundial. La salida de EE UU de los acuerdos para luchar contra el cambio climático hará que China lidere esa política, porque está haciendo más que cualquier otro país. No sabemos si Trump cree o no en lo que dice. Según el último presupuesto, le gusta reducir los costes en ciencia, pero creo que el Congreso será más prudente. De llegar a pasar, todo el mundo perdería.

P.  Por una cuestión de beneficios y no de ética, afirma que la industria farmacéutica prefiere invertir en medicamentos que debamos tomar el resto de nuestras vidas que en la curación de enfermedades.

R. Critico que la industria diga que quiere curar enfermedades cuando no lo hace porque no es negocio. Durante años se han intentado parar investigaciones que desmienten ciertas cosas. El mejor ejemplo es la Helicobacter pylori. Barry Marshall y Robin Warren descubrieron que esa bacteria causaba las úlceras, no solo el ácido. La industria intentó eliminar la investigación. De haber medicamentos que acabasen con las células cancerígenas por inmunoterapia, serían muy difíciles de comercializar: si detuviera el cáncer del todo tomándolo dos o tres veces, ¿dónde estaría el dinero? A la industria le interesa más tratar de parar el avance del cáncer que eliminarlo.

P.  En materia de transgénicos, ¿enfrentarse a Greenpeace es defender a Monsanto?

R. No, significa que la tecnología es perfectamente segura. No me gusta la manera en la que Monsanto ha llevado su negocio en el pasado ni ciertas cosas que hace. Pero Greenpeace ha hecho que la gente piense que los transgénicos y Monsanto son una misma cosa: si odias a Monsanto, entonces también a los OGM. Lo que Monsanto y otros laboratorios han hecho para mejorar los cultivos es bastante razonable.

P.  ¿El movimiento antitransgénico se asemeja en algo al negacionismo climático?

R. Desde el aspecto financiero, ambos son absolutamente lo mismo, pero Greenpeace y sus aliados dicen que los OGM son peligrosos para la naturaleza y los negacionistas del cambio climático defienden que los humanos no somos los responsables. Hay una diferencia.

P.  Aunque la ciencia dice que no son peligrosos, ¿por qué los transgénicos siguen levantando suspicacias?

R. En Europa se temía que las grandes empresas agrícolas iban a expulsar a los agricultores del negocio. Fue muy fácil crear todo tipo de historias, como hacen los políticos: primero infunden miedo y después prometen protegernos. Los coches matan a muchas personas cada año, pero no parece preocuparnos tanto como los transgénicos, pese a que en ellos no hay ninguna evidencia de peligro. Una vez la gente tiene miedo, es difícil tranquilizarla. A las organizaciones verdes les fue muy bien para conseguir fondos. En Europa no necesitamos transgénicos, no vemos morir de desnutrición a personas en la calle. Pero los países en vías de desarrollo necesitan una agricultura mejor, necesitan transgénicos. Me parece criminal que se siga diciendo que son peligrosos. Los científicos locales en Uganda han desarrollado una banana resistente al marchitamiento de xanthomonas, no Monsanto. Hay muchos ejemplos de científicos y pequeñas empresas locales que pueden hacerlo sin depender de ninguna multinacional.

P.  En la obsesión por publicar artículos científicos, ¿el impacto es la muerte de la evidencia?

R.  Los burócratas no saben de ciencia, pero sí de números. ¿Cómo decidir si un investigador es bueno o no? La forma tradicional, la buena, tenía en cuenta si el trabajo realizado podía llevar a buenos resultados. La actual idea del factor de impacto -el número de citaciones de un artículo- cae en la falacia de considerar mejor al que mayor difusión tiene. Los números no dicen nada del trabajo científico, por lo que la opinión de los burócratas tampoco.

P.  En ciencia, ¿mejor el dinero público que el capital privado?

R.  Se necesitan ambos. La ciencia, como las carreteras, es una infraestructura. El Gobierno debe costearla para impulsar la economía, no puede esperar a que las empresas lo hagan. Pero invertir en ciencia no implica un retorno rápido. En los años setenta, los investigadores de áreas básicas, como yo mismo, descubrían las enzimas con las que cortar el ADN, y otros trabajaban en unirlo de nuevo y hacer combinaciones. Eso ha hecho posible la actual industria biotecnológica. El mejor papel de un Gobierno es enseñar cómo funciona la ciencia básica.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Me parece criminal que se siga diciendo que los transgénicos son peligrosos"

# data[].attributes.attachment_link.description
Sus descubrimientos en la estructura del ADN constituyen uno de los fundamentos de la floreciente biotecnología actual, una contribución galardonada con el Nobel de Fisiología y Medicina en 1993. Director de investigación de la empresa biotecnológica New England Biolabs, en Massachusetts (EE UU), el biólogo molecular británico Richard J.