# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'élevage est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre et de 65 % de la déforestation en Amazonie.

L'activité humaine a fait évoluer les prairies ainsi que l'Amazonie, qui sont devenues des sources de gaz à effet de serre alors qu'elles étaient des puits de carbone.

Les différents rapports du GIEC sont clairs : une diminution importante de la consommation de viande est un levier efficace dans la lutte contre le dérèglement climatique.

Les émissions du système alimentaire mondial pourraient rendre impossible le maintien de la température moyenne mondiale à +1,5 °C, même si l'on cessait immédiatement les émissions liées aux énergies fossiles.

Les trois plus gros producteurs mondiaux de viande réunis ont à eux seuls une empreinte carbone supérieure à celle de la France.

Un végétalien émet 2,5 fois moins de GES par son alimentation qu'un omnivore occidental.

Un changement de régime alimentaire peut permettre des bénéfices écologiques à une échelle qu'il ne serait pas possible d'atteindre uniquement par changement de pratiques de production agricole.

La plupart des causes structurelles de la pandémie de Covid-19 sont aussi à l'origine du changement climatique.

Les émissions de gaz à effet de serre de l'élevage représentent plus que la consommation de carburant des transports

En 2006, un rapport de la FAO, Livestock's Long Shadow, a révélé que l'élevage dans son ensemble produisait une quantité importante de gaz à effet de serre (GES), environ 18 % des émissions d'origine humaine. Dans un rapport postérieur, Tackling Climate Change Through Livestock (FAO, 2013), des calculs fondés sur des données plus précises établissent à 14,5 % la contribution de l'élevage dans les émissions de gaz à effet de serre d'origine anthropique, dont 8,8 % pour les seuls bovins. C'est légèrement plus que les émissions directes (consommation de carburant) du secteur des transports (IPCC, 2014).

Un rapport de l'IATP (Institut des politiques agricoles et commerciales) et de l'association GRAIN (une association internationale de soutien aux agriculteurs) a révélé que la plupart des 35 entreprises produisant le plus de viande et de lait au monde ne rendent aucun compte de leurs émissions de gaz à effet de serre (GRAIN, 2018). À l'aide de données publiques, les auteurs de ce rapport ont pu estimer que les trois plus gros producteurs mondiaux de ce secteur réunis (JBS-Friboi, Tyson Foods et Cargill) émettent à eux seuls plus de gaz à effet de serre que la France.

Le secteur de l'élevage a émis un total estimé entre 7,1 et 8,1 milliards de tonnes équivalent CO ₂ en 2010 (FAO, 2013 et 2018). Cela représente de 14,5 % à 16,5 % des 49 milliards de tonnes équivalent CO ₂ émises par l'ensemble des activités humaines cette année-là (IPCC, 2014). L'Accord de Paris, le premier accord universel sur le climat, prévoit que ces émissions globales doivent être réduites de 38 milliards de tonnes équivalent CO ₂ d'ici 2050 pour limiter la hausse de la température à 1,5 °C.

Cependant, le secteur de la viande et des produits laitiers poursuit aujourd'hui ses objectifs de croissance et de rentabilité : produire toujours plus pour répondre à une demande mondiale croissante. Si cette tendance se poursuit, en 2050, l'élevage représentera à lui seul plus de 80 % des émissions globales maximales pour ne pas dépasser 1,5 °C.

En d'autres termes, cela signifie que l'ensemble des autres activités humaines (transport, logement, industrie...) devrait émettre quatre fois moins de gaz à effet de serre que l'élevage seul. Il est donc primordial d'agir sur ce secteur en modifiant notre modèle agricole et alimentaire. Ces résultats ont été confirmés par d'autres études, montrant que les émissions du système alimentaire mondial pourraient rendre impossible le maintien de la température moyenne mondiale à +1,5 °C même si l'on cessait immédiatement les émissions liées aux énergies fossiles (Clark, 2020).

Les émissions de GES dans le monde

Chiffres clés

Le secteur de l'élevage a produit de 7,1 à 8,1 milliards de tonnes équivalent CO ₂, soit environ 1/7 de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre de l'humanité lors de l'année 2010.

Ces émissions de GES se répartissent comme suit. 45 % sont attribuables à la production et au transport des aliments (dont 9 % imputables à la déforestation liée à l'extension des cultures et des pâturages). 39 % proviennent de la fermentation gastrique des ruminants. 10 % résultent du stockage et de l'utilisation du lisier. 6 % sont causés par le transport, l'abattage des animaux et le stockage des produits animaux.

Les émissions sont dues majoritairement à l'élevage des ruminants. Produire 1 kg de protéines sous forme de viande de bœuf émet en moyenne 290 kg éq. C0 ₂, contre moins de 50 sous forme de viande de porc, de poulet ou d'œufs.

L'alimentation représente en moyenne 75 % de l'impact environnemental lié à la production d'un kilo vif de poulet, loin devant le bâtiment d'élevage, les effluents et le transport des animaux (Puybasset, 2019).

Source : GIEC.
N.B. Les " bovins laitiers " sont exploités pour leur lait, mais aussi pour leur chair.
Les émissions de GES en France

Un rapport de 2011 prévoit que, entre 2005 et 2050, la demande de viande augmentera de 73 % et celle de lait de 58 % (FAO, 2011).

L'élevage, moteur de la déforestation

L'élevage extensif et le soja exporté comme aliment du bétail sont la première cause de la déforestation au Brésil (Margulis, 2004). Greenpeace affirme que l'élevage bovin est responsable à 65 % de la destruction de la forêt amazonienne (Greenpeace, 2016 et 2019). Plus de 60 % des 2,8 millions de tonnes de tourteaux de soja importées par la France pour nourrir les animaux d'élevage viennent d'Amérique du Sud (FAOSTAT, 2018 & OEC, 2018). En 2019, Greenpeace a de nouveau mis en lumière la relation entre l'élevage européen et les importations de soja (Greenpeace, 2019). En 2020, l'association Canopée et Disclose ont révélé les violences subies par les populations locales (Canopée, 2020 et Disclose, 2020).

Avec une superficie de 5,5 millions de km², la forêt amazonienne est la plus grande zone de forêt primaire tropicale de la planète. Durant les quarante dernières années, près de 800 000 km de forêt amazonienne ont été détruits. Grâce aux efforts du gouvernement brésilien, le rythme de la déforestation s'est ralenti depuis le milieu des années 2000 et tourne aujourd'hui autour de 6 000 km² par an au Brésil, ce qui reste très élevé.

La déforestation a causé 12 % des émissions mondiales de GES entre 2000 et 2005 (Congressional Budget Office, 2012), chiffre qui a légèrement diminué depuis. Elle perturbe le cycle de l'eau (la végétation et l'humus stockent et diffusent l'humidité) et réduit la biodiversité par la destruction de l'habitat de millions d'espèces végétales et animales. En outre, le compactage des sols, piétinés par le bétail, empêche les infiltrations d'eau et provoque des ruissellements qui érodent les sols et privent d'eau les derniers végétaux, rendant les terres inutilisables.

Les pâturages et les puits de carbone en France et dans le monde

La question du stockage de carbone par les prairies destinées à l'élevage est complexe et ne peut pas être tranchée en un simple paragraphe. Ce stockage dépend de nombreux facteurs : conditions climatiques, composition des sols, ancienneté des prairies, intensité du pâturage... Selon les cas, les prairies peuvent stocker moins, autant, ou plus de carbone que les forêts. Ce stockage de carbone peut compenser en partie les émissions de l'élevage dues à la fermentation entérique et aux déjections des animaux. Par ailleurs, l'utilisation des prairies ne concerne que l'élevage des ruminants, souvent nourris avec des céréales et tourteaux en complément de l'herbe.

L'élevage peut avoir un impact environnemental moindre grâce aux prairies, mais il ne faut pas oublier que son rendement par hectare est très faible : on élève en moyenne 1,5 grand bovin de 600 kg par hectare... (Agreste, 2006) Sachant que la viande consommable représente environ 37 % du poids d'une vache, on aurait une productivité de 333 kg par hectare (Interbev, la-viande.fr). À titre de comparaison, un hectare de culture en France produit 3 tonnes de soja (FAOstat, 2017), qui contient 50 % de protéines de plus que la viande de bœuf (Anses Table Ciqual, 2016). Si l'utilisation des terres non arables en pâturage peut s'avérer avantageuse, il apparaît clairement que ce n'est pas une solution pour nourrir une population croissante.

Au cours des dix dernières années, les prairies dédiées à l'élevage ont été transformées partout dans le monde en source nette de gaz à effet de serre à cause des changements d'utilisation des terres mais aussi des chargements plus élevés, des animaux plus gros, et de nouvelles pratiques de fertilisation (Chang et al, 2020). À l'échelle régionale, les prairies de la Bretagne, du Massif central, ou même du nord-est du pays sont considérées comme émettrices nettes de CO ₂ sur la période 1981 à 2002. La tendance générale serait cependant à la baisse.

À l'étranger, la situation n'est pas plus réjouissante. En raison du changement climatique et de la déforestation (dont 65 % sont imputables à l'élevage bovin), une grande partie du bassin de l'Amazonie émet désormais du CO ₂ au lieu d'en absorber. Localement, le réchauffement depuis l'ère pré-industrielle est de +3 °C (Denning, 2021 et Gatti, 2021).

L'association anglaise Earthsight a démontré en 2020 que le cuir des voitures de luxe provenait de la déforestation illégale des forêts sud-américaines, notamment dans la région du Gran Chaco au Paraguay, qui sont censées être les terres d'une tribu (Earthsight, 2020). Rainforest Foundation Norway a confirmé en 2021 les liens entre l'industrie automobile et la déforestation au Brésil pour le cuir (RFN, 2021).

Les surface déforestées en Amazonie peuvent être reliées à différents producteurs de viande : l'association Mighty Earth anime un observatoire (Mightyearth, 2020)

Le méthane est bien pire que le CO₂

Le dioxyde de carbone (CO ₂) n'est pas le seul gaz à effet de serre émis par l'élevage. Ce dernier émet aussi du protoxyde d'azote (N ₂O), qui compte pour un quart de l'empreinte écologique, et plus particulièrement du méthane (CH ₄), qui compte pour près de la moitié de l'empreinte écologique de l'élevage (FAO, 2018). Ce dernier provient en majorité des rots des ruminants.

Après émission dans l'atmosphère, le méthane est principalement oxydé en quelques années pour devenir du CO ₂. Cette réaction est complexe et fait intervenir le radical hydroxyle, de l'ozone et des oxydes d'azote.

Comme ces gaz n'ont pas le même temps de résidence dans l'atmosphère, ils sont comparés selon leur pouvoir réchauffant global (PRG) en prenant celui du CO ₂ pour unité (= 1). Le PRG du méthane à 20 ans est de 84, mais il chute à 28 si l'on considère une échéance à 100 ans (Bard, 2016). Cela signifie qu'une quantité de méthane réchauffe l'atmosphère 28 fois plus qu'une quantité équivalente de CO ₂ sur une durée de 100 ans.

En 2020, les émissions mondiales de méthane ont atteint les niveaux les plus élevés jamais enregistrés (Global Carbon Projet, 2020). Cette hausse est majoritairement due à l'augmentation des émissions anthropiques (imputables à l'homme). Parmi elles, la fermentation entérique des ruminants (bovins, ovins, etc.) et le fumier comptent à eux seuls pour un tiers du total, soit davantage que les émissions de méthane liées aux énergies fossiles.

Lutter contre le réchauffement climatique par l'alimentation

Le 5 rapport du GIEC (IPCC 2014, chapitre 11), reprenant les calculs de Stehfest et al. (2009), estime que la simple application des recommandations nutritionnelles de la Harvard Medical School, qui conseillent de limiter la consommation moyenne de viande de ruminants à 10 g par jour et la consommation des autres viandes, du poisson et des œufs à 80 g par jour, permettrait de réduire de 36 % les émissions de GES d'origine agricole, et de plus de 8,5 % les émissions totales. Cette mesure serait aussi efficace que de diviser par deux l'ensemble du trafic routier mondial.
Ne pas dépasser au XXI e siècle le taux atmosphérique de 450 ppm d'équivalent carbone demandera une réduction importante des émissions de GES, ce qui aura un coût, estimé à 2,5 % du PIB mondial en 2050. Par rapport au scénario basé sur les tendances actuelles, réduire la consommation de viande selon les recommandations de la Harvard Medical School réduirait ce coût de 50 %.

En 2021, le GIEC s'est fait plus pressant dans son 6 rapport. Il confirme que les activités humaines sont à l'origine du changement climatique et que l'influence humaine rend plus fréquents et plus graves de nombreux événements climatologiques extrêmes. Il faudra des mesures rapides, fortes et durables pour limiter la hausse des températures. Nous sommes dans une période cruciale, car l'ampleur des changements de demain dépendra des choix et des actions d'aujourd'hui.

Les émissions du système alimentaire mondial pourraient rendre impossible le maintien de la température moyenne mondiale à +1,5 °C même si l'on cessait immédiatement les émissions liées aux énergies fossiles (Clark et al., 2021). Il est donc évident que les habitudes alimentaires doivent évoluer. Une étude britannique (Scarborough et al., 2014) a évalué que les végétaliens émettaient 2,5 fois moins de GES pour leur alimentation que les omnivores (consommant 100 g de viande par jour ou plus).

Le poids des choix de consommation a été confirmé dans une étude publiée en mai 2018 dans la revue Science (Poore et al., 2018). En s'appuyant sur des données en provenance de 38 000 exploitations agricoles réparties dans 119 pays à travers le monde, l'étude a établi l'impact environnemental moyen de la production de 40 des principaux aliments consommés, selon 5 indicateurs, dont l'émission de GES et la surface annuelle occupée.

Un scénario remplaçant l'alimentation actuelle par une alimentation 100 % végétale permettrait de diminuer les émissions de GES liées à l'alimentation de 49 % et nécessiterait 76 % de surfaces en moins. Cela représente 3,3 milliards d'hectares, soit une surface équivalente à la somme des USA, de la Chine, de l'Australie et de l'Union européenne.

Les auteurs ont également étudié un second scénario, dans lequel on remplacerait la moitié des produits animaux par des équivalents végétaux. Ce scénario permettrait de réduire les émissions de GES de 36 % et nécessiterait 51 % de surfaces en moins.

Ces résultats confirment que pour répondre à l'urgence de baisser nos émissions de GES, la végétalisation de l'alimentation est une réponse efficace.

Les recommandations des experts de l'environnement sur la réduction de la consommation de viande

Quid du contexte de pandémie ?

Dans un rapport spécial publié en avril 2020, en pleine pandémie de Covid-19, le Haut Conseil pour le climat (HCC) a affirmé que " la plupart des causes structurelles de la pandémie Covid-19 sont aussi à l'origine du changement climatique. Les modèles de développement, l'urbanisation, les pratiques de mobilités et de consommation, l'évolution de l'alimentation sont par exemple responsables d'une partie importante des émissions de GES et font peser une pression insoutenable sur les milieux naturels. " Le rapport spécial du HCC souligne également que " la crise Covid-19 met en évidence des conséquences de choix politiques, qui ont conduit, depuis plus de 40 ans, à des transformations écologiques, sociales et économiques majeures ". Pour le HCC, " les "jours d'après" doivent aussi être ceux de l'après-carbone. " Une transition qui semble possible puisque " la crise sanitaire a montré sans fard qu'il est politiquement possible et socialement acceptable de dessiner un nouveau référentiel de l'action publique, pour faire face à des menaces globales majeures ", souligne encore le HCC.

Bibliographie

Agreste, 2006. Quatorze profils de production pour l'agriculture bas-normande.

Anses Table Ciqual, 2016. Fiches nutritionnelles.

Bard, Edouard, 2016. Cycle du CH₄ et évolutions récentes dans l'atmosphère, Collège de France, février 2016.

Canopée, 2020, Feux de forêt, violences : des populations locales du Brésil dénoncent les impacts de l'agro-industrie du soja

Chang, J., Ciais, P., Gasser, T., Smith, P., Herrero, M., Havlík, P., Obersteiner, M., Guenet, B., Goll, D. S., Li, W., Naipal, V., Peng, S., Qiu, C., Tian, H., Viovy, N., Yue, C. & Zhu, D., 2021. " Climate warming from managed grasslands cancels the cooling effect of carbon sinks in sparsely grazed and natural grasslands ". Nature Communications, 12(1), 118.

Clark, M. A., Domingo, N. G., Colgan, K., Thakrar, S. K., Tilman, D., Lynch, J., Azevedo, I. L. & Hill, J. D., 2020. " Global food system emissions could preclude achieving the 1.5 and 2 C climate change targets ". Science, 370(6517), 705-708.

Congressional Budget Office, 2012. Deforestation and Greenhouse Gases, Congress of the United States, janv. 2012.

Denning, S., 2021. " Southeast Amazonia is no longer a carbon sink ". Nature, 595(7867), 354-355.

Earthsight, 2020, Gran Theft Chaco

FAO, 2010. Greenhouse Gas Emissions from the Dairy Sector: A Life Cycle Assessment, Rome : Food and Agriculture Organisation of the United Nations.

FAO, 2011. World Livestock 2011: Livestock in Food Security. Édité par A. McLeod. Rome : Food and Agriculture Organization of the United Nations.

FAO, 2013. Tackling Climate Change Through Livestock: A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities, Rome : Food and Agriculture Organisation of the United Nations.

FAO, 2018. GLEAM 2.0: Assessment of greenhouse gas emissions and mitigation potential.

FAOSTAT, 2017. Data/Crops/Yields

FAOSTAT, Tableau statistique Cultures et produits animaux (France | Importations - Quantité | Produits : Soja, Tourteaux de soja |
2018).

Gatti, L. V., Basso, L. S., Miller, J. B., Gloor, M., Domingues, L. G., Cassol, H. L., Tejada, G., Aragão, L. E., Nobre, C. & Peters, W., 2021. " Amazonia as a carbon source linked to deforestation and climate change ". Nature, 595(7867), 388-393.

Global Carbon Project, 2020. Global Methane Budget (juillet 2020).

GRAIN, 2018. Emissions Impossible: How big meat and dairy are heating up the planet.

Greenpeace, 2016. " Amazonie : un inestimable patrimoine écologique en danger " (juin 2009).
etEn Amazonie, la déforestation cède la place à l'élevage, puis aux friches.

Greenpeace, 2019, Hooked on Meat

Interbev, 2017. Rendement type d'une vache allaitante, la-viande.fr.

IPCC, 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Edenhofer, O., R. Pichs-Madruga, Y. Sokona, E. Farahani, S. Kadner, K. Seyboth, A. Adler, I. Baum, S. Brunner, P. Eickemeier, B. Kriemann, J. Savolainen, S. Schlömer, C. von Stechow, T. Zwickel and J.C. Minx (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

Margulis, Sérgio, 2004. " Causes of Deforestation of the Brazilian Amazon ". World Bank Working Paper no. 22. Washington, DC : World Bank.

Might Earth, 2020. Soy & cattle deforestation tracker.

OEC (Observatoire de la complexité économique), 2018. " Where Does France Import Soybean Meal From? (2018) ".

Poore, J. and Nemecek, T., 2018. " Reducing food's environmental impacts through producers and consumers ". Science, 360(6392), p. 987-992.

Puybasset, A., 2019. " Formuler l'aliment volaille selon son impact environnemental ". Réussir Volailles, consulté le 2 novembre 2020.

Rainforest Foundation Norway, 2021. Driving deforestation : The European automotive industry's contribution to deforestation in Brazil

Scarborough, P. et al. (2014). " Dietary Greenhouse Gas emissions of Meat-eaters, Fish-eaters, Vegetarians and Vegans in the UK ". Climatic Change, 125(2), p. 179-192.

Stehfest, E. et al., 2009. " Climate Benefits of Changing Diet ". Climatic Change, 95(1-2), p. 83-102.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'élevage accentue l'effet de serre et la déforestation

# data[].attributes.attachment_link.description
L'élevage est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre. Il est aussi responsable de 65 % de la déforestation en Amazonie. De nombreux travaux scientifiques recommandent une diminution importante de la consommation de viande. Ce serait aussi efficace que de diviser par deux le parc automobile mondial.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande est-elle si nocive pour la planète ?

# data[].attributes.attachment_link.description
#UrgenceClimat. Les 323 millions de tonnes de viande produites dans le monde ont un impact majeur sur le réchauffement, la déforestation et la consommation d’eau.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Émissions de gaz à effet de serre, déforestation, consommation d'eau : l'élevage affecte fortement l'environnement.

Un élevage de vache près de Pipinas, à 160 kilomètres au sud de Buenos Aires, en Argentine, le 26 janvier 2011. JUAN MABROMATA / AFP

Jamais nous n'avons produit et consommé autant de viande qu'aujourd'hui. En 2014, 312 millions de tonnes ont été produites dans le monde, ce qui représente en moyenne 43 kg par personne et par an. Chaque année, ce sont 65 milliards d'animaux qui sont tués (soit près de 2 000 animaux... par seconde) pour finir dans nos assiettes. Cette production massive n'est pas sans conséquences sur notre environnement.

L'élevage est mauvais pour le climat

La viande, plus que tout autre aliment, coûte cher à la planète.Le dernier rapport de la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture), publié en 2013, estime que l'élevage de bétail dans le monde est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre d'origine anthropique, c'est-à-dire liée aux activités humaines, sur la planète : environ 7 milliards de tonnes de CO2 émis, soit plus que les États-Unis et la France réunis.

Toutes les viandes n'ont pas un coût égal et certaines sont plus gourmandes en ressources que d'autres. C'est le cas du bœuf ou de l'agneau, les viandes dont la production est la plus émettrice de gaz à effet de serre.

Un kilogramme de viande bovine équivaut à une émission de 27 kg de gaz à effet de serre (GES, en équivalent CO2), tandis que produire la même quantité de viande d'agneau émet au total 39 kg de GES. Bien loin devant le porc (12,1 kg), la dinde (10,9 kg) ou le poulet (6,9 kg).

La viande bovine représente 41 % des émissions dues à l'élevage de bétail (74 % lorsque l'on prend en compte la production de lait), alors qu'elle ne représente que 22 % de la consommation totale de viande.

En comparaison, le porc, viande la plus consommée au monde (36,3 % de la consommation), ne représente " que " 9 % des émissions. Même chose pour le poulet qui, bien qu'il soit également très consommé (35,2 % de la consommation mondiale de viande), n'est responsable que de 8 % des émissions de GES attribuées à l'élevage de bétail.

Le porc et le poulet, bien que viandes moins émettrices, posent d'autres problèmes à l'environnement, dus aux élevages industriels, notamment en termes de pollution des eaux. Le régime très riche en nutriment des animaux entraîne un taux d'azote supérieur à la normal dans les eaux rejetées et peut entraîner des problèmes de santé publique autant que la prolifération indésirable d'algues et de la population microbienne des eaux, perturbant ainsi les écosystèmes marins.

À noter que la production de viande, combinée à celle de produits laitiers, émet la moitié des gaz à effet de serre liés à l'alimentation alors qu'elles ne représentent à elles deux que 20 % des calories ingérées au niveau mondial.

La production de viande, gourmande en eau et céréales

La production de viande est également très consommatrice d'eau. En élevage industriel, la production d'un kilogramme de bœuf absorbe par exemple 13 500 litres d'eau, bien plus que pour le porc (4 600 litres) et le poulet (4 100 litres). C'est aussi bien plus élevé que la consommation nécessaire à la culture de céréales telles que le riz (1 400 litres), le blé (1 200) ou le maïs (700).

Une étude parue en 2013 note que l'" empreinte eau " des Européens liée à leur alimentation pourrait baisser de 23 % à 38 % en diminuant ou supprimant la part de la viande dans les repas.

L'élevage est également un gros consommateur de céréales. En 2002, un tiers des céréales produites et récoltées dans le monde avait directement servi à nourrir le bétail. Cela représentait au niveau mondial 670 millions de tonnes, soit assez pour nourrir trois milliards d'êtres humains.

Là encore, la viande de bœuf est la plus gourmande. Pour chaque kilogramme produit en élevage industriel, ce sont de 10 à 25 kilogrammes de céréales qui sont consommés.

L'élevage grignote aussi la forêt amazonienne

Gourmande en eau et en céréales, la production de viande l'est aussi en terres. La FAO estime que 70 % de la surface agricole mondiale est utilisée soit pour le pâturage du bétail, soit pour la production de céréales destinées à les nourrir.

Le manque de terres agricoles pousse aussi à la déforestation : 91 % des terres " récupérées " dans la forêt amazonienne servent ainsi aux pâturages ou à la production de soja qui nourrira plus tard le bétail. Et moins de forêt, c'est moins d'émissions de dioxyde de carbone absorbées.

Gary Dagorn

# data[].attributes.attachment_link.title
Avant d'être cancérigène, la viande est polluante pour la planète

# data[].attributes.attachment_link.description
Émissions de gaz à effet de serre, déforestation, consommation d'eau : l'élevage affecte fortement l'environnement. Jamais nous n'avons produit et consommé autant de viande qu'aujourd'hui. En 2014, 312 millions de tonnes ont été produites dans le monde, ce qui représente en moyenne 43 kg par personne et par an.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le réchauffement climatique s'accélère. Et parmi les causes de ce phénomène qui menace l'humanité, la consommation de viande et l'élevage destiné à l'alimenter occupent une place importante. Car ils représentent la première source d'émissions de CO2 sur la planète, devant les transports.

Les animaux et l'agriculture liée à leur alimentation (soja, notamment) sont à l'origine de 15% des émissions de gaz à effet de serre, soit plus que la totalité des émissions de CO2 liées aux transports (voitures, avions, etc...).

Une étude de la Oxford Martin School avait ainsi conclu que l'adoption massive d'un régime végétarien au niveau mondial réduirait de deux tiers les émissions de CO2 liées à l'alimentation, qui elle même représente un tiers des émissions de CO2.

La consommation massive de viande entraîne la mise en place de cheptels de bêtes un peu partout sur Terre. Selon les calculs de AsapSCIENCE, 25 milliards de poulets, 1,5 milliard de vaches, et un milliard de moutons et de cochons fouleraient ainsi le sol terrien actuellement. Chaque année, près de 150 milliards d'animaux sont tués pour être mangés, soir près de 2000 par seconde.

Lutter contre le réchauffement climatique

Actuellement, la FAO estime que 83 % de la surface agricole mondiale est utilisée pour l'élevage (pâturage du bétail et production de céréales destinées à les nourrir). Ce, alors qu'il ne produit que 18% des calories nécessaires et 37% des protéines, selon une étude publiée par le journal Science.

Et le développement des terres agricoles pousse à la déforestation : 91 % des terres " récupérées " dans la forêt amazonienne (via des incendies notamment) servent ainsi aux pâturages ou à la production de soja, destiné à nourrir le bétail (en France, les animaux absorbent 90% du soja consommé chaque année). Et moins de forêt, c'est moins d'émissions de dioxyde de carbone absorbées, alors que la déforestation libère le CO2 retenu par les arbres dans l'atmoshpère.

Sans l'élevage intensif d'animaux, les terres qu'ils foulent - approximativement de la taille du continent africain - pourraient être utilisées pour planter légumes, fruits ou céréales. Par ailleurs, la vie végétale pourrait reprendre le dessus, ce qui permettrait de freiner les effets du réchauffement climatique.

70% DE LA SURFACE AGRICOLE MONDIALE UTILISÉE POUR LE BÉTAIL

Le retour d'arbres ou de végétaux sur ces terrains permettrait d'absorber davantage de CO2. Autre avantage, l'absence de bêtes d'élevage réduirait énormément la consommation d'eau dans le monde entier. Actuellement, l'utilisation d' eau douce est consacrée à 70% à l'agriculture, et en grande majorité à l'élevage. Et le bétail est à l'origine d'une pollution importante, leurs excréments étant notamment rejetés dans les fleuves et donc dans les océans. Le Golfe du Mexique est ainsi devenu une "zone morte".

En élevage industriel, la production d'un kilogramme de bœuf absorbe par exemple 13.500 litres d'eau. C'est bien plus élevé que la consommation nécessaire à la culture de céréales telles que le riz (1.400 litres) ou le blé (1.200). En 2002, un tiers des céréales produites et récoltées dans le monde avait directement servi à nourrir le bétail. Cela représentait au niveau mondial 670 millions de tonnes, soit assez pour nourrir trois milliards d'êtres humains.

Une étude parue en 2013 notait que l'" empreinte eau " des Européens liée à leur alimentation pourrait baisser de 23 % à 38 % en diminuant ou supprimant la part de la viande dans les repas.

# data[].attributes.attachment_link.title
La consommation de viande, première cause du réchauffement climatique

# data[].attributes.attachment_link.description
Le réchauffement climatique s'accélère. Et parmi les causes de ce phénomène qui menace l'humanité, la consommation de viande et l'élevage destiné à l'alimenter occupent une place importante. Car ils représentent la première source d'émissions de CO2 sur la planète, devant les transports.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact de la viande sur l'environnement expliqué en 4 minutes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même ! Consommer de la chair animale implique un risque pour la santé humaine, notamment de graves conséquences sur le système digestif et l'augmentation du risque de contracter une maladie mortelle. Les autorités de santé telles que la British Medical Association confirment que les végétariens ont un plus faible taux d'obésité, de maladies cardiovasculaires et d'hypertension.

L'industrie de la viande présente également un danger pour la santé publique à l'échelle mondiale, favorisant le développement des virus mortels et contribuant à la faim dans les pays en voie de développement.

En revanche, il est prouvé qu' une alimentation sans viande vous permet de vivre plus longtemps. Cela augmente drastiquement votre qualité de vie en vous aidant à rester en bonne santé et vous sentir en pleine forme, d'autant plus que vous ne causez aucune souffrance.

Le cancer

Des études démontrent que les végétariens encourent 40 % moins de risque de développer un cancer que les mangeurs de viande. La consommation de viande est spécifiquement liée aux cancers du côlon, de la prostate, du sein, du système lymphatique et de l'estomac. La raison est double : les produits d'origine animale contiennent de nombreuses substances pouvant directement augmenter le risque de cancer telles que les graisses et amines hétérocycliques cancérigènes. À l'inverse une alimentation végétale est remplie d'éléments anti-cancérigènes tels que les céréales et légumineuses riches en fibres ainsi que les fruits et légumes riches en phyto-nutriments.

Toutes ces preuves aboutissent à conclusion simple : pour éviter le cancer devenez végan.

Les maladies cardio-vasculaires

En France, les maladies cardiovasculaires sont responsables d'un tiers de la mortalité et l'alimentation en est la cause principale. La viande, les œufs et les produits laitiers sont riches en cholestérol et en graisses saturées, qui s'accumulent dans les artères et les obstruent, empêchant le cœur de fonctionner correctement.

Le cholestérol se trouve uniquement dans les produits d'origine animale, ce qui signifie qu'une alimentation végétale est complétement dépourvue de cholestérol, tout en étant riche en fibres, ce qui permet d'éliminer les excès de graisses du corps. Les végans sont également moins susceptible de souffrir d'hypertension. Devenir végan est l'une des meilleures façons de garder votre cœur en bonne santé, de faire baisser votre taux de cholestérol et de réduire vos risques d'avoir une crise cardiaque.

L'obésité

Les mêmes substances que l'on retrouve en grande quantité dans les produits d'origine animale, notamment les graisses et le cholestérol, et qui augmentent le risque de maladies cardiovasculaires augmentent également et sans surprise le risque d'obésité. En revanche, l'alimentation végétale est pauvre en graisses, ce qui signifie que les végans sont, en moyenne, plus minces que les mangeurs de viande et ont un indice de masse corporel plus faible.

Étant donné la crise d'obésité en France affectant plus de 15 % de la population et menaçant de réduire radicalement l'espérance de vie des générations futures, il est plus important que jamais pour nos enfants et nous-mêmes d'adopter des habitudes alimentaires saines, qui ne nous font pas gagner dangereusement du poids. Manger de la viande impose un lourd fardeau au système public de santé et fait payer le prix fort aux animaux.

Maladies et antibiotiques

Les animaux sont fréquemment alimentés d'antibiotiques afin de prévenir les épidémies du fait des conditions d'insalubrité et de surpeuplement dans les élevages intensifs. Cela veut dire non seulement que, lorsque vous mangez de la viande vous pouvez ingérer involontairement des doses de médicaments avec votre repas, mais aussi que cela a des conséquences inquiétantes pour la santé publique. Les experts nous mettent en garde sur le fait que ce genre de pratique mène à l'émergence de " superbactéries " résistantes aux antibiotiques. En 2012, des scientifiques de l'Université de Cambridge ont découvert une souche de la " superbactérie " MRSA dans le lait de vaches et de cochons anglais, qui semblent avoir provoqué des infections chez les humains. Les souches résistantes d' E. coli et de salmonellose ont également des chances d'émerger.

Il y a 20 ans, l'épidémie de la vache folle a montré comment les pratiques peu scrupuleuses de l'industrie du bétail peuvent tout autant conduire à la mort d'humains que d'animaux et nous ne sommes pas à l'abri d'une nouvelle crise. Aujourd'hui, dans les élevages intensifs, les cochons sont parqués dans des hangars insalubres et surpeuplés, souvent par milliers. Les poulets et les dindes sont souvent entassés dans des hangars répugnant par dizaines de milliers. Ils pataugent dans leurs propres excréments et respirent une atmosphère saturée d'ammoniac qui leur brûle les poumons et endommage leur système immunitaire. Les conditions de vie dans ces hangars constituent un terrain propice au développement des pathogènes, car les oiseaux vivent dans leurs propres déjections de la naissance à l'abattage. Quand un oiseau tombe malade, la maladie peut vite se propager chez tous les autres.

Dans les élevages intensifs, les animaux vivent dans des environnements propices à la propagation de nouvelles souches de bactéries et de virus dangereux. Hans-Gerhard Wagner, un haut dirigeant de la FAO (Food and Agriculture Organization) des Nations Unis, a décrit l'élevage industriel comme une " opportunité pour les maladies émergentes ". Par exemple, le virus de la grippe porcine provient des élevages industriels de cochons aux États-Unis, tandis que la grippe aviaire qui a coûté la vie à plus de 140 personnes, s'est développée dans de grands élevages de poulets et de dindes.

Tant que l'élevage industriel existera, nous sommes susceptibles de voir de plus en plus de virus mortels émerger et entraîner la perte de vies humaines.

Les droits des humains

Personne ne devrait avoir à gagner sa vie en tuant. Les employés des abattoirs et des élevages industriels sont souvent les plus pauvres et les plus exploités, car c'est un travail dont personne ne veut.

Une enquête réalisée dans l'industrie de la viande au Royaume-Uni par la Commission pour les droits de l'homme a révélé de nombreuses preuves de mauvais traitements et d'exploitation des employés, en particulier des immigrés et des femmes enceintes, y compris des violences physiques de la part des responsables, des discriminations, des conditions de travail dangereuses, du harcèlement, 90 heures de travail par semaine forcées ainsi que des femmes enceintes contraintes de rester debout durant de longues heures et de porter de lourdes charges tout en étant privées d'aller aux toilettes.

Par ailleurs, les personnes qui travaillent dans les abattoirs et qui passent leurs journées à tuer et à démembrer des animaux deviennent nécessairement désensibilisées de la violence, ce qui les rend plus susceptibles de commettre des actes violents. Les études académiques démontrent que dans les communautés où les abattoirs sont une source d'emploi importante, les taux de violence domestique, de viol et de maltraitance d'enfants augmentent. Les bouchers et les employés des abattoirs sont plus susceptibles de souffrir de colère, d'agressivité, de psychose et d'autres formes de maladies mentales.

La faim dans le monde

Nous pourrions nourrir la planète entière si nous arrêtions de manger de la viande. Pour ce qui est des calories, les produits d'origine animale sont beaucoup moins efficaces que les végétaux et les céréales pour produire la même quantité de nourriture, car ils nécessitent de très grandes quantités d'eau, de produits chimiques et d'aliments. Ceci est un problème environnemental majeur, puisque l'industrie de la viande engloutit les ressources naturelles et provoque pollution et émissions de gaz à effet de serre. C'est aussi un problème humanitaire, car chaque jour, des millions de gens souffrent de la faim tandis que les céréales cultivées qui pourrait servir à les nourrir sont utilisées pour engraisser les animaux élevés pour leur chair.

Comment aider ?

Rendez service aux animaux et à vous-même : devenez végan. De plus en plus de gens choisissent une alimentation végétale pour leur santé ainsi que pour des milliards d'animaux exploités et maltraités par l'industrie de la viande chaque année. Il est régulièrement rapporté que les gens qui s'en tiennent à une alimentation sans produits d'origine animale ont plus d'énergie, moins de dépression et bien sûr une meilleure conscience.

Vous trouverez ici toutes les informations et ressources dont vous avez besoin pour vous guider vers une alimentation végétale qui améliorera votre santé.

Les faits

Les Européens consomment 35 % de protéines de plus que les recommandations de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), et la plupart provient de la viande.

On pourrait nourrir 20 végétariens avec la même quantité de terres arables nécessaires pour nourrir une personne consommant de la viande.

Chez les végétariens le risque d'hospitalisation suite à des maladies cardiovasculaires est inférieur de 32 %, comparé aux consommateurs de viande.

Le taux moyen de cholestérol d'un végan est de 1,3 g/l, d'un végétarien 1,6 g/l, d'un mangeur de viande 2,1 g/l.

Parmi les sportifs qui sont devenus végan afin d'améliorer leurs performances figurent le sprinter Carl Lewis, le champion ultra-marathonien Rich Roll ainsi que l'homme le plus fort d'Allemagne Patrik Baboumian.

Les études montrent que les végans ont une plus faible incidence de dépression et d'anxiété que ceux qui mangent de la viande et sont plus enclins à voir l'avenir avec optimisme.

Avis aux adolescents ! Des scientifiques d'Harvard ont établi un lien très clair entre la consommation de lait et l'acné.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande est un danger : de la santé aux droits humains - PETA France

# data[].attributes.attachment_link.description
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même et aux humains les plus pauvres.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Notre modèle alimentaire contient deux fois plus de viande que celui de nos grands-parents, trois fois plus que celui de nos arrière-grands-parents " (Un boucher prépare des côtes de bœuf avec un couteau à désosser à Paris). CHRISTOPHE DI PASCALE / PHOTONONSTOP

Tribune. Au carrefour des problématiques de santé, d'agriculture et d'écologie, l'alimentation est un sujet politique d'importance, actuellement discuté dans la préparation d'une loi qui fait suite aux Etats généraux de l'alimentation.

Il est aujourd'hui bien établi que de nombreuses pathologies (maladies cardio-vasculaires, cancers, maladies respiratoires chroniques, diabète principalement) sont liées à nos modes de vie. Ces pathologies sont des causes fréquentes d'invalidité et de mort, et pèsent lourdement sur les dépenses de santé publique. Par exemple, le coût du diabète de type 2 est évalué à 9 milliards d'euros par an.

Lire aussi Le débat : peut-on encore manger de la viande ?

A juste titre, on évoque le tabagisme, la consommation d'alcool ou la sédentarité, pour expliquer l'accroissement considérable de leur prévalence. Mais un facteur central, bien identifié par l'Organisation mondiale de la santé, est souvent passé sous silence : la transformation radicale de notre modèle alimentaire, qui contient deux fois plus de viande que celui de nos grands-parents, trois fois plus que celui de nos arrière-grands-parents !

Des conséquences sur notre santé

Cette consommation de viande a des conséquences directes sur notre santé, à travers les modifications de métabolisme qu'elle engendre. Elle agit également indirectement sur notre santé, par le biais des pollutions locales et globales qu'elle provoque, mais aussi par l'antibiorésistance créée par l'élevage, à travers son utilisation massive des antibiotiques (Plus de 80 % des antibiotiques utilisés en France sont à destination de l'élevage), qui les rend inefficaces pour traiter les pathologies infectieuses humaines.

Nous soutenons le projet que les cantines scolaires proposent des options végétariennes quotidiennes, ainsi que des menus végétariens pour tous, une fois par semaine

Par ailleurs, la surconsommation de viande est aussi responsable des zoonoses, maladies animales transmises aux êtres humains (grippe aviaire, encéphalopathie spongiforme bovine, grippe H1N1...), qui se développent dans les élevages intensifs, caractérisés par une forte concentration des animaux.

Cette situation est difficilement acceptable alors que les alimentations riches en noix, céréales, légumes, fruits, légumineuses ont fourni les preuves de leur intérêt nutritionnel et de leurs bénéfices pour réduire le risque de maladies chroniques. C'est l'avis de plus en plus d'organisations gouvernementales, ou non (Etats-Unis, Canada, Australie, Grande-Bretagne, Italie...).

Marc Veyrat, Alain Ducasse ou Cédric Denaux
Il vous reste 33.73% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

# data[].attributes.attachment_link.title
" La consommation de viande a des conséquences directes sur notre santé "

# data[].attributes.attachment_link.description
TRIBUNE. Un collectif de spécialistes de la santé rappelle dans une tribune au " Monde " les méfaits d'une consommation excessive de viande. Ils demandent au gouvernement de lancer une campagne de prévention afin d'inciter à l'adoption d'un régime moins carné et plus végétal.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La viande rouge mauvaise ou non pour la santé ? Une étude publiée en Octobre 2019 dans Annals of Internal Medecine laissait penser que les preuves du risque de consommer de la viande rouge sont trop faibles pour conseiller d'en manger moins. Cependant la plupart des recommandations internationales estiment le contraire. Qui croire dans cette bataille d'experts ?

Viande rouge et apports nutritionnels

La viande rouge et l'origine de sa couleur

La viande rouge correspond au bœuf, au porc, au cheval, à l'agneau, au mouton, à la chèvre d'après l'Organisme Mondial de la Santé ( OMS). Les viandes transformées correspondent à la charcuterie, des viandes conservées par fumaison, séchage et salage.

La couleur rouge-rosée provient des protéines de la viande l' hémoglobine et de la myoglobine. Ces protéines sont constituées d'une partie protéique (la globine) et d'une fraction non protéique (l'hème). L'hème est responsable de la coloration rouge ( USDA). La cuisson provoque un changement de la couleur par dénaturation de la globine et l' oxydation de l'atome de Fe2+ en Fe3+ contenu au centre de l'hème.

En France, les enfants de 0-10 ans consomment 23,6g de viande rouge (médiane à 17,2g/j), 14,2g de volaille et 17,6g de charcuterie par jour en moyenne. Les adultes ingèrent 47,3g de viande rouge, 26g de volaille et 27,3g de charcuterie d'après l'enquête de consommation nationale INCA3.

La qualité protéique

La composition d'un aliment en acides aminés définit sa qualité protéique. Certains acides aminés (constituants des protéines) sont dits indispensables puisqu'ils ne sont pas synthétisables par l'organisme : leucine, isoleucine, valine, thréonine, méthionine, phénylalanine, tryptophane, lysine (+ histidine, arginine pour le nourrisson).

La viande rouge (et également la volaille et les œufs) est une bonne source de protéines, de fer, de zinc et de vitamine B12. Cette vitamine est retrouvée uniquement dans les produits d'origine animale. La viande apporte tous les acides aminés indispensables. On parle de bonne qualité protéique, celle-ci est modulée par la compositio en acides aminés indispensables. Un acide aminé limitant est l'acide aminé indispensable retrouvé en la plus faible quantité dans un aliment. La lysine (et des fois la thréonine) est limitante dans les céréales et les fruits à coque/noix. Les acides aminés soufrés (méthionine) sont limitants dans les légumineuses (Sources : ANSES, American Society for Nutrition).

Et les végétariens ?

Les non-consommateurs de viande rouge peuvent retrouver ces nutriments en sélectionnant soigneusement leurs aliments. La viande rouge peut être remplacée par des associations légumineuses/céréales complètes, du poisson, des œufs ou de la volaille. Mais il est important de veiller à ce que ce choix représente une alternative à part entière à la viande en termes de quantités et types de protéines et d'autres nutriments.

Une récente analyse de la littérature ( Mariotti 2019) estime que les apports en protéines provenant des régimes végétariens sont suffisants, sauf pour les végétariens qui ne consomment pas un apport énergétique suffisant ou qui évitent les sources végétales riches en protéines (légumineuses, noix, céréales). L'apport en acides aminés est suffisant. L'apport en lysine pourrait être limité chez les personnes végétaliennes qui ont un faible apport en protéines : lorsque leur régime alimentaire repose sur un schéma très limité et monotone dans lequel l'apport en protéines ne proviendrait que, par exemple, des céréales uniquement.

Une source de fer héminique

La viande est également une bonne source de fer héminique. La majorité du fer de l'organisme (70%) est sous forme dite " héminique " (associé à l'hémoglobine). Le reste est sous forme dite " non héminique " (forme de transport et de réserve). Les apports nutritionnels de référence en fer sont de 11 mg/j pour les adultes et 16 mg/j pour les femmes ayant des pertes menstruelles élevées pour éviter une anémie ferriprive. A l'inverse, nous verrons dans la suite de cet article qu'un excès de fer héminique peut être néfaste.

Pourquoi limiter sa consommation de viande rouge ?

D'après le journal Lancet Global Burden en 2016, un régime riche en viande rouge a contribué à 31 000 morts et 139 620 morts pour la charcuterie. En comparaison, le tabac a contribué à 7 131 380 et 1 519 000 décès liés à un régime pauvre en légumes et 6 116 000 morts à cause de la pollution. Pour la France, il n'y a pas d'estimation de la part des cancers attribuables à la consommation de viande rouge/charcuterie.

Les précédentes recommandations nationales et internationales pour la viande rouge

En 2011, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) dans son rapport d'expertise collective Nutrition-Cancer estimait que les viandes rouges et les charcuteries ont un niveau de preuve convaincant dans leur implication dans le risque de cancer colorectal.

En 2015, l'IARC a analysé 20 cohortes et environ 150 études cas-témoin dans le monde. 14 études de cohorte ont évalué les effets de la consommation de viande rouge, 7 d'entre-elles ont identifié un risque accru de cancer colorectal (notamment dans l'étude EPIC European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition, the Swedish Mammography Cohort et the Melbourne Collaborative Cohort Study. Et la moitié des études cas-témoins ont identifié une association positive. La consommation de viande rouge est classée comme probablement cancérogène pour l'homme (groupe 2A), notamment en ce qui concerne le cancer colorectal, du pancréas et de la prostate. Les viandes transformées ont, quant à elles, été classées cancérogènes pour l'homme (groupe 1). Une des conclusions est que le risque de cancer colorectal pourrait augmenter de 17% pour chaque portion de 100 grammes de viande rouge consommée par jour. Il y a 43 336 nouveaux cas de cancer colorectal par an en France (Santé Publique France).

En 2017, le réseau d'universitaires NACRE/INRA conseillait de réduire la fréquence de consommation et les portions de viandes rouges (moins de 500g/semaine) et transformées.

En 2017, le WCRF estimait la relation charcuterie et cancer colorectal comme convaincante et probable pour la viande rouge.

La commission du journal scientifique The Lancet estime que consommer plus d'une portion de 115g de viande rouge par semaine accroît le risque de cancer du côlon et de diabète (GBD, 2017).

Une ancienne étude de 2013

Les études récentes épidémiologiques observationnelles

En 2019, des chercheurs ( Yan Zheng 2019) ont examiné si les changements dans la consommation de viande rouge de 1986 à 1994 dans 2 grandes populations prédisaient la mortalité entre 1994 et 2002, et si les changements entre 1994 et 2002 prévoyaient la mortalité dans les années 2002 à 2010. Pour cela, ils ont utilisé les données sur la santé de 53 553 infirmières et de 27 916 hommes qui n'avaient au départ aucune maladie cardiovasculaire ni cancer.

L'augmentation de la consommation totale de viande transformée et de viande rouge d'au moins une portion quotidienne par jour était associée à un risque plus élevé de mortalité de +13%, toutes causes confondues. La même quantité de viande non transformée augmentait le risque de mortalité de +9%. Globalement, une diminution de la viande rouge associée à une augmentation des consommations en noix, poisson, volailles sans peau, produits laitiers, œufs, grains entiers ou légumes sur huit ans était associée à un risque de décès plus faible au cours des huit années suivantes.

Une étude similaire a identifié une association statistique entre la consommation accrue de viande rouge chauffée à haute température et un risque relatif augmenté de +20% de diabète de type 2 ( Liu G 2018). Attention, les risques relatifs paraissent toujours plus élevés que les augmentations de risque absolu, quand on rapporte cela à l'incidence d'une maladie.

L'étude polémique d'Octobre 2019

11 scientifiques sur 14 d'un panel (à partir de 5 analyses de la littérature scientifique appelées "Reviews" en anglais) suggèrent de continuer de consommer de la viande rouge et de la viande transformée sans soucis. Ils estiment que les recommandations de diminue sa consommation sont d'un trop faible niveau de preuves scientifiques. Dans ces 4 reviews, les considérations environnementales et le bien-être animal, le prix des aliments ont été exclus de ces analyses. Voici leurs conclusions :

le niveau de preuves des effets néfastes potentiels sur la santé associés à la consommation de viande est faible à très faible

Ils critiquent une réduction absolue du risque jugée très faible et souvent "triviale" basée sur une diminution réaliste de 3 portions/semaine

A cause de l'attachement des gens à leur régime alimentaire à base de viande, ils n'auront aucune motivation suffisante pour réduire la consommation de viande rouge ou de viande transformée (même chez des personnes parfaitement informées). Les omnivores ne voudront pas changer des régimes mêmes si on leur présente des effets santé indésirables

Extrait de la publication identifiant des liens faibles ou très faibles entre la viande rouge et le risque de mortalité

Par rapport au niveau de preuve jugé (faible ou très faible avec les critères GRADE), la méthode d'évaluation GRADE était développé principalement pour les essais cliniques et les médicaments. La nutrition est une science bien particulière. Elle repose typiquement sur des études observationnelles et plus rarement d'intervention. Il est tout simplement impossible de mener des essais cliniques d'interventions alimentaires spécifiques (contrairement aux produits pharmaceutiques) et de suivre les personnes sur une longue période, jusqu'à la maladie ou le décès. D'autres difficultés s'ajoutent sur le fait qu'il est difficile de faire suivre à deux groupes de personnes pendant de longs mois un régime (problème d'adhérence au régime prescrit), la perte de personnes suivies et surtout le coût prohibitif des études d'intervention. Il n'est donc pas étonnant qu'avec la méthode GRADE le niveau de preuve soit jugé plus faible.

Ces conclusions vont à l'inverse de toutes les précédentes recommandations de santé publique qui conseillent de diminuer sa consommation de viande (en particulier rouge et transformée) au profit d'un régime plus végétal. Il est également intéressant de noter qu'un des principaux auteurs Bradley C. Johnston a reçu en 2015 des financements de l'ILSI, un lobby international pour l'agroalimentaire. Celui-ci s'était déjà attaqué aux recommandations de diminuer sa consommation de sucres ( Erickson 2017).

Petite ré-analyse des publications sur les études observationnelles épidémiologiques

En ce qui concerne la mortalité, une réduction de la consommation de viande rouge/transformée est bien associée à une réduction du risque de mortalité cardiovasculaire et des cancers : réduction absolue d'environ 6 à 15 décès/1000 personnes. Les réductions sont substantielles aux niveaux populationnel et individuel :

Mortalité totale : -13% (8-18%) de risque relatif

Mortalité cardiovasculaire : -14% (6-21%) de risque relatif

Mortalité par les cancers : -11% (4-17%) de risque relatif

Incidence du diabète de type 2 : -24% (14-32%) de relatif

Cette réduction du risque de mortalité est plus importante pour les profils alimentaires moins carnés (dietary meat patterns). L'étude d'un effet de régime alimentaire permet de prendre en compte les effets de substitution (par du poisson ou des légumineuses) et pas seulement un effet individuel. Au final, éviter une 10aines de décès/1000 n'est pas rien du tout au niveau populationnel et en plus cela entraînera des économies importantes de santé quand on ramène ce chiffre à une population de plusieurs millions d'habitants.

Les études d'intervention inclues dans cette review

La méta-analyse publiée dans Annals of Internal Medicine ( Zeraatkar 2019) sur les essais randomisés a été réduite à 1 seule étude d'intervention : la Women's Health Initiative. Or celle-ci porte sur l'effet d'un régime pauvre en graisses (et non pas sur la réduction de consommation de viande rouge !!) et dans une population de femmes ménopausées en surpoids. L'intervention portait sur la réduction de la consommation d'une gamme d'aliments riches en matières grasses et non pas uniquement de viande. On peut lire sur le site de l'essai clinique "The Dietary Modification component evaluated the effect of a low-fat and high fruit, vegetable and grain diet on the prevention of breast and colorectal cancers and heart disease". Cela limite fortement les interprétations sur les effets de la viande rouge et n'a rien avoir avec la viande spécifiquement !

Les recommandations de santé ne devraient pas se baser sur les préférences alimentaires

La 5è review ( Valli 2019) utilise les préférences alimentaires comme justification supplémentaire pour appuyer leur thèse que la consommation de viande rouge n'est pas à diminuer. Valli et ses collaborateurs estiment que les personnes omnivores sont trop attachés à leur régime alimentaire carné et que cela est inutile de faire changer leurs habitudes alimentaires. En exagérant, c'est comme si on disait "continuer de manger des bonbons puisque tout le monde aime le goût sucré". Les habitudes alimentaires peuvent changer au cours de la vie. Les recommandations devraient séparer des effets sur la santé des préférences personnelles.

Conclusions de la revue de la littérature sur les préférences alimentaires des consommateurs de viande : les omnivores sont attachés à la viande, surtout les hommes. Pour beaucoup de végétariens, la question de la santé était la principale raison de leur décision d'arrêter de consommer de la viande. La plupart des omnivores ont peu de désir de réduire leur consommation de viande

Quels sont les mécanismes physiologiques impliqués dans la relation cancer/viande rouge/transformée

Le cancer est une maladie multifactorielle (plusieurs causes possibles). Plusieurs mécanismes associés à une consommation excessive de viande rouge/charcuterie sont suspectés :

la présence de nitrites dans la charcuterie

la potentielle production de composés N-nitrosés cancérigène (les nitrosamines). Cette production est liée à un excès de fer héminique qui joue également sur la péroxydation lipidique. L'Autorité Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) estime que les nitrosamines qui se forment dans l'organisme à partir des nitrites ajoutés (les additifs E 249 à E 252) dans des produits à base de viande aux niveaux autorisés sont peu préoccupants pour la santé humaine.

Les nitrosamines sont cancérigènes

les production de stress oxydants et cytokines pro-inflammatoires liés à un excès de fer héminique. Ce stress oxydatif pourrait favoriser la péroxydation des lipides en aldéhydes, en malondialdehyde (MDA) et en 4-HNE, des substances cytotoxiques et génotoxiques.

la production d'amines hétérocycliques et d'hydrocarbures aromatiques polycycliques liées à la cuisson (combustion incomplète) à forte température. Faire griller et cuire au barbecue de la viande, du poisson ou d'autres aliments au-dessus d'une flamme directe fait tomber la graisse sur le feu chaud, provoquant des flammes. Ces flammes contiennent des hydrocarbures aromatiques polycycliques qui se collent à la surface des aliments.

La teneur en graisse de la viande transformée est invariablement plus élevée que celle de la viande rouge, ce qui peut favoriser la cancérogenèse par la synthèse des acides biliaires secondaires. Cependant, les données humaines étayant cette dernière hypothèse sont faibles.

Au final, la plupart des études épidémiologiques et sur les mécanismes biologiques laissent penser qu'une consommation excessive de viande rouge est néfaste pour la santé. L'étude publiée dans Annals of Internal Medicine n'est pas suffisante et surtout critiquable pour rendre obsolète les recommandations actuelles de consommer moins de 500g/semaine de viande rouge en France.

Et la question environnementale ?

Celle-ci n'a pas été traitée dans cet article. Cependant je vais vous présenter brièvement une étude récente ( Clark 2019) sur l'impact de la consommation d'une portion supplémentaire parmi 15 groupes alimentaires sur 5 indicateurs de santé (la survenue du cancer colorectal ou d'un diabète de type 2 par exemple) et des indicateurs de dégradation environnementale (acidification, eutrophisation, utilisation des terres, de l'eau...).

Cet article conclut que les produits végétaux ont un impact environnemental moins important que les produits animaux. Concernant la santé, seuls la viande rouge et la charcuterie étaient associées à un risque accru de plusieurs maladies chroniques.

Les données de santé sont rapportées comme risque relatif (RR) de la survenue de la maladie par portion de nourriture consommée. Un RR<1 indique que la consommation d'une portion supplémentaire est associée à une diminution du risque de maladie et un RR>1 à un risque accru de maladie. Pour l'impact environnemental, la valeur 1 indique que la production d'une portion d'aliment a le même impact sur l'environnement que la production d'une portion de légumes. Une valeur de 10 indique que l'impact environnemental est x10 plus important.

De nombreuses alternatives protéiques existent

En conclusion, il est préférable de se tourner vers des alternatives protéiques soit animales (viande blanche, poissons, oeufs et produits laitiers) pour les omnivores et pour les végétariens, des associations judicieuses de produits céréaliers complets (farine complète, pain complet, riz complet, pâtes complètes, boulghour, maïs, flocons d'avoine, quinoa, pétales de céréales complètes...) et de légumineuses (pois chiches, haricots blancs, lentilles, houmous, haricots borlotti, fèves, haricots rouges, tofu, pâtes aux légumineuses, pois cassés...) et de fruits à coque non salés (noisettes, graines de sésame, amandes, noix, graines de lin, graines de tournesol, graines de courge, arachides, pistaches, noix de cajou...).

Sources :

Johnston et al. Unprocessed Red Meat and Processed Meat Consumption: Dietary Guideline Recommendations From the Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium. Ann Intern Med. 2019 Oct 1. doi: 10.7326/M19-1621

GBD 2016. Global, regional, and national comparative risk assessment of 84 behavioural, environmental and occupational, and metabolic risks or clusters of risks, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Volume 390, ISSUE 10100, P1345-1422, September 16, 2017

IARC. Monographie sur la viande rouge et la charcuterie. https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/06/mono114.pdf

Nutrition et prévention primaire des cancers : actualisation des données, collection État des lieux et des connaissances, INCa, juin 2015

World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Continuous Update Project Expert Report 2018. Recommendations and public health and policy implications. Available at dietandcancerreport.org

Yan Zheng et al. Association of Changes in Red Meat Consumption with Total and Cause-Specific Mortality Among U.S. Women and Men: Two Prospective Cohort Studies. BMJ, online June 12, 2019, doi: 10.1136/bmj.l2110

Liu G, Zong G, Wu K, Hu Y, Li Y, Willett WC, Eisenberg DM, Hu FB, Sun Q. Meat Cooking Methods and Risk of Type 2 Diabetes: Results From Three Prospective Cohort Studies. Diabetes Care. 2018 Mar 9:dc171992.

Tessari, P., Lante, A., & Mosca, G. (2016). Essential amino acids: master regulators of nutrition and environmental footprint? Scientific Reports, 6(1). doi:10.1038/srep26074

Mariotti, & Gardner. (2019). Dietary Protein and Amino Acids in Vegetarian Diets-A Review. Nutrients, 11(11), 2661. doi:10.3390/nu11112661

Clark et al. Multiple health and environmental impacts of foods. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2019; 201906908

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande rouge est mauvaise pour la santé en cas de consommation excessive ? - Quoi dans mon assiette

# data[].attributes.attachment_link.description
La viande rouge mauvaise ou non pour la santé ? Une étude publiée en Octobre 2019 dans Annals of Internal Medecine laissait penser que les preuves du risque de consommer de la viande rouge sont trop faibles pour conseiller d'en manger moins. Cependant la plupart des recommandations internationales estiment le contraire.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Par Hannah Ritchie

Oxford Martin School

Crédit photo, Getty Images

Vous avez peut-être entendu récemment un nombre croissant de personnes jurer de réduire leur consommation de viande - ou de la supprimer complètement.

Cela fait souvent partie d'une tentative pour devenir plus sain, réduire leur impact sur l'environnement ou prendre en compte le bien-être des animaux.

Un tiers des Britanniques affirment avoir soit cessé de manger de la viande, soit réduit leur consommation, tandis que deux tiers des Américains disent qu'ils mangent moins de viande.

Cette tendance est en partie due à des initiatives telles que Meat-free Mondays et Veganuary.

En même temps, un certain nombre de documentaires et de défenseurs très en vue du véganisme ont souligné les avantages potentiels de la consommation de moins de viande.

Mais ces sentiments ont-ils eu un effet sur le terrain ?

Des revenus en hausse

Ce que nous savons, c'est que la consommation mondiale de viande a augmenté rapidement au cours des 50 dernières années.

La production de viande est aujourd'hui près de cinq fois plus élevée qu'au début des années 1960 - de 70 millions de tonnes à plus de 330 tonnes en 2017.

Une grande raison à cela est qu'il y a beaucoup plus de personnes à nourrir.

Au cours de cette période, la population mondiale a plus que doublé.

Au début des années 1960, nous étions environ trois milliards, et aujourd'hui nous sommes plus de 7,6 milliards.

Bien que la démographie puisse faire partie des raisons, elle n'explique pas entièrement pourquoi la production de viande a quintuplé.

Un autre facteur clé est l'augmentation des revenus.

Dans le monde entier, les gens se sont enrichis, le revenu moyen mondial ayant plus que triplé en un demi-siècle.

Lorsque nous comparons la consommation dans différents pays, nous constatons que, généralement, plus nous sommes riches, plus nous mangeons de viande.

Il n'y a pas seulement plus de gens dans le monde - il y a plus de gens qui peuvent se permettre de manger de la viande.

Qui mange le plus de viande ?

Nous voyons un lien évident avec la richesse lorsque nous examinons les modèles de consommation de viande dans le monde.

En 2013, l'année la plus récente pour laquelle nous disposons de données, les États-Unis et l'Australie étaient en tête du tableau de la consommation annuelle de viande.

Aux côtés de la Nouvelle-Zélande et de l'Argentine, ces deux pays ont consommé plus de 100 kg par personne, soit l'équivalent d'environ 50 poulets ou d'une demi-vache chacun.

En fait, on constate des niveaux élevés de consommation de viande dans tout l'Occident, la plupart des pays d'Europe occidentale consommant entre 80 et 90 kilogrammes de viande par personne.

A l'autre extrémité du spectre, beaucoup de pays parmi les plus pauvres du monde mangent très peu de viande.

L'Éthiopien moyen ne consomme que 7 kg, les Rwandais 8 kg et les Nigérians 9 kg.

C'est 10 fois moins que l'Européen moyen.

Pour les habitants des pays à faible revenu, la viande reste un luxe.

Ces chiffres représentent la quantité de viande par tête disponible pour la consommation, mais ne tiennent pas compte de la nourriture gaspillée à la maison ou dans les magasins.

En réalité, les gens mangent un peu moins de viande que cela, mais c'est quand même une estimation proche.

Les pays à revenu intermédiaire en tête de la demande en viande

Légende image,

Beaucoup de gens dans l'Occident disent qu'ils essaient de réduire leur consommation en viande, mais la réalité est tout autre.

Il est clair que les pays les plus riches mangent beaucoup de viande, et que les personnes à faible revenu en mangent peu.

C'est le cas depuis 50 ans ou plus.

Alors pourquoi mangeons-nous collectivement beaucoup plus de viande ?

Cette tendance est largement due à un groupe croissant de pays à revenu moyen.

Des pays à croissance rapide comme la Chine et le Brésil ont connu une croissance économique importante au cours des dernières décennies et une forte augmentation de la consommation de viande.

Au Kenya, la consommation de viande a peu changé depuis 1960.

En revanche, en Chine dans les années 1960, on consommait moins de 5 kg par an.

A la fin des années 1980, cette consommation était passée à 20 kg, et au cours des dernières décennies, elle a plus que triplé pour atteindre plus de 60 kg.

Légende image,

L'impact de la viande sur l'environnement

La même chose s'est produite au Brésil, où la consommation de viande a presque doublé depuis 1990, dépassant ainsi presque tous les pays occidentaux.

L'Inde est une exception notable.

Alors que les revenus moyens ont triplé depuis 1990, la consommation de viande n'a pas suivi.

Il est faux de croire que la majorité des Indiens sont végétariens - deux tiers des Indiens mangent au moins un peu de viande, selon une enquête nationale.

Néanmoins, la quantité de viande consommée en Inde est restée faible.

Avec moins de 4 kg par personne, elle est la plus faible du monde.

Cela est probablement dû en partie à des facteurs culturels pour certains en Inde, notamment le fait de ne pas manger certains types de viande pour des raisons religieuses.

La consommation de viande est-elle en baisse dans l'Occident ?

Crédit photo, Getty Images

Beaucoup en Europe et en Amérique du Nord disent qu'ils essaient de réduire leur consommation de viande, mais est-ce que cela fonctionne ?

Pas vraiment, d'après les statistiques.

Des données récentes du Département américain de l'agriculture (USDA) suggèrent que la consommation de viande par tête a en fait augmenté au cours des dernières années.

Bien que nous puissions penser que la viande devient moins populaire, la consommation américaine en 2018 était proche de son plus haut niveau depuis des décennies.

Le tableau est similaire pour la consommation de viande dans l'UE.

Alors que la consommation occidentale de viande est stable, ou en légère augmentation, les types de viande consommés changent.

Cela signifie moins de viande rouge - bœuf et porc - et plus de volaille.

Aux États-Unis, la volaille représente maintenant la moitié de la consommation de viande, contre un quart dans les années 1970.

Ces types de substitution pourraient être une bonne nouvelle pour la santé et l'environnement.

L'impact de la viande

Crédit photo, AFP

Légende image,

La production de viande est aujourd'hui près de cinq fois plus élevée qu'au début des années 1960

Dans certaines circonstances, la consommation de viande peut être bénéfique.

Des quantités modérées de viande et de produits laitiers peuvent améliorer la santé des gens, en particulier dans les pays à faible revenu où les régimes alimentaires peuvent manquer de variété.

Mais dans de nombreux pays, la consommation de viande va bien au-delà des bienfaits nutritionnels de base.

En fait, elle peut constituer un risque pour la santé.

Des études ont établi un lien entre une consommation excessive de viande rouge et de viande transformée et un risque accru de maladies cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux et de certains types de cancer.

Remplacer le bœuf ou le bacon par du poulet pourrait être une mesure positive.

Ce remplacement est également meilleur pour l'environnement, car les vaches, en particulier, sont des convertisseurs inefficaces d'aliments pour animaux en viande.

Comparativement au poulet, le bœuf a de trois à dix fois plus d'impact sur l'utilisation des terres, de l'eau et des émissions de gaz à effet de serre que le poulet.

Le porc se situe quelque part entre les deux.

Un avenir où la consommation de viande est durable et équilibrée entre les pays nécessiterait des changements majeurs.

Cela signifierait non seulement un changement dans les types de viande que nous mangeons, mais aussi dans les quantités consommées.

En fait, la viande devrait redevenir un luxe.

Cette analyse a été commandée par la BBC à un expert travaillant pour une organisation extérieure.

Hannah Ritchie est une boursière d'Oxford Martin et travaille actuellement comme chercheuse à OurWorldinData.org.

Il s'agit d'un projet conjoint entre Oxford Martin et l'organisation à but non lucratif Global Change Data Lab, qui vise à présenter des recherches sur la façon dont le monde change par le biais de visualisations interactives.

Publié sous la direction d'Eleanor Lawrie

# data[].attributes.attachment_link.title
Dans quels pays mange-t-on le plus de viande? - BBC News Afrique

# data[].attributes.attachment_link.description
Par Hannah Ritchie Oxford Martin School Vous avez peut-être entendu récemment un nombre croissant de personnes jurer de réduire leur consommation de viande - ou de la supprimer complètement. Cela fait souvent partie d'une tentative pour devenir plus sain, réduire leur impact sur l'environnement ou prendre en compte le bien-être des animaux.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La consommation de viande dans le monde

La consommation de viande dans le monde en 2017 : 323 millions de tonnes

La consommation de viande dans le monde en 2014 : 311,8 millions de tonnes

La consommation de viande dans le monde en 2013 : 308,5 millions de tonnes

La consommation de viande dans le monde en 2012 : 304,2 millions de tonnes

La consommation de viande dans le monde en 1983 : 145,3 millions de tonnes

La production mondiale de viandes en 2012: 302,4 millions de tonnes (FAO). Elle devrait atteindre 465 Mt. en 2050.

La production mondiale de viande devrait atteindre 465 Mt. en 2050.

La consommation mondiale de viande

Comment évolue la consommation mondiale de viande ?

La consommation mondiale de viande est de 323 millions de tonnes en 2017 contre 67 millions en 1957 soit une multiplication par 5 en 60 ans selon la FAO. Elle devrait progresser de 15 % de 2018 à 2028 et atteindre 470 millions de tonnes en 2050 : la hausse provenant à hauteur de 76 % des pays émergents. En Chine la consommation de viande est passée de 7 millions de tonnes en 1978 à 86 millions de tonnes en 2017 dont 55 millions de tonnes de viande de porc.

Les secteurs responsables des émissions de CO2 dans le monde

(2014)

- le logement(chauffage et électricité) : 30 %

- l'élevage : 15,5 % :

- le transport : 15 %

- l'industrie et le BTP : 13 %

- les autres consommations de carburant : 9 %

- autres : 18 %

Le bilan CO2 de l'élevage

Le bilan CO2 de l'élevage est très mauvais : le bœuf pire que la Ferrari !

1 kg de viande de bœuf = 12 kg de CO2 par an. Avec un poids moyen de 700 kg, une vache à viande émet environ 8400 kilos de CO2 / an. Par comparaison une Ferrari émet en moyenne 311 g de CO2 par kilomètre, soit avec un kilométrage annuel de 20 000 km par an, une émission annuelle de CO2 d'environ 6000 kg.

La consommation mondiale de viande par habitant

En 50 ans, la consommation mondiale de viande a presque doublé passant de 23,1 kg en 1961 à 42,2 kg en 2011.

La consommation de viande par habitant dans le monde serait en moyenne de 41,8 kg/hab., et serait en croissance, surtout dans les pays en développement avec 31,5 kg/hab. Elle serait de 36,3 kg par habitant en 2023 et pour les seuls pays développées de 69 kg /hab.

Cette consommation supplémentaire sera constituée à 72% de volailles.

Selon un des scénarios de prospective élaboré par le GIEC, l'humanité devrait atteindre, en 2050, une consommation moyenne de 500 g de viande et de 1 litre de lait par semaine et par personne. Or celle-ci est actuellement de 730 g et 1,5 litre rapportée à l'ensemble de la population de la planète, mais de 1,6 kg et de 4,2 litres au Royaume-Uni par exemple.

Mais selon le rapport Peak Meat Production Strains Land and Water de 2014, d ans les pays industrialisés, on consomme aujourd'hui 76 kilogrammes de viande par année (167 livres), contre 43 kilos en moyenne dans le monde.

Dans les pays asiatiques en développement, l'augmentation de la consommation de viande a été de plus de 4 % par an durant les dernières décennies.

Dans les pays en développement, chaque personne consomme une moyene de moins de 34 kg de viande par an.

Il y a près de 20 pays en développement dont la consommation de viande par tête est inférieure à 10 kg, à comparer à la moyenne de 80 kg dans les pays développés.. Il y a des raisons culturelles ou religieuses qui peuvent expliquer ce fait dans certains pays mais la faible capacité de production en est en général le coupable dans beaucoup d'autres.

La consommation de viande par Français

Selon FranceAgriMer, les Français mangent en 2014 86,3 kg de viande par an et par habitant, soit une baisse de près de 7% par rapport à 1998.

La consommation de viande menace l'environnement

On devra donc accroître la production de viande de la planète de 70 % pour répondre en 2050 aux besoins alimentaires de ses habitants

Le monde a consommé 286,2 millions de tonnes de viande et 700 millions de tonnes de lait (sans parler des œufs et des 130 millions de tonnes de poissons) en 2010.

La production de viande de poulet a été multipliée par 6 de 1970 à 2008.

La consommation de viande aux Etats-Unis

Un Américain a réduit sa consommation de viande de bœuf de 33 % depuis 1970 et multiplié par 2 sa consommation de poulet (2016).

Selon les chiffres du ministère de l'agriculture américain, la consommation de viande suivrait une course descendante après un pic en 2004, à 84 kg par an et par habitant.

En 2011, les Américains n'auraient plus consommé "que" 78 kg et 75,5 kg en 2012, soit une baisse de 10 % sur 8 ans.

Les chiffres du ministère de l'agriculture américain sont très inférieurs aux données de la FAO, selon laquelle la consommation de viande est de 125 kg de viande par an et par habitant aux Etats-Unis en 2004 (contre 84 kg pour le département de l'agriculture).

Graphique de la consommation américaine depuis le début du XX e siècle

La consommation globale de viande aux Etats-Unis, elle chute aussi a atteint un pic en 2007, à 25 milliards de kg. En 2012, elle devrait être de 23,5 milliards, soit le niveau le plus bas depuis dix ans.

Par type de viande, la consommation de bœuf est celle qui a le plus baissé. Après le pic de 41 kg en 1976, la consommation de viande de boeuf se monte à 24 kg par habitant en 2012, une chute de 43 %. Les records de chaleur et de sécheresse l'an dernier dans les plaines du Sud ont achevé de réduire la taille du cheptel national de bovins, à un niveau inférieur à celui de 1962.

Cette baisse de la consommation de bœuf a été compensée par l'augmentation régulière de celle de volailles, moins chères et moins polluantes (la production d'un kilo de poulet émet 3 kg de gaz à effet de serre contre 20 kg pour un kilo de bœuf). Jusqu'en 1940, les Américains consommaient 450 grammes de volaille par personne chaque mois. En 1990, même chiffre, mais par semaine. A partir du milieu des années 90, la consommation de volaille a commencé à dépasser celle de bœuf, avant d'atteindre un pic en 2006, à 34 kg. En 2012, elle devrait avoir un peu baissé, avec un peu moins de 32 kg.

Pour la viande de porc, la consommation est plus stable au fil des décennies : elle baisse en 2012, avec 20 kg par personne, contre 25 kg en 1944, au plus haut historique, soit une baisse de 20 %.

Les causes de la baisse de la consommation de viande

La consommation de viande baisse du fait de raisons budgétaires ; qu'il y a moins d'animaux sur le marché et surtout plus d'exportation de viande.

La raison principale, c'est la hausse du prix des matières premières : avec 40 % du maïs américain destiné à la production d'agrocarburants, le coût de l'alimentation animale a explosé, augmentant de fait le prix de la viande et poussant les consommateurs à trouver des alternatives. Avec une population mondiale croissante et des besoins de carburants substitutifs au pétrole, cette tendance n'est pas près de changer.

En France, le "pic viande" s'est produit plus tôt : la consommation individuelle de produits carnés, après avoir progressé chaque année de 1,6 % depuis 1970 jusqu'aux années 90, a baissé de 6,7 kg depuis 1998 pour atteindre 87,8 kg équivalent carcasse en 2009, selon FranceAgriMer.
COMPARER : Consommation de viande de boeuf en France Pour l'environnement, mangez moins de viande et de fromage
8 astuces pour devenir végétarien en douceur

Cowspiracy, le documentaire qui dénonce l'impact de la viande

Sources : FAO, FranceAgriMer, USDA, Peak Meat Production Strains Land and Water
Toutes les statistiques sur l'élevage et la viande
*

# data[].attributes.attachment_link.title
Planetoscope - Statistiques : Consommation mondiale de viande

# data[].attributes.attachment_link.description
Selon la FAO, il se consomme plus de 10.000 kilos de viande chaque seconde dans le monde (compteur), soit 323 millions de tonnes pour l'année 2017. Cette consommation a progressé de 2,3% par an au cours de ces 10 dernières années. La consommation de viande par habitant dans le monde serait en moyenne de 42,9 kg/hab.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Avec près de 50 kg de viandes bovines consommées par seconde en France, la viande de bœuf est l'une des viandes les consommées au monde. C'est simple, elle s'adapte à toutes les cuissons, et s'invite à toutes les occasions. Lors d'un barbecue par exemple, il est impensable de ne pas trouver d'entrecôte ou de côte de bœuf. Par ailleurs, la viande hachée se retrouve sur toutes les tables au moins une fois par semaine. Pour faire face à cette forte demande des consommateurs, les éleveurs produisent chaque année de plus en plus de viandes bovines. Mais qui sont ces grands producteurs de viandes de bœuf ?

Une production mondiale à la hausse

Selon les perspectives agricoles de la FAO et de l'OCDC 2019-2028, 71 413 milliers de tonnes équivalent carcasse de viandes bovines seraient produites dans le monde en 2020 contre 70 379 milliers de tonnes équivalent carcasse en 2019, soit une hausse de près de 1,47 %. Cette hausse s'explique en partie par la reconstitution des troupeaux de bœufs en Amérique du Nord, au Brésil et en Australie. En outre, la Chine a développé sa production bovine pour compenser le recul de la production porcine due à la peste porcine.

Malgré la hausse des prix de la viande, la consommation reste stable, surtout grâce à l'augmentation du pouvoir d'achat dans les pays en développement. Mais aussi le mode de consommation urbain qui privilégie les protéines d'origine animale.

Top 5 des pays producteurs de viande de bœuf

Depuis quelques années, les pays producteurs de viande de bœuf restent les mêmes, avec de nouveaux entrants ces dernières années.

Les États-Unis

Le premier producteur mondial reste les États-Unis avec près de 11 440 milliers de tonnes équivalent carcasse faisant de la production de viande bovine le secteur agricole le plus important du pays. Les États-Unis ont développé un troupeau spécialisé de bœufs de race à viande pour soutenir la forte consommation de viandes bovines des Américains estimée à 450 g par personne par semaine, surtout pour les viandes à braiser et les viandes hachées dans les chaînes de fast-food. Par ailleurs, une grande partie est destinée aux exportations, notamment vers le marché asiatique (le plus grand consommateur de viandes de bœuf au monde). En outre, grâce à des démarches privées encadrées par l'État (élevage extensif, absence d'hormones dans l'alimentation des animaux, etc.), la viande bovine américaine est en train de conquérir le marché européen.

Actuellement, la tendance est à la production de viandes maigres. Aussi, le pays favorise les races françaises (Limousine, Charolaise, Simmental) et mixtes. Néanmoins, on trouve également des races européennes telles que le Black Angus (Écosse), le Red Angus, le Holstein, etc. en plus des races locales. Ces races permettent d'avoir des viandes de qualité.

Le Brésil

En 2016, le Brésil a produit 8 370 milliers de tonnes équivalent carcasse de viandes de bœuf. À la suite du scandale " Carne Fraca " en 2017 fermant peu à peu le marché local à la viande brésilienne, aujourd'hui, l'essentiel de la production est destinée à l'exportation en Asie, notamment en Chine avec près de 600 000 tonnes équivalent carcasse. En tout, le Brésil exporte vers une centaine de pays, faisant du pays le premier exportateur mondial devant l'Inde et le deuxième pays producteur de viande de bœuf. Depuis 2018, l'Union européenne a fermé ses portes à la viande brésilienne pour non-respect des critères européens, notamment au niveau de la traçabilité des produits.

Plusieurs races sont élevées au Brésil pour la production de viande : des races locales (des zébus brésiliens), des races d'origine européenne ( Angus, Blonde d'Aquitaine, Charolaise, Devon, etc.), mais aussi des races métisses.

Lorsque l'on pense à l'Amérique du sud et à la viande nos esprits se tournent immédiatement vers l'Argentine. En fait, le argentins sont de très gros consommateurs et la qualité de leur viande est reconnue mondialement.

L'UE à 28

Avec près de 7 780 milliers de tonnes équivalent carcasse de viandes de bœuf, soit 11 % de la production mondiale, l'Union européenne à 28 occupe la troisième place des pays producteurs de viandes bovines. La France est le premier pays producteur avec près de 1 400 milliers de tonnes équivalent carcasse. L'Allemagne, l'Italie et le Royaume-Uni ferment le top 4.

l'essentiel de la viande bovine européenne est fournie par des races françaises réputées pour la tendreté et le persillé de leur viande. Afin de maintenir la qualité de la viande, les producteurs européens sont soumis à un cahier de charges strict, notamment sur le bien-être de l'animal, l'alimentation, la traçabilité, etc.

Si l'Europe exporte de plus en plus sa viande vers des pays aux exigences strictes, les importations restent encore limitées.

La Chine

Avec la réforme économique et la politique d'ouverture de la Chine à la fin des années 70, le pouvoir d'achat des Chinois a fortement augmenté, entraînant une évolution du régime alimentaire. Ainsi, depuis les années 1980, la consommation de viande augmente de plus en plus, alors que celle des légumes et produits végétaux recule. Depuis 40 ans, on observe une augmentation de la production et consommation de la bovine chinoise. Même si les chiffres restent stables, voire tendent à baisser ces dernières années (notamment parce que 95,6 % des élevages sont de petite taille et produisent moins de 9 têtes par an), le pays occupe la quatrième place des pays producteurs de viandes de bœuf.

En 2016, l'Empire du Milieu a produit 10 % de la viande bovine mondiale. En chiffre, cela fait près de 7 170 milliers de tonnes équivalent carcasse issues de races chinoises, de races d'origine étrangère et de races sélectionnées.

Bon à savoir : la Chine est le premier importateur de viande de bœuf. L'essentiel de ses importations vient d'Australie et du Brésil.

L'Inde

L'Inde est le cinquième producteur mondial de viande bovine avec près de 4 170 milliers de tonnes équivalent carcasse. Pourtant, elle possède le plus important cheptel au monde. En Inde, les vaches sont sacrées et ne peuvent être tuées ou mangées. La quasi-totalité de la production est ainsi exportée. D'ailleurs, pendant de nombreuses années, elle a tenu le titre de premier exportateur de viande bovine avant d'être évincée par le Brésil.

Les races de bœuf locales ( surtout des races laitières) constituent la majorité, sinon la totalité des productions bovines indiennes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le classement des pays producteurs de viande - Guarda Pampa

# data[].attributes.attachment_link.description
Avec près de 50 kg de viandes bovines consommées par seconde en France, la viande de bœuf est l'une des viandes les consommées au monde. C'est simple, elle s'adapte à toutes les cuissons, et s'invite à toutes les occasions. Lors d'un barbecue par exemple, il est impensable de ne pas trouver d'entrecôte ou de côte [...]

# data[].attributes.attachment_link.title
Les grands pays producteurs de lait et viandes d’herbivores | Environnement & Ethique | La-Viande.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour faire face à une demande mondiale croissante, la production issue des principales espèces animales (porc, volaille, ruminants) a été multipliée par 4,5 depuis les années 1960.