# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
2012 | -mondedémocratie: indice global  the economist

# data[].attributes.attachment_link.title
Démocratie: indice global | 2012 | -Monde | Carte et graphique

# data[].attributes.body
Exemple de cas de tirage au sort dans l'actualité  : l'Islande

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qui doit rédiger la constitution d'un pays démocratique, et par conséquent de tous les pays? La réponse semble évidente: ses habitants. Pourtant, les constitutions des États existants, y compris ceux démocratiques, ont généralement été écrites par des petits sous-ensembles peu représentatif d'individus. Solon est censé avoir à lui seul posé les fondements de la démocratie athénienne. La Constitution américaine a été écrite par quelques dizaines d'hommes blancs. Dans les exemples plus récents de processus constitutionnel, seules les élites habituelles sont impliquées: les politiciens professionnels et les bureaucrates de l'État. Au mieux, des élus ou rédacteurs constitutionnels démocratiquement autorisés représentent métaphoriquement " Nous, le peuple. "

Non seulement les processus constitutionnels typiques sont exclusifs et élitistes, mais ils ont aussi tendance à être caractérisé par un manque total de transparence. Les Pères Fondateurs américains ont intentionnellement gardé leurs délibérations cachées du public pour essayer de se protéger des passions populaires. Même les théoriciens politiques contemporains tels que Jon Elster insistent pour que le processus constitutionnel idéal soit en forme de sablier, avec des moments de consultation largement ouverts en amont et en aval de la rédaction, mais avec une partie centrale très étroite, correspondant au moment exclusif et fermé de l'écriture réelle par une élite.

L'expérience récente en Islande de remaniement de la constitution a remis en cause les hypothèses qu'un processus constitutionnel doit être exclusif et opaque. En 2013, ce pays est passé très près d'inscrire dans son droit constitutionnel le texte écrit de la façon la plus inclusive et transparente du monde. Cette expérience, surnommé en anglais " crowdsourced constitution ", devrait être une source d'espoir et d'inspiration pour les gens autour du globe qui veulent écrire ou ré-écrire leur propre contrat social.

Le processus constitutionnel islandais comprenait trois caractéristiques originales. La première, sous le nom de Forum National, est une consultation en amont du processus, par un groupe démographiquement représentatif de 950 citoyens, choisis quasiment au hasard parmi la population. Ces citoyens ont été rassemblés durant toute une journée et il leur a été demandé d'énumérer les principes et valeurs qu'ils aimeraient voir intégrés dans la Constitution islandaise. Ils ont identifié, entre autres, les droits de l'Homme, la démocratie, la transparence, l'égalité d'accès aux soins et à l'éducation, un secteur financier plus fortement réglementé, et la propriété publique des ressources naturelles islandaises.

La deuxième particularité de ce processus est une assemblée de rédacteurs de la constitution sélectionnée parmi un groupe de 522 citoyens, excluant délibérément les politiciens professionnels (discrédités aux yeux du public depuis la crise financière de 2008). L'assemblée résultante était caractérisée par une relative parité de genre (10 femmes et 15 hommes), et une diversité de professions, allant au delà des médecins et avocats habituels, comprenant un agriculteur, un pasteur, un directeur de musée d'art, un animateur de radio, un président de syndicat, un porte-parole des consommateurs, un étudiant et un cinéaste. La présence de Freyja Haraldsdóttir, une militante des droits de l'homme touchée par la maladie des os de verre, illustra remarquablement que la souveraineté populaire ne doit pas être représentée que par les hommes valides, d'âge moyen en costume et cravate.

La troisième particularité du processus islandais est la décision prise par ces 25 rédacteurs constitutionnels d'utiliser les médias sociaux pour ouvrir le processus à l'ensemble des citoyens et recueillir des commentaires sur les 12 projets successifs. Toute personne intéressée par le processus constitutionnel était en mesure de commenter le texte en utilisant les médias sociaux comme Facebook et Twitter, ou en utilisant le courrier électronique et le courrier régulier. Au total, cette phase d'écriture collective généra environ 3.600 commentaires pour un total de 360 suggestions. Bien que la foule n'a pas au final " écrit " elle même la constitution, elle a fourni des contributions précieuses. Parmi celles-ci se trouve la proposition Facebook d'établir un droit constitutionnel à Internet, qui a abouti à l'article 14 de la proposition finale.

Enfin, le caractère inclusif du processus a été renforcé par un niveau de transparence qui, bien que limité, était sans précédent. Par exemple, le déroulement du Forum National a été diffusé sur internet en streaming pour que tout le monde puisse le suivre. De même, alors que le travail des membres du Conseil Constitutionnel s'est déroulé principalement à huis clos, il incluait des réunions ouvertes au public, qui ont été filmées, enregistrées et diffusées sous forme de fichiers PDF sur la plate-forme en ligne du Conseil.

La proposition constitutionnelle résultante a été approuvée en tant que base d'une constitution future par les deux tiers des électeurs au cours d'un référendum en Octobre 2012, mais le projet de loi qui reposait sur elle a finalement été bloqué par le Parlement au printemps suivant. Ce résultat, bien que décevant, est loin de prouver que les procédés démocratiques constitutionnels sont voués à l'échec. Puisque l'on peut espérer que d'autres seront expérimentés dans le futur, la question devient: que peut-on apprendre de l'expérience islandaise ? Cinq leçons semblent particulièrement importantes pour toute nation qui aurait l'intention de s'y mettre.
1. Planifiez soigneusement.
Il est important de souligner ce point, tant certains aspects de l'expérience islandaise semblaient un peu trop improvisés. Par exemple, lorsque les élections à l'assemblée constituante ont eu lieu, on ne savait pas ce qui se passerait une fois son travail terminé. Le Parlement fera-t-il de nouvelles révisions du texte? Fera-t-elle l'objet d'un référendum? Il est plus difficile pour la population de comprendre et de prendre le processus au sérieux s'il semble mal planifié. De même, lorsque le choix se porte sur un mode de conception de type crowdsourcing, les moyens doivent être alloués en conséquence. Alors que le moment de crowdsourcing aurait pu conduire à une libération de la boucle de rétroaction vertueuse entre la foule et le Conseil Constitutionnel, ce dernier ne semblait pas avoir le temps, les outils ou la formation nécessaires pour traiter soigneusement les entrants de la foule, expliquer comment il les prenaient en compte, et formuler des réponses argumentées au public.
2. Justifiez publiquement (et si possible en débattre) des choix de conception des procédures.
Dans la mesure où un processus constitutionnel vise à être inclusif et transparent, il faut que les choix de conception clés le soient aussi. Dans le cas des islandais, plusieurs choix semblaient un peu arbitraire. Par exemple, il n'est pas clair pourquoi le Forum National a favorisé des pratiques d'agrégation d'opinion plutôt que des pratiques de délibération, ou pourquoi l'assemblée constitutionnelle comprenait 25 membres élus, par opposition à, disons, 100 membres choisis au hasard. Davantage d'efforts à justifier les choix de conception par avance auraient probablement augmenté la qualité ainsi que la légitimité, la lisibilité et la crédibilité du processus. À cet égard, il pourrait en fait avoir été une bonne idée de faire un examen de la partie du processus du Forum National, ou utiliser le crowdsourcing aussi à ce stade précoce.
3. Soyez conscient des conditions du changement.
Dans l'expérience islandaise, le référendum populaire était l'une des trois étapes que devait franchir la proposition de constitution avant d'être adoptée, et le résultat positif de ce référendum n'était même pas contraignant. Les deux autres étapes, soit l'approbation par le parlement en place puis par celui post électoral, étaient probablement de trop. Étant donné que les conditions de changement constitutionnel ne font eux-mêmes généralement pas l'objet de débat (étant dictés par la Constitution actuelle), il aurait été plus sage d'avoir l'objectif moins ambitieux de réviser quelques articles clés plutôt que de réécrire l'ensemble du document. La situation est différente pour un pays qui rédige sa constitution pour la première fois.
4. Ne pas essayer de contourner entièrement les autres institutions représentatives existantes.
Les membres du Conseil constitutionnel se considéraient comme étant en dehors du système existant et en lutte contre ses élites retranchées. Cette position aurait peut-être été gagnante juste après la crise, mais sur le long terme, elle a nuis à leur légitimité et mis en péril leur travail. Le processus islandais a ainsi souffert de l'antagonisme avec plusieurs acteurs clés: La Cour suprême, qui a annulé la première assemblée constituante élue en Janvier 2011 pour ce qui semblait être des irrégularités de procédure mineures durant les élections; le Parti libéral, qui a dénoncé l'ensemble du processus comme illégitime depuis le début; la communauté universitaire, qui n'a pas cessé d'exprimer son scepticisme quand à la complexité du processus; et les médias, qui l'ont ignoré la plupart du temps. Le succès de tout processus constitutionnel est largement tributaire du ralliement des principaux acteurs politiques et du maintien de sa légitimité sur toute sa durée.
5. Utilisez sagement les experts.
Le rôle des consultants-experts dans le processus devrait être clarifié dans une sensible division du travail en collaboration avec, en particulier, les membres de l'assemblée constitutionnelle. Avoir impliqué des magistrats dans la formulation de la proposition constitutionnelle Islandaise était probablement une bonne idée (pour s'assurer d'un vocabulaire précis et compatible avec les traités internationaux), mais à plusieurs reprises cela s'est terminé par une distorsion de l'intention des rédacteurs. Les interventions des experts n'étaient pas seulement une violation de la souveraineté populaire, mais ils ont aussi objectivement dégradé la qualité de la proposition.

Bien que cela n'a résulté d'aucun changement constitutionnel actuel, l'expérience Islandaise a définitivement mis à l'épreuve la vision d'un processus constitutionnel exclusif et secret, créant un précédent pour un projet plus démocratique. Espérons que cela inspirera davantage d'expérimentations de la sorte dans un futur proche.

Hélène Landemore est française, diplômée de Harvard et professeur assistant en science politique à Yale (États-Unis).

Source anglais : http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2014/07/five_lessons_from_iceland_s_failed_crowdsourced_constitution_experiment.html

Merci beaucoup à Olivier P pour la traduction de cet article important, je ne te connais pas mais je t'aime mec <3

Approfondir : Utopie perdue, leçons d'Islande, par Smari McCarthy (Parti Pirate Islandais).

# data[].attributes.attachment_link.title
Cinq leçons de l'expérience ratée de l'Islande dans la création d'une constitution écrite par les citoyens, par Hélène Landemore

# data[].attributes.attachment_link.description
Je vous signale ce texte très intéressant qui vient d'être publié sur le blog de "123REVEUR" : Nous, tous les gens du Peuple. Cinq leçons de l'expérience ratée de l'Islande dans la création d'une constitution écrite par les citoyens. Par...

# data[].attributes.attachment_link.title
L'objection de la COMPETENCE - élection vs tirage au sort - Étienne Chouard

# data[].attributes.attachment_link.description
Extrait de "Etienne Chouard - Conférence de Lyon + Débat public" www.youtube.com/watch?v=EQJi1GwudWQ Le schéma et compléments http://etienne.chouard.free.fr/Europe/centralite_du_tirage_au_sort_en_democratie.pdf L'impuissance politique du peuple démontre que nous ne sommes pas en démocratie. Parce que ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir : c'est au peuple d'écrire sa constitution http://www.le-message.org/ Notre régime actuel n'est pas du tout une démocratie mais une oligarchie ploutocratique (le pouvoir des plus riches).

# data[].attributes.headline
« Le tirage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l'oligarchie » Montesquieu (Esprit des lois, livre 2 chapitre 2)

# data[].attributes.subject
« Le tirage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l'oligarchie » Montesquieu (Esprit des lois, livre 2 chapitre 2)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Le tirage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l'oligarchie " Montesquieu (Esprit des lois, livre 2 chapitre 2)

" Il est démocratique, par exemple, de tirer au sort les magistrats ; oligarchique de les élire " Aristote (Les politiques, livre 3, chapitre 9)

Lorsque les révolutionnaires des 17ème et 18ème siècles en Angleterre, aux USA et en France ont mis en place le régime d'élections que nous connaissons encore aujourd'hui, ils ne voulaient pas instaurer une démocratie.

" Il faut écarter le peuple en corps du gouvernement " pour créer un " corps choisi de citoyens " appelés à devenir " une classe de professionnels de la politique " écrivait notamment l'abbé Siéyès qui a inspiré toutes les constitutions de la période révolutionnaire (propos de l'abbé Siéyès sur la question du veto royal en 1789)

Si le droit de vote a un aspect démocratique de part l'égalité des suffrages, force est de constater qu'il contribue à donner des résultats inégalitaires : les élus ne ressemblent pas à leurs électeurs.

L'élection, évidemment, sélectionne préférentiellement :

- ceux dont la communication est la plus efficace

- ceux qui paraissent les meilleurs, les plus compétents

- ceux qui disposent de temps, d'argent, de relations et sont portés par un grand parti

- ceux qui disposent de certaines caractéristiques (comme le fameux " charisme ")

Et lorsqu'il y a plusieurs degrés d'élections, le principe " distinctif " est démultiplié (voir le Sénat).

La notion de représentativité a été inventée par les monarchies anglaises, puis françaises aux 12ème/13ème siècle : en faisant élire des représentants dans les corporations, les monarques avaient constaté que les impôts rentraient mieux.

Ces élus faisaient une promesse d'obéissance au pouvoir.

Dans le système moderne de démocratie représentative, la promesse d'obéissance a changé de camp.

Ce ne sont plus les élus qui obéissent au pouvoir (je rappelle que démocratie signifie " pouvoir au peuple "), ce sont les citoyens qui obéissent aux élus.

Le citoyen ressent un sentiment d'obligation d'accepter le résultat, d'abord (même quand la faiblesse de la participation est telle que l'élection devrait être purement et simplement déclarée caduque) , puis de s'incliner devant les décisions prises par ceux qui ont été élus " démocratiquement ".

L'élection permet ainsi de mieux garantir l'obéissance populaire à une " aristocratie " élective, composante de l'oligarchie, se partageant les postes de pouvoir dans un jeu de chaises musicales.

Cette aristocratie élective fait accepter, avec l'aide d'autres pouvoirs comme celui de certains médias, des décisions favorables à l'oligarchie, comme les privatisations, les baisses d'impôts des plus favorisés, tout en tenant compte, par des discours manipulateurs, des désinformations, des absences d'informations, d'une possible future sanction électorale.

La collusion des élites, régulièrement et justement évoquée, n'est pas un dysfonctionnement à dénoncer, mais bel et bien une norme à prendre en compte et à contrecarrer.

Il n'est ni possible, ni même souhaitable de supprimer l'élection.

L'important est de ne plus définir l'élection comme étant la seule, l'exclusive légitimité politique.

Le tirage au sort est un mode de désignation intrinsèquement démocratique.

Il a beaucoup d'avantages et un seul inconvénient.

Évacuons immédiatement l'inconvénient : l'incompétence éventuelle du désigné.

Remarque : être élu ne garantit ni la compétence, ni la connaissance absolue des domaines dans lesquels des décisions vont être prises, n'est-ce-pas ? Un élu s'entoure de conseillers et de collaborateurs, demande l'avis d'experts, n'est-ce-pas ?

Ce problème de l'incompétence peut être résolu par le volontariat (le désigné peut refuser le poste en exposant ses motifs), des méthodes de discussions informatives, consensuelles, et en réservant le tirage au sort à la constitution d'assemblée(s)... Si ce n'est l'assemblée nationale ou/ et le Sénat, alors une assemblée populaire ayant un pouvoir décisionnel et en mesure d'exercer un contre pouvoir à la classe politique (composante élective de l'oligarchie) et à la finance (composante, non élective, de l'oligarchie).

1 - Le tirage au sort est automatiquement représentatif de la population.

Un échantillon sélectionné au hasard ressemble à l'ensemble, contrairement à un échantillon sélectionné par tous autres moyens (concours, cooptation, ou élection).

Paul Diels, père de la théorisation des conférences du consensus, employait cette métaphore, en 1970 : " Si l'on souhaite connaître ce que pense ou veut le peuple, la première démarche est donc de convoquer un peuple en miniature, de la même manière qu'avec une cuillère dans un pot de confiture... le contenu prélevé a exactement la même composition que le contenu du pot "... Et c'est bien de cette méthode que s'inspirent les sondeurs.

2 - L e tirage au sort garantit mieux l'impartialité des décisions et limite la corruption.

Un échantillon sélectionné sera plus apte à résister à des considérations extérieures à l'intérêt général comme peuvent l'être les élus soucieux de leur carrière politique et soumis à la procédure élective

.Le risque de corruption est limité, lui, en raison de la volatilité des désignés ; la corruption s'ancre dans les positions établies alors qu'il est plus difficile de corrompre quelqu'un qui n'est que temporairement en poste.

3 - Le tirage au sort organise le partage du pouvoir.

Il implique une rotation des postes (le désigné siège un temps relativement court : en général un an) et la reconduction, si elle n'est pas interdite, sera due au hasard, donc exceptionnelle.

4 -Le tirage au sort est plus égalitaire

Le citoyen n'est vu que comme un sujet du choix (son choix de vote) et non pas comme un objet du choix (sa chance d'obtenir un poste dans l'appareil politique).

Combien de ceux qui s'intéressent à la politique, dans le sens noble du terme " s'occuper des affaires de la cité ", ne peuvent passer à travers des philtres trop nombreux de la politique organisée et de l'élection (appartenance à un parti, réseaux d'influence, moyens financiers, ...) ?

Contrairement à l'élection, le tirage au sort offre à tous l'égalité des chances d'accéder au processus décisionnaire de la démocratie.

5 - Le tirage au sort stimule le sentiment d'appartenance à une démocratie.

Savoir qu'on peut être désigné un jour ou l'autre incite à s'intéresser à la politique, à s'informer (vraiment), à éveiller son civisme, à cultiver son esprit critique, à participer à " la vie de la cité ",....

6 - Le tirage au sort responsabilise (alors que l'élection infantilise)

Le désigné devra prendre des décisions, il sera partie prenante dans le système démocratique, il deviendra ainsi un citoyen " adulte ".

7 - Le tirage au sort apaise les tensions.

" Nul n'est affligé par le choix du sort " Montesquieu (encore lui).

Le tirage au sort évite les querelles de factions, renforce la cohésion sociale (les désignés seront ouvriers, employés, cadres, chômeurs, précaires, jeunes, vieux, etc...), règle les problèmes de parité homme/femme, ...

************

Les anciens athéniens ont inventé le tirage au sort après avoir inventé l'élection. Ils avaient constaté que les aristoï (= les bons, beaux, riches, honnêtes (!) qui ne travaillaient pas) occupaient tous les postes de décisions.

Ils ont alors eu recours de plus en plus souvent au tirage au sort.

C'est ainsi, par exemple, qu'à partir du IV ème siècle avant JC, seuls des tribunaux tirés au sort avaient le pouvoir de modifier les lois.

A notre tour : " inventons " le tirage au sort après avoir " inventé " l'élection !

En route vers la réelle démocratie !

Nota : ce billet est très, très largement inspiré d'un texte inachevé de Michel Simonin. Merci à lui.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le tirage au sort : un pas vers la réelle démocratie

# data[].attributes.attachment_link.description
" Le tirage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l'oligarchie " Montesquieu (Esprit des lois, livre 2 chapitre 2) " Il est démocratique, par exemple, de tirer au sort les magistrats ; oligarchique de les élire " Aristote (Les politiques, livre 3, chapitre 9) Lorsque les révolutionnaires des 17ème et 18ème siècles en Angleterre, aux USA et en France ont mis en place le régime d'élections que nous connaissons encore aujourd'hui, ils ne voulaient pas instaurer une démocratie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Judith Bernard (CSOJ) Démocratie tirage au sort, révocation, comptes à rendre

# data[].attributes.attachment_link.description
Extrait de "Ce soir (ou jamais !) - Trop de démocratie tue la démocratie (ou le contraire) ?" http://youtu.be/Wlu2ULdmUg0 L'impuissance politique du peuple démontre que nous ne sommes pas en démocratie.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Démocratie ≠ élection" Jacques Testart (CSOJ) tirage au sort de Conférence de Citoyens

# data[].attributes.attachment_link.description
Extrait de "Ce soir (ou jamais !) - Trop de démocratie tue la démocratie (ou le contraire) ?" http://youtu.be/Wlu2ULdmUg0 L'impuissance politique du peuple démontre que nous ne sommes pas en démocratie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Iceland Revolution Project - Démocratie par tirage au sort - Kristinn Már Ársælsson

# data[].attributes.attachment_link.description
http://www.facebook.com/iceland.revolution.project Kristinn Már Ársælsson est membre de l'association ALDA qui a pour but de concevoir puis de proposer des solutions pour faire progresser la démocratie dans notre société. Dans cette séquence il nous parle du tirage au sort comme mode de désignation des gouvernants par le biais de méthodes très originales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les électeurs votent dans 1 905 cantons, dimanche 29 mars 2015. (FRANCK FIFE / AFP)

Avant la publication des premiers résultats des élections municipales, à partir de 20 heures dimanche 23 mars, les regards sont tournés vers les chiffres de la participation. Pour décrypter le phénomène de l'abstention, récurrent lors des scrutins de ces trente dernières années, francetv info a interrogé Anne Muxel, directrice de recherche au Cevipof (CNRS, Sciences Po), spécialiste du comportement électoral et de l'abstention et coauteure, notamment, de Comment les électeurs font-ils leur choix ? (Presses de Sciences Po, 2009).
>Suivez les municipales en direct et vidéo Francetv info : L'abstention risque une nouvelle fois d'être importante lors de ces élections municipales. Est-ce étonnant ?
Anne Muxel : Le taux d'abstention de 2008 - record pour des élections municipales - va certainement être atteint, voire dépassé. Ce n'est pas une surprise : depuis une trentaine d'années, l'abstention augmente de façon constante, quelle que soit la nature du scrutin. Seule l'élection présidentielle échappe à cette tendance générale. Ces élections municipales prennent donc place dans un contexte de banalisation générale de la pratique de l'abstention.

Paradoxalement, ce scrutin devrait intéresser les Français car le mandat municipal est l'échelon qu'ils apprécient le plus, qui suscite le plus de confiance dans l'opinion et qui entretient une proximité avec le citoyen. Mais plusieurs éléments viennent freiner la mobilisation : d'abord, un climat de très forte défiance à l'égard de la politique. Ensuite, des enjeux quelque peu brouillés qui ne recoupent pas les clivages politiques nationaux. Aux municipales, les citoyens peuvent avoir davantage de mal à identifier ce qui différencie les programmes de tel ou tel candidat.
D'une élection à l'autre, on peut enregistrer des taux d'abstention très différents. Comment expliquer ces variations ?
Selon le type d'élection, la perception des enjeux varie. Les élections européennes, par exemple, sont perçues comme moins cruciales aux yeux des électeurs. A l'inverse, l'élection présidentielle échappe à ce sentiment, sans doute à cause de sa bipolarisation, d'une plus grande mise en scène de la compétition et d'une forte personnalisation du scrutin.

Mais il y a aussi des explications plus structurelles, qui sont liées à des mutations profondes du comportement électoral lui-même et des usages de la citoyenneté. L'abstention a acquis une certaine légitimité en tant que réponse politique à part entière. L'électeur d'aujourd'hui est d'abord un électeur intermittent, qui fait un usage alterné du vote et de l'abstention, qui ajuste son comportement électoral en fonction de l'offre politique ou de la façon dont il perçoit l'importance des enjeux du scrutin.
Quel est le profil-type de l'électeur abstentionniste ?
Il y a un lien entre l'insertion sociale et l'intégration politique. On constate par exemple que l'abstention est plus forte chez les jeunes, dans les grandes villes, parmi les chômeurs, parmi les peu diplômés...

Mais ces paramètres ne suffisent pas à expliquer la banalisation de l'abstention. La société est de plus en plus éduquée, de plus en plus informée, le niveau d'instruction augmente : en toute logique, l'abstention ne devrait pas être aussi forte. Cela montre bien qu'elle obéit à d'autres facteurs. En réalité, les abstentionnistes ne forment pas un groupe homogène.
Comment interpréter l'abstention ? Traduit-elle un désintérêt ou plutôt une défiance vis-à-vis de la vie politique ?
L'abstention a plusieurs visages. Il y a d'abord une abstention d'indifférence, très directement liée à ce déficit d'insertion sociale. Elle est le plus souvent le fait de personnes qui s'abstiennent systématiquement, lors de tous les scrutins. Cela concerne environ 12% du corps électoral et cette proportion reste stable. Ce n'est pas cette catégorie qui explique l'augmentation de l'abstention.

Il y a également une abstention pour raisons pratiques. Il peut s'agir de personnes qui, par exemple, ont eu un empêchement de dernière minute, n'ont pas pu faire de procuration, de jeunes qui sont restés inscrits sur la liste électorale de la commune de leurs parents...

Enfin, il y a une abstention de nature politique. Elle peut traduire la volonté d'exprimer une sanction pour pénaliser une équipe au pouvoir ou un gouvernement. Elle peut aussi simplement être le fait d'électeurs qui ne se reconnaissent pas dans l'offre électorale proposée, par exemple lors d'un second tour pour lequel le candidat soutenu au premier tour ne serait pas qualifié.
Après les municipales, le vote blanc sera reconnu. Est-ce une avancée démocratique ? Cela peut-il amener certains abstentionnistes à retourner aux urnes ?
C'est incontestablement une avancée démocratique que de permettre au citoyen d'exprimer un non-choix tout en accomplissant son devoir de citoyen. Mais il y a un bémol : la reconnaissance n'est pas totale, puisque l'on va comptabiliser les votes blancs en les différenciant des votes nuls, mais on ne va pas les comptabiliser parmi les votes exprimés.

Par ailleurs, ce ne sont pas les mêmes profils sociologiques qui votent blanc ou qui s'abstiennent. Les personnes qui votent blanc sont souvent plus politisées que les personnes qui s'abstiennent.
Malgré quelques exceptions, l'abstention augmente de scrutin en scrutin depuis trente ans. A terme, cela peut-il menacer nos institutions ?
Cette diffusion de l'abstention peut en effet entamer la légitimité des institutions démocratiques. Cela dit, l'abstention qui progresse n'est pas l'abstention systématique, mais l'abstention intermittente, qui s'inscrit dans un autre rapport au vote. Le vote est de moins en moins considéré comme un devoir et de plus en plus comme un droit. On peut donc aussi interpréter cette abstention comme un signe de vitalité politique et démocratique, car le citoyen évalue les enjeux, évalue s'il souhaite se déplacer, s'investir dans cet engagement électoral, s'il a envie d'envoyer un message d'alerte par une abstention-sanction. Cela peut être le signe d'une certaine maîtrise sur le plan des usages démocratiques. Dans ce cas, on peut considérer que c'est moins problématique pour les démocraties.
Quelles seraient les conditions à réunir pour que la tendance s'inverse ?
La première condition, mais aussi la plus difficile, serait de recrédibiliser les partis politiques, la classe politique, qui font l'objet d'une très grande défiance de la part des Français, qui soupçonnent leurs responsables politiques d'être tous corrompus. Il est vrai que le développement de nombre d'affaires politico-judiciaires récentes ne leur donne pas tout à fait tort.

Il y a aussi des facteurs plus larges comme la persistance de la crise sociale et économique, un chômage de plus en plus structurel qu'on n'arrive pas à juguler. L'insécurité sociale, l'anxiété, la peur, le mécontentement sont autant de signes qui éloignent les Français de leurs représentants politiques et qui peuvent les amener à opter pour des mobilisations plus directes comme des manifestations ou des mouvements de rue.

# data[].attributes.attachment_link.title
"L'abstention est devenue une réponse politique à part entière"

# data[].attributes.attachment_link.description
Avant la publication des premiers résultats des élections municipales, à partir de 20 heures dimanche 23 mars, les regards sont tournés vers les chiffres de la participation.