# data[].attributes.body
1. Pour chacun des exemples, montrez sur quels domaines portent les ententes
2. Pourquoi de telles ententes ?
3. Quels impacts pour les consommateurs ?
4. A quelle situation du dilemme du prisonnier correspond une entente ?
5. A quelle situation du dilemme du prisonnier correspond la situation où l'entreprise parle ?
6. Quels sont les avantages pour une entreprise de dénoncer une entente ?

# data[].attributes.body
1. Quelles sont les difficultés  rencontrées par la SNCF ?
2. En quoi la privatisation représente-t-elle une solutions à ces difficultés ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le gouvernement a lancé lundi la réforme de la SNCF qui se trouve selon Edouard Philippe "dans une situation alarmante pour ne pas dire intenable".
Malgré les avertissements des organisations syndicales, le premier ministre a annoncé que "face à l'urgence" et entendant faire voter "les principes-clés avant l'été", il allait recourir aux ordonnances.
"Nous voulons aller vite sans escamoter pour autant la concertation ou le débat parlementaire", a plaidé le premier ministre qui souhaiterait réduire "le contenu des ordonnances aux seuls aspects techniques".
Edouard Philippe a par ailleurs annoncé qu'il n'y aurait plus de recrutement au statut de cheminot. "Aux nouvelles générations, aux apprentis, à tous ceux qui veulent s'engager dans la SNCF, nous disons qu'ils bénéficieront des conditions de travail de tous les Français, celles du code du travail. A l'avenir, à une date qui sera soumise à la concertation, il n'y aura plus de recrutement au statut", a-t-il déclaré.

# data[].attributes.attachment_link.title
Edouard Philippe dévoile les grands axes de la réforme de la SNCF

# data[].attributes.attachment_link.description
Le gouvernement a lancé lundi la réforme de la SNCF qui se trouve selon Edouard Philippe "dans une situation alarmante pour ne pas dire intenable". Malgré les avertissements des organisations syndicales, le premier ministre a annoncé que "face à l'urgence" et entendant faire voter "les principes-clés avant l'été", il allait recourir aux ordonnances.

# data[].attributes.body
1. Pourquoi la commission européenne a-t-elle refuser la fusion des 2 entreprises ?
2. Quels sont les arguments de ceux qui pensent que cela constitue une erreur ?
3; Quels sont les arguments de ceux qui sont d'accord avec la décision de la commission ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
France 2

France 2 France Télévisions

Le veto de la Commission européenne à la fusion entre l'entreprise française Alstom et l'allemand Siemens a suscité le débat cette semaine. Au-delà de cette décision, France 2 a voulu savoir si l'Europe s'est octroyée une politique industrielle puissante afin de contrer les géants de l'économie mondiale. Selon la commissaire européenne à la Concurrence, une telle fusion aurait créé une situation de monopole, c'est-à-dire moins de concurrence et une hausse des prix.

"Les monopoles n'innovent pas"

En protégeant les consommateurs, l'Europe fragilise-t-elle les entreprises ? Oui, selon l'économiste Élie Cohen. "Chaque fois qu'on a voulu bâtir des champions européens, on n'a pas pu les constituer", constate-t-il. Et pourtant, certaines entreprises réussissent. En 2001, la commission refuse le mariage des deux fabricants de matériel électrique Schneider et Legrand. Aujourd'hui, les deux entreprises fonctionnent très bien séparément. Alors, faut-il favoriser les fusions ? Selon l'économiste Éric Chaney, accepter une fusion, c'est souvent créer un monopole et cela représente un danger. "C'est par l'innovation qu'on peut être les meilleurs. [Or], les monopoles n'inventent pas", assure-t-il. Pourtant, le refus d'une fusion reste une exception. En dix ans, Bruxelles a bloqué sept fusions et en a autorisé plus de 3 000.

# data[].attributes.attachment_link.title
Alstom-Siemens : la fusion est-elle toujours la bonne solution ?

# data[].attributes.attachment_link.description
France 2 France Télévisions Le veto de la Commission européenne à la fusion entre l'entreprise française Alstom et l'allemand Siemens a suscité le débat cette semaine. Au-delà de cette décision, France 2 a voulu savoir si l'Europe s'est octroyée une politique industrielle puissante afin de contrer les géants de l'économie mondiale.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
PSA et Fiat-Chrysler sont en route vers la création d'un nouveau géant mondial de l'automobile, une méga-fusion entre égaux qui doit se faire sans fermeture d'usine, mais qui laissent les salariés du constructeur français dans l'incertitude.

Les deux constructeurs ont annoncé jeudi être tombés d'accord à l'unanimité sur le principe d'une fusion, où les actionnaires des deux groupes se partageraient à 50/50 le capital, au terme de diverses opérations financières.

Même souci de parité au conseil d'administration: cinq membres seraient nommés par Fiat-Chrysler, cinq par PSA, le onzième étant Carlos Tavares, actuel patron du constructeur français qui deviendrait directeur général du nouveau groupe. John Elkann, le président de Fiat-Chrysler, prendrait la tête de ce conseil.

L'accord définitif pourrait intervenir "dans les prochaines semaines", selon leur communiqué commun.

Avec 8,7 millions de véhicules vendus par an, la nouvelle entité serait basée aux Pays-Bas mais resterait cotée à Paris, Milan et New York et deviendrait n°4 mondial.

FCA distribuerait en particulier à ses actionnaires un dividende exceptionnel de 5,5 milliards d'euros, tandis que PSA cèderait aux siens ses 46% de parts dans l'équipementier Faurecia.

Dans les usines du constructeur français, les salariés ont accueilli la nouvelle sans enthousiasme mais sans inquiétude non plus.

"Avec un peu de chance... ça nous fera une voiture en plus à faire. Il y aura peut-être plus d'intérimaires, mais par contre je ne pense pas qu'il y aura plus d'embauches : ici, ils n'embauchent plus", a constaté Catherine, employée de l'usine de Sochaux, dans le Doubs en France.

Même incertitude pour Arnaud, opérateur sur un site PSA près de Rennes. "On verra la suite... Evidemment, les gens s'interrogent. On ne sait pas ce qui se passe, on ne sait jamais ce qui se passe", s'agace-t-il.

Les Pays-Bas une "magouille fiscale"

Pour l'heure, l'Etat français, actionnaire à 12% de PSA, accueille l'idée d'une fusion avec bienveillance. Lors d'autres fiançailles aussi spectaculaires que rapidement avortées au printemps, cette fois entre Fiat Chrysler et Renault Nissan, Paris - également actionnaire - avait au contraire freiné.

"Je préfère voir Peugeot continuer à se développer, devenir aujourd'hui le quatrième constructeur automobile mondial avec Fiat plutôt que d'être en dehors de ce mouvement de consolidation automobile qui est absolument indispensable", a souligné le ministre de l'Economie, Bruno Le Maire.

"S'il y a des économies d'échelle (à réaliser), tant mieux, les deux groupes en bénéficieront, mais l'important est de garantir le niveau d'emploi et d'investissement ici en Italie", a déclaré le chef du gouvernement italien Giuseppe Conte à l'Agence italienne AGI.

Les deux groupes ont assuré qu'"aucune fermeture d'usine" n'était prévue.

"La même promesse avait été faite lors du rachat d'Opel Vauxhall en 2017 et elle a été tenue", souligne à l'AFP Patrick Michel, secrétaire Force Ouvrière - premier syndicat chez le constructeur - du comité de groupe monde chez PSA.

Les syndicats sont en revanche unanimes pour critiquer le choix des Pays-Bas : une "magouille fiscale" selon la CGT, une "facilité" pour FO.

Outre-Rhin, le syndicat de la métallurgie IG Metall reste lui sur la défensive quant à "l'indépendance" et "l'identité" de la marque Opel. Tout comme le syndicat des travailleurs de Vauxhall au Royaume-Uni, qui demande une réunion d'urgence.

En Bourse, les actions des deux constructeurs ont connu des fortunes opposées : à Milan, Fiat Chrysler a bondi de 8,56%, à 13,93 euros, tandis qu'à Paris PSA a dévissé de 12,86% et fini à 22,70 euros.

"La capitalisation boursière de Peugeot est supérieure à celle de Fiat Chrysler. Avec une fusion à 50/50, c'est de fait Peugeot qui rachète techniquement Fiat (...). Le marché prend donc en compte cette situation", a observé auprès de l'AFP Daniel Larrouturou, gérant actions chez Dôm Finance.

Un couple bien assorti ?

PSA et FCA ont évalué à 3,7 milliards d'euros les économies de moyens générées par leur rapprochement, pour une société dont le chiffre d'affaires consolidé est évalué à 170 milliards d'euros.

Le couple se veut bien assorti. "PSA et Fiat-Chrysler se connaissent très bien et leurs relations sont excellentes, ce qui nous a permis d'avancer rapidement jusqu'à ce stade. Etudier ce partenariat est totalement cohérent avec notre besoin, exprimé depuis longtemps, de renforcer notre industrie connectée", a expliqué Mike Manley, le directeur général de FCA.

Selon les experts, PSA apporte son expertise en termes d'électrification des véhicules, au moment où les constructeurs doivent s'adapter à des normes plus dures en matière de pollution. FCA offre pour sa part ses rutilantes Alfa Romeo ou Maserati.

La fusion permettrait également au Français de revenir sur le marché américain grâce aux Dodge et Jeep de son allié, tandis que FCA consoliderait ses positions en Europe, où il est en perte de vitesse. Le constructeur italo-américain a d'ailleurs annoncé jeudi une perte nette de 179 millions d'euros au troisième trimestre et une baisse de chiffre d'affaires.

# data[].attributes.attachment_link.title
PSA et Fiat-Chrysler en route vers une méga-fusion

# data[].attributes.attachment_link.description
PSA et Fiat-Chrysler sont en route vers la création d'un nouveau géant mondial de l'automobile, une méga-fusion entre égaux qui doit se faire sans fermeture d'usine, mais qui laissent les salariés du constructeur français dans l'incertitude.

# data[].attributes.headline
Pourquoi les opérations de concentrations ? 

# data[].attributes.subject
Pourquoi les opérations de concentrations ? 

# data[].attributes.body
1. Pourquoi les fabricants de voiture doivent-ils se concentrer ?
2. Quels sont les avantage d'une fusion PSA / Fiat et Chrysler ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Fusion PSA-Fiat : une alliance complémentaire et indispensable

# data[].attributes.body
1. Quels sont les avantages attendus à la privatisation de la SNCF ?
2. A quelle condition cette privatisation doit se faire pour être avantageuse ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
France 2

France 2 France Télévisions

Les quais de gare pourraient bientôt accueillir des TER et Intercités privés. Dès mardi 3 décembre, les régions pourront lancer des appels d'offres pour l'ouverture à la concurrence de leurs lignes. Alors quel est l'intérêt ? Les trains sont-ils aujourd'hui dégradés ? Oui, selon des usagers de la gare de Siant-Dié-Des-Vosges (Vosges), la situation se dégrade de plus en plus. " Nous souffrons particulièrement sur la ligne Saint-Dié-Strasbourg du manque d'arrêts des trains", explique une usagère. " Beaucoup de lignes et beaucoup d'horaires sont supprimés", précise une autre. Trains qui n'arrivent pas à l'heure en gare, indisponibles : les problèmes sont fréquents.

Des trains entre 15 et 30 % moins chers ?

L'ouverture à la concurrence va-t-elle permettre un meilleur service ? Pour la région Grand Est, c'est la solution pour l'amélioration du service ferroviaire. " La SNCF a besoin d'être stimulée. C'est une grande et belle entreprise, mais pour se réformer elle a besoin d'être en discussion et en concurrence avec d'autres opérateurs. On pense qu'il est possible de produire des trains entre 15 et 30 % moins chers", évoque David Valence, vice-président chargé des transports du Grand-Est. En France, les premiers trains régionaux privés ne devraient pas circuler avant 2022.

# data[].attributes.attachment_link.title
Transports : vers la privatisation de certaines lignes de TER

# data[].attributes.attachment_link.description
La SNCF s'apprête à ouvrir à la concurrence ses lignes régionales. À partir de mardi 3 décembre, les régions pourront lancer des appels d'offres et permettre à des compagnies privées de reprendre certaines lignes de TER ou d'Intercités. Alors le privé sera-t-il plus efficace et moins cher que le public ?

# data[].attributes.headline
la privatisation des réseaux ferroviaires

# data[].attributes.subject
la privatisation des réseaux ferroviaires

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
BRUT

Malgré les 2 milliards de minutes de retard cumulées chaque année, le réseau ferroviaire français reste le 3ème plus performant d'Europe.

Le gouvernement souhaite réformer le monopole de la SNCF. "Nous allons ouvrir à la concurrence le domaine ferroviaire, transformer l'organisation de l'entreprise, mettre fin au recrutement au statut", a détaillé le Premier ministre Édouard Philippe.

L'ouverture à la concurrence, une exigence européenne

L'ouverture à la concurrence ne concerne que l'exploitation des lignes, l'infrastructure restant dans le giron de la SNCF, qui reste chargée de la maintenance du réseau. L'ouverture à la concurrence mettrait donc fin au monopole de la SNCF sur le transport des voyageurs depuis la nationalisation des chemins de fer en 1937. Progressive, elle concerne le transport régional comme les liaisons TGV.

Prévue par une directive européenne, l'ouverture à la concurrence doit permettre la mise en place d'un "espace ferroviaire unique européen". La France est en retard sur ses voisins européens, notamment le Royaume-Uni et l'Allemagne, qui offrent deux exemples de privatisation et de libéralisation des chemins de fer.

Royaume-Uni, la privatisation controversée

Au Royaume-Uni, le réseau ferroviaire a été privatisé en 1994 à l'initiative des conservateurs. La privatisation concernait l'exploitation des lignes et l'infrastructure mais la dégradation du réseau a occasionné plusieurs accidents mortels qui ont marqué l'opinion publique britannique. Le gouvernement a finalement fait machine arrière et renationalisé la maintenance du réseau.

Depuis, les prix des billets ont augmenté : ils sont aujourd'hui presque deux fois plus cher qu'en 2005 et en moyenne 30 % plus chers qu'en France. La fréquentation des trains a également doublé.

La privatisation du réseau ferrée est très critiquée, notamment à gauche. Jeremy Corbyn, le leader du Parti travailliste, considère que "l'échec de la privatisation et de l'externalisation des services publics ne pourrait être plus clair" et demande sa renationalisation.

La libéralisation du rail allemand

Le secteur ferroviaire allemand a été ouvert aux compagnies privées dans les années 1990. La concurrence a boosté les transports régionaux, permettant la multiplication du nombre de lignes. Le statut de cheminot a été abandonné mais la compagnie d'État a conservé le monopole des grandes lignes. La réussite de la libéralisation allemande est d'ailleurs avancée comme argument par le gouvernement français qui souhaite s'en inspirer.

Le chemin de fer japonais, modernisé mais inégalitaire

En dehors de l'Union européenne, un pays fait figure d'élève modèle pour la gestion de son réseau ferroviaire : le Japon. Malgré la très forte affluence, le service ferroviaire japonais est l'un des plus performants au monde. 98 % des TGV n'affichent pas de retard.

Plusieurs compagnies privées se partagent le chemin de fer japonais, privatisé depuis 30 ans. Mais certaines sont peu rentables et des petites lignes peu fréquentées ferment. De plus, les billets de train, et notamment de Shinkansen, le TGV japonais, sont chers.

# data[].attributes.attachment_link.title
Privatisation, libéralisation, ouverture à la concurrence : les réseaux ferroviaires dans le monde

# data[].attributes.attachment_link.description
Malgré les 2 milliards de minutes de retard cumulées chaque année, le réseau ferroviaire français reste le 3ème plus performant d'Europe. Le gouvernement souhaite réformer le monopole de la SNCF. "Nous allons ouvrir à la concurrence le domaine ferroviaire, transformer l'organisation de l'entreprise, mettre fin au recrutement au statut", a détaillé le Premier ministre Édouard Philippe.

# data[].attributes.headline
Le contrôle des opérations de concentration

# data[].attributes.subject
Le contrôle des opérations de concentration

# data[].attributes.attachment_link.title
Dessine-moi l'éco - Monopoles et oligopoles

# data[].attributes.attachment_link.title
Amende record pour Orange, Bouygues et SFR - Archive INA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
FRANCE 2

France 2 France Télévisions

Les compotes sont dans le collimateur de l'Autorité de la concurrence, ou plutôt leurs fabricants. Entre 2010 et 2013, les grands acteurs de ce marché, comme Andros ou Materne se seraient réunis pour s'entendre sur les prix, avec un but : peser davantage sur la grande distribution. À l'époque, la production de pommes baisse donc les cours s'envolent. Les industriels auraient donc eu besoin d'augmenter leurs prix, ils auraient décidé de le faire ensemble pour convaincre les supermarchés.

Les fabricants risquent de lourdes amendes

C'est l'un des fabricants visés qui aurait dénoncé ce cartel pour bénéficier d'une clémence. Tous risquent de lourdes amendes en rapport avec leur chiffre d'affaires. Les industriels seront entendus mercredi 10 juillet par l'Autorité de la concurrence. Cette dernière a déjà épinglé depuis dix ans huit cartels. Yaourts, lessives, farine, électroménager, au total, cinq milliards d'euros d'amendes prononcées pour entente sur les prix.

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. Andros, Materne, Saint-Mamet... Les fabricants de compote soupçonnés de s'être entendus sur les prix

# data[].attributes.attachment_link.description
France 2 France Télévisions Les compotes sont dans le collimateur de l'Autorité de la concurrence, ou plutôt leurs fabricants. Entre 2010 et 2013, les grands acteurs de ce marché, comme Andros ou Materne se seraient réunis pour s'entendre sur les prix, avec un but : peser davantage sur la grande distribution.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
France 2

franceinfo France Télévisions

Depuis plusieurs années, une dizaine de fabricants de produits laitiers se seraient entendus sur les prix des produits. Une enquête a été ouverte par l'Autorité de la concurrence.

Les industriels se rencontraient dans des brasseries et hôtels parisiens. Selon Le Figaro, autour de la table, des fabricants de yaourts français dont quatre géants du secteur du lait (Yoplait et Lactalis) et six PME (Laïta, Alsace lait). Au menu des discussions, le prix de vente de certains produits laitiers : yaourts, fromages frais ou encore crèmes dessert, vendus sous des marques distributeurs.

Une entente sur les prix illégale

L'Autorité de la concurrence enquête sur ce dossier depuis trois ans. Auditions, perquisitions, des carnets secrets ont été découverts ainsi qu'une ligne téléphonique ouverte spécialement par un des participants au nom de sa compagne.

Dans une note manuscrite, les industriels s'accordent sur une hausse des prix de 6% pour les yaourts, 10% pour la crème fraiche, 8% pour les fromages frais et 4% pour les desserts. Ces petits arrangements auraient duré six ans. Tous pourraient être condamnés à de lourdes amendes sauf Yoplait, l'entreprise qui a brisé le secret.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les fabricants de yaourts dans le viseur de l'Autorité de la concurrence

# data[].attributes.attachment_link.description
franceinfo France Télévisions Depuis plusieurs années, une dizaine de fabricants de produits laitiers se seraient entendus sur les prix des produits. Une enquête a été ouverte par l'Autorité de la concurrence. Les industriels se rencontraient dans des brasseries et hôtels parisiens.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de la vidéo : 1 min

VIDEO. Amende record pour treize entreprises (FRANCE 2)

Sanction sans appel pour treize entreprises. Une équipe de France 2 revient sur les faits.

L'autorité française de la concurrence a mis à l'amende treize entreprises. Elles devront payer 951 millions d'euros pour s'être secrètement mises d'accord sur les prix de nombreux produits d'entretien, d'hygiène, et de beauté. Des shampoings, des déodorants ou des produits ménagers plus chers, c'est la conséquence directe d'une entente entre leurs fabricants. Pendant plusieurs années, de grandes marques telles que Colgate, Palmolive ou L'Oréal se seraient mises d'accord pour imposer leurs prix aux supermarchés.

Une forte hausse des prix

En 2006 par exemple, les tarifs ont fortement augmenté, de 4 à 6%. Des hausses négociées lors de réunions secrètes. L'autorité de la concurrence a donc condamné à 345 millions d'euros d'amende, huit fabricants de produits d'entretien. Pour les fabricants de produits d'hygiène, l'amende monte à 606 millions d'euros. "Il s'agissait de marques tellement connues, fabriquées par des multinationales tellement puissantes, que les grands distributeurs ne pouvaient pas sortir ces produits de leur catalogue", rapporte au micro de France 2 Bruno Lasserre, président de l'autorité de la concurrence. Les entreprises L'Oréal et Unilever viennent d'annoncer qu'elles allaient faire appel de cette décision.

Partager : l'article sur les réseaux sociaux

France Télévisions collecte votre adresse e-mail pour vous adresser la newsletter "L'actu à 18h30". À tout moment, vous pouvez vous désinscrire via le lien en bas de ces newsletters. Pour en savoir plus, consultez notre politique de confidentialité.

les mots-clés associés à cet article

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. Amende record pour treize entreprises

# data[].attributes.attachment_link.description
Sanction sans appel pour treize entreprises. Une équipe de France 2 revient sur les faits.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
France 2

franceinfo France Télévisions

Des industriels du secteur des lunettes sont dans le viseur de l'Autorité de la concurrence. Selon le journal Le Figaro, les marques Afflelou, Grand Vision, Luxottica et Safilo sont épinglés. Lors de réunions secrètes, ces entreprises se seraient mises d'accord pour maintenir un certain niveau de prix sur les montures.

Les lunettes françaises sont les plus chères d'Europe

Afflelou a reconnu dans un document faire l'objet d'une procédure concernant des pratiques anticoncurrentielles entre 2005 et 2010. La marque conteste toute irrégularité et n'a pas souhaité s'exprimer. Les autres non plus. Ils risquent chacun environ 12 millions d'euros d'amende. Difficile de mesure l'impact de cette entente présumée sur les consommateurs. Les lunettes françaises sont néanmoins les plus chères d'Europe, l'UFC Que Choisir l'a démontré. Elles sont revendues avec un prix près de quatre fois plus élevé que le coût de leur production. L'Autorité de la concurrence devrait rendre sa décision l'an prochain.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lunettes : plusieurs marques accusées de pratiques anticoncurrentielles

# data[].attributes.attachment_link.description
franceinfo France Télévisions Des industriels du secteur des lunettes sont dans le viseur de l'Autorité de la concurrence. Selon le journal Le Figaro, les marques Afflelou, Grand Vision, Luxottica et Safilo sont épinglés. Lors de réunions secrètes, ces entreprises se seraient mises d'accord pour maintenir un certain niveau de prix sur les montures.

# data[].attributes.body
Dans sa décision, le Commission précise qu'Intel s'est rendue coupable de deux types d'abus de position dominante sur le marché des processeurs sur PC afin d'écarter son concurrent américain AMD :

- En premier lieu, la société a accordé des rabais substantiels à des fabricants d'ordinateurs, à condition qu'ils se fournissent en grande majorité ou en totalité chez lui, et a également effectué des paiements directs au profit d'un grand distributeur, à la condition qu'il ne vende que des ordinateurs équipés de ses processeurs ;

- En second lieu, elle a réalisé des paiements au bénéfice de ces fabricants pour qu'ils retardent ou annulent le lancement de lignes de PC équipés du processeur AMD.

En agissant ainsi, INTEL a gravement porté atteinte au libre choix des consommateurs, a profité de sa position dominante pour imposer des prix supérieurs à ceux qui résulteraient d'une concurrence saine et loyale, et en affaiblissant la concurrence, a freiné l'arrivée d'innovations sur le marché, privant donc les consommateurs de produits plus performants.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La justice européenne confirme l'amende record de 1 milliard d'euros infligée à Intel, le fabricant américain de puces électroniques par la Commission européenne en 2009 pour entrave à la concurrence.

Le géant américain, qui détenait au moins 70% des parts de marchés des processeurs x86 dans l'Union européenne, était accusé d'avoir abusé de sa position dominante entre 2002 et 2007 en mettant en oeuvre une stratégie pour exclure du marché son seul concurrent sérieux, AMD.

Selon Bruxelles, Intel accordait des rabais aux fabricants d'ordinateurs comme Dell, Lenovo, HP ou NEC, pour qu'ils achètent auprès d'Intel la quasi-totalité de leurs processeurs.

Cette amende est la plus grosse infligée à une seule entreprise par la Commission européenne pour une infraction aux règles de la concurrence

# data[].attributes.attachment_link.title
Intel : amende confirmée par la justice européenne

# data[].attributes.attachment_link.description
La justice européenne confirme l'amende record de 1 milliard d'euros infligée à Intel, le fabricant américain de puces électroniques par la Commission européenne en 2009 pour entrave à la concurrence.

# data[].attributes.headline
Les États Unis s'attaquent à Google pour abus de position dominante

# data[].attributes.subject
Les États Unis s'attaquent à Google pour abus de position dominante

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fini l'indulgence américaine pour ses géants technologiques : les start-up d'il y a vingt ans valent des milliers de milliards de dollars et ont accumulé un pouvoir tel que le gouvernement américain a lancé mardi des poursuites contre Google pour abus de position dominante, préfigurant de possibles actions similaires contre ses voisins Apple, Facebook et Amazon.

"Google est la porte d'accès à internet", a déclaré le numéro deux du ministère de la Justice, Jeffrey Rosen, lors d'une conférence de presse. Mais le groupe "a maintenu son monopole grâce à des pratiques visant à exclure la concurrence et à lui nuire".

Le ministère et 11 Etats ont intenté une action au civil contre Google pour poursuite illégale de monopole dans ses services généraux de recherche et dans ses services de recherche publicitaire.

La société fondée en 1998 et devenue un synonyme d'internet se voit reprocher d'avoir usé et abusé de techniques pour exclure ses concurrents, en étant souvent "juge et partie". C'est par exemple le moteur de recherche par défaut sur de nombreux appareils et navigateurs, dont le sien (Chrome), et sur Android, son système d'exploitation mobile, dominant dans le monde.

Le ministère l'accuse ainsi de forcer les consommateurs et les annonceurs à utiliser ses services sur les appareils sous Android via des applis qu'il est impossible d'effacer (comme Google Maps), ce qui restreint considérablement la concurrence.

La plainte déposée à Washington appelle à des changements "structurels", et laisse donc envisager un possible démantèlement de certains pans du leader de la recherche en ligne.

"Nous n'excluons aucune option, mais les remèdes devront être décidés par le tribunal", a indiqué Ryan Shores, haut conseiller pour l'industrie technologique au sein du ministère. Les poursuites pourraient s'étaler sur plusieurs années.

Plainte "douteuse"

Google a qualifié cette plainte de "douteuse". "Les gens utilisent Google par choix et non parce qu'ils y sont forcés ou ne trouvent pas d'alternatives", s'est défendu Kent Walker, un vice-président du groupe de Mountain View (Californie), dans un communiqué.

"Nous ne sommes pas en 1990, quand changer de service était long et compliqué, et nécessitait l'achat et l'installation d'un logiciel avec un CD-ROM", se moque-t-il, avant de mentionner de nombreuses applications ultra populaires comme Spotify, Amazon ou Facebook qui ne sont pas installées par défaut sur les smartphones.

Il rappelle aussi que ses services sont gratuits et profitent donc au plus grand nombre.

"Ces poursuites ne feront rien pour aider les consommateurs. Au contraire, elles mettront en avant, de façon artificielle, des moteurs de recherche de moins bonne qualité, et feront monter les prix des téléphones".

Mais Google, comme ses voisins de la Silicon Valley (Apple et Facebook) et de Seattle (Amazon et Microsoft), suscitent depuis deux ans des réactions quasi allergiques chez un nombre croissant d'élus américains.

Les conservateurs les accusent de partialité politique et les progressistes s'inquiètent des atteintes au droit de la concurrence, de leur emprise sur les données personnelles et du renforcement des inégalités liées à leur ascension.

"Aujourd'hui c'est une étape, pas la ligne d'arrivée", a insisté Jeffrey Rosen. "Nous allons continuer à passer en revue les comportements des grandes plateformes numériques."

Le sénateur républicain du Missouri Josh Hawley, très critique des "Big Tech", a affirmé qu'il s'agirait "du procès pour abus de position dominante le plus important en une génération."

Motivations

La date de l'annonce, à deux semaines de l'élection présidentielle américaine, suscite de nombreuses critiques.

Les poursuites ont été "précipitées à la veille d'une élection où l'administration fait pression de manière agressive sur les entreprises de la tech pour qu'elles agissent en sa faveur. Le droit de la concurrence devrait être guidé par les intérêts des consommateurs et non par des motivations politiques", a ainsi réagi Matt Schruers de la Computer & Communications Industry Association, qui regroupe les grands noms du secteur.

La plainte est "bien formulée", a noté Eric Goldman, de l'institut high-tech de l'université Santa Clara, mais semble d'abord motivée par l'animosité de l'administration Trump à l'égard de la Silicon Valley, selon lui.

Les procureurs généraux des 11 Etats associés aux poursuites (Arkansas, Floride, Géorgie, Indiana, Kentucky, Louisiane, Mississippi, Missouri, Caroline du Sud, Texas et Montana) sont tous républicains.

Mais l'annonce a aussi été saluée à gauche, et diverses enquêtes ont été lancées sur les GAFA depuis 2019, par des agences fédérales, une commission parlementaire bipartisane et les procureurs de la quasi-totalité des Etats américains.

Pour remporter une victoire devant les tribunaux, le gouvernement américain devra réussir à prouver que les pratiques monopolistiques de Google portent atteinte aux consommateurs.

Amende en Europe

En Europe, en 2018, Google a déjà écopé d'une amende de 4,3 milliards d'euros des autorités de la concurrence, pour pratiques déloyales dans l'écosystème Android.

"Google fait face à ces questions depuis des années en Europe, où les lois antitrust sont plus strictes et les régulateurs plus agressifs. Ces poursuites c'est comme des vacances pour eux", estime Nilay Patel, rédacteur-en-chef de The Verge.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les Etats-Unis s'attaquent à Google accusé d'abus de position dominante

# data[].attributes.attachment_link.description
Fini l'indulgence américaine pour ses géants technologiques : les start-up d'il y a vingt ans valent des milliers de milliards de dollars et ont accumulé un pouvoir tel que le gouvernement américain a lancé mardi des poursuites contre Google pour abus de position dominante, préfigurant de possibles actions similaires contre ses voisins Apple, Facebook et Amazon.

# data[].attributes.headline
L'autorité de la concurrence et ses missions

# data[].attributes.subject
L'autorité de la concurrence et ses missions

# data[].attributes.body
1. Quelles sont les 4 missions de l'autorité de la concurrence. Montrez pour chacune d'entre elles quels sont leurs objectifs
2. Qui sont les partenaires privilégiés de l'autorité de la concurrence ?

# data[].attributes.attachment_link.title
L'Autorité de la concurrence et ses missions

# data[].attributes.headline
Google sanctionné par la Commission européenne 

# data[].attributes.subject
Google sanctionné par la Commission européenne 

# data[].attributes.body
1. Que reproche la commission européenne à Google ?
2. Quels groupes ont-ils été condamnés par la commission européenne ?
3. Pourquoi Apple n'a-t-elle pas encore payé son amende ?

# data[].attributes.attachment_link.title
La commission européenne sanctionne Google pour abus de sa position dominante.