# data[].attributes.headline
Relación de la economía con otras ciencias

# data[].attributes.subject
Relación de la economía con otras ciencias

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cuáles son las cinco ciencias relacionadas con la economía?

# data[].attributes.attachment_link.description
La realidad es más rica cuando se ponen en relación distintos elementos que están interconectados entre sí. La economía tiene una gran influencia social y su impacto se comprende mejor a partir de su vinculación con otras materias.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1. CONCEPTOS Y DEFINICIÓN DE ECONOMÍA

Economía (de οiκος, que se traduce por casa en el sentido de patrimonio y νέμεωιν, administrar) es la ciencia social que estudia las relaciones sociales que tienen que ver con los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios, entendidos estos como medios de satisfacción de necesidades humanas y resultado individual o colectivo de la sociedad. Otras doctrinas ayudan a avanzar en este estudio: la psicología y la filosofía intentan explicar cómo se determinan los objetivos, la historia registra el cambio de objetivos en el tiempo, la sociología interpreta el comportamiento humano en un contexto social y la ciencia política explica las relaciones de poder que intervienen en los procesos económicos.

La ciencia económica está siempre justificada por el deseo humano de satisfacer sus propios fines. Este aspecto de la definición propuesta por Robbins es discutible y probablemente es el que menos se ha desarrollado en toda la historia del análisis económico salvo, acaso, por la Escuela Austríaca y especialmente para la producción de otros bienes y servicios. Este concepto de coste, más allá del puro concepto monetario, es propio de los economistas y se conoce como coste de oportunidad. Para asignar los recursos debe existir un criterio que permita comenzar a realizar las pruebas sociales y económicas.
Su objeto de estudio es la actividad humana y, por tanto, es una ciencia social. Las ciencias sociales se diferencian de las ciencias puras o naturales en que sus afirmaciones no pueden refutarse o convalidarse mediante un experimento en laboratorio y, por tanto, usan una diferente modalidad del método científico. De acá su complejidad y alto nivel de imprecisión, valiéndose de las aproximaciones o por lo menos definiendo la tendencia en el comportamiento de las variables económicas, es arriesgado aventurarse a predecir con una precisión cercana al 100%, el sujeto de estudio "el sujeto económico" es altamente dinámico y nociones que derivan de lo que "debe ser", son propias de la economía normativa y, como tales, no pueden probarse. La economía se mueve constantemente entre ambos polos.
La economía, para Aristóteles, es la ciencia que se ocupa de la manera en que se administran unos recursos o el empleo de los recursos existentes con el fin de satisfacer las necesidades que tienen las personas y los grupos humanos.
Economía para los filósofos
El objetivo de la Economía es estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano. En otras palabras, analiza la relación entre los recursos, que son de caracter limitado y las necesidades, que son de carácter ilimitado.
Objetivo de estudio de la economía
La literatura económica puede dividirse en dos grandes campos: la microeconomía y la macroeconomía. La microeconomía estudia el comportamiento individual de los agentes económicos, principalmente las empresas y los consumidores. La microeconomía explica cómo se determinan variables como los precios de bienes y servicios, el nivel de salarios, el margen de beneficios y las variaciones de las rentas. Los agentes tomarán decisiones intentando obtener la máxima satisfacción posible, es decir, maximizar su utilidad. La macroeconomía analiza las variables agregadas, como la producción nacional total, la producción, el desempleo, la balanza de pagos, la tasa de inflación y los salarios, comprendiendo los problemas relativos al nivel de empleo y al índice de producción o renta de un país.

Definición de Economía

El término tiene al menos tres acepciones diferentes:

1. Por un lado, se utiliza para mencionar a la ciencia económica.

2. En segundo lugar, para referirse al un sistema económico en particular, las relaciones o situación económica de una zona geográfica.

3. En tercer lugar, siendo este último uso menos académico, se utiliza como sinónimo del correcto uso de los recursos o a veces para referirse al no despilfarro o al ahorro de los mismos ("hacer economía").

Ciencia Económica

Existen variados intentos por definir a la ciencia económica, siendo dificultoso encontrar una definición que deje conformes a los economistas y científicos de otras especialidades.

La definición mas clásica es debida a Lionel Robbins, quién dijo que la economía es la ciencia que estudia la conducta humana como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos. Robbins, 1932. Esta definición se refiere puntualmente a un solo aspecto de la economía, al microeconómico.

Además de estudiar la conducta humana, vá mas allá, en el sentido que estudia un aspecto de la realidad social, comportamientos e implicaciones a nivel agregado o macroeconómico. Se puede decir que la escuela conocida como la Economía del Bienestar se refiere al concepto de economía como el estudio de las condiciones bajo las cuales se puede maximizar el bienestar de una comunidad, y la elección de las acciones necesarias para llevarlo a cabo. Ésta definición le otorga a la ciencia económica un mayor contenido normativo, por oposición a la definición de Robbins, según la cual la economía es una ciencia eminentemente positiva.

La ciencia económica, como disciplina que estudia la conducta de seres humanos en relación mutua, debe considerarse como una ciencia social, es decir, no es una ciencia exacta, por lo tanto, no bastan las demostraciones lógicas o matemáticas para aceptar que sus postulados se verifican en la realidad. Hay en la teoría económica presencia de pensamientos complejos, nociones alternativas y disímiles, ideas sobre la articulación entre lo social, lo político y lo económico Follari 2002. Es por esto que muchos economistas reciben críticas por formular propuestas que parecen tener un carácter dogmático, ya que enuncian sus conclusiones como leyes universales. Las críticas provienen principalmente de científicos de otras ramas, como filósofos o investigadores epistemológicos, pero también desde economistas.

Robbins, Lionel Ensayo sobre la naturaleza y significación de la ciencia económica - 1932

Roberto Follari La Economía: ¿pseudo ciencia? - 2002

Ayuda de Tareas

DEFINICIÓN Y FUNCIONES DE LAECONOMÍA

La economía es una ciencia social que estudia cómo los individuos o las sociedades usan o manejan los escasos recursos para satisfacer sus necesidades. Tales recursos pueden ser distribuidos entre la producción de bienes y servicios, y el consumo, ya sea presente o futuro, de diferentes personas o grupos de personas en la sociedad.

El estudio de la economía se basa en la organización, interpretación y generalización de los hechos que suceden en la realidad. La microeconomía, una de las dos ramas en las que se divide la economía, realiza el estudio de unidades económicas (las personas, las empresas, los trabajadores, los propietarios de tierras, los consumidores, los productores, etc.); es decir, estudia cualquier individuo o entidad que se relacione de alguna forma con el funcionamiento de la economía de forma individual, no en conjunto. Al estudiar estas unidades económicas, la microeconomía analiza y explica cómo y por qué estas unidades toman decisiones económicas. La macroeconomía, la otra rama en que se divide la economía, se encarga de estudiar el comportamiento y el desarrollo agregado de la economía. Cuando se habla de agregado se hace referencia a la suma de un gran número de acciones individuales realizadas por diversas unidades económicas, las cuales componen la vida económica de un país. Esta rama no estudia las acciones de determinados individuos, empresas, etc., sino la tendencia en las acciones de éstos.

Para su estudio, la economía utiliza herramientas como las matemáticas y la estadística aplicadas en la econometría, la cual se usa ampliamente en el desarrollo y prueba de modelos económicos. Un modelo económico es una conceptualización mediante la cual se pretende representar matemáticamente y de forma simplificada la realidad, para, de esta forma, poder establecer y cuantificar las relaciones entre las variables económicas que se analizan.

La economía es estudiada por los economistas. "Los economistas formulan principios económicos útiles en la formulación de políticas diseñadas para la solución de problemas económicos".

De esta manera, la economía puede dar alguna explicación a hechos ocurridos en el pasado y realizar pronósticos sobre el comportamiento económico en el futuro. Lo anterior facilita el diseño y la implementación de políticas económicas en un país o una región por parte de las autoridades económicas, las cuales, a través de estas políticas, dirigen la economía de dicho país o región con el objetivo primordial de beneficiar a sus habitantes y, por ende, a la economía en general, gracias a la satisfacción de sus necesidades.

Más información sobre este tema se puede encontrar en los documentos |Macroeconomía, |Microeconomía, |Econometría, |Historia de la economíay |Los premios Nobel, disponibles en la Biblioteca virtual de economía.

Documentos de la Biblioteca virtual que pueden complementar eltema:

Discurso sobre retórica en la economía Texto de Salomón Kalmanovitz sobre la profesión del economista.

Economía en cuatro puntos Reseña de Salomón Kalmanovitz sobre el libro |Bases de la economía contemporánea, de Antonio García.

El oficio del investigador en la historia económica Texto de Salomón Kalmanovitz Krauter, en el que expone la importancia del historiador en las investigaciones económicas.

Bibliografía consultada

McCONNELL, Campbell R. y BRUE, Stanley L., |Economía, McGraw-Hill, 1997.

SAMUELSON, Paul A. y NORDHAUS, Willliam D., |Economía, McGraw-Hill, México, 1986.

STIGLITZ, Joseph, |Economía, Editorial Ariel, Barcelona, 1994.

# data[].attributes.attachment_link.title
A. CONCEPTOS BÁSICOS DE ECONOMÍA - FACULTAD DE DERECHO, Corporación Universitaria Americana

# data[].attributes.attachment_link.description
1. CONCEPTOS Y DEFINICIÓN DE ECONOMÍA Economía (de οiκος, que se traduce por casa en el sentido de patrimonio y νέμεωιν, administrar) es la ciencia social que estudia las relaciones sociales que tienen que ver con los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios, entendidos estos como medios de satisfacción de necesidades humanas y resultado individual o colectivo de la sociedad.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Hola inversión: Invierte tu dinero de forma inteligente

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mucha gente apaga la tele cuando empiezan a hablar de economía. Que si el PIB sube, que si los combustibles tiran para arriba del IPC, que si el IBEX 35 amaneció en rojo...

Hay que reconocer que la jerga económica es un poco rara. Demasiadas palabras complicadas que a la mayoría de los mortales le suenan a problemas. Y claro, en cuanto empiezan a oirlas, desconectan.

Para evitar que a ti te pase lo mismo, te traemos una pequeña selección de conceptos económicos que todo el mundo debería conocer.

Como suele decirse, no están todos los que son pero sí son todos los que están.

Escasez económica

La escasez económica es el santo grial de la economía y se refiere a la sensación de carencia de recursos en relación con las necesidades que tienen las personas de ellos.

En otras palabras, los recursos existentes en el planeta no son suficientes para satisfacer las necesidades de todos los humanos que vivimos en él. En consecuencia, no podemos tener todo lo que queremos.

Es un problema universal y que justifica la razón de ser de la economía: como no podemos tenerlo todo, debemos elegir.

Capitalismo

El capitalismo o sistema de economía de mercado es una forma de organizar la sociedad que llegó de la mano de la Revolución Industrial. Fue el sistema económico dominante desde mediados del S. XVIII hasta el primer cuarto del siglo XX.

En este sistema, las familias y las empresas toman las decisiones sobre qué, cómo y para quién producir apoyados en dos herramientas básicas: el dinero y el mercado.

El papel del Estado es el de simple supervisor, sin apenas responsabilidades ni capacidad de interferencia en el mercado.

Comunismo

El comunismo o sistema de economía de planificación centralizada es justo lo contrario al capitalismo.

En este sistema económico el papel dominante lo tiene el Estado, que es quién toma todas las decisiones sobre la marcha de la economía.

El mercado carece de valor y las familias y las empresas se limitan a aceptar las decisiones adoptadas por la Administración Pública.

Estado del Bienestar

En la actualidad, es el sistema económico mixto predominante en la mayor parte de los países europeos.

Se sitúa a medio camino entre el sistema capitalista y el comunista y se caracteriza porque, aunque el mercado es el gran asignador de recursos, el Sector Público juega un papel también muy importante corrigiendo sus desequilibrios.

El Estado del Bienestar europeo se sustenta en un alto grado de intervencionismo del Estado en la economía y en un elevado gasto social.

Déficit público

Con los hombres de negro vigilando desde el Olimpo de Bruselas, en los últimos años hemos tenido déficit público hasta en la sopa.

Cuando los ingresos del Estado (principalmente vía impuestos) son menores que sus gastos (pensiones, prestaciones por desempleo, sanidad, educación...), se produce una situación presupuestaria conocida como déficit público.

En España fue del 3,1% del PIB en 2017, el más alto de toda la Unión Europea.

PIB

El Producto Interior Bruto (PIB) es uno de los indicadores macroeconómicos más importantes que existe. Junto al IPC y a las tasas de empleo se le considera un termómetro con el que comprobar el estado de salud de la economía.

Por definición, el PIB es el valor monetario del conjunto de bienes y servicios producidos en un país durante un período de tiempo, que generalmente es un año.

Si lo dividimos entre el número de habitantes de un país nos sale el PIB per cápita, que es un indicador bastante utilizado para medir y comparar la riqueza de las distintas naciones.

Inflación

La inflación es la subida generalizada y continua de los precios de una economía. Se podría decir que es un impuesto silencioso que hace que el dinero cada vez valga menos y que con el mismo capital podamos comprar menos cosas según pasan los años.

En España la medimos a través del Índice de Precios al Consumo (IPC) y su valor medio en los últimos años ha rondado el 2%, que además es el objetivo de IPC marcado por el Banco Central Europeo (BCE).

Si tienes ahorros, más vale que empieces a combatirla a través de la inversión.

Tasas de empleo

Como no todo el mundo participa de igual manera en los procesos productivos, la población de los países suele dividirse en grupos homogéneos: población en edad de trabajar, población activa y población inactiva.

Para estudiar a estos grupos y analizar la situación del mercado laboral el Instituto Nacional de Estadística (INE) utiliza las tasas de empleo, que son tres: la tasa de actividad, la de paro y la de ocupación.

Ciclo económico

La actividad económica está formada por ciclos económicos, es decir, por fases alternas de crisis, depresión, recuperación y expansión.

En las fases recesivas del ciclo económico disminuye el PIB, aumenta el IPC y empeoran las tasas de empleo, mientras que las fases de expansión ocurre justo lo contrario.

Es importante tener claro este concepto para entender que, en términos macroeconómicos, ni los momentos malos ni los buenos son para siempre.

Impuestos

Los impuestos son pagos exigidos por la Administración Pública sin que el contribuyente (que es quién los paga) reciba una contraprestación directa.

Pueden ser directos, si tienen en cuenta la situación económica de las personas (IRPF, Impuesto sobre el Patrimonio, Impuesto sobre Sociedades...); o indirectos, si no tienen en cuenta esa situación (IVA, impuestos especiales, Impuesto sobre transmisiones patrimoniales...).

Ahorro y Deuda

Te los explicamos juntos porque son las dos caras de la misma moneda. Si gastas menos dinero del que ganas, ahorras; si por el contrario, tus gastos superan a tus ingresos, para mantener tu tren de vida necesitarás pedir dinero prestado, es decir, deuda.

¿Tan básico? Sí. Pero el 99% de la gente no se entera.

Si quieres vivir en paz, sin sobresaltos económicos y disfrutando de una economía doméstica saneada, más vale que ahorres. Viviendo por encima de tus posibilidades y endeudándote, sólo serás un esclavo de tus falsas necesidades.

Interés compuesto

El interés compuesto es el interés generado por un préstamo o inversión y tiene una característica que lo hace único: en lugar de cobrarse, se capitaliza.

Como resultado, estos intereses terminan generando aún más intereses, por lo que el dinero crece de forma exponencial con el paso del tiempo.

Esta bola de nieve de intereses puede hacer que acabes arruinado si te endeudas o que te enriquezcas si inviertes. Tú eliges.

Puedes utilizar nuestra calculadora de interés compuesto para comprobar cómo funciona.

Multiplicación del dinero bancario

Es un concepto fundamental que me atrevería a decir que al menos 9 de cada 10 personas ignoran por completo.

Cuando depositamos el dinero en el banco, este no está obligado a meterlo en una caja y a ponerle nuestro nombre. Por el contrario, sólo tiene que guardar un pequeño porcentaje, el coeficiente legal de caja, en forma de reservas. El resto puede usarlo para conceder préstamos o hacer inversiones.

Como resultado se produce un fenómenos conocido como multiplicación del dinero bancario, que es el incremento de dinero legal que se produce dentro del sistema bancario al realizar un depósito inicial.

Aquí puedes observar cómo crecerían 100 euros para distintos coeficientes legales de caja:

Activo

Es un concepto contable muy importante en el mundo de la empresa. Se refiere al conjunto de bienes y derechos propiedad de esta que, en un momento dado, pueden llegar a convertirse en dinero.

Por ejemplo, sus locales, su mobiliario, sus vehículos, sus instalaciones...

El famoso Robert Kiyosaki, autor del best seller Padre Rico, Padre Pobre, decía que un activo es cualquier cosa que hace que entre dinero en tu bolsillo. Por ejemplo, una inversión en bolsa que periódicamente te ofrece una rentabilidad.

Tu misión en la vida debería ser acumularlos.

Pasivo

Es lo contrario al activo. En el mundo empresarial serían las obligaciones de pago y las deudas a las que tiene que hacer frente el negocio.

Por ejemplo, un préstamo con el banco, un pagaré que aún no se le ha pagado a un proveedor, las nóminas de los empleados...

Para Kiyosaki un pasivo es lo que hace que salga dinero de tu bolsillo: la vivienda, el automóvil, las salidas de ocio... Huye de ellos.

Bolsa de Valores

Las bolsas de valores son asociaciones civiles de servicio al público que tienen como principal objetivo facilitar la negociación de los valores de las empresas que cotizan en ellas.

Los valores más importantes son los de renta variable (acciones) y los de renta fija (bonos, pagarés y obligaciones).

En España tenemos la Bolsa de Madrid (que es la más importante), la de Bilbao, la de Valencia y la de Barcelona. Todas están supervisadas por la CNMV y reguladas por el Ministerio de Economía y Hacienda.

En cada bolsa se define un índice bursátil, que es el indicador que se utiliza para medir la evolución de un conjunto de valores representativos de la misma.

A esta altura de la película no hace falta que te expliquemos su relación de amor con los fondos indexados, ¿verdad?

# data[].attributes.attachment_link.title
16 Conceptos de Economía que TODO el mundo debería conocer

# data[].attributes.attachment_link.description
Mucha gente apaga la tele cuando empiezan a hablar de economía. Que si el PIB sube, que si los combustibles tiran para arriba del IPC, que si el IBEX 35 amaneció en rojo... Hay que reconocer que la jerga económica es un poco rara.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Continuamos nuestra serie de Conceptos de Economía. Hoy vamos a hablar de la Oferta y la Demanda. Normalmente hablamos de la ley de la Oferta y Demanda en nuestra vida real, pero en la práctica no son dos conceptos que la gente suela tener muy claros.

La definición más asequible que conozco de la oferta es la cantidad de bien o servicio que el vendedor pone a la venta. Este bien o servicio pueden ser bicicletas, horas de clases de conducir, caramelos o cualquier otra cosa que se nos ocurra.

La demanda es la cantidad de un bien o servicio que la gente desea adquirir. Casi todos los seres humanos del planeta demandan un bien o un servicio, oro, arroz, zumo de naranja, educación superior... No obstante lo más interesante de la oferta y la demanda es como interactúan la una con la otra.

La oferta y la demanda de un bien o de un servicio cambian según el precio. Pongamos un ejemplo muy sencillo, un señor quiere comprarse unas gafas de sol. Le hacen falta porque el sol le molesta en su trabajo diario y por ello está dispuesto a pagar bastante por las mismas. Este señor se dirige al centro de la ciudad y ve que las gafas de sol están muy baratas, por lo que decide comprarse dos. Al bajar el precio la demanda de gafas de sol aumenta. Pongamos otro ejemplo, un niño va al kiosco a comprar caramelos, pero cuando llega ve que los caramelos han subido de precio y valen mucho más de lo que esperaba. El niño decide que a ese precio no comprará caramelos y sí una manzana, su salud se lo agradece. Es decir, la cantidad demandada de un bien o servicio depende del precio al que esté dicho bien en el mercado.

Algo similar ocurre con la oferta. Juan ha obtenido su primer trabajo en una carpintería, su jefe le ofrece realizar horas extras porque los pedidos se van acumulando. Estas horas extras se pagan más caras que las habituales y Juan acepta porque está ahorrando para un coche. En cambio supongamos una sala de cine. La crisis afecta a la gente que aunque sigue queriendo ir al cine está dispuesta a pagar menos. El director de la empresa decide bajar el precio, pero esto hace que realice menos proyecciones y corta las sesiones nocturnas. De este modo las salas están más llenas y no tiene que pagar el suplemento de nocturnidad a los empleados que se quedaban hasta las tres. Una reducción del precio de mercado ha reducido la oferta disponible. Al igual que la demanda, la cantidad ofertada depende del precio.

Estos ejemplos han sido muy sencillos, pero creo que son fáciles de entender y necesarios para imaginarnos como interactúan la oferta y la demanda. La oferta y la demanda interactúan entre sí fijando los precios y las cantidades de bienes y servicios que se van a producir. Esto se realiza de modo automático sin que sea necesaria una intervención de un agente externo.

Manipular la oferta y la demanda es algo que los gobiernos suelen hacer interviniendo los precios. En ocasiones se desea que se consuma menos de un bien en concreto, como puede ser el tabaco o la gasolina, esto explica los altos impuestos que suelen soportar uno y otro. En otras ocasiones lo que se busca es aumentar la demanda de un bien, para lo que se subvenciona. Es el caso del transporte público o de la educación universitaria.

Bibliografía | Black, J. (1997) A Dictionary of Economics, Oxford, Oxford University Press Imagen | gatos.rojos

# data[].attributes.attachment_link.description
Continuamos nuestra serie de Conceptos de Economía. Hoy vamos a hablar de la Oferta y la Demanda. Normalmente hablamos de la ley de la Oferta y Demanda en nuestra vida real, pero en la práctica no son dos conceptos que la gente suela tener muy claros.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La economía, o lo que los académicos denominan como la ciencia económica son las técnicas y estudios mediante las que se intenta identificar el modo en el que la sociedad produce o extrae unos recursos que posteriormente administra y los distribuye de alguna forma, ya sea consumiendo, invirtiendo o compartiendo. Además, la economía también estudia como la sociedad satisface sus necesidades mediante unos recursos limitados y la forma en que esta sociedad sobrevive, prospera o funciona.

El estudio de la economía se divide en dos campus fundamentales: la Macroeconomía y la Microeconomía. Estos conceptos son bastante sencillos aunque nos suenen a chino. A grosso modo, la Microeconomía es el estudio de las elecciones o acciones que realiza el individuo particular o las empresas, es decir, un estudio más objetivo de la sociedad que conforma la economía; mientras que la macroeconomía se centra en el estudio del comportamiento y las acciones que llevan a cabo los gobiernos, es decir la economía nacional y global.

Si leemos esta definición con detención podemos darnos cuenta de que la economía es una ciencia social que comprende importantes conceptos para entender cómo vive la sociedad y cómo poder mejorar la situación mundial mediante una serie de técnicas o metodologías, según el economista y corriente de pensamiento apostará por una técnica u otra, las cuales se denominan teorías económicas.

Una teoría económica es una hipótesis, un modelo mediante el que se pretende explicar los aspectos de la realidad económica mundial. Una teoría económica no tiene la imperativa necesidad de abarcar todos los campos que comprenden la economía, si no que pueden centrarse en aspectos objetivos de la economía como la moneda, el consumo de bienes, la producción o el comercio en función de donde desee realizar el estudio el autor de dicha teoría.

Como toda ciencia, la economía es una ciencia muy amplia y que abarca muchísimos aspectos de la sociedad mundial por lo que surgen muchos estilos de pensamiento y formas de hacer las cosas, teniendo en cuenta que cada pensador económico piensa de un modo distinto. Entre estos pensadores y sus métodos, o como llamaremos a partir de ahora, teorías económicas, existen diversas discrepancias por lo que surgieron las denominadas escuelas de pensamiento.

Estas escuelas de pensamiento son agrupaciones de pensadores y expertos en la ciencia económica que opinaban de manera similar e intentaban exponer su visión y su teoría económica para solventar la situación o el problema económico que sufría el mundo en cada momento histórico. Estas escuelas apostaban por unas corrientes de pensamiento que pretendían explicar el problema económico que sufría la sociedad en cada momento de la historia y exponer la teoría válida para resolver la situación.

A lo largo de la historia han surgido muchas escuelas de pensamiento económico, algunas ya se han extinguido, pero otras siguen desarrollando teorías y se mantienen activas, incluso algunas se han ido recuperando con el tiempo y, por así decirlo, las han resucitado. A lo largo de la historia han ido surgiendo muchas escuelas de pensamiento económico, es por ello que su clasificación se realiza según la etapa o el momento histórico al que pertenecen.

Entre las más famosas tenemos la escuela clásica, la que se conoce como la escuela de los padres del capitalismo conformándose con economistas como Adam Smith, David Ricardo y Thomas Malthus. Por otro lado tenemos el Marxismo, o escuela Marxista, conocida como su propia nombre indica por basarse en las corrientes de pensamiento del reconocido filósofo Karl Marx. Entre estas dos escuelas siempre ha habido mucha confrontación, debido a que muchas de las teorías económicas que se desarrollaban en ambas se contradecían, siendo la primera la madre del capitalismo, mientras que la otra apostaba por un estado comunista.

Además de estas dos escuelas, existen otras escuelas económicas reconocidas como la Marginalista, escuela a la que pertenecían economistas como Menger o Marshall; la Keynesiana, impulsada como su propio nombre indica por el reconocido economista John M. Keynes; la Austriaca, una escuela de pensamiento liberal destacando entre sus pensadores al economista Ludwig von Mises y por último tenemos la Neoclásica, una corriente de pensamiento infundada por John Hicks.

Si algo tienen en común estas escuelas es que la gran mayoría han ido surgiendo de su anterior con la evolución de la historia. Con los avances de la sociedad y los hechos históricos, estas escuelas han ido evolucionando y surgiendo como corrientes de pensamiento económico, por lo que no todas pertenecen al mismo momento histórico. El estudio que se realiza sobre estas escuelas y las corrientes de pensamiento es lo que se denomina historia del pensamiento económico o historia de la economía.

Cabe añadir que muchas de estas teorías que desarrollaron estas escuelas de pensamiento económico persisten a día de hoy. Es decir, todavía hay economistas que utilizan las teorías económicas del pasado para intentar mejorar la situación a la que se enfrenta la economía hoy en día. Además, casi todas las teorías económicas de nuestro tiempo tienen base en las teorías que estas escuelas publicaron en su día.

Pasando a otros conceptos más conocidos dentro de la economía, seguro que todos hemos oído hablar de la Oferta y la Demanda. Seguramente habrás visto una película de brokers de bolsa donde aparecía el típico banquero de Wall Street mientras hablaba por teléfono y le decía a un cliente las famosas palabras de "Compra, Vende". Bien, esto es la oferta y la demanda, no hay más, no hay escondites en estas palabras. La oferta y la demanda es simplemente eso, un modelo económico impulsado por la escuela neoclásica que pretende la formación de precios de mercado de los bienes, es decir, ponerle precio a los objetos que se venden.

Cuando se produce un incremento en la demanda de bienes, este va sujeto a un incremento en los precios, dado que más personas están demandando ese bien; mientras que si es al contrario y la oferta supera a la demanda, la gente no está demandando ese bien o producto, por lo que los precios sufrirían un decremento con el fin de que aumente la demanda.

¿Cuánto nos importa la economía?

Dentro de la economía existen muchos otros campos de estudio y problemas que abarcar, pero si algo es cierto es que cuando se habla de economía en la TV o en la prensa, se hace de una forma en la que la sociedad no comprende los términos utilizados, lo que le lleva a mostrar un desinterés y una sensación de que lo que ahí se está hablando no le concierne a el y a su familia.

Esto es un concepto completamente falso y así lo vamos a exponer en resumidas líneas. Si hablamos del Indice de Precios de Consumo (IPC) o del Índice de desempleo, parece que estamos hablando de conceptos hechos para que los entienda un experto economista, pero si te digo que el índice de precios de consumo es el que refleja lo que las personas van a tener que pagar por un bien, es decir, van a tener que desembolsar por un bien, ahí parece que ya nos va interesando más y nos afecta en mayor medida.

Otro aspecto fundamental son las políticas monetarias, es decir, las metodologías que las autoridades monetarias o los gobiernos adoptan respecto a la moneda y su tipo de cambio. A priori puede parecernos un tema que no tiene que ver con nuestra economía doméstica, pero si quieres comprar una casa, para esta compra posiblemente necesites pedir un préstamo hipotecario, es decir, si el Banco Central Europeo (BCE) apuesta por un incremento en los tipos de interés, esta hipoteca te repercutirá más costes, con lo cual tendrás que pagar más por tu casa.

El problema no es que la gente no comprenda la economía como una ciencia de interés general, el problema es que no se hace hincapié en explicar economía para todos los públicos.

Este es el problema que causa el desinterés de gran parte de la población que no sigue, ni quiere, la economía. Esto es un grave problema, ya que como hemos dicho, el conocimiento de la economía nos puede llevar a tomar mejores decisiones para nuestra economía doméstica y una mejor administración de nuestros recursos o patrimonio.

Actualmente, ya se han puesto en marcha iniciativas a nivel gubernamental y privadas que intentan solventar esta situación y buscan cambiar este pensamiento de las personas que dice que la economía está hecha solo para expertos, pero si es cierto que los resultados obtenidos distan mucho de los deseados y esto no es bueno para una sociedad que debe aumentar el ritmo, dado que la evolución mundial es cada vez mayor.

Todo el mundo, en la medida de lo posible, debe comprender como funciona la economía, quien maneja la economía y en qué nos afectan las decisiones que toman las autoridades y los gobiernos en nuestra economía. Todos debemos comprender que las decisiones que se toman en materia económica nos afectan directamente a nosotros, no solo afectan a los economistas. Una subida en el Salario Mínimo Interpersonal (SMI) puede ir ligado o suele ir ligado a una mayor renta disponible, un mayor sueldo, para poder crear consumo, para poder gastar más.

Esto es algo que debemos comprender y no dejar de lado, ya que como hemos hecho hincapié en el párrafo anterior, esto nos puede llevar a tomar mejores decisiones a la hora de tener que administrar nuestros recursos o nuestro patrimonio.

Para terminar, he invitado al profesor Juan Ramón Rallo, reconocido economista y Doctor, profesor de economía y director del master en Economía de la Universidad Francisco Marroquín y el centro de estudios OMMA , para que nos aporte rápidamente 5 consejos para mejorar nuestro conocimiento en materia económica.

5 consejos para mejorar nuestra educación en economía

1. Leer e interesarse por la literatura económica, ya que los libros son la principal fuente de conocimiento.

2. Leer diariamente prensa económica y noticias relacionadas con la economía para estar al tanto de la situación global.

3. Realizar programas formativos en materia económica, existen muchos y algunos incluso gratuitos en plataformas online.

4. Profundizar en materias específicas, acudiendo a la lectura de papers especializados en el asunto.

5. Aprender sobre campos relacionados con la economía como pueden ser el derecho, la psicología, antropología, sociología, ciencia política o filosofía.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es la economía y cómo puedes mejorar tu cultura económica?

# data[].attributes.attachment_link.description
El estudio de la economía se divide en dos campus fundamentales: la Macroeconomía y la Microeconomía.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se denomina agente a aquello que dispone de la capacidad de producir algo o de actuar. Económico, por su parte, es lo que está vinculado a la economía (la ciencia dedicada a estudiar la administración de bienes escasos para satisfacer necesidades infinitas).

Los agentes económicos, de este modo, son actores que toman decisiones en un mercado. Estas acciones generan diversas consecuencias que afectan al sistema económico en general.

Las familias (consumidores), las empresas (productores y comercializadores), y el Estado (que, a través de diversos mecanismos, regula el funcionamiento del mercado) son los agentes económicos más importantes. Esta clasificación de los agentes económicos está basada en el modelo de una supuesta economía cerrada, o sea que no tenga relación alguna con los mercados extranjeros.

En otras palabras, podemos decir que los agentes económicos son los principales actores de las actividades económicas, es decir, de todos los procesos que tengan alguna relación con la producción, la distribución y el consumo de productos y servicios. Todos los habitantes de una población que base su desarrollo en dichas actividades, por lo tanto, son agentes económicos, ya que participan de la vida económica.

Tomemos el caso del mercado que constituye un país cualquiera. Las familias demandan bienes de todo tipo: alimentos, ropa, medicamentos, etc. Las empresas producen dichos bienes para satisfacer la demanda, que ofrecen en el mercado. El Estado, por su parte, establece impuestos y fija las reglas para que el intercambio comercial sea posible.

Las agrupaciones familiares o las personas individuales que participan de la economía de un país son quienes poseen el mayor porcentaje de recursos que necesitan las empresas para funcionar, y entran en la categoría de unidad básica de consumo: son los agentes económicos que, partiendo de un presupuesto siempre limitado y de factores limitantes tales como los gustos o las preferencias, buscan la obtención de la mayor satisfacción posible de sus necesidades por medio del consumo de productos y servicios.

Hay que tener en cuenta que los agentes económicos, muchas veces, cumplen con un doble papel. Las familias que demandan productos y actúan como consumidores, también son productoras en sus puestos de empleo. Una empresa que produce y comercializa alimentos, a la vez compra maquinarias y diversos insumos. Incluso el Estado es productor y consumidor de manera simultánea.

Los recursos que generan los agentes económicos, por otra parte, también circulan en el sistema. Los impuestos que el Estado cobra, por citar una posibilidad, se destinan para realizar obras públicas, y así ese dinero llega a ciertas empresas, que a su vez les paga a sus empleados.

No debemos olvidar que las necesidades del ser humano que intentan satisfacer las actividades económicas se centran en recursos que no son infinitos y que, en muchos casos, son muy difíciles de obtener. Por esta razón, entre otras, es tan importante definir una estructura compleja y detallada de las diferentes partes que actúan en a lo largo del proceso, ya que de su estudio depende en gran parte el éxito de la economía.

La economía es una ciencia muy amplia, y uno de sus puntos de interés es el comportamiento de los agentes económicos, es decir, del modo en el que proceden dentro de la vida económica de una ciudad para llevar a cabo la producción, la distribución y el consumo de los productos y servicios en circulación.

Para realizar dicho estudio, la economía se apoya en el supuesto de que los agentes económicos respetan el principio de racionalidad, según el cual existe una serie de objetivos bien definidos, a los que deben apuntar las decisiones, teniendo en cuenta los límites que establece la escasez de los recursos de los que disponen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Definición de agentes económicos - Definicion.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Se denomina agente a aquello que dispone de la capacidad de producir algo o de actuar. Económico, por su parte, es lo que está vinculado a la economía (la ciencia dedicada a estudiar la administración de bienes escasos para satisfacer necesidades infinitas). Los agentes económicos, de este modo, son actores que toman decisiones en un mercado .

# data[].attributes.headline
Relación de la economía con el medioambiente

# data[].attributes.subject
Relación de la economía con el medioambiente

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Comunidad #PorElClima - Actúa para frenar el cambio climático

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Toda actividad económica tiene consecuencias en el medio ambiente, ya sea de manera positiva o negativa. La necesidad de ir hacía una economía sostenible.

Más allá de los términos, toda actividad económica tiene un impacto ambiental, entendido como el resultado, positivo o negativo, que ésta genera en el medio ambiente. Al mismo tiempo, cualquier alteración del entorno natural tendrá un efecto sobre la economía, pues esta se basa en el consumo y explotación de recursos que provee el planeta. Si la actividad no se produce de manera sostenible el agotamiento de los recursos afectará directamente al desarrollo económico de la sociedad, como estamos comprobando con el actual sistema de producción y de consumo, que ha llevado a la extinción masiva de especies debido a la afección en sus hábitats naturales y la contaminación de sus fuentes de alimentación. Otro ejemplo es el aumento de las temperaturas globales producidas por los gases de efecto invernadero que desencadenan fenómenos climatológicos cada vez más extremos que, a su vez, implican un mayor gasto por parte de las empresas y los gobiernos para adaptarse a estas nuevas situaciones y mitigar las consecuencias medioambientales.

En el enlace adjunto se hace un análisis de las consecuencias que tendría un modelo de economía no basado en la sostenibilidad de los recursos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo afecta el medio ambiente a la economía

# data[].attributes.attachment_link.description
Toda actividad económica tiene consecuencias en el medio ambiente, ya sea de manera positiva o negativa. La necesidad de ir hacía una economía sostenible. Más allá de los términos, toda actividad económica tiene un impacto ambiental, entendido como el resultado, positivo o negativo, que ésta genera en el medio ambiente.

# data[].attributes.headline
Relación de la economía con la psicología, historia y derecho

# data[].attributes.subject
Relación de la economía con la psicología, historia y derecho

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¡Hola!, este es mi trabajo en el que hablo sobre la intervención del Estado en la economía... ¿tiene que intervenir más o menos?. Os surgirán muchas preguntas las cuales voy a responder con mis argumentos. Espero que os guste:

1. Importancia de la intervención del Estado en la economía:
El Estado, cualquiera sea la visión o inclinación política o ideológica de quienes lo gobiernan, debe intervenir en la economía, ya sea en mayor o en menor grado dependiendo de la filosofía y los objetivos del gobierno de turno.

La intervención de el Estado en la economía es necesaria, algo que ha sido más que probado con la pasada crisis financiera internacional (crisis del 2008).

Dependiendo del gobierno, unos partidos deciden que el Estado aporte más o menos.

Existen innumerables herramientas con las que el Estado, interviniendo, puede moldear la economía.

Dentro de las herramientas más comunes tenemos los impuestos, los subsidios, controles de precios, tasas de interés y el gasto público.
Mediante la aplicación de una o varias de estas herramientas se puede incidir directamente en la capacidad de consumo de la gente, en la oferta empresarial y la productividad de esta, en el nivel de ahorro de la población, y en la inflación e incluso en el valor de la moneda (tasa de cambio).

2. ¿Qué es el libre mercado?

El mercado libre es un sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por consentimiento entre los vendedores y los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda. El mercado libre necesita para su implementación de la existencia de la libre competencia, donde el gobierno controla las fuentes de suministros, los precios y la producción.

Si en lugar del gobierno fuesen una o varias empresas las que controlaran alguna de estas tres cosas se hablará de monopolio, ésta es una concesión legal de una empresa que le permite la fabricación o control comercial de un producto o servicio en exclusiva, u oligopolio que se refiere al mercado en el cual un número de vendedores ejerce control sobre el precio y acapara la venta de un producto.

En el mercado libre no existe interferencia, de factores ajenos al mercado, como los precios, tasas de salarios y la tasa de interés. La economía trata de aclarar y explicar el funcionamiento de una economía de mercado puro.

Un ejemplo de países con economía basada en el libre mercado es EEUU.

3. ¿Qué es el socialismo de mercado?
El socialismo de mercado se refiere a una economía centralmente planificada que utiliza el mecanismo de libre mercado para la asignación de recursos en determinados sectores económicos o bajo determinadas condiciones.

En el socialismo de mercado el Estado se reserva el control de sectores que considera de importancia estratégica (como telecomunicaciones, energía, etc.), pero permite la libre interacción de la oferta y demanda en otras actividades económicas.

Un ejemplo es, actualmente , la República Popular de China tras la reforma de Deng Xiaoping en los años 70's.

Pincha aquí para leer el artículo.

Gracias por su atención.

# data[].attributes.attachment_link.description
¡Hola!, este es mi trabajo en el que hablo sobre la intervención del Estado en la economía... ¿tiene que intervenir más o menos?. Os surgirán muchas preguntas las cuales voy a responder con mis argumentos. Espero que os guste: 1.

# data[].attributes.headline
Relación de la economía con las matemáticas

# data[].attributes.subject
Relación de la economía con las matemáticas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
No parece necesario insistir en la enorme utilidad de las matemáticas pero en esta nota intentamos destacar los problemas al aplicarlas a campos que estimamos no corresponden. En realidad esto ocurre con todos los instrumentos, aun siendo muy fértiles en algunos territorios no lo son en otros. Para poner un ejemplo un tanto trivial, sabemos que la tenaza es una herramienta necesaria para algunas faenas pero no es recomendable para extraer una muela y así sucesivamente.

Pienso que un buen resumen de lo que consideraremos brevemente aquí puede ilustrarse con lo que escribe Wilhelm Röpke (en A Human Economy. The Social Framework of the Free Society): "Cuando uno trata de leer un journal de economía en estos días, frecuentemente uno se pregunta si no ha tomado inadvertidamente un journal de química o de hidráulica [...] Los asuntos cruciales en economía son tan matemáticamente abordables como una carta de amor o la celebración de Navidad [...] Tras los agregados pseudo-mecánicos hay gente individual, son sus pensamientos y juicios de valor [...] No sorprende la cadena de derrotas humillantes que han sufrido las profecías econométricas. Lo que es sorprendente es la negativa de los derrotados a admitir la derrota y aprender una mayor modestia".

Paul Painlevé explica (en "The Place of Mathematical Reasoning in Economics") que las matemáticas puras o aplicadas implican medición lo cual naturalmente requiere unidad de medida, requiere constantes, situación que no tiene lugar en el ámbito de la ciencia económica que se basa en la subjetividad del valor. El precio expresa el intercambio de estructuras valorativas cruzadas entre comprador y vendedor, no mide el valor. Incluso el signo igual es improcedente: si se observa que en el mercado se paga 10 pesos por una manzana no quiere decir que una manzana sea igual a 10 pesos puesto que si fuera así no habría transacción. El valor de los 10 pesos y de la manzana no son iguales para el comprador y para en vendedor, más aun son necesariamente distintos: el comprador evalúa en menos los 10 pesos que la manzana y el vendedor estima estos valores en sentido opuesto.

El lema de la Sociedad Econométrica "ciencia es medición" ha contribuido a una gran confusión al extrapolar las ciencias naturales a las ciencias sociales. B. Leoni y E. Frola (en "On Mathematical Thinking in Economics") subrayan este punto y se extienden en los problemas que produce el emplear métodos inadecuados para explorar la ciencia de la acción humana como si se tratara de ciencias físicas donde hay reacción y no propósito deliberado ya que las rocas y las rosas no son seres actuantes ni hay juicios subjetivos de valor. Claro que si no hay medición se trataría de lógica simbólica y no de matemáticas propiamente dichas.

Ludwig von Mises en su tratado de economía nos dice que "El método matemático ha de ser recusado no sólo por su esterilidad. Se trata de sistema que parte de falsos supuestos y conduce a erróneas conclusiones [...] La economía matemática, al enfrentarse a los precios competitivos, solo puede ofrecernos meras descripciones algebraicas reflejando diversos estados de equilibrio [...] Nada nos dice sobre las acciones capaces de implantar los estados de equilibrio".

El premio Nobel en economía Fredrich Hayek se detiene en la idea del equilibrio y la llamada " competencia perfecta" que considera una contradicción en los términos (principal aunque no exclusivamente en "The Meaning of Competition") donde subraya la trascendencia del mercado como proceso no como equilibrio, de allí lo inconducente del referido modelo de competencia perfecta. Este modelo presupone conocimiento prefecto de todos los elementos relevantes, lo cual, a su vez, implica que no hay competencia (todos tienen el conocimiento necesario), ni empresarios (no habría oportunidades nuevas), ni arbitraje (no habría nada que descubrir respecto a costos subvaluados en términos de precios finales). Además, como se ha señalado reiteradamente, en ese modelo no tendría cabida el dinero ya que no habría imprevistos y, por ende, no habría posibilidad de cálculo económico con lo que la economía se derrumbaría.

Del otro lado del espectro intelectual, quien con más peso ha abogado por el análisis de equilibrio ha reconocido su fracaso. Se trata de Mark Blaug (en "Afterword" de su Appraising Economic Theories) donde consigna que "Los Austríacos modernos [la Escuela Austríaca de Economía] van más lejos y señalan que el enfoque walrasiano al problema del equilibrio en los mercados es un cul de sac: si queremos entender el proceso de la competencia más bien que el equilibrio final tenemos que comenzar por descartar aquellos razonamientos estáticos implícitos en la teoría walrasiana. He llegado lentamente y a disgusto a la conclusión de que ellos están en lo correcto y que todos nosotros hemos estado equivocados".

Por su parte, John Hicks finalmente reconoce (en Capital y tiempo) que "He manifestado la afiliación Austríaca de mis ideas; el tributo a Böhm-Bawerk y a sus seguidores es un tributo que me enorgullece hacer. Yo estoy dentro de su línea, es más, comprobé, según hacía mi trabajo, que era una tradición más amplia y extensa que la que al principio parecía".

Murray Rothbard (en Man, Economy and State, A Treatise on Economic Principles) se detiene a considerer el asunto de las matemáticas en la economía al sostener que "las matemáticas se basan en ecuaciones [...] que son de la mayor importancia en física respecto a partículas de materia que son inmotivadas [...] en la acción humana la situación es enteramente diferente, cuando no diametralmente opuesta puesto que la fuerza causal en la acción humana está motivada debido a la acción con propósito deliberado".

El uso de expresiones algebraicas como "función" no son aplicables a la economía puesto que significan que al conocer los valores de una variable se conocen la de otra, cosa que no ocurre en la acción humana. Tampoco es riguroso el dibujo de las simples curvas de oferta y demanda puesto que implican variables continuas lo cual no es correcto en la acción humana ya que en el mercado no se distingue entre pasos infinitesimales sino que se trata de variables discretas. Se dibujan las curvas solamente por razones estéticas pero, como queda dicho, encierran un error grave.

La pretensión de aludir a números cardinales en las estructuras valorativas no es posible en ciencias sociales (indicar que tal o cual acto significa cierto número de intensidad en la valorización carece por completo de significado), solo es posible aludir a números ordinales (es decir, los que indican orden o prioridad), todo lo cual no permite comparaciones de utilidades intersubjetivas.

Por último, para no cargar las tintas sobre un tema que está muy presente con estudiantes a los que frecuentemente se les exige en ámbitos de ciencias sociales un ejercicio que los desvía de las características esenciales de lo propiamente humano. Al efecto de tocar solamente los temas que son más reiterados, señalamos que las llamadas "curvas de indiferencia" se basen también en una noción equivocada (además de suponer la posibilidad de comparar valores en términos cardinales) ya que la indiferencia es lo opuesto a la acción, si el sujeto actuante se declara indiferente frente a distintas posibilidades, en verdad está de hecho eligiendo mantenerse inactivo. Como se ha dicho, si una persona sedienta en el desierto está frente a dos recipientes con agua, uno a su derecha y otro a su izquierda y se manifiesta "indiferente", en la práctica habrá decidido morirse de sed.

El antes citado von Mises apunta (en "Comments about the Mathematical Treatment of Economic Problems") que una vez que se construyen series estadísticas se entra en el terreno de la historia puesto que la economía de basa en esqueletos conceptuales para interpretar fenómenos complejos por lo que la mera estadística no prueba nada. Más aún, hay la idea de que las mediciones (como queda dicho, imposibles en cuanto al contenido del acto humano) verifican una proposición y que solo lo que se verifica empíricamente tiene sentido científico, pero como ha detallado Morris Cohen (en Introducción a la lógica) esa misma proposición no es verificable y, por otro lado, tal como enfatiza Karl Popper (en Conjeturas y refutaciones) en la ciencia nada es verificable ya que el conocimiento es solo sujeto a corroboración provisoria y abierto a refutaciones. Deben distinguirse razonamientos de fenómenos complejos en ciencias sociales de lo que ocurre en el laboratorio de las ciencias naturales (en este último caso, como queda dicho, no hay acción sino reacción).

Otro premio Nobel en economía, James Buchanan (en "¿Qué deberían hacer los economistas?"), concluye que "los avances de más importancia o notoriedad durante las dos últimas décadas consistieron principalmente en mejoras de lo que son esencialmente técnicas de computación, en la matemática de la ingeniería social. Lo que quiero decir con esto es que deberíamos tomar estas contribuciones en perspectiva; propongo que se las reconozca por lo que son, contribuciones a la matemática aplicada, a la ciencia de la administración, pero no a nuestro campo de estudio elegido, que, para bien o para mal, denominamos economía". Y Juan Carlos Cachanosky en su voluminosa tesis doctoral en economía expuso la conclusión en el título de la misma: "La ciencia económica vs. la economía matemática".

En resumen, estos comentarios sobre las matemáticas se circunscriben a la imposibilidad de construir teorías económicas en base a ese instrumento que intenta medir lo inmedible, lo cual, de más está decir, no invalida para nada su inmensa utilidad en otros muchos campos de investigación y en la misma vida diaria para evaluar proyectos.

# data[].attributes.attachment_link.description
No parece necesario insistir en la enorme utilidad de las matemáticas pero en esta nota intentamos destacar los problemas al aplicarlas a campos que estimamos no corresponden. En realidad esto ocurre con todos los instrumentos, aun siendo muy fértiles en algunos territorios no lo son en otros.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es una palabra ambigua pero cargada de fuerza, que suscita controversias, significados de todo tipo -no meramente económicos- y sentimientos encontrados. Como explicaba en esta entrada -La dinámica del capitalismo-, la economía de mercado surgió de la vida material de las personas a partir del siglo XV, tres siglos después comenzaba a asomar la cabeza una nueva clase de economía de intercambio a nivel global, no solo dentro de la propia Europa o con oriente próximo a través del mediterráneo.

El término capitalismo en su acepción moderna apareció por primera vez en 1901 en la obra del sociólogo alemán Werner Sombart titulada . Término ignorado por Marx y todos sus antecesores, debido a que el capitalismo como tal no se dio hasta los años 1830 o 1840 cuando se comenzaron a notar los efectos de la revolución industrial. Es por tanto un fenómeno reciente de la historia económica, que sin embargo supuso "el mayor conjunto de transformaciones económicas, tecnológicas y sociales de la historia de la humanidad desde el neolítico"[2]

La transición del viejo sistema feudal -como organización de la sociedad- al sistema capitalista tiene diferentes rangos temporales dependiendo de las zonas geográficas, pero sus primeras manifestaciones surgen en el siglo XIII en las ciudades italianas. El intercambio y el comercio existen desde que existe la civilización, los romanos, fenicios y asirios ya comerciaban dentro del mediterráneo siglos antes del año cero. Sin embargo esas formas de comercio, carecían de la característica fundamental del moderno capitalismo que comenzaría a surgir en Inglaterra en el siglo XVIII; la intensidad en capital.

Si sumamos a las ferias, mercados, tiendas y bolsas europeas el descubrimiento de América, con la apertura de las vías de comercio internacionales y recursos procedentes de las nuevas latitudes conquistadas, más la abolición de las leyes por las que se mantenía en la pobreza extrema mantenida a las clases rurales en Inglaterra con su consecuente éxodo a las grandes urbes, tenemos el inicio inevitable de una forma de vida económica que aun en nuestros días la experimentamos cuando abandonamos el pueblo de nuestros padres para emigrar a la (gran) ciudad en busca de oportunidades laborales, ya sea en nuestro país o en otro.

Este tránsito del sistema feudal al incipiente capitalismo que podemos denominar "industrial", estuvo marcado por un capitalismo de estado en los diferentes reinos, que no fue otra cosa que una nueva forma de perpetrar el poder de los señores feudales pero esta vez asociados con los grandes mercantes en favor de los mismo señores, la vieja nobleza daba paso a la joven burguesía nacida del gran comercio. Sin embargo estas empresas estatales fueron derrumbándose en favor de las nuevas sociedades anónimas en manos privadas, y la prohibición de la Poor laws en Inglaterra en 1834 por la que se mantenían en la pobreza a los campesinos con caridad obligó a toda esa masa de gente a trasladarse a la gran urbe, sobre todo Londres, y sus suburbios a encontrar su sustento.

Esta intensidad de mano de obra con la intensidad de los nuevos procesos de producción (una pequeñito telar particular aumentaba la producción un campesino entre 40 y 50 veces) y la apertura a un mercado internacional transatlántico propiciaron lo que se conoce como la revolución industrial y el sistema económico que la hizo posible en el tiempo, capitalismo o sistema capitalista.

La economía de mercado que se desarrolló en las "economías-mundo"[3] donde había un espacio geográfico limitado y un polo constituido por una ciudad dominante, pasó a un espacio inmensamente más amplio, el mundo entero, lo global, cuando las rutas mercantiles a partir de que Colón, Vasco da Gama y compañía abrieran el paso a lo internacional. Este fue el inicio de lo que conocemos como economía mundial. Para desarrollarse el capitalismo necesitó de toda esta nueva economía mundial, no hubiera sido posible en un espacio limitado, como el mediterráneo o la Europa continental.

No voy a dar la definición tradicional de la palabra, porque no lleva a ningún sitio, no se entiende bien y es odiosa.

El capitalismo es el sistema económico que, desde principios del siglo XIX y por primera vez en la historia del hombre, ha permitido experimentar en masa el progreso material de las personas y sociedades que lo han adoptado, cuyo mecanismo de funcionamiento se basa en

- la intensidad en capital, que puede ser dinero, inversión tecnológica o capital humano,

- la propiedad privada, ya sea mediante acciones, tu casa o tus conocimientos,

- la libertad de movimientos y decisiones dentro de un marco normativo, -ya sea producir esto, venderlo a aquel o montar tu propio negocio.

Todo ello dentro de un mercado abierto de precios libres basados en la ley de la oferta y la demanda de mercado.

La palabra capitalismo tradicionalmente se asocia con dos elementos: capital y economía de mercado. La expresión que más se lee siempre es "medios de producción", no te líes, esto también es capital. Que no se te nuble la vista con la palabra capital con el símbolo del dólar impreso en papelitos. Por ejemplo yo tengo poco dinero y poco patrimonio, sin embargo tengo un gran capital; mi capacitación profesional y experiencia. Tu caso no es muy diferente: inviertes muchísimo en capital, de hecho eres un capitalista extremo, te formas constantemente para luego vender tus conocimientos en el mercado global. Leer este post probablemente sea una de esas cientos de inversiones que haces todas las semanas en tu propio capital, tu intelecto, aunque no seas consciente de ello. La otra expresión, economía de mercado, es la condición necesaria para su funcionamiento, si no hay un lugar donde intercambiar lo producido, el capitalismo no se puede dar. Uno de los puntos esenciales es que el mercado asigna de forma más o menos eficiente los precios de lo que se comercia -dentro de un marco normativo claro-, por eso la libertad de asignación de precios solo se da en una economía de mercado, con la particularidad de que es global, el globo terráqueo enterito.

Lo que diferencia al capitalismo de otros sistemas que se han dado a lo largo de la historia es la propiedad de ese capital y la libertad de movimientos de su producción e intercambio, la mano de obra y el propio capital.

Desde la mitad del siglo XVIII hasta ahora ya te sabes la historia: aparición de nuevas tecnologías de producción, transporte y telecomunicaciones que lo hacen todo más barato y alcanzable, generación de riqueza a niveles previamente inimaginables y su distribución por las diferentes economías mediante la ventaja comparativa, imprenta móvil y conocimiento ciudadano, abolición de la esclavitud y el colonialismo, aparición de los derechos humanos internacionales, ciudades, sanidad, universidades, aumento de la esperanza de vida, la aparición del estado de bienestar y en definitiva la experiencia de la prosperidad.

El sistema capitalista permitió por primera vez en la historia la desaparición del poder divino del destino que nos anegaba a nuestra condición de social nacimiento con un futuro oscuro aceptado con resignación y su lugar fue ocupado por tu razón y voluntad.

Por +Jorge Segura

[1] Der moderne Kapitalismus

# data[].attributes.attachment_link.description
Es una palabra ambigua pero cargada de fuerza, que suscita controversias, significados de todo tipo -no meramente económicos- y sentimientos encontrados.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un sistema capitalista se basa principalmente en que la titularidad de los recursos productivos son de carácter privado. Es decir, deben pertenecer a las personas y no una organización como el Estado. Dado que el objetivo de la economía es estudiar la mejor forma de satisfacer las necesidades humanas con los recursos limitados que disponemos, el capitalismo considera que el mercado es el mejor mecanismo para llevarlo a cabo. Por ello, cree necesario promover la propiedad privada y la competencia.

Los factores fundamentales de producción son el trabajo y el capital. El capitalismo propone que el trabajo se proporcione a cambio de salarios monetarios y debe ser aceptado libremente por parte de los empleados. La actividad económica se organiza de manera que las personas que organizan los medios de producción puedan obtener un beneficio económico y aumentar su capital. Los bienes y servicios se distribuyen mediante mecanismos de mercado, promoviendo la competencia entre empresas. El aumento de capital, por medio de la inversión ayuda a la generación de riqueza. Si los individuos persiguen el beneficio económico y la competencia en el mercado, aumentará la riqueza. Y con el aumento de riqueza, aumentarán los recursos disponibles.

Las economías capitalistas se caracterizan principalmente porque empresas e individuos producen e intercambian bienes y servicios en el mercado por medio de transacciones económicas a través de determinados precios. De este modo, puede señalarse que es el individuo el que por medio de organizaciones empresariales o financieras lleva la iniciativa económica y toma decisiones.

⏰ ÚLTIMO DÍA BLACK FRIDAY

Solo hasta las 00:00 de esta noche consigue:

Tienes los detalles aquí:

El sistema opuesto en términos de propiedad privada al capitalismo es el socialismo, que básicamente defiende el concepto de propiedad social de los elementos de producción o de los bienes. De este modo, a raíz de la defensa de la propiedad privada surgen el resto de características capitalistas: defensa de intereses propios e individuales, los sistemas de precios y la existencia de competencia en el mercado.

Con el paso de los años, las posturas socialistas han ido evolucionando desde sus premisas más clásicas hasta una postura más abierta y aceptante del libre comercio. Bajo ciertas premisas básicas como el control de los gobiernos en el ámbito económico y financiero y la protección del ciudadano para evitar situaciones de desigualdad o abuso social. Se trata de sistemas económicos mixtos conocidos como socialismo de mercado o socialdemocracia.

Otros nombres con los que se denomina al capitalismo desde su origen son "economía de libre mercado" o "economía libre".

Aunque tanto los mercaderes y el comercio existen desde que surgieron las primeras civilizaciones, el sistema capitalista no apareció hasta el siglo XIII en Europa. El capitalismo fue el sistema económico que sustituyó al feudalismo en gran parte del mundo. Antes del capitalismo, el trabajo era una obligación que derivaba de vínculos de servidumbre señorial, de la esclavitud o como obligación socio-moral de uno mismo hacia su comunidad. El capitalismo surgió para proponer el trabajo a cambio de capital ( sueldos), en vez de por servidumbre o esclavitud, de ahí su nombre.

Ver el artículo completo sobre el origen del capitalismo.

Las ideas del capitalismo, que iniciaron a partir del siglo XIII como ya mencionamos, desplazaron a las que predominaban en la Edad Media. Luego, se vieron reforzadas por el proceso de colonización del continente americano por parte de las potencias europeas a partir del siglo XV. Esto, debido al intercambio comercial que se generó entre las metrópolis y sus colonias en el nuevo continente.

Posteriormente, en el siglo XVIII, fue relevante el aporte de Adam Smith quien publicó "La riqueza de las naciones" donde defendía los principios del libre mercado. Smith podría ser considerado creador del capitalismo, aunque esto es debatible.

Mediante la metáfora de "la mano invisible ", Smith sostuvo que una sociedad alcanzaría un mayor bienestar si el Estado deja funcionar por sí mismo el mercado, mediante la ley de la oferta y la demanda. De ese modo, aseguró el pensador escocés, si cada persona persigue su propio beneficio, la comunidad en su conjunto también llegará a la mejor situación posible.

Las ideas del capitalismo fueron apuntaladas, además, por el renacimiento y la ilustración, que desplazaron el sistema conocido como Antiguo Régimen y dieron lugar a los estados modernos.

El capitalismo fue luego cuestionado por uno de los pensadores más emblemáticos del siglo XIX, Karl Marx, quien sostenía que el sistema capitalista propiciaba la explotación de un grupo de la población, el proletariado, por parte de los dueños de los medios de producción, los capitalistas. De ese modo, nace una corriente de pensamiento socialista que fue llevado al extremo con el sistema comunista de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en el siglo XX. Sin embargo, el modelo que planteaba, de una economía totalmente centralizada desde el Estado, no obtuvo los resultados esperados.

En ese contexto, se dio un punto de quiebre muy importante en la historia, la caída del muro de Berlín en 1989 que significó en cierto modo la victoria de la libertad económica sobre el modelo comunista. No obstante, el capitalismo tuvo que admitir la intervención del Estado en ciertos aspectos o sectores como la educación y la salud.

Cabe señalar que en cada crisis económica (como la subprime del 2008 o el Gran Confinamiento por la pandemia del coronavirus) se cuestiona el sistema capitalista, y los economistas van planteando nuevas medidas para asegurar que los beneficios del libre mercado puedan llegar a toda (o casi toda) la población. Pero es un debate que seguirá en pie, y sobre el cual al parecer nunca habrá un acuerdo unánime.

Los principios básicos del capitalismo son:

Defensa de los derechos individuales: Propiedad privada de capital y de medios productivos.

Libertad de empresa: Mediante la cual es posible llevar a cabo proyectos empresariales o ponerles fin.

Mercado competitivo: Lo cual supone que el precio de intercambio se da por la interacción de oferta y demanda con la menor injerencia posible del Estado.

En este mercado con múltiples opciones y alternativas de productos entre los cuales los individuos tienen la posibilidad de escoger. En él se conforman las decisiones de demanda y oferta que dan lugar a los equilibrios y los precios.

De acuerdo a estas bases los miembros del espectro económico operan de acuerdo a la búsqueda de su propio interés y la maximización de sus beneficios acumulando y empleando capital para ello. Alternativamente, los trabajadores que participan en el sistema aportando mano de obra reciben en contraprestación un salario u otros tipos de retribución que satisfaga su utilidad y les permita hacerse con los bienes o servicios que requieran.

La principal tarea del gobierno según el capitalismo es controlar los fallos de mercado. Además, debe evitar que el sistema derive en situaciones de abuso y debe fomentar la competencia. Bajo este concepto existen diferentes tipos de sistema derivados, como el capitalismo monopolístico, el capitalismo financiero o el neocapitalismo.

En ese sentido, la escasa presencia e influencia del poder político en el mercado destaca especialmente, pues permite a propietarios o empresarios operar con un alto grado de libertad e independencia para la consecución de beneficios. Con estos, los empleadores logran la reinversión en las empresas y el pago a los trabajadores. Al mismo tiempo, supone la reducción de poder que el estado tiene en el día a día financiero y empresarial. Dando, de este modo, mayor peso a los agentes privados y ocupándose de la supervisión de los mercados.

Los defensores de la privatización de los medios de producción a menudo argumentan que la empresa privada es por lo general mejor gestora del control y dirección que el estado. Al cual, la burocracia o sus muchas responsabilidades impiden desarrollar esta tarea de manera eficiente. Además de que cuando una empresa es pública son los ciudadanos los que cargan con las posibles pérdidas resultado de una mejorable gestión. En cambio, cuando es privada, es la propia empresa la que asume todo el riesgo.

Los liberales defienden que en un mercado en el que hay competencia, las empresas son capaces de mejorar los productos y servicios, cambiando la estructura de costes para poder ofrecer más calidad a precios más reducidos. Reducir el papel del estado y su injerencia en los mercados es una de las bases del capitalismo y de la economía occidental más reciente.

Algunos ejemplos de capitalismo pueden ser:

Estados Unidos es el país al que más se le identifica con el capitalismo, esto resaltó particularmente en la época de la Guerra Fría, cuando se caracterizó por ser antagonista de la URSSS donde se implantó un sistema comunista.

Otro tipo de capitalismo es el aplicado por China, que ha optado por una apertura comercial, a pesar de tener, en lo político, un sistema de partido único.

Se puede considerar capitalismo, en el ámbito microeconómico, a un mercado donde el Estado no interviene para dictaminar a las empresas un precio y una cantidad de producción.

# data[].attributes.attachment_link.description
El capitalismo es un sistema económico y social basado en que los medios de producción deben ser de propiedad privada y el mercado debe asignar los recursos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Qué es el capitalismo?

El capitalismo es un sistema económico y social que defiende la libertad de mercado y la propiedad privada de los medios de producción. Este sistema utiliza el mercado como un mecanismo para emplear eficientemente los recursos y poseer un capital que genere más ingresos.

El capitalismo se basa en que los medios de producción sean de propiedad privada, por lo tanto, es posible afirmar que el capitalismo es lo contrario al socialismo, pues se basa en que los recursos productivos y las industrias pertenezcan a personas individuales y no a organizaciones gubernamentales. A su vez el capitalismo infiere que los factores de producción principales son el trabajo y el capital.

El capitalismo implementa la libertad de mercado en el cual cada individuo posee el control total con respecto a la toma de decisiones según su interés personal, debido a esto las personas pueden decidir qué clase de bien fabricar o qué consumir de manera totalmente independiente.

Características del capitalismo

Las principales características del capitalismo son las siguientes:

Se rige por la libertad del mercado, es decir que utiliza el comercio libre para fabricar, comprar y vender cualquier tipo de bienes y servicios, principalmente los más demandados por la sociedad.

Posee propiedad privada sobre los medios de producción.

Su objetivo es obtener ganancias de la producción y no la satisfacción de las necesidades sociales.

Se basa en el desarrollo del mercado, del comercio y en la economía monetaria.

Se presenta anarquía en la producción, es decir, cada capitalista decide qué producir, cuánto, dónde y para quién.

Presenta desigualdad entre el desarrollo económico del campo y las ciudades.

Genera clases socioeconómicas determinadas, aunque se distinguen principalmente los capitalistas y los obreros asalariados.

Presenta completa libertad en cuanto a la contratación, la legalidad y los recursos económicos que se pueden obtener.

Posee una mínima intervención y supervisión del gobierno, ya que los entes gubernamentales gestionan la defensa nacional, para que se respete la propiedad privada y se cumplan todos los contratos, aunque intervienen, pero solo como organismos reguladores.

Promueve el espíritu emprendedor.

Persigue el crecimiento económico.

Origen del capitalismo

El capitalismo o "economía libre" ha existido desde las primeras civilizaciones. Sin embargo, formalmente apareció en Europa en el siglo XIII, cuando se introdujo como un sustituto del feudalismo, el sistema social económico de la Edad Media.

Los principales cambios que sucedieron en los últimos siglos del feudalismo y que sirvieron como transición al capitalismo fueron los siguientes:

Ampliación de la producción en los centros artesanales "burgos", que fueron los antecedentes de las ciudades.

Ampliación del desarrollo comercial en los burgos.

El desarrollo en Inglaterra de lo que Marx denominó: acumulación originaria en el capital.

Desarrollo del capital comercial, es decir, concentración de recursos para ampliar la producción y el comercio

Desarrollo de mercados locales para alcanzar el desarrollo de mercados nacionales.

Descubrimientos geográficos que permitieron la expansión del comercio a otros territorios favoreciendo el desarrollo de mercados nacionales.

El desarrollo cultural del Renacimiento entre los siglos XV, XVI y parte del XVII que junto con los movimientos religiosos favorecieron el desarrollo del capitalismo.

Las revoluciones burguesas constituyeron un elemento importante en la transición del feudalismo al capitalismo, ya que acabaron con el poder de los señores feudales y concentraron el poder en la burguesía.

El sistema capitalista ha atravesado dos fases históricas: la premonopolista o de libre competencia que abarca del siglo XVI hasta el último tercio del siglo XIX y la fase imperialista o monopolista que abarca del ultimo tercio del siglo XIX hasta la actualidad.

Cabe recalcar que el economista Adam Smith estableció las bases del sistema capitalista actual, con su obra "La riqueza de las naciones" aportando muchas ideas clave sobre la libertad de mercado y la división de trabajo.

Tipos de capitalismo

Es posible clasificar el capitalismo de la siguiente manera:

Mercantilismo: es una doctrina que nació en Europa entre los siglos XVI y XVIII, que sostiene que los países serán más prósperos y exitosos mientras más riquezas acumulen. De esta manera, deberán mantener una balanza comercial positiva, donde las exportaciones superen a las importaciones.

Libre mercado: este sistema de capitalismo, también llamado economía de mercado, se caracteriza por establecer los precios de los bienes y servicios a través de la oferta y la demanda. De esta manera, evita la intervención del Estado o de cualquier tercero.

Economía social de mercado: sostiene una mínima intervención del gobierno en la economía, pero asegura que los servicios básicos e importantes, tales como la seguridad social, los derechos laborales o la educación, estén bajo el mando del Estado o bajo acuerdos en donde éste intervenga. En la economía social de mercado, la gran mayoría de las empresas son de capital y origen privado. Esta suele ser la forma de capitalismo más utilizada en la actualidad.

Capitalismo corporativo: este tipo de capitalismo, burocrático y jerárquico, sostiene que el sector público (Estado) solamente intervenga en el mercado para beneficiar y promover los intereses de las corporaciones. Así, en el capitalismo corporativo, el Estado es el encargado de eliminar las barreras competitivas y entregar subsidios a las empresas para fomentar la economía del país.

Economía mixta: la economía mixta combina la intervención del sector público con el mercado de la oferta y demanda. Este tipo de capitalismo posee una mayor intervención del Estado, ya que este se asegura de que la población cuente con el abastecimiento necesario de los recursos. La economía mixta es también un sistema muy utilizado en la actualidad.

Diferencia entre el capitalismo y el socialismo

El capitalismo y el socialismo son sistemas económicos completamente diferentes. El capitalismo desarrolla la producción con entes privados y no gubernamentales, mientras que el socialismo defiende la igualdad económica y que el gobierno elimine la desigualdad en la sociedad, implementando programas que protejan a los que tienen menos recursos económicos.

En síntesis, el capitalismo se sustenta a través de la libertad de mercado mientras que, en contraposición, el socialismo sostiene una mayor y rigurosa intervención estatal en el mercado.

Por otro lado, el capitalismo se rige por trabajar de manera independiente para obtener ingresos, por lo tanto, el que trabaja menos tendrá menos, y el que trabaja más tendrá más.

Ejemplos de países capitalistas

Algunos países que emplean el sistema capitalista en la actualidad son los siguientes:

Ellen Meiksins Wood. El origen del capitalismo: Una mirada de largo plazo. (primera edición). Siglo XXI de España Editores. 2006.

Daniel Muller. Origen del capitalismo: Perspectiva socio política y educación. (Primera edición). Independently Published. 2013.

Geoffrey Ingham. Capitalismo. (Primera edición). Alianza Editorial. 2010.

Méndez Morales José Silvestre. Fundamentos de Economía para la sociedad del conocimiento. (Primera edición) Editorial Patria. 2020.

Contadora pública (CECAR - Corporación Universitaria del Caribe). Especialista en gestión pública (UNAD Colombia). Diplomado en normas contables (Universidad de Colombia). Escritora y redactora con 20 años de experiencia en lectura crítica.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es el capitalismo? - Resumen y características

# data[].attributes.attachment_link.description
Todo acerca de lo que es el capitalismo, sus características, origen, tipos y clasificación, diferencia con el socialismo, ejemplos y más.

# data[].attributes.attachment_link.title
Capitalismo - Concepto, historia, características y críticas

# data[].attributes.attachment_link.description
Capitalismo ✓ Te explicamos qué es el capitalismo, su historia, características y por qué es criticado. Además diferencias con el socialismo o comunismo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El capitalismo es un sistema económico y político en el que el capital sirve como base para generar riqueza. En este artículo encontrarás 40 ejemplos de capitalismo en la vida diaria, de libre mercado, de bienestar, de estado.

¡Arranquemos!

Breve explicación

Este sistema económico se originó entre los siglos XVI y XVII, y su desarrollo se aceleró con la revolución industrial en Inglaterra.

El capitalismo se apoya en la inversión privada, es decir, tanto el capital invertido como las ganancias derivadas de él pertenecen a individuos o entidades privadas. Las decisiones económicas suelen estar guiadas por la inversión de capital privado.

El capitalismo defiende el derecho a la propiedad privada. En este sistema, los miembros de la clase alta, a menudo denominados burguesía capitalista, son típicamente aquellos con mayor cantidad de capital y, por ende, de propiedad privada.

Para muchos, el capitalismo es un sistema económico basado en la propiedad privada que fomenta la libre competencia. En este contexto, los bienes, servicios, productos y trabajos se comercializan libremente.

El capitalismo es el sistema socioeconómico predominante en la mayoría de los países occidentales, especialmente en los Estados Unidos. La discusión entre el capitalismo, el socialismo y el feudalismo es un tema complejo y debatido intensamente.

10 ejemplos de capitalismo en la vida diaria

Tipos de capitalismo

Existen varias formas de capitalismo, cada una con sus características y métodos propios. Aunque todos se basan en la propiedad privada y la libre competencia, varían en términos de la intervención del gobierno y la igualdad económica.

Entre las formas más comunes se encuentran el capitalismo de libre mercado, el capitalismo de bienestar y el capitalismo de estado. Revisemos a continuación:

Capitalismo de libre mercado

El capitalismo de libre mercado, también conocido como "laissez-faire", es un tipo de capitalismo que se caracteriza por la mínima intervención del gobierno en la economía.

La producción y distribución de bienes y servicios se dejan en manos de los individuos y las empresas, que operan por su propio beneficio. La competencia entre empresas es una característica fundamental de este sistema, impulsando la innovación y eficiencia.

Sin embargo, este tipo de capitalismo puede llevar a desigualdades económicas, ya que no hay restricciones para la acumulación de riqueza.

10 ejemplos

Capitalismo de bienestar

El capitalismo de bienestar es un sistema en el que, aunque los medios de producción son mayormente privados, el gobierno juega un papel activo en la regulación de la economía y en la provisión de servicios públicos.

Este modelo busca equilibrar los beneficios del capitalismo de libre mercado con la necesidad de proteger a los ciudadanos más vulnerables y mantener la estabilidad social.

Los sistemas de bienestar social, la educación pública y la atención médica subvencionada son características comunes de este tipo de capitalismo.

10 ejemplos

Capitalismo de Estado

El capitalismo de estado es un modelo en el que el gobierno tiene un papel importante en la economía, ya sea a través de la propiedad y control de industrias clave, o mediante la influencia y regulación de las empresas privadas.

Este sistema puede ser visto en países como China, donde el estado posee o controla muchas de las grandes empresas. El capitalismo de estado puede permitir un desarrollo económico rápido y eficiente, pero también puede dar lugar a corrupción y falta de competencia.

10 ejemplos

¿Cómo citar? Figueroa,V. & Del Moral, M. (s.f.). Ejemplo de Capitalismo. Ejemplo de. Recuperado el 26 de Septiembre de 2023 de https://www.ejemplode.com/53-conocimientos_basicos/2841-ejemplo_de_capitalismo.html

# data[].attributes.attachment_link.description
En este artículo encontrarás 40 ejemplos de capitalismo en la vida diaria, de libre mercado, de bienestar, de estado.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tras la caída del feudalismo, el modelo económico que surgió en Europa durante el siglo XVI y logró imponerse en esa época, fue el sistema económico del "Capitalismo".

Entre sus principales características, se encuentra la obtención de capital como eje de la vida económica.

El capitalismo consiste en un sistema económico donde los medios de producción y distribución son propiedad privada que persiguen fines lucrativos.

El capitalismo es un modelo económico moderno donde existe la presencia de libre competencia entre empresas, trabajo remunerado y globalización de productos y servicios.

Esto es lo que te cuento aquí

Origen y crisis del Capitalismo

Vamos a ver el origen y la crisis que sufrió el capitalismo para entender mejor en que consiste actualmente:

Origen del Capitalismo

El capitalismo surgió en el siglo XIII en Europa como modelo económico y sustituyó al feudalismo como hemos comentado anteriormente.

Su principal introducción fue proponer el trabajo a cambio de sueldos remunerados en vez de por esclavitud.

Los historiadores consideran que el origen del capitalismo surgió de las pequeñas ciudades de comercio de Europa.

El camino hacia el capitalismo en el siglo XIII cogió una gran fuerza gracias a la filosofía del Renacimiento y la Reforma, los movimientos sociales que hicieron más fácil la aparición de los estados modernos.

Crisis del Capitalismo

La crisis del sistema capitalista comenzó durante la Primera Guerra Mundial en el momento en el que Rusia instauró el sistema comunista.

Como consecuencia de la salida de Rusia, hubo una división de los sistemas y el socialismo empezó a desarrollarse desplazando al capitalismo.

En la Segunda Guerra Mundial se dio la segunda etapa de la crisis, cuando Europa y Asia salieron también del sistema.

La crisis del capitalismo afectó a la economía y a la parte estatal, incluso a la política, la ideología y la vida en general de las sociedades.

Los principales factores que generaron la crisis del capitalismo fueron distintas:

Los problemas que se dieron con el subconsumo.

Las desproporciones que generaba este sistema económico

Etapas del Capitalismo

Las etapas del capitalismo son:

El capitalismo mercantil: se dio en los siglos XV y XVIII. Se conoció con el nombre de mercantilismo. Portugal, España, Holanda, Inglaterra y Francia utilizaron este tipo de capitalismo y exploraron nuevas tierras, conquistaron esclavos, metales preciosos y otros recursos para hacerse ricos.

El capitalismo industrial: se dio en la época de la Revolución Industrial.

El capitalismo financiero: surgió al terminar de la Segunda Guerra Mundial cuando las empresas exportaron medios de producción debido a la alta competencia y el crecimiento de la industria.

Características del Capitalismo

Los factores de producción pertenecen a una organización privada y no al Estado.

Se defiende el derecho a la propiedad privada.

Se promueve la acumulación del capital y la ganancia del mismo a través de las inversiones.

Se basa en el intercambio voluntario de bienes y servicios. Cabe destacar que este intercambio debe generar una ganancia monetaria para alguna de las partes.

Se sustenta en la mano de obra pagada. Es decir, las personas ofrecen sus servicios en el mercado laboral y, a cambio, obtienen un salario.

Depende de las leyes de la oferta y de la demanda.

Ventajas del capitalismo

El capitalismo como sistema económico se traduce en múltiples beneficios para el país que lo aplica. Entre estos beneficios destaca el poder producir la mayor cantidad de productos empleando el mínimo de recursos y garantizando que éstos tengan un precio aceptable.

El capitalismo se basa en el principio de que los consumidores están dispuestos a pagar más por los productos que más desean. De este modo, si los dueños de los productos satisfacen de manera adecuada las necesidades de la población, obtendrán un beneficio.

Con el paso del tiempo, estas ganancias generarán crecimiento económico. Además de las ganancias monetarias, el capitalismo significa innovación. Esta innovación se puede observar en el avance de los métodos que se emplean para la producción de bienes para la población.

Debido a que el capitalismo se fundamenta en el consumismo, esto hace que las personas siempre deseen más innovaciones de un producto.

Desventajas del capitalismo

La mayor desventaja del capitalismo como sistema económico para un país es que resulta demasiado competitivo.

Esta competencia favorece únicamente a los productores más experimentados y con mayores recursos, por lo que l as pequeñas empresas no suelen salir beneficiadas en principio dentro de un sistema capitalista.

Ahora bien, al haber libre mercado, las empresas pequeñas pueden y tienen la libertad de competir. Su tarea es encontrar esos nichos de mercado que no están atendiendo las grandes empresas.

Representantes del capitalismo

Los principales representantes son:

# data[].attributes.attachment_link.title
CAPITALISMO " ¿Qué es? "【 Concepto y Definición 】

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Qué es el capitalismo? Conoce la definición, origen y características de la economía de mercado : ✅Explicación Fácil ✅Ejemplos ✅Resumen.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cuáles son las opiniones a favor y en contra del capitalismo?

# data[].attributes.attachment_link.description
Respuesta: 1. A favor: El mercado se rige por la libre competencia de la ley de la oferta y la demanda. En contra: En muchos casos eso No es cierto. 2. A favor: Mínima intervención estatal. En contra: No es cierto. 3. A favor: Respeto por la propiedad privada.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
13 Argumentos para el Capitalismo Liberal en 13 Minutos
por Stephen R.C. Hicks

Traducido al Español por Fermin Elizalde y María Marty
Original
Argumento 1: El Capitalismo Liberal aumenta la libertad
Primero, definamos nuestros términos.

Por "Liberalismo" nos referimos a una red de principios que están institucionalizados. Los politólogos hablarán de ellos sistemáticamente. Entre los mismos se encuentra el estado de derecho, de modo que existen principios explícitamente especificados que gobiernan la sociedad - en oposición al poder arbitrario de un individuo o un grupo de individuos que van inventando las reglas a medida que avanzan. Por lo general, los principios se detallarán en una Constitución. Por ejemplo, habrán instituciones democráticas y republicanas para asignar poderes, para separar esos poderes y, a veces, para enfrentarlos unos con otros. Habrá una protección explícita de los derechos de los individuos a la vida, a la libertad, a la propiedad, a la búsqueda de la felicidad, etc.

Tomemos todo eso y pongámoslo en una caja, por así decirlo, y llamémoslo "Liberalismo" o, más ampliamente, "Capitalismo Liberal".Ahora, ¿qué hay de bueno en ese conjunto de instituciones políticas?El primer argumento es que ese conjunto de instituciones aumenta dramáticamente la cantidad de libertad que disfrutan los individuos en comparación con cualquier otro tipo de sociedad que se pueda diseñar: socialismo, fascismo, autoritarismo, tribalismo, etc. Bajo el conjunto de instituciones capitalistas liberales, los individuos disfrutan de más libertad que en cualquier otro tipo de sistema.A la mayoría de nosotros nos gusta el ejercicio de la libertad: nos gusta hacer las cosas a nuestra manera, formular nuestros propios gustos, soñar nuestros sueños y poder ponerlos en práctica. Pero el capitalista liberal también argumentará que la libertad no es sólo algo que nos gusta, sino que existe una profunda necesidad dentro de la naturaleza humana de ser lo que somos y de poder vivir como individuos libres.

Entonces, una sociedad que proteja y aumente la cantidad de libertad que los individuos puedan disfrutar es, por ese solo criterio, una buena sociedad. Los seres humanos no son esclavos y no son sirvientes. Por el contrario, ellos son por naturaleza individuos libres, y uno de los propósitos de la sociedad es proteger su libertad.

Argumento 2: La gente trabaja más duro en los sistemas capitalistas liberales. Supongamos que tenemos una sociedad liberal, en la que los derechos de propiedad, libertad, etc. están protegidos. Entonces tendríamos un aumento dramático en la cantidad de libertad individual.

Los economistas argumentan que los incentivos individuales para trabajar duro aumentarán bajo ese sistema. Si estoy en un sistema en el que puedo hacer lo que quiero, ganarme la vida de la manera que quiero, y sé que si trabajo duro voy a conservar los frutos de mi trabajo - entonces los individuos de esa sociedad trabajarán duro. Producirán mucho más valor económico. Como resultado, esa sociedad será más próspera económicamente.

Comparemos el capitalismo con otros sistemas. Bajo el tribalismo, donde trabajo por el bien de la tribu, tengo algún incentivo, por supuesto, de trabajar por el bien de la tribu. O bajo el feudalismo, donde trabajo principalmente para los aristócratas. O bajo el socialismo, donde trabajo por el bien de toda la sociedad. De algún modo, puedo estar incentivado a trabajar duro en la medida en que valoro esas instituciones. Pero en la medida en que pueda trabajar para mí y conservar los frutos de mi propio trabajo, trabajaré más arduamente, y esa sociedad se volverá económicamente más próspera.
Argumento 3: La gente trabaja más inteligentemente bajo el capitalismo liberal.
Aquí tenemos un argumento complementario: bajo el capitalismo, las personas trabajan más inteligentemente. Las personas no solo trabajan más duro, sino que también trabajan de manera más inteligente. El capitalismo hace un mejor uso del conocimiento que está disponible en una sociedad pero disperso entre millones de individuos. El capitalismo desarrolla instituciones que permiten a las personas coordinar sus conocimientos de una manera mejor que en cualquier otra sociedad. Contrastemos una monarquía, por ejemplo. Supongamos que tenemos un rey tratando de organizar y manejar toda una economía. El rey podría trabajar muy duro y ser muy inteligente. Pero, sin embargo, hay un límite en lo que una persona puede saber, y necesariamente solo puede tomar decisiones crudas y descendentes de manera centralizada.O podríamos tener una junta de planificación socialista, como otro ejemplo. Tendríamos 20 o 30 individuos inteligentes, bien intencionados. Sin embargo, existe un límite a la cantidad de conocimiento que 20 o 30 personas pueden tener y a la calidad de las decisiones que pueden tomar para la sociedad en su conjunto.Por el contrario, el capitalismo se caracteriza por la toma de decisiones descentralizada. Todos son libres de tomar sus propias decisiones en sus propias vidas. Además, todos conocen mejor sus propias circunstancias y sus propias necesidades. Entonces, pueden establecer relaciones con otras personas que poseen el conocimiento necesario para su circunstancia particular, de una mejor manera que en cualquier otro tipo de sistema.Si escalamos eso hasta el sistema de oferta y demanda y el sistema de precios en general, en el capitalismo liberal podemos coordinar impersonalmente el conocimiento de millones de personas en todo el mundo y hacerlo de una manera mucho más eficiente que cualquier otro sistema.Entonces, los sistemas capitalistas funcionan de manera más inteligente y, como resultado de trabajar más inteligentemente, serán más prósperos.
Argumento 4: El Liberalismo aumenta la individualidad y la creatividad.
Otro argumento complementario. En un sistema capitalista liberal, las personas son más libres de vivir sus vidas como lo desean. Como consecuencia, lo que tendremos en esa sociedad es una cantidad cada vez mayor de individualidad, es decir, un mayor número de personas que harán lo suyo, a su manera. Son libres de vivir sus vidas como quieran, pensar los pensamientos que desean y experimentarlos como quieran. El argumento aquí es que las sociedades capitalistas, entonces, van a ser sociedades mucho más creativas, porque estimulan y cultivan la individualidad. Como resultado de esa mayor creatividad, habrá mucha más innovación en las sociedades capitalistas en comparación con otro tipo de sociedades. Otro tipo de sociedades - si premian que todos hagan lo mismo y de la misma manera, o si premian a todos por seguir órdenes - no van a alentar la creatividad y la innovación que tienen lugar en las sociedades capitalistas. Este argumento concluye que, como resultado de esa creatividad e innovación, tendremos más prosperidad económica bajo el capitalismo liberal. Entonces: las instituciones capitalistas liberales - al aumentar la libertad que las personas tienen en esa sociedad - significan que las personas trabajarán más, más inteligentemente y más creativamente. Es por eso que esas sociedades producen mucha más riqueza que cualquier otro tipo de sociedad.
Argumento 5: El capitalismo liberal aumenta el nivel de vida promedio.
El siguiente argumento no se centra tanto en la capacidad productiva del capitalismo ni en la riqueza que crea, sino más bien en la distribución de la riqueza en una sociedad. Una característica del capitalismo en el mundo moderno, después de la revolución industrial en particular, fue el desarrollo de la producción en masa de bienes, obviamente para las masas. Producción masiva de ropa, producción masiva de casas, producción masiva de autos, televisores, comida, etc. Esas son todas cosas que aumentaron drásticamente el nivel de vida promedio.

Por lo tanto, si su medida de una buena sociedad es el aumento en el nivel de vida promedio o el aumento del nivel de vida que disfruta la mayoría de las personas en la sociedad, el capitalismo funciona mejor que cualquier otro tipo de sociedad.

Compare las sociedades de libre mercado con las monarquías, con las sociedades socialistas, con las sociedades fascistas, con las sociedades tribales, y así sucesivamente. Todas ellas tienen un nivel de vida considerablemente más bajo, y la mayoría de la gente vive peor que bajo las sociedades capitalistas.
Argumento 6: Los pobres están mejor bajo el capitalismo liberal.
A continuación, en lugar de enfocarnos en las personas en la media, o el promedio, o en la mayoría de las personas en una sociedad, podríamos enfocarnos en las personas más pobres de la sociedad y considerar los efectos del capitalismo sobre ellas.

El argumento aquí es que el capitalismo, al producir una gran cantidad de riqueza, hará que una gran parte de la misma se reinvierta y esa misma reinversión generará muchos más empleos. Y esos empleos estarán mejor pagados como resultado del aumento del nivel general de vida en esa sociedad.

Entonces, preferiríamos ser pobre en una sociedad capitalista que ser pobre en casi cualquier otro tipo de sociedad. El argumento es que, con el capitalismo, siendo una persona pobre, tendrás la libertad de convertirte en emprendedor para tratar de mejorar tu condición - y también estarás en una sociedad que es mucha más próspera, por lo que habrá muchas más oportunidades de trabajo para una persona pobre. En conclusión. el capitalismo mejora la suerte de las personas más pobres.

Este argumento puede ser confirmado históricamente al observar el número de personas que viven bajo la línea de pobreza. Si mantienes la línea de pobreza constante, la gran mayoría de las personas que vivían en la pobreza salieron de la misma a medida que el capitalismo se desarrolló, hasta el punto en que la pobreza en las sociedades capitalistas avanzadas se convirtió en un problema relativamente menor.
Argumento 7: El capitalismo liberal genera más filantropía.
Otro argumento relacionado se enfoca en el sector sin fines de lucro en las sociedades capitalistas. Dado que las sociedades capitalistas producen tanta riqueza, gran parte de esa riqueza, por supuesto, se gasta directamente en bienes de consumo, y gran parte también se reinvierte como capital en nuevas empresas productivas.

Pero a la vez, una parte de esa riqueza será donada a organizaciones sin fines de lucro. El argumento entonces es que el capitalismo tiene una sociedad civil más fuerte y saludable en comparación con cualquier otro tipo de sociedad. Se donará dinero a los hospitales que operarán sin fines de lucro, a las organizaciones de socorro, a las instituciones de investigación que se dedican a estudiar la curación de nuevas enfermedades.

Habrá dinero para ayudar a las personas que no pueden trabajar, a las personas que son pobres y no pueden conseguir un empleo y que, entonces, necesitan sobrevivir gracias a la caridad de otras personas. Habrá más caridad disponible en las sociedades capitalistas prósperas, y esas personas estarán mejor.

El argumento aquí es que si eres una persona sin recursos que padece una enfermedad, o si eres una persona discapacitada que no puede mantenerse a sí misma, entonces quieres estar en una sociedad capitalista porque eso va a aumentar tus posibilidades de obtener los recursos y la ayuda que necesitas para enfrentar tu difícil situación
Argumento 8: Más individuos sobresalientes florecen bajo el capitalismo liberal.
Otro argumento complementario en esta área.

En lugar de enfocarnos en la persona promedio, la persona pobre, o la persona que es tan débil y discapacitada que no puede mantenerse a sí misma - podríamos considerar los efectos del capitalismo en las personas más capaces, las personas más inteligentes, las personas que son los genios creativos en las artes, las personas que son los atletas sobresalientes, las personas que son los intelectuales o científicos potencialmente brillantes. Todas esas personas necesitan grandes cantidades de recursos. Las ciencias son disciplinas que requieren mucha riqueza. Los grandes artistas necesitan una enorme cantidad de tiempo libre, educación y tal vez de viajes para poder hacer lo que hacen. Las orquestas, por ejemplo, requieren obviamente una gran riqueza: poder reunir a toda una orquesta cuesta mucho dinero. O incluso llevar una banda de gira, etc.

Entonces, tendremos más de estas personas - que son los representantes más sobresalientes en las ciencias, en las artes, en los deportes - realizando trabajos increíbles en una sociedad capitalista, precisamente porque el capitalismo es capaz de generar la riqueza para apoyar a esas personas y permitirles hacer las cosas maravillosas que hacen.
Argumento 9: El individualismo del liberalismo aumenta la felicidad.
El próximo argumento es que al proteger la cantidad de libertad que los individuos disfrutan, las sociedades capitalistas cultivarán y alentarán una mayor individualidad - y eso significa que tendremos más personas felices en la sociedad.

Para ser felices, tenemos que hacer las cosas que nos interesan, a nuestra manera. A la mayoría de nosotros nos molesta que nos digan qué tenemos que hacer, que nos obliguen a hacer cosas que no queremos y que no nos permitan disfrutar de los frutos de nuestro trabajo.

En las sociedades capitalistas, sin embargo, alentamos a las personas a hacer lo suyo, a tener sus propios gustos. No les asignamos trabajos - les permitimos elegir cualquier carrera que deseen seguir. Más allá de su profesión, alentamos a las personas a tener sus propios gustos musicales, a vestirse como quieran, consumir las películas y libros que deseen, etc.

Así que las sociedades capitalistas liberales fomentan una gran cantidad de individualidad y, es precisamente a través de ser nosotros mismos y vivir nuestras propias vidas, que nos convertimos en individuos felices y realizados.

Otras sociedades, al ordenar a las personas que vivan de una determinada manera, al no permitirles hacer lo que quieren, al asignarles empleos, al quitarles los frutos de su trabajo - tales sociedades desalientan la felicidad y aumentan la miseria.
Argumento 10: Las sociedades capitalistas liberales son más interesantes.
Al alentar la individualidad en la sociedad, el siguiente argumento es que las sociedades capitalistas van a ser sociedades más interesantes. Esto es casi un criterio estético.Pero si consideramos qué es lo que hace que viajar a nuevas partes del mundo sea interesante, veremos que en gran parte es ver a otras personas haciendo las cosas de manera diferente, gente siendo única y auténtica a su manera.Entonces, lo que vamos a conseguir en las sociedades capitalistas, debido a la libertad, es que la gente sea única. Tendrás muchas personas excéntricas, por supuesto, pero van a ir y hacer cosas interesantes en las artes, en las ciencias, en la filosofía, en los negocios y en otros ámbitos de la vida.

Entonces, en estas sociedades ocurrirán un montón de cosas interesantes y será mucho más divertido vivir en ellas - en oposición a una sociedad que sea más conformista o impulsada por la obediencia.
Argumento 11: La tolerancia aumenta bajo el capitalismo liberal.
Siguiente argumento: las sociedades capitalistas liberales son sociedades tolerantes.

Consideremos la intolerancia religiosa, por ejemplo, una enfermedad social que ha sido una plaga para los seres humanos desde siempre. Es precisamente en aquellas sociedades que han fomentado la libertad individual - es decir, en la que las personas deben ser libres de vivir sus vidas como mejor les parezca, en aquellas sociedades que fomentan la individualidad, que enfatizan la importancia de que cada individuo decida por sí mismo qué es lo que cree que es verdad, lo que cree que es importante, y lo que va a hacer con respecto a asuntos religiosos - es precisamente en esas sociedades que comenzamos a ver el aumento de la tolerancia religiosa.

Si es una cuestión de principios que las personas deben ser libres - que voy a respetar tu libertad de vivir tu vida como mejor te parezca, incluidas tus prácticas religiosas, y guardaré celosamente mi derecho a vivir mi vida religiosa como a mí me parezca - entonces en la medida en que ambos aceptemos ese principio y en la medida en que tengamos instituciones capitalistas liberales protegiéndolo, tendremos sociedades más tolerantes como resultado.
Argumento 12: El sexismo y el racismo disminuyen bajo el capitalismo.
Siguiente argumento: El capitalismo conduce a una disminución del racismo y del sexismo.

Podemos ver esto con respecto al afán de lucro, por ejemplo, que es una característica destacada del capitalismo. Supongamos que soy una persona de negocios en una sociedad capitalista y quiero ganar mucho dinero. Ese es el afán de lucro. Supongamos también que soy un sexista tradicional - no lo soy pero supongamos que sí - estoy contratando y tengo dos candidatos para elegir. Uno de los candidatos es una mujer joven, que acaba de graduarse de la universidad con una calificación promedio de10; el otro es un joven que acaba de graduarse de la universidad con calificaciones promedio de 7.

Ahora, ¿a quién contrataré? El sexista en mí dirá: "Quiero contratar al hombre, no a la mujer". Pero el capitalista que busca ganancias en mí dirá: "Definitivamente voy a contratar a la mujer, porque evidentemente es más inteligente y trabaja más duro y es quien me permitirá ganar más dinero como resultado de contratarla."

Entonces, el afán de lucro del capitalismo llevará a las personas a pasar por alto las actitudes sexistas tradicionales y, como resultado, más hombres y mujeres trabajarán juntos y las actitudes sexistas tradicionales desaparecerán.

Podemos ver lo mismo con respecto al racismo. Supongamos que soy un capitalista y también un racista tradicional. Supongamos que soy una persona blanca que no me gusta trabajar con gente de color. Pero supongamos que tengo un cliente potencial que es un hombre de color y que se acerca a mí y me dice que quiere comprarme bienes por un valor de 100.000 dólares.

Ahora, el capitalista en mi que busca ganancias va a decir "Bueno, me gustaría tener esos 100.000 dólares en ventas". El racista tradicional en mí podría decir: "No me gusta tratar con gente de color". ¿Cuál de los dos prevalecerá?

El argumento es que el afán de lucro me incentiva a pasar por alto las diferencias raciales y tratar pacíficamente y por mutuo beneficio con personas de otras razas. Y una vez que la gente comienza a hacer eso, las actitudes raciales tradicionales desaparecen.
Argumento 13: El capitalismo liberal lleva a la paz internacional.
Y, finalmente, el argumento de que el capitalismo conduce a la paz internacional.

Nuevamente podemos tomar el afán de lucro como un ejemplo. A lo que conduce el capitalismo es a una gran cantidad de comercio, incluyendo el comercio entre fronteras, global, etc. La globalización es una de las principales tendencias de la era capitalista.

El argumento aquí es que si estoy tratando con personas en otros países - que son mis proveedores y mis clientes - no querré ir a la guerra con ellos.

Si mis conciudadanos me compran millones de dólares en bienes cada año, entonces los querré vivos. No quiero interrumpir las redes comerciales que están poniendo dinero en mi bolsillo.

Lo mismo ocurre si estoy tratando con personas de otro país-si son mis proveedores, necesito obtener las materias primas de ellos para hacer lo que sea que esté haciendo. No quiero ir a la guerra con ese país, no quiero que los maten porque eso va a socavar mi capacidad de ganar mucho dinero.

Entonces, el capitalismo fomenta las relaciones comerciales entre las naciones, y esas relaciones comerciales les dan a las personas un incentivo para permanecer en paz entre ellas.

Y ahí tiene, 13 argumentos para el capitalismo liberal en 13 minutos, más o menos.
* * *
Con un agradecimiento especial a Matheus Pacini por su trabajo en la transcripción, a continuación les dejo el texto de mis "13 argumentos para el capitalismo liberal en 13 minutos". Los videos originales están en YouTube. La integración gráfica de los argumentos en un diagrama de flujo está aquí. Y aquí está la transcripción en PDF. Original English. Portuguese. German.

# data[].attributes.attachment_link.title
13 Argumentos para el Capitalismo Liberal en 13 Minutos

# data[].attributes.attachment_link.description
13 Argumentos para el Capitalismo Liberal en 13 Minutos por Stephen R.C. Hicks Traducido al Español por Fermin Elizalde y María Marty Original Argumento 1: El Capitalismo Liberal aumenta la libertad Primero, definamos nuestros términos. Por "Liberalismo" nos referimos a una red de principios que están institucionalizados. Los politólogos hablarán de ellos sistemáticamente.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El capitalismo es el sistema económico dominante en Estados Unidos y otros países desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

El capitalismo, a veces llamado economía de libre mercado, se caracteriza por la propiedad privada de las empresas, los derechos de propiedad, incluidos los derechos de propiedad intelectual, los mercados libres y la competencia.

Igualmente, el capitalismo es un término que se utiliza mucho, y su significado puede cambiar dependiendo de con quién se hable.

En general, sin embargo, el capitalismo es un sistema económico en el que los medios de producción (fábricas, granjas, etc.) son propiedad privada y no del gobierno o de un grupo colectivo.

También permite la competencia de libre mercado entre las empresas y los individuos dentro de estas industrias.

El capitalismo y el socialismo han sido los dos sistemas económicos dominantes en el mundo a lo largo de la historia. Aunque ambos tienen sus méritos, el capitalismo ha demostrado ser mucho más eficaz para satisfacer nuestras necesidades que el socialismo.

Por ello, la mayoría de las naciones actuales son capitalistas o tienen economías mixtas con elementos de ambos sistemas.

El capitalismo es la parte de los sistemas económicos en los que las producciones son propiedad y están gestionadas por particulares e instituciones.

Es el individualismo económico en el que los individuos son los que deciden qué y cuánto producir y distribuir.

Tienen la libertad de usar cualquier técnica de producción y producir lo que quieran. En este sistema económico, el Estado sólo se ocupa de la seguridad interna y externa del país.

Normalmente las actividades relacionadas con la Defensa, la Policía, la Administración y los Tribunales de Justicia son controladas por el gobierno.

Una economía de empresa privada caracterizada por la existencia de fluctuaciones empresariales y un desempleo considerable. En el capitalismo habrá altibajos considerables - cambios en el ciclo económico con sus inevitables repercusiones en la gente.
Tipos de capitalismo

Origen del capitalismo.

1. El capitalismo es un sistema de producción y distribución de bienes.

2. El capitalismo es también la forma más común de sistema económico en el mundo.

3. Fue utilizado por primera vez por Karl Marx en el siglo XIX.

4. La principal característica del capitalismo es la oferta y la demanda. Esto significa que la gente comprará o venderá productos sólo si cree que puede obtener beneficios de ellos a ese precio, sin preocuparse de cuánto dinero puede costar producir ese artículo o servicio; esto se conoce como maximizar el valor para el accionista en todo momento, sin importar si hay personas que no pueden permitirse algo porque no hay suficiente oferta de ese artículo/servicio para las necesidades/deseos de todos (por ejemplo, la sanidad).

5. Sin embargo, para que este modelo funcione correctamente, es necesario que alguien posea todos los medios necesarios para fabricar cosas como ropa o alimentos, de modo que tenga el control sobre quién puede acceder a ellos a través de los precios fijados por su empresa, lo que nos lleva a otro tema llamado "Capitalistas" más adelante, ¡sobre qué tipo(s) existen hoy en día!

Características del capitalismo.

El capitalismo se caracteriza por:

1. El libre mercado. El mercado determina los precios de los bienes y servicios, sin interferencia del gobierno;

2. la propiedad privada de los medios de producción, es decir, que todas las fábricas y otras empresas son propiedad de dueños privados

3. el afán de lucro como fuerza motriz de la actividad económica;

4. mecanismo de oferta-demanda;

Estas características han estado presentes en el capitalismo desde sus inicios. Al principio, no siempre se aplicaban con claridad ni estaban reguladas por la ley, pero con el tiempo se han generalizado en toda la sociedad, de modo que ahora forman parte de nuestra vida cotidiana.

Promotores y detractores del capitalismo.

El capitalismo es un sistema económico importante. Tiene sus críticos y defensores, pero es el sistema económico dominante en el mundo. El capitalismo promueve el libre mercado y está en la base de la teoría económica moderna.

Características básicas del capitalismo

El capitalismo es una economía de libre mercado en la que los individuos y las empresas tienen libertad para tomar sus propias decisiones. En el capitalismo no hay una autoridad central que controle la producción, la distribución o el consumo.

Se basa en la propiedad privada de los medios de producción. El objetivo del capitalismo es maximizar los beneficios para los accionistas produciendo bienes y servicios de la forma más eficiente posible.

Para lograr este objetivo, se basa en la competencia entre empresas mediante prácticas comerciales justas como la fijación de precios y la innovación, entre otras cosas.

Libertad económica

Considere lo siguiente:

1. La libertad económica es la libertad de tomar decisiones económicas sin la intervención del gobierno.

2. La libertad económica es el derecho a controlar la propia vida económica.

3. La libertad económica es el derecho a la propiedad.

4. La libertad económica es el derecho a celebrar contratos.

La propiedad privada

La propiedad privada es un derecho fundamental que permite a los individuos buscar su propia felicidad controlando su propio destino económico.

También fomenta el crecimiento económico, la innovación y la eficiencia al conceder a las personas el derecho a beneficiarse de su trabajo. La propiedad privada ayuda a garantizar que las empresas se dirijan en el mejor interés de los consumidores, no sólo de los accionistas u otros propietarios.

Libre empresa

La libre empresa significa la libertad de crear un negocio. No es necesariamente la libertad de obtener beneficios. No es la libertad de tener éxito o fracasar.

Es la libertad de intentarlo, y esa es una condición necesaria para el crecimiento económico.

Competencia

La competencia es buena para la economía, porque ayuda a las empresas a competir entre sí y a mejorar sus productos y servicios. Además, la competencia también fomenta la innovación, lo que significa que se introducen continuamente en el mercado nuevos y mejores productos.

Igualmente, la competencia también puede ser beneficiosa para los consumidores, porque garantiza que se obtengan productos de alta calidad a precios razonables.

Para que las empresas sigan siendo competitivas, tienen que ofrecer a sus clientes un valor mejor que el de sus competidores, y a menudo esto significa ofrecer precios más bajos o productos de mayor calidad.

Si no hubiera competencia entre las empresas que venden productos similares (como los ordenadores), no habría ningún incentivo para que nadie innovara o cambiara nada de su modelo de negocio para atraer a los clientes de la competencia.

La competencia beneficia a todos: las empresas obtienen más dinero de las ventas; los consumidores tienen acceso a artículos de mejor calidad; mientras tanto, los gobiernos no tienen tantos incentivos

Los mercados competitivos también son buenos para la innovación porque permiten a los empresarios que quieren

Beneficios del capitalismo

El capitalismo es bueno para todos, porque proporciona un marco para el crecimiento económico. Permite el libre comercio y la competencia económica.

El capitalismo también permite la innovación y el progreso tecnológico, que a su vez conducen a otros beneficios como el aumento de la eficiencia en los métodos de producción, el aumento de la calidad de los bienes disponibles a precios más bajos, una mayor variedad de bienes disponibles para los consumidores, y más puestos de trabajo para las personas que los quieren (aunque no necesariamente los que los necesitan).

El capitalismo también proporciona un marco que ha demostrado ser bueno para asignar los recursos de forma eficiente: anima a la gente a encontrar mejores formas de hacer las cosas o de fabricar bienes para poder venderlos a precios más bajos que antes; como la oferta aumenta con el tiempo debido a la mejora de la tecnología más el aumento de la productividad debido a la mayor productividad de los trabajadores significa menos presión inflacionista.

Esto nos lleva de nuevo al mismo ciclo en el que tenemos una mayor oferta pero sin presión inflacionista. Esto acaba beneficiando a todos: las empresas ganan más dinero, lo que significa que pueden contratar a más trabajadores.

El capitalismo y la sociedad actual.

El capitalismo es un sistema que promueve el libre mercado. En otras palabras, el capitalismo permite a los compradores y vendedores intercambiar bienes y servicios sin la regulación o interferencia del gobierno.

La palabra "capitalismo" viene del latín capitalis, que significa "relativo al dinero". El primer uso conocido del término en inglés fue en 1854 por Karl Marx (1818-1883) y Friedrich Engels (1820-1895). Lo utilizaron como un término despectivo para un sistema económico en el que los propietarios privados obtienen beneficios pagando a los trabajadores menos de lo que vale su trabajo.

El capitalismo existe hoy en día principalmente porque ha demostrado ser más eficiente en la asignación de recursos que cualquier otro sistema económico que hayamos probado hasta ahora.

Sin embargo, los críticos han señalado sus efectos negativos, como la pobreza y la contaminación, que siguen siendo problemas no resueltos a los que se enfrenta la sociedad moderna actual

El papel del gobierno

El papel del gobierno se limita a proteger los derechos de propiedad y a hacer cumplir los contratos. El gobierno no debe participar en la regulación de las empresas, ni directa ni indirectamente. También debe abstenerse de regular los precios, los salarios y la economía en general.

El capitalismo permite el libre comercio y la competencia económica.

El capitalismo es un sistema social basado en la propiedad privada de los bienes y los medios de producción. En el capitalismo, las personas son libres de tomar sus propias decisiones sobre el uso de sus recursos. También son libres de trabajar duro y alcanzar el éxito para sí mismos y para la sociedad en su conjunto.

1. Capitalismo Clásico

2. Monopolio Capitalismo

Para este crédito va a Adam Smith, de hecho Adam Smith, el fundador de la economía, presentó la idea. Adam Smith asumió la presencia de la competencia perfecta. El Estado es más o menos inexistente en lo que respecta a las cuestiones económicas.

El trabajo del Estado estaba restringido a la aplicación de los contratos, la protección de la propiedad, el mantenimiento de la ley y el orden en las fronteras nacionales.

Opinaron que el Estado no tiene derecho a interferir en las actividades económicas del país. En este tipo dominaba el principio del laissez-faire.

Monopolio Capitalismo

Ya no hay lugar para el capitalismo clásico en el sistema económico actual. No existen el libre mercado, la competencia perfecta y la no injerencia del Estado en las actividades económicas.

La competencia perfecta es cedida a la competencia imperfecta. Hoy en día el mercado está restringido. Ahora los países están interviniendo en las actividades de sus sistemas económicos.

La principal característica de una sociedad capitalista es el libre juego de la oferta y la demanda, que permite al mercado determinar el precio de los bienes y servicios.

El capitalismo es un sistema económico en el que los medios de producción y distribución son de propiedad privada, pero pueden arrendarse a otros a cambio de un beneficio. Comenzó en Inglaterra en el siglo XVII, cuando los comerciantes empezaron a invertir dinero en sus negocios (tierra y trabajo) en lugar de limitarse a prestarlo a otras personas.

Esto fue posible porque tenían acceso a grandes cantidades de capital a través de los mercados de crédito y las instituciones financieras, como los bancos y las compañías de seguros.

Ejemplos del Capitalismo

Cuando la gente oye la palabra "capitalismo", suele pensar en codicia, explotación y desigualdad. Sin embargo, el capitalismo no se limita a estas cosas, sino que también tiene que ver con la libre empresa, las oportunidades y la innovación. He aquí algunos ejemplos de cómo el capitalismo influye en nuestras vidas:

Wal-Mart es un ejemplo de capitalismo puro.

Wal-Mart es un ejemplo de capitalismo puro. Es una gran empresa, y es de propiedad privada. Esto significa que nadie más tiene voz en lo que hace Wal-Mart, y que los propietarios pueden hacer lo que quieran con su propiedad.

Por ejemplo, si quieren pagar a sus empleados menos del salario mínimo o contratar a inmigrantes ilegales para que trabajen en sus tiendas sin pagarles impuestos, pueden hacerlo porque es su empresa y tienen derecho a dirigirla como consideren necesario.

Wal-Mart fue fundada por Sam Walton en 1962 y se convirtió en una enorme empresa con más de 11.000 tiendas en todo el mundo en 2016.

Estados Unidos es un ejemplo de economía capitalista.

Es posible que haya escuchado que Estados Unidos es un país capitalista, pero ¿qué significa eso? Significa que la economía de Estados Unidos se basa en la propiedad privada de los medios de producción. También significa que sus ciudadanos disfrutan de muchos derechos y libertades basados en el capitalismo, como la libertad de expresión y de asociación.

Ahora puede que pienses: "Eso es estupendo para Estados Unidos, ¿pero qué pasa conmigo?". Pues bien, también puedes disfrutar de algunas de estas ventajas en otras partes del mundo. Por ejemplo:

El capitalismo se practica tanto en Europa como en Norteamérica (y en muchos otros lugares). Esto significa que hay muchas oportunidades para que las empresas ganen dinero y para que la gente gane un sueldo con ellas.

Puedes crear tu propio negocio si tienes una idea para algo nuevo, y luego intentar venderla si funciona.

El capitalismo puede verse en un país que permite la propiedad privada de los recursos productivos.

El capitalismo es un sistema de organización social basado en el principio de la libertad individual. En una sociedad capitalista, los medios de producción son de propiedad privada y se explotan con fines de lucro.

La palabra "capitalismo" deriva de capital, que se refiere a los activos físicos (como las fábricas) utilizados para generar riqueza. El capitalismo también apoya la propiedad privada de la tierra y la propiedad intelectual, como las patentes, las marcas y los derechos de autor. En el capitalismo, los individuos que poseen recursos productivos los utilizan como les parece, sin interferencia o regulación por parte del gobierno u otras entidades.

El capitalismo puede conducir a los monopolios.

Los monopolios son malos para los consumidores. La falta de competencia hace que tenga que pagar precios más altos por sus bienes y servicios, lo que puede ser perjudicial para sus finanzas.

La competencia de otras empresas es lo que mantiene los precios bajos y evita que los monopolios ganen demasiado dinero.

Los monopolios son malos para la sociedad porque limitan la cantidad de innovación que se produce en la economía. Cuando sólo hay una empresa que vende un bien o un servicio, no necesitan esforzarse tanto para encontrar nuevas formas de mejorarlo, ya que no hay otras empresas que compitan con ellas.

Esto lleva a una menor competencia, lo que significa que se crean menos productos nuevos y emocionantes (y probablemente menos puestos de trabajo).

También significa que la gente no está obteniendo el valor de su dinero como debería: están gastando más de lo necesario sólo para poder cubrir algunas necesidades básicas como la comida o la ropa; esto no es bueno cuando hay muchas alternativas disponibles a precios más bajos en otros lugares.

Los monopolios son malos para la economía porque conducen a una estructura oligopólica en la que no hay suficientes compradores, pero sí demasiados productores que compiten entre sí, lo que hace que todo sea más caro de lo necesario, especialmente cosas importantes como la medicina...

En el capitalismo, los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres.

En el capitalismo, los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres. Esto se debe a que en el capitalismo, algunas personas tienen más dinero que otras.

Los que tienen una buena posición económica pueden permitirse comprar artículos caros; estos artículos incluyen casas, coches y otros bienes de lujo. Los pobres a menudo no tienen suficiente dinero para comprar estas cosas porque ganan menos dinero que sus homólogos más ricos.

La forma en que el capitalismo afecta a la distribución de la riqueza también está relacionada con las oportunidades de ganar dinero: los que tienen acceso a buenos puestos de trabajo probablemente podrán ganar más durante su carrera que los que tienen menos oportunidades de trabajo disponibles o tienen dificultades para encontrar empleo (debido directa o indirectamente a factores como la raza/etnia).

El alcance del capitalismo en una sociedad depende del grado de libertad económica permitido.

El alcance del capitalismo en una sociedad depende del grado de libertad económica permitido. A mayor libertad económica, mayor capitalismo y viceversa.

En este sentido, el "capitalismo" no es un término absoluto, sino una abstracción que puede medirse observando en qué medida un país permite a sus ciudadanos participar en las actividades del mercado.
Estados Unidos tiene un alto nivel de libertad económica en comparación con otros países del mundo:

Tiene bajos impuestos (aunque hay muchas excepciones).

Tiene pocos aranceles sobre los bienes importados (aunque hay algunas excepciones).

No limita la inversión extranjera ni el comercio con otros países (aunque sí restringe ciertos tipos de inversión extranjera).

Estos atributos facilitan que los consumidores y las empresas estadounidenses compren dentro o fuera de sus fronteras sin ningún tipo de barrera, como impuestos o aranceles impuestos por la regulación gubernamental a los productos que llegan a nuestro país desde otra nación."

Desventajas del capitalismo

El capitalismo es el sistema de organización de una economía, especialmente la producción y distribución de bienes, servicios y dinero.

Se basa en el libre mercado, la propiedad privada y el espíritu empresarial. En un sistema capitalista, las empresas operan para obtener beneficios y no para satisfacer las necesidades públicas.

Eso significa que el objetivo de la mayoría de los empresarios es ganar el máximo dinero posible vendiendo sus productos o servicios a precios asequibles para ellos pero inasequibles para sus clientes.

En el capitalismo, los compradores no tienen ninguna garantía de que lo que compran sea seguro o eficaz, ni siquiera de lo que pone en la etiqueta.

Desigualdad monetaria.

Como puede ver, la desigualdad monetaria es un problema en todos los sistemas económicos. No es culpa del capitalismo, del socialismo, del comunismo ni de ninguna otra filosofía económica en particular.

Es una de esas cosas que ocurren cuando hay personas que conviven en este planeta, pero hay formas de minimizarla.

Desprecio por la salud.

La salud de las personas es un derecho humano. La atención sanitaria es un bien público que debe proporcionarse, no sólo porque es moralmente correcto, sino porque todos estamos interconectados. Cuando una persona enferma, todos enfermamos, por lo que nos interesa que todos tengan acceso a servicios médicos de alta calidad.

El gobierno debe asumir la responsabilidad de proporcionar este servicio a sus ciudadanos; sin embargo, muchos sostienen que la asistencia sanitaria debe considerarse también una responsabilidad social o comunitaria.

Esto significa que los individuos y las familias tienen la obligación de atender a sus compañeros de la sociedad cuando necesitan ayuda para sus necesidades personales, ya sea dándoles comida cuando tienen hambre u ofreciéndoles apoyo emocional cuando están estresados por el trabajo".

Desempleo y subempleo.

El desempleo y el subempleo están causados por el capitalismo. El desempleo es el resultado del sistema capitalista: si no tienes un empleador, no puedes ganar dinero para pagar la comida, la vivienda, la ropa y otras cosas necesarias para sobrevivir.

El subempleo también está causado por el capitalismo: un empleado puede trabajar en un empleo en el que no se le paga tanto como podría hacerlo en otro lugar o tal vez su trabajo no requiere tantas habilidades como el de otros, por lo que no se le paga lo que vale.

Explotación y contaminación del medio ambiente.

Otra desventaja del capitalismo es la explotación del medio ambiente.

El término "medio ambiente" se refiere a todas las cosas vivas y no vivas que interactúan entre sí y con las que vivimos, incluyendo el aire, el agua, el suelo, las plantas (y sus frutos), los animales y los seres humanos.

El medio ambiente puede verse dañado por la contaminación (sustancias artificiales que causan daño). La contaminación puede causar problemas de salud tanto a las personas como a la fauna y la flora.

Por ejemplo: la contaminación del aire puede causar enfermedades respiratorias como el asma; la contaminación del agua puede provocar trastornos gastrointestinales; la contaminación del suelo provoca diversas enfermedades en las plantas; puede producirse la muerte de animales debido a la exposición a sustancias químicas tóxicas; muchos tipos de cáncer están asociados a la contaminación ambiental.

Consumismo y despilfarro.

Consumismo y despilfarro.

1. Ejemplos de consumismo y despilfarro:

2. Compras un teléfono nuevo cada año, aunque el actual funcione bien y le quede mucha vida.

3. Compras más de lo que necesitas en el supermercado porque está de oferta o es más barato por unidad de volumen que comprar cantidades más pequeñas a granel. Esto hace que los alimentos se estropeen antes de su fecha de caducidad, y que se acaben tirando o compostando cuando podrían haberse consumido en su lugar (y ahorrar dinero).

4. Se compra ropa que no queda bien después de perder peso, y luego se tira cuando se vuelve a ganar peso.

Competencia y fraude.

La competencia, en el sistema capitalista, es un fenómeno económico que se produce cuando dos o más partes se dedican a los negocios y compiten por los beneficios. Puede ser conflictiva; una de las partes puede intentar perjudicar los intereses de la otra para obtener una ventaja. Cuando esto ocurre se conoce como fraude.

El fraude puede adoptar muchas formas: desde la tergiversación de un producto o servicio a la venta, engañando a los clientes potenciales sobre su calidad (el coche limón), pasando por hacer pasar bienes y servicios por algo que no son (vender vino blanco como champán).

También puede consistir en hacer una declaración falsa que induzca a otra persona a comprar lo que está vendiendo, y aquí es donde entra en juego la competencia.

Si una empresa trata de engañar a otra para que compre su producto, puede obtener algún beneficio económico si su rival ha sido engañado haciéndole creer que hay más potencial de beneficio del que realmente existe, por lo que la competencia entre ellas puede fomentar el fraude.

Desigualdad de género.

El sistema capitalista tiene un fuerte sesgo hacia los hombres. El sistema capitalista es un sistema competitivo y premia el comportamiento competitivo. En el sistema capitalista, se anima a los hombres a competir por el estatus y la riqueza.

También se les anima a ser agresivos y competitivos, y si ganan en estas cosas, entonces subirán de estatus dentro de sus comunidades.

A los hombres que no tienen acceso al capital (por ejemplo, debido a su posición de clase) se les suele disuadir de hacer cualquier cosa que pueda amenazar a los que sí tienen acceso al capital; esta disuasión puede adoptar la forma de discriminación en el mercado laboral o en las oportunidades de educación.

El sistema capitalista tiene muchos retos, pero hay formas de honrar sus ventajas a la vez que se lucha contra sus desventajas

El sistema capitalista tiene muchas ventajas, pero también muchos inconvenientes. En esta lección, aprenderás sobre los beneficios e inconvenientes del capitalismo para que puedas determinar si es el mejor sistema para tu país.

Empezaremos discutiendo sus pros y sus contras, y seguiremos con información sobre cómo hacer que el capitalismo sea mejor para todos.

Hemos visto que el capitalismo tiene sus ventajas y desventajas. Sin embargo, hay formas de honrar sus ventajas mientras se combaten las desventajas.

Podemos hacerlo aplicando políticas que apoyen los derechos de los trabajadores, protegiendo el medio ambiente y regulando las prácticas empresariales para que no exploten a las personas ni dañen la naturaleza.

Principales características del capitalismo

1. Derecho a la propiedad

2. Motivo de la ganancia

3. Propiedad privada de los medios de producción

4. Soberanía del consumidor

5. Libertad económica

6. División social de las personas

7. Mecanismo de precios

Ventajas y desventajas del capitalismo

Ventajas del capitalismo

Reducción de los costes de producción gracias a un control eficaz

Control eficiente del proceso de producción

Mejora de la calidad de las mercancías

La elección del consumidor se tiene en cuenta en su totalidad

Variedades de productos

Desventajas del capitalismo

Desigualdad en la distribución de la riqueza nacional

Fluctuaciones en el nivel de empleo

Conflictos de clase

Desperdicio de talentos

Los grandes gastos en publicidad se traducen en un aumento del coste y del precio de la mercancía.

Capitalismo ventajas y desventajas

El capitalismo, como cualquier otro sistema económico, posee tanto ventajas como desventajas inherentes a su estructura y funcionamiento. Estos aspectos pueden variar en su impacto y relevancia dependiendo del contexto específico en el que se aplica el capitalismo y de las políticas y regulaciones específicas que se implementen. A continuación, se presentan algunas de las ventajas y desventajas más comúnmente asociadas con el sistema capitalista.

Ventajas del Capitalismo:

Estimula la innovación y el emprendimiento, ya que los individuos tienen la libertad de iniciar sus propios negocios y competir en el mercado.

Los consumidores tienen el poder de elección, lo que a menudo lleva a una mayor variedad de productos y servicios.

El crecimiento económico es a menudo más rápido en los sistemas capitalistas debido a la eficiencia del libre mercado.

Desventajas del Capitalismo:

Puede conducir a la desigualdad económica, ya que los beneficios del crecimiento económico no siempre se distribuyen equitativamente.

Algunas empresas pueden llegar a ser demasiado poderosas, lo que puede llevar a prácticas comerciales injustas y a la explotación de los trabajadores.

El enfoque en el beneficio puede llevar a la negligencia de las necesidades sociales y medioambientales.

En conclusión, el capitalismo está presente en nuestra sociedad. Puede verse en todo, desde tiendas de comestibles, restaurantes y tiendas de ropa hasta bancos, compañías de seguros y otros tipos de empresas.

El alcance del capitalismo en un país depende de la libertad económica que permita su gobierno, así como de otros factores como la cultura y la religión.

El capitalismo, en todas sus formas, es el sistema económico más poderoso de la historia. Este sistema ha permitido a miles de millones de personas vivir más tiempo, con más salud y disfrutar de más libertades que cualquier otra sociedad en la historia de la humanidad.

Sin embargo, el capitalismo también puede conducir a la desigualdad si no hay suficientes reglas para mantener la competencia justa o proteger los derechos de los trabajadores.

Es importante que los gobiernos equilibren estos dos objetivos a la hora de regular los mercados para que todos tengan la oportunidad de triunfar.
Producto Interno Bruto | Definición, Concepto & PIB Cuando nace el alfabeto ? Historia de la Escritura para Tareas Isaac Asimov Biografía | Vida y Carrera La Guerra Fría Resumen y Causas
Si quieres conocer otros artículos parecidos a ¿Qué es eso de El Capitalismo ? las auténticas formas de entenderlo puedes visitar la categoría Qué es.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Capitalismo Definición, Ventajas y Desventajas | Actualizada 2023

# data[].attributes.attachment_link.description
Descubre cómo el capitalismo ha sido uno de los mayores motores del progreso y la innovación, a pesar de las críticas. Tipos, características y más aquí.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En el capitalismo no todo es negativo. / bancayfinanzas.com

El capitalismo ha hecho más para mejorar la condición material de la humanidad que cualquier otro sistema económico en toda la historia registrada. Sin embargo, el capitalismo es constantemente condenado y acusado de ser la causa de los problemas de la humanidad. Si bien el sistema no es perfecto y aún puede corregir muchas de sus fallas, ha probado ser mejor que cualquiera de los otros experimentos económicos.

En solo doscientos años, la condición económica de la humanidad se ha transformado dramáticamente. En 1900, el Producto Interno Bruto mundial se situó en alrededor de mil millones de dólares, mientras que hoy se sitúa en casi 80 billones. En 1820, se estimaba que el PIB per cápita mundial era de aproximadamente 1,000 dólares; en 1900 se duplicó a 2,000 dólares por persona en promedio. Para 2017, el PIB per cápita se acerca a los 16,000 dólares, un aumento de ocho veces en poco más de un siglo y con una población mundial siete veces mayor que hace poco más de cien años.

Lo que ha hecho el capitalismo por paliar la pobreza

Aunque es un hecho que este crecimiento material no ha impactado a todas las personas, en todas partes, en el mismo grado ni al mismo tiempo. Pero esto se debe a que no todos los países evolucionaron o introdujeron muchos de los ingredientes institucionales esenciales que son necesarios para fomentar tales mejoras económicas.

El ascenso del capitalismo comenzó en partes de Europa y América del Norte en los siglos XVIII y XIX, y desde allí se extendió a otros rincones del globo en diversos grados. Incluso hoy, el capitalismo apenas ha tocado algunas partes del mundo. Sin embargo, dondequiera que existan las instituciones de libertad individual, propiedad privada, estado de derecho y gobierno restringido, el motor humano de la creatividad y el espíritu empresarial ha abierto el camino a un potencial de abundancia, reemplazando la pobreza, la enfermedad y la crueldad de los sistemas políticos represivos.

La transformación de la condición humana se está propagando lenta pero seguramente en el mundo. Esta es una mejora que conlleva la posibilidad de poner fin a la pobreza humana en sus formas más espantosas antes de que finalice el siglo XXI. Uno de los temas candentes de nuestro tiempo es el desafío de la desigualdad de ingresos y el hecho de que algunos son "ricos" mientras que otros tantos son "pobres". No todo ha sido equitativo, pero el hecho es que el sistema de libre mercado competitivo ha hecho más para librar a la humanidad de las desigualdades "antinaturales" que cualquier otro sistema.

Y el proceso sigue cada día que pasa, no será inmediato pero siempre se puede trabajar por llevarlo a buen puerto y corregir sus fallas. Aunque hay que recordar las sabias palabras del gran Ortega y Gasset en cuanto a saber diferenciar civilización (crecimiento económico y material) de cultura. La civilización implica el avance tecnológico y mayor riqueza, pero esta no puede desvincularse del crecimiento intelectual y cultural: un país puede tener más dinero pero no dejará de ser "pobre" si no cultiva su intelecto, las ciencias y el aprendizaje.

La globalización ha permitido a muchos países entrar en un ámbito competitivo con Europa y los Estados Unidos. Las tecnologías y el capitalismo existen ya en varias naciones, y la creciente riqueza de las manufacturas está sacando lentamente a buenas partes del mundo de la pobreza. Pero los países que se benefician de la globalización parecen interesados ​​solo en la civilización que representa la tecnología occidental y el capitalismo. No están preparados para aceptar lo que Ortega llamó los cimientos culturales que debería traer de la mano esa tecnología occidental.

En la medida en que busquen ambas, la riqueza será integral y el mundo será mejor para todos. @mundiario

# data[].attributes.attachment_link.title
Un argumento a favor de la lucha del capitalismo contra la pobreza

# data[].attributes.attachment_link.description
El capitalismo ha hecho más para mejorar la condición material de la humanidad que cualquier otro sistema económico en toda la historia registrada. Sin embargo, el capitalismo es constantemente condenado y acusado de ser la causa de los problemas de la humanidad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
, Difusión y ventas en FF&Co Encuestas Electrónicas Satisfacción al Cliente

No hay notas en la diapositiva.

1. 1. DESVENTAJAS DEL CAPITALISMO EMMANUEL PEREZ FRIAS ANALISIS DE LA ARQUITECTURA Y EL ARTE II ARQ. FABIOLA ARANDA GRUPO C

2. 2. El capitalismo nació en el siglo XV como etapa evolutiva de la humanidad al reemplazar al sistema feudal. Tanto los mercaderes como el comercio existen desde los comienzos de la civilización. Los seres humanos siempre han tenido una fuerte tendencia a realizar trueques, cambios e intercambios de unas cosas por otras. Este impulso se acrecentó con las Cruzadas que se organizaron en Europa occidental desde el siglo XI hasta el siglo XIII. A partir de este incentivo comercial, nace el capitalismo como sistema económico e impulsor de las grandes travesías y expediciones de los siglos XV y XVI. Las ventajas y desventajas del capitalismo no emergieron espontáneamente de la imaginación de una persona, sino que fueron el resultado de un proceso colectivo que se inició, en el siglo XIV, con la circulación de mercancías y su intercambio por dinero. Esto dio lugar al comercio y a la formación de los mercados locales e internacionales. Este "pre-capitalismo" maduró con la propagación de las ideas liberales a partir del siglo XVIII, en especial con el período de la Ilustración Francesa en el cual se instaló la idea del Derecho a la Propiedad y su necesidad de protección, plasmada a través de las leyes y de la constitución de un Estado. DESVENTAJAS 1) Por si mismo, el sistema no provee las necesidades básicas de una población, entendidas como tales a la salud, educación, alimentación y vivienda, pues el intento intelectual, de encontrar el modo de ofrecerlas se ve frustrado ya que todas esas ventajas sociales pueden lograrse, principalmente, a través de la distribución compulsiva de la producción, por otra parte necesariamente estatal y dirigista. Si no fuera así, cada sector estaría reclamando una

3. 3. distribución en función de sus intereses particulares. La actitud autoritaria y absolutista implícita en la distribución compulsiva choca contra los principios liberales que sostienen al capitalismo. 2) Permite la explotación laboral y la desocupación pues son medios imprescindibles para que el capitalismo logre y ofrezca todas las ventajas que recibe el hombre en libertades políticas y desarrollo económico sostenido, virtudes propias de este sistema. 3) Genera una competencia feroz por obtener el dinero. Si bien la ambición forma parte de las características del ser humano de hoy, las sociedades capitalistas generaron hombres exageradamente ambiciosos y egoístas. El éxito de estos es admirado y recicla el círculo de la ambición desmedida como un valor humano en lugar de la enfermedad que en realidad es. "El ambicioso hace como el mono, que cuando más alto trepa, tanto más muestra el culo (...) sus cualidades son brillantes pero también es brillante el culo del mono mandril" decía Francis Bacon (1561-1626), el filósofo y estadista inglés, uno de los pioneros del pensamiento científico moderno y del uso de la analogía. 4) Hasta el momento, el capitalismo no ha logrado satisfacer las necesidades de los excluidos del progreso económico, de los carentes de casa, comida, servicios de salud y vivienda, de los marginales y los desocupados. No ha mostrado ser un sistema que pueda garantizar los derechos sociales en su plenitud. 5) El capitalismo internacional financiero ha sido un gran instigador de las guerras y ha mostrado un alto grado de insensibilidad frente a la miseria de los pueblos. 6) La distribución de la riqueza no es equitativa.

4. 4. 7) Si bien las leyes anti-monopólicas de la mayoría de las naciones desarrolladas han demostrado su eficacia, no logran impedir la constante tendencia que tiene el capital hacia el monopolio. 8) Al disminuir el papel del estado en un sistema capitalista, se resta a las clases menos favorecidas la capacidad de intervenir y participar en la redistribución de la riqueza. 9) Los valores éticos están basados excesivamente en el individualismo quedando disminuidos los valores humanos y el hombre solidario. 10) Antepone la libertad individual, por encima del resto de los derechos humanos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Capitalismo y sus desventajas - Emanuel Pérez

# data[].attributes.attachment_link.description
Difusión y ventas en FF&Co Encuestas Electrónicas Satisfacción al Cliente No hay notas en la diapositiva. 1. DESVENTAJAS DEL CAPITALISMO EMMANUEL PEREZ FRIAS ANALISIS DE LA ARQUITECTURA Y EL ARTE II ARQ. FABIOLA ARANDA GRUPO C 2. El capitalismo nació en el siglo XV como etapa evolutiva de la humanidad al reemplazar al sistema feudal.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Te explicamos qué es el capitalismo, sus características y cómo interviene el Estado. Sus ventajas, desventajas, qué es la plusvalía y más.

¿Qué es el Capitalismo?

El capitalismo es un sistema económico y social que se basa en la propiedad privada de los medios de producción y en el capital ( dinero) como generador de riqueza, a través del comercio en el libre mercado.

Es el sistema dominante surgido luego de la derrota del feudalismo europeo tras la Revolución francesa e influenciado por la Revolución Industrial de fines del siglo XVIII. El filósofo escocés Adam Smith redactó los principios del valor del trabajo, como la especialización y división de tareas en favor de la capacidad productiva.

Sin embargo, el capitalismo ha llegado a promover la explotación y el trabajo infantil, por el afán de los capitalistas en su búsqueda de obtener la máxima ganancia del trabajo de sus empleados.

La mayor parte de los países capitalistas de la actualidad se desarrollan mediante un sistema denominado "economía mixta" en el que existe cierta intervención del Estado para regular los impuestos, los precios y la competencia en el mercado.

Ver además: Economía de mercado

Características del capitalismo

Las principales características del capitalismo son:

Propiedad privada de los medios de producción. Consiste en las tierras, fábricas, herramientas y demás sistemas productivos que pertenecen a capitales privados, no al Estado ni a las comunidades.

Libertad de mercado. Consiste en que cualquier persona tiene derecho a comprar o vender, incluso su trabajo como servicio, y a negociar el precio que le convenga.

La mano invisible del mercado. Consiste en que las acciones e intereses económicos individuales contribuyen al bienestar de la sociedad en su conjunto y que el Estado debe intervenir lo menos posible en el mercado.

Libertad de empresa. Consiste en que cualquier persona puede iniciar un negocio, siempre y cuando asuma los riesgos, y obtener beneficios. Esto propicia la competencia y la mejora en la calidad de la producción y de precios.

El mercado. Consiste en un espacio donde se comercializan y negocian productos y servicios por la libre competencia, que se rige por la ley de la oferta y la demanda.

La intervención del Estado

La intervención del Estado en el sistema capitalista es necesaria para gestionar la defensa nacional y regular el comercio exterior, siempre y cuando intervenga de manera moderada.

El Estado legisla para evitar la formación de monopolios, en especial, de empresas que brindan servicios básicos de agua, energía y telecomunicaciones, y para fomentar la producción nacional a fin de mantener una economía estable y competente con otros países.

En los casos en los que el Estado interviene en la mayoría de las decisiones del mercado a fin de tener en su poder la mayor parte de los medios de producción y su consecuente ganancia, se considera un sistema comunista.

Existen muchas variantes de sistemas económicos y políticos como cantidad de países en el mundo. Ni el comunismo ni el capitalismo han logrado implementar sus ideologías puras, debido a la corrupción de la política partidaria que deriva en monopolios que absorben todo el control y poder.

Ventajas y desventajas del capitalismo

El sistema capitalista presenta ventajas como:

Promover el desarrollo de emprendimientos.

Permitir el respeto de los derechos individuales.

Generar mucha riqueza con la inversión de capital privado.

Acceder a la propiedad privada.

Fomentar la libertad de compra y venta de bienes y servicios.

Aumentar la capacidad de ahorro y de inversión.

El sistema capitalista presenta desventajas como:

Ignorar los costos consecuentes del sistema productivo, como la contaminación y el abuso de recursos naturales.

Promover la igualdad de condiciones, pero no de oportunidades para ancianos o discapacitados.

Limitar la diversidad y la innovación como consecuencia de la desigualdad social.

Aumentar la competencia por el dinero debido a que es el único motor de interés.

Inducir al monopolio en sistemas de gobiernos corruptos.

Plusvalía del sistema capitalista

La plusvalía es la ganancia que el capitalista espera obtener por su inversión. El problema radica en que esa ganancia de la venta retorna al capitalista y no al trabajador que puso su mano de obra.

Según el economista y pensador Karl Marx, la plusvalía es un robo enmascarado que contribuye a la explotación laboral y al enriquecimiento del capitalista, que podría desencadenar en monopolios y sistemas oligárquicos.

Sin embargo, para el economista Adam Smith el trabajador es libre de elegir un empleo donde le paguen un mejor sueldo: a mayor oferta de puestos de trabajo, mayores pueden ser los sueldos para los trabajadores.

La realidad ha demostrado que, si hay muchas personas sin trabajo, la demanda de empleos aumenta y la oferta de salarios disminuye, lo cual resulta ventajoso para el capitalista.

A fin de refutar esa realidad, el capitalismo sostiene un crecimiento ilimitado de las corporaciones, a pesar de que los recursos del planeta son limitados y no pueden proveerse de manera infinita, como tampoco puede procesarse tanta contaminación consecuente del sistema de producción y de consumo masivo.

Ejemplos de países capitalistas

Algunos ejemplos de países que aplican el sistema capitalista de la manera más pura son:

Referencias:

# data[].attributes.attachment_link.title
Capitalismo: qué es, ventajas, desventajas y características

# data[].attributes.attachment_link.description
Capitalismo ✓ Te explicamos qué es el capitalismo, sus características y cómo interviene el Estado. Sus ventajas, desventajas, qué es la plusvalía y más...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Casi desde los inicios de los primeros asentamientos civilizados de la humanidad se han podido identificar algunos rasgos y comportamientos relacionados con la economía libre y en específico del sistema económico denominado como capitalismo.

Posterior al feudalismo, en la Europa de la Edad Media y más específicamente en el siglo XVI, nació el sistema socio económico denominado capitalismo y junto con él su propuesta para otorgar un sueldo a cambio del trabajo, dejaron de utilizarse las manos esclavas para sustituirlas por la mano trabajadora.

Su origen proviene de los grandes viajes y expediciones que se realizaron a partir del siglo XV, las cuales reforzaban la tendencia comercial dada entre los siglos XI al XIII cuando se dieron Las Cruzadas.

Otros acontecimientos históricos que impulsaron la aparición del capitalismo fueron el descubrimiento de América, la extracción de metales preciosos de las nuevas tierras y su posterior entrada al continente europeo.

Sin embargo el hecho de la historia que realmente lo catapultó como sistema económico y social, fue la Revolución Industrial, a partir del siglo XIX, no solo se intercambiaban algunos bienes, sino que también se producían con la intensión de comercializarlos.

Su actual connotación como tal, o sea capitalismo, comenzó a emplearse a partir del siglo XIX a través de Louis Blanc en el año 1850 y de Pierre - Joseph Proudhon en el año 1859.

Desde aquel tiempo hasta la actualidad, el término ha ido evolucionando hasta lo que se considera como el sistema político y socio económico basado en los medios de producción, la propiedad privada, la distribución y el libre mercado, pero muy especialmente caracterizado por los factores productivos en manos privadas.

Muchos países del mundo se han mantenido en un sistema capitalista, algunos de los países que actualmente lo emplean son: Inglaterra, Alemania, Francia, Bélgica y Estados Unidos.

Tipos de Capitalismo

El capitalismo en la actualidad presenta muchas variantes surgidas por pequeñas diferencias, pero todas con ciertas características comunes:

La producción de bienes y la prestación de servicios son realizados en su gran mayoría por organizaciones privadas.

La mano de obra para la producción de bienes y la prestación de servicios tiene una contraparte monetaria conocida bajo el nombre de sueldo o salario, es la remuneración que se le paga a los trabajadores por realizar una tarea o labor.

Algunos tipos de capitalismo son:

Mercantilismo

El mercantilismo aparece en Europa durante los siglos XVI - XVIII.

Se basa en una balanza comercial positiva.

Sostiene que las exportaciones deben superar a las importaciones ya que los países más prósperos son los que acumulan mayor riqueza.

Se le relaciona con el imperialismo ya que promueve la expansión nacional fuera de sus fronteras físicas, en forma de colonización, o intangiblemente, como el imperialismo lingüístico o cultural.

Es nacionalista, el Estado procura beneficiar en interés de las empresas nacionales en países extranjeros.

Economía Social de Mercado

El capital y origen de la mayoría de las empresas es privado.

El Estado interviene o regula la prestación de servicios básicos, como la educación o la seguridad.

También puede fijar precios mínimos.

El estado refrenda pactos laborales entre representantes sindicales y patronales, posteriormente, con base en ellos, puede promulgar leyes de obligatorio cumplimiento.

Capitalismo Corporativo

Jerárquico, burocrático.

La única intervención del Estado en el mercado es para promover intereses corporativos, subsidiarlas y eliminar barreras competitivas.

Capitalismo Estatal

El mercado es dominado por empresas Estatales.

No hay participación privada.

Economía Mixta de Mercado

La producción de bienes y la prestación de servicios puede darse indistintamente por el sector público o por el sector privado.

La participación pública puede ser proporcional o equilibrada a la privada.

El mercado combina la ley de la oferta y de la demanda con la intervención Estatal.

El Estado asegura el abastecimiento de recursos para la población, pero no es el actor principal del mercado.

Libre Mercado

Precios establecidos por la oferta y la demanda.

Evita la intervención Estatal.

# data[].attributes.attachment_link.description
Casi desde los inicios de los primeros asentamientos civilizados de la humanidad se han podido identificar algunos rasgos y comportamientos relacionados con la economía libre y en específico del sistema económico denominado como capitalismo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qué es Liberalismo:

El liberalismo es una doctrina filosófica con expresiones concretas en el terreno político, económico y social, cuyos pilares fundamentales son la libertad individual, la limitación del papel del Estado en la vida civil y las relaciones económicas, la protección de la propiedad privada, la igualdad ante la ley sustentada en el Estado de derecho, la separación de poderes y la tolerancia de credos.

Como tal, el liberalismo es un sistema político esencialmente compatible con la democracia republicana de tipo representativo.

El liberalismo nace en oposición al absolutismo, y se inspira en las ideas de John Locke, considerado padre del liberalismo, y de pensadores de la Ilustración como Montesquieu, Voltaire o Jean Jacques Rousseau, así como de los británicos Adam Smith y John Stuart Mill.

Vea también Absolutismo.

Los principales hitos históricos del liberalismo son, desde luego, la Revolución estadounidense y la Revolución francesa, ambas en el siglo XVIII. A partir de allí, se extiende a Latinoamérica y alienta las revoluciones que devendrán en la creación de las nuevas naciones independientes durante el siglo XIX.

La palabra liberalismo se forma a partir del término latín liberālis, e "-ismo", sufijo relativo a doctrina, sistema, escuela.

Vea también

Liberalismo económico

Como liberalismo económico se denomina la doctrina, inicialmente formulada por Adam Smith en su libro Causas y consecuencias de la riqueza de las naciones, que propone limitar la intervención del Estado, ya con regulaciones, ya con impuestos, en materia económica, pues considera que las relaciones comerciales deben efectuarse en un marco de libertad e igualdad de condiciones, bajo los principios de la iniciativa individual y privada, donde sean las fuerzas propias del mercado y la búsqueda del individuo de su propio beneficio material, lo que impulse el proceso productivo de una nación, todo lo cual, en teoría, la conduciría a la riqueza y al bien común de todos sus habitantes.

Vea también Liberalilsmo económico.

Liberalismo social

El liberalismo social surge en el siglo XIX como respuesta a las condiciones de vida injustas propiciadas por el liberalismo económico y la Revolución industrial en la clase obrera, y abre paso al social liberalismo, el liberalismo progresista y la social democracia actuales. De este modo, el liberalismo social, basándose en la doctrina liberal, propone la mediación del Estado para ofrecer condiciones sociales más justas e igualitarias para los desfavorecidos, como el acceso a la educación y a los servicios de salud.

Liberalismo político

El liberalismo político es un sistema basado en la preeminencia de la libertad del individuo y la protección de sus libertades civiles, como la libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, entre otras, amparadas en un Estado de derecho, donde los individuos ejercen la soberanía mediante representantes políticos elegidos democráticamente, en sistemas generalmente republicanos, con un régimen de separación de poderes y una clara distinción entre la Iglesia y el Estado, además de una limitación de la intervención estatal en los asuntos ciudadanos, sean económicos, sociales o culturales.

Vea también Neoliberalismo.

Fecha de actualización: 09/08/2016. Cómo citar: "Liberalismo". En: Significados.com. Disponible en: https://www.significados.com/liberalismo/ Consultado:

# data[].attributes.attachment_link.description
El liberalismo es una doctrina filosófica con expresiones concretas en el terreno político, económico y social, cuyos pilares fundamentales son la libertad individual, la limitación del papel del Estado en la vida civil y las relaciones económicas, la protección de la propiedad privada, la igualdad ante la ley sustentada en el Estado de derecho, la separación de poderes y la tolerancia de credos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Friedrich August von Hayek (1899-1992) fue un economista, jurista y filósofo vienés de la Escuela Austriaca. Especialmente conocido por recibir el Premio Nobel en 1974, Hayek fue un firme defensor del liberalismo y crítico de la economía planificada y el socialismo.

Apuntes biográficos

Friedrich August von Hayek nació en Viena en 1899. Tras luchar en la Primera Guerra Mundial se doctoró en derecho y economía. Fue alumno de Ludwig von Mises, cuyo libro Socialismo le hizo abandonar posturas de izquierda para abrazar el liberalismo. Más tarde consiguió una cátedra en la London School of Economics gracias a Lionel Robbins, otro alumno de Mises. En Londres se embarcó en un constante debate con J.M. Keynes que lo catapultó a la fama.

Más tarde trabajó en la Universidad de Chicago, en la Universidad de Friburgo y en la Universidad de Salzburgo, donde se retiró en 1977. En 1974 recibiría el Premio Nobel de Economía "por su trabajo pionero en la teoría del dinero y las fluctuaciones económicas y sus análisis pioneros de la interdependencia de los fenómenos económicos, sociales e institucionales".

Tras su retirada se dedicó a viajar difundiendo sus ideas. Moriría en 1992 en Friburgo y sería enterrado en Viena.

Principales aportaciones

La principal aportación de von Hayek fue su teoría del ciclo económico. El vienés echa la culpa de los ciclos a la actuación del gobierno, de los bancos centrales concretamente. A través de sus políticas monetarias expansivas, los bancos centrales causan, además de inflación, el aumento de malas inversiones, especialmente en bienes de capital, y la infraproducción de bienes de consumo. Estas políticas generarán la necesidad de un ajuste, que se da en forma de depresiones. Su teoría estuvo especialmente apreciada tras predecir la Gran Depresión, pero fue abandonada con la aparición de la Teoría General de Keynes.

El otro tema recurrente en su obra es la crítica del socialismo y la economía planificada. En este sentido desarrolló el teorema de la imposibilidad del socialismo, planteado anteriormente por Mises. Destaca su aportación en cuanto el papel que cumple la información, y los precios como transmisores de datos en el libre mercado. Dicha proposición fue desarrollada en su artículo El Uso del Conocimiento en la Sociedad. A grandes rasgos, Friedrich Hayek critica que, en ausencia de precios, los planificadores socialistas no tendrían acceso a la información que estos aportan sobre las preferencias y conocimientos individuales, ya que se trata de información subjetiva, dispersa y difícilmente articulable. También criticó el socialismo en el plano filosófico por su incompatibilidad con la libertad individual.

# data[].attributes.attachment_link.description
Friedrich August von Hayek (1899-1992) fue un economista, jurista y filósofo vienés de la Escuela Austriaca. Especialmente conocido por recibir el Premio Nobel en 1974, Hayek fue un firme defensor del liberalismo y crítico de la economía planificada y el socialismo. Apuntes biográficos Friedrich August von Hayek nació en Viena en 1899.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa fue un grupo político del Parlamento Europeo compuesto por casi todos los diputados del Partido de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa y del Partido Demócrata Europeo, así como de algunos partidos no adscritos.

Fue el cuarto grupo en número de escaños en la octava legislatura del Parlamento Europeo ( 2014- 2019) y era considerado la referencia liberal en las instituciones europeas, teniendo grupo en el Consejo de Europa (llamado ALDE-PACE), en el Comité de las Regiones de la Unión Europea y en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN.

Desde julio de 2009, el presidente del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa fue el belga Guy Verhofstadt, de los Liberales y Demócratas Flamencos, sucediendo al inglés Graham Watson del Liberal Demócratas.​ El grupo de los liberales europeos integraba hasta el 26 de septiembre de 2018 al recién creado PDeCAT (demócratas de Cataluña), sucesor de Convergencia I Unió, fecha en la que fue expulsado por unanimidad.

El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa tuvo su origen en las primeras reuniones de la Asamblea Común de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, fundándose el Grupo de Liberales y afines el 23 de junio de 1953. A medida que la Asamblea se convirtió en Parlamento, los gaullistas se separaron del grupo, y se dio entrada a los nuevos países de la Unión Europea, el grupo se convirtió en el Grupo Liberal, Democrático y Reformista el 13 de diciembre de 1985, cambiando posteriormente a Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas para coincidir con el nombre del partido europeo.​

No fue hasta el inicio de la quinta legislatura, el 20 de julio de 2004, cuando el Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas y el Partido Demócrata Europeo se aliaron en el Parlamento Europeo para la creación del grupo político.​ Esta primera legislatura, donde contaron con 88 eurodiputados de 732 asientos, el grupo eligió al inglés Graham Watson como presidente.​

En esta primera legislatura, el grupo se fijó 10 objetivos primordiales, entre los que figuraba la promoción de la paz y la creación de una federación europea, hacer de la UE un actor global, tanto en su dimensión económica como política, democratizar las estructuras de la Unión, garantizar los derechos fundamentales de todos los ciudadanos europeos o promover la educación a todos los niveles, así como garantizar plenamente el reconocimiento de las regiones europeas y mejorar su poder.

En las Elecciones al Parlamento Europeo de 2009, el grupo obtuvo 84 escaños, manteniéndose como la tercera fuerza política de la Eurocámara. La portavocía y liderazgo del grupo corrió a manos del ex primer ministro belga Guy Verhofstadt. El grupo mantuvo su línea de la anterior legislatura, dando especial importancia al afianzamientos del mercado único y la ampliación de los derechos fundamentales para la protección de las minorías y en contra de la discriminación, así como la lucha por el reconocimiento en todos los estados miembro de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en algunos países.​

En la octava legislatura, tras unos resultados discretos en las elecciones al Parlamento Europeo de 2014 y la salida de los diputados del Partido Nacional Liberal de Rumanía y del Fianna Fáil de Irlanda, el grupo decidió abrirse a nuevos miembros como el Partido da Terra de Portugal, el ANO 2011 de la República Checa y los españoles Unión Progreso y Democracia y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía,​ creando problemas internos por la posición contra la independencia de Cataluña de ambas formaciones,​ frente a la posición favorable de Convergència Democràtica de Catalunya y del Partido Nacionalista Vasco.​ Finalmente la situación se resolvió con la entrada de UPyD y C's y la creación de un subgrupo para hablar de autogobierno para CDC y PNV.​

El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa tuvo dos presidentes diferentes desde su fundación.​

Desde su fundación, el 20 de julio de 2004, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa no logró presidir el Parlamento Europeo, si bien, su grupo predecesor, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, logró ese puesto en cuatro periodos: de 1962 a 1964 con el italiano Gaetano Martino, de 1973 a 1975 con el neerlandés Cornelis Berkhouwer, de 1979 a 1981 con el francés Simone Veil y de 2002 a 2004 con el irlandés Pat Cox.​

Organización

El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa se organizaba a través de la presidencia, la mesa y las reuniones del grupo y la mesa.​

La presidencia del grupo estaba formada por el presidente y ocho vicepresidentes. Esta se reunía una vez al mes para planificar las actividades del grupo y preparar las decisiones de la mesa.​

La Mesa era el órgano principal de toma de decisiones del grupo, y estaba integrado por los líderes de todas las delegaciones nacionales. Se encargaba de supervisar las estrategias políticas del grupo.​

El grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa fue el sexto grupo en número de escaños en la octava legislatura del Parlamento Europeo, sumando un total de 68 eurodiputados, un 9,05% de la cámara, de 17 estados miembro de la Unión Europea.​

Nota: Los datos comparativos son en relación a la organización de los grupos al final del séptimo mandado del Parlamento Europeo, con el Tratado de Lisboa ya en funcionamiento.
a El diputado forma parte del Partido Demócrata Europeo, pero su partido no.

Para la presidencia del Parlamento, el grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa decidió no presentar candidato y dar apoyo al alemán Martin Schulz,​ tras un acuerdo con el Grupo del Partido Popular Europeo y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas.​ Este acuerdo dará la presidencia, a finales de 2016 al popular Manfred Weber hasta el final de la legislatura.

Para los puestos de la mesa, el grupo logró dos vicepresidencias, una para el finlandés Olli Rehn del Partido del Centro y otra para el alemán Alexander Graf Lambsdorff del Partido Democrático Liberal.​

Véase también

# data[].attributes.attachment_link.title
Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa

# data[].attributes.attachment_link.description
El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa fue un grupo político del Parlamento Europeo compuesto por casi todos los diputados del Partido de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa y del Partido Demócrata Europeo, así como de algunos partidos no adscritos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Historia, política, biografía, confesión, periodismo, sátira, denuncia... En todo eso consiste 'Memoria del comunismo', el libro que lleva 20 ediciones en el que el autor narra la historia de su desencanto con la izquierda.

Memoria del comunismo alcanza su vigésima edición y se consagra como un acontecimiento social y cultural. A su autor, Federico Jiménez Losantos, que mezcla el relato de sus propias experiencias de epifanía y desengaño con una profundidad docta, le sorprende descubrir en las firmas el gran interés que despierta entre lectores jóvenes que se enfrentan, a veces por primera vez, a un desenmascaramiento de la mitología comunista.

Usted compara su acercamiento al comunismo con una desviación del cristianismo.

Es la idea de la salvación y la caridad cristiana. Yo soy educado en una familia muy modesta, hijo de un zapatero y de una maestra en un pueblo perdido de Teruel. Tenía dos cosas claras. Que debía salir adelante y que había que ayudar a quien lo necesitara. Esto, con los años, se va haciendo más perentorio. Mi padre murió cuando yo tenía 16 años y perdí la fe casi en el acto. Pero la necesidad de hacer el bien permaneció. Lo más parecido que había a un intento de salvación de los demás entonces era el comunismo tal y como lo veíamos. Mucha gente se hizo comunista en su adolescencia por ese mismo imperativo moral, el de hacer el bien.

¿Qué ocurrió para que usted descubriera que estaba equivocado y el comunismo no sirve para hacer el bien?

Esa revelación viene con Solzhenitsyn porque hay libros, como el del gulag, que o eres un miserable o te tienen que marcar. Solzhenitsyn es el primero que, viniendo del comunismo, hace pensar que algo está equivocado. Cuenta cómo la idea buena se ha convertido en una cárcel terrorífica para millones de personas. Además, el libro contiene una información que va a misa, que nadie puedo desmentir.

Reconociendo, como lo hace, el servicio prestado por el comunismo durante la Transición, ¿cómo se entiende que sus descendientes, como Iglesias, la refuten y vuelvan a emplear un lenguaje lleno de violencia verbal?

Iglesias viene del FRAP, no del PCE. Es de inspiración terrorista. Está en la tradición de los que se hacen maoístas porque piensan que la URSS se ha aburguesado. Es un afán asesino que se corresponde con el comunismo primitivo, la vuelta a Lenin y a su maldad, era tan malo que le reventó la cabeza. Por otra parte, en el partido que conocí no había nadie tan limitado como éstos. No saben nada, sólo ven series.

¿Qué origina la simpatía mutua entre los comunistas actuales y los independentistas?

Stalin desarrolla una idea de Lenin, que los Estados capitalistas están para ser reventados como se pueda. Cualquier tensión interna sirve y hay que aumentarla. Luego, sobre los pedazos, ya llegaremos nosotros para reconstruir. Es más fácil derrotar a un país roto.

¿Por qué el comunismo actual trata de camuflarse mediante la apropiación de todas las causas que son simpáticas a la sociedad? El feminismo, el ecologismo...

Todas menos la lucha de clases... Hay que pensar que tienen el poder en los medios de comunicación y en las universidades. Y necesitan una justificación. La lucha de clases, viendo lo que ha pasado en las fábricas de miseria de los países comunistas, ya no vale. Y en esta gente falta la idea nacional. La que se ve en los discursos de Azaña, cuando dice a sus contemporáneos que, aunque ahora nos peleemos, somos todos españoles y nuestros hijos tendrán que convivir. Éstos no creen en eso. Creen en la idea de Mao de que hay que vivir siempre en guerra civil. La paz social no es aceptable. Y como hay que estar en guerra y la lucha de clases ya no sirve, pues que la guerra sea de sexos o de lo que sea. Pero no hay en la izquierda europea una colección de burros como los de la izquierda española. Si hace tres años Iglesias llega a sacar la bandera española, lo tenemos en el poder y no nos lo quitamos en muchos años.

El libro analiza el triunfo de la propaganda comunista, que aún perdura, gracias a personas como Willi Münzenberg. ¿A qué se debe que todavía hoy, con la información disponible, sólo decir que uno es comunista basta para colocarlo en un plano de superioridad moral e intelectual?

Le hablaba antes de cómo la izquierda se quedó con el poder en los medios y en las universidades. La primera fuerza que mueve el mundo es la mentira. Además, el comunismo es la reserva última. Y utiliza esa superioridad moral para legitimar la única verdad del comunismo: que está autorizado para quitarte todo lo que tienes, para matarte por razones higiénicas y para hacerte pensar lo que quiera. Eso es así ya en Lenin. Y la derecha tampoco ha defendido a los suyos. El éxito de Vox se debe a que, por primera vez, la derecha está dando esa guerra cultural que siempre dio por perdida contra la dictadura de los medios y de las universidades. Pero, antes, con un tercio de la humanidad sometida al comunismo, la derecha decía: "Aquí no puede pasar". ¿Cómo que no? Cinco millones de votos sacaron ésos a los que Arriola llamaba "cuatro frikis". Y porque son antiespañoles, porque de lo contrario se habrían quedado con el poder sin ningún problema. En eso, Iglesias ha sido sincero. Le sale del alma decir que él no puede usar la palabra España. En cambio, "Visca Catalunya Lliure" sí puede decirlo.

¿El comunismo contribuyó a que España se convirtiera en un parque temático frecuentado por celebridades como Malraux que peregrinaban aquí para sentirse paladines antifascistas?

Lo normal era buscar algo trascendente para guiar tu vida. Además de una forma de expiación. Los extranjeros que vinieron buscaban la España de Mérimée, la bárbara de la leyenda negra y el romanticismo. Igual que Mérimée sacaba la navaja en la liga, éstos veían personajes con pistola al cinto. Pero en el fondo es lo mismo, un desprecio racista. En L'Espoir, de Malraux, desfilan galantemente las Brigadas Internacionales, que eran sicarios de Stalin reclutados en el hampa. Robaban, violaban, mataban. Y los relatos les dan una aureola increíble. Aquí se hizo una depuración social brutal. El genocidio de católicos que se hizo en los primeros meses de la guerra es salvaje. Un tercio de los muertos de Paracuellos son menores de edad. Y esa maldad que muchas veces se ha atribuido a soviéticos es española, la cometen también españoles. Comunistas españoles que consiguen que el PSOE deje a Besteiro fuera de juego y se haga bolchevique, como el de ahora de Sánchez, que es el primer líder bolivariano español. Entre los extranjeros que vinieron a la guerra, la diferencia es que los franceses se llevaron novelas y Stalin se llevó el oro. Pero hay un principio común de desprecio por lo español. Malraux piensa que a los españoles somos gitanos que tocan la guitarra y pegan navajazos.

¿Algunas reacciones internacionales ante la asonada independentista revelan que ese mito del parque temático primitivo, fascistoide y que es necesario corregir, sigue vigente?

Sí, y siempre es lo mismo. Viene de la Leyenda Negra. La que los españoles hemos somatizado. Por eso, he dedicado un capítulo a la Escuela de Salamanca que, hasta la muerte de Juan de Mariana, fue la primera que pensó en términos globales en los derechos humanos. Un siglo y medio extraordinario del pensamiento español que hemos olvidado porque hemos preferido acatar los desprecios de la Leyenda Negra. Es un problema de los españoles, que hacen demasiado caso a los extranjeros. Incluso aceptan que su guerra sea forzosamente como la cuentan Gibson y Preston, que hablan español como Michael Robinson.

Conforme a los criterios de

The Trust Project

# data[].attributes.attachment_link.title
Federico Jiménez Losantos: "El comunismo quiere la guerra civil permanente, de sexos o lo que sea"

# data[].attributes.attachment_link.description
Historia, política, biografía, confesión, periodismo, sátira, denuncia... En todo eso consiste 'Memoria del comunismo', el libro que lleva 20 ediciones en el que el autor narra la historia de su desencanto con la izquierda. Memoria del comunismo alcanza su vigésima edición y se consagra como un acontecimiento social y cultural.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Y, finalmente, lo consiguió. Casi seis años han pasado desde que Podemos nació como partido político, aprovechándose del enorme descontento social que dejó tras de sí la crisis económica, y su máximo líder, Pablo Iglesias, está a un paso de cumplir su gran sueño de entrar en el Gobierno.

Lo que más sorprende en este caso no es tanto el hecho de que uno de los populismos más radicales y peligrosos de Europa haya logrado irrumpir en las instituciones españolas, dado que son numerosos los países que han corrido la misma suerte a lo largo de la historia, sino que su llegada al poder sea alentada por buena parte de las fuerzas que componen el hemiciclo, junto con el inestimable apoyo de importantes medios de comunicación, y, especialmente, que sea el PSOE quien le abra la puerta de la Moncloa, pues el principal objetivo de los podemitas no es otro que el de liquidar y enterrar al socialismo patrio.

Que una proporción significativa de la sociedad española aplauda el principio de acuerdo alcanzado entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias para conformar un Gobierno de coalición ya es alarmante per se, pero que el artífice de meter al enemigo en casa haya sido el propio secretario socialista, ahora que Podemos se aproximaba a su techo político natural, resulta incomprensible, salvo que el presidente en funciones, tal y como ha demostrado una y otra vez, esté dispuesto a todo con tal de mantenerse en el cargo, hasta el punto de jugarse tanto la estabilidad institucional del país como la supervivencia de su partido a medio plazo.

Los primeros se equivocan de plano al pensar que Podemos es un partido al uso, asimilable a lo que se conoce comúnmente como socialdemocracia, cuando, en realidad, se trata de un movimiento antisistema de marcado perfil totalitario; mientras que los segundos confían en domesticar a la bestia, pese a que la mera concesión de un espacio en el Gobierno refuerza electoralmente a Podemos, consolidando así el liderazgo de Iglesias.

El problema, en definitiva, es que se trata de una pésima noticia para el conjunto de la población. Efectivamente, tal y como advirtió Sánchez en una de las escasísimas verdades que ha pronunciado como político, es que con Iglesias en el Gobierno son muchos los que no podrán dormir por la noche. Y razones no les faltan, pues, al menos, son diez los argumentos que deberían preocupar a la inmensa mayoría de españoles.

1. Comunista

No, por mucho que lo niegue o intente maquillar, Iglesias no es socialista ni socialdemócrata, sino un comunista convencido y, sobre todo, pragmático, lo que resulta aún más peligroso. Es la primera vez que el comunismo toca poder en España desde los aciagos tiempos de la Segunda República, y casi lo mismo se podría decir a nivel europeo, exceptuando el desastroso primer mandato de François Mitterrand en Francia, a principios de los años 80, y el no menos traumático de Syriza en Grecia desde 2015, con corralito incluido. El comunismo no sólo no tiene en su haber ni una sola historia de éxito, sino que es, de lejos, la ideología más asesina de la historia de la humanidad, con más de 100 millones de muertos a sus espaldas y otros tantos esclavos.

2. Chavista

Tal ha sido el fracaso de esta ideología, que sus defensores han tenido que reinventarla bajos eufemismos de toda índole para tratar de engañar a la opinión pública, como el " Socialismo del siglo XXI" que se sacó de la chistera el golpista Hugo Chávez, cuyo legado se ha traducido en la mayor crisis económica, política, social y humanitaria de la historia de Venezuela. No es de extrañar, por tanto, que el nuevo vicepresidente rojo que ostentará España se declare un fervoroso admirador del chavismo.

" Hugo Chávez era la democracia" o "lo que ha ocurrido en Venezuela es una referencia fundamental para los ciudadanos del sur de Europa" son tan sólo algunas de las numerosas loas que ha proferido Podemos en favor del desastroso régimen bolivariano durante los últimos años.

3. Contra la Constitución

Pero como, por suerte, España cuenta con una Constitución que garantiza derechos y libertades individuales frente a la amenaza totalitaria del comunismo, lo que, en última instancia, pretende Iglesias es derogar la Carta Magna, a la que llegó a tildar de "papelito" para imponer su particular modelo colectivista. ¿Qué quién lo dice? Él mismo... "Un proceso constituyente para abrir el candado del 78 y podamos discutir de todo, de democratizar [colectivizar] la economía, de la cuestión territorial, de todas y cada una de las cosas...".

4. Expropiar, confiscar...

Y es que Pablo Iglesias, por mucho que se diga lo contrario, no cree en la propiedad privada -al menos, en la de los demás-. "Un Gobierno no puede salir un día y abolir la economía de mercado, no se puede, ya me gustaría a mí", según señaló en Salvados, pero, para empezar, aboga abiertamente por nacionalizar empresas y "sectores estratégicos" tales como la banca o la energía, entre otros. " Ser demócrata es expropiar", según el líder de Podemos, en clara alusión al ya célebre "exprópiese" chavista. Y, si hace falta, se confisca (sin pagar justiprecio) y punto, lo cual supone un robo a mano armada.

5. Quiebra soberana

Y por si todavía no queda clara la naturaleza colectivista de Iglesias, he aquí sus palabras: "Yo pienso en Francia, últimamente, mucho. Y recuerdo una frase que me entusiasmó de Jean-Luc Mélenchon: Si gano las elecciones, lo primero que haré es hacer que el Ejército desfile por los Campos Elíseos para mandar un mensaje a los mercados financieros. Ya me gustaría a mí poder hacer lo mismo", en alusión a un posible impago de la deuda pública.

6. Salir del euro

A nivel europeo, son muy escasos los políticos que abogan abiertamente por abandonar la moneda única para volver a imprimir pesetas, pero Iglesias es uno de ellos. España debería " recuperar el control de la política monetaria, saliendo del euro, e inmediatamente devaluar para favorecer las exportaciones. Debería también decretar la suspensión del pago de la deuda y nacionalizar la banca...".

7. Contra la prensa libre

La radicalidad de Iglesias se extiende igualmente al ámbito de los derechos civiles más básicos, como la libertad de prensa. "Lo que ataca la libertad de expresión es que la mayoría de los medios sean privados, e incluso que existan medios privados", afirmó con rotundidad en su día. Negar la libertad de prensa es negar la democracia misma, pero poco parece importar al gremio periodístico semejante amenaza.

8. Contra la libertad de expresión

Que apoye los escraches como una forma de "jarabe democrático", siendo, como son, un arma de intimidación política, también constituye una enorme preocupación a tener en cuenta. Y si no que se lo pregunten a Rosa Díez, que no pudo ejercer su derecho a la libertad de expresión por culpa de un boicot en el que participó el hoy aspirante a vicepresidente.

9. Disturbios

Y lo mismo se podría decir de las marchas y disturbios callejeros que tan habitualmente protagonizan los antisistema, donde la violencia, lejos de ser excepción, es norma. " Tengo que reconocer que me ha emocionado", decía Iglesias en alusión a unas imágenes en las que la turba rodeaba y agredía a un policía tras una marcha celebrada en 2012 cuyo objetivo consistía en rodear el Congreso de los Diputados... Todo muy democrático, sin duda.

10. "Explicación política" de ETA

Asimismo, su alusión a la "guerra" de ETA contra el Estado, la "explicación política" del terrorismo o su posición en torno a la puesta de libertad de los etarras también deberían generar un hondo alarmismo en el seno de la sociedad.

El próximo vicepresidente del Gobierno, en definitiva, profesa una ideología totalitaria, admira a un régimen ruinoso como el chavista, sueña con derogar el marco constitucional del 78, aspira a derribar la economía de mercado, impagar la deuda y salir del euro, además de nacionalizar empresas o acabar con la libertad de prensa, entre otros terribles postulados... Sí, Sánchez, por una vez, tenía razón: sobran los motivos para no dormir tranquilo con Iglesias en el Gobierno. Ahora, empieza la pesadilla.

# data[].attributes.attachment_link.title
Diez razones para no dormir con Pablo Iglesias en el Gobierno

# data[].attributes.attachment_link.description
Y, finalmente, lo consiguió. Casi seis años han pasado desde que Podemos nació como partido político, aprovechándose del enorme descontento social que dejó tras de sí la crisis económica, y su máximo líder, Pablo Iglesias, está a un paso de cumplir su gran sueño de entrar en el Gobierno.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(Kilton, Illinois, 1911 - Los Ángeles, 2004) Cuadragésimo presidente de los Estados Unidos de América (1981-1989). Tras una breve experiencia en la radio, fue actor profesional de cine, interviniendo en múltiples películas de Hollywood entre 1937 y 1964. Nunca llegó a ser una gran estrella, pero adquirió cierta notoriedad como presidente del sindicato de actores en la época de la caza de brujas de Joseph McCarthy (1947-54). Su trabajo posterior como presentador de televisión le proporcionó la popularidad que le faltaba para dar el salto a la política, integrándose en el Partido Republicano y alineándose con su corriente más conservadora (1962).

Ronald Reagan

Dotado de un gran carisma para el electorado americano, Reagan fue elegido gobernador del Estado de California en 1966 (y reelegido en 1970). Con su prestigio intacto después de dos mandatos, decidió no presentarse a otra reelección para luchar por la nominación a la presidencia tras la caída de Nixon (1974). Habría de esperar para conseguirlo, pues en 1976 el partido prefirió presentar al presidente saliente (y ex vicepresidente de Nixon) Gerald Ford; Ford perdió las elecciones presidenciales frente a los demócratas, quedando abierto el camino para Reagan en la siguiente convocatoria.

Ronald Reagan ganó holgadamente las elecciones presidenciales de 1980, apelando al orgullo nacional americano después de la supuesta debilidad que se le achacaba a la administración de Jimmy Carter; se trataba de recuperar la confianza de los americanos en sus valores tradicionales, seriamente dañada por la Guerra de Vietnam (1969-74) y por el caso Watergate (1973). La capacidad de Reagan para la comunicación (relacionada con su experiencia de actor) le permitió encarnar las aspiraciones de liderazgo fuerte que albergaba el americano medio, proporcionándole una reelección sin complicaciones en 1984, a pesar de su avanzada edad.

Durante su presidencia (1981-1989) impulsó un programa de revolución conservadora que entroncaba bien con los vientos reaccionarios que alentaban el gobierno de Margaret Thatcher en el Reino Unido y el pontificado de Juan Pablo II en la Iglesia católica. Consistía en una política económica neoliberal a ultranza, acompañada de un rearme militar y una política exterior más agresiva, que permitieran relanzar la cruzada contra el comunismo en el mundo.

Financió y armó a los grupos contrarrevolucionarios de Centroamérica hasta forzar la caída del régimen sandinista en Nicaragua. Ordenó intervenciones militares en defensa de los intereses americanos en Granada (1983) y Libia (1986). Reforzó los vínculos con los aliados de la OTAN, de los cuales obtuvo apoyo para desplegar nuevos misiles de alcance medio en Europa (los euromisiles). E impulsó un salto cualitativo en la carrera de armamentos con su Iniciativa de Defensa Estratégica (o Guerra de las Galaxias), orientada a desarrollar nuevas armas que garantizaran la superioridad tecnológica occidental en un eventual conflicto nuclear con la Unión Soviética.

Aquel programa de rearme fue el detonante del colapso de la URSS, pues su estancamiento económico le impedía seguir el ritmo impuesto por Reagan en la carrera de armamentos: obligó a la URSS a firmar acuerdos de desarme nuclear y a abandonar Afganistán (1988), lo que equivalía a renunciar a seguir desempeñando un papel de gran potencia. En consecuencia, comenzó el proceso de desintegración del régimen soviético bajo Gorbachov, que arrastró el hundimiento del comunismo a escala mundial, con lo que los más ambiciosos sueños anticomunistas de Reagan se vieron colmados.

Al lado de ese éxito, la opinión pública americana consideró menores otros fracasos, como los cosechados al intentar doblegar al régimen integrista islámico de Irán (al cual el gobierno norteamericano llegó incluso a vender armas en secreto para financiar ilegalmente a la guerrilla contrarrevolucionaria de Nicaragua, evitando el control del Congreso, donde tenía mayoría la oposición demócrata).

En política económica el balance fue menos brillante, pues si bien hubo un cierto crecimiento en los primeros años (impulsado por una política ultraliberal con altos costes sociales), el déficit presupuestario no dejó de crecer y obligó a mantener tipos de interés altos que acabaron pesando sobre la economía real. A pesar de las dificultades económicas del final de su segundo mandato, Reagan mantenía popularidad suficiente como para optar a un tercero si esa posibilidad no estuviera prohibida por la ley; el prestigio de su administración facilitó la elección de su vicepresidente, George H. Bush, en las presidenciales de 1988. Reagan se retiró de la política en 1989, manifestándose poco después sus graves problemas de salud (enfermedad de Alzheimer), que probablemente se habían iniciado ya durante el mandato presidencial.

Cómo citar este artículo:
Ruiza, M., Fernández, T. y Tamaro, E. (2004). . En Biografías y Vidas. La enciclopedia biográfica en línea. Barcelona (España). Recuperado de el .

# data[].attributes.attachment_link.description
(Kilton, Illinois, 1911 - Los Ángeles, 2004) Cuadragésimo presidente de los Estados Unidos de América (1981-1989). Tras una breve experiencia en la radio, fue actor profesional de cine, interviniendo en múltiples películas de Hollywood entre 1937 y 1964.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Margarita Rodríguez

BBC News Mundo

"¿Puede el capitalismo sobrevivir?", se preguntó Joseph Schumpeter. "No, no creo que pueda", fue su respuesta.

Su reflexión la plasmó en una de sus principales obras: "Capitalismo, Socialismo y Democracia", de 1942.

Pero el gran economista austriaco no creía en la dictadura del proletariado ni en la revolución de Marx. De hecho, rechazaba lo que entendía como los elementos ideológicos del análisis marxista.

Para él, lo que llevaría al fin del capitalismo sería su propio éxito.

"Considero que Schumpeter es el analista del capitalismo más penetrante que jamás haya existido. Él vio cosas que otras personas no vieron", le dijo Thomas K. McCraw, quien fue profesor emérito de la Escuela de Negocios de la Universidad de Harvard, a Working Knowledge, publicación de ese centro de estudios.

Schumpeter "fue para el capitalismo lo que Freud fue para la mente: alguien cuyas ideas se han vuelto tan ubicuas y arraigadas que no podemos separar sus pensamientos fundamentales de los nuestros", señaló el académico.

Para Steven Pearlstein, profesor de la Universidad George Mason en Estados Unidos, Schumpeter "fue para la economía lo que Charles Darwin fue para la biología".

Lo han llamado uno de los mejores economistas del siglo XX, un genio, un profeta reivindicado por los vaivenes de la economía de las últimas dos décadas.

De hecho, para varios economistas, el siglo XXI va a ser "el siglo de Schumpeter".

La tragedia

Schumpeter nació en 1883 en una localidad de la República Checa, que en esa época formaba parte del imperio austrohúngaro.

Fue hijo único y perdió a su padre cuando tenía 4 años. Su crianza quedó en manos de su madre y de su nueva pareja que tenía vínculos aristocráticos.

Aunque estudió Derecho, la Economía sería lo que lo atraería y se convertiría en uno de los pupilos más destacados de la Escuela Austriaca de Economía.

"Schumpeter era un estudiante sobresaliente, lector infatigable, mente vivaz y curiosa, dominador de varios idiomas", escribió Gabriel Tortella, catedrático emérito de Historia e Instituciones Económicas en la Universidad de Alcalá, en el artículo "Un profeta de la socialdemocracia", publicado en Revista de Libros.

Tenía una personalidad carismática, era mujeriego y aficionado a los caballos.

Vivió un tiempo en Inglaterra, donde tuvo una relación con una mujer de clase alta 12 años mayor que él.

Sylvia Nasar, en su libro "Grand Pursuit. The Story of Economic Genius" ("La gran búsqueda. La historia del pensamiento económico"), cuenta que se casaron, pero que con el tiempo reconocieron que había sido un error. En 1913 se separaron y años después se divorciaron.

Schumpeter se volvió a casar en 1925, en esta oportunidad con una mujer varios años menor que él.

Pero un año después, la tragedia sacudiría su vida: su esposa murió cuando daba a luz y su hijo falleció poco tiempo después. Ese mismo año, su madre también moriría.

Entre el lujo y la academia

Schumpeter vivió en Viena durante los devastadores años posteriores a la Primera Guerra Mundial y a la caída del imperio austrohúngaro.

Fue ministro de Economía en el gobierno socialista que gobernó a Austria en 1919.

Llegó a vivir en siete países, en algunos de los cuales fue profesor, y trabajó como banquero de inversiones, lo cual le permitió hacer una fortuna que después vería esfumarse.

Antes de su segundo matrimonio, hubo una época en la que Schumpeter llevó una vida de muchos lujos y parecía no importarle que lo vieran en público con prostitutas, cuenta Nasar.

"Schumpeter fue un académico brillante que fracasó rotundamente como ministro de finanzas de Austria", escribió Pearlstein, ganador del Premio Pulitzer, en una reseña sobre el libro de Nasar publicada en The Washington Post.

El economista se radicó en Estados Unidos en 1932, donde enseñó en la Universidad de Harvard por el resto de su vida.

En su nuevo hogar, cuenta Tortella, Schumpeter se enamoró y se casó con una historiadora de la economía llamada Elizabeth Boody, quien era 15 años menor que él.

"Ella fue quien compiló y preparó sus escritos sobre historia del pensamiento económico, que se publicaron póstumamente (los dos murieron antes de publicarse el libro en 1954: él en 1950 y ella en 1953) en la monumental 'History of Economic Analysis' ('Historia del Análisis Económico')", indica el autor.

Destrucción creativa

McCraw, ganador del Premio Pulitzer, fue el autor de "Prophet of Innovation: Joseph Schumpeter and Creative Destruction" ("Profeta de la innovación: Joseph Schumpeter y la Destrucción Creativa").

En una entrevista que le concedió a Working Knowledge, de la Escuela de Negocios de Harvard, en 2007, McCraw contó que durante la Gran Depresión de los años 30, "mucha gente inteligente de la época creyó que la tecnología había llegado a su límite y que el capitalismo había alcanzado su punto máximo ".

"Schumpeter creyó exactamente lo opuesto y, por supuesto, tenía razón".

Uno de los conceptos que el economista popularizó fue el de la destrucción creativa.

Y, de acuerdo con Fernando López, profesor del Pensamiento Económico de la Universidad de Granada, ese planteamiento es una especie de darwinismo social.

"El capitalismo destruye las empresas poco creativas y poco competitivas", le dice el docente a BBC Mundo.

"El proceso de acumulación de capital las lleva continuamente a competir entre ellas y a innovar y sólo sobreviven las más potentes".

Un afán constante

Esa dinámica del capitalismo hace que los empresarios nunca pueden relajarse.

"Esta es una lección extremadamente dura de aceptar, particularmente para las personas exitosas. Pero los negocios son un proceso darwinista y Schumpeter con frecuencia lo vinculaba con la evolución", indicó McCraw.

Constantemente aparecen nuevos productos que desplazan a los antiguos, que se vuelven obsoletos.

"Es un proceso continuo de mejora y esa es la característica número uno del capitalismo", le dice a BBC Mundo Pep Ignasi Aguiló, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de las Islas Baleares en España.

La dinámica empresarial lleva a que "la única forma de zafarse de la competencia, que es muy dura y que hace que siempre tengas los nervios y los músculos en tensión, es a través de intentos de reducción de costes, lo cual requiere procesos de innovación en la producción, o bien a través del diseño de productos nuevos que sean preferidos por los consumidores en comparación con los anteriores", indica el doctor en Economía.

Aguiló cuenta que uno de los ejemplos que Schumpeter usó para explicar sus teorías fue el de las medias de mujer.

A principios del siglo XX, solamente las mujeres de clase alta las podían comprar. Pero, después de la Segunda Guerra Mundial se volvieron más accesibles para consumidoras de diferentes grupos sociales.

"El hacer algo accesible para todo el mundo lleva a que la mentalidad socialista poco a poco vaya introduciéndose por los poros del sistema capitalista y frenando su característica esencial que es la competencia entre productores", señala el profesor.

Al apaciguar la competencia y al querer la igualdad en el acceso a productos, "porque el capitalismo ha llevado a esa igualdad, el capitalismo llegará a su fin", pensaba el austriaco.

"Incluso le pone fecha", indica Aguiló. Schumpeter apuntó hacia el final del siglo XX.

"En eso se equivocó. Creía que para entonces las condiciones de divulgación de la producción en masa y de productos entre toda la población haría que la población viviese mejor que el rey de Francia del siglo XVIII y, por lo tanto, el clamor por el socialismo fuese contundente".

Víctima de su propio éxito

"El capitalismo lleva a la producción en masa, la producción en masa lleva a una riqueza extraordinaria que se difunde entre una parte muy importante de la población y eso hace que el ansia por la igualdad sea mayor", explica Aguiló.

El automóvil, por ejemplo, pasó de ser un producto que sólo podía adquirir una élite a que estuviera al alcance de millones de personas.

"El precio se hunde, las cantidades se disparan y eso pasa una y otra vez con todos los productos", dice el docente.

Esa circulación masiva de los productos hace que el nivel de vida de los consumidores suba, "que haya un reclamo de más igualdad por su propio éxito y que se acabe poniendo trabas a lo que es la esencia del sistema: la competencia", explica el doctor.

"Ese propio éxito de la abundancia compartida, porque está alcance de todos, es lo que llevaría al fin del capitalismo".

Virtud y peligro

Siguiendo esa lógica, la competencia se convierte al mismo tiempo tanto en una virtud como en un problema para las empresas.

De acuerdo con López, Schumpeter creía que "el proceso de acumulación incesante de capital iba a llevar en algún momento a lo que Marx de alguna manera había anunciado como la tendencia decreciente de la tasa del beneficio".

"El capitalismo es un sistema que productivamente no tiene parangón, es un sistema que a nivel productivo -vuelvo a usar a Marx- es el más progresivo de la historia pero que tiene el problema de que la acumulación incesante de capital lo lleva a competir también de manera incesante".

"Esa competencia obliga a las empresas a tener una guerra constante por innovar, por obtener nuevos mercados, nuevos productos. Y ahí está el peligro".

Harry Landreth y David C. Colander en su libro "Historia del pensamiento económico" explican que "donde Marx había predicho que la decadencia del capitalismo procedería de sus contradicciones, Schumpeter especulaba que su fin sería producto de su propio éxito".

Su idea de sociedad socialista

En su obra "Capitalismo, Socialismo y Democracia", Schumpeter proyectó un tipo de sociedad socialista que emergería después de que el capitalismo pereciera.

Guillermo Rocafort, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la Universidad Europea, ubica al pensador austriaco dentro de un grupo de economistas pesimistas o fatalistas que estaban desencantados con el capitalismo de su época.

Mientras Marx veía una lucha de clases entre la burguesía y la clase trabajadora, Schumpeter percibió una gran tensión entre un grupo de emprendedores, los que provocan "vendavales capitalistas que dan lugar a un gran crecimiento económico" y otro conformado por emprendedores "que implementan un capitalismo no tan pionero, sino más bien calculador, más conservador", le dice el doctor a BBC Mundo.

La sociedad que imaginaba Schumpeter era una en la que la distribución de la riqueza fuese más equitativa y en la que no se rechazaba al mercado.

Es una sociedad en la que el valor de la igualdad está por encima de todo -reflexiona Aguiló- "en la que se llegue a un estatus quo en el que la innovación se va deteniendo y, por lo tanto, el peso del mercado a la hora de distribuir los recursos es menor y el peso del Estado, del conjunto de lo común de la sociedad, cada vez es mayor".

Landreth y Colander citan a Schumpeter: "Los verdaderos promotores del socialismo no eran los intelectuales o agitadores que lo predicaban sino los Vanderbilts, Carnegies y Rockefellers".

Ciclos económicos

Rocafort explica que Schumpeter reforzó la teoría de los ciclos económicos como una forma en la que el capitalismo evoluciona.

"Como si se tratara de una montaña rusa, de subir y bajar, (...) Schumpeter se refiere a ciclos económicos que tienen su origen en innovaciones tanto tecnológicas como financieras que provocan momentos de gran auge, después de estabilización y luego puede producirse una depresión o recesión", señala el docente.

El experto pone como ejemplos el crack de 1929 y la crisis financiera de 2008.

Schumpeter nos hace ver el capitalismo como "un proceso histórico y económico que no tiene un crecimiento continuo, que sería lo deseable, sino un crecimiento bastante volátil y eso al final tiene consecuencias en la sociedad en términos, por ejemplo, de desempleo y pensiones".

En el siglo XXI

"Varios economistas, incluyendo Larry Summers y Brad DeLong, han dicho que el siglo XXI va a ser 'el siglo de Schumpeter' y estoy de acuerdo", indicó McCraw.

"La razón es que la innovación y el espíritu emprendedor están floreciendo en todo el mundo de una manera que no tiene precedentes, no sólo en los casos bien conocidos de China e India, sino en todas partes, excepto en áreas que tontamente siguen rechazando el capitalismo".

"La destrucción creativa puede ocurrir en una compañía innovadora grande (Toyota, GE, Microsoft), pero es mucho más probable que suceda en start-ups, especialmente ahora que tienen mucho acceso a capital de riesgo", señaló McCraw.

De hecho, de acuerdo con el autor, Schumpeter fue uno de los primeros economistas que usó ese término: lo hizo en un artículo que escribió en 1943, en el que habló de venture capital (capital de riesgo).

Los innovadores de Schumpeter

Schumpeter, sus ideas y sobre todo el concepto de la destrucción creativa ha cobrado especial importancia en las dos últimas décadas.

"Es esencial para entender nuestra economía", indica Aguiló.

Esa competencia empresarial no siempre se trata de "dominar el mercado con un producto sino con una idea, con un tipo o modelo de negocio", reflexiona el doctor.

Rocafort destaca de la obra de Schumpeter cómo en esa destrucción creativa, los innovadores y los emprendedores son los grandes protagonistas.

Un ejemplo es cómo la industria tecnológica y sus gigantes como Google y Microsoft han desplazado un sector que en los años 20, 30, 40 y 50 era uno de los principales: el automotriz.

"Si uno ve la cotización bursátil, las empresas tecnológicas son las más importantes y todas son estadounidenses", acota.

Una advertencia

Expertos como López piden cautela a la hora de pretender explicar la economía actual con las ideas de Schumpeter.

" No es conveniente trasladar categorías históricas porque se trata de sociedades diferentes. Las viejas teorías no nos servirían", le dice a BBC Mundo.

Schumpeter es producto de una época y " su capitalismo no es el capitalismo actual", advierte.

La acumulación de capital era diferente y no tenía ni los alcances globales ni el impacto ecológico de hoy.

De acuerdo con el docente, el sistema está traspasando barreras que antes parecían impensables: si se industrializa un país aumenta el empleo, pero se deteriora el medio ambiente.

"Eso no lo tenía Schumpeter en la cabeza, ni John Maynard Keynes. (En su época) la industrialización era el elemento fundamental del desarrollo".

Pero López reconoce que "aspectos parciales de la obra de Schumpeter (como la destrucción creativa) nos pueden ayudar a entender el sistema".

¿En transición?

Rocafort se une a la cautela: la obra de Schumpeter es su visión personal de la realidad que le tocó vivir.

"Ahora tenemos un contexto macroeconómico que no existía en esa época: paraísos fiscales, fondos de inversión especulativos, excesivo endeudamiento de las naciones", explica.

Sin embargo, aclara, ante la situación de incertidumbre que vivimos frente a la economía mundial, es lógico buscar explicaciones en los grandes clásicos de la economía.

"Hay que intentar ver lo positivo que tienen los teóricos porque no puede haber ortodoxia ni dogmatismo en la economía. Hemos idolatrado a Keynes y al final, como hemos estado viendo en los últimos 15 años, está siendo un fracaso".

El doctor cree que Schumpeter y "sus ciclos económicos y su destrucción creativa" pueden darnos luces.

"Quizás el modelo económico actual esté agotado y necesitamos nuevas innovaciones tanto tecnológicas como financieras".

"Él habla de destrucción creativa como ese nuevo ciclo que viene provocado por un gran desarrollo tecnológico".

"Quizás un ciclo está chocando con otro, como unas placas tectónicas", reflexiona.

# data[].attributes.attachment_link.title
El hombre que predijo el fin del capitalismo y que es clave para entender la economía de hoy - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Margarita Rodríguez BBC News Mundo "¿Puede el capitalismo sobrevivir?", se preguntó Joseph Schumpeter. "No, no creo que pueda", fue su respuesta. Su reflexión la plasmó en una de sus principales obras: "Capitalismo, Socialismo y Democracia", de 1942. Pero el gran economista austriaco no creía en la dictadura del proletariado ni en la revolución de Marx.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un muy buen ejemplo exitoso de capitalismo no intervencionista es Singapur. Un argumento que suelen utilizar muchos izquierdistas es el 90% de la tierra en posesión del estado y que provee 80% de sus viviendas, dado que soy liberal y amo Singapur tengo la casi obligación de responder a esto:

Primero que todo, y para comenzar, Singapur no es liberal y no es un ejemplo de liberalismo, SIN EMBARGO, posee unas de las economías más libres del mundo, por lo que no es de extrañar que varios liberales no se disgusten con este país.

Antes de hablar estos dos mitos, primero vamos a ver algunos datos muy importantes. Históricamente, SG siempre fue anti estado de bienestar y anti proteccionista, y una de sus políticas más destacables es NO subsidiar industrias en decadencia, incluso aunque sean de propiedad (semi)pública.

En impuestos, el mínimo no imponible a las ganancias personales en Singapur es de 20.000 dólares, mientras que en Argentina está alrededor de los 2000 dólares; la alícuota máxima en Singapur es 22%, mientras que en Argentina es del 35%. La alícuota máxima del impuesto a las ganancias empresariales es del 17% en Singapur, mientras que en Argentina es del 35%. Hay exenciones a las nuevas empresas entre el 50% y el 100% de ganancias, y además es extremadamente sencillo y barato comenzar un negocio. El número total de impuestos que recaen directamente sobre las empresas es de 5 (en Hong Kong, 3), mientras que en Argentina es de 9 ( en Venezuela, 71)

En comercio internacional, Singapur es uno de los países más abiertos del mundo: su ratio de exportaciones más importaciones sobre PBI es del 350,85%, lo que lo coloca sólo por detrás de Hong Kong (439,17%) y Luxemburgo (374,18%). No en vano ha estado siempre en los primeros puestos de libertad económica. En cambio, Argentina tiene uno de las menores ratios del mundo (29,28%), algo que no es necesariamente negativo, pero sí lo es en un mundo en el que no le hace frente ni a países contextualmente más parecidos como Australia (42,30%) o Canadá (64,14%). En Singapur se necesita menos de la mitad del papeleo para importar un bien que en Argentina, y son 120 puestos los que los separan en el ranking de facilidad para hacer negocios, ranking que lidera la ciudad asiática.

Dado que la ciudad-estado es el país más abierto a la globalización, según la tesis proteccionista deberíamos haber asistido a un espectáculo de desempleo masivo y empobrecimiento generalizado. La realidad muestra todo lo contrario: durante los últimos 30 años Singapur tuvo prácticamente pleno empleo y casi nula informalidad. Los salarios reales aumentaron de manera sostenible junto con la productividad; por ejemplo, entre 2006 y 2015 el crecimiento de los salarios reales fue a un promedio de 2%-5% anual, pasando como un mero resfriado la crisis subprime, y el último año volvieron a crecer más del 5%. Ah, y sin salario mínimo, como ocurría también en Estados Unidos en el siglo XIX.

A su vez, Singapur es uno de los países con mayor PBI per cápita del mundo, lo que tiene más mérito si se entiende que comenzó sin recursos naturales, en contraste con Qatar, Brunei, EAU o Noruega. Singapur es hoy lo que relativamente fue Argentina a finales del siglo XIX y principios del siglo XX; ese país que según Samuelson estaba llamado a ser la revelación del crecimiento económico mundial. Hoy, Argentina quedó resagada por detrás de los primeros 50 puestos. La pobreza en Singapur es extremadamente baja, y el IDH es muy alto (11°). En Argentina, la pobreza deambula entre el 25% y 35% hace años, aunque el IDH también es muy alto (40°).

El gasto público de Singapur es aprox. del 18% (en 2004 era del 13%) mientras que el de Argentina supera el 40% (en 2004 era aprox. del 20%). ¿Vino esto acompañado de una menor calidad en los servicios públicos? Para nada. La salud en Singapur es uno de los mejores ejemplos: los servicios sanitarios son principalmente pagados en forma directa por los propios clientes a través de su cuenta de Medisave, en lugar de socializar los costos de la salud. Solo aquellos que realmente lo necesitan tienen una parte de sus pagos sanitarios subsidiados, y aún así soportan la mayor parte del costo, con el objetivo de dejar en claro que cada uno tiene responsabilidad sobre el mantenimiento de su condición física y mental. A su vez, se promueve el emprendimiento privado y la competencia en el sector. Intentar armar una especie de sector sanitario principalmente privado con relativa libertad económica y gastos públicos bajos ( un cuarto del de EEUU con su ObamaCare) tuvo resultados asombrosos: uno de los mejores sistemas de sanidad del mundo, y accesible a toda la población.

¿Se ha logrado todo esto gracias a las mágicas máquinas de imprimir billetes? Pues no. La inflación de la ciudad-estado ha sido históricamente baja - hoy mismo se encuentran en deflación. Mientras tanto, Argentina sufre una inflación de dos dígitos hace 10 años gracias a la nefasta administración de los Kirchner y Mauricio Macri, y es históricamente un país con alta inflación.

En materia de corrupción, todos sabemos sobre los escándalos interminables que se reportan cada día en Argentina, que abarcan desde muertes misteriosas hasta dólares enterrados en monasterios. Tampoco lideramos, ni mucho menos, en materia de seguridad ni estabilidad política. En cambio, Singapur es uno de los países con menos corrupción del mundo y una de las ciudades más seguras; tiene una estabilidad política asombrosa - ha gobernado un solo partido político, el PAP, desde su independencia de Malasia en 1965 - un estricto respeto del rule of law, altos grados de innovación, y un extraordinario multiculturalismo donde se hablan todo tipo de idiomas (hay 4 idiomas oficiales) y conviven pacíficamente diferentes religiones - si, incluído el Islam.

Lejos de ser un paraíso terrenal, Singapur se debe aún grandes reformas en materia de derechos humanos, reformas que una sociedad madura, cosmopolita y próspera debería afrontar. Principalmente, hablamos de aumentar la libertad de asociación, de prensa, de preferencias sociales y sexuales, bajar la extrema severidad de algunos castigos (por lo menos para la cultura occidental) y modificar el servicio militar obligatorio hacia uno voluntario. En definitiva, lo que un liberal le puede pedir a Singapur es que amplíe los mismos conceptos relativamente liberales que ha aplicado para alcanzar su prosperidad económica, al ámbito social, algo que de ninguna forma quiere decir que deba dejarse de lado una muy sana disciplina.

Desmintiendo los mitos de Singapur

El apunte sobre la propiedad de la tierra es verdad, pero es muy complicado deducir de ese apunte *algo*. A mi método, la primordial razón de todo el programa de casas es político: es primordial controlar para llevar a cabo gerrymandering.

En el sistema de viviendas de hecho existen " cuotas étnicas ", o "cupos étnicos", cuyo objetivo es evitar que se acumulen personas de la misma etnia en lugares determinados. Otra vez, por razones políticas.

Inclusive, aunque sea posiblemente el área más intervenida, la verdad es que se facilita la adquisición venta de propiedades, incluso aquellas casas públicas que por leasing el gobierno da. La tierra sera del Estado, pero las viviendas no. Antes de terminar del tema de las casas, quiero aclarar una última cosa, en Hong Kong por ejemplo, las viviendas son mas intervenidas y la recomendación que se les hizo fue... liberalizar y copiar a Singapur.

Si quieren ver el caso de una política de vivienda más liberal pueden ver a Japon.

Ahora, hablemos de Temasek y de empresas públicas o semi públicas (GLCs), la realidad es que éstas son sometidas a las fuerzas de mercado, sin privilegios estatales. De vuelta, algo que atrae a los liberales. Es mas, Singapur liberalizó su mercado energético en Jurong como prueba localizada. Por la competencia, el precio de la energía fue 20% más barato que la ex-tarifa regulada. Pronto será liberalización a nivel nacional.

Lo público solo funciona cuando actúa como lo privado. El mejor caso de una empresa que actúa así es "Singapore Airlines"

Y no, izquierdistas, antes de que salten con el mito de los salarios intervenidos ya vengo a decir que es totalmente falso. Desde los 60 que se impulsó una política de no intervención en los salarios, y de hecho, esta es una de las características más notorias del sistema. Como describe Ghesquiere:

Dato extra: En Singapur no hay cupos femeninos, y aún así las mujeres han ido obteniendo cada vez + % asientos en el Parlamento.

Como dice Ghesquire, Singapur no es liberal, pero es completamente entendible que los liberales lo aprecien.

# data[].attributes.attachment_link.title
El exito del capitalismo anti-welfare state en Singapur.

# data[].attributes.attachment_link.description
Un muy buen ejemplo exitoso de capitalismo no intervencionista es Singapur.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mejora el Índice de desarrollo humano en Singapur

En 2017 el índice de desarrollo humano (IDH) en Singapur fue 0,932 puntos, lo que supone una mejora respecto a 2016, en el que se situó en 0,93.

El IDH es un importante indicador del desarrollo humano que elabora cada año Naciones Unidas. Se trata de un indicador que, a diferencia de los que se utilizaban anteriormente que medían el desarrollo económico de un país, analiza la salud, la educación y los ingresos.

Si ordenamos los países en función de su Índice de desarrollo humano, Singapur se encuentra en muy buen lugar, ya que ocupa el puesto número 9 del ranking de desarrollo humano(IDH).

El IDH, tiene en cuenta tres variables: vida larga y saludable, conocimientos y nivel de vida digno. Por lo tanto, influyen entre otros el hecho de que la esperanza de vida en Singapur esté en 83,1 años, su tasa de mortalidad en el 5‰ y su renta per cápita sea de 53.964€ euros.

En esta página te mostramos el IDH en Singapur, puedes ver el Índice de desarrollo de otros países clicando en: Indice de desarrollo (IDH) y ver toda la información económica de Singapur en Economía de Singapur

Mejora el Índice de desarrollo humano en Singapur

En 2017 el índice de desarrollo humano (IDH) en Singapur fue 0,932 puntos, lo que supone una mejora respecto a 2016, en el que se situó en 0,93.

El IDH es un importante indicador del desarrollo humano que elabora cada año Naciones Unidas. Se trata de un indicador que, a diferencia de los que se utilizaban anteriormente que medían el desarrollo económico de un país, analiza la salud, la educación y los ingresos.

Si ordenamos los países en función de su Índice de desarrollo humano, Singapur se encuentra en muy buen lugar, ya que ocupa el puesto número 9 del ranking de desarrollo humano(IDH).

El IDH, tiene en cuenta tres variables: vida larga y saludable, conocimientos y nivel de vida digno. Por lo tanto, influyen entre otros el hecho de que la esperanza de vida en Singapur esté en 83,1 años, su tasa de mortalidad en el 5‰ y su renta per cápita sea de 53.964€ euros.

En esta página te mostramos el IDH en Singapur, puedes ver el Índice de desarrollo de otros países clicando en: Indice de desarrollo (IDH) y ver toda la información económica de Singapur en Economía de Singapur

# data[].attributes.attachment_link.title
Singapur - Índice de Desarrollo Humano - IDH 2017

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2017 el índice de desarrollo humano (IDH) en Singapur fue 0,932 puntos, lo que supone una mejora respecto a 2016, en el que se situó en 0,93. El IDH es un importante indicador del desarrollo humano que elabora cada año Naciones Unidas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Índice de Desarrollo humano (IDH) es un indicador creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) con el fin de determinar el nivel de desarrollo que tienen los países del mundo.Fue ideado con el objetivo de conocer, no sólo los ingresos económicos de las personas en un país, sino también para evaluar si el país aporta a sus ciudadanos un ambiente donde puedan desarrollar mejor o peor su proyecto y condiciones de vida. Para esto, el IDH tiene en cuenta tres variables:

1) Esperanza de vida al nacer. Analiza el promedio de edad de las personas fallecidas en un año.

2) Educación. Recoge el nivel de alfabetización adulta y el nivel de estudios alcanzado (primaria, secundaria, estudios superiores)

3) PIB per Cápita (a paridad de poder adquisitivo). Considera el producto interno bruto per cápita y evalúa el acceso a los recursos económicos necesarios para que las personas puedan tener un nivel de vida decente.

El índice IDH aporta valores entre 0 y 1, siendo 0 la calificación más baja y 1 la más alta. En este sentido, la PNUD clasifica a los países en tres grandes grupos:

Países con Alto desarrollo Humano ("High Human Development"). Tienen un IDH mayor de 0,80.

Países con Medio desarrollo Humano ("Medium Human Development"). Tienen un IDH entre 0,50 y 0,80.

Países con Bajo desarrollo Humano ("Low Human Development"). Tienen un IDH menor de 0,50.

Informe de Desarrollo Humano 2009
El día 5 de octubre se publicó el último informe de Desarrollo Humano basando en datos de 2007 y comprendiendo un total de 182 países. De los 182, 83 están dentro de los países con un alto IDH, 75 con medio IDH y 24 con un bajo IDH. Ocupan los primeros lugares Noruega, número uno, seguido de Australia, Islandia, Canadá, Irlanda, Holanda entre otros. Según estos informes, España está ocupando el lugar 15 del mundo.

Países incluidos en la clasificación de Medio IDH son Armenia, China, Jamaica, El Salvador, Filipinas, entre otros. Con una clasificación de bajo IDH están fundamentalmente bastantes países de África Negra y Afganistán entre otros.

Cabe destacar que Singapur y la República de Corea en 1981 estaban entre los países con medio IDH 0,785 y 0,722, y en la actualidad han alcanzado un alto IDH 0,944 y 0,937, respectivamente. Otros países que han pasado de la clasificación de medio IDH a alto son Emiratos Árabes, Chile, Arabia Saudita, Malasia, Brasil, Colombia, Perú, Turquía, Ecuador, Mauricio y Kazajistán.
España en el Informe de Desarrollo Humano 2009
En el último informe de IDH, España se encuentra en el puesto 15, por debajo de países como Noruega y Estados Unidos y por encima de Alemania, Chile, México y Brasil. A lo largo de los años España ha mantenido una posición bastante elevada en el IDH, permaneciendo en el lugar 15 en los últimos 3 años, progresando anualmente y valorándose para el 2005 con 0,949, 2006 con 0,952 y 2007 con 0,955.
Ranking del Índice de Desarrollo Humano entre 1980 y 2007
De forma más detallada, España tiene una esperanza de vida de 80,7 años por encima de Canadá que se sitúa en 80,6 y por debajo de Japón alcanza los en 82,7. En esta categoría España ocupa el puesto 9. Por otro lado, el 97,9% de la población de España por encima de los 15 años está alfabetizada, por debajo de países como Georgia y Bulgaria que están en 98,7% y 98,3% respectivamente. En esta categoría, referente a la alfabetización, España ocupa el puesto 27. El nivel de estudios alcanzado por la población española, incluyendo primaria, secundaria y estudios superiores, es de 96,5%, por encima de Islandia que tienen el nivel en 96,0%, pero por debajo de Australia que es del 114,2%. En esta categoría (nivel de educación) España aparece en la posición 12. El PIB per cápita de España es de 31.560 dólares, inferior al de Liechtenstein que tiene un PIB per cápita de 85.392, pero por encima de Italia que es de 30,353 dólares. En este índice España ocupa el lugar 27.

Como éste informe presenta los datos de 2007, cuando España y el mundo aún no habían entrado en la crisis ¿Qué crees que pasará con los datos de 2008 y 2009? ¿Qué posición en el IDH alcanzará España? ¿Cuánto caerá? ¿Cuanto subirá? ¿El fuerte desempleo, que se ha generado en España a lo largo de 2008 quedará reflejado en el próximo IDH?

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es el Índice de Desarrollo Humano (IDH)?

# data[].attributes.attachment_link.description
El Índice de Desarrollo humano (IDH) es un indicador creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) con el fin de determinar el nivel de desarrollo que tienen los países del mundo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Actualizado 14/01/2019 14:30:36 CET

MADRID, 14 Ene. (EDIZIONES) -

El presupuesto consolidado de gastos ascenderá en 2019 a 472.660 millones de euros, lo que supone un incremento del 5,1% respecto a las cuentas de 2018, según el proyecto de ley de los Presupuestos Generales del Estado para 2019, que recogen unas operaciones no financieras de 345.358 millones de euros, el 73,1% de todo el presupuesto consolidado y un 5,3% más en comparación con el ejercicio anterior.

Las transferencias corrientes, por su parte, es el capítulo con mayor dotación, con un importe de 261.961 millones de euros, que representa el 55,4% de los gastos consolidados, un 5,4% más que un año antes. Si a este importe se le añaden las transferencias de capital, que ascenderán a 9.735 millones (+3,3%), el 57,5% del presupuesto consolidado se destina a partidas a otros agentes, públicos y privados, de la economía.

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha defendido este lunes estos Presupuestos al ser un "cambio de rumbo necesario" para reducir la "enorme desafección" de la ciudadanía, y al tratarse de unas cuentas "feministas" que favorecen "la cohesión, la justicia social, la distribución de la riqueza y la modernización de la economía".

La ministra ha destacado que con estos PGE busca un triple objetivo: proteger el crecimiento económico redirigiéndolo a un desarrollo "más inteligente, sostenible e inclusivo"; fortalecer las políticas sociales tras una década de "retroceso en derechos y libertades y aumento de la desigualdad", y redistribuir la riqueza, especialmente en la clase media y los ciudadanos más vulnerables.

PRINCIPALES GASTOS

Entre las partidas principales, el gasto en pensiones aumenta un 6,2%, mientras que los fondos para acceso a la vivienda crecerán un 41% en 2019. Frente a ello, el Gobierno busca recortar el gasto en la partida de 'Gestión y Administración de la Seguridad Social' -3,4% así como los fondos a los servicios de carácter general (-32%).

Por el lado de los ingresos, estos alcanzará los 324.713 millones de euros, lo que representa un incremento del 7,9% respecto al presupuesto anterior. La recaudación por impuestos directos (IRPF y Sociedades fundamentalmente) y cotizaciones sociales crecerá un 6,5%, hasta los 223.614 millones.

De este total, 126.810 millones de euros, un 9,6% más, se corresponderá con los impuestos, mientras que por cotizaciones sociales se recaudarán 151.430 millones de euros, un 7% más que este año.
Este es el desglose por políticas de gasto de los Presupuestos Generales del Estado 2019:
Según las cuentas públicas diseñadas por el Gobierno para 2019, la Seguridad Social contará este año con un presupuesto de 153.864 millones de euros, un 6,2% más que en 2018.

La política de vivienda contará con una dotación de 679 millones de euros en el ejercicio de 2019, un 41% más que la cuantía contemplada para 2018, que ascendía a 481 millones de euros, según el proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para este año.

El Gobierno destinará 908 millones de euros este año a políticas de Comercio, Turismo y Pymes, lo que supone un incremento del 1,3%, frente a los 896 millones de euros del ejercicio precedente.

Por otro lado, ha mantenido estable el presupuesto en políticas agrícolas y pesqueras tras destinar 7.761 millones de euros en 2019 a la política de agricultura, pesca y alimentación, lo que supone un 0,2% más, según recoge el proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2019.

El presupuesto del Ministerio de Defensa para 2019 crece un 1,6 por ciento respecto al año anterior, situándose por encima de los 8.500 millones de euros.

El proyecto de PGE para 2019 contempla una partida de 2.722 millones de euros para educación, lo que supone un aumento del 5,9% respecto al año pasado hasta alcanzar la mayor cifra de los últimos siete años, aunque sigue estando lejos del récord registrado en inversión educativa de 2010, cuando se destinaron 3.092 millones de euros.

El total de la dotación económica prevista por el Gobierno para políticas de Sanidad para el año 2019 asciende a 4.292 millones de euros, lo que representa, respecto al ejercicio anterior, un incremento del 0,9 por ciento (39 millones de euros).

Los Presupuestos Generales del Estado para este año 2019 contemplan una inversión en infraestructuras de 10.029,69 millones de euros, lo que supone disparar en un 18,1% la de 8.487 que se programó en las cuentas públicas de 2018.

El Gobierno destinará un total de 18.102 millones de euros al pago de prestaciones por desempleo este año, lo que representa un 4% más en comparación con el presupuesto de 2018.

Los recursos que el proyecto de Presupuestos destinan a Justicia para este año ascienden a 1.869 millones de euros, lo que supone un incremento respecto al presupuesto de 2018 del 5 por ciento.

El Gobierno prevé que el gasto en Cultura en 2019 se eleve hasta los 953 millones de euros, un 9,7% más que en el ejercicio anterior (869 millones de euros), según el proyecto de Presupuestos.

El presupuesto para 2019 destinado a políticas de fomento del empleo alcanza los 5.985 millones de euros, un 4,7% más que en 2018, según el proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para este año presentado este lunes en el Congreso.

Los intereses de la deuda soberana ascenderán a 31.398 millones de euros en 2019, lo que representa el 2,5% del PIB, ligeramente por debajo de la cifra de 2018 (31.547 millones), según el proyecto de Presupuestos.

La política de industra y energía contará en los Presupuestos de 2019 con unos recursos de 5.803 millones de euros, lo que supone un incremento del 0,5% respecto del ejercicio precedente.

El Gobierno prevé aumentar el gasto para Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+i) civil en 2019 hasta los 6.729 millones de euros, 357 millones más que en 2018 (un 5,3%).

# data[].attributes.attachment_link.title
Así se reparten los Presupuestos Generales del Estado de 2019

# data[].attributes.attachment_link.description
Actualizado 14/01/2019 14:30:36 CET MADRID, 14 Ene. (EDIZIONES) - El presupuesto consolidado de gastos ascenderá en 2019 a 472.660 millones de euros, lo que supone un incremento del 5,1% respecto a las cuentas de 2018, según el proyecto de ley de los Presupuestos Generales del Estado para 2019, que recogen unas operaciones no financieras de 345.358 millones de euros, el 73,1% de todo el presupuesto consolidado y un 5,3% más en comparación con el ejercicio anterior.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
De entrada, puede resultar extraño comparar la riqueza de Irlanda con la de Venezuela. Sin embargo, aunque hoy parezca difícil de creer, lo cierto es que ambas naciones tenían niveles muy similares dePIB per cápita en la década de 1970. Desde entonces, el rumbo que han seguido ambos países no ha podido ser más opuesto. De hecho, según el Banco Mundial, el PIB per cápita de la República de Irlanda es hoy cuatro veces más alto que el de Venezuela.

Para explicar esta fuerte divergencia, el Instituto Fraser ha publicado dos interesantes estudios que comparan el rumbo de ambos países en las últimas décadas. La clave es el grado de libertad económica: mientras que Irlanda ha abrazado un 'modelo capitalista' desde hace ya décadas, Venezuela ha mantenido su tradición socialista e intervencionista.

El espectacular crecimiento del Tigre Celta

Tras crecer al 1,5% entre 1980 y 1986 y al 3,9% entre 1987 y 1993, el Tigre Celta empezó a rugir con especial fuerza en 1994. Desde entonces, y hasta 2007, el aumento anual medio del PIB fue del 7,2%, una tasa inaudita en la Europa moderna. La 'burbuja' previa a la Gran Recesión distorsionó al alza el ritmo de crecimiento, pero la posterior crisis (con 'rescate' incluido) ha depurado esos excesos y ha devuelto a Irlanda a un ritmo de desarrollo sostenible.

El giro liberal de Irlanda empezó a fraguarse a mediados de la década de 1950, cuando la política de 'sustitución de importaciones' empezó a ser replegada y la apertura comercial se convirtió en el nuevo objetivo país. En 1973, la entrada en la Comunidad Económica Europea favoreció esta estrategia, integrando a Irlanda con el resto de países europeos y acabando con el aislacionismo al que se había condenado Irlanda durante tanto tiempo.

En 1980, la nota que recibía Irlanda en el Índice de Libertad Económica en el mundo rondaba los 6,5 puntos sobre 10. A comienzos de los 90, el Tigre Celta ya se colocaba por encima de los 8 puntos y, desde entonces, Irlanda se ha convertido en un clásico entre las primeras posiciones del ranking.

Bajar impuestos a las empresas ha sido fundamental para atraer capital y aumentar el empleo y la productividad. El stock de inversión extranjera directa per cápita ha pasado de 1.100 a 80.200 dólares entre 1980 y 2014. En el Reino Unido, durante el mismo periodo, el aumento ha sido de 1.100 a 25.700 dólares. Para España y Francia, el salto ha sido de 100 a 15.000 y de 400 a 11.000 dólares.

Otra de las claves, ha sido el mantenimiento de niveles estables de gasto público a raíz de las reglas fiscales que introdujo Charlie McCreevy, ministro de Finanzas, que logró crear un amplio consenso político en torno al principio de 'no gastar lo que no se tiene' ( "when I have it, I spend it and when I don't, I don't "). Esta norma, solo se vulneró tras el pinchazo de la burbuja, pero la austeridad presupuestaria adoptada en los últimos cinco años ha ayudado a recuperar la estabilidad fiscal sin apenas tocar los impuestos.

El desplome socialista venezolano

Aunque la independencia llegó a comienzos del siglo XIX, Venezuela no se convierte en una democracia hasta 1959. Desde entonces, los sucesivos gobiernos nacionales desarrollaron una fuerte tradición intervencionista y estatista, con el presidente Rómulo Betancourt como ejemplo más destacado de esta deriva.

Betancourt introdujo límites a la inmigración, se sumó a la OPEP, creó una agencia de planificación económica (CORDIPLAN), limitó la entrada de empresas en el sector petrolero mientras creó una empresa estatal para copar dicho mercado (CVP), aprobó una 'reforma agraria' consistente en expropiaciones sin la debida compensación, devaluó el bolívar, introdujo controles de precios, permitió la monetización de la deuda pública...

Con semejante precedente, no sorprende que Carlos Andrés Pérez siguiese también una senda profundamente intervencionista. Bajo sus gobiernos, Venezuela aumentó notablemente la rigidez laboral, nacionalizó las industrias del petróleo y el hierro, cercenó la libertad financiera con regulaciones bancarias que politizaban la concesión de créditos... A esto, hay que sumarle una constante en todos los gobiernos venezolanos: la corrupción rampante a todos los niveles, incluyendo el sistema judicial.

Si en 1980 Venezuela apenas recibía 5 puntos sobre 10 en el Índice de Libertad Económica del Instituto Fraser, hoy vemos que la cosa es aún peor y, en el último ranking publicado, la nota es de apenas 3 puntos sobre 10, lo que coloca a Venezuela entre las economías más intervenidas y menos libres del mundo. Esta tendencia contrasta con la línea continuada que se observa en el resto de América Latina, donde la nota media de los países de la región se ha estancado por encima de los 6,5 puntos en los últimos quince años.

El resultado

Si comparamos la Venezuela de 1980 con la de 2016, vemos que el ingreso per cápita se ha hundido casi un 20%. Sin embargo, en el caso irlandés, lo que nos encontramos es una subida del 230% durante el mismo periodo. La prosperidad irlandesa ha apuntalado un sólido sistema democrático, mientras que el desplome venezolano ha favorecido el aumento de la represión y el autoritarismo. En clave de desarrollo humano, Irlanda se ha convertido en uno de los países más prósperos del mundo mientras que Venezuela sufre un colapso sin precedentes, asolada por problemas crecientes de hambre, enfermedades y pobreza.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo el liberalismo catapultó a Irlanda y el socialismo hundió a Venezuela

# data[].attributes.attachment_link.description
De entrada, puede resultar extraño comparar la riqueza de Irlanda con la de Venezuela. Sin embargo, aunque hoy parezca difícil de creer, lo cierto es que ambas naciones tenían niveles muy similares dePIB per cápita en la década de 1970. Desde entonces, el rumbo que han seguido ambos países no ha podido ser más opuesto.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Índice de Libertad Económica es una serie de doce indicadores,​ elaborado por la Fundación Heritage que publica el periódico estadounidense The Wall Street Journal. Su objetivo declarado es medir en cada país del mundo el grado de libertad económica, concepto ideológico proveniente del liberalismo económico, en el campo de la economía de mercado. La Fundación Heritage y The Wall Street Journal crearon el índice en 1995, inspirados en el espíritu de La riqueza de las naciones, la obra de Adam Smith, que supone que las " instituciones básicas que protegen la libertad de los individuos para perseguir sus propios intereses económicos resultan en una mayor prosperidad para la sociedad".​​

El Índice de Libertad Económica ha sido utilizado en discusiones respecto a temas como seguridad jurídica, crecimiento económico y políticas públicas en la opinión pública internacional.​​ Sin embargo el indicador también ha sido cuestionado por diferentes motivos, las fuentes críticas pueden sostener que el índice no mide correctamente niveles de prosperidad, que brinda información errónea,​ o que tiene un sesgo político.​​

La clasificación de 2018 puntúa aspectos de libertad económica entre 0 y 100, con 0 que significa "sin libertad económica" y 100 que significa "libertad económica total". Hay doce aspectos divididos en cuatro categorías.​

Según la Fundación Heritage, la premisa es encontrar algún nexo entre este concepto aplicado al mercado -y las instituciones que lo hacen posible- y el desarrollo social en términos generales. Carl Schramm, quien escribió el primer capítulo del Índice de 2008, afirma que las ciudades de la Italia medieval y las ciudades del medio oeste de los Estados Unidos de mediados del siglo XIX florecieron en la medida en que poseían fluidez económica y adaptabilidad institucional creada por dicho concepto.​

Imperio de la ley

Grado de protección legal de los derechos de propiedad privada de un país y grado de cumplimiento de esas leyes. Se divide en los siguientes subfactores:

1. derechos de propiedad física

2. derechos de propiedad intelectual

3. fuerza de protección del inversor

4. riesgo de expropiación

5. calidad de la administración de tierras

Efectividad judicial

Grado de eficiencia e imparcialidad del poder judicial, especialmente en lo que respecta a las leyes de propiedad. Se divide en los siguientes subfactores:

1. independencia judicial

2. calidad del proceso judicial

3. probabilidad de obtener decisiones judiciales favorables

Integridad del gobierno

Analiza cuán prevalentes son las formas de corrupción política y prácticas como soborno, extorsión, nepotismo, amiguismo, mecenazgo y malversación de fondos. Se divide en los siguientes subfactores:

1. confianza pública en políticos

2. pagos irregulares y sobornos

3. transparencia de la formulación de políticas del gobierno

4. ausencia de corrupción

5. percepciones de corrupción

6. transparencia gubernamental y del servicio civil

Tamaño del gobierno

Analiza las tasas del impuesto marginal sobre el ingreso personal y corporativo y el nivel general de impuestos (incluidos los impuestos directos e indirectos exigidos por todos los niveles de gobierno) como un porcentaje del PIB. Sus subfactores son:

1. tasa máxima de impuesto marginal sobre el ingreso individual

2. tasa máxima de impuesto marginal sobre el ingreso corporativo

3. carga fiscal total como porcentaje del PIB

Gastos gubernamentales

Cuantifica la carga del gasto público, incluido el consumo por parte del estado y todos los pagos de transferencia relacionados con varios programas de ayuda social. El nivel ideal varía de un país a otro, pero el gasto cero se utiliza como punto de referencia.

Analiza qué tan bien un país maneja su presupuesto cuantificando la creciente deuda y déficit. Se divide en los siguientes subfactores:

1. déficit promedio como porcentaje del PIB en los últimos tres años (80 por ciento del puntaje)

2. deuda como porcentaje del PIB (20 por ciento del puntaje)

Eficiencia reguladora

Analiza el costo, el tiempo y la libertad de abrir, operar y cerrar un negocio, teniendo en cuenta factores como la electricidad. Se divide en trece subfactores:

1. inicio de un negocio: procedimientos (número);

2. inicio de un negocio: tiempo (días);

3. inicio de un negocio: costo (% del ingreso per cápita);

4. inicio de un negocio: capital mínimo (% del ingreso per cápita);

5. obtención de una licencia: procedimientos (número);

6. obtención de una licencia: tiempo (días);

7. obtención de una licencia: costo (% del ingreso per cápita);

8. cierre de un negocio: tiempo (años);

9. cierre de un negocio: costo (% del patrimonio);

10. cierre de un negocio: tasa de recuperación (centavos por dólar);

11. obtención de electricidad: procedimientos (número);

12. obtención de electricidad: tiempo (días); y

13. obtención de electricidad: costo (% del ingreso per cápita).

Libertad laboral

Cuantifica la intrusión de derechos laborales como salario mínimo, leyes que inhiben los despidos, requisitos de indemnización y restricciones regulables medibles en la contratación y las horas trabajadas, más la tasa de participación en la fuerza laboral como una medida indicativa de las oportunidades de empleo en el mercado laboral. Se divide en los siguientes subfactores:

1. relación entre el salario mínimo y el valor agregado promedio por trabajador

2. impedimento para contratar trabajadores adicionales

3. rigidez de horas

4. dificultad para despedir empleados despedidos

5. período de aviso legalmente obligatorio

6. indemnización obligatoria

7. tasa de participación en la fuerza laboral

Libertad monetaria

Analiza qué tan estables son los precios y cuánto interviene la microeconomía. Se divide en los siguientes subfactores:

1. promedio ponderado de la tasa de inflación en los últimos tres años

2. controles de precios

Apertura del mercado

Cuantifica la medida en que aranceles y barreras no arancelarias afectan importaciones y exportaciones de bienes y servicios dentro y fuera del país. Sus subfactores son:

1. tasa arancelaria promedio ponderada por el comercio

2. barreras no arancelarias (BNA)

Libertad de inversión

Analiza cuán libre o limitado es el flujo de capital de inversión de individuos y empresas.

Indica la eficiencia del banco así como cuán independiente es el gobierno del sector financiero. Este aspecto analiza cinco áreas amplias:

1. extensión de la regulación gubernamental de los servicios financieros

2. grado de intervención estatal en bancos y otras empresas financieras a través de la propiedad directa e indirecta

3. influencia del gobierno en la asignación de crédito

4. extensión del desarrollo del mercado financiero y de capital

5. apertura a la competencia extranjera

Desde que se creó el índice en 1995, la puntuación para la libertad económica mundial se ha incrementado, aumentando 2,6 puntos hasta 2008.​ En 2011, la puntuación disminuyó desde el 60,2 determinado para el 2008 a 59,7 en dicho año 2011, lo que representa un aumento de 2,2 puntos desde 1995. La puntuación de libertad económica mejoró para 117 países, la mayoría de los países incluidos en el índice, que eran principalmente economías en desarrollo y mercados emergentes. Con excepción de Europa y América del Norte, se registraron mayores niveles de libertad en todas las regiones, y la mayor mejora se registró en el África subsahariana. Las cinco principales economías "libres" identificadas por el índice de 2011 fueron Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelanda y Suiza, cada una de las cuales obtuvo más de 80 en la escala de clasificación de libertad económica.​ Desde que se creó el índice en 1995, Hong Kong ha sido la economía de mayor rendimiento.​

En 2011, Estados Unidos cayó al noveno lugar detrás de países como Dinamarca, Canadá y el primer lugar de Hong Kong.​ La Fundación Heritage ha señalado los aumentos en el gasto público como la razón del declive de los Estados Unidos, y según los datos del índice de 2011, las tasas de crecimiento de los países con los niveles más altos de gasto gubernamental fueron 4,5 puntos más bajos, en promedio, que los países donde el gasto gubernamental estaba bajo control.​ En sus "Exclusivos Aspectos Destacados" de los resultados del índice, la Fundación Heritage declaró que "los altos niveles de gasto público en respuesta a la crisis económica mundial no han dado como resultado un mayor crecimiento económico".​

Los resultados del índice de 2012 mostraron una disminución general en la libertad económica mundial; según La Fundación Heritage, el puntaje promedio en su clasificación fue el segundo más bajo de los últimos diez años.​ En particular, EE. UU. Cayó al 10 ° lugar en el ranking, y ahora ha caído tres lugares desde 2008, cuando era el 7 °. ​ Un informe emitido por la Fundación afirmaba que el gasto del gobierno era la causa del declive y que "no solo no había logrado detener la crisis económica, sino que también (en muchos países) parecía prolongarla".​ Según el informe, la actividad en el sector privado se ve amenazada por el mayor gasto del gobierno, que ha aumentado la deuda pública y ha llevado a una mayor burocracia.​ Los países que comparten el mismo rango recibieron un puntaje de empate.

Clasificaciones históricas

Referencias: ██ Libre (80-100),██ Mayormente Libre (70.0-79.9),██ Moderadamente Libre (60.0-69.9),██ Mayormente Regulada (50.0-59.9),██ Regulada (0-49.9).

2017[17] ​

2016[18] ​

2015[19] ​

2014[20] ​

Estado

Puesto

Nota

Cambio desde el año anterior

Puesto

Nota

Cambio desde el año anterior

Puesto

Nota

Cambio desde el año anterior

Puesto

Nota

Cambio desde el año anterior

35

69.8

0.9

39

68.9

-0.1

40

69

-

46

67.9

100

58.8

1.4

116

57.4

0.3

112

57.1

-1.3

96

58.4

-0.4

163

48.9

103

58.5

0.8

107

57.7

3.6

126

54.1

-0.2

-

133

53.7

-1.8

123

55.5

-0.4

113

55.9

0.6

161

46.9

0.4

162

46.5

7.3

172

39.2

0.5

Según los economistas Tomi Ovaska y Ryo Takashima, la investigación que correlaciona las mediciones de libertad económica con las de altruismo y solidaridad sugiere "que las personas se preocupan incondicionalmente según el grado en que la sociedad en la que viven les brinde oportunidades y libertad para emprender nuevos proyectos, tomar decisiones y tomar decisiones basadas en las propias preferencias personales."​ Según Ruut Veenhoven de la Universidad Erasmo de Róterdam, las mediciones del Índice de Libertad Económica se pueden correlacionar de forma favorable con los indicadores de calidad de vida y felicidad de 126 países.​​

En 2008 el Ministerio de Economía de Emiratos Árabes Unidos, luego de que el índice mostrara una baja en la calificación del país, declaró que los datos del informe son contrarios a otros informes internacionales creíbles; se basan en información errónea y en una metodología cuestionable no uniforme, que lo hace sea poco confiable

Críticos como Jeffrey Sachs han cuestionado la suposición del índice de que la apertura económica conduce necesariamente a un mejor crecimiento. En su libro The End of Poverty, Sachs hizo una gráfica de las calificaciones de los países en el índice contra el crecimiento del PIB per cápita entre 1995 y 2003, afirmando que no demuestra ninguna correlación entre la calificación de un país y su tasa de crecimiento económico. Sachs señaló, a modo de ejemplo, que los países con buenas calificaciones como Suiza y Uruguay tuvieron un rendimiento económico lento, otros, como China, con una calificación más baja tuvieron un crecimiento económico muy fuerte.​

Diferentes economistas argumentaron que el informe es "poco confiable", el liberal económico Stefan Karlsson, del Instituto Ludwig von Mises, describe los componentes del informe como engañosos:

Tomando a China y Suecia, ¿Cuál es más libre? Por un lado, Suecia tiene un enorme Estado de bienestar que gasta más del 55% del PBI y también cuenta con sindicatos extremadamente poderosos a los que el estado les ha dado el poder de obligar a las empresas a obedecer su mando, Además, las leyes laborales y medioambientales son mucho más intrusivas que en China, que tiene un gasto público de alrededor del 20% del PIB y no tiene sindicatos con poder real.

También existen fuentes que matizan los resultados del índice y su mensaje, sin necesariamente rechazarlo. Comentaristas indican que los países que lideran el ranking mundial de los Estados con más empleados públicos son los nórdicos como Dinamarca, Noruega y Suecia,​ quienes registran niveles iguales o superiores al 30% como porcentaje del empleo total, todos ellos encabezan el índice de libertad económica. Lo que significaría que las tres variables del índice relacionadas con el tamaño del Estado (Carga impositiva, Gasto gubernamental y Salud fiscal) o tienen menos peso o quedarían compensadas por otros aspectos de la libertad económica medida por el índice, dándose casos como los países nórdicos con un fuerte peso del Estado en la actividad económica, altas tasas de presión impositiva, elevados gastos públicos del 50,3% del PIB (entre los más altos del mundo), e impuestos onerosos y con un alto gasto gubernamental (lo que implica un bajo puntaje en este factor), que pese a estas condiciones presentan índices que indican alta libertad económica.

Referencias

1. ↑ Hill, Charles W. L. International Business: Competing in the Global Marketplace (10 edición). McGraw-Hill Education. p. 75. .

2. "Executive Summary". Index of Economic Freedom. 15 de enero de 2008. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2008.

3. William Beach; Tim Kane (15 de enero de 2008). "Methodology; Measuring the 10 Economic Freedoms". Index of Economic Freedom. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2008.

4. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas fobesmx

5. *
*
*
*
*
* 'Mostly unfree': India ranked 120th in annual WSJ economic freedom index (India)
* La Suisse gagne un rang et devient le quatrième pays le plus libre au monde (Suiza)
* Por segundo año consecutivo la Argentina mejoró su índice de libertad económica. Infobae. (Argentina)
* España sube hasta el puesto 60 en el Índice de Libertad Económica. Libre Mercado (España)
* Chile cae 10 puestos en Índice de Libertad Económica según análisis internacional. BioBio (Chile)
* Uruguay mantiene el puesto 38 en Índice de Libertad Económica. El Observador (Uruguay)
* Colombia cayó seis posiciones y es el país número 42 en libertad económica. La República (Colombia)
* Libertad económica. El Economista (México)
* Perú está en el puesto 43 del Índice de Libertad Económica del Heritage Foundation Archivado el 8 de agosto de 2018 en la Wayback Machine.. Diario Altavoz (Perú)

6. Methodology | 2018 Index of Economic Freedom Book

7. Barry Wood (15 de enero de 2008). "Economic Freedom Holding Steady, 14th Index of Economic Freedom Shows". PR Newswire. Archivado desde el original el 18 de enero de 2008.

8. ↑ "Executive Highlights" (PDF). The Heritage Foundation. The Heritage Foundation. 2011.

9. Miller, Terry (2011). "The Limits of Government" (PDF). Heritage.org. The Heritage Foundation. p. 13. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2011.

10. Adrian Karatnycky. Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties. Transaction Publishers. 2001. ISBN 978-0-7658-0101-2. p. 11

11. Ovaska Tomi, Takashima Ryo (2006). "Economic policy and the level of self-perceived well-being: An international comparison". The Journal of Socio-Economics 35: 308-325. doi:10.1016/j.socec.2005.11.054.

12. Freedom and Quality of Life. Ruut Veenhoven, Universidad Erasmo de Róterdam. 2014

13. Freedom and Happiness. Comparison of 126 nations in 2006. Paper académico presentado en Legatum Prosperity Workshop, June 21-22 , 2008, London, UK

14. The End of Poverty: Economic Possibilities for our Time, Jeffrey Sachs, Penguin Books, 2005, ISBN 1-59420-045-9, pp. 320-321.

15. El fracaso del índice de libertad económica. Mises Daily Articles

16. "Empleo público: Los países nórdicos lideran el ranking". El Mensajero Diario. 10 de enero de 2016.

Enlaces externos

# data[].attributes.attachment_link.description
El Índice de Libertad Económica es una serie de doce indicadores,​ elaborado por la Fundación Heritage que publica el periódico estadounidense The Wall Street Journal . Su objetivo declarado es medir en cada país del mundo el grado de libertad económica, concepto ideológico proveniente del liberalismo económico, en el campo de la economía de mercado.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La escuela de Chicago se caracterizó por rechazar las ideas del Keynesianismo (que se mostraban a favor de la intervención del Estado), para promover el libre mercado y las ideas del monetarismo. Sus principales exponentes fueron Milton Friedman y George Stigler, ambos premiados con el Nobel de economía.

Principales ideas de la escuela de Chicago

Los economistas de la escuela de Chicago tenían la convicción de que la economía de mercado es inherentemente estable y que las perturbaciones (como depresiones o crisis económicas) serían el resultado de una intervención inadecuada del Estado.

En efecto, Milton Friedman, uno de sus principales representantes, sostuvo que lo que desencadenó la gran depresión de los años 30´s no fue una falta de inversión como afirmaba Keynes, sino una contracción de la oferta monetaria.

El enfoque de la escuela de Chicago se caracteriza por un enfoque pro-mercado con un análisis que incluye los siguientes componentes:

Teoría del consumo: Se estudia cómo los individuos llevan a cabo sus decisiones de consumo. Para esto se relacionan las preferencias (reflejadas en las curvas de utilidad) con la restricción presupuestaria.

Teoría de las expectativas racionales: Supone que los individuos forman sus expectativas de manera racional, esto es, utilizando de manera correcta la información disponible. Dado lo anterior, las expectativas racionales tienden a ser acertadas y los errores aleatorios.

Crítica al Keynesianismo: Crítica a la intervención del Estado para intentar estabilizar la economía.

Tradición Marshaliana: Estudio de mercados específicos, concretos.

Teoría del capital humano: Considera que uno de los factores claves en explicar la productividad es el acervo de capital humano (las habilidades de los trabajadores, su capacitación y experiencia).

La escuela de Chicago no se limitó a estudiar y hacer propuestas en el ámbito meramente económico sino que expandió su análisis a temas legales y sociales como la institución del matrimonio, la esclavitud y los cambios demográficos.

Medidas económicas propuestas por la escuela de Chicago

La escuela de Chicago consideraba que la intervención del Estado generaba ineficiencia y entorpecía el crecimiento. Dado lo anterior, propusieron una serie de medidas en favor del libre mercado, destacando las siguientes:

Desregulación: Eliminar o reducir las regulaciones/restricciones impuestas a la actividad económica de los agentes privados.

Privatización: Traspasar o vender la propiedad estatal a privados. Estos últimos estarían más preparados para llevar a cabo una administración eficiente de los recursos.

Concesiones: Realizar contratos de concesiones para que los agentes privados administren bienes o estructuras del Estado.

Eliminación de subsidios y otras ayudas: Eliminar subsidios o ayudas que puedan interferir en la libre competencia de las empresas.

Reducir la burocracia: Reducir y hacer más eficiente el aparato estatal.

Principales exponentes de la escuela de Chicago

La escuela de Chicago fue liderada por dos economistas que recibieron el premio Nobel por sus aportaciones al campo de la Economía: Milton Friedman (Premio Nobel de Economía en 1976) y George Stigler (Premio Nobel de Economía en 1982).

Otros nombres relevantes que también obtuvieron premios Nobel son:

Theodore Schultz (1979)

Merton Miller (1990)

Ronald Coase (1991)

Gary Becker (1992)

Aplicación de las teorías de la escuela de Chicago

Las teorías de la escuela de Chicago se hacían difíciles de aplicar en ambientes democráticos en donde trabajadores y empresarios se opondrían firmemente a que las ayudas (subsidios, beneficios, protección mínima, etc.) que se les entregaban fueran reducidas o eliminadas.

Dado lo anterior, muchas de las políticas fueron aplicadas en países con dictaduras como fue el caso de Chile con el gobierno de Augusto Pinochet.

# data[].attributes.attachment_link.description
✅ Escuela de Chicago | Qué es, significado, concepto y definición. Un resumen completo. La escuela de Chicago es una escuela de pensamiento económico cuyos orígenes se encuentran en...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Escuela Austriaca se originó en Viena en 1871 con la publicación de Principios de Economía de Carl Menger. Se trata de una posición heterodoxa basada principalmente en el individualismo metodológico y en el subjetivismo. Sus recomendaciones de política económica suelen ser anti-intervencionista y suelen promover el liberalismo económico.

Aunque se suele fechar su origen en 1871 por la publicación de Principios de Economía de Carl Menger, la Escuela Austríaca muchas veces se considera la continuación de otras tendencias como la Escuela de Salamanca o de economistas como Jean-Baptiste Say o Frédéric Bastiat. En los años 1970 experimentó un resurgimiento al concederse el Premio Nobel de Economía al economista austríaco F.A. Hayek.

La base de la Escuela Austríaca es el individualismo metodológico, es decir, que todos los fenómenos sociales son explicables por las acciones de los individuos. Siguiendo dicho método, rechazan la matematización de la economía y el empirismo, optando por realizar deducciones a partir de axiomas autoevidentes o hechos irrefutables. A este método, desarrollado por Ludwig von Mises en La Acción Humana, se lo denomina praxeología. También rechazan la división entre macroeconomía y microeconomía, ya que consideran que la segunda debe explicar la primera.

Las conclusiones de la Escuela Austríaca suelen llevar a defender políticas económicas liberales no intervencionistas. Concluyen que el mercado produce y distribuye mejor los recursos que el Estado.

Principales aportaciones de la Escuela Austríaca

Carl Menger, fundador de la escuela, fue uno de los autores que desarrolló la revolución marginalista. Menger explicó que el valor de un bien dependía de la utilidad que le asignará cada agente. Dicha utilidad es subjetiva y dependerá de la intensidad de las necesidades que desee satisfacer cada individuo. Con el desarrollo de la teoría del valor subjetivo se acaba con las distintas teorías del valor objetivo, especialmente con el valor trabajo, base del sistema marxista y procedente de economistas clásicos como David Ricardo.

Otra aportación, fruto del constante criticismo hacia otras escuelas de pensamiento, es el teorema de la imposibilidad del socialismo. Desarrollado principalmente por Mises y Hayek, el teorema dice que el socialismo es inviable teóricamente debido a los problemas de información que presenta. Según estos autores, los precios recogen una gran cantidad de información individual, subjetiva y tácita sobre las valoraciones de cada individuo que permite guiar la asignación de recursos. Al no existir precios de mercado ni beneficios, los planificadores socialistas no podrán obtener esta información y asignarán recursos de forma inevitablemente ineficiente.

Una de las aportaciones más importantes de la Escuela Austríaca es su explicación del ciclo económico. Según la teoría austríaca del ciclo económico, los ciclos se inician por una expansión artificial del crédito no respaldada por ahorro previo. Esto es lo que ocurre cuando los bancos centrales bajan tipos de interés o imprimen moneda. Los tipos de interés bajos hacen que se produzca un exceso de inversión en actividades que con tipos de interés a niveles normales no hubiesen resultado viables. Esto genera un falso auge económico, una burbuja, que se pincha cuando se corta el crédito barato. Los recursos (capital y trabajo) destinados a la burbuja deben reasginarse a proyectos realmente productivos. Pero como los bienes de capital son heterogéneos y no pueden reasignarse de un sector a otro con facilidad, el ajuste generará pérdidas de valor y, por lo tanto, una depresión.

Principales exponentes de la Escuela Austríaca

Estos son los autores clave en el desarrollo de la Escuela Austriaca:

La cara más reconocida de la Escuela Austríaca es , gracias a su Premio Nobel Friedrich Hayek en 1974. Otros autores clave en su desarrollo son los siguientes:

Carl Menger (1840-1921). Fundador de la Escuela y teórico del marginalismo.

Friedrich Hayek (1899-1992). La cara más reconocida de la Escuela Austríaca. Premio Nobel en 1974.

Eugen von Böhm-Barwerk (1851-1914). Teórico sobre el capital y el interés.

Ludwig von Mises (1884-1973). Creador de la praxeología y crítico del socialismo.

Murray Rothbard (1926-1995). Defensor del anarcocapitalismo y fructífero escritor.

Jesús Huerta de Soto (1956- ). Teórico del ciclo económico, defensor del patrón oro y máximo representante del anarcocapitalismo en la actualidad.

# data[].attributes.attachment_link.description
La Escuela Austriaca se originó en Viena en 1871 con la publicación de Principios de Economía de Carl Menger. Se trata de una posición heterodoxa basada principalmente en el individualismo metodológico y en el subjetivismo. Sus recomendaciones de política económica suelen ser anti-intervencionista y suelen promover el liberalismo económico.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El economista estadounidense de origen judío, Milton Friedman, fue fundador de la teoría monetarista, según la cual las fuerzas del libre mercado son más eficientes que la intervención pública a la hora de fomentar un crecimiento económico estable sin tensiones inflacionistas.

Friedman encontró un hogar cuando se unió a la Facultad de Economía de la Universidad de Chicago en 1946. El también miembro del partido Republicano, pasó la mayor parte del resto de su carrera en esa casa de estudios, y permaneció estrechamente asociado a ella hasta su muerte en San Francisco en 2006.

Fue uno de los intelectuales más influyentes del siglo XX, recibiendo todos los honores que se le pueden otorgar a un economista. Friedman fue galardonado con el Premio Nobel en 1976 y más tarde con la Medalla Nacional de Ciencia por su desarrollo del modelo de consumo de ingresos permanentes y por su trabajo sobre historia y política monetaria.

Su teoría seminal sobre el consumo -que los individuos gastan y consumen en base a las expectativas de ganancias a lo largo de su vida, no solo los ingresos actuales- es la precursora de los modelos modernos de decisiones de ahorro y consumo relevantes, tanto para la macroeconomía como para la microeconomía.

Fue elegido presidente de la Asociación Económica Estadounidense en 1967, y su discurso presidencial, El papel de la política monetaria, sigue siendo un clásico.

Su objetivo era proporcionar un marco para integrar la evidencia microeconómica y macroeconómica en el consumo y el comportamiento del ahorro como un insumo crucial en el estudio de la economía macroeconómica.

Para comprender el papel de la política macroeconómica, trabajó con Anna Schwartz para desarrollar una historia completa de la política monetaria. Su libro A monetary history of the United States 1867-1960.continúa siendo la referencia empírica importante para los estudiantes de economía monetaria.

Sus postulados representan la base fundamental de la práctica económica moderna. Así es como el Fondo Monetario Internacional y otros organismos económicos internacionales basan sus estudios y proyectos en el fundamento teórico desarrollado por Friedman.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Quién fue Milton Friedman y por qué todo economista debe saber su nombre?

# data[].attributes.attachment_link.description
El economista estadounidense de origen judío, Milton Friedman, fue fundador de la teoría monetarista, según la cual las fuerzas del libre mercado son más eficientes que la intervención pública a la hora de fomentar un crecimiento económico estable sin tensiones inflacionistas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Diccionario de la RAE define capitalismo como " sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado ".

Por definición, un sistema capitalista es aquél en que son los agentes privados: empresas y familias, los que toman la iniciativa y deciden todos los aspectos, económicos o no, de la actividad: qué y cómo se produce, se consume, etc.

Los pilares del capitalismo

La base fundamental del capitalismo está en los siguientes pilares:

Propiedad privada tanto las empresas como las familias poseen bienes de todo tipo: materiales, inmateriales y dinero.

Egoísmo todos actúan persiguiendo su propio interés y se entiende que este actuar de manera egoísta hace funcionar la economía de manera eficiente y sana, haciendo posible que todos consigan sus objetivos.

Libre mercado en el que los precios se determinan por la concurrencia de la oferta y la demanda sin ninguna intervención exterior.

Competencia las empresas pueden entrar y salir libremente del mercado y concurrir ofreciendo a los compradores su producción, al concurrir unas con otras deben competir lo que hará más eficiente la actividad de la empresa.

Libre elección los consumidores pueden comprar o no un producto o comprarlo en otro sitio, los productores también pueden producir y ofrecer o no unos productos u otros de manera absolutamente libre.

Limitación de la intervención pública el Estado se limita a crear normas básicas pero no interviene en el mercado.

Evolución histórica

La riqueza se basaba, fundamentalmente, en la tierra y la producción agrícola de autoconsumo y los intercambios monetarios eran muy limitados.

Sin embargo las estructuras mentales durante toda la Edad Media y, también, en buena parte de la Moderna, veían el negociar con dinero como algo indigno y poco cristiano.

En este siglo, los estudios de Adam Smith hablando de libre competencia, de división del trabajo, de iniciativa de los individuos para el bienestar general y de la corrección de ineficiencias a través de una mano invisible ya nos colocan en un mundo capitalista.

Como reacción a un mundo que estaba plagado de injusticias aparece el socialismo y, más adelante el marxismo como filosofía materialista en la que se perseguía un paraíso socialista a través de la revolución; los experimentos marxistas en los países que se llamaron de socialismo real fueron un gran fracaso económico y político, donde la libertad se limitaba demasiado.

En la convulsa primera mitad del Siglo XX, con las dos Guerras Mundiales y las revoluciones comunistas en Rusia y, más tarde, China y otros lugares apareció un mundo diferente al capitalista.

Situación actual

En ellas, el sistema capitalista se aplica en grados diferentes,

Desde los Estados Unidos donde el libre mercado es omnipresente, no sólo en los medios de producción sino que deja a la iniciativa privada prácticamente todo, como acciones sociales, culturales o de investigación y no existe una cobertura generalizada, por ejemplo, en el ámbito sanitario.

Los países de Europa donde rige el Estado del Bienestar, con un sistema de producción capitalista pero en el que el Estado se reserva la producción de determinados bienes sensibles y, sobre todo, garantiza a los ciudadanos unos mínimos en campos como la sanidad y la educación.

En China, donde la economía dirigida marxista ha dado paso a un capitalismo casi salvaje.

Los países subdesarrollados o en vías de desarrollo que tienen diferentes sistemas pero están por definir cuál será el suyo si algún día alcanzan dicho desarrollo económico.

Dónde estamos

Geolit, Parque Científico y Tecnológico
Edificio Software DELSOL · 23620
Mengíbar · Jaén

Centralita: 953 22 79 33
Comercial: 953 21 41 00

Área Comercial

Atención al Cliente

Software DELSOL

Políticas

# data[].attributes.attachment_link.description
El Diccionario de la RAE define capitalismo como " sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado ". Por definición, un sistema capitalista es aquél en que son los agentes privados: empresas y familias, los que toman la iniciativa y deciden todos los aspectos, económicos o no, de la actividad: qué y cómo se produce, se consume, etc.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En España las mascarillas pagan un 21% de IVA. | Alamy

En los últimos meses el gobierno español ha insistido en el uso de las mascarillas como principal mecanismo de defensa frente al coronavirus. Su uso es obligatorio, tras la publicación de la norma correspondiente en el BOE del pasado 20 de mayo. De hecho, se ha llegado al punto de establecer su obligatoriedad en espacios abiertos, incluso cuando sea posible mantener la distancia de seguridad, siendo esta una medida que la OMS no ha recomendado en ningún momento.

Aun cuando es un producto de extrema necesidad, España mantiene las mascarillas dentro del tramo general del 21% del IVA. Frente a esta situación, numerosos movimientos ciudadanos y organizaciones sanitarias han clamado por una reducción o exención del impuesto del IVA a las mascarillas. En este sentido, el Círculo de la Sanidad exigió el día 15 de octubre en un comunicado la reducción del IVA de materiales contra el contagio de covid-19, y aprovechó para pedir al Ejecutivo de Sánchez que "descarte cualquier subida del IVA a la sanidad privada", tal y como se ha especulado de cara a los presupuestos del año 2021.

Ante esto, el Gobierno ha optado por sostener una postura cuanto menos sorprendente: echarle la culpa a Europa. En concreto, el pasado 16 de octubre, la ministra de Hacienda y portavoz del Gobierno, María Jesús Montero afirmó que " hay un reglamento europeo que impide que se puedan bajar de la venta el IVA de las mascarillas", y que "no es una decisión del Gobierno de España".

Sin embargo, Montero miente porque España es uno de los países de la UE que aplica un mayor IVA a las mascarillas. En Francia el tipo está situado en un 5,5%, en Portugal se ha establecido en el 6%, en Italia en el 0% (y el año que viene al 5,5%), en Alemania al 5% y en Bélgica y Holanda también al 0%.

Estas reducciones extraordinarias han podido ser aprobadas en los parlamentos nacionales durante la pandemia, si bien es cierto que la Unión Europea podría recurrirlas. Pese a esto, el presidente de Portugal ha asegurado que la medida " no plantearía ningún problema", lo cual ilustra las diferencias de discurso respecto al gobierno español. Además, resulta curioso que el ejecutivo de Sánchez se muestre tan pulcro a la hora de interpretar la normativa europea del IVA, pero no tanto a la hora de abordar otros asuntos sobre los que la UE ya ha dado la voz de alarma, como la deriva autoritaria que plantea la reforma del Poder Judicial.

Además, las palabras de la ministra chocan con las ofrecidas por Pablo Iglesias en un programa de la Sexta, en el que afirmó que el gobierno rechazó la propuesta de Ciudadanos de bajar el IVA al 4% porque ellos "querían bajarlo mucho más".

Además, en España el Gobierno decidió intervenir el precio de las mascarillas quirúrgicas poniendo un tope máximo de 0,96 euros la unidad. Los primeros días, los vendedores de mascarillas de nuestro país tuvieron que retirarlas del mercado debido a que las habían comprado más caras y perdían dinero. Después, al tratarse de un precio lo suficientemente elevado como para que no afectara demasiado al mercado, las mascarillas han bajado de precio. Eso sí, los productores no tienen ningún incentivo para incrementar su calidad o mejorar ese producto en nuestro país, ya que no van a poder rentabilizarlo subiendo el precio.

Compartir

Enviar

Enviar

Flipear

Tuitear

Compartir

Menéalo

Pinear

Imprimir Enviar

# data[].attributes.attachment_link.title
El Gobierno miente y se niega a bajar el IVA de las mascarillas pese a ser de los más altos de Europa

# data[].attributes.attachment_link.description
En los últimos meses el gobierno español ha insistido en el uso de las mascarillas como principal mecanismo de defensa frente al coronavirus. Su uso es obligatorio, tras la publicación de la norma correspondiente en el BOE del pasado 20 de mayo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En Memoria del Comunismo, Jiménez Losantos describe con expresividad un drama que no ha muerto. Ofrece serios ejemplos de la senda de este totalitarismo en páginas vivas que no permiten dudar sobre la validez de la argumentación ni abandonar el libro.

El conocido periodista Federico Jiménez Losantos ha venido a escribir un texto bien expresivo acerca de la realidad de uno de los dramas, aún vivos, surgidos en el siglo XX: el totalitarismo comunista. Como antiguo miembro del Partido Socialista Unificado de Cataluña, una de las ramificaciones del fenómeno, se encuentra bien provisto de argumentos y datos suficientes como para poder reflejar con solvencia la terrible historia que traslada a los lectores por medio de Memoria del Comunismo, un texto del mayor interés.

La historia empieza con Lenin, actuando como agente subvencionado del Estado Mayor alemán durante la Gran Guerra. El objetivo era conseguir el desplome del régimen democrático que, habiendo derrocado al zar, proseguía la guerra con Alemania. Los cálculos resultaron acertados: trasladado Lenin a Rusia en un tren protegido por oficiales prusianos, el partido bolchevique sería un eficaz elemento corrosivo y violento que acabaría con la primera democracia rusa. La situación generada es así descrita por el autor: "Ni uno solo de los dirigentes bolcheviques ha trabajado en una fábrica o ha arado el campo. Lo que han hecho, como un año antes han denunciado en París los socialistas rusos, es derrocar a un gobierno legítimo, disolver por la fuerza la Asamblea Constituyente votada democráticamente, prohibir la prensa no bolchevique, ilegalizar a los demás partidos políticos, prohibir el derecho de huelga a los obreros, prohibir a los campesinos que vendan sus productos en el mercado, estafarlos pagando un dinero devaluado por los bolcheviques en un 200.000 por ciento y al que el pueblo llama 'papel pintado', y, por supuesto, encarcelar, secuestrar y asesinar sin juicio, a través de la Cheka a todos los que se les opone, en especial los partidos de izquierda".

Todo ello mientras la hambruna produce además un millón de muertos al año. Situación caótica en una Rusia abandonada a su suerte por los occidentales, pues oportunamente se recuerda la ceguera de Lloyd George, alcanzando un nivel de frivolidad y falta de percepción solo comparables a las ulteriormente demostradas en 1938 por Chamberlain ante Hitler. Acontecimientos desarrollados bajo la terrible dictadura de un hombre así descrito: "Lenin fue siempre cruel, carente de empatía ante el sufrimiento ajeno, ayuno de escrúpulos y devoto del axioma 'el fin justifica los medios'". Entre esos medios se encuentra la traición a la propia Rusia, firmando con el Imperio Alemán el tratado de paz de Brest-Litowsk, que entrega a los alemanes una enorme parte de los territorios controlados por Rusia, solo recuperados tras el fin de la guerra. Lenin comparece como heredero del terrorismo ruso, como una tortuosa personalidad, promotor de todas las violencias revolucionarias y, por su parte, virtuoso de una brutalidad y terrorismo de estado pormenorizadamente descritos, con unas primeras víctimas: el proletariado y el campesinado rusos y cualquier izquierda mínimamente disidente. Por ello se dice: "Pero la eutanasia de masas o eugenesia de clase nace con el terror rojo leninista. Fue, desde el principio, la base de su régimen".

Ello mientras en el exterior la Internacional Socialista se bolcheviza en buena parte, o simplemente lanza un exceso de miradas poéticas a lo que es un régimen dedicado a construir un sistema despóticamente totalitario, una nueva experiencia histórica ansiosa de conquistar el mundo por la violencia revolucionaria. Su naturaleza es así descrita: "El comunismo es un monoteísmo y no admite otros dios que él mismo", con una absorbente visión a la que denomina "moderna religión caníbal". Efectivamente: la historia de purgas y eliminación de disidentes por los motivos más fútiles permite asumir la interpretación, basada en una adaptación práctica del marxismo. Pero hay una explicación: "Marx y Lenin comparten carencias teóricas esenciales, sustituidas por una retórica entre milenarista y apocalíptica". La detallada descripción de crímenes, excesos y purgas permite llegar a la siguiente afirmación: "la naturaleza del comunismo está basada en la vida y la muerte de cada una de sus víctimas".

La evolución del comunismo en España

Efectúa el autor de Memoria del Comunismo una detallada exposición sobre la evolución del comunismo en España, reproduciendo los mismos métodos de su país de origen: culminando su vía de terror con los asesinatos de Paracuellos de Jarama, que llevan el sello estaliniano. Como antiguo militante del PSUC, conoce bien la práctica aplicada en Cataluña durante la Guerra Civil, en medio de una dictadura dirigida por un Companys apoyado en el comunismo, alguien descrito como mentalmente enfermo, esencialmente desequilibrado y carente de cualquier escrúpulo. De ese modo, se produjeron 8.000 asesinatos en Cataluña, la mitad de los cuales durante los dos primeros meses de la guerra en plena vigencia del anarquismo. Años más tarde reaparecería el comunismo en España bajo distintas siglas: ETA, MPAIAC, UPG, FRAP, GRAPO o Terra Lliure. Más una reciente novedad: el marxista Podemos.

1917, últimas noticias . Novedades editoriales en el centenario de la Revolución Bolchevique

No menos llamativa es la asunción -forzada, timorata o simplemente interesada- de los clichés comunistas por parte de los intelectuales y personalidades occidentales. Se recuerda cómo cuando la televisión española emitió la célebre entrevista al premio Nobel de Literatura de 1970 Alexander Solzhenitsyn -disidente y antiguo preso en los campos del Gulag-, las desdeñosas críticas también provinieron de Camilo José Cela, Francisco Umbral y del futuro ministro de UCD Manuel Jiménez de Parga. Caído el comunismo en el bloque soviético, el aluvión de documentos ocultos y cifras confirmaron -con frecuencia al alza- la magnitud de la masacre. El diario ruso hablaba de más de 100 millones de asesinatos en el período 1917-1987: solo Stalin habría mandado matar a 42 millones y medio de personas, Mao a 21, Pol Pot a más de 2 y Tito a un millón, mientras siguen en activo los regímenes de Cuba y Corea. Un total similar a los datos -con distribución distinta- aparecidos en el Libro negro del comunismo.

Acerca del estado de situación, ya se indica en Memoria del Comunismo: "Lenin no ha acabado de morir". Buena prueba es la existencia de Podemos, con un no pequeño porcentaje de votantes. Recoge el autor un dato sintomático: cómo los únicos testimonios aceptados al respecto son los de antiguos comunistas. Es difícil presentar un ejemplo más expresivo acerca de la completa inanidad e irrelevancia del pensamiento derechista o conservador. Puede decirse que el texto, de factura no académica, describe a partir de serios y terribles ejemplos la senda del comunismo, a través de unas páginas vivas que no permiten ni la duda sobre la validez de la argumentación ni el abandono del libro.

Imagen de portada: Detalle de la edición de Memoria del Comunismo, de Federico Jiménez Losantos

# data[].attributes.attachment_link.title
Memoria del Comunismo, una obra que no permite dudar sobre su validez

# data[].attributes.attachment_link.description
En "Memoria del Comunismo", Jiménez Losantos describe con expresividad un drama que no ha muerto. Ofrece serios ejemplos de la senda de este totalitarismo en páginas vivas que no permiten dudar sobre la validez de la argumentación ni abandonar el libro.

# data[].attributes.headline
Régimen sandinista (revolución de izquierdas)

# data[].attributes.subject
Régimen sandinista (revolución de izquierdas)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Managua, 30 de mayo de 2018. La Carretera a Masaya, larga arteria que pretende ser el centro de negocios de la capital de Nicaragua, que la conecta con la ciudad que ha sido siempre el epicentro de la rebeldía nicaragüense, bullía al compás de chicheros -músicos tradicionales-, escandalosas vuvuzelas y música contestataria. En un entarimado se escuchaba la melodiosa voz de Carlos Mejía Godoy, el cantador de la revolución sandinista. Encima, un cielo de azul intenso, el despejado cielo tropical nicaragüense. A la orden del maestro, el silencio se impuso para escucharlo entonar "Ay, Nicaragua, Nicaragüita", el himno revolucionario que canta a un país libre de dinastías familiares. Había decenas de mujeres vestidas de blanco, con lazos negros en sus pechos. Eran las "madres de abril" que perdieron a sus hijos un mes antes en la represión desatada por el presidente Daniel Ortega contra quienes -en su mayoría jóvenes universitarios- exigían el fin de su régimen. A ellas les cantaba Mejía Godoy. "Pero ahora que ya sos libre, Nicaragüita, yo te quiero mucho más". Era el Día de la Madre en el país centroamericano y decenas de miles de nicaragüenses llenaban esta avenida para conmemorar a las víctimas. "¡Daniel y Somoza son la misma cosa!", gritaba la masa. La marcha avanzaba entre el festejo y la solemnidad hasta que el ¡pum! ¡pum! de las balas la reventó. Sobre el asfalto ardiente cayeron los jóvenes asesinados por francotiradores -según determinaron organismos de derechos humanos-, mientras que unas cuadras más allá, arropado por miles de seguidores, Daniel Ortega decretó: "Nicaragua nos pertenece a todos ¡y aquí nos quedamos todos!".

Desde abril de 2018 se ha dedicado a masacrar a su pueblo con ataques a las manifestaciones

Aquella escena ilustra la fractura que sufre el país que celebra esta semana el 40 aniversario de la revolución sandinista, y que fue la fantasía de la izquierda latinoamericana cuando un grupo de rebeldes jóvenes idealistas derrotara a la dinastía somocista. Daniel Ortega (La Libertad, Chontales, 1945) hoy ya no viste traje militar verde olivo ni sale de Nicaragua para denunciar al "imperialismo yanqui". El mito del joven que se sumó al clandestino Frente Sandinista a finales de los sesenta, que asaltó bancos y participó en conspiraciones contra la guardia de Somoza, que estuvo encarcelado y fue torturado por la dictadura, y más tarde regresó triunfante del exilio para forjar la "Nueva Nicaragua", dio paso a un hombre envejecido, encorvado, con el rostro mustio, que pasa la mayor parte de sus días encerrado en su búnker, una fortaleza militarmente resguardada, desde donde encaja el golpe que significó la rebelión de abril en 2018, cuando miles de nicaragüenses -la mayoría jóvenes idealistas como alguna vez lo fue él- retaron su poder tomando el control de las calles. Ortega ahora gobierna al lado de su esposa, Rosario Murillo, a quien ha bautizado como la Eternamente Leal, y de sus hijos, quienes controlan un poderoso aparato mediático, convertidos en ricos empresarios, mientras cumplen con sus caprichos. Uno formó una banda de rock; otro se hace llevar el Festival Pucciniano a la tropical Managua para lucirse como tenor en el drama de Turandot; y otra monta un desfile de moda para imitar las pasarelas de Nueva York. Todo un derroche en el país más pobre de América después de Haití.

Desde abril de 2018, Ortega se ha dedicado a masacrar a su pueblo a través de ataques a las manifestaciones y bastiones rebeldes en la denominada Operación Limpieza, caravanas de hombres armados que han dejado al menos 325 muertos según organismos internacionales de derechos humanos. Intenta mantener por las armas el control de un poder forjado desde 2006 -cuando regresó a la presidencia- con una alianza con las fortunas de Nicaragua que, aunque lo despreciaban, vieron en el comandante a un hombre fuerte capaz de mantener la estabilidad en este país volcánico, siempre al borde de la erupción, tan violentamente dulce, como dijo Julio Cortázar.

La ayuda petrolera que llegaba desde Caracas permitió a Ortega mantener un sistema de dádivas para los más pobres mientras amasaba una gran fortuna, pero con su aliado en plena crisis, el líder sandinista se ve cada vez más aislado. Su alianza con la cúpula del Ejército -a cambio de jugosos negocios- es uno de los pilares que sostiene al régimen. Pero los militares ven con nerviosismo las sanciones de EE UU y Canadá y el aislamiento al que lo han sometido la mayoría de naciones latinoamericanas. Ortega es un viejo zorro de la política, conoce los vicios de la élite nicaragüense y ha sabido sortear otras crisis, como el golpe dado por su hijastra, Zoilamérica Ortega Murillo, cuando lo acusó por violación en 1998.

Para evitar nuevas sanciones, ha demostrado apertura abriéndose a un incierto diálogo con la oposición y liberando a decenas de presos políticos, mientras que, al igual que el último de los Somoza a finales de los setenta, intenta demostrar fuerza y estabilidad a sus bases. Como Somoza en sus últimos días, el viejo guerrillero, devenido en autócrata, asiste a mítines en vehículos blindados con un gran despliegue de seguridad para afirmar que en Nicaragua la "revolución" continúa y que él no tiene planes de dejar el poder. "¡Aquí nos quedamos todos!", ha decretado.

# data[].attributes.attachment_link.title
Daniel Ortega. El guerrillero convertido en autócrata

# data[].attributes.attachment_link.description
Managua, 30 de mayo de 2018. La Carretera a Masaya, larga arteria que pretende ser el centro de negocios de la capital de Nicaragua, que la conecta con la ciudad que ha sido siempre el epicentro de la rebeldía nicaragüense, bullía al compás de chicheros -músicos tradicionales-, escandalosas vuvuzelas y música contestataria.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Radio y Televisión Martí | RadioTelevisionMarti.com

# data[].attributes.attachment_link.description
Un 70 u 80 % de los cubanos viven actualmente en la pobreza y ciertos fenómenos sociales, como el aumento de la prostitución, la mendicidad, y las personas sin hogar, dan fe de lo anterior.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La pobreza es una de las grandes fallas de la humanidad. El progreso y el desarrollo no han sido capaces de establecer un mínimo de calidad de vida que se cumpla en todo el planeta. De hecho, en el mundo actual más de 700 millones de personas sufren pobreza extrema, su estado más grave, o lo que es lo mismo: no pueden satisfacer necesidades básicas como alimentarse o beber agua potable ni tienen acceso a una vivienda, educación o sanidad alguna .

A pesar del tamaño de estas cifras, lo cierto es que se trata de un número que refleja mínimos históricos. En 1990 eran 1.850 millones las personas que vivían con menos de un dólar al día , lo que para el Banco Mundial significaba pobreza extrema -hoy en día, debido a la inflación, el límite se fija en 1,90 dólares diarios-, una de cada tres personas en el mundo. Dos décadas y media después, en 2015 concretamente, ese número se ha visto reducido en 1.100 millones de personas.

¿Quieres recibir contenidos como este en tu correo?

Apúntate a nuestro boletín semanal

Además, cabe destacar que no todas las regiones están llevando el mismo ritmo de erradicación de la pobreza. En concreto Asia es la región que más avances ha cosechado en este terreno, con China, India, Bangladesh, Sri Lanka y Pakistán a la cabeza. Sin embargo, la realidad es que tan solo once países, todos europeos, han conseguido situar su porcentaje de habitantes pobres -los que viven con menos de 5,50 dólares al día- por debajo del 1%: Suiza, Bélgica, Eslovenia, Malta, Francia, Finlandia, Noruega, Chipre, Alemania, Islandia y República Checa.

Los datos del Banco Mundial de 2017 reflejan la diferencia que existe entre Norte y Sur, con África subsahariana siendo la región más castigada por la pobreza. De hecho, los tres países que se sitúan a la cola del mundo en cuanto a porcentajes de población que vive con menos de 5,50 dólares diarios son la República Democrática del Congo, Madagascar y Burundi.

# data[].attributes.attachment_link.title
El mapa de la pobreza mundial - Mapas de El Orden Mundial - EOM

# data[].attributes.attachment_link.description
La pobreza es una de las grandes fallas de la humanidad. El progreso y el desarrollo no han sido capaces de establecer un mínimo de calidad de vida que se cumpla en todo el planeta.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Acabas de elaborar tu presupuesto y todos los meses ahorras dinero. Estás hecho un crack y siempre lo cumples, y cada mes tienes más ahorrado. ¿quiere eso decir que nunca vas a tener que dinero prestado? Ay qué pena, ojalá la vida fuera tan fácil.

consiste en pedir dinero prestado con la intención de comprar ahora y pagarlo más tarde.

Es muy difícil que una persona se pase toda la vida sin endeudarse. Hay grandes compras que hacer como una vivienda o un coche, que implican un gran gasto. En ocasiones tiene sentido pedir prestado y luego pagar poco a poco, antes que intentar ahorrar toda la cantidad y pagarla de una vez.

VENTAJAS. Endeudarse permite tener el dinero de manera inmediata, y nos permite solucionar emergencias o mejorar el nivel de vida actual.

INCONVENIENTES. A diferencia del ahorro, que también posibilita todo eso, la deuda es dinero que pedimos a otros y por tanto que hay que devolver. Los inconvenientes de endeudarse en lugar de ahorrar son las siguientes:

a) Aumentan el presupuesto familiar con gastos que no podemos evitar: los gastos fijos obligatorios. Es decir, aumentan nuestros gastos de todos los meses.

b) Tienen un coste. Es decir, cuando pido prestado luego siempre tengo que devolver intereses, por lo que acabaré teniendo que pagar más dinero de lo que me prestaron.

Estos inconvenientes son muy importantes. Muchas familias atraviesan problemas porque su presupuesto aumenta tanto que no pueden llegar a pagar sus deudas. Durante la crisis, muchas familias fueron hasta expulsadas de sus propias casas por no poder pagar.

Cuando alguien me presta dinero, yo firmo un contrato con el que me comprometo a devolver la cantidad prestada más a una serie de intereses. Sin embargo, es interesante saber todos los componentes que tiene un préstamo.

a. Capital (C). Es la cantidad que nos están prestando.

b. Comisiones. Muchos bancos cobran varios tipos de comisiones, como por apertura de un préstamo.

c. Otros gastos. Algunos préstamos como las hipotecas tienen gastos de notaría, de gestión o seguros entre otros. Las comisiones y otros gastos suelen sumarse al capital, con lo que aún tendremos que devolver más dinero

d. Tipo de interés nominal (i) Nos indica el porcentaje de dinero que tenemos que pagar en concepto de intereses sobre el capital que nos prestaron. Si me prestan 100 euros un año a un 5% de interés anual, tendré que devolver 5 euros de intereses aparte de los 100 euros.

e. El plazo de amortización (n). Es el número de años que tardaré en devolver el préstamo.

f. Cuota. Es la cantidad que tengo que pagar cada cierto a quien me presto el dinero. Normalmente cada mes. Suele una incluir una parte con la que devuelvo parte del capital, y otra con la que pago intereses

# data[].attributes.attachment_link.title
3.1 ¿Qué son las deudas y qué inconvenientes tiene?: Los componentes de un préstamo

# data[].attributes.attachment_link.description
Acabas de elaborar tu presupuesto y todos los meses ahorras dinero. Estás hecho un crack y siempre lo cumples, y cada mes tienes más ahorrado. ¿quiere eso decir que nunca vas a tener que dinero prestado? Ay qué pena, ojalá la vida fuera tan fácil.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Ministerio de Economía y Empresa prepara una Orden para incrementar la transparencia y protección de los clientes de créditos "revolving"

# data[].attributes.attachment_link.description
La nueva normativa mejorará la protección de los clientes de esta modalidad de crédito, que se caracteriza por la renovación automática y el pago de una cuota fija mensual La modificación de la norma refuerza la información que el prestatario recibe de la entidad y reduce el riesgo de prolongación y aumento excesivos del crédito

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DEUDA PUBLICA España - tercer trimestre de 2020

Crece la deuda pública en España en el tercer trimestre

La deuda pública en España ha crecido en el tercer trimestre de 2020 en 17.382 millones de euros y se sitúa en 1.308.439 millones.

Esta cifra supone que la deuda alcanzó el 110,2% del PIB en España, mientras que en el trimestre anterior, primer trimestre de 2020, fue del 99%.

Si comparamos la deuda en España en el tercer trimestre de 2020 con la del mismo trimestre de 2019 vemos que la deuda anual se ha incrementado en 104.618 millones de euros.

La deuda per cápita en España en tercer trimestre de 2020, fue de 27.645€ por habitante. En el segundo trimestre de 2020 fue de 27.278 euros, luego se ha producido un incremento de la deuda por habitante de 367 euros.

España, como puede verse en el ranking mundial de Deuda Pública, está entre los países con más deuda del mundo

En esta página te mostramos la evolución de la Deuda en España. Puedes ver el listado completo de los países de los que publicamos la deuda clicando en Deuda Pública y ver toda la información económica de España en Economía de España.

La deuda pública de España es la suma de las deudas que tiene un España, y puede expresarse como cuantía (en millones de dólares) o como porcentaje sobre el PIB.

El Tesoro emite deuda que se clasifica según su plazo en:

Puedes comparar la deuda pública de España con la de otros países en la página: Deuda Pública

DEUDA PUBLICA España - tercer trimestre de 2020

Crece la deuda pública en España en el tercer trimestre

La deuda pública en España ha crecido en el tercer trimestre de 2020 en 17.382 millones de euros y se sitúa en 1.308.439 millones.

Esta cifra supone que la deuda alcanzó el 110,2% del PIB en España, mientras que en el trimestre anterior, primer trimestre de 2020, fue del 99%.

Si comparamos la deuda en España en el tercer trimestre de 2020 con la del mismo trimestre de 2019 vemos que la deuda anual se ha incrementado en 104.618 millones de euros.

La deuda per cápita en España en tercer trimestre de 2020, fue de 27.645€ por habitante. En el segundo trimestre de 2020 fue de 27.278 euros, luego se ha producido un incremento de la deuda por habitante de 367 euros.

España, como puede verse en el ranking mundial de Deuda Pública, está entre los países con más deuda del mundo

En esta página te mostramos la evolución de la Deuda en España. Puedes ver el listado completo de los países de los que publicamos la deuda clicando en Deuda Pública y ver toda la información económica de España en Economía de España.

# data[].attributes.attachment_link.description
DEUDA PUBLICA España - tercer trimestre de 2020 La deuda pública en España ha crecido en el tercer trimestre de 2020 en 17.382 millones de euros y se sitúa en 1.308.439 millones. Esta cifra supone que la deuda alcanzó el 110,2% del PIB en España, mientras que en el trimestre anterior, primer trimestre de 2020, fue del 99%.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La renta, en el área de la economía, se refiere al precio de los insumos que tienen una cantidad fija.
La renta en economía es el precio de los insumos de oferta fija como lo son por ejemplo la tierra,el capital o incluso de un talento único como por ejemplo el futbolista Messi o la cantante Beyoncé. Se trata de un flujo de ingresos que se reciben por el uso o alquiler de dichos insumos.

Cómo se mide la renta

Se mide en unidades monetarias (por ejemplo, euros o dólares) por unidad de tiempo por unidad del factor. Así, por ejemplo, la renta de la tierra en Cancún, puede ser medida como 10.000 dólares por hectárea por año.

Equilibrio de mercado y renta

En el siguiente gráfico vemos un ejemplo del equilibrio de renta de un insumo, en este ejemplo, la tierra. Como esta tiene una cantidad fija, su oferta es perfectamente inelástica (se observa como una vertical OF FIJA). Ver elasticidad. El precio de la tierra está determinado por la demanda (DDA). De esta forma, la intersección entre la curva de demanda y la oferta de tierra fija da como resultado la renta de equilibrio E.

Impuesto a la renta

Un hecho interesante de analizar es el efecto de un impuesto sobre la renta de un insumo como la tierra. Como se trata de una oferta fija, se tiene que este impuesto no introduce ninguna distorsión en la economía, siempre y cuando estemos en un escenario de competencia perfecta.

En efecto, cuando se introduce el impuesto, la oferta y la demanda permanecen constantes. Los demandantes siguen requiriendo toda la tierra disponible mientras que los dueños de la tierra no pueden modificar su oferta y se ven obligados a asumir el pago completo del impuesto.

En el siguiente gráfico vemos esta situación, la curva de demanda (DDA CON IMP) refleja el efecto de la menor renta percibida por los dueños de la tierra tras el pago de los impuestos. El nuevo equilibrio es E2. Si la oferta fuera elástica, el pago del impuesto se repartiría entre los demandantes y oferentes, pero esto no ocurre cuando la oferta es fija.

Rentas de bienes de capital

Los propietarios de bienes de capital como maquinarias, edificios, etc. pueden utilizarlos para su propia producción o alquilarlos a otros. Cuando se alquilan, al pago por el uso temporal de esos bienes se les llama rentas del capital.

Rendimiento del capital

Una medida relevante para decidir en qué bienes de capital invertir es la tasa de rendimiento del capital. Esta tasa nos indica el rendimiento neto por año de cada unidad de dinero (dólares o euro, por ejemplo) invertido.

Otros significados de renta

El concepto también tiene otros significados en otras áreas. A continuación, presentamos dos de ellos:

Tributaria: se refiere a todos los ingresos o beneficios que se obtienen a partir de una actividad o bien, independientemente de su origen. Estas rentas modifican el patrimonio al alza.

Macroeconómica: se suele referir al ingreso nacional.

# data[].attributes.attachment_link.title
Renta - Definición, qué es y concepto | Economipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
La renta, en el área de la economía, se refiere al precio de los insumos que tienen una cantidad fija.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si buscamos en un diccionario la palabra renta, encontraremos, como acepción más general, la utilidad o el dinero que rinde periódicamente una cosa. El concepto financiero de "renta" es un poco más general y no se limita a un determinado activo que rinde o produce un beneficio de manera periódica.

Una renta financiera es un conjunto de capitales con unos vencimientos que completan un intervalo de tiempo. Una representación gráfica nos puede ayudar para exponer esta noción:

Partimos de un intervalo de tiempo (duración de la renta).

Dividimos ese intervalo en partes, normalmente iguales (períodos).

En cada una de esas partes tenemos un capital (término) que vence en algún momento de dicho período (normalmente al principio o al final del mismo)

La estructura se refleja entonces así:

Los elementos fundamentales de una renta son:

Origen: Es el extremo izquierdo del intervalo (se suele representar por 0).

Final: Es el extremo derecho del intervalo.

Duración: Tiempo que transcurre desde el origen hasta el final de la renta. Suele representarse con la letra n.

Término: Cada uno de los capitales financieros que componen la renta.

Período: Intervalo de tiempo entre dos capitales consecutivos. Este intervalo suele ser constante.

Valor financiero o valor capital de una renta: Es el valor conjunto en un momento determinado de todos los capitales que la definen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Si buscamos en un diccionario la palabra renta, encontraremos, como acepción más general, la utilidad o el dinero que rinde periódicamente una cosa. El concepto financiero de "renta" es un poco más general y no se limita a un determinado activo que rinde o produce un beneficio de manera periódica.Una renta financiera es un conjunto de capitales con unos vencimientos que completan un intervalo de tiempo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El 0,7% de la población mundial (34 millones) tiene el 45,2% de la riqueza global

Compartir en Facebook Compartir en Twitter

Otros

Cerrar Compartir en Linkedin Compartir en GooglePlus Compartir en Pinterest

Ver comentarios

Archivado en:

Más información

pulsa en la foto

Set 7 cuchillos+Báscula de cocina+ Set 5 sartenes

# data[].attributes.attachment_link.description
El 0,7% de la población mundial (34 millones) tiene el 45,2% de la riqueza global Compartir en Facebook Compartir en Twitter Otros Cerrar Compartir en Linkedin Compartir en GooglePlus Compartir en Pinterest Ver comentarios Archivado en: Más información Set 7 cuchillos+Báscula de cocina+ Set 5 sartenes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

# data[].attributes.attachment_link.title
Después de Piketty: el debate sobre la desigualdad continúa

# data[].attributes.attachment_link.description
A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete! CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Thomas Piketty se pregunta en la introducción de El capital en el siglo XXI si el capitalismo conduce inexorablemente a la desigualdad, como señaló Marx en el siglo XIX, o si por el contrario la reduce en las fases avanzadas de desarrollo, como dijo Kuznets en el siglo XX. Esta es la cuestión de la que parte el economista francés en una investigación que analiza la evolución de la distribución de los ingresos y de la riqueza desde el siglo XVIII hasta nuestros días (Piketty, 2014a: p. 15).

El resultado del estudio da para casi 700 páginas (en la edición española), que se podrían resumir, haciendo un ejercicio de simplificación extrema, en las siguientes cinco líneas: el capitalismo produce desigualdades cuando la tasa de rendimiento del capital se mantiene por encima de la tasa de incremento de la producción y del ingreso. Así ha sido durante todo el siglo XIX y parte del XX. ¿Ocurrirá lo mismo en el siglo XXI? Según Piketty (2014: p. 15), no tiene por qué. El capitalismo se puede (y se debe) regular sin necesidad de caer en el proteccionismo ni en el nacionalismo.

De entre sus ideas, la que más interés ha captado es la de que la desigualdad aumenta cuando r > g, donde r es la tasa media de retorno del capital y g la tasa de crecimiento de la economía en su conjunto. La historia demuestra que esta es una dinámica natural en las economías de mercado cuando se las deja funcionar libremente. Tras analizar tres decenas de países entre 1700 y 2012, Piketty concluye que, mientras la producción creció 1,6% de media por año, el rendimiento de capital fue del 4-5% anual (Guardia B., 2014: p. 22). Como consecuencia de este diferencial, la participación del capital en la producción total tiende a crecer y, a largo plazo, la riqueza se concentra en cada vez menos personas. Así es como funciona el capitalismo (Natanson, 2014: p. 24).

Sin embargo, pese a la evidencia, hasta hace poco gran parte de los economistas evitaban entrar en el debate de la distribución y si lo hacían no se centraban en la rápida acumulación de ingresos de los superricos o "el uno por ciento" del que habla Piketty. Para ilustrar la aversión de la academia respecto de la desigualdad, Krugman parafrasea a Robert Lucas Jr., uno de los más influyentes especialistas en macroeconomía, quien en 2004 dijo: "De todas las tendencias perjudiciales para la economía sana, la más seductora, y en mi opinión la más venenosa, es centrarse en cuestiones de distribución" (Krugman, 2014: p. 11).

Las resistencias de algunos investigadores no han conseguido, no obstante, evitar que Piketty señale al uno por ciento de las personas más ricas como las principales beneficiadas de este aumento sistémico de la desigualdad. Siempre que r > g, la riqueza de las familias adineradas aumentará más rápidamente que el ingreso de los trabajadores. Veamos algunos datos que dan cuenta de las implicaciones que tiene esta afirmación. Actualmente, el uno por ciento privilegiado de la población de EEUU posee el 35% de todo el capital, mientras la mitad más pobre no tiene más del 5% de la riqueza total. La distribución de las rentas del trabajo está mucho menos concentrada, no obstante, mientras el uno por ciento acumula el 12% de los ingresos laborales totales, la mitad inferior de la población capta el 25% de las rentas. No está mal. En Europa, pese a ser bastante más igualitaria, se aprecian las mismas tendencias (Solow, 2014: p. 17).

Si bien las rentas del capital en EEUU representan 1/3 del aumento de la desigualdad, Krugman (2014: p 12-13) señala que el incremento salarial del uno por ciento más afortunado también se ha disparado respecto del resto de trabajadores, que no han visto cambios sustanciales en sus sueldos desde los años 70. Es una característica distintiva de EEUU que, sin embargo, es clave para entender todas las dinámicas que alimentan la desigualdad.

En defensa de las ideas de Sherwin Rosen (1981), autor de "The Economics of Superstars", varios economistas sostienen actualmente que el incremento de las rentas del trabajo entre la minoría privilegiada (los "superdirectores", dice Piketty) se explica por la revolución tecnológica, que ha creado un mercado en el que se premia extraordinariamente a los mejores empleados, aunque sus cualidades difieran solo un poco del resto. Sin embargo, Piketty asegura que la fijación de supersalarios no depende tanto del mérito profesional de los altos ejecutivos como de otras fuerzas políticas y sociales que los incentivan por acción u omisión (Piketty, 2014b: p. 31; Krugman, 2014: p. 13; Guardia B., 2014: p. 22).

De hecho, la remuneración de los ejecutivos mejor pagados se decide en los órganos superiores de las empresas, que están controlados por otros ejecutivos que también se benefician de salarios estratosféricos, cuando no por ellos mismos. Además, los supersalarios no deberían interpretarse como rentas del trabajo, sino como una participación en el retorno del capital (Piketty, 2014b: p. 31; Guardia B., 2014: p. 22; Solow, 2014: p. 17). Hay que recordar, en todo caso, que esto ocurre principalmente en EEUU. Por ello, Solow (2014: p. 17) se pregunta irónicamente si es posible que los altos ejecutivos de su país tengan un gen que no existe en Alemania, Japón o Francia.

No, definitivamente, el mérito no determina los elevadísimos salarios. Piketty asegura que al comparar empresas que pagan 10 millones de dólares a sus altos cargos con otras que pagan diez veces menos, no se aprecian diferencias excepcionales en su desempeño (Guardia B., 2014: p. 22). Tampoco aprecia el economista francés que las habilidades de los superdirectores estén a años luz de las de otros empleados de rango inferior (Piketty, 2014b: p. 31).

Krugman no está de acuerdo y ve falta de rigor en esta apreciación de Piketty. El economista estadounidense argumenta que los gestores de fondos de inversión sí merecen lo que ganan: "Se les paga sobre la base de su capacidad para atraer clientes y lograr el rendimiento de las inversiones" (Krugman, 2014: p. 13). Y aunque reconoce que el valor social de su trabajo es cuestionable, no va más allá, como si esta afirmación no tuviera mayor importancia, cuando en realidad es la clave que cuestiona su propio argumento.

De hecho, el dudoso valor social del sistema financiero moderno refuerza la tesis de Piketty sobre lo abusivo de las remuneraciones. Las finanzas se han alejado de su función original, esto es, canalizar el ahorro a la economía productiva, para pasar a generar capital mediante inversiones especulativas y gracias a una fiscalidad favorable. Con esas condiciones, el viejo argumento de que "tanto genero, tanto gano" se demuestra falaz, ya que no contempla externalidades como la explotación laboral, la contaminación del medioambiente o el expolio de recursos, entre otras.

Pero incluso sin cuestionar las implicaciones de una determinada actividad económica, ¿hay profesionales tan extraordinarios como para cobrar sueldos centenares de veces más elevados que el salario medio? Este debate lo abrieron en Suiza las juventudes del partido socialdemócrata, que pedían limitar el tenedor salarial a una proporción de 1-12. A finales de 2013 se celebró un referéndum en el que los suizos rechazaron la limitación salarial. La idea de poner un tope salarial la formuló en 2014 el presidente ecuatoriano Rafael Correa y más recientemente Izquierda Unida y Podemos en España.

Con el actual sistema impositivo en unas décadas los altos ejecutivos que se benefician de contratos onerosos donarán sus "merecidas" ganancias a sus herederos, creando una nueva generación de rentistas superricos que seguirá amenazando la igualdad de oportunidades (Krugman 2014: p 13). De hecho, el 60% de los millonarios de EEUU y Reino Unido lo son porque han heredado su fortuna (Guardia B., 2014: p. 22).

Pero volvamos a la idea principal del libro. Decíamos al principio del artículo que, haciendo un ejercicio de simplificación extrema, se podría afirmar que la tesis de Piketty es que la desigualdad de la riqueza aumenta porque el rendimiento del capital r excede el crecimiento de la economía g. Pero según el economista francés la diferencia entre r y g es solo una de las fuerzas que explican la evolución de la desigualdad. Es importante para entender por qué fue tan extrema antes de la Primera Guerra Mundial, pero por sí sola no es capaz de explicar ni la creciente desigualdad en los ingresos del trabajo ni los cambios del siglo XX ni las predicciones para el XXI.

De hecho, la excepcional reducción de la desigualdad que ocurrió durante la primera mitad del siglo XX merece una explicación aparte. Desde 1700 hasta poco antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, en Francia y Gran Bretaña el capital nacional era aproximadamente siete veces el ingreso nacional, para caer hasta los dos-tres puntos en el periodo de entreguerras. En EEUU, la relación entre capital e ingreso también cayó después de 1910, salvo por un pico histórico en 1930, tras el estallido de la crisis (Solow, 2014: p. 16). En Europa se dio una "irrepetible" conjunción de factores que configuraron tres o cuatro décadas de retroceso de la desigualdad: las altas tasas de crecimiento económico y demográfico, la enorme destrucción de riqueza provocada por las dos guerras mundiales y el Crac del 29, las inversiones de tipo keynesiano y las políticas redistributivas que buscaban alejar el fantasma del comunismo del centro del viejo continente (Hoyos, 2014: p. 19; 8/: p. 25).

Estas políticas dieron lugar a un retroceso sustancial de la desigualdad en Europa y EEUU hasta los años 70-80. Los ingresos de las familias norteamericanas crecían más o menos al mismo ritmo que la economía. Después de 1980, el Estado de bienestar se redujo considerablemente, así como la carga fiscal a las rentas del capital y a la herencia, y la mitad más rica de la sociedad empezó a ingresar más que la mitad más pobre. Como consecuencia, EEUU es hoy uno de los países avanzados más desiguales (Krugman, 2014: p. 12, 23). "En ocasiones parece como si una parte sustancial de la clase política estadunidense estuviera trabajando activamente para restaurar el capitalismo patrimonial del que habla Piketty", reflexiona Krugman (2014: p. 23).

Gracias al estudio de la historia, Piketty demuestra que la distribución de la riqueza no tiende al equilibrio en una economía de mercado, sino todo lo contrario (Hoyos, 2014: p. 19; Guardia B., 2014: p 22). El desequilibrio debe corregirse con políticas redistributivas. En este caso, la mejor opción para atacar la desigualdad provocada por r > g es reducir r, que es lo que haría un impuesto al capital (Milanovic, 2014: p. 532). En El capital en el siglo XXI, el economista francés propone un impuesto progresivo global (una utopía para el propio Piketty) o regional, del 1% sobre las fortunas de entre uno y cinco millones de euros y del 2% por encima de esta cifra. El ingreso de este impuesto en la UE generaría un 2% del PIB anual. Sin embargo, mas importante que la recaudación es la disminución del diferencial entre la tasa de rendimiento y la de crecimiento en 1,5%, lo que reduciría el retorno neto del capital pudiendo llegar incluso a desincentivar la acumulación de fortunas (Solow, 2014: p. 25).

Algunos economistas (Milanovic, 2014) tildan las medidas fiscales del libro de utópicas, y no solo en referencia al impuesto global, que el propio Piketty reconoce que de momento es inviable, sino también por lo que respecta a un impuesto regional, ya que existe un riesgo importante de fuga de capitales incluso si se trata de un país grande como EEUU. La colaboración internacional es, por tanto, indispensable. Otros economistas (Hoyos, 2014) aplauden las propuestas de Piketty (que quiere gravar no solo la riqueza, sino también los ingresos y las ganancias), y ponen el foco de las críticas en quienes sostienen que el libre mercado garantiza el equilibrio en la redistribución de la riqueza. Hoyos (Hoyos, 2014: p. 19) se pregunta si esa idea no es más que una construcción intelectual interesada defendida por la ortodoxia, un tema que El capital en el siglo XXI no aborda.

Sin embargo, Piketty (2014a: p. 645-647) nos deja otras reflexiones valiosas. Reivindica, de acuerdo con otros economistas (Tugores, 2010: p. 104-105), que la economía es una ciencia eminentemente social y critica el abuso de los modelos matemáticos que, con frecuencia, esconden especulaciones que no responden a las necesidades de la mayoría de las personas. De ahí que su estudio se base en la observación de la historia y se centre en la desigualdad. Con un éxito prácticamente indiscutido, el libro contribuye a desvelar que tras el aumento de la desigualdad y su desaparición de los debates públicos están los intereses de las minorías privilegiadas. Ahora que conocemos el problema, es hora de exigir a nuestros políticos que apliquen las soluciones.

Si como dijo José Luis Sampedro es cierto que hay dos tipos de economistas, los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajan para hacer menos pobres a los pobres, Piketty, con su trabajo, se ha ganado la pertenencia al segundo tipo de economistas.
REFERENCIAS
Guardia B., Alexis (2014): "Piketty y su contribución a la justicia tributaria". En La Gazeta, nº 523, p. 22-23.

Hoyos, Andrés (2014): "Piketty o el cambio de paradigma". En La Gazeta, nº 523, p. 18-19.

Krugman, Paul (2014): "Por qué estamos en una nueva edad dorada". En La Gazeta, nº 523, p. 11-13.

Milanovic, Branko (2014): "The return os 'Patrimonial Capitalism'. Review of Thomas Piketty's Capital in the 21st Century". En Journal of Economic Literature, nº 52 (2), p. 519-534.

Natanson, José (2014): "La excepción latinoamericana". En La Gazeta, nº 523, p. 24-25.

Piketty, Thomas (2014a): El Capital del Siglo XXI. Madrid: Fondo de cultura económica.

Piketty, Thomas (2014b): "Salvar el capitalismo de los capitalistas al gravar la riqueza". En La Gazeta, nº 523, p. 30-31.

Piketty, Thomas (2015): "Putting Distribution Back at the Center of Economics: Reflections on Capital in the Twenty-First Century ". En Journal of Economic Perspectives, Vol. 9, nº 1, p. 67-88.

Rodrik, Dani (2014): "Piketty y el espíritu de la época". En La Gazeta, nº 523, p. 14.

Rosen, Sherwin (1981): "The Economics of Superstars". En The American Economic Review, Vol. 71, Nº 5, p. 845-858. En línea: http://home.uchicago.edu/~vlima/courses/econ201/Superstars.pdf [Última consulta: 20 de junio de 2015]

Solow, Robert M. (2014): "Thomas Piketty está en lo correcto". En La Gazeta, nº 523, p. 15-17.

Tugores, Juan (2010): Crisis, lecciones aprendidas... o no. Madrid: Fundación Centro de Estudios Internacionales/Marcial Pons.

# data[].attributes.attachment_link.title
Reflexiones sobre el análisis de la desigualdad de Thomas Piketty en 'El capital en el siglo XXI'

# data[].attributes.attachment_link.description
Thomas Piketty se pregunta en la introducción de El capital en el siglo XXI si el capitalismo conduce inexorablemente a la desigualdad, como señaló Marx en el siglo XIX, o si por el contrario la reduce en las fases avanzadas de desarrollo, como dijo Kuznets en el siglo XX.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El coeficiente Gini es el método más utilizado para medir la desigualdad salarial. Es una herramienta analítica que suele emplearse para medir la concentración de ingresos entre los habitantes de una región, en un periodo de tiempo determinado. Fue desarrollada por el estadístico italiano Corrado Gini en 1912 y expuesta en su obra Variabilità e mutabilità. Se utiliza en campos diversos como el de la economía, la salud, la ingeniería o la política.
¡Suscríbete a nuestra 'newsletter' semanal de sostenibilidad!

Serbia, Lituania y Rumanía son los países de la Unión Europea que muestran mayor desigualdad hasta 2015, teniendo en cuenta los datos de los 30 países de los que Eurostat tiene información actualmente. Por el contrario, Islandia, Eslovaquia y Noruega son los que presentan los menores niveles. En el mundo, África y América Latina son las regiones más desiguales. Estados Unidos y los países del sur de Europa lo son de entre las economías desarrolladas, según el Banco Mundial.

Conviene apuntar diversos factores que contribuyen, en mayor o menor medida, a la reducción de la desigualdad en los países:

1. Políticas activas de empleo que fomenten un mercado de trabajo eficiente, productivo y competente.

2. Servicios públicos gratuitos y de calidad.

3. Cualquier ciudadano debe tener acceso a una buena educación.

4. Transparencia en el ámbito político e institucional

5. Competitividad de las empresas.

¿Cómo medir la desigualdad salarial?

El capital del que disponen los individuos influye en sus posibilidades de acceso a los bienes y servicios disponibles en la sociedad. Su distribución desigual origina graves problemas socioeconómicos, que van en aumento a nivel mundial. La información sobre el nivel de desigualdad en un territorio es clave para poder diseñar soluciones que mejoren la situación.

Existen distintos métodos para medir de forma cuantitativa la desigualdad, en concreto la salarial. Esta cobra especial relevancia, ya que los ingresos salariales son el componente de mayor peso en la renta de los hogares. Uno de los más usados es el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad de renta relativa en la población. Las instituciones antes citadas, entre otras, lo utilizan para medir la desigualdad salarial en base a dos variables:

La variable 0 indica la máxima igualdad de distribución salarial entre habitantes, es decir, que todos tienen los mismos ingresos.

La variable 1 representa la máxima desigualdad. Un solo individuo posee todos los ingresos.

La diferencia entre coeficiente e índice de Gini es que uno representa la información en porcentajes y otro lo hace en decimales.

La medición de la desigualdad puede contribuir a orientar políticas públicas que tengan el objetivo de alcanzar una mayor igualdad y desarrollo económico

¿Para qué se emplea el Coeficiente de Gini?

Este coeficiente se emplea a menudo en economía para comparar las condiciones de desigualdad entre países. También para examinar cómo varía la desigualdad de ingresos de una población en el tiempo. Así, puede contribuir a orientar políticas públicas cuyo objetivo sea alcanzar una mayor igualdad y desarrollo económico. Asimismo, sirve para conseguir ayudar a que las personas más pobres obtengan más ingresos y mejoren su calidad de vida. Además, puede utilizarse para medir otro tipo de desigualdades. Por ejemplo, las relativas al nivel educativo de los habitantes de un territorio. Esta es una de las causas de la desigualdad de ingresos, relacionada con la empleabilidad.

Este gráfico representa la desigualdad salarial mundial, desde 1980 hasta cómo se prevé que sea en 2025. Así, muestra cómo se ha reducido progresivamente, gracias a la expansión de las clases medias. (Para más información ver el informe de BBVA Research 'Flourishing middle classes in the emerging world to keep driving reductions in global inequality').

El índice de Gini se calcula con el percentil del PIB per cápita, incluyendo datos para 90 países que cubren más del 90% de la población mundial.

- BBVA Research, NU, BM, FMI

La curva de Lorenz

Igualmente, esta medida está ligada a la curva de Lorenz. Esta gráfica se utiliza a través de dos ejes de coordenadas, para identificar de forma sencilla el porcentaje de ingresos que corresponde a un porcentaje de población. Cabe destacar que el coeficiente de Gini se calcula a partir de la información comprendida en dicha curva. En concreto, el eje de abscisas (horizontal) representa el porcentaje acumulado de población en un territorio. Mientras, el de ordenadas (vertical) representa el porcentaje acumulado de renta en dicho territorio.

Curva de Lorenz, representación gráfica del coeficiente de Gini

En este gráfico, la línea diagonal representa la igualdad perfecta en un país, donde el 50% de la población tendría el 50% de los ingresos. Si, por el contrario, la representación de la desigualdad se correspondiese con la formación de un ángulo de noventa grados entre la línea de renta y la de población, significaría que un territorio se encuentra en absoluta desigualdad. Sin embargo, cualquiera de estas representaciones están totalmente alejadas de la realidad. Todas las Curvas de Lorenz, y por tanto, la distribución de ingresos en la sociedad, oscilan entre la igualdad y la desigualdad perfecta.

Conviene subrayar que la Curva de Lorenz azul es la más realista, ya que muestra cómo la renta está distribuida de manera desigual en la sociedad. Así, es común ver cómo en algunos países un pequeño grupo de personas posee altos niveles de renta, y una gran cantidad de población se encuentra en lo que podría considerarse clase media o media-baja. Por ejemplo, en este gráfico, el 10% de la población solo acumula un 2% de ingresos, mientras que el 69% de la renta nacional lo tiene un 90% de personas. Por tanto, cuanto más se aleje la curva de Lorenz de la línea de equidad perfecta, mayor desigualdad de renta habrá en un país, y viceversa.

Al mismo tiempo, es más interesante observar la tendencia de este indicador en el tiempo, que fijarse en la cifra en concreto. Es decir, si ésta crece con el tiempo, significa que una parte menor de la población cada vez se está volviendo más rica y otra mayor cada vez está siendo más pobre. En este punto, instituciones y gobiernos deberían desarrollar medidas para reducir la desigualdad.

Y es que en un mapa puede verse muy claramente la desigualdad en un territorio. El que sigue a continuación representa por colores el coeficiente de Gini en Europa en 2015.

Como se ha mencionado anteriormente, Islandia (23,6), Eslovaquia (23,7) y Noruega (23,9) son los países más iguales y Serbia (38,2), Lituania (37,9) y Rumanía (37,4) los más desiguales. No obstante, España se acerca a estos valores y en los últimos años su desigualdad ha aumentado. De hecho, ha pasado de tener un coeficiente de 31,9 en 2007 a uno de 34,6 en 2015. Esto es debido, principalmente, a la destrucción de empleo generada en este periodo.

Por otra parte, puede ocurrir que países con una media de nivel de ingresos medio-bajo tengan un nivel de desigualdad muy similar al de otros con ingresos medios-altos. De ahí que sea imprescindible distinguir entre pobreza, vinculada al ingreso medio en una sociedad, y desigualdad, asociada a su distribución. Incluso, hay países con ingresos medio-altos muy desiguales, como Brasil o Estados Unidos. También es importante tener en cuenta las diferencias entre renta, concepto asociado a los ingresos que reciben los trabajadores, y riqueza. Así, los activos acumulados de las personas no dependen necesariamente de sus flujos de ingresos sino, por ejemplo, de herencias, títulos o propiedades. Por ello, la desigualdad en función de la riqueza podría dar resultados muy diferentes. En el caso de España, su situación es más favorable si se tiene en cuenta la desigualdad en la distribución de la riqueza en vez de la renta.

Puntos débiles y otros métodos

A pesar de todo, el coeficiente de Gini presenta algunas carencias, ya que solo considera rentas monetarias. Esto arroja un resultado algo sesgado. Un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OECD) y algunos autores indican que si se incluyeran ingresos en especie o imputaciones de alquiler, los rankings entre países cambiarían. Por ejemplo, la situación de España mejoraría bastante. Igualmente, las mediciones del coeficiente de Gini en base a la renta no son concluyentes.

Al mismo tiempo, no indica los factores que pueden estar determinando la desigualdad, ni las diferencias en cuanto a las condiciones de vida de los países. Tampoco mide el bienestar de las personas. Además, suele medirse por hogares, de modo que no se tiene en cuenta el número de personas que habitan cada hogar.

Por último, existen otros métodos que aportan información diferente relativa al estudio de la desigualdad, como el Índice Theil, que mide el desorden presente en un sistema, o el Índice Palma, que muestra la brecha de ingresos entre los extremos de un país. Dicho todo esto, cabe preguntarse si una distribución igualitaria de ingresos es más justa. En este sentido suele haber una gran disparidad de opiniones, relacionadas con medidas como las de redistribución de la riqueza.

En el encuentro se reflexionó sobre el hecho de que no hay progreso social sin una banca rentable dado el impacto del sector en la sociedad. El evento organizado por WIB y patrocinado por BBVA ha contado con representantes de la Asociación Española de Banca (AEB), BBVA, Caixabank, Citi, Fundación Banco Sabadell y Fundación SERES.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coeficiente de Gini, el detector de la desigualdad salarial

# data[].attributes.attachment_link.description
Es una herramienta analítica que suele emplearse para medir la concentración de ingresos entre los habitantes de una región, en un periodo de tiempo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por BBC Mundo

¿Qué significa que un país sea rico?

Aunque la respuesta puede parecer simple, porque bastaría con mirar cuáles son los que generan más riqueza, lo cierto es que no es tan sencilla.

Simplemente por tamaño, está claro que las mayores economías del mundo son Estados Unidos y China, según los datos del Banco Mundial. Ahora bien, si dividimos esa riqueza por el número de habitantes (que es el PIB per cápita), los más ricos son Luxemburgo, Suiza y Macao.

Aunque todo lo anterior es correcto, muchos economistas prefieren examinar la salud económica de un país, usando la "paridad del poder adquisitivo" por habitante, que considera la capacidad de compra de las personas en un determinado país. "Como nos interesa monitorear el bienestar de los individuos, tenemos la tendencia a preferir el uso de este indicador", le respondieron a BBC Mundo en un correo los economistas del Banco Mundial, Christoph Lakner, Espen Beer Prydz y Dean Jolliffe.

En ese contexto, los países más ricos son Qatar, Macao y Luxemburgo, seguidos por Singapur, Brunei y Kuwait.

La lista la completan Emiratos Árabes Unidos, Noruega, Irlanda y Suiza.

Con grandes reservas de petróleo y gas natural, la monarquía absoluta de Qatar -que tiene frontera con Arabia Saudita y las aguas del Golfo Pérsico- ha liderado sostenidamente en los últimos años el ranking de riqueza, a excepción de 2013 y 2014, cuando Macao dio un salto y le quitó el liderazgo para luego regresar al segundo lugar. L a economía de Macao (una región autónoma de la costa sur de China) ha dependido fuertemente del turismo y la industria de los casinos, mientras que el pequeño país europeo de Luxemburgo, ha anclado su desarrollo económico en la gestión de fondos de inversión y una exclusiva banca privada que crece con el apoyo de uno de los sistemas impositivos más laxos de Europa.

Aunque también ha sido objeto de algunas críticas, la manera más común de medir la desigualdad en el mundo es el Coeficiente de Gini, una medición que va entre 0 y 1, en donde 0 es equivalente a la completa igualdad.

Los países más desiguales del mundo, según las cifras del Banco Mundial, son Sudáfrica, Haití y Honduras.
Luego siguen Colombia, Brasil, Panamá, Chile y Ruanda, Costa Rica y México.

Efectivamente América Latina y el Caribe es la región más desigual del mundo, seguida por África Subsahariana. Y en el ranking de los 10 más desiguales, ocho son de la región y dos son africanos.

Sin embargo, los economistas del Banco Mundial, señalan que al mismo tiempo Latinoamérica "ha sido la región más exitosa en acortar la brecha" entre ricos y pobres en los últimos años.

Un dato que podría alimentar la idea de que en el futuro la tendencia apuntará hacia una distribución algo menos desigual de los ingresos en la región, pero que siempre está sujeta a los cambios sociopolíticos y económicos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los 10 países más ricos del mundo... y los 10 más desiguales

# data[].attributes.attachment_link.description
Por BBC Mundo ¿Qué significa que un país sea rico? Aunque la respuesta puede parecer simple, porque bastaría con mirar cuáles son los que generan más riqueza, lo cierto es que no es tan sencilla. Simplemente por tamaño, está claro que las mayores economías del mundo son Estados Unidos y China, según los datos del Banco Mundial.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El primer ministro italiano, Giuseppe Conte. Fabio Frustaci EFE

Ya es un dato oficial. En 2017, España no superó a Italia en riqueza generada por habitante. Esto es: en producto interior bruto per cápita ajustado en función del poder adquisitivo. El Fondo Monetario Internacional calculó en abril que el año pasado la economía española adelantaría a la transalpina. Sin embargo, eso no es lo que aparece en las cifras oficiales publicadas este martes por Eurostat. Según la agencia estadística europea, España ha mantenido en 2017 su PIB per cápita en el 92% frente al 100% que supone la media de la UE. E Italia ha bajado un punto, del 97% hasta el 96%. Es decir, aunque los italianos están perdiendo posiciones, siguen siendo más ricos que los españoles.

Si se examina solo el consumo por persona en euros corregidos por capacidad de compra, los españoles registraron en 2017 unos 18.400 euros por cabeza frente a los 20.100 euros de los italianos. En PIB por persona, España sumó los 27.700 euros, por debajo de los 28.700 que se anota Italia.

España encadena tres años consecutivos de crecimientos de la actividad por encima del 3%, y ya ha restablecido los niveles de PIB perdidos con la crisis. En medio de la Gran Recesión, allá por 2011 y 2012, la economía española llegó a situarse 11 puntos por debajo de la italiana. Pero ahora la diferencia se ha acortado a solo 4 puntos. España ha abordado reformas, y con grandes sacrificios ha ajustado empleo y salarios. En estos momentos crece. Incluso se usa como un ejemplo para Europa de las políticas patrocinadas por Bruselas y Berlín. Por el contrario, según la retórica predominante en la UE, Italia se resiste. Ha procrastinado con las reformas y tiene su economía sumida en la atonía. Pese a que en los datos empleo figura mejor que España, en realidad los números de paro no son tan dispares una vez se tiene en cuenta la población que no está activa, esto es, aquella que no participa en el mercado de trabajo. Ahí Italia tiene tantos inactivos que en realidad sumando los parados arroja un porcentaje de gente fuera del empleo similar al español.

A finales de 2007, el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ya proclamó el sorpasso de España a Italia. Según los datos que aquel momento ofrecía Eurostat, los españoles sobrepasaban por primera vez a los italianos en PIB per cápita corregido por el poder de compra. España escalaba hasta el 105% de la media comunitaria, mientras que Italia caía al 103%. En el pico de la burbuja inmobiliaria, la economía española batía a la transalpina, estancada desde finales de los noventa. A bombo y platillo, e l Ejecutivo de Zapatero dio publicidad a este hecho. La intención era vender que por fin se había convergido de verdad con la UE tras 21 años como miembro.

Sin embargo, poco después la crisis pasó factura. Y las cifras españolas fueron a continuación corregidas con fuerza a la baja. Una vez aplicados esos ajustes sobre las estadísticas de 2006 y 2007, España nunca logró el hito de rebasar a Italia, según se refleja ahora en los números de Eurostat. En el momento que estuvo más cerca, allá por el 2007, España contabilizó un 103% de la media comunitaria, cuatro puntos por debajo del 107% de Italia. Justo la misma distancia que ahora.

En realidad, los españoles solo consiguieron estar en la media de la UE-28 entre 2005 y 2009. A cierre de 2017, España se encuentra bastante lejos de la convergencia: 8 puntos. Y esa ha sido la consecuencia directa de una recesión mucho más severa.

Por otra parte, España nunca ha logrado alcanzar el promedio de la zona euro. En la actualidad los españoles están en PIB per cápita a unos 14 puntos de la media de la zona euro. Si se compara con el grupo con el que se inició la aventura de la moneda única, España tiene ahora un déficit de 7 puntos. Cuando se incorporó al euro, la distancia era de 10. Casi tres décadas más tarde, parece que la convergencia no ha mejorado como cabría esperar. Y no es por la crisis. En 2007 la brecha era de 9 puntos.

# data[].attributes.attachment_link.title
España no consiguió en 2017 superar en riqueza a Italia

# data[].attributes.attachment_link.description
Ya es un dato oficial. En 2017, España no superó a Italia en riqueza generada por habitante. Esto es: en producto interior bruto per cápita ajustado en función del poder adquisitivo. El Fondo Monetario Internacional calculó en abril que el año pasado la economía española adelantaría a la transalpina.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Estados Unidos es un país salvajemente desigual. Esto no es ninguna noticia ni ninguna novedad, aunque la descomunal, extraordinaria escalada de la distancia entre ricos y pobres sea un fenómeno relativamente reciente. Las características de la desigualdad "a la americana" son además bastante únicas: el aumento de renta entre el 1% en la cima de la distribución es muchísimo mayor que en casi cualquier otro lugar del mundo.

La desigualdad económica, de por sí, no tiene por qué ser un gran mal si la movilidad social es elevada. Estados Unidos, en contra de lo que reza el tópico, presenta cifras atroces también en este aspecto; sólo el Reino Unido tiene menos movilidad social.

Estados Unidos es también un país enorme, con unas diferencias económicas muy marcadas según estado y región. En el caso de la desigualdad, esto no significa que las cifras sean así de malas debido a divergencias regionales extraordinarias (esto es, que Maryland es muy rica y Arkansas es muy pobre), ya que la desigualdad dentro de los estados es también gigantesca. Tres de los estados más ricos (California, Nueva York y Connecticut) están entre los más desiguales.

Donde los estados sí que se diferencian de forma considerable es en movilidad social. Hay grandes difencias entre estados y ciudades en el nivel de correlación entre los ingresos de padres e hijos. Este precioso estudio del que hablé unos años da una idea de la extraordinaria variación dentro del país.

Explicar estas diferencias es relativamente fácil a partir de las enormes diferencias en políticas públicas que vemos a lo largo del país. La mayoría de políticas sociales que tienen un impacto directo en movilidad social (educación, urbanismo, primera infancia, sanidad, seguridad ciudadana, universidades...) están en manos locales y estatales. Tradicionalmente los estados más "de izquierdas" tienen niveles de gasto público más elevados, así que incluso cuando parten de niveles de desigualdad más elevados, tienen mayor movilidad social que los estados del sur, mucho más conservadores.

Un vistazo al mapa, sin embargo, indica que esta explicación es insuficiente. Nebraska, Wyoming, Utah o las dos Dakotas son estados muy conservadores, pero tienen una elevada movilidad social. Esto puede deberse a que el punto de partida es "mejor", ya que son más igualitarios de partida, pero la persistencia de esta movilidad social no deja de ser curiosa.

Un estudio reciente de Thor Berger y Peter Engzell intenta explicar tanto las diferencias en movilidad como el origen de las variaciones institucionales. Los autores no se fijan en las políticas públicas, educación, desigualdad de origen, distribución de la tierra o urbanismo; su punto de partida es el lugar de origen de los habitantes de cada región.

Si habéis visto Fargo (deberíais - tanto película como serie) supongo que os habréis dado cuenta que Dakota del Norte y Minessotta están llenas, llenas, llenas de noruegos. No en el sentido literal (los noruegos están muy ocupados viviendo en el país más rico del mundo ahora mismo) sino en el sentido de descendientes de noruegos, suecos y daneses que durante el siglo XIX y principios del XX emigraron en masa a esa región de Estados Unidos.

Os podéis imaginar dónde vamos: la movilidad social por área metropolitana en Estados Unidos parece estar fuertemente relacionada con la ascendencia migratoria de sus habitantes. En las regiones de Estados Unidos donde hay más migración escandinava, mayor es la movilidad social. Donde los colonos más habituales eran alemanes, franceses o italianos la movilidad social es menor, siguiendo ese orden descendente. En los lugares donde hay más gente con antepasados británicos, la movilidad social es prácticamente nula. Ahora mirad esta gráfica de movilidad social por país en la actualidad:

Gran movilidad social en Noruega, Dinamarca y Suecia, mediocre en Francia y Alemania, atroz en Reino Unido. Italia rompe un poco el patrón, aunque esto quizás pueda ser atribuible a que la movilidad social italiana hace 100 años fuera mayor que la actual.

Lo fascinante del estudio, además, es que la movilidad social en cada región de Estados Unidos no se limita a los miembros del grupo de recién llegados. La movilidad social para otros grupos étnicos (afroamericanos, latinos) es también parecida, así que todo el mundo en Atlanta tiene menos acceso a oportunidades, mientra que todo el mundo en Minneapolis disfruta de mayor movilidad social.

¿Cuál es el mecanismo causal detrás de esta relación? antes que intentemos favorecer la igualdad de oportunidades importando miles de suecos a España (no me opondría, pero reflexionemos antes), es importante plantearse qué hace que tener tu estado lleno de escandinavos cree una sociedad más igualitaria. Para los autores, la explicación es que los inmigrantes traen consigo instituciones sociales que pueden favorecer o impedir la movilidad social. Es posible que los noruegos en Fargo, con su mayor vida asociativa, menor preferencia por vivir en barrios segregados racialmente y tradición de escuelas de calidad votaran a políticos que implementaran políticas públicas en este sentido, y esto explique que más de un siglo después Fargo sea un sitio mucho más progresista que Carolina del Sur.

Aunque suena convincente, sin embargo, tengo mis reservas. Mirando al gráfico anterior, Canadá (lleno de franceses e ingleses), Nueva Zelanda y Australia (ingleses) son lugares con una elevadísima movilidad social pero sin demasiados noruegos. En Estados Unidos en particular, amplias regiones de Texas tienen una movilidad social considerable, y el grupo ancestral dominante son latinos, no suecos. Las diferencias regionales dentro del país, además, son considerablemente menores que las diferencias entre países europeos hoy. El poso migratorio no es una explicación completa, como reconocen los mismos autores.

Aún así, por muy imperfecta que sea la explicación, la idea de fondo sobre la pervivencia de las instituciones sociales es fascinante. Uno nunca se va del todo de casa, incluso un siglo después.

PD: la desigualdad en España es considerable, pero lo es porque tenemos pobres muy pobres, no ricos muy ricos; si os fijáis, el 1% con más renta apenas ha aumentado su peso en los últimos años. Nuestra movilidad social es comparable a la francesa y ligeramente peor que la alemana, así que tampoco estamos tan mal.

Mirad el mapa que enlazo, por cierto; los autores tienen datos de movilidad social a nivel de barrio. Es un trabajo extraordinario.

# data[].attributes.attachment_link.title
Estados Unidos y el origen de la desigualdad

# data[].attributes.attachment_link.description
Estados Unidos es un país salvajemente desigual. Esto no es ninguna noticia ni ninguna novedad, aunque la descomunal, extraordinaria escalada de la distancia entre ricos y pobres sea un fenómeno relativamente reciente. Las características de la desigualdad "a la americana" son además bastante únicas: el aumento de renta entre el 1% en la cima de la distribución es muchísimo mayor que en casi cualquier otro lugar del mundo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"El poder económico y político se concentra cada vez más en manos de un número muy reducido de personas". Este es el principal mensaje que se puede extraer del informe sobre desigualdad mundial publicado por la Unesco, y que señala a España y a EEUU como los países en los que más ha aumentado la desigualdad salarial durante los últimos años.

La desigualdad global se mide habitualmente a través del coeficiente de Gini, cuyo valor varía entre 0 (sin desigualdad) y 1. En Europa este índice oscila entre 0,25 y 0,30, aunque en España alcanzó en 2012 un elevado 0,36, según datos del informe, solo por detrás de Grecia (0,37) e Israel (0,43). En EEUU este índice alcanza un valor de 0,41, mientras que los países más desiguales se sitúan ligeramente por encima de 0,60, como, por ejemplo, Sudáfrica.

El crecimiento de las desigualdades internas ha sido especialmente marcado en los países más ricos y el informe señala el período de crisis como especialmente perjudicial, debido principalmente a una combinación de pérdida de empleos y aumento de las disparidades salariales.

España pasó de un índice Gini de 0,31 en 2002 a 0,36 en 2012, lo que supone un aumento de casi un 14%. Según el informe, el 90% del incremento de la desigualdad en España está causado por el paro y los bajos salarios durante el periodo 2006 a 2010.

Los investigadores son especialmente críticos con los recortes y las políticas de austeridad llevadas a cabo en la UE, de los que dicen que "no sólo perjudican el empleo y la inversión, sino que afectan a los pobres de manera desproporcionada, a través de reducciones de salarios y pensiones y mediante recortes en sanidad pública, educación y gasto social".

También hacen referencia al aumento de los contratos de trabajo temporal, que "se han convertido en una característica distintiva de los mercados de trabajo en el sur de Europa, los países andinos y partes de Asia" y que "suponen pérdidas salariales significativas para los trabajadores individuales". En este sentido, el informe vuelve a destacar el caso de España, "donde más de una cuarta parte de la fuerza de trabajo tiene contratos temporales".

Según los miembros del comité científico consultivo encargado de supervisar el informe, entre los que destaca el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, las medidas de liberalización económica adoptadas a partir de la década de 1980 "han provocado un aumento de la desigualdad y una distribución poco equitativa de los beneficios del crecimiento".

Además, señalan como a partir de la década de 1990 empezó a producirse un estancamiento de los salarios de la clase media en los países desarrollados, lo que unido al aumento de las ganancias del 1% de las personas más ricas y al predominio creciente de las rentas del capital financiero sobre los ingresos del trabajo, han contribuido a concentrar la riqueza en manos de una élite muy reducida.

La paradoja de la desigualdad

A nivel global, el índice Gini se sitúa por encima de 0,70, aunque los resultados del informe muestran una disminución en las últimas décadas de entre un 3% y 4%, una tendencia positiva que se debe en gran parte al rápido crecimiento económico en China y la India, o al crecimiento, más moderado, de varios países de Latinoamérica. Sin embargo, esta reducción parece haberse apoyado en el incremento de las desigualdades internas de los países, algo que se conoce como la paradoja de la desigualdad.

Es especialmente llamativo el caso de China, cuyo coeficiente de Gini aumentó en once puntos durante el periodo 1985-2008, aunque disminuyó alrededor de dos puntos en los siguientes seis años. Los investigadores también mencionan a los países del antiguo bloque soviético, que durante los últimos años han sufrido un aumento importante de la desigualdad y destacan el caso de Rusia, cuyo índice Gini aumentó más de 20 puntos tras la caída de la Unión Soviética y que aún hoy se mantiene en valores superiores a 0,41.

Con respecto a los países latinoamericanos, el informe indica que la mayoría registraron una reducción de la desigualdad en la pasada década y destaca los casos de Brasil y Argentina, cuyo índice Gini disminuyó alrededor de 12 puntos. Entre los factores que han contribuido a la reducción de la desigualdad en América Latina, los investigadores destacan el aumento de los salarios mínimos, la introducción de reformas fiscales progresivas y las pensiones sociales.

Falta de reforma de los mercados financieros

En otro informe publicado en las mismas fechas por la Conferencia de Comercio y Desarrollo de la ONU, se hace referencia a la desigualdad y se critica la creencia en la "hipereficiencia de los mercados autorregulados", a la que acusa de haber ignorado cómo el crecimiento estaba siendo alimentado por una "adicción malsana a las apuestas de alto riesgo entre los agentes del mercado financiero", lo que terminó provocando un aumento de la desigualdad "a niveles no vistos desde la década de 1920".

Este informe hace hincapié en el hecho de que pese a que los mercados financieros fueron castigados por la crisis, éstos "no fueron reformados", lo que sigue afectando a los niveles de deuda y desigualdad. Además, critican que la mayor parte de las ganancias de los últimos años hayan dado como resultado el aumento de los beneficios empresariales, "mientras que la mayor parte del ajuste ha caído sobre los países deudores y las familias trabajadoras, cuyos salarios, empleos y bienestar social están bajo la presión constante de las medidas de austeridad".

Objetivos de desarrollo: un eslogan sin sentido

Finalmente, el informe de desigualdad llama la atención sobre el riesgo que corren los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) si no se hace mayor hincapié en las políticas redistributivas. Estos objetivos fueron aprobados en septiembre del pasado año, como un proyecto global para terminar con la pobreza, hacer frente a las desigualdades y abordar el cambio climático en el curso de los próximos quince años.

Sin embargo, según se advierte en el informe, "son muy pocos los países que efectúan inversiones en la realización de trabajos de investigación sobre las repercusiones a largo plazo que tiene la desigualdad en sus economías, sociedades y comunidades" y los científicos concluyen que "si esto no se resuelve urgentemente, la meta transversal de "que nadie se quede atrás" de aquí a 2030, proclamada en los ODS, será un mero eslogan sin sentido alguno".

El estudio, que fue presentado en la Real Academia Sueca de Ciencias y que lleva el título Afrontar el reto de las desigualdades y trazar vías hacia un mundo justo, recuerda que el 1% de la población posee casi la mitad de la riqueza de los hogares y que las 62 personas más ricas del mundo poseen por sí solas tantos bienes como la mitad más pobre de la humanidad. Una realidad que "está poniendo en tela de juicio la perdurabilidad de los modelos predominantes de desarrollo económico".

# data[].attributes.attachment_link.title
España y EEUU son los países en los que más aumentó la desigualdad por la crisis, según la ONU

# data[].attributes.attachment_link.description
"El poder económico y político se concentra cada vez más en manos de un número muy reducido de personas". Este es el principal mensaje que se puede extraer del informe sobre desigualdad mundial publicado por la Unesco, y que señala a España y a EEUU como los países en los que más ha aumentado la desigualdad salarial durante los últimos años.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El coeficiente Gini es el método más utilizado para medir la desigualdad salarial. Es una herramienta analítica que suele emplearse para medir la concentración de ingresos entre los habitantes de una región, en un periodo de tiempo determinado. Fue desarrollada por el estadístico italiano Corrado Gini en 1912 y expuesta en su obra Variabilità e mutabilità. Se utiliza en campos diversos como el de la economía, la salud, la ingeniería o la política.
¡Suscríbete a nuestra 'newsletter' semanal de sostenibilidad!

Serbia, Lituania y Rumanía son los países de la Unión Europea que muestran mayor desigualdad hasta 2015, teniendo en cuenta los datos de los 30 países de los que Eurostat tiene información actualmente. Por el contrario, Islandia, Eslovaquia y Noruega son los que presentan los menores niveles. En el mundo, África y América Latina son las regiones más desiguales. Estados Unidos y los países del sur de Europa lo son de entre las economías desarrolladas, según el Banco Mundial.

Conviene apuntar diversos factores que contribuyen, en mayor o menor medida, a la reducción de la desigualdad en los países:

1. Políticas activas de empleo que fomenten un mercado de trabajo eficiente, productivo y competente.

2. Servicios públicos gratuitos y de calidad.

3. Cualquier ciudadano debe tener acceso a una buena educación.

4. Transparencia en el ámbito político e institucional

5. Competitividad de las empresas.

¿Cómo medir la desigualdad salarial?

El capital del que disponen los individuos influye en sus posibilidades de acceso a los bienes y servicios disponibles en la sociedad. Su distribución desigual origina graves problemas socioeconómicos, que van en aumento a nivel mundial. La información sobre el nivel de desigualdad en un territorio es clave para poder diseñar soluciones que mejoren la situación.

Existen distintos métodos para medir de forma cuantitativa la desigualdad, en concreto la salarial. Esta cobra especial relevancia, ya que los ingresos salariales son el componente de mayor peso en la renta de los hogares. Uno de los más usados es el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad de renta relativa en la población. Las instituciones antes citadas, entre otras, lo utilizan para medir la desigualdad salarial en base a dos variables:

La variable 0 indica la máxima igualdad de distribución salarial entre habitantes, es decir, que todos tienen los mismos ingresos.

La variable 1 representa la máxima desigualdad. Un solo individuo posee todos los ingresos.

La diferencia entre coeficiente e índice de Gini es que uno representa la información en porcentajes y otro lo hace en decimales.

La medición de la desigualdad puede contribuir a orientar políticas públicas que tengan el objetivo de alcanzar una mayor igualdad y desarrollo económico

¿Para qué se emplea el Coeficiente de Gini?

Este coeficiente se emplea a menudo en economía para comparar las condiciones de desigualdad entre países. También para examinar cómo varía la desigualdad de ingresos de una población en el tiempo. Así, puede contribuir a orientar políticas públicas cuyo objetivo sea alcanzar una mayor igualdad y desarrollo económico. Asimismo, sirve para conseguir ayudar a que las personas más pobres obtengan más ingresos y mejoren su calidad de vida. Además, puede utilizarse para medir otro tipo de desigualdades. Por ejemplo, las relativas al nivel educativo de los habitantes de un territorio. Esta es una de las causas de la desigualdad de ingresos, relacionada con la empleabilidad.

Este gráfico representa la desigualdad salarial mundial, desde 1980 hasta cómo se prevé que sea en 2025. Así, muestra cómo se ha reducido progresivamente, gracias a la expansión de las clases medias. (Para más información ver el informe de BBVA Research 'Flourishing middle classes in the emerging world to keep driving reductions in global inequality').

El índice de Gini se calcula con el percentil del PIB per cápita, incluyendo datos para 90 países que cubren más del 90% de la población mundial.

- BBVA Research, NU, BM, FMI

La curva de Lorenz

Igualmente, esta medida está ligada a la curva de Lorenz. Esta gráfica se utiliza a través de dos ejes de coordenadas, para identificar de forma sencilla el porcentaje de ingresos que corresponde a un porcentaje de población. Cabe destacar que el coeficiente de Gini se calcula a partir de la información comprendida en dicha curva. En concreto, el eje de abscisas (horizontal) representa el porcentaje acumulado de población en un territorio. Mientras, el de ordenadas (vertical) representa el porcentaje acumulado de renta en dicho territorio.

Curva de Lorenz, representación gráfica del coeficiente de Gini

En este gráfico, la línea diagonal representa la igualdad perfecta en un país, donde el 50% de la población tendría el 50% de los ingresos. Si, por el contrario, la representación de la desigualdad se correspondiese con la formación de un ángulo de noventa grados entre la línea de renta y la de población, significaría que un territorio se encuentra en absoluta desigualdad. Sin embargo, cualquiera de estas representaciones están totalmente alejadas de la realidad. Todas las Curvas de Lorenz, y por tanto, la distribución de ingresos en la sociedad, oscilan entre la igualdad y la desigualdad perfecta.

Conviene subrayar que la Curva de Lorenz azul es la más realista, ya que muestra cómo la renta está distribuida de manera desigual en la sociedad. Así, es común ver cómo en algunos países un pequeño grupo de personas posee altos niveles de renta, y una gran cantidad de población se encuentra en lo que podría considerarse clase media o media-baja. Por ejemplo, en este gráfico, el 10% de la población solo acumula un 2% de ingresos, mientras que el 69% de la renta nacional lo tiene un 90% de personas. Por tanto, cuanto más se aleje la curva de Lorenz de la línea de equidad perfecta, mayor desigualdad de renta habrá en un país, y viceversa.

Al mismo tiempo, es más interesante observar la tendencia de este indicador en el tiempo, que fijarse en la cifra en concreto. Es decir, si ésta crece con el tiempo, significa que una parte menor de la población cada vez se está volviendo más rica y otra mayor cada vez está siendo más pobre. En este punto, instituciones y gobiernos deberían desarrollar medidas para reducir la desigualdad.

Y es que en un mapa puede verse muy claramente la desigualdad en un territorio. El que sigue a continuación representa por colores el coeficiente de Gini en Europa en 2015.

Como se ha mencionado anteriormente, Islandia (23,6), Eslovaquia (23,7) y Noruega (23,9) son los países más iguales y Serbia (38,2), Lituania (37,9) y Rumanía (37,4) los más desiguales. No obstante, España se acerca a estos valores y en los últimos años su desigualdad ha aumentado. De hecho, ha pasado de tener un coeficiente de 31,9 en 2007 a uno de 34,6 en 2015. Esto es debido, principalmente, a la destrucción de empleo generada en este periodo.

Por otra parte, puede ocurrir que países con una media de nivel de ingresos medio-bajo tengan un nivel de desigualdad muy similar al de otros con ingresos medios-altos. De ahí que sea imprescindible distinguir entre pobreza, vinculada al ingreso medio en una sociedad, y desigualdad, asociada a su distribución. Incluso, hay países con ingresos medio-altos muy desiguales, como Brasil o Estados Unidos. También es importante tener en cuenta las diferencias entre renta, concepto asociado a los ingresos que reciben los trabajadores, y riqueza. Así, los activos acumulados de las personas no dependen necesariamente de sus flujos de ingresos sino, por ejemplo, de herencias, títulos o propiedades. Por ello, la desigualdad en función de la riqueza podría dar resultados muy diferentes. En el caso de España, su situación es más favorable si se tiene en cuenta la desigualdad en la distribución de la riqueza en vez de la renta.

Puntos débiles y otros métodos

A pesar de todo, el coeficiente de Gini presenta algunas carencias, ya que solo considera rentas monetarias. Esto arroja un resultado algo sesgado. Un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OECD) y algunos autores indican que si se incluyeran ingresos en especie o imputaciones de alquiler, los rankings entre países cambiarían. Por ejemplo, la situación de España mejoraría bastante. Igualmente, las mediciones del coeficiente de Gini en base a la renta no son concluyentes.

Al mismo tiempo, no indica los factores que pueden estar determinando la desigualdad, ni las diferencias en cuanto a las condiciones de vida de los países. Tampoco mide el bienestar de las personas. Además, suele medirse por hogares, de modo que no se tiene en cuenta el número de personas que habitan cada hogar.

Por último, existen otros métodos que aportan información diferente relativa al estudio de la desigualdad, como el Índice Theil, que mide el desorden presente en un sistema, o el Índice Palma, que muestra la brecha de ingresos entre los extremos de un país. Dicho todo esto, cabe preguntarse si una distribución igualitaria de ingresos es más justa. En este sentido suele haber una gran disparidad de opiniones, relacionadas con medidas como las de redistribución de la riqueza.

En el encuentro se reflexionó sobre el hecho de que no hay progreso social sin una banca rentable dado el impacto del sector en la sociedad. El evento organizado por WIB y patrocinado por BBVA ha contado con representantes de la Asociación Española de Banca (AEB), BBVA, Caixabank, Citi, Fundación Banco Sabadell y Fundación SERES.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coeficiente de Gini, el detector de la desigualdad salarial

# data[].attributes.attachment_link.description
Es una herramienta analítica que suele emplearse para medir la concentración de ingresos entre los habitantes de una región, en un periodo de tiempo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coeficiente de gini, el indicador de igualdad salarial que avergüenza a España en la eurozona

# data[].attributes.attachment_link.description
El estadístico y sociólogo italiano Corrado Gini ideó un indicador que se utiliza internacionalmente para medir la desigualdad. España se encuentra en el grupo de países del entorno europeo que peores datos presenta

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lo novedoso de la aportación de Thomas Piketty en Capital e ideología es su propuesta de repartir la riqueza a través de dos mecanismos: un nuevo impuesto progresivo sobre el patrimonio cuya recaudación financiaría una dotación básica y universal de riqueza a recibir a los 25 años y, en segundo lugar, ampliando hasta el 50% los derechos de voto de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas tras facilitarles el acceso a la propiedad mediante compra de acciones.

Y lo hace basándose en una idea de Atkinson y tomando como modelo los "repartos de tierra" en sistemas agrarios con grandes latifundios, convencido de que "el aumento de las desigualdades es, junto al cambio climático, uno de los principales retos a los que el planeta se enfrenta a comienzos del siglo XXI" (p. 784). Si bien en Europa "la desigualdad de rentas [...] ha aumentado de manera significativa desde los años ochenta" (p. 780), todavía lo ha hecho más la desigualdad de la riqueza hasta el punto de decir que "la fortísima concentración de la propiedad privada, sumada a una gran opacidad financiera y fiscal, es una de las principales características del régimen desigualitario neopropietarista mundial a comienzos del siglo XXI". Por ello, "la distribución de la propiedad es una cuestión crucial en el siglo XXI" (p. 822), sobre todo para mantener a la clase media y revertir su actual desmoronamiento.

Un reparto más equitativo de la riqueza

Frente a quienes defienden la propiedad privada como fundamento de la libertad personal, el autor, tras constatar que buena parte de la adquisición privada de propiedad se ha hecho abusando de los mecanismos del poder estatal (privatizaciones en países excomunistas, sectores regulados por el poder, etc.) o apropiándose de bienes comunes, como el conocimiento, y que buena parte del aumento reciente de la riqueza se ha debido a factores especulativos en sectores como el inmobiliario y el bursátil, propone reforzar la libertad de todo el mundo mediante un reparto más equitativo de la riqueza que no elimine, pero reduzca, la actual desigualdad.

El libro que comentamos es, según el propio autor, un complemento de su célebre libro anterior, El capital en el siglo XXI (Fondo de Cultura Económica, 2014), donde trataba la historia del capital y de su acumulación. Ahora ha efectuado un extenso repaso sobre la historia y el futuro de los regímenes desigualitarios, cuya necesidad señaló en la respuesta a sus críticos ( Debatiendo con Pi ketty. Deusto, 2017) cuando dijo "sería recomendable asumir un estudio más profundo de la génesis intelectual de las ideas sobre la desigualdad" ya que, según el autor, "la desigualdad no es algo natural" sino que requiere una explicación, una justificación de las reglas que permiten una adquisición legítima de la propiedad por parte de un grupo o un individuo. Este relato depende de instituciones y visiones ideológicas y políticas que no han hecho más que cambiar a lo largo de la historia.

La distribución de la propiedad es una cuestión crucial en el siglo XXI, sobre todo para mantener a la clase media y revertir su actual desmoronamiento, afirma Piketty.

Ambos libros están unidos por un mismo proyecto intelectual que se fundamenta en que la propiedad privada del capital está en el centro del debate sobre la desigualdad a lo largo de la historia. En palabras del autor, la desigualdad está promovida por razones ideológicas y políticas mucho más que económicas o tecnológicas. Apoyado por una ingente cantidad de datos mundiales, la aportación de Piketty se centra en "demostrar", según él, cuatro puntos esenciales:

1. Los beneficios crecen a una tasa superior a la que lo hace la economía, por lo que la desigualdad tiende a crecer como consecuencia de una progresiva concentración de renta y de riqueza.

2. No se habla, tanto, de los beneficios obtenidos por el esfuerzo de un emprendedor que aporta a la sociedad y obtiene algo a cambio sino por la riqueza incrementada por alguien que la ha heredado y la ve crecer como consecuencia de la especulación o de apropiación ilícita de bienes comunales como consecuencia de disponer de una posición de dominio (el ganador se lo lleva todo, sobre todo si es amigo del poder). Con ello, se rompe la relación esfuerzo y enriquecimiento lícito. Aparece una casta que se consolida mediante la herencia.

3. Toda propiedad privada debe mucho a los esfuerzos públicos acumulados (tesis también de Mariana Mazzucato). Nada es enteramente privado en la generación de los negocios, por lo que no puede ser enteramente privada la apropiación de sus beneficios.

4. Los impuestos y el Estado juegan un papel clave en mitigar la desigualdad, esta vez más de riqueza que, incluso, de renta. Por eso hace más hincapié en figuras tributarias sobre la riqueza y la herencia buscando una redistribución de la riqueza más que una redistribución de la renta.

Aunque ya Rousseau señaló al derecho de propiedad como causa de la desigualdad entre los hombres y Proudhon habló de la propiedad como "un robo", fue Marx quien con más rotundidad señaló a la propiedad privada de los medios de producción como el eje central de un sistema social que dividía a la sociedad en clases desiguales, poniendo en marcha una dialéctica que, además, tendía a incrementar esa desigualdad entre capital y trabajo hasta llegar a la "pauperización de la clase trabajadora". Y fue Keynes quien propuso, en defensa del capitalismo, la necesidad de introducir importantes correcciones al disfrute privado de la propiedad mediante impuestos progresivos que financiaran políticas sociales destinando todo ello a compensar con medidas redistributivas la tendencia natural del capitalismo a agrandar las diferencias sociales hasta un punto que resultaba peligroso para los valores liberales, como demostró la crisis del 29 y su influencia sobre el ascenso de movimientos antidemocráticos como el fascismo, el nazismo o el comunismo. Defender una democracia liberal exigía, ya entonces, poner límites legales a la propiedad privada que abriera el espacio a esa igualdad de oportunidades que debería activar el ascensor social para que ningún individuo quedara atrapado por una desigualdad heredada por la clase social de la familia en la que nace.

"La desigualdad no es algo natural", requiere una justificación de las reglas que permiten una adquisición legítima de la propiedad por parte de un grupo o de un individuo.

Se desarrolló, así, una cultura del esfuerzo individual y de la meritocracia reconocida, en la que Estado jugaba un papel fundamental poniendo los instrumentos para evitar aquella desigualdad debida a factores sobre los que el individuo no tiene ninguna influencia. Mejorar las oportunidades de los menos favorecidos se convirtió en la razón de ser de la democracia social.

Si para los marxistas, acabar con la propiedad privada de los medios de producción era la única manera de poner fin a la desigualdad social, los keynesianos se conformaban con dotar de un papel relevante al Estado como el instrumento que con sus regulaciones y políticas redistributivas compensaría la fuerza centrífuga de la propiedad privada, creando una fuerza compensadora suficiente como para mantener las diferencias sociales dentro de unos límites tolerables y compatibles con la democracia liberal.

Crecientes tensiones sociales

La tesis que defiende Piketty es que esto fue así hasta que "la revolución conservadora de los años ochenta, el colapso del comunismo soviético (el fracaso de la socialdemocracia) y el desarrollo de una nueva ideología neopropietarista han llevado al mundo a principios del siglo XXI a niveles extraordinarios y descontrolados de concentración de la renta y la riqueza, generando así crecientes tensiones sociales en todas partes" (p. 1.140). En otras palabras, la ideología neopropietarista de principios del siglo XXI se apoya en grandes narrativas entre las que cuales están "el fracaso del comunismo, el miedo al vacío que genera la posibilidad de redistribuir riqueza y un régimen de circulación de capitales sin regulación, sin información compartida y sin una fiscalidad común" (p. 844). Y añade: "La culpabilización de los más pobres [...] constituye uno de los principales rasgos distintivos del actual régimen desigualitario" (p. 848), en una ideología que va de la mano "de un discurso de exaltación de empresarios y multimillonarios" (p. 852).

La propiedad privada del capital está en el centro del debate sobre la desigualdad a lo largo de la historia. Según Piketty, la desigualdad está promovida por razones ideológicas y políticas mucho más que económicas o tecnológicas.

Utilizando el amplio despliegue de datos a los que ya nos acostumbró en el anterior libro, el autor constata que, a pesar de que la población y la renta per cápita se han multiplicado por diez desde el siglo xviii, esta evolución positiva no ha sido lineal y esconde muchas desigualdades y debilidades. En concreto, entre 1980 y 2018, aunque los más pobres han mejorado su posición, las grandes fortunas han crecido mucho más de lo que lo ha hecho la economía y, además, la riqueza se ha concentrado en los más ricos, haciendo que las clases medias hayan sido los grandes olvidados del crecimiento económico: "Asistimos a un aumento de las desigualdades en prácticamente todas las regiones del mundo desde 1980". Este hecho entra en abierta contradicción con el discurso hegemónico en favor de un libre acceso a las posibilidades de una sociedad abierta que permite a cada cual desarrollar libremente sus capacidades.

El autor dedica 1.143 páginas del libro a estudiar la dimensión política e ideológica de "la transformación de los regímenes desigualitarios desde las antiguas sociedades trifuncionales y esclavistas hasta las actuales sociedades hipercapitalistas y poscomunistas, sin olvidar las sociedades propietaristas, coloniales, socialdemócratas y comunistas" (p. 859). Y "solo" 182 a presentar su alternativa en la que propone superar el actual capitalismo privado, origen de la desigualdad vigente, mediante lo que llama un "socialismo participativo" que tiene dos pilares esenciales: "La propiedad social y el reparto de los derechos de voto en las empresas y, por otra parte, la propiedad temporal y la circulación del capital" (p. 1.172) evitando grandes concentraciones que se heredan. En suma, defiende Piketty que "el bloque patrimonial, compuesto por el impuesto progresivo sobre la propiedad y por la dotación universal de capital, tiene un impacto estructural de largo plazo en la distribución de la riqueza y el poder económico" (p. 1.185).

"Un capitalismo progresista"

Piketty ha conseguido ser un fenómeno mediático sin perder la atención del mundo académico y ha situado, junto a otros autores como Branco Milanovic, el problema de la desigualdad en el centro de los debates y las preocupaciones desde el fmi, hasta las reuniones de Davos. Y lo hace desde una dura crítica al capitalismo actual y unas propuestas abiertamente ideológicas que situaríamos hoy a la izquierda del espectro político, aunque formen parte del antiguo consenso socialdemócrata de la posguerra mundial. Resulta imposible no tener en cuenta sus aportaciones, sobre todo, por todos aquellos preocupados por defender el modelo económico capitalista mediante las reformas necesarias para que vuelva a ser un sistema inclusivo (el Nobel Stiglitz habla de la necesidad de un "capitalismo progresista" en su último libro) que no vaya, como ocurre hoy, expulsando gente y perdiendo apoyo social. Piketty habla, en suma, de nosotros hoy y de nuestro futuro compartido. Por eso, tal vez, lo que dice tiene el impacto que tiene y no deja indiferente a nadie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Las propuestas de Thomas Piketty contra la desigualdad

# data[].attributes.attachment_link.description
En "Capital e ideología" Thomas Piketty presenta alternativas para superar el "capitalismo privado", origen de la desigualdad, mediante un "socialismo participativo" que descanse sobre la propiedad social y el reparto de voto en las empresas, por una parte; la propiedad temporal y la circulación del capital, por otra.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En contra del mantra de la izquierda, de su conspicua falsedad, España es uno de los paises más igualitarios del mundo, tanto en términos de patrimonio como de consumo; menos en lo que se refiere a la renta. La obsesión teatral en torno a la desigualdad esconde el propósito de intervenir en la economía

La desigualdad se ha convertido en una de las principales preocupaciones de los españoles y en un eje central de los debates políticos en nuestro país. La narrativa oficial al respecto asegura que los diferenciales entre "ricos" y "pobres" se han ensanchado escandalosamente durante las últimas décadas de presunto neoliberalismo, y muy especialmente a raíz de la implantación de políticas de austeridad en medio de la actual crisis económica. Algunos economistas, de hecho, ya han comenzado a hablar de una situación de desigualdad absolutamente insostenible que requiere de una respuesta política inmediata. Tal radiografía es, sin embargo, esencialmente falaz: ni España es uno de los países más desiguales del mundo -al revés, es uno de las sociedades más igualitarias- ni el nivel de desigualdad se ha disparado alarmantemente durante los últimos 30 años de "neoliberalismo".

En el presente artículo vamos a intentar exponer qué se entiende por desigualdad económica, cómo puede medirse y por qué los datos no avalan la tesis de que ésta se haya disparado en el caso de España.

LA DISTRIBUCIÓN

La desigualdad económica se refiere a las diferencias en la distribución de una determinada variable económica (por ejemplo, riqueza, renta o consumo) dentro de un grupo de población dado (por ejemplo, la sociedad española). Cuanto mayor porcentaje de esa variable económica posean unos pocos individuos, más desigual será una sociedad; cuanta más homogéneamente distribuida esté esa variable entre todos los individuos que conforman la población, mayor será la igualdad.

La equivalencia económica sólo resultaría relevante en un mundo donde la cantidad de riqueza, de renta o de consumo fuera dada

En sí misma, la igualdad económica sólo resultaría relevante en un mundo donde la cantidad de riqueza, de renta o de consumo estuviera dada. En ese escenario, toda interacción económica terminaría siendo un juego de suma cero: si alguien incrementa la cantidad de sus recursos es porque otro la ve reducida; es decir, en ese escenario, una elevada y expansiva desigualdad iría necesariamente de la mano de una elevada y expansiva pobreza. En un mundo donde la cantidad de riqueza, de renta o de consumo no está dada, en cambio, la desigualdad debería sernos mucho menos relevante: al cabo, la desigualdad puede aumentar aun cuando mejoren todos los individuos que componen una determina población.

Por ejemplo, que Pedro y Miguel posean cada uno 1.000 euros los hace una pareja más igualitaria que si Pedro poseyera 5.000 y Miguel 10.000, pero en el segundo caso la mayor desigualdad iría acompañada de una mayor riqueza para ambos. Por consiguiente, en un mundo donde los recursos económicos no están dados sino que pueden incrementarse para todos, la variable verdaderamente relevante a considerar es la pobreza material: es decir, la variable relevante es cómo evoluciona el bienestar del conjunto de la sociedad y, especialmente, de su estrato más desfavorecido.

De hecho, y hasta cierto punto, algunas desigualdades económicas serán del todo naturales y legítimas. Las personas que opten por trabajar durante jornadas laborales más prolongadas lograrán mayor renta; las personas que decidan comportarse de un modo muy austero y ahorrar un mayor porcentaje de sus ingresos poseerán mayores patrimonios; las personas que opten por vivir el presente y por gastar un mayor porcentaje de sus ingresos (incluso endeudándose) disfrutarán de mayor consumo. A su vez, las personas más habilidosas para prestar servicios valiosos al resto de la sociedad (por su inteligencia, belleza, simpatía, astucia o perseverancia) también tenderán a cosechar mayor riqueza, renta o consumo. Es decir, en gran medida, las desigualdades son el resultado de las diferencias interpersonales en preferencias y capacidades: nada de lo que debiéramos preocuparnos.

Como mucho, podría haber dos casos en lo que sí sería lógico preocuparse por la desigualdad económica. La primera, cuando la desigualdad económica presente condicione la desigualdad económica futura: es decir, si la movilidad social es escasa por razones distintas a las preferencias o capacidades personales, entonces sí sería razonable plantearse qué factores institucionales están obstaculizando la movilidad social y de qué modo pueden flexibilizarse. La segunda, mucho más seria, es cuando las desigualdades son fruto de privilegios extractivos otorgados por el Estado a alguna oligarquía determinada: en ese supuesto, sí es prioritario acabar con tales conculcaciones básicas de las libertades individuales. Por fortuna, ambos problemas pueden solventarse en el marco de una economía más abierta y flexible: es en ese entorno institucional donde las trabas estamentales y los privilegios políticos se volatilizan y donde se permite que cada ciudadano desarrolle su potencial del modo más coordinado y respetuoso posible con el resto de personas.

Deberíamos preocuparnos si la movilidad social es escasa por razones distintas a las preferencias o capacidades personales

Dos indicadores muy habituales para medir la desigualdad económica son el índice Gini (el cual adopta un valor de 0 para indicar máxima igualdad y de 1 para señalar máxima desigualdad) o el porcentaje de una determinada variable económica que se halla en manos de un subconjunto de la población (por ejemplo, qué porcentaje de la renta posee el percentil de renta más elevado, el llamado top 1%). Y, como hemos dicho antes, la desigualdad económica puede enfocarse mediante tres magnitudes distintas: riqueza, renta y consumo. De manera algo más coloquial, podríamos decir que somos capaces de medir la desigualdad de lo que "tenemos" (riqueza), de lo que "ganamos" (renta) o de lo que gastamos (consumo) a través del índice Gini o del porcentaje de riqueza, renta o consumo en manos del top 1%. La mayoría de organismos y medios de comunicación suele concentrar su atención en la desigualdad de renta y, subsidiariamente, en la desigualdad de riqueza; la desigualdad de consumo, en cambio, suele marginarse de prácticamente todos los análisis y rara vez siquiera se menciona.

Sin embargo, no hay verdaderas razones de peso para preferir la desigualdad de renta o de riqueza sobre la de consumo. En última instancia, el nivel de vida de cualquier persona (su "tren de vida") depende de cuánto gasta: alguien que ingresara elevadísimas sumas de dinero pero que gastara de manera extremadamente austera disfrutaría de un nivel de vida equiparable a quien ingresa poco pero lo gasta todo. Es verdad que, en este último caso, quien ingresa mucho y ahorra igualmente mucho conseguiría amasar, vía ahorro, un elevado patrimonio, a diferencia de quien gana poco y lo gasta todo: y también es verdad que contar con un elevado patrimonio resulta de enorme utilidad por la seguridad que supone en momentos de incertidumbre o de necesidad sobrevenida. Sin embargo, si esos momentos de incertidumbre y necesidad terminaran materializándose en el futuro entre las personas que carecen de patrimonio, entonces semejante circunstancia adversa se visualizará en los indicadores de desigualdad de consumo de ese momento futuro. Mientras la desigualdad de consumo no se incremente como consecuencia de un empobrecimiento de los sectores más humildes de la sociedad, entonces la desigualdad de riqueza y de renta no debería importarnos demasiado. Tal como sentenció el recientemente fallecido Premio Nobel de Economía Kenneth Arrow: "Si verdaderamente nos preocupa la desigualdad, deberíamos concentrarnos en analizar la distribución del consumo".

LA REALIDAD

Efectuados estos comentarios previos, ya podemos pasar a analizar cuál es la situación actual de la desigualdad económica en España. Para ello recurriremos esencialmente al reciente informe que Ignacio Moncada y un servidor publicamos para el Instituto Juan de Mariana: "Mitos y realidades sobre la desigualdad en España". En él podremos encontrar un análisis detallado sobre la distribución de la riqueza, de la renta y del consumo en nuestro país.

Arrow: "Si de verdad nos inquieta la inequidad, deberíamos centrarnos en analizar la distribución del consumo"

Comencemos por la riqueza: en 2015, el índice Gini de riqueza de España era de 0,67, uno de los más bajos del mundo. Nuestro país exhibe una mayor igualdad patrimonial que Estonia, Lituania, Letonia, Grecia, Francia, Luxemburgo, Portugal, Irlanda, Holanda, Finlandia, Alemania, Austria, Suecia, EEUU o Dinamarca. La razón fundamental de esta mayor igualdad patrimonial es la elevada penetración de la propiedad inmobiliaria: dado que la mayoría de españoles tiene vivienda en propiedad (más del 80% de la población) y dado que, además, la mayoría de quienes tienen vivienda en propiedad ya la han pagado completamente, la riqueza se encuentra más igualitariamente distribuida que en otras partes del mundo.

En cuanto a los ingresos: en 2015, el índice Gini de renta de España era de 0,346, uno de los más elevados de Europa (aunque no del mundo). En apariencia, y de acuerdo con esta magnitud, nuestro país sí exhibe una desigualdad relativamente elevada. Sin embargo, es necesario efectuar varios comentarios con respecto a esta cifra. Primero, entre 2007 a 2015, el Gini de ingresos pasa de 0,319 a 0,346 y el 80% de este incremento se explica por la destrucción de empleo, lo que significa que tenderá a revertir conforme continúe la recuperación y la creación de nuevos puestos de trabajo. Segundo, el nivel de este índice Gini de renta de España se ha mantenido aproximadamente estable (con algunos altibajos) durante los últimos 40 años: el índice Gini en 1973 era de 0,355; en 1985, de 0,326; en 1995, de 0,347; en 2005, de 0,319; y en 2015, de 0,346 (con la tendencia a decrecer conforme se genera empleo). Y tercero, el índice Gini de ingresos de España se halla sesgado al alza debido a que no incluye los servicios en especie que reciben aquellas familias que poseen una vivienda en propiedad (disfrutar de una casa sin tener que pagar por ella) y por tampoco incluir los servicios que se reciben del sector público: si efectuáramos estas correcciones en toda Europa, la desigualdad de ingresos de España no se ubicaría entre las más altas de UE, sino que se hallaría al mismo nivel que la de Francia, Alemania o Italia.

Por último, sobre la desigualdad de consumo: en el último índice Gini disponible de gasto en consumo (año 2010), España alcanzaba un nivel de 0,22, uno de los más reducidos del mundo: a la altura de Suecia e incluso por debajo de Dinamarca. Expresado en otros términos quizá más comprensibles: el consumo del 20% de españoles que más gastan es sólo 3,3 veces superior al consumo del 20% de españoles que menos gastan. Es decir, en el indicador de desigualdad que probablemente resulta más relevante en términos económicos, España se sitúa como muy igualitaria.

La dramatización del discurso igualitarista es un pretexto para justificar el intervencionismo público

¿Qué conclusiones cabe extraer de todo ello? España es uno de los países menos desiguales del planeta: en términos de patrimonio y de gasto en consumo, nuestra sociedad se ubica en un nivel muy bajo, y en términos de renta -una vez corregidos los sesgos del indicador- en un nivel intermedio. Por consiguiente, no sólo es que no debiéramos obsesionarnos por la igualdad debido a que la reducción de la pobreza (o la creación de riqueza para todos) es un objetivo mucho más importante, sino que, además, no es cierto que España sea uno de los países más desiguales del mundo. La dramatización política del discurso igualitarista no persigue luchar contra la pobreza y la desigualdad, sino perpetuar una tramposa justificación para el intervencionismo estatal.
Juan Ramón Rallo es presidente del Instituto Juan de Mariana. También es autor del libro Una revolución liberal para España.

# data[].attributes.attachment_link.description
En contra del mantra de la izquierda, de su conspicua falsedad, España es uno de los paises más igualitarios del mundo, tanto en términos de patrimonio como de consumo; menos en lo que se refiere a la renta.

# data[].attributes.headline
Mitos y realidades de la desigual distribución de la renta en España

# data[].attributes.subject
Mitos y realidades de la desigual distribución de la renta en España

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1. España es uno de los países de Europa con mayor desigualdad en la riqueza.

Realidad: España es uno los países de Europa con una distribución de la riqueza más igualitaria en términos comparados. Una de las principales causas es que cerca del ochenta por ciento de los hogares tiene su vivienda en propiedad y el patrimonio inmobiliario es el componente de más peso de la riqueza en España.

2. Determinar los niveles de desigualdad de renta es relativamente sencillo y los resultados son indiscutibles: España está a la cabeza de la desigualdad en Europa.

Realidad: La mayor parte de los indicadores que se publican sobre distribución de la renta omiten componentes muy significativos como los alquileres atribuibles a la vivienda en propiedad o los servicios públicos de salud y educación. Si se tienen en cuenta estas rentas en especie omitidas, la desigualdad de la renta en España se reduce en al menos una quinta parte y nuestro país se aleja de ser uno de los países con más desigualdades en renta.

3. Los causantes principales de las desigualdades en la distribución de la renta en España son las abultadas rentas del capital y la desigualdad salarial.

Realidad: El principal causante de la desigualdad de la renta en España es, con diferencia, el desempleo.

4. España es uno de los países de Europa con mayor desigualdad en el bienestar real de su población.

Realidad: España es uno de los países de Europa con una distribución del consumo más igualitaria, siendo el consumo seguramente el indicador más relevante a efectos de determinar el bienestar.

5. España es uno de los países de Europa con menor movilidad social.

Realidad: España figura como un país con una movilidad social intermedia en el contexto europeo, por encima de países como Alemania, Francia, Italia o Reino Unido, como muestran las medidas de elasticidad intergeneracional.
Resumen ejecutivo
¿Es España uno de los países con mayor desigualdad económica de Europa?

Atendiendo a titulares de prensa, artículos en medios de comunicación e incluso publicaciones de instituciones oficiales, la respuesta parecería clara: sí, España sería uno de los países más desiguales, no ya de Europa, sino del mundo (El Mundo, 2015; El Economista, 2015; El Confidencial, 2015).

El objetivo del presente informe es doble: en primer lugar, analizar a fondo los datos sobre la desigualdad en España y ver en qué medida estas afirmaciones están fundadas; y, en segundo lugar, proporcionar al lector una comprensión más profunda y completa del fenómeno de la desigualdad económica en España.

El informe comienza aclarando una distinción crucial entre tres conceptos de desigualdad que habitualmente se mezclan y confunden: la desigualdad de la riqueza, la desigualdad de la renta y la desigualdad del consumo. A continuación, se analizan a fondo y por separado estas tres facetas distintas de la desigualdad para el caso de España en el contexto europeo. Las principales conclusiones se pueden resumir mediante la respuesta a cinco mitos ampliamente extendidos sobre la desigualdad en España.

Mito 1: España es uno de los países de Europa con mayor desigualdad en la riqueza.

La realidad es que España es uno de los países de Europa con menor desigualdad de riqueza. El índice Gini[1] de riqueza (2015) para España es 0,67, uno de los menores de Europa junto con Bélgica (0,63) e Italia (0,67), y muy lejos de los países europeos con mayor desigualdad en la riqueza como son Dinamarca (0,89), Suecia (0,81), Austria (0,78) o Alemania (0,78). A las mismas conclusiones se llega si se analizan otras métricas habituales para medir la desigualdad de riqueza, como el porcentaje de riqueza en manos del 10% más rico del país o la ratio de la riqueza del 20% más rico frente al 80% menos rico. El motivo principal por el que España es uno de los países más igualitarios en riqueza es que la propiedad inmobiliaria está más extendida que en la mayoría de los países europeos.

Además, en el informe se analiza el hecho de que las mediciones habituales de distribución de la riqueza, por diversos motivos, no contabilizan algunos de los activos más importantes de la sociedad y ello introduce un importante sesgo al alza en los resultados de desigualdad. Los principales son el valor capitalizado de las pensiones públicas, el valor actual de seguros y servicios estatales (sanidad, desempleo y otras rentas o servicios) y el valor del capital humano. La contabilización de estos activos mostraría que la desigualdad en la riqueza en la realidad es sustancialmente menor de lo que las métricas muestran.

Mito 2: Determinar los niveles de desigualdad de renta es relativamente sencillo y los resultados son indiscutibles: España está a la cabeza de la desigualdad en Europa.

En materia de renta, las mediciones habituales sí parecen indicar que España se encuentra entre los países con mayor desigualdad en la distribución de la renta. Por ejemplo, el índice Gini de la renta (2013) para España es de 0,34, mayor que la media de la Unión Europea (0,31) y lejos de los países más igualitarios en renta como Suecia, Holanda o Finlandia (los tres en torno a 0,25). Sin embargo, esta medición es incompleta, pues se basa en rentas estrictamente monetarias. Si se le añade el valor de los alquileres imputados[2], el índice Gini de la renta de España (0,297) cae a niveles intermedios de desigualdad en el contexto europeo, comparable a los de Alemania (0,288) o Italia (0,291), e incluso inferior al de Francia (0,298). Además, de acuerdo con un estudio de la OCDE, si también incluyéramos otras rentas en especie que no se contabilizan en las mediciones, como servicios sanitarios, educativos o de vivienda social proporcionados por las Administraciones Públicas, el índice Gini para España se reduciría en torno a un 20%, una reducción en la media de la Unión Europea. La conclusión es que la desigualdad de la renta real en España, si bien no es de las menores de Europa, sí es sustancialmente menor de lo que se suele expresar una vez tenemos en cuenta rentas en especie como los alquileres imputados y servicios públicos no contabilizados. Estos matices proporcionan una visión más completa de la desigualdad real de la renta en España.

Mito 3: Los causantes principales de las desigualdades en la distribución de la renta en España son las abultadas rentas del capital y la desigualdad salarial.

Adicionalmente, el informe muestra que la principal causa de desigualdad en la renta para el caso español no son las diferencias salariales ni los rendimientos del capital, sino la extraordinariamente elevada tasa de desempleo. Existe, por tanto, una medida que contribuiría a reducir la desigualdad de la renta en España y al mismo tiempo sería respetuosa con la libertad individual: una liberalización profunda del mercado laboral. Las barreras que impiden que en la actualidad muchas personas puedan acceder a un puesto de trabajo no sólo vulneran la libertad de dichas personas, sino que además exacerban la desigualdad de la peor manera posible: imposibilitando que quienes están peor puedan progresar por sus propios medios.

Mito 4: España es uno de los países de Europa con mayor desigualdad en el bienestar real de su población.

Múltiples autores afirman que la forma más adecuada de medir el bienestar real de la población no es midiendo la desigualdad de la renta sino la del consumo. El análisis de los datos de la desigualdad en el consumo arroja una conclusión clara: España se encuentra entre los países europeos con una menor desigualdad en el consumo. El índice Gini de consumo (2010) es de 0,22 para España, al nivel de Suecia o Bélgica (0,22 en ambos casos), y por debajo de países como Dinamarca (0,23), Francia (0,23), Italia (0,26) o Alemania (0,27). Similares resultados se obtienen al analizar la ratio entre el consumo del 20% de la población que más consume y el 20% que menos. Además, las métricas de consumo también omiten partidas que sesgan al alza los resultados de desigualdad, como el consumo de servicios sanitarios o educativos que la población.

Mito 5: España es uno de los países de Europa con menor movilidad social.

La realidad es que España figura como un país con una movilidad social intermedia en el contexto europeo, por encima de países como Alemania, Francia, Italia o Reino Unido, como muestran las medidas de elasticidad intergeneracional. La movilidad social hace que la desigualdad de la renta tienda a difuminarse entre generaciones. Por tanto, la desigualdad de renta de España, incluso teniendo en cuenta los matices anteriores, se diluye a un ritmo mayor que en los principales países de Europa.

En conclusión, España es uno de los países de Europa con menor desigualdad en la riqueza y en el consumo; además, es un país con una desigualdad de la renta intermedia en el contexto europeo si tenemos en cuenta el valor de los alquileres imputados y la movilidad social.
I. Introducción
Desde que estalló la crisis económica de 2008, en España se ha experimentado una creciente preocupación por el fenómeno de la desigualdad. Una preocupación en la que España no está aislada, pues algo similar ha ocurrido en muchos países occidentales. Movimientos como el de "Occupy Wall Street" o "We are the 99%" en Estados Unidos o el ascenso de partidos políticos populistas en Europa son una pequeña muestra del efecto de esta creciente preocupación por la desigualdad económica a ambos lados del Atlántico. Para el caso español, es habitual leer en medios de comunicación que "España es uno de los países con mayor desigualdad de Europa" y titulares similares. El objetivo del presente informe es analizar qué hay de cierto en dicha afirmación y proporcionar al lector una comprensión más profunda y completa acerca del fenómeno de la desigualdad aplicado al caso español.

Uno de los principales problemas que pueden verse en reportajes de prensa, artículos e incluso en publicaciones de organizaciones oficiales, es una cierta confusión en torno a los distintos significados del término desigualdad. Antes de lanzarse a estudiar más a fondo la desigualad en España, es preciso clarificar la crucial diferencia entre los tres tipos de desigualdad económica: la desigualdad de riqueza, desigualdad de renta y desigualdad de consumo.
La desigualdad de riqueza
La riqueza se refiere al conjunto de activos financieros y reales que posee un hogar o persona[3]. La riqueza que se contabiliza en las métricas utilizadas en este informe incluye propiedades inmobiliarias, vehículos, títulos de renta fija, acciones y otros títulos de propiedad sobre sociedades y capital productivo, fondos de inversión, fondos de pensiones, seguros, depósitos, saldos de tesorería y otros activos. Habitualmente la riqueza se mide en términos netos, calculada a partir del valor de mercado de los activos y descontando el valor de los pasivos.

Medir la desigualdad de la distribución de la riqueza consiste en medir cuán desiguales son los patrimonios y las haciendas de los hogares. En todos los países del mundo, la desigualdad de riqueza suele ser muy elevada (valores del índice Gini cercanos a 1) por varios sesgos que afectan a la distribución de riqueza:

Sesgo demográfico: las personas jóvenes suelen carecer de patrimonio porque no han tenido tiempo para acumularlo.

Sesgo del triunfador: las personas que tienen éxito creando una gran empresa poseen mucha riqueza porque son dueños de la misma; en cambio, las personas que han intentado crearla y han fracasado carecerán de ella.

Sesgo de la definición de riqueza: las mediciones de riqueza suelen contabilizar activos como los antes mencionados, pero otros activos importantes no se incluyen en la definición de riqueza, como por ejemplo la formación de los trabajadores (su capital humano) o el derecho a percibir prestaciones y servicios del Estado. En la sección del presente informe correspondiente a la desigualdad de riqueza se profundiza en mayor detalle sobre la implicación de este sesgo.

Es importante tener presente que el valor de la riqueza no corresponde al valor de renta presente, sino que es una estimación de rentas futuras que se espera que dichos activos generen, descontados el tiempo y el riesgo. Así, la riqueza representa una valoración virtual e incierta de unas rentas futuras esperadas. No hay que olvidar que esta valoración es una señal con un papel crucial en la coordinación económica: proporciona la información adecuada sobre cómo deben emplearse y gestionarse dichos activos para satisfacer las necesidades de los consumidores.

Por este motivo, la desigualdad de riqueza no debería ser de excesiva preocupación: la finalidad última de la riqueza es generar renta (bienes y servicios para el dueño de la riqueza) y, por tanto, lo relevante es cómo se distribuye esa renta. Con ello no quiere decirse que la riqueza no cumpla otras funciones valiosas (ostentación o seguridad económica), sino que un cambio en la distribución de riqueza que sepamos que no va a afectar a la distribución de la renta a largo plazo debería ser irrelevante salvo a efectos de ostentación.
La desigualdad de renta
La renta se refiere a los ingresos que recibe un hogar, tanto de origen salarial como no salarial (rentas del capital: dividendos, intereses, alquileres, etc.). La distribución de la renta puede medirse antes de impuestos y de transferencias gubernamentales o después de las mismas. En principio, la distinta distribución de los ingresos antes de impuestos y de transferencias debería verse influida por la contribución relativa de cada persona a la producción de bienes y servicios: si una persona es tremendamente productiva a la hora de generar bienes y servicios valiosos, tenderá a ingresar mucho; si una persona es muy poco productiva a la hora de generar bienes y servicios valiosos, tenderá a ingresar muy poco.

Toda renta puede destinarse a dos usos: consumo o inversión. Si destinamos la renta a la inversión, tendremos la opción de incrementar nuestra riqueza (nuestro patrimonio real o financiero) y, con ella, nuestras rentas futuras procedentes de

fuentes no salariales; si destinamos la renta al consumo, satisfaremos hoy parte de nuestras necesidades. Consumir equivale a satisfacer nuestros objetivos presentes; invertir, a prepararnos para satisfacer nuestros objetivos futuros gracias a una mayor renta que podamos consumir en ese futuro.

En realidad, pues, el bienestar de una persona depende mucho más de su consumo en los distintos momentos de su vida que de su renta: si un individuo percibe una renta muy elevada pero ahorra siempre el 95% de la misma, probablemente lleve un modo de vida más austero y "pobre" que quien tiene una renta moderada pero ahorra sólo el 10% de la misma.

Adicionalmente, como demuestra un paper publicado por los economistas suecos Andreas Bergh y Therese Nilsson, el aumento de la desigualdad de la renta tiende a expandir el mercado de productos baratos (Walmart effect) e induce cambios en los precios relativos que tienden a provocar un aumento en el poder adquisitivo y en los niveles de bienestar de los segmentos más pobres de la sociedad. A esto añaden que "desde hace tiempo se sabe que la renta y las ganancias son indicadores imperfectos del bienestar, y como resultado muchos académicos han redirigido su atención a la distribución del consumo de individuos u hogares" (Bergh & Nilsson, 2012).

Con ello, de nuevo, no se quiere menospreciar la importancia a largo plazo del ahorro para obtener un patrimonio y así disfrutar de seguridad económica: sólo se quiere manifestar que un cambio en la distribución de la renta que sepamos que no va a afectar a la distribución del consumo a largo plazo debería sernos irrelevante a efectos de bienestar.
La desigualdad de consumo
El consumo se refiere a los bienes y servicios de los que disfrutamos en cada momento del tiempo para satisfacer nuestras necesidades. Sin renta es imposible consumir, pero sí es posible disfrutar de renta que no se consume, sino que se convierte en riqueza. Si todos los individuos de una sociedad disfrutaran siempre del mismo nivel de consumo, estaríamos ante una sociedad a efectos prácticos muy igualitaria, por muy divergentes que pudieran ser las disponibilidades de renta o de riqueza. De hecho, la lógica de un Estado de Bienestar providente es en parte esa: el Estado no proporciona a sus ciudadanos ni riqueza ni, en muchas ocasiones, renta: lo que sí les proporciona son bienes y servicios para su uso y disfrute (sanidad, educación, comida o vivienda gratuitas).

Son múltiples los autores que han hecho hincapié en que lo verdaderamente importante a efectos de bienestar no es la renta, sino el consumo (Bergh & Nilsson, 2012; Cutler & Katz, 1992; Slesnick, 2001; Deaton & Paxson, 1994; Krueger & Perri, 2006). La desigualdad a la que hay que prestar mayor atención, por tanto, es a la desigualdad de consumo.
La movilidad social
Junto a las medidas estáticas de desigualdad en la distribución de la riqueza, de la renta o del consumo hay que considerar, a su vez, la llamada movilidad social, esto es, los cambios que se producen en los titulares o beneficiarios de la riqueza, renta o consumo a lo largo del tiempo. Por ejemplo, imaginemos que una sociedad está compuesta por dos individuos A y B: durante los años pares, A cobra el 90% de la renta total y B el 10%; durante los años impares, A cobra el 10% de la renta y B el 90%. Si en esta sociedad hiciéramos una foto anual de la desigualdad de renta, saldría que se trata de una sociedad muy desigualitaria (un individuo se queda con el 90% de los ingresos y el otro con el 10%), cuando en realidad sería muy igualitaria, pues cada año se alternan en la posición del otro. La movilidad social, pues, nos indica el grado en que esas desigualdades descritas por los indicadores de desigualdad son persistentes en el tiempo.

Una vez vistos estos conceptos básicos previos, las siguientes secciones se dedicarán a analizar las métricas de desigualdad para el caso de España y a compararlas con las de otros países en el contexto europeo, tanto en lo que respecta a la desigualdad de riqueza, de renta y de consumo. Se profundizará en cada uno de los apartados en lo que las mediciones incluyen y lo que omiten, para así procurar proporcionar al lector una imagen lo más realista y completa posible de la desigualdad económica en España.
II. ¿Cómo se mide la desigualdad?
En el presente informe se va a hacer uso de diversas métricas habitualmente utilizadas para representar la desigualdad en términos de riqueza, de renta y de consumo. A través de las mismas se buscarán dos cosas. En primer lugar, obtener una fiel imagen de la distribución social de las variables a estudiar. En segundo lugar, ser capaces de realizar comparativas entre países de dichas variables. Por ello, es preciso conocer las métricas a emplear y ser capaces de comprender los sesgos y problemas que se presentan al hacer uso de ellas.

La unidad de estudio en las mediciones de desigualdad puedes ser tanto el hogar como el individuo. Lo habitual en las mediciones oficiales es utilizar como unidad el hogar. Como comparar hogares que tiene diferente número de miembros proporcionaría una imagen distorsionada de la desigualdad real, las mediciones de organismos como la OCDE o Eurostat se realizan en términos de hogar equivalente: se divide la variable a medir (sea riqueza, renta o consumo) por un coeficiente que depende del número de miembros del hogar y de la edad de los mismos, para así obtener una cifra comparable entre hogares[4]. En el presente informe se procurarán utilizar las mediciones en términos de hogares equivalente proporcionadas por organismos oficiales siempre que sea posible.

A continuación, se expone un breve resumen de las principales métricas que se van a utilizar para representar y comparar la desigualdad.
Porcentaje de riqueza, renta o consumo del X% más rico
Una de las métricas más sencillas para representar la desigualdad es expresar el porcentaje de la variable a estudiar, sea ésta riqueza, renta o consumo, que posee o percibe un cuantil determinado de la población.

Por ejemplo, en el estudio de la desigualdad en la riqueza, es muy habitual la medida de la concentración de la riqueza total que está en manos del 10% más rico del país analizado. Esta métrica es la favorita de autores como Thomas Piketty, cuya obra El Capital en el Siglo XXI se basa en la comparativa temporal de esta magnitud. Según Piketty esta forma de medir la desigualdad, al estar expresada en porcentajes de unidades monetarias, es más fácil de interpretar que los coeficientes estadísticos artificiales como el índice Gini. Esta forma de medir la desigualdad, añade Piketty, "permite que tengamos una comprensión más concreta y visceral de la desigualdad social" (Piketty, 2014).

Sin embargo, este método de medición de la desigualdad también tiene inconvenientes. Uno de los principales es que no tiene en cuenta cuál es la distribución de desigualdad de la variable estudiada a lo largo de toda la población. Si el estudio se concentra en el comportamiento de la variable en el decil más rico de la sociedad, por ejemplo, no se estarán incorporando los datos de los nueve restantes deciles, obteniendo una imagen muy incompleta de la distribución de la variable en toda la población.

Este inconveniente puede superarse proporcionando las distribuciones completas para cada decil, quintil o cuartil. Sin embargo, con las distribuciones completas, la comparación de los datos entre países se vuelve difícil y engorrosa. Al final, terminan seleccionándose para la comparación las medidas para unos pocos percentiles seleccionados de forma arbitraria, facilitando la manipulación de las conclusiones a extraer. Por ello el uso de índices sintéticos como el de Gini, que se explicará más adelante, está más extendida en la comunidad científica.
Ratio de riqueza, renta o consumo del X% más rico y el Y% más pobre
Otra medida similar a la anterior es la ratio entre el porcentaje de riqueza, renta o consumo que posee o percibe el X% más rico y el Y% más pobre de la población.

En ocasiones X e Y son iguales. Por ejemplo, una de las medidas más usadas para representar la desigualdad de la renta es la ratio 20:20, es decir, la renta disfrutada por el 20% más rico del país dividida por la renta disfrutada por el 20% más pobre. Esta métrica revela cuánta más renta disfruta el quintil que más renta percibe comparado con el que menos renta obtiene.

En el caso del estudio de la distribución de la riqueza no suele usarse la ratio 20:20, puesto que es habitual que el 20% más pobre de un país tenga una riqueza neta negativa, es decir, que tengan deudas por un valor superior al valor de sus activos. Ésta es la situación, por ejemplo, de muchos jóvenes que se endeudan para cursar estudios universitarios o de postgrado, de los que esperan extraer rendimientos futuros en forma de rentas más altas. Por ese motivo, es mucho más habitual usar la ratio 20:80, es decir, comparar la riqueza en manos del quintil más rico de la sociedad con el del restante 80%.

Las ventajas y desventajas de usar esta métrica para representar y comparar la desigualdad de riqueza, renta y consumo son similares a las vistas para el porcentaje de riqueza, renta o consumo del X% más rico del país. Por un lado, son métricas sencillas de usar y de interpretar; pero por otro, no suelen tener en cuenta todos los datos de la distribución, son incompletas y se prestan a la arbitrariedad de elegir los cuantiles más convenientes.
El índice Gini y la curva de Lorenz
El índice Gini es tal vez la métrica más utilizada para medir la desigualdad de riqueza, renta y consumo, denominada así por haber sido desarrollada por el sociólogo italiano Corrado Gini. La razón es que es un índice estadístico que sintetiza toda la información de la distribución poblacional de la variable a estudiar y permite hacer comparaciones entre países de forma sencilla y compacta. Sin embargo, autores como Thomas Piketty señalan que su principal inconveniente es que sintetiza en exceso toda la información en una sola cifra y por tanto no proporciona una información demasiado intuitiva. Por ello es interesante pararse a comprender qué es lo que el índice de Gini está midiendo realmente.

Para entender el significado del índice de Gini, es preciso primero entender la curva de Lorenz, desarrollada por el economista estadounidense Max O. Lorenz. La curva de Lorenz es la representación gráfica en la que se relaciona el porcentaje de riqueza, renta o consumo total (eje de ordenadas) que posee o disfruta el X% más pobre del país (eje de abscisas). Por ejemplo, el punto en la curva de Lorenz correspondiente al 50% sobre el eje horizontal nos indica el porcentaje de la riqueza, renta o consumo que acumula el 50% más pobre de la población.

La curva de Lorenz, obviamente, siempre pasa por el punto (0%,0%) y por el (100%,100%): el 0% más pobre del país siempre tiene el 0% de la riqueza, renta o consumo total; y el 100% más pobre de la población (es decir, la totalidad de la población), siempre tiene el 100% de la riqueza, renta o consumo total.

La recta que une el punto (0%,0%) y el (100%,100%), y que forma 45 grados, se denomina Recta de Igualdad. Dicha recta sería la forma que adquiriría la curva de Lorenz si todos los hogares o individuos tuvieran exactamente la misma riqueza, renta o consumo. El extremo opuesto, formado por el eje de abscisas inferior y el eje de ordenadas del lado derecho, representa el caso en el que sólo un hogar posee toda la riqueza, renta o consumo, mientras el resto de la población no percibe nada. La curva de Lorenz casi siempre estará entre estas dos situaciones extremas, con la posible excepción de distribuciones que toman valores negativos en su tramo inferior, como en el caso de las distribuciones de riqueza.

El coeficiente o índice de Gini puede expresarse de forma matemática a partir de la curva de Lorenz a través de la siguiente ecuación, en la que X representa la proporción acumulada de la variable población, e Y representa la proporción acumulada de la variable riqueza, renta o consumo (en función de lo que se pretenda medir).

Sin embargo, aunque esta formulación matemática resulta útil a la hora de realizar las mediciones, a la hora de interpretar los datos es preferible disponer de una definición más intuitiva, visual y fácil de comprender. Para ello, es más práctico entender que el índice Gini representa la ratio del área entre la Recta de Igualdad y la curva de Lorenz (denominada A en la figura anterior) sobre el área total bajo la Recta de Igualdad. Por tanto, el índice de Gini podría definirse de forma sencilla a partir de la figura anterior como:

El índice de Gini se mueve en un rango entre 0 (situación en la que todos los hogares o individuos tienen exactamente la misma riqueza, renta o consumo, y por tanto la curva de Lorenz coincide con la Recta de Igualdad) y 1 (situación de máxima desigualdad, en la que solo un individuo u hogar posee o percibe toda la riqueza, renta o consumo, mientras el resto no tiene nada). En teoría, el índice de Gini podría ser superior a 1 para los casos en los que capas muy extensas de la población tengan riqueza neta negativa, pero en la práctica no ocurre.

Como se ha dicho anteriormente, este índice es muy utilizado para realizar mediciones y comparaciones de desigualdad. Lo es porque tiene varias ventajas sobre otros, como por ejemplo su sencillez, la capacidad para expresar todos los datos de la distribución en una sola cifra y la facilidad para realizar comparaciones entre distintas poblaciones. Sin embargo, el uso de medidas como el índice de Gini también tiene algunas desventajas que es conveniente señalar y tener presente.

La primera es tener claro que el índice Gini mide la desigualdad, pero no el nivel de riqueza, renta o consumo que disfrutan los individuos. Puede ocurrir perfectamente que el índice Gini aumente mientras toda la población mejora su situación en términos absolutos. De hecho, Roger Arnold señala que situaciones en las que toda la población vea mejorada su situación (es decir, Pareto superior), es habitual que se traduzca en aumentos del índice de Gini (Arnold, 2007).

En segundo lugar, el índice Gini sesga la desigualdad en poblaciones pequeñas y poco diversificadas ( small sample bias). Por el mismo motivo, la forma de recogida de datos también sesga el índice Gini: si los datos se recogen en quintiles resultarán en un índice de Gini inferior a si se recogen en deciles o en percentiles.

Por último, el índice Gini no tiene en cuenta variables estructurales como por ejemplo la esperanza de vida, la edad de sus habitantes o los flujos migratorios. Cambios en estos parámetros afectarán la medición de la distribución de riqueza, renta o consumo, aunque los procesos económicos subyacentes sigan siendo los mismos.
III. La desigualdad de la riqueza en España
España es uno de los países con menor desigualdad de Europa en términos de distribución de la riqueza. A continuación, se presenta la comparativa de la desigualdad de la riqueza en España con respecto a la de otros países de su entorno, representada a través de tres medidas: (1) el índice Gini de riqueza, (2) el porcentaje de riqueza en manos del 10% más rico, y (3) la ratio de riqueza entre el 20% de personas más ricas y el 80% más pobre.

España tiene un índice Gini de riqueza de 0,67. Como se explicó en la sección anterior, un índice Gini de 0 representa una distribución en la que todos los hogares tienen la misma riqueza, mientras que un índice igual a 1 representa una distribución en la que sólo un individuo posee toda la riqueza del país.

España presenta el menor índice Gini de Europa junto con Bélgica (0,63) e Italia (0,67). Los países con mayor desigualdad de la riqueza de Europa son Dinamarca (0,89), Suecia (0,81), Austria (0,78) y Alemania (0,78).

Aunque el coeficiente de Gini es uno de los métodos más habituales para medir la desigualdad de la renta o del consumo, autores como Thomas Piketty prefieren representar la desigualdad de la riqueza mediante el porcentaje de riqueza en manos del 10% más rico del país. Piketty no realiza cálculos para España, pero la OCDE sí proporciona una comparativa de esta métrica entre países en los que se incluye España.

De acuerdo con la OCDE, el 10% de hogares más ricos de España son propietarios del 43% de la riqueza neta total del país. Esto hace de España uno de los tres países con menor concentración de riqueza en manos del 10% de hogares más ricos de la OCDE 17 (los países incluidos en el estudio), junto con Eslovaquia (32,9%) y Grecia (38,8%). Los países europeos que encabezan este estudio son Austria (61,7%), Holanda (59,6%) y Alemania (59,2%).

Otra métrica habitual en el estudio de la desigualdad de la riqueza es la ratio entre el patrimonio del 20% más rico de la sociedad y el del restante 80%. En el caso de la medición de la desigualdad de riqueza, no se utiliza la más habitual ratio entre el 20% más rico y el 20% más pobre, utilizada, extensamente en la medición de la desigualdad de la renta, puesto que el 20% más pobre en términos de riqueza suele poseer un patrimonio neto negativo.

El 20% más rico de la sociedad española "sólo" posee seis veces más patrimonio que el 80% menos rico, según la OCDE. España se sitúa, también en esta métrica, como uno de los países menos desiguales en términos de riqueza de Europa, junto con Eslovaquia (3,8) y Grecia (5,2), frente a múltiplos muy superiores en la mayoría de países europeos, incluyendo algunos nórdicos como Finlandia (7,4) y Noruega (9,1), así como algunos países centroeuropeos como Alemania (12,8), Austria (13,4) y Holanda (14,8).

Queda comprobado que España es uno de los países con menor desigualdad en la riqueza medido a través de múltiples métricas. Para obtener una mejor compresión de lo que estas métricas representan, es conveniente analizar la composición de la riqueza en España tal y como se ha utilizado para realizar las comparaciones anteriores. La OCDE ofrece la composición de la riqueza neta de España de acuerdo con sus cálculos, que se muestran a continuación.

Podemos ver que el grueso del patrimonio en España es la propiedad inmobiliaria. Entre el apartado de 'Residencia principal' (53,9%) y el de 'Otras propiedades inmobiliarias' (23,7%), suman un total del 77,6% del patrimonio en España. Frente a este 77,6%, la media de la OCDE es del 68,7% y en Estados Unidos sólo del 44,3%. Este hecho, sumado a que buena parte de las familias españolas son propietarias de sus viviendas, explica que los patrimonios sean más igualitarios que en otras partes de Europa y de la OCDE.

En este sentido, conviene fijarse en que los países más desigualitarios de Europa en cuanto a distribución de la riqueza son países como Suecia, Noruega y Dinamarca. Como muestra un estudio de larga duración (1968-2009) para el caso de Suecia, la redistribución a lo largo de toda la vida de cada sueco es prácticamente nula: lo que los ciudadanos aportan al Estado cuando se toma en cuenta toda su vida es aproximadamente equivalente a lo que reciben (Bengtsson, Holmlund, & Waldenström, 2012). Dicho de otro modo, en países como Suecia, con poblaciones pequeñas y muy homogéneas, el Estado actúa como canalizador del ahorro para la mayoría de los hogares y por ese motivo el ahorro canalizado en forma de ahorro patrimonial es proporcionalmente menor que en otros países. Por tanto, dado que sus Estados proporcionan muchos servicios y rentas a los ciudadanos, éstos disponen de menos rentas disponibles durante su vida laboral para ahorrar y capitalizarse al tiempo que disminuye su inquietud en ese aspecto. Si los cambios en la distribución de la riqueza no afectan a largo plazo a la distribución de la renta, deberían resultar irrelevantes.

Es importante darse cuenta de que algunos de los activos más importantes de la sociedad no están contabilizados como riqueza en las distribuciones de desigualdad anteriores. La primera gran ausencia es el valor capitalizado de las pensiones públicas. Un sistema de pensiones de reparto como el español no se materializa en forma de ahorro real invertido en una variedad de activos, pero sí garantiza a cada ciudadano un cierto nivel de rentas a partir del momento de la jubilación. Esa renta futura tiene un valor presente real que sería preciso incluir en las mediciones de desigualdad de la riqueza para obtener una imagen más realista de la misma.

Igualmente, aunque de menor importancia que las pensiones, habría que incluir el valor actual de otros seguros y rentas futuras a los que los españoles tienen derecho, como el que proporciona el sistema público de salud, el seguro de desempleo y otras potenciales rentas y ayudas. Tal y como está estructurado el sistema público de salud, los ciudadanos tienden a ser contribuyentes netos durante la primera parte de su etapa laboral y tienden a ser receptores cuando son mayores y tienen que hacer un uso más intensivo de la sanidad pública. Por tanto, el derecho a recibir servicios sanitarios por parte del Estado debería contabilizarse como un activo equivalente al valor presente de dichas rentas (en especie) futuras.

Por último, otro activo de crucial importancia y que no se contabiliza en las medidas de distribución de la riqueza es el capital humano. Las personas a lo largo de su vida van acumulando conocimientos, habilidades y experiencia, en ocasiones invirtiendo importantes cantidades monetarias, y dicha inversión se traduce en unas superiores rentas profesionales futuras. El capital humano no puede transferirse y es muy difícil de medir, pero no por ello deja de ser una forma real y muy relevante de capital cuya ausencia de las mediciones de riqueza es preciso señalar.

Si contabilizáramos tanto el capital humano como el valor capitalizado de servicios, rentas y pensiones públicas garantizadas, la desigualdad de la riqueza en España sería aún menor que la anteriormente mostrada. Estos activos, y en especial las pensiones públicas, son relativamente igualitarios: existe una menor dispersión en la distribución del valor en este tipo de activos comparada con la que existe si no se tienen en cuenta. La no contabilización de dichos activos infrapondera la riqueza de las clases medias y bajas y sobrepondera la de las clases altas.

En conclusión, la desigualdad de la riqueza en España es ya de por sí una de las menores de Europa, pero además es aún menor si tenemos en cuenta otros activos no contemplados como el capital humano o el valor actual de servicios, seguros y pensiones públicas.
IV. La desigualdad de la renta en España
Cuando los medios de comunicación titulan que España está a la cabeza de Europa en desigualdad económica, habitualmente están observando en exclusiva la desigualdad en la renta. Y en apariencia no les falta razón. Si se toma el índice Gini de desigualdad, que, como se ha explicado, adopta valores entre 0 y 1, donde 0 es máxima igualdad y 1 es máxima desigualdad, podrá comprobarse que España sí se coloca a la cabeza de la desigualdad europea.

España obtiene un índice Gini para la renta[5] de 0,337. En esta estadística, en efecto, quedaría cerca de los países más desiguales en distribución de la renta de Europa, con Letonia (0,352), Lituania (0,346) y Grecia (0,344) a la cabeza; y lejos de los más igualitarios en renta, como Suecia (0,249), Holanda (0,251) o Finlandia (0,254).

Otra forma de visualizar estos mismos resultados acaso de un modo más comprensible es con la ratio de renta entre el 20% más rico de la sociedad y el 20% más pobre. Como también se ha explicado, lo que mide esta ratio es cuántas veces es mayor la renta del 20% de la sociedad con unos ingresos más elevados con respecto al 20% de la sociedad con ingresos más bajos.

En el caso de España, el 20% más rico ingresó en 2013 unas rentas 6,3 veces superiores a las del 20% más pobre, que junto con Grecia (6,6) y Letonia (6,3) se sitúa a la cabeza en materia de desigualdad de renta medida con esta ratio. En cambio, Holanda (3,6), Finlandia (3,6) y Suecia (3,7) presentan las menores ratios entre los países europeos estudiados.

Hasta esta parte parece claro que, al contrario que lo que ocurría en la distribución de la riqueza, España sí se encuentra entre los países de Europa con mayor desigualdad de renta. Sin embargo, los cálculos de desigualdad de la renta anteriores adolecen de un problema clave: algunas rentas en especie no se incluyen en la definición de renta.

Una de las rentas en especie que no suelen incluirse y que afecta muy significativamente al caso español son los llamados alquileres imputados: esto es, el valor que obtenemos por tener una casa en propiedad y residir en ella. Esta renta equivaldría a una especie de autoalquiler en especie. Por ejemplo, ¿quién tiene mayor renta: una persona que ingresa 10.000 euros pero que carece de casa en propiedad (y por tanto deberá pagar un alquiler) u otra persona que ingresa 9.500 euros pero que cuenta con una casa en propiedad donde habita? Obviamente la segunda.

Por fortuna, para el año 2010 contamos con cálculos del índice Gini de renta, comparables a nivel europeo, donde sí se incluye el alquiler imputado. En el siguiente gráfico puede observarse que España es el país de Europa donde más aumenta la desigualdad cuando no contabilizamos los alquileres imputados: la diferencia entre el Gini con alquiler imputado y sin alquiler imputado es la más elevada de toda Europa.

En el gráfico se observa que el índice Gini de renta de España con alquiler imputado, si bien no es especialmente reducido, sí se ubica a niveles bastante más medios, como los de Italia, Estonia o incluso Alemania, y que incluso tenemos una distribución de la renta menos desigualitaria que la de Francia.

En la sección anterior se mostraba que la razón por la que la desigualdad de riqueza en España es relativamente baja es por la muy extendida propiedad inmobiliaria. En esta sección puede verse que esa extendida propiedad inmobiliaria entre la población española también tiene sus implicaciones positivas sobre la distribución de la renta, monetaria y en especie.

En las mediciones anteriores de la desigualdad de la renta sí están incluidas, lógicamente, las rentas monetarias procedentes del sistema público de pensiones. Sin embargo, como ocurría en la sección anterior, también se omiten algunas partidas adicionales que, de incluirse, proporcionarían una imagen más realista de la distribución existente y matizarían la desigualdad en materia de renta.

Las omisiones más importantes serían las rentas en forma de servicios sanitarios, educativos, de vivienda social y de cuidados de mayores y niños proporcionados por las Administraciones Públicas. La OCDE realizó un estudio, incluyendo a España, para evaluar el descenso en la desigualdad que se reflejaría de incluir estos cuatro tipos de renta en especie en las mediciones del índice Gini de renta (OECD, 2011). El siguiente gráfico muestra el índice Gini de renta tanto estrictamente monetaria como incluyendo rentas en especie proporcionadas por las Administraciones Publicas a partir de datos de 2007. Aunque los datos no sean tan recientes como los mostrados anteriormente, sí permiten hacerse una idea aproximada del descenso de la desigualdad de la renta debida a la inclusión de estas rentas en especie en los cálculos.

Como es de esperar, estas rentas en especie se reparten a lo largo de la población de forma sustancialmente más igualitaria que las rentas estrictamente monetarias, por lo que la desigualdad real en España es aproximadamente un 20% menor a la expresada en las mediciones anteriores por omitir rentas en especie en forma de servicios sanitarios, educativos y otros. El descenso medio de la desigualdad de la renta al incluir estos cuatro servicios públicos entre los 27 países de la OCDE incluidos en el estudio es precisamente del 20%, el mismo que para España. Adicionalmente, otro estudio realizado por Eurostat con datos de 2009 (Eurostat, 2013) también concluye que el índice Gini para España se reduciría en torno a un 20% incorporando servicios públicos[6], consistente con el informe de la OCDE.

En conclusión, la desigualdad de la renta en España es ciertamente una de las más altas de Europa si se incluyen en exclusiva las rentas monetarias. Sin embargo, esta medición es incompleta por no incluir importantes rentas no monetarias que sí percibe la población. De incluir rentas en especie como los alquileres imputados, la desigualdad española cae hasta situarse en una zona intermedia en Europa, equiparable a las de Francia, Italia y Alemania. Además, de incluir otras rentas en especie como los servicios sanitarios, educativos, vivienda social y de cuidados, la desigualdad de renta en España sería en torno a un 20% menor de lo que habitualmente se dice.
V. La importancia del desempleo en la desigualdad de la renta en España
Para una mejor comprensión del fenómeno de la desigualdad de la renta en España, y más tras la intensa y duradera crisis económica, es de interés máximo profundizar sobre la composición de la misma. ¿Qué factores influyen con mayor intensidad en la desigualdad de renta en España antes analizada?

Las rentas salariales son, de largo, la mayor fuente de renta en España. De hecho, si se toman los datos del PIB por el lado de las rentas y se excluyen los alquileres imputados y el coste del capital (para obtener rentas de netas del capital empresarial y de autónomos), las rentas del trabajo serían aproximadamente el doble que las rentas netas del capital empresarial y de autónomos (Rallo, 2015b).

Por otro lado, ya se ha visto que el capital está distribuido en España de una manera más igualitaria que en la mayoría de los países europeos, por lo que la aportación de las rentas del capital (alquileres imputados incluidos) tendería a situar a España entre los países más igualitarios también en renta. El gran candidato a ser el factor crucial en la desigualdad de rentas en España, por tanto, son las rentas salariales.

La desigualdad en las rentas del trabajo puede descomponerse a su vez en dos factores: el efecto salario (desigualdad debida a diferencias grandes entre los salarios percibidos), o el efecto empleo (desigualdad debida al nivel de desempleo). La OCDE realizó un estudio sobre la evolución de las rentas salariales durante la crisis económica y su impacto sobre la desigualdad de renta atendiendo a estos dos factores (OECD, 2015). En él, se muestra que España es el país de la ODCE en el que el nivel de desempleo tiene un mayor impacto desigualitario.

En el caso de España, por tanto, de los 7,5 puntos porcentuales de cambio en el índice Gini de rentas del trabajo[7], más de 6 puntos se explican por el brutal incremento del desempleo (un 80%). Sólo Irlanda (5,7) y Grecia (5,7) tienen un impacto similar del nivel de desempleo en la desigualdad de la renta del trabajo.

La conclusión de este análisis es que una de las medidas más efectivas que permitiría reducir la desigualdad de renta en España sería una que redujera drásticamente la actual tasa de desempleo, una de las más altas del mundo. Como se explica detalladamente en el libro Una revolución liberal para España, de Juan Ramón Rallo, ninguna medida es más efectiva en

España para alcanzar el pleno empleo que una intensa liberalización del mercado laboral (Rallo, 2014).
VI. La desigualdad de consumo en España
Tras estudiar la desigualdad de la riqueza y de la renta, queda por analizar el que tal vez sea el tipo de desigualdad más relevante si de lo que se trata es de analizar las diferencias en bienestar real de la población: la desigualdad de consumo. Como ya se señaló anteriormente, el consumo se refiere a los bienes y servicios de los que cada hogar disfruta para satisfacer sus necesidades. La renta que no se destina al consumo, sino al ahorro, tal vez proporcione mayor seguridad y estatus social a quien la percibe, pero no se traduce en mayor bienestar material hasta que no se convierte en consumo. Es preciso analizar la desigualdad de consumo para tener una imagen más completa de la posición española en términos de desigualdad en comparación con los demás países europeos.

Eurostat proporciona los datos de consumo del 20% de personas con mayor renta y del 20% con menor renta para 2010, de modo que puede extraerse fácilmente la ratio entre ambas. Tras hacerlo, puede comprobarse que España se halla en la liga de los países menos desigualitarios de Europa en cuanto al consumo.

Mientras que el 20% más rico de España cobró en 2013 una renta 6,3 veces superior al 20% más pobre, su consumo en 2010 sólo fue 3,3 veces superior. La diferencia entre la mayor renta percibida y no consumida fue a parar al ahorro y, por tanto, no se dirigió a satisfacer sus necesidades presentes. España queda así entre los países con menor desigualdad en el consumo, a un nivel similar al de Bélgica (3,2) o Dinamarca (3,2), y por debajo de la media de la Unión Europea 28 (3,5). Entre los países más desiguales de Europa en materia de consumo se encuentran Luxemburgo (4,7), Estonia (4,6), Portugal (4,4) y Alemania (4,3).

Asimismo, y transformando los datos de consumo que proporciona Eurostat para el resto de quintiles de renta, puede calcularse el índice Gini de consumo para 2010. Y en este ranking, nuevamente, España aparece entre los países más igualitarios de Europa.

España obtendría un índice Gini de consumo de 0,22, similar al de Suecia (0,22) o Bélgica (0,22), y por debajo de países como Dinamarca (0,23), Francia (0,23), Italia (0,26) o Alemania (0,27). Los países europeos más desiguales según el índice Gini de consumo son Grecia (0,27), Estonia (0,28) y Luxemburgo (0,29).

En conclusión, España es uno de los países de Europa con menor desigualdad de consumo. Pero además, como en el caso de la desigualdad de renta, estas mediciones excluyen servicios procedentes de rentas en especie que consume la población. En la sección en la que se analizaba la desigualdad de la renta se señalaba que, según la OCDE, si tuviéramos en cuenta los principales servicios omitidos en la medición, como son los servicios sanitarios, educativos, de vivienda social o de cuidados de mayores y niños, la desigualdad de la renta caería en torno a un 20%.

Aunque no hay estudios sobre el impacto de la contabilización de estos servicios en las mediciones de desigualdad de consumo, es razonable asumir que sería similar al que tiene en la distribución de la renta.
VII. La movilidad social en España
Por último, queda por analizar la movilidad social de España frente al resto de países europeos. Desgraciadamente, la disponibilidad de indicadores de movilidad social para el caso europeo es bastante escasa. Uno de estos indicadores, sin embargo, viene dado por la elasticidad entre la renta de los padres y la renta de sus hijos: una elasticidad muy alta es un indicador de baja movilidad social (los hijos de familias ricas siguen siendo ricos y los hijos de familias pobres siguen siendo pobres), mientras que una baja elasticidad implica mayor movilidad.

El estudio más citado para medir esta elasticidad de ingresos es el Anna Cristina d'Addio del año 2007 (d'Addio, 2007). En él se revela que la elasticidad de ingresos entre padres e hijos en España es de 0,32, lo que básicamente significa que, como media, el 32% de las desigualdades de renta entre los padres se transmiten a los hijos.

Tal como puede observarse, la elasticidad de España se halla al mismo nivel que en Alemania (0,32), no muy alejada de la de Suecia (0,27) y bastante por debajo de la de Francia (0,41), Italia (0,48) o Reino Unido (0,5). Por tanto, sin ser uno de los países europeos con mayor movilidad social, España está muy lejos de ser uno de los países de Europa con menor movilidad social.

Es preciso indicar, como enfatiza Anna Cristina d'Addio en su informe, que aunque en general una alta movilidad social es deseable, el reducir un fenómeno tan complejo a una simple cifra "no debe implicar un juicio sobre cómo debería de ser la movilidad social. Ninguna sociedad es completamente móvil o inmóvil y algunos mecanismos que contribuyen a la persistencia intergeneracional de resultados son tanto aceptables como de hecho deseables" (d'Addio, 2007).

En efecto, en general es deseable que una sociedad tenga una alta movilidad. Es deseable que personas que provengan de un origen humilde sean capaces de acceder a una buena formación educativa, de trabajar, de ahorrar y de prosperar. Sin embargo, también son deseables, como señala d'Addio, algunos mecanismos que contribuyen a la persistencia intergeneracional de resultados: por ejemplo, la transmisión de padres a hijos de conocimientos, habilidades, experiencias, valores y actitudes que ellos consideren que van a ser provechosas para sus hijos a la hora de prosperar y tener una buena vida.
VIII. Conclusiones
La principal conclusión que puede extraerse del presente informe es que la desigualdad económica de España es sustancialmente menor de lo que suele decirse. España puede ser calificada, si tenemos en cuenta la distribución de la riqueza, la renta, el consumo y la movilidad social, como un país de desigualdad media-baja en el contexto europeo.

En primer lugar, España es uno de los países con menor desigualdad en la distribución de la riqueza, como muestra tanto el índice Gini de riqueza, como el porcentaje de riqueza en manos del percentil más rico del país, así como medido a través del ratio de riqueza entre el 20% de personas más ricas y el 80% más pobres de las sociedad.

En segundo lugar, España es uno de los países con menor desigualdad en el consumo, como revela tanto el ratio de gasto en consumo entre el quintil que más consume y el que menos, así como el propio índice Gini de consumo.

En tercer lugar, es cierto que España figura como uno de los países de Europa con mayor desigualdad en la distribución de la renta si atendemos al índice Gini de renta o a la ratio de ingresos entre el quintil con más renta y el quintil con menos. Sin embargo, se ha demostrado que la desigualdad real en materia de rentas es sustancialmente menor a la que estas métricas señalan, puesto que tan sólo incluyen rentas monetarias. De incluir el valor de los alquileres imputados para obtener una imagen más completa, la desigualdad de la renta de España cae hasta situarse en un nivel intermedio, a la par con Alemania, Italia e incluso superior que Francia. Por otro lado, también se ha mostrado que, de incluir otras rentas que los ciudadanos perciben en especie, como los servicios sanitarios, de educación o de vivienda social, la desigualdad de la renta en España cae hasta un 20% adicional.

En cuarto lugar, la principal causa de la desigualdad de la renta en España, y en particular del incremento de la desigualdad en tiempos de crisis, no son ni las diferencias salariales ni las rentas procedentes del capital: es el desempleo. Una política destinada a reducir la desigualdad debería tener como prioridad acabar con las extraordinarias tasas de paro que históricamente padece España.

En quinto lugar, España figura entre los países intermedios de Europa en cuanto a movilidad social, medida a través de la elasticidad intergeneracional de ingresos, por encima de la de Alemania, Francia o Italia. Este fenómeno revela que incluso teniendo en cuenta los matices anteriores respecto a la desigualdad en la renta, dichas desigualdades tienden a difuminarse entre generaciones a un ritmo mayor que en los países antes mencionados.

En definitiva, España es uno de los países con mayor igualdad en la riqueza y el consumo, y tiene una desigualad de la renta intermedia una vez se tienen en cuenta los alquileres imputados y la movilidad social. España, por tanto, no es un país con una desigualdad económica tan alta como suele afirmarse.
Anexo: Valoración final sobre la importancia de la desigualdad
El impacto de la crisis en el mercado laboral español ha provocado un aumento en la tasa de desempleo hasta alcanzar cotas inaceptables, en especial entre los más jóvenes. Esto, sumado a la destrucción del tejido empresarial, la gran rigidez económica existente y las sustanciales subidas de impuestos, ha generado una gran caída en la calidad de vida de la población durante los últimos años.

Es del todo razonable que el incremento de la pobreza sea un gran motivo de preocupación, que se debatan las causas y se propongan soluciones para permitir que los que peor lo pasan puedan disfrutar de la oportunidad de mejorar su calidad de vida. Sin embargo, el debate habitualmente no se centra en entender y combatir el fenómeno de la pobreza, sino el de la desigualdad económica.

Por ejemplo, uno de los mayores éxitos editoriales en materia económica de los últimos años sin duda ha sido El Capital en el Siglo XXI, por el economista francés Thomas Piketty (Piketty, 2014). En el libro, se analiza a fondo el asunto de la desigualdad, entendiendo como tal las diferencias materiales entre los ricos y el resto de la población. Sin embargo, la obra no presta ninguna atención a cómo evoluciona el nivel de vida de los más pobres, ni si las soluciones que el autor propone para reducir la desigualdad realmente mejorarían la calidad de vida de la población en su conjunto. Piketty se muestra más preocupado por la situación de los ricos que por la situación de los pobres.

A la hora de valorar el presente informe, es conveniente tener presente que se parte de la premisa de que lo realmente preocupante no es la desigualdad económica en sí misma. Lo fundamental es que el nivel de vida de la población en su conjunto, incluyendo por supuesto a quienes menos tienen, sea lo más alto posible en términos absolutos; que los niveles de prosperidad y bienestar de la sociedad se incrementen de manera persistente y generalizada con el transcurrir del tiempo. Dicho de otro modo, el objetivo último no debería consistir en reducir la diferencia entre los ricos y los pobres, sino en permitir que todos, ricos y pobres, disfruten del mayor nivel de bienestar posible. Así, una reducción de la desigualdad es deseable en tanto se consiga mejorando la posición de la población, incluyendo a los más pobres, pero es indeseable si se pretende alcanzar a base de empobrecer a quien justa y legítimamente obtiene una riqueza o renta alta.

Aunque lo verdaderamente importante no sea la diferencia relativa entre ricos y pobres, sino el bienestar y prosperidad de la población, no por ello deben desestimarse los beneficios de estudiar la desigualdad económica. Fundamentalmente, por algo obvio: a muchas personas la desigualdad les importa incluso más que la pobreza o el bienestar en términos absolutos. Por tanto, participar en el debate público exige una comprensión profunda y completa de la desigualdad en España.
Desigualdad y crecimiento económico
Otro gran motivo que muchos economistas alegan para explicar la importancia de estudiar la desigualdad es que puede tener un impacto en el crecimiento económico, la situación política y de manera indirecta puede afectar negativamente el nivel de vida de los habitantes de un país. El debate en torno al impacto de la desigualdad sobre el crecimiento económico se viene dando desde hace décadas y tiene posiciones enfrentadas. Se han publicado tanto desarrollos teóricos como investigaciones empíricas sosteniendo ambas posiciones: por un lado, que la desigualdad es perjudicial para el crecimiento económico y, por otro, que es beneficiosa para el mismo.

Algunas teorías afirman que una mayor desigualdad tiende a reducir el crecimiento económico debido a que (1) una gran desigualdad puede ser vista como inaceptable para los votantes e incentivar la elección pública de opciones que implanten mayores impuestos, trabas regulatorias, y políticas anti mercado, perjudicando la inversión (Bertola, 1991; Alesina y Rodrick, 1991; Persson y Tabellini, 1991; Perotti, 1996); (2) la desigualdad puede llevar a la inestabilidad política y al descontento social, causando efectos dañinos en el crecimiento (Alesina y Perotti, 1996; Keefer y Knack, 2000); (3) los segmentos más pobres de la población pueden verse desincentivados a invertir en capital humano (Galor y Zeira, 1993); y a que (4) la escasa demanda en nuevos productos de los segmentos más pobres de la población pueden hacer inviables inversiones en nuevas tecnologías (Krueger, 2012; Bernstein, 2013).

Otras teorías afirman, en cambio, que una mayor desigualdad puede traducirse en mayor crecimiento económico, puesto que (1) una mayor desigualdad genera incentivos a trabajar más, a invertir y a incurrir en mayores riesgos para aprovechar las superiores tasas de retorno (Mirrlees, 1971; Lazear y Rosen, 1981); (2) altas diferencias en el retorno del capital humano provocadas por una mejor formación tienden a incentivar a la población a procurarse una mejor formación para disfrutar de dichos retornos; y que (3) una mayor desigualdad aumenta el ahorro agregado y por tanto la formación de capital, puesto que los segmentos más ricos de la población tienen una menor propensión al consumo que los menos ricos (Kaldor, 1955; Bourguignon, 1981).

Estos son efectos que, en caso de existir, estarían actuando al mismo tiempo en mayor o menor medida, provocando que no sea posible anticipar a nivel agregado en qué sentido se produciría la correlación, o incluso si acaso terminaría existiendo alguna correlación. La evidencia empírica hasta la fecha indica que no existe un consenso ni en la dirección de la causalidad ni en la intensidad de dicha causalidad, de haberla (OECD, 2015).
¿Existe una distribución ideal de riqueza, renta o consumo?
¿Existe una distribución ideal de riqueza, renta o consumo? Muchos autores opinan que sí. A menudo, cuando se analiza e interpreta, por ejemplo, el índice Gini, éstos presuponen que existe una distribución óptima o ideal que corresponde al valor 0, que es el que se obtiene cuando todos los hogares de una sociedad tienen absolutamente la misma riqueza o renta. De esta noción parten muchas de las teorías económicas y filosóficas que prescriben una redistribución coactiva de la renta para llegar, o acercarse en mayor o menor medida, a esa distribución ideal.

Sin embargo, otros autores (Hayek, 1976; Nozick, 1974; Rallo, 2015a) consideran que no puede afirmarse a priori si una determinada distribución poblacional de riqueza o renta es ideal o justa sin saber cómo ésta ha sido obtenida. Para estos autores, la distribución ideal sería aquella que resulte del respeto a determinados principios de justicia: no sería el resultado final, sino el proceso, el que determinaría cuál es la distribución justa. Por ejemplo, los autores de esta opinión que además se adscriben a la filosofía política del liberalismo, considerarían justa aquella distribución de riqueza y renta que resultara del respeto a principios como el de libertad individual, derecho de propiedad y autonomía contractual; e injusta aquella que se derive de la violación de alguno de los principios anteriores.

De acuerdo con esta última postura, sería de esperar que la distribución de riqueza, renta o consumo no sea igualitarista, puesto que estas variables dependerán en gran medida de factores como la edad, el capital humano, los conocimientos adquiridos, la experiencia laboral, las horas trabajadas, el valor añadido o las preferencias personales, entre otros. No sería razonable que, pese a todas estas diferencias, el ideal fuera que todas las personas tuvieran en todo momento la misma riqueza y renta, sino más bien que partiendo de posiciones de riqueza o renta más o menos reducidas, tengan la oportunidad de ir creciendo y subiendo en la distribución a medida que aumenta su aportación productiva a la sociedad y de acuerdo con sus preferencias personales y visiones de la buena vida.
IX. Bibliografía
Alesina, A. y Perotti, R. (1996). "Income distribution, political instability, and investment". European economic review 40.6.

Alesina, A. y Rodrick, D. (1991). "Distributive politics and economic growth". National Bureau of Economic Research No. w3668.

Arnold, R. (2007). "Economics. Cengage Learning (8th Ed)".

Bengtsson, N., Holmlund, B. y Waldenström, D. (2012). "Lifetime versus Annual

Tax and Transfer Progressivity: Sweden, 1968-2009". Working Paper, Department of Economics, Uppsala University, No. 2012:11.

Bergh, A. y Nilsson, T. (2012). "When more poor means less poverty: On the links between inequality, purchasing power and health". IFN Working Paper 900.

Bernstein, J. (2013). "The Impact of

Inequality on Growth". Washington: Center for American Progress.

Bertola, G. (1991). "Factor shares and savings in endogenous growth". National Bureau of Economic Research, No. w3851.

Bourguignon, F. (1981). "Pareto superiority of unegalitarian equilibria in Stiglitz'model of wealth distribution with convex saving function". Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1469-1475.

Credit Suisse. (2015). Global Wealth Databook 2015. Zurich: Credit Suisse.

Cutler, D. M. y Katz, L. F. (1992). "Rising

Inequality? Changes in the Distribution of Income and Consumption in the 1980s". American Economic Review 82.2.

D'Addio, A. C. (2007). Intergenerational
Transmission of Disadvantage: Mobility or Immobility Across Generations? OECD. Paris: OECD Publishing.
Deaton, A. y Paxson, C. (1994). "Intertemporal Choice and Inequality". Journal of Political Economy 102.3.

El Confidencial (2015). "La OCDE denuncia: España es el país con más desigualdad de ingresos entre ricos y pobres". El Confidencial.

El Economista (2015). "España es el segundo país con más desigualdad económica de Europa, solo por detrás de Letonia". El Economista.

El Mundo (2015). "España, con tres millones de pobres, es el cuarto país más desigual de la Unión Europea". El Mundo.

Eurostat (2013). The distributional impact of public services in European countries. EUROSTAT Methodologies and Working Papers.

Galor, O. y Zeira, J. (1993). "Income distribution and macroeconomics". The review of economic studies 60.1, 35-52.

Hayek, F. A. (1976). The mirage of social justice. Vol. 2. Routledge.

Kaldor, N. (1955). "Alternative theories of distribution". The Review of Economic Studies, 83-100.

Keefer, P. y Knack, S. F. (2000). "Polarization, politics, and property rights: Links between inequality and growth". World Bank Publications Vol. 2418.

Krueger, A. (2012). "The rise and consequences of inequality". Presentation made to the Center for American Progress.

Krueger, D. y Perri, F. (2006). "Does income inequality lead to consumption inequality? Evidence and theory". The Review of Economic Studies 73.1.

Lorenz, M. O. (1905). "Methods of Measuring the Concentration of Wealth". Publications of the American Statistical Association, Vol. 9, No. 70, 209-219.

Mirrlees, J. A. (1971). "An exploration in the theory of optimum income taxation". The review of economic studies, 175-208.

Nozick, R. (1974). Anarchy, state, and utopia. Basic books.

OECD (2011). Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD Publishing.

OECD (2015). In It Together: Why Less Inequality Benefits All. Paris: OECD Publishing.

Perotti, R. (1996). "Growth, income distribution, and democracy: what the data say". Journal of Economic growth 1.2, 149-187.

Person, T. y Tabellini, G. (1991). "Is inequality harmful for growth? Theory and evidence". National Bureau of Economic Research No. w3599.

Piketty, T. (2014). Capital in the 21st Century. Harvard University Press.

Rallo, J. R. (2014). Una revolución liberal para España. Deusto.

Rallo, J. R. (2015a). Contra la renta básica: Por qué la redistribución de la renta restringe nuestras libertades y nos empobrece a todos. Deusto.

Rallo, J. R. (2015b). "Las "rentas del capital" no crecen en España". Voz Populi.

Slesnick, D. T. (2001). Consumption and social welfare: Living standards and their distribution in the United States. Cambridge University Press.

Törmälehto, V.-M. y Sauli, H. (2013). T he distributional impact of imputed rent in EU-SILC 2007-2010. EUROSTAT: Methodologies and working papers.

[1] Como se explica detalladamente en el informe, el índice Gini toma valores desde 0 (igualdad perfecta) hasta 1 (máxima desigualdad), y es la métrica más habitual para medir la desigualdad económica.

[2] Los alquileres imputados, aunque no correspondan a rentas monetarias sino en especie, son una de las partidas de renta más importantes en la contabilidad nacional, y su valor está incluido en las mediciones económicas habitualmente utilizadas como por ejemplo el Producto Interior Bruto.

[3] Habitualmente las mediciones oficiales de riqueza se proporcionan en términos de hogar, aunque en casos excepcionales se puede proporcionar en términos de individuo, fundamentalmente cuando no se disponen de mediciones fiables de la riqueza de los hogares.

[4] Por ejemplo, en el siguiente enlace se detalla la metodología de Eurostat de la renta disponible equivalente, que se calcula en términos de hogares equivalentes: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Glossary:Equivalised_disposable_income

[5] El índice Gini de la renta proporcionado por Eurostat se calcula (1) tomando la renta monetaria real del hogar (2) después de impuestos y otras deducciones, (3) dividido por el número de miembros del hogar (4) ponderados por su edad de acuerdo con la escala de equivalencia usada por Eurostat (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Glossary:Equivalised_disposable_income)

[6] El estudio de Eurostat utiliza tres metodologías diferentes para la incorporación de servicios públicos a las mediciones de desigualdad, que resultan en reducciones en el índice Gini de un 21,4%, 19,0% y 18,7% respectivamente.

[7] El índice Gini de renta del trabajo se calcula para la población activa y asigna cero ingresos a los no trabajadores.

# data[].attributes.attachment_link.title
La desigualdad en España. Mitos y realidades

# data[].attributes.attachment_link.description
1. España es uno de los países de Europa con mayor desigualdad en la riqueza. Realidad: España es uno los países de Europa con una distribución de la riqueza más igualitaria en términos comparados.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El aumento de las desigualdades generadas por un capitalismo ávido y sin control es el gran tema de este libro. ¿Por qué un grupo de ricos herederos debería disponer de unos ingresos vedados a los que sólo cuentan con su fuerza de trabajo y su talento? Thomas Piketty, el autor del celebrado El capital en el siglo XXI (FCE), calificado como un "Marx moderno" por el influyente semanario inglés The Economist, está sacudiendo con sus propuestas el mundo del análisis y el pensamiento económico y social. A partir de una base de datos monumental y en constante actualización, y tomando distancia de las posiciones tradicionales tanto de derecha como de izquierda, Piketty muestra que la desigualdad se ha intensificado durante las últimas tres décadas a causa de diferentes reformas impositivas que han aliviado las cargas tributarias sobre los sectores más ricos de la sociedad. Analiza las brechas en la apropiación del excedente entre capitalistas y trabajadores, las diferencias históricas y entre países, las particularidades de la profunda inequidad en el mundo del trabajo y los efectos de las diversas estrategias de redistribución. El mensaje central es que, más allá de principios abstractos de justicia social, es necesario redistribuir mejor porque la desigualdad es un obstáculo para el desarrollo de los países y las sociedades. Para eso, no basta con mirar quién paga, o cuán moderada o ambiciosa resulta en sus alcances una política redistributiva: hay que considerar también su incidencia en el conjunto del sistema económico, y discutir ventajas y desventajas de cada medida. Así, Piketty evalúa la eficacia de los gastos sociales en salud y educación, las aportaciones patronales y las cargas sociales, los sistemas de jubilación, la fijación de un salario mínimo, el rol de los sindicatos, el abismo salarial entre los directivos y los trabajadores con baja calificación, el acceso al crédito y el impulso keynesiano de la demanda. Y avanza con ideas novedosas para entender cómo se gestan las inequidades y elegir las mejores herramientas de redistribución de la riqueza.

"Piketty tiene cosas interesantes que decirnos: la historia está cambiando. Probablemente terminemos mirando con nostalgia los inicios del siglo XXI, cuando aún pretendíamos que los ricos se ganaran su propia riqueza. Para 2030 todo será heredado. Vamos hacia una sociedad oligárquica de riquezas heredadas" (Paul Krugman).

"¿Cómo corregir las desigualdades? El libro de Thomas Piketty llega en el momento justo para esclarecer el debate" (Le Monde).

"Un nuevo enfoque realizado por un economista en alza" (L´Expansion).

"Todo es explicado aquí con rigor y matices. De lectura imprescindible" (Cfdt: Cadres).

"Este volumen ofrece interesantes puntos de vista y contribuciones importantes a la explicación de las tendencias recientes sobre la desigualdad" (Economic Geography).

# data[].attributes.attachment_link.title
La economía de las desigualdades - Piketty, Thomas - 978-84-339-6382-6 - Editorial Anagrama

# data[].attributes.attachment_link.description
El aumento de las desigualdades generadas por un capitalismo ávido y sin control es el gran tema de este libro. ¿Por qué un grupo de ricos herederos debería disponer de unos ingresos vedados a los que sólo cuentan con su fuerza de trabajo y su talento?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La desigualdad no perjudica al crecimiento económico pero acaso pudiera pensarse que sí vuelve a las sociedades más infelices. Si la riqueza material no lo es todo, si existen otras variables relevantes en la vida de las personas, entonces habrá que valorar no sólo la influencia de la desigualdad sobre el PIB, sino sobre concepciones más amplias del bienestar.

En principio cabría pensar que la desigualdad necesariamente ha de tener un efecto negativo sobre el bienestar, especialmente sobre el bienestar de los individuos que se hallan en la parte baja de la distribución de la renta. No por el hecho de que la desigualdad implique necesariamente pobreza y la pobreza dé pie a la infelicidad, sino porque incluso personas con alta renta podrían sentirse frustradas si son relativamente más pobres que otras: es lo que se conoce como "ansiedad por el estado", la insatisfacción derivada de que nuestra posición social sea relativamente inferior a la del resto (aun cuando sea muy buena en términos absolutos).

Sin embargo, la desigualdad también puede conllevar un efecto positivo sobre el bienestar: si contemplamos la existencia de personas en una situación más favorable que la nuestra, podemos esperanzarnos con la expectativa de alcanzar, a través de nuestro esfuerzo continuado, unas condiciones de vida análogas a las suyas. Por ejemplo, si los universitarios logran sistemáticamente unos ingresos muy superiores a los de los no universitarios, las familias pobres pueden ilusionarse con la expectativa de que sus hijos accedan a la educación superior y de que, merced a ella, cosechen cuantiosos éxitos profesionales. A esta repercusión positiva de la desigualdad sobre el bienestar podemos denominarla "factor esperanza".

Así pues, a priori el efecto de la desigualdad sobre el bienestar quedará indeterminado en función de si prevalece la "ansiedad por el estado" o el "factor esperanza": más desigualdad puede ser menos bienestar pero, también, más bienestar. ¿Cómo dilucidar cuál de ambos efectos tiende a preponderar? Pues comprobando empíricamente qué sucede en el mundo real. Sin embargo, para poder pergeñar correctamente este análisis existe un importante problema metodológico: la desigualdad depende de muchas variables que por sí solas también influyen sobre el bienestar. Por ejemplo, sabemos que a mayor renta per cápita, mayor felicidad, pero, a su vez, las sociedades con mayor renta per cápita también tienden a ser más igualitarias; asimismo, tanto el bienestar como la desigualdad pueden depender de factores como la edad, el estado civil, el nivel de educación o la religión. De ahí que una comparativa no ajustada entre desigualdad y felicidad no nos sirva para conocer la auténtica relación entre ambas variables: que un joven universitario soltero con unos ingresos de 50.000 dólares anuales y residente en Finlandia sea más feliz que un adulto analfabeto, casado, con ingresos inferiores a 3.000 dólares anuales y residente en Haití no significa que la mayor igualdad de Finlandia sobre Haití sea la clave de la felicidad; la clave bien podría hallarse en los ingresos anuales, en la juventud, en la ausencia de cargas familiares, en el nivel educativo o en el muy superior grado de desarrollo de la sociedad en la que vive. Para conocer qué relación estricta existe entre desigualdad y bienestar resulta necesario aislar todas esas variables que se correlacionan con la desigualdad y que también influyen sobre el bienestar.

Precisamente, este ejercicio es el que han efectuado hace escasos meses los sociólogos Jonathan Kelley y Mariah Evans al encuestar a más de 200.000 individuos integrados en 68 sociedades distintas y filtrando sus distintas características personales y sociales para así aislar la influencia específica de la desigualdad sobre el bienestar. ¿Y cuál ha sido el resultado? En el conjunto del planeta, la desigualdad no es que tenga efectos negativos sobre el bienestar, sino que al contrario posee efectos positivos: a mayor desigualdad, mayor felicidad. El resultado puede ser completamente contraintuitivo, pero tiene una explicación muy sencilla tan pronto como desagregamos la muestra entre países desarrollados y países en vías de desarrollo: en los países desarrollados, la desigualdad social exhibe una influencia irrelevante sobre la felicidad (aunque la felicidad sí depende de otras variables que, como el empleo, la educación o la salud, se asocian erróneamente con la desigualdad dentro del imaginario colectivo); en cambio, en los países en vías de desarrollo, la desigualdad suele acarrear efectos positivos sobre la felicidad debido a la potente influencia del "factor esperanza", a saber, la expectativa de que los ciudadanos más pobres irán prosperando conforme el país continúe creciendo.

Ahora bien, los autores también constatan que el "factor esperanza" sólo estimula realmente la felicidad -hasta el punto de contrarrestar la ansiedad por el estado- si la sociedad no percibe que las desigualdades sociales poseen un origen injusto, esto es, que los ricos son ricos por estar parasitando a los pobres o que los ricos constituyen un estamento social inalcanzable por un conjunto de regulaciones que los protegen de la competencia y que cierran la puerta a cualquier tipo movilidad social. En tales casos, el factor esperanza muta en un factor desilusión que se refuerza negativamente con la "ansiedad por el estado" dentro de sociedades estratificadas y estancadas. Así pues, y llegados a este punto, deberíamos ser capaces de extraer dos importantes implicaciones al respecto:

Primero, es imprescindible visibilizar y luchar activamente contra aquellas desigualdades que deriven del parasitismo estatal en sus muy diversas formas (corrupción, tráfico de influencias, clientelismo, cazadores de rentas, prebendas legislativas, establecimiento de monopolios legales, etc.): es verdad que la visibilización y denuncia pública de todos esos abusos puede repercutir negativamente a corto plazo sobre el bienestar de los ciudadanos, dado que tomarán conciencia de la existencia de desigualdades injustas que alimentará su frustración. Pero recordemos que todas esas formas injustas y extractivas de desigualdad repercuten negativamente sobre el crecimiento económico y el crecimiento económico sí posee una influencia positiva sobre el bienestar. Por consiguiente, más vale una cierta frustración combativa a corto plazo que una permanente alienación anestesiante en el largo plazo.

Segundo, constituye una completa irresponsabilidad envenenar a la sociedad con el discurso de que toda desigualdad es necesariamente injusta: dar pábulo al discurso marxista de que toda riqueza se construye sobre la base de la explotación no sólo es dar pábulo a una superchería pseudocientífica, sino una superchería que extiende sin razón la infelicidad y que repercute negativamente -vía ruptura de la armonía social- sobre el crecimiento económico (lo que a su vez perjudica, de nuevo, al bienestar de las personas). Las desigualdades que procedan de un aumento de la riqueza vinculada al esfuerzo, dedicación, diligencia, asunción de riesgos, ahorro o capacidad innovadora contribuyen a impulsar el progreso del conjunto de la sociedad y, por tanto, deberían reforzar nuestro factor esperanza, no nuestro factor desilusión. Las personas que han triunfado pacíficamente y sin privilegios estatales deberían ser reputadas potenciales modelos a emular, no chivos expiatorios a los que culpar de todos los males sociales y hacia los que canalizar nuestros dos minutos de odio diarios.

En definitiva, las políticas públicas no deberían orientarse a imponer una igualdad forzosa de la renta, sino a eliminar todos aquellos obstáculos que frenan el crecimiento económico y que constriñen las oportunidades de promoción social de los más desfavorecidos. El discurso igualitarista, que equipara cualquier desigualdad con la injusticia social, inocula el virus de la infelicidad dentro de una sociedad dado que, por un lado, socava aquellas bases del desarrollo que sí están positivamente correlacionadas con el bienestar y, por otro, propaga un discurso del odio que sólo conduce al autorrechazo, la misantropía, la ansiedad y la frustración.

# data[].attributes.attachment_link.title
La desigualdad no genera infelicidad - Juan Ramón Rallo

# data[].attributes.attachment_link.description
La desigualdad no perjudica al crecimiento económico pero acaso pudiera pensarse que sí vuelve a las sociedades más infelices. Si la riqueza material no lo es todo, si existen otras variables relevantes en la vida de las personas, entonces habrá que valorar no sólo la influencia de la desigualdad sobre el PIB, sino sobre concepciones ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En las pasadas elecciones generales, Vox sorprendió a la opinión pública con un programa económico de acervo liberal en el que planteaba distintas reformas orientadas a reducir el peso del Estado sobre el día a día de las empresas y las familias. La repetición de los comicios no parece haber alterado estos compromisos, resumidos ahora en un breve documento de 15 páginas que esboza tres grandes líneas de actuación.

En primer lugar, Vox llama a eliminar la deuda y el déficit con la adopción de los presupuestos de base cero. Este protocolo contable consiste en olvidar los gastos del pasado y construir por completo un nuevo esquema presupuestario. Introducido por primera vez en 1970, en la empresa Texas Instruments, la Oficina de Gestión y Presupuestos de la Casa Blanca terminó recomendando su por parte de la esfera pública a finales de aquella década.

El recordado catedrático de Hacienda Pública, José Barea, importó el concepto a nuestro país y llegó a plantear su aplicación en la primera legislatura de gobierno de José María Aznar, cuando ocupó la dirección de la Oficina Presupuestaria de La Moncloa. Más recientemente, el Círculo de Empresarios recomendó esta forma de optimizar el gasto como principio clave para el manejo de los desequilibrios fiscales.

Por definición, la adopción el presupuesto de base cero logra siempre el objetivo que plantea Vox, puesto que el encaje automático de ingresos y gastos acarrea el fin del déficit y facilita la reducción de la deuda. Sin embargo, está por ver que la aritmética parlamentaria sea suficiente para conformar un Gobierno en el que los de Santiago Abascal puedan poner encima de la mesa este método de gestión presupuestaria.

En segundo lugar, la agrupación sugiere la "eliminación de gasto superfluo y duplicidades", con el "cierre de entes públicos que no proporcionen bienes y servicios beneficiosos para los ciudadanos". Por esta vía, consideran que el gasto podría bajar en 24.236 millones de euros mediante este tipo de ajustes. En la Comunidad de Madrid, por ejemplo, Vox ve factible conseguir ahorros por 821 millones a base de reducir las subvenciones y optimizar ciertos capítulos de gasto.

Aunque este tipo de medidas son prometedoras, es importante recordar que muchos de estos ajustes requieren varios años de trabajo. Así quedó patente con el lento y complejo desarrollo de la Comisión para la Reforma de las Administraciones Públicas, un esfuerzo que acumuló un ahorro de 35.000 millones de euros entre los años 2012 y 2016, pero que tardó varios ejercicios en coger vuelo, debido a la complejidad de auditar, consolidar y cerrar organismos públicos.

En tercer lugar, Vox plantea una reducción de impuestos que incluiría los siguientes cambios:

IRPF: los solteros sin familia no pagarían impuestos por sus primeros 7.000 euros de renta, mientras que las familias con dos hijos verían aumentado dicho mínimo hasta los 14.000 euros. Los tramos del tributo quedarían simplificados a dos: hasta los 60.000 euros, la retención sería del 22%; por encima de dicho umbral, se aplicaría una tasa del 30%. En total, la reducción del gravamen sobre las rentas de las personas físicas devolvería unos 3.000 millones a los trabajadores españoles.

Impuesto de Sociedades: el tipo general caería al 22%, aunque Vox sugiere que el gravamen óptimo se alcanzaría equiparando a España con Irlanda y dejando el tipo de referencia en un 12,5%.

IVA: los de Santiago Abascal quieren liquidar el impuesto por criterio de caja (solo se ingresa en las arcas públicas la diferencia entre el IVA cobrado y el IVA pagado). El tipo del gravamen sería del 0% para la compra de primera vivienda.

Otros tributos: Vox pide la derogación definitiva del Impuesto de Patrimonio, el Impuesto de Sucesiones y la Plusvalía Municipal. Además, defiende una cuenta corriente fiscal para que los contribuyentes puedan descontarse del pago de impuestos cualquier cantidad que les adeuden las Administraciones Públicas.

Este tipo de medidas requerirían el apoyo de los hipotéticos socios de legislatura con los que Vox podría acordar un programa de gobierno. Considerando las posiciones de PP y Cs en el terreno tributario, lo más probable es que se alcanzase un acuerdo de mejora del Impuesto de Sociedades y que se procediese a la eliminación o bonificación generalizada de algunos de los tributos que pretende retirar Vox. En el IRPF y el IVA, el margen de mejora sería probablemente más limitado.

Por otro lado, habida cuenta de la difícil situación presupuestaria que atraviesa España (Bruselas estima que acabaremos el año 2019 con un déficit del 2,3% del PIB, cifra casi idéntica a la registrada en 2018), la aprobación de las rebajas fiscales que defiende Vox requerirían medidas contundentes de reducción de gasto, un campo donde los obstáculos comentados anteriormente podrían retrasar la puesta en marcha de la agenda tributaria del partido de Santiago Abascal.

Equipo económico

Las ideas económicas de Vox cuentan con tres defensores de referencia. El portavoz de la formación, Iván Espinosa de los Monteros, ha cultivado desde hace años el discurso económico liberal que hoy viene recogido en el programa electoral. A su lado, encontramos al economista y consultor Rubén Manso, candidato al Congreso por Málaga, y a Víctor González, vicepresidente de Vox y empresario. Tanto Manso como González han representado al partido en distintos debates y eventos de cariz económico.

# data[].attributes.attachment_link.title
La economía de Abascal: las tres propuestas estrella de Vox para las elecciones

# data[].attributes.attachment_link.description
En las pasadas elecciones generales, Vox sorprendió a la opinión pública con un programa económico de acervo liberal en el que planteaba distintas reformas orientadas a reducir el peso del Estado sobre el día a día de las empresas y las familias.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
España tiene muchos problemas económicos que no han sido resueltos en los últimos años. Pero si hay que elegir uno claramente tenemos un ganador: el sistema público de pensiones. Eso sí, en la campaña electoral no se va a hablar mucho de ello, los partidos prefieren centrarse en temas que atraigan a sus votantes (derechos sociales, unidad de España...) porque realmente la única solución posible no gusta a nadie.

En España tenemos un problema gravísimo con las pensiones. Es un problema que lleva décadas en la agenda política, ya en el año 1985 hubo la primera reforma para evitar su quiebra. Sin embargo todas las reformas que ha habido desde entonces son insuficientes para hacer fente a un problema que ya está aquí. Y se habla muy poco de él.

Las cifras

Las pensiones públicas a día de hoy son insostenibles. En 2016 el déficit de la Seguridad Social (la diferencia entre lo gastado y lo recaudado) fue de 18.500 millones de euros. En 2017 fue de 18.800 millones. En 2018 se estima (las cifras todavía no son públicas) que rondará 19.500 millones y para 2019 se barajan los 22.000 millones, todo esto con una expansión del empleo importante.

El motivo es que cada vez hay más pensionistas y los trabajadores no aumentan en la misma proporción, debido a que la demografía de las últimas décadas es la que es y la crisis económica ha hecho que la llegada de inmigrantes sea baja.

Hay que entender cómo funciona el sistema de pensiones público en España (y en casi todos los países desarrollados del mundo). Es un sistema de reparto: son los cotizantes, los trabajadores de hoy, los que pagan las pensiones de los jubilados. Es decir, cuando un trabajador cotiza no está "ahorrando" dicho dinero para el futuro, ese dinero se usa para pagar ese mismo mes a los pensionistas.

Las cifras que tiene España son preocupantes, sobre todo porque la cifra de personas en edad de trabajar va a ir cayendo en las próximas décadas y la de los pensionistas va a ir creciendo. Es inexorable. En 2050 habrá aproximadamente un trabajador por cada pensionista.

El problema

El verdadero problema que supone esto para España es que las pensiones se están comiendo el gasto público, poco a poco. En 2007 las pensiones suponían el 33,85% del gasto público español. En 2018 el 44,16%. Y esto a pesar de las reformas de 2011 y 2013. Y la proporción va a seguir subiendo, más aún cuando el Gobierno ha revertido algunas de las reformas de contención de gasto de 2013, como el índice de revalorización de las pensiones.

Como las cotizaciones no dan para cubrir los gastos y la hucha de las pensiones ya se ha agotado lo que está haciendo el Estado es hacer préstamos a la Seguridad Social, en princpio para que sean devueltos en el futuro. Pero la Seguridad Social no va a poder devolver dicho dinero si sigue teniendo déficit. Lo que llevan diciendo algunos, que hay que empezar a financiar las pensiones no solo con cotizaciones sino con impuestos, es ya hoy una realidad, aunque haya sido una reforma por la puerta de atrás.

Y hay un problema aún más grave. La percepción de la sociedad, por parte no solo de los pensionsitas, sino del público en general (todos el mundo tiene familiares pensionistas y la idea de cobrar una pensión en el futuro) de que cualquier reforma que recorte la pensión es injusto, ya que tantos años de cotización deben recompensarse con una pensión.

Independientemente de que esto significa no entender bien el sistema de reparto, imaginemos que lo justo es recuperar el dinero cotizado tras la jubilación. Con la reforma de 2013 hay que cotizar 37 años y jubilarse a los 67. Teniendo en cuenta que la cotización es aproximadamente un 30% del sueldo (en realidad es un poco menos), el dinero aportado se recuperaría en forma de pensión en 11 años (es decir, a los 78 años). La esperanza de vida en España es de 83 años.

Estos cálculos son algo toscos, pero los que los han hecho con datos de verdad (pues ni todo el mundo se jubila con 37 años cotizados ni a los 67) sacan unos resultados similares.

La solución

En la reforma de 2011 se apuntaron a ciertas soluciones. De hecho, a partir de dicha reforma se formó un comité de expertos que fijó unos criterios para el cálculo de la pensión y de la revalorización. La idea era que el sistema tendiera automáticamente a autosostenerse, es decir, a cerrar el déficit. La idea era bastante buena porque además fijaba unos mecanismos de hacer esto de forma paulatina, entrando en déficit la Seguridad Social de forma temporal para amortiguar efectos negativos sobre los pensionistas (como bajadas abruptas de la pensión).

Lo propuesto por el grupo de expertos se quedó a medias, ya que el Gobierno de Rajoy no se atrevió a fijarlo tal cual, e introdujo un mínimo en la revalorización, el 0,25%. Esto hacía imposible que las pensiones pudieran bajar. Pero después todo ha quedado en nada, pues el pacto de Toledo ha vuelto a meter el IPC como el índice de revalorización de las pensiones y en los dos últimos ejercicios así se han revalorizado las pensiones.

Pero la solución óptima sigue ahí: si no queremos que las pensiones se coman todo el Presupuesto, que el Estado se cebe con los jóvenes, proporcionando menos gasto en educación, por ejemplo, hay que volver a lo dicho en la reforma de 2011 y aplicando los criterios del comité de expertos: el déficit tiene que tender a cero con ajustes en el gasto.

A veces se piensa que esta postura es de derechas pero lo cierto es que en dicho comité había gente de todas las ideologías. Y hay que tener una cosa clara: la mejor forma de destruir algo es que no sea sostenible. Si se quiere mantener el sistema público de pensiones no puede tener déficit y la mejor forma es seguir las recomendaciones de dicho comité o ejemplos parecidos como el que propone el BBVA, con revalorizaciones más bajas que el IPC y con impuestos transistorios para evitar efectos negativos durante los años más duros.

Si no se hace nada en 2050, con prácticamente un cotizante por cada pensionista, el déficit de la Seguridad Social llegará al rango del 4-6% del PIB (según la Autoridad Fiscal Independiente y la Comisión Europea) lo cual es una verdadera barbaridad. Recordemos que con déficits similares de todo el Estado la Unión Europea nos tuvo que rescatar parcialmente. Un déficit de este estilo no dejaría margen de maniobra al Estado, habría que recortar decenas de miles de millones de euros en el gasto público de otras partidas. ¿Qué tocamos? ¿Sanidad? ¿Educación? ¿Seguridad? ¿Infraestructuras? Realmente todo estaría afectado.

¿Por qué no gusta y nadie quiere hablar del tema?

El problema y la solución están claras, pero apenas se habla de este tema. La realidad es que los partidos no se atreven a decir en voz alta lo que está pasando, lo que va a pasar y las medidas que hay que tomar, ni siquiera en el Pacto de Toledo. Temen hundirse en las elecciones. Y lo cierto es que es posible: la población jubilada no hace más que aumentar y la joven disminuir. Y sí, los jubilados están saliendo a la calle para pedir que no se rebaje ni un céntimo de sus pensiones. Pero alguien tiene que explicarles que sus nietos estarán hacinados en sus clases y que no tendrán becas si seguimos con este sistema.

Los partidos están instalados en el cortoplacismo: prefieren contentar a los votantes más mayores y lograr la simpatía de los más jóvenes con mensajes sensibleros ("son nuestros mayores", "todos tenemos derecho a jubilarnos con dignidad") que afrontar la realidad y explicar que esto no es sostenible. El problema que sufriremos en pocos años ya se lo "comerán" otros.

En estos momentos vendría bien recordar la crisis finaciera de 2007-2009. Muchos Gobiernos no quisieron ver el problema unos años antes. Y es que hay que ser muy aguafiestas para cuando hay prosperidad tomar medidas impopulares para un futuro incierto. Pero si no se hace nada, como no se hizo en dicho momento, la caída es mucho peor. Todavía estamos a tiempo de arreglar el problema de las pensiones en España, aunque la solución pase por reducirlas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Las pensiones son el gran problema de España y nadie quiere hablar de ello

# data[].attributes.attachment_link.description
España tiene muchos problemas económicos que no han sido resueltos en los últimos años. Pero si hay que elegir uno claramente tenemos un ganador: el sistema público de pensiones. Eso sí, en la campaña electoral no se va a hablar mucho de ello, los partidos prefieren centrarse en temas que atraigan a sus votantes (derechos sociales, unidad de España...)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La severidad de la situación actual y los efectos económicos derivados de las medidas fiscales y de distanciamiento social están forzando a los gobiernos a actuar de manera muy rápida. Hasta ayer, los apoyos fiscales de los principales gobiernos europeos se estaban realizando con un ojo puesto en los mercados de deuda pública debido al rápido aumento de los costes de financiación de esta. Los incrementos rápidos de las primas de riesgo hacían que se comenzara a vislumbrar una situación parecida a la de la crisis de 2012 sin embargo, la contundente actuación de ayer por parte del Banco Central Europeo ha cambiado por completo la situación, inyectando un balón de oxígeno a los gobiernos de la periferia europea.

Los incrementos anteriores se debían principalmente al error de comunicación cometido por Christine Lagarde en la última comparecencia del BCE que tuvo lugar el pasado jueves día 12. Las dudas que sembró la presidenta de la institución, afirmando que el BCE no era el encargado de controlar la evolución de la prima de riesgo, desataron turbulencias en el mercado de deuda pública europea. A la comparecencia anterior se sumaron rápidamente las declaraciones de varios reputados economistas del BCE haciendo hincapié en que la institución monetaria si que intervendría en el mercado de deuda pública europea en caso de necesitarse. A pesar de eso, la tímida actuación del BCE y las declaraciones del gobernador del banco central austriaco Robert Holzmann afirmando que la política monetaria había ya alcanzado sus límites, continuaron aumentando la incertidumbre.

Después de una semana de agonía para los spreads soberanos, la cuestión del rol que va a tener el BCE ante la crisis del coronavirus quedó al fin zanjada. La reunión de emergencia mantenida el día 18 en Frankfurt por parte del Consejo de Gobierno dio luz a la aprobación del Pandemic Emergency Purchase Programme, un programa a través del que se inyectarán unos 750.000 millones de euros en la economía europea hasta finales de año. De acuerdo con el comunicado oficial realizado por la institución, los recursos se inyectan con los objetivos de aliviar las tensiones en la economía europea y asegurar el normal funcionamiento de los mecanismos de transmisión monetaria. Para la obtención de los objetivos, el BCE se ha comprometido a la adquisición de bonos en el sector público (en el mercado secundario) y en el privado de una manera flexible, a la ampliación de los activos elegibles para el Corporate Sector Purchase Programme y a la disminución de los estándares exigidos al collateral requerido para tener acceso a la financiación.

Las acciones tomadas por el BCE los días 12 y 18 de marzo envían el mensaje de que la institución, con una inyección de 870.000 millones de euros, muestra su completa colaboración con los gobiernos europeos para minimizar los efectos derivados de la irrupción del coronavirus. Los efectos positivos sobre los mercados de deuda de los países periféricos no se han hecho esperar habiéndose ya observado una disminución de 60 puntos básicos en la prima de riesgo italiana y de 42 en el caso de la española en menos de un día.

¿Qué podemos esperar en las próximas semanas?

De alargarse esta crisis más de lo previsto, la utilización de los recursos quedará rápidamente condicionada a los límites de adquisición de deuda pública del 33% autoimpuestos por el BCE. Estos, de no cambiarse podrían ser interpretados como un límite por parte de los mercados financieros. Pese a esto, dadas las necesidades actuales y la colaboración mostrada a nivel europeo, el incremento de los límites de adquisición parece que se da por descontado.

En el plano fiscal, además de las iniciativas fiscales a nivel individual que ya se están llevando a cabo, las próximas semanas pueden suponer la actuación fiscal a nivel conjunto por parte de la Unión Europea. Hasta ahora las medidas fiscales tomadas en el ámbito europeo se han mostrado bastante tímidas ya que únicamente se han movilizado 37.000 millones de euros de los fondos regionales. A pesar de esto, el próximo movimiento por parte de la UE podría venir a través de la movilización de los recursos del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)[1] que actualmente cuenta con 410.000 millones de euros y con la opción de captar financiación en el mercado. El MEDE es el un mecanismo de asistencia financiera creado por la UE en el punto álgido de la doble recesión europea para asistir a aquellos países que hubieran perdido el acceso a los mercados. Tal y como fue concebido, la activación de este requeriría de la elaboración de un memorándum de entendimiento, de la aceptación parlamentaria y de cierta condicionalidad. La necesidad de actuar rápidamente y el consenso político actual por el cuál ningún país ha de ser penalizado por la utilización de recursos hacen posible que los mecanismos de activación y utilización de este puedan ser alterados. Entre las principales ideas consideradas por el momento están las de provisiones generalizadas (para evitar posibles estigmas) de líneas de crédito sin condicionalidad.

Por el momento, los únicos estados que se muestran reticentes a la utilización de este mecanismo son Alemania y Países Bajos. Estos declararon en la reunión mantenida por los ministros de finanzas de la UE el pasado día 16 que no es el momento para la utilización del MEDE ya que la peor parte de la crisis está aún por llegar y que el uso del mecanismo podría enviar una señal de que la Eurozona esta ante una situación bastante comprometida.

Otras alternativas que se están planteando estos días son las de la creación de "Coronabonos" y la implementación del denostado helicóptero monetario. Con relación a los "Coronabonos", el cambio de tono por parte de Alemania con respecto a los Eurobonos en la videoconferencia mantenida por los dirigentes europeos el día 17, hace pensar que en un futuro no muy lejano la idea de un bono a nivel europeo podría ver la luz. En cuanto a la idea del helicóptero monetario, lanzada hace unos días por el economista Jordi Galí, pone también sobre la mesa la utilización de este mecanismo para financiar transferencias a familias a través de la emisión de dinero por parte de los bancos centrales con el objetivo de evitar efectos indirectos de esta crisis a más largo plazo.
Actualización del artículo 25-03-2020: En un comunicado emitido el día 24 de marzo el BCE declaraba que los límites autoimpuestos para la adquisición de deuda pública no serían aplicables en el Pandemic Emergency Purchase Programme.

# data[].attributes.attachment_link.title
El bazooka monetario del BCE: 750.000 millones de euros para luchar contra el coronavirus.

# data[].attributes.attachment_link.description
La severidad de la situación actual y los efectos económicos derivados de las medidas fiscales y de distanciamiento social están forzando a los gobiernos a actuar de manera muy rápida. Hasta ayer, los apoyos fiscales de los principales gobiernos europeos se estaban realizando con un ojo puesto en los mercados de deuda pública debido al rápido aumento de los costes de financiación de esta.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
MADRID, 4 Oct. (EUROPA PRESS) -

Seis exbanqueros centrales han criticado abiertamente el paquete de estímulos aprobado por el Banco Central Europeo (BCE) en septiembre, sumándose a las opiniones expresadas en las últimas semanas por los presidentes de los bancos centrales de Francia, Alemania, Austria y Países Bajos.

En una carta enviada a los medios, los exbanqueros alertan de que están observando "con una preocupación creciente" las decisiones que está adoptando el BCE.

El documento está firmado por los exmiembros del BCE Ottmar Issing y Juergen Stark, que formaron parte del Comité Ejecutivo de la autoridad entre 1998 y 2006 y 2006 y 2011, respectivamente; así como por el exgobernador del banco central de Austria Klaus Liebscher, el expresidente del Bundesbank Helmut Schlesinger, el exgobernador del banco central de Países Bajos Nout Wellink y el antiguo subgobernador del Banco de Francia Herve Hannoun.

El exgobernador del Banco de Francia Jacques de Larosiere no figura como firmante de la carta, aunque el documento asegura que comparte las opiniones de sus colegas.

"En los últimos años, el BCE ha alterado 'de facto' la definición inicial de estabilidad de precios al considerar que una tasa de inflación del 1,5% es inaceptable", han criticado los banqueros, tras asegurar que en 1998 se definió la estabilidad de precios como que la inflación anual de la eurozona estuviera por debajo del 2%.

Asimismo, también se han mostrado en contra de la decisión del BCE de situar el tipo de interés de facilidad de depósito en territorio negativo desde hace cinco años. "El BCE justificó en 2014 su política ultraexpansiva, esencialmente, por la amenaza de la deflación. Sin embargo, nunca ha habido un peligro real de una espiral deflacionaria", han apostillado.

"La política monetaria del BCE, por tanto, está basada en el diagnóstico erróneo", han criticado en la carta.

Los exbanqueros consideran que, después de tantos años de compras de activos, no generará ningún efecto positivo el reinicio de las compras netas. "La sospecha de que detrás de esta medida subyace un intento de proteger a gobiernos altamente endeudados de una subida de los tipos de interés se está viendo cada vez más fundada", han alertado.

"El BCE ha entrado en el territorio de la financiación monetaria del gasto de los gobiernos, lo que está estrictamente prohibido por el Tratado [de la Unión Europea]", han afirmado.

Por otro lado, los antiguos miembros del BCE han acusado al Consejo de Gobierno actual de estar alimentando una nueva crisis, ya que la búsqueda de mejores rendimientos "aumenta artificialmente el precio de los activos" hasta un nivel que "amenaza con resultar en una corrección abrupta del mercado o incluso una crisis profunda".

CRÍTICOS DENTRO DEL BCE

En septiembre, el gobernador del banco central de Francia, Franois Villeroy, se mostró en contra de reiniciar las compras netas de activo porque no eran "necesarias".

Unas semanas antes, el presidente del banco central de Alemania (Bundesbank), Jens Weidmann, afirmó que la autoridad presidida por Mario Draghi fue más allá de sus objetivos y que un paquete con tantos estímulos "no era necesario".

De su lado, el presidente del banco central de Austria (Oesterreichische Nationalbank), Robert Holzmann, opinó que las nuevas medidas anunciadas eran un "error", mientras que su homólogo holandés, Klaas Knot, calificó el paquete de "desproporcionado".

Poco más de diez días después de aprobar el paquete de estímulos, la alemana Sabine Lautenschlger decidió dimitir de su cargo en el Comité Ejecutivo del BCE, sin dar ninguna justificación ni explicación.

Lautenschlger había sido uno de las voces críticas dentro del Comité Ejecutivo del BCE contra el paquete de estímulos que aprobó la entidad en su reunión de enero.

"Me preocupa fijar incentivos equivocados a los gobiernos si reiniciamos el programa de compra de activos y adquirimos más bonos soberanos. Lo que hace falta son reformas estructurales que fomenten el crecimiento sostenible", aseguró apenas dos semanas antes de que el BCE tomara su decisión de comprar 20.000 millones de euros netos mensuales en activos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Seis exbanqueros centrales se suman a las críticas al BCE por el último paquete de estímulos aprobado

# data[].attributes.attachment_link.description
MADRID, 4 Oct. (EUROPA PRESS) - Seis exbanqueros centrales han criticado abiertamente el paquete de estímulos aprobado por el Banco Central Europeo (BCE) en septiembre, sumándose a las opiniones expresadas en las últimas semanas por los presidentes de los bancos centrales de Francia, Alemania, Austria y Países Bajos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Home Medios El BCE explicado Estudios y publicaciones Estadsticas Poltica monetaria El euro Pagos y mercados Empleo

El Tratado sentó las bases de la Unión Europea tal como la conocemos hoy

El Tratado de Maastricht, denominado oficialmente Tratado de la Unión Europea, sentó las bases de la Unión Europea tal como la conocemos hoy.

Fue el resultado de años de conversaciones entre los Gobiernos y se firmó en la ciudad neerlandesa de Maastricht, cerca de las fronteras con Alemania y Bélgica. Cinco cosas que deberías saber sobre el Tratado.

1.

Estableció la Unión Europea

Mayor cooperación

El Tratado de Maastricht amplió considerablemente la cooperación entre los países europeos a nuevas áreas.

2.

Fue suscrito por 12 países

Alemania, Bélgica, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal y Reino Unido

Los parlamentos de estos países ratificaron el Tratado, en algunos casos tras la celebración de un referéndum. Con la entrada en vigor del Tratado de Maastricht el 1 de noviembre de 1993, la Unión Europea fue creada oficialmente.

Desde entonces, otros 16 países se han incorporado a la UE* y han adoptado las reglas establecidas en el Tratado de Maastricht o en tratados posteriores.

* El número de Estados miembros se ha reducido a 27 tras la salida del Reino Unido de la UE.

3.

Sentó las bases del euro

Una moneda única para los europeos

El Tratado de Maastricht preparó el terreno para la creación de una moneda única europea: el euro. También estableció el Banco Central Europeo (BCE) y el Sistema Europeo de Bancos Centrales y describe sus objetivos. El objetivo primordial del BCE es mantener la estabilidad de precios, es decir, salvaguardar el valor del euro.

El Tratado fue la culminación de décadas de debates sobre una mayor cooperación económica en Europa. En 1986 los líderes europeos retomaron las conversaciones sobre la introducción de una moneda única y en 1989 acordaron un proceso de transición en tres fases.

El Tratado de Maastricht estableció oficialmente las siguientes fases:

4.

Estableció los criterios para la adopción del euro

El Tratado también estableció reglas sobre el funcionamiento del euro, incluidas las condiciones que deben cumplir los países para incorporarse a la zona del euro.

El objetivo de estas reglas, conocidas como criterios de Maastricht o de convergencia, es asegurar la estabilidad de precios en la zona del euro cuando los países adoptan la moneda.

Estas reglas sirven para garantizar la estabilidad de los países que se incorporan en las siguientes áreas:

5.

Fue un paso de gigante en la integración europea

Europa ha estrechado sus vínculos

Desde la firma del Tratado de Maastricht, los países europeos han estrechado sus vínculos, aunque algunas áreas como las políticas económica y fiscal se mantienen en el ámbito nacional. Los líderes europeos han acordado nuevos pasos para promover una mayor integración entre los Estados.

Hoy, más de 440 millones de ciudadanos de 27 Estados miembros disfrutan los beneficios de la cooperación europea.

Desde la adopción de la hoja de ruta hacia el euro, este se ha convertido en la segunda divisa más negociada del mundo y forma parte de la vida cotidiana de 340 millones de ciudadanos en 19 países.

¿QUIERES SABER MÁS?

MÁS INFORMACIÓN AQUÍ

# data[].attributes.attachment_link.title
Cinco cosas que debe saber acerca del Tratado de Maastricht

# data[].attributes.attachment_link.description
El Banco Central Europeo (BCE) es el banco central de los 19 países de la Unión Europea que han adoptado el euro. Nuestra función principal es mantener la estabilidad de precios en la zona del euro para preservar el poder adquisitivo de la moneda única.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Banco Central Europeo (BCE) gestiona el euro y formula y aplica la política económica y monetaria de la UE. Su principal objetivo es mantener la estabilidad de los precios y contribuir de este modo al crecimiento económico y la creación de empleo.

¿Qué hace el BCE?

Establece los tipos de interés a los que presta a los bancos comerciales de la zona del euro (también conocida como la eurozona), controlando así la oferta monetaria y la inflación.

Gestiona las reservas de divisas de la eurozona y la compra o la venta de divisas para equilibrar los tipos de cambio.

Garantiza que las instituciones y los mercados financieros sean objeto de una buena supervisión por parte de las autoridades nacionales, y que los sistemas de pago funcionen bien.

Vela por la seguridad y solidez del sistema bancario europeo.

Autoriza la producción de billetes en euros por parte de los países de la zona del euro.

Vigila las tendencias de los precios y evalúa los riesgos para la estabilidad de los precios.

Lista completa de cometidos del BCE
Composición

El Presidente del BCE representa al Banco en reuniones internacionales y de alto nivel de la UE. El BCE cuenta con los tres organismos decisorios siguientes:

Consejo de Gobierno - el principal órgano de toma de decisiones.
Se compone del Comité Ejecutivo (véase más abajo) y los gobernadores de los bancos centrales nacionales de los países de la zona del euro.

Comité Ejecutivo - gestiona el funcionamiento diario del BCE.
Está compuesto por el presidente y el vicepresidente del BCE y otros cuatro miembros designados por los dirigentes de los países de la zona del euro para un mandato de ocho años.

Consejo General - desempeña una función de carácter consultivo y de coordinación.
Está formado por el presidente y el vicepresidente del BCE y los gobernadores de los bancos centrales de todos los países de la UE.

¿Cómo funciona el BCE?

El BCE trabaja con los bancos centrales nacionales de todos los países de la UE. Juntos forman el Sistema Europeo de Bancos Centrales.

Dirige la cooperación entre los bancos centrales de la zona del euro, el denominado " Eurosistema".

Labor de los órganos de gobierno:

Consejo de Gobierno - evalúa la evolución económica y monetaria, define la política monetaria de la zona del euro y fija los tipos de interés a los que los bancos comerciales pueden pedir préstamos del BCE.

Comité Ejecutivo - aplica la política monetaria, gestiona las operaciones cotidianas, prepara las reuniones del Consejo de Gobierno y ejerce las competencias delegadas por el Consejo de Gobierno.

Consejo General - contribuye al trabajo consultivo y de coordinación y ayuda a preparar la adopción del euro en nuevos países.

Contacto con el BCE

Puede ponerse en contacto con el BCE por correo electrónico para obtener información de carácter técnico o promocional.

# data[].attributes.attachment_link.title
Banco Central Europeo (BCE) | Unión Europea

# data[].attributes.attachment_link.description
El Banco Central Europeo (BCE) gestiona el euro y formula y aplica la política económica y monetaria de la UE. Su principal objetivo es mantener la estabilidad de los precios y contribuir de este modo al crecimiento económico y la creación de empleo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El SEBC, el Eurosistema, el BCE y los bancos centrales nacionales

El SEBC y el Eurosistema

El Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), que se establece en el Tratado de la Unión Europea (TUE), está compuesto por el Banco Central Europeo (BCE) y los bancos centrales nacionales de todos los Estados miembros de la Unión Europea (UE), independientemente de que hayan adoptado el euro o no.

El Eurosistema, por su parte, agrupa al BCE y los bancos centrales nacionales de los Estados miembros cuya moneda es el euro.

Así pues, mientras haya Estados que conserven sus divisas nacionales, se mantendrá la distinción entre el Eurosistema y el SEBC.

El BCE es un organismo supranacional con personalidad jurídica propia, de acuerdo con el derecho público internacional, que constituye el núcleo del Eurosistema y del SEBC.

El BCE se creó el 1 de junio de 1998 en Fráncfort y asume desde entonces las funciones del Instituto Monetario Europeo (IME). Desde el 1 de enero de 1999 se hace cargo de la instrumentación de la política monetaria de la zona del euro.

Los bancos centrales nacionales

Los bancos centrales nacionales tienen personalidad jurídica propia, según la legislación nacional de sus respectivos países.

Los bancos centrales nacionales de la zona del euro integran el Eurosistema y, como tales, ejecutan las funciones que tienen encomendadas con arreglo a las normas establecidas por el BCE.

Los bancos centrales nacionales pueden ejercer de manera autónoma otras funciones ajenas al Eurosistema, siempre que el Consejo de Gobierno considere que no interfieren en las tareas y objetivos del Eurosistema.

# data[].attributes.attachment_link.description
El Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), que se establece en el Tratado de la Unión Europea (TUE), está compuesto por el Banco Central Europeo (BCE) y los bancos centrales nacionales de todos los Estados miembros de la Unión Europea (UE), independientemente de que hayan adoptado el euro o no.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Banco Central Europeo (BCE) se encarga desde el año 1999 de la política monetaria de la zona euro (los países que han adoptado el euro). En realidad, el BCE no ha asumido el papel de los bancos centrales, sino que trabaja en estrecha colaboración con los mismos. Una de las tareas más importantes del BCE es la vigilancia de la estabilidad de los precios en la zona euro. Para ello, el BCE se ha fijado como objetivo mantener la inflación (depreciación de la moneda) a un nivel de alrededor pero por debajo del 2%.

El tipo de interés del BCE

El tipo de interés del BCE es el denominado tipo de referencia, o también tipo de refinanciación. El tipo de refinanciación es la tarifa que los bancos deben abonar al obtener dinero del BCE en préstamo. Los bancos hacen uso de esta posibilidad en momentos de restricciones de liquidez.
Los tipos de interés interbancarios como el Euribor reaccionan libremente a las modificaciones en los tipos de interés de referencia. Por ello, el tipo de interés del BCE es un buen medio para influir sobre la amplitud de los tipos de mercado.

En esta página encontrará una tabla con las últimas diez modificaciones en el tipo de interés de referencia del BCE y un gráfico con todas las alzas y bajas desde la introducción del euro.

Para obtener un resumen de los tipos de interés actuales de numerosos bancos centrales haga 'clic' aquí.

# data[].attributes.attachment_link.description
El Banco Central Europeo (BCE) se encarga desde el año 1999 de la política monetaria de la zona euro (los países que han adoptado el euro). En realidad, el BCE no ha asumido el papel de los bancos centrales, sino que trabaja en estrecha colaboración con los mismos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Banco Central Europeo (BCE) ha recurrido con frecuencia en los últimos años a las operaciones de financiación a largo plazo (TLTRO), una suerte de chutes de liquidez a buen precio (bajos tipos de interés para la banca o incluso con remuneración) que los bancos se encargan de canalizar hacia la economía a través del crédito a empresas y familias, lo que a su vez impulsa la demanda y la inflación. El propio BCE ha reconocido su predilección por esta herramienta que tan bien funcionó en 2014 y 2016, cuando la deflación sobrevolaba por la Eurozona y parecía complicado lograr un crecimiento del PIB por encima del 1%. Sin embargo, la tercera ronda de estas inyecciones (que dio comienzo en septiembre del año pasado) podría no tener el efecto esperado. Sin demanda del crédito por parte de familias y empresas, el incentivo de la banca para acudir a estas subastas podría verse mermado, ya que para obtener el 100% de los beneficios de las TLTRO III es clave incrementar este tipo de crédito a la economía real.

Santiago Carbó: "En la primera subasta los bancos aún preferían esperar a que el BCE definiera el nuevo sistema por tramos de la facilidad de depósito"

Las dos primeras subastas de estas inyecciones de liquidez han sido probablemente una decepción para el BCE. Por un lado, la demanda ha sido mucho más baja de lo que se esperaba. Por otro, los bancos han usado las 'ventanas' para devolver de forma anticipada mucho más dinero (perteneciente a las TLTRO II) del que han demandado en las nuevas subastas, lo que ha drenado una parte de la liquidez generada a través de las TLTRO en el Eurosistema. Por ahora, parece que algo está fallando en el plan del BCE. Santiago Carbó, Catedrático de Economía de CUNEF y Director de Estudios Financieros de Funcas, reconoce en declaraciones a elEconomista que "las últimas dos operaciones de TLTRO han tenido una demanda más escasa de lo que se esperaba".

Este inapetencia de la banca por la liquidez barata (no solo barata, la banca puede ganar hasta un 0,5% pidiendo dinero al BCE) puede tener varias explicaciones. Carbó apunta que en la primera subasta (septiembre de 2019) "los bancos aún preferían esperar a que el BCE definiera el nuevo sistema por tramos de la facilidad de depósito (que despenalizaría parte de sus tenencias de liquidez) antes de demandar más fondos a largo plazo". La demanda fue de 3.396 millones de euros y la banca devolvió en la ventana de ese mes casi 32.000 millones.

Sin embargo, en la subasta de diciembre la demanda, que fue de 97.000 millones de euros, volvió a estar por debajo de lo esperado, incluso fue inferior a la liquidez que la banca devolvió (146.800 de euros) de forma anticipada en la 'ventana' al BCE pertenecientes a las TLTRO II. La financiación a largo plazo ha perdido peso en el balance del banco central en los últimos meses, probablemente todo lo contrario a lo que hubiera deseado la institución. La liquidez por TLTROs ha caído hasta los 664.000 millones de euros, frente a los 760.000 millones de euros que alcanzó en 2017.

Carbó apunta que varios factores pueden explicarlo. "Por un lado, la baja demanda de crédito ante el aumento de la incertidumbre". Los últimos datos publicados sobre demanda de crédito muestran una tendencia preocupante, sobre todo por parte de las empresas. La última encuesta publicada por el BCE señalaba que las solicitudes de fondos habrían descendido en los créditos a sociedades, lo que sucede por primera vez desde 2013. Las anteriores rondas (TLTRO I y TLTRO II) se produjeron entre 2014 y 2017, unos años en los que la demanda neta de crédito crecía con fuerza tanto por parte de las empresas como por parte de los hogares. Esto incentivó a la banca a acudir en masa a estas subastas de liquidez para incrementar los préstamos a la economía real y beneficiarse de las favorables condiciones de las TLTRO, que ofrecía una remuneración de hasta el 0,4% a los bancos que mejor se 'portasen'.

En esta ocasión la banca se enfrenta a un problema, la falta de ganas de empresas y consumidores para pedir financiación. La incertidumbre económica está retrasando las decisiones de inversión de las empresas, mientras que los consumidores se lo piensan dos veces antes de pedir un crédito y endeudarse, todo ello pese a unos tipos de interés en mínimos históricos. Otro motivo puede ser el agotamiento de la demanda 'embalsada' durante la crisis, que con la recuperación ayudó al crecimiento del crédito y la economía entre 2014 y 2017. Esta 'demanda embalsada' son las decisiones de compra e inversión que se aplazaron durante el periodo recesivo y que se ejecutaron cuando la economía mejoró, apoyadas también en una mayor demanda de crédito.

En países como España (sus bancos son de los principales demandantes de fondos en las TLTRO), la demanda de crédito se habría reducido en todas las modalidades (tanto a empresas como a hogares, ya sea para vivienda o consumo). Además, la encuesta publicada por el Banco de España destacaba que "de cumplirse las previsiones (de las entidades), las peticiones de fondos seguirán disminuyendo algo en el segmento de sociedades y se mantendrán sin variaciones en los hogares".

Poco sentido tendría que la banca demandase grandes cantidades de liquidez en las subastas de las TLTRO III si la capacidad de dar préstamos va a estar limitada por la demanda. Por mucho que los bancos mejoren las condiciones, 'no se pude poner una pistola en la cabeza de nadie para que pida un crédito'. Parece que un empeoramiento de las perspectivas y una menor confianza de los consumidores está creando cierta aversión al endeudamiento de empresas y hogares. Si la banca acude en masa a por esa liquidez y al final no puede incrementar el crédito a familias y empresas, las alternativas pasan por dejar esos fondos en la facilidad de depósito o en el exceso de reservas del BCE, con una penalización del -0,5% (salvo el tramo exento) o invertirlos en activos con escasa o negativa rentabilidad.

Además de lo anterior, Carbó arguye que "los bancos aprovecharon varias buenas ventanas de deuda para financiarse en el mercado de bonos durante los últimos meses de 2019. También el hecho de que el BCE sigue reinvirtiendo los vencimientos del programa de compra de deuda y esa financiación sí que sigue creciendo para los bancos. Además, el mes de diciembre, cuando fue la última subasta, es un mes algo especial desde el punto de vista contable porque se cierran balances y tal vez los bancos quieran hacer algún smoothing de liquidez, trasladando peticiones a 2020".

No obstante, aunque las dos primeras subastas de las TLTRO III hayan decepcionado, aún queda tiempo para que se produzca un giro. Quedan cinco subastas más hasta la última que tendrá lugar en 2021. Además, algunos indicadores adelantados están arrojando datos esperanzadores para la 'agostada' economía de la zona euro. Aunque el crecimiento no vuelva a niveles de 2017, se espera que al menos no sea tan raquítico como el de los últimos trimestres, lo que podrían mejorar la confianza de consumidores y empresas reactivando algo la demanda de crédito.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué el 'arma infalible' del BCE podría quedarse encasquillada esta vez?

# data[].attributes.attachment_link.description
El Banco Central Europeo (BCE) ha recurrido con frecuencia en los últimos años a las operaciones de financiación a largo plazo (TLTRO), una suerte de chutes de liquidez a buen precio (bajos tipos de interés para la banca o incluso con remuneración) que los bancos se encargan de canalizar hacia la economía a través del crédito a empresas y familias, lo que a su vez impulsa la demanda y la inflación.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alarma social por los depósitos bancarios. La decisión de algunas entidades de empezar a cobrar a algunos clientes particulares ha hecho que se extienda el nerviosismo entre millones de ahorradores españoles. Está sobre la mesa que la práctica se extienda y haya que pagar por tener el dinero en el banco. De momento, esta alternativa solo está en marcha por parte de e para clientes con grandes depósitos y poca vinculación. ¿Serán estas dos entidades la punta del iceberg? ¿Están preparando el resto de bancos una decisión similar?

La respuesta no es simple. Oficialmente todos los bancos dicen que lo descartan. Extraoficialmente, algunos reconocen que es posible. ING y BBVA han dado el primer paso de una medida impopular. Sus competidores prefieren esperar a comprobar sus efectos. Si no hay consecuencias negativas, es probable que la mayor parte del sector dé el mismo paso en los próximos meses. "Estamos viendo lo que hacen los demás", señalan, por ejemplo, desde Abanca. "A día de hoy no tiene una política generalizada de cobro de depósitos", añaden desde Unicaja. "A los particulares no cobramos y de momento no hay perspectiva de hacerlo", apuntan desde Ibercaja.

Otras entidades lo descartan más tajantemente, como Bankia: "En ningún caso cobraremos a los clientes minoristas por tener depósitos". En la misma línea se posicionan Cajamar, que señala que "no tenemos previsto cobrar a los clientes particulares por sus depósitos"; o Kutxabank: "Cobramos solo a personas jurídicas por encima de un determinado volumen". CaixaBank y Sabadell tampoco tienen "sobre la mesa" pasar factura a los particulares.

En el caso de Santander, su consejero delegado, José Antonio Álvarez, ya explicó hace unos meses que el banco grava saldos de clientes institucionales y corporaciones que tienen depositados fondos no operativos. También dijo que el banco se planteaba la posibilidad de aplicar ese mismo criterio a grandes clientes, pero analizando caso por caso y siempre y cuando se tratasen de fondos no operativos. Lo que no se está haciendo es cobrar a los clientes 'retail' a partir de un límite determinado.

El precedente de las empresas

Al margen de estas afirmaciones, la situación actual recuerda mucho a la que se produjo con los depósitos a empresas. Ocurrió en 2016 y BBVA también fue uno de los pioneros cobrando a los grandes clientes corporativos con poca vinculación. La primera reacción de otros bancos fue el rechazo a esta alternativa. Meses después todos lo hacían. Cada uno tiene una política al respecto -Ibercaja cobra un 0,5% anual a los saldos superiores a 150.000 euros de clientes corporativos poco rentables, y Bankia fija además un corte de empresas con una facturación de más de 6 millones-, aunque lo más habitual es que se negocie caso a caso.

A pesar de los anuncios de BBVA e ING, el posible impacto todavía está lejos del gran público. La estrategia de estas dos entidades va encaminada a rentabilizar aquellas cuentas de clientes que están poco vinculados. La entidad holandesa cobrará 10 euros al mes a aquellos clientes con 30.000 euros o más en la cuenta naranja que no tengan ingresos domiciliados. Por su parte, el banco presidido por Carlos Torres cobrará un 0,3% anual a clientes "muy poco vinculados y saldos muy elevados", con posiciones de 200.000 euros principalmente en cuentas. Cargará esta tasa como comisión de mantenimiento de cuenta y dejará exentos del pago los primeros 100.000 euros. Solo harán frente a este coste los clientes que ya hayan recibido un aviso a partir de febrero.

La decisión de BBVA e ING es parecida a la que desde hace dos o tres años reina en el sector: librarse de los clientes no rentables. Hasta ahora, la mayoría de entidades han optado por cobrar comisiones a los clientes poco vinculados al margen de si tenían depósitos. El anuncio del banco vasco y del holandés no deja de ser un paso más en esta línea. Apretado por los tipos de interés en negativo, que podrían prolongarse toda la década, el sector financiero explora cualquier posible vía de ingresos.

¿Es este un aviso a todos los clientes bancarios? De momento parece que no. BBVA señala que su medida solo afecta a un 0,2% de sus clientes. Las entidades son conscientes de que el primero que traspase la línea de cobrar por todos los depósitos se expone a perder gran parte del negocio, ya que siempre habrá otro banco dispuesto a robar ese cliente. Como explicó el pasado jueves la consejera delegada de , María Dolores Dancausa, ese escenario está tan lejano como que los bancos paguen por las hipotecas: "Es un despropósito. Sería prestar un servicio y pagar por ello. Los tipos negativos son algo tan absurdo como el tiempo negativo".

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Te van a cobrar por los depósitos? Esta es la estrategia banco a banco

# data[].attributes.attachment_link.description
Alarma social por los depósitos bancarios. La decisión de algunas entidades de empezar a cobrar a algunos clientes particulares ha hecho que se extienda el nerviosismo entre millones de ahorradores españoles. Está sobre la mesa que la práctica se extienda y haya que pagar por tener el dinero en el banco.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Esta semana el foco de atención de la eurozona está en la reunión de tipos del BCE que tendrá lugar el jueves 12 de marzo. Sin duda, se trata de una de las reuniones más importantes del Banco Central Europeo en los últimos meses dado que algunos de los principales bancos centrales del mundo ya han movido ficha (EEUU, China, Rusia, Inglaterra, Australia, México y Brasil). Ahora el mercado se pregunta qué medidas tomará el BCE para hacer frente al impacto del coronavirus.

François Rimeu, Senior Strategist, La Français AM

Tras el enorme aumento de la volatilidad en los mercados financieros en las últimas dos semanas y el gran endurecimiento de las condiciones financieras, las expectativas son muy altas para la reunión del jueves del BCE. El impacto negativo del coronavirus en el crecimiento del PIB es todavía muy difícil de estimar, pero el crecimiento europeo podría volverse negativo este año. En ese contexto, esta reunión del BCE es muy significativa para la estabilidad financiera de Europa en el futuro. Esto es lo que esperamos:

Que el BCE reduzca los tipos de interés de los depósitos del -0,50% al -0,60%, pero en la situación actual este no es el cambio más importante; no nos sorprendería demasiado que el BCE mantuviera los tipos sin cambios.

Un aumento en la compra de activos, muy probablemente a un ritmo mensual de 40-50 billones de euros durante al menos 6 meses, con una fuerte redacción que resalte la posibilidad de ir más allá si es necesario y que estas compras de activos se desvíen hacia los bonos corporativos

Que las condiciones de la TLTRO mejoren en relación con las condiciones existentes con medidas específicas para las pequeñas y medianas empresas (PYMES). También podría aumentarse el multiplicador por niveles.

En general, creemos que la reacción del mercado podría ser positiva para el crédito y los diferenciales periféricos, PERO esto podría ser a muy corto plazo. Dado el nivel actual de incertidumbre y la evolución de la crisis del coronavirus en diferentes países (Francia, España, Alemania, Estados Unidos...), el impacto del BCE podría ser de corta duración.

Frank Häusler, estratega jefe de Vontobel Asset Management
¿Espera que el BCE anuncie medidas extraordinarias para combatir los efectos económicos del coronavirus?
Además de bajar los tipos en 10 puntos básicos, esperamos que el BCE aumente la compra de activos y asegure la liquidez a través de medidas como los TLTRO. Lo que debe evitarse es un ciclo de impagos, que volvería a afectar a los bancos.
¿Qué medidas extraordinarias podría activar el BCE para evitar las consecuencias económicas en la UE por el coronavirus?
Además de lo anterior: orientar las medidas de manera (como acaba de hacer el Banco de Inglaterra) que la liquidez adicional llegue al nivel de las PYMES (pequeñas y medianas compañías), ya que estas empresas (y los negocios familiares) suelen ser las más afectadas por la falta de flujo de caja y su planificación de la liquidez suele ser deficiente. Por lo tanto, el BCE podría establecer una línea de crédito especial dirigida a los bancos que se adapte para mejorar los préstamos a las PYMES y para apoyar también a los bancos con posibles problemas de préstamos morosos. Evitar un círculo vicioso en el que la falta de ingresos de las empresas cree insolvencias que generen préstamos morosos en los bancos y que finalmente conduzcan a una crisis crediticia, es clave.
¿Cree que las medidas fiscales serían más eficaces que las monetarias para combatir los daños económicos causados por el coronavirus? ¿Qué medidas podrían promover los gobiernos a nivel nacional?
El principal mandato del BCE es la estabilidad de los precios y por lo tanto, contrarrestar las crecientes tendencias deflacionarias es coherente con ese objetivo. Sin embargo, influir directamente en la actividad económica es difícil para el BCE (es decir, trabajar directamente en el lado de la demanda). Es aquí donde la política fiscal desempeñará su papel. Serían importantes varias cosas: en primer lugar, un programa coordinado a gran escala de varios países y, en segundo lugar, que esté estructurado de manera que, en primer lugar, mitigue los problemas del choque del coronavirus (demanda y oferta), de modo que se reduzcan los costes financieros inminentes para las empresas y los hogares mediante recortes o aplazamientos de los pagos de impuestos y de la seguridad social. También instalar y garantizar un fácil acceso a la ayuda financiera para el trabajo a jornada reducida (evitando los despidos y así seguir pagando los salarios y manteniendo vivo el consumo), así como el apoyo financiero para la atención de la salud y la financiación puente.

Todas las medidas anteriores tienen que centrarse más en las PYMES y en todas las pequeñas empresas familiares. Por lo tanto, desde un punto de vista más a largo plazo: realizar inversiones que aumenten la productividad y, por tanto, la competitividad (véase, por ejemplo, los programas tecnológicos en China).
¿Cómo será la recuperación?
Trabajamos bajo el supuesto de una recuperación en forma de U y no de V.

Markus Allenspach, Head Fixed Income Research, Julius Baer

Mantenemos nuestra recomendación para la deuda corporativa de baja calificación denominada en euros en un escenario de represión financiera. El segmento enfrentaría una presión al alza sobre los rendimientos solo si la iniciativa fiscal se materializara y la presión sobre el Banco Central Europeo para proporcionar apoyo monetario se alivia.

Existe una tremenda presión sobre los bancos centrales para que reduzcan las tasas. La Reserva Federal (Fed) ya realizó un recorte de 50 pb y el mercado estaría decepcionado si la Fed no recortara las tasas al 0% en las próximas dos reuniones. El Banco de Inglaterra acaba de recortar su tasa de política a 0.25% desde 0.75%. En este contexto, se espera que el Banco Central Europeo haga un recorte de 10 pb de la tasa de depósito a -0.50%.

Puede sonar repetitivo, pero l as tasas negativas son producto de una combinación de políticas incorrecta. Como declaró la nueva presidenta del BCE, Christine Lagarde, en su primer discurso ante el Parlamento de la UE, la política monetaria está sobrecargada y tienen que realizarse mas acciones del lado fiscal. Podríamos haber visto un pequeño primer paso en la dirección correcta ayer con los ministros de finanzas expresando su compromiso con una respuesta fiscal coordinada a la crisis del coronavirus. Las cantidades mencionadas hasta ahora son demasiado pequeñas para mover la aguja, pero al menos ahora están hablando de aflojar las restricciones fiscales para los estados miembros de la eurozona. Mientras más apoyo fiscal veamos, menos apoyo se necesitará por parte del BCE, incluida la ampliación de su programa de compra de activos que el mercado espera. Hasta ahora, el BCE compra mensualmente bonos soberanos y bonos corporativos no financieros por un valor de 20 000 millones de euros. Esperamos que estas compras de bonos corporativos ayuden a comprimir el diferencial de crédito y recomendamos invertir en deuda corporativa de baja calificación denominada en euros.

Si la respuesta fiscal se vuelve más tangible, podríamos ver un repunte de los rendimientos de los bonos soberanos y tendríamos que reconsiderar la estrategia. Hasta ahora, sin embargo, solo hemos visto palabras, no acciones.

Gilles Moëc, AXA Group Chief Economist

A pesar de que la respuesta a la actual crisis debe ser esencialmente fiscal, creemos que la política monetaria aún tiene un papel que jugar. Nuestro foco en este sentido es el flujo de caja corporativo y la elevada probabilidad de que algunas empresas sufran amenazas existenciales en los próximos meses. Es por eso por lo que consideramos que sería apropiado reactivar el programa de compra de bonos corporativos, magnificando el cambio de orientación hacia activos privados que ya empezamos a ver a comienzos de año. De hecho, creemos que el consenso interno dentro del BCE en relación a la compra de bonos corporativos es elevado y que el BCE está ya observando las condiciones de mercado para embarcarse en un incremento inmediato del volumen de compra de activos.

Sin embargo, dada la dependencia de la zona euro de la financiaciónbancaria, apoyar al mercado corporativo de bonos no será suficiente. Es altamente improbable que esta acción tuviera algún efecto en las pequeñas y medianas empresas. Por eso, creemos que el BCE introducirá cambios en las subastas de liquidez condicionada (TLTROs) para incentivar a los bancos a mantener sus líneas de crédito para las pequeñas empresas. Tendría sentido diseñar un paquete específico de nuevos préstamos dirigidos a Pymes en condiciones más generosas.

El asunto más espinoso está en las tasas de depósito. Admitimos que hay un riesgo significativo de que el BCE se verá empujado a recortar tipos como sea, pero creemos que el tamaño del recorte será limitado. El mercado está descontando completamente un recorte de 10 puntos básicos y, dada la apreciación del euro, no ceder a las presiones del mercado podría dañar la competitividad en la eurozona. Es cierto que el economista jefe del BCE, Philip Lane ha insistido en que aún no se ha alcanzado el nivel en el que recortar los tipos puede ser contraproducente. Dado que es muy probable que el BCE revise a la baja sus previsiones de crecimiento e inflación, un movimiento como éste podría encajar en la hoja de ruta del BCE, permitiendo que los tipos vayan más abajo si el panorama se deteriora. Sin embargo, seguimos sin ver cómo un recorte de 10 puntos en la tasa de depósito podría ayudar a la economía europea en la tesitura actual. No ayudará a los bancos en un momento en el que éstos ya están afrontando presión adicional. Más allá del incremento de créditos fallidos que naturalmente tendrá lugar como consecuencia del inminente impacto económico, los bancos todavía no han completado su programa de emisiones dentro del marco regulatorio del Mínimo Requerido de Pasivos Elegibles y podrían tener que pagar una prima de financiación en este nuevo entorno de mercado".

Respecto a una posible guerra de recortes de tipos entre el BCE y la Fed, tenemos que tener en cuenta dos cosas: el diferencial actual entre las dos entidades y el hecho de que alcanzar un nivel del -1% sería considerado como el límite incluso por los más entusiastas de las tasas negativas.

Andreas Billmeier, analista de deuda pública de Western Asset, filial de Legg Mason

Hasta el fin de semana, el curso de acción más probable para el BCE fue, en nuestra opinión, intensificar sus esfuerzos para proporcionar liquidez adecuada a la economía europea, a través de otra operación de tipo TLTRO o una variante de la misma, asegurando especialmente el financiamiento de las PYME. Un recorte de tasas de 10 pb. Esta evaluación ha cambiado significativamente a la luz de lo que sucedió durante el fin de semana. Para la reunión del BCE del jueves, la expectativa ahora es un recorte de tasas, medidas de liquidez que incluyen, entre otros, esfuerzos de tipo TLTRO, y probablemente también un paso adelante en el programa de compra de activos.

Desde el jueves, ha habido dos choques adicionales:

Primero, Italia cerró la zona industrial central Lombardía más 14 provincias vecinas, lo que afecta aproximadamente al 45-50% del PIB nacional (Lombardía en sí es el 23%, pero el cierre también afecta a grandes partes de Emilia Romagna, Piemonte y Veneto). Que Italia entrará en recesión en el 1T de 2020 era muy probable, esta medida tendrá un impacto muy significativo en la cadena central europea de producción y logística que involucra a esas partes de Italia, Austria, Suiza y el sur de Alemania. Si bien Alemania y la Eurozona no pueden entrar en recesión en el primer trimestre desde una perspectiva definitoria (es probable que el primer trimestre sea la primera impresión negativa del primer trimestre), este punto es esencialmente académico: el shock económico será muy sustancial y las probabilidades de recesión de la Eurozona ahora se acercan a uno por Q2. En otras palabras, la probabilidad de un "rebote rápido" también se está desvaneciendo rápidamente. En nuestra opinión, el BCE ya no puede ignorar la naturaleza extendida del shock, y el instrumento apropiado es un recorte de tasas. También hay que tener en cuenta la reciente apreciación del EUR, EURUSD no ha estado en el estadio de 1.15 desde finales de 2018 / principios de 2019, y el BCE ciertamente no está muy interesado en una moneda en apreciación en este momento.

En segundo lugar, el colapso del acuerdo de la OPEP + y el impacto obvio en el crudo (además del EUR más fuerte) empujarán a la inflación general en la Eurozona a cero, y posiblemente por debajo, a menos que el shock del precio del petróleo se revierta rápidamente. Si bien el impacto en la inflación subyacente será menos contundente y escalonado, la transmisión desde la inflación general sobre las expectativas de inflación es mucho más frágil ahora que en un entorno donde la inflación está en el objetivo y el proceso de desanclaje podría continuar. Hemos argumentado en el pasado que el BCE dudaría en aumentar las compras de activos después de una observación más baja de las expectativas de inflación, pero la situación ahora se ha revertido, si la inflación general va a, o incluso por debajo de, cero, el BCE puede estar casi seguro de que las expectativas colapsarán y que podrían presionar contra eso ya al aumentar la cantidad de compra de activos de 20 mil millones a 30 o 40 (y posiblemente cambiar un poco la mezcla)

En resumen, la línea de base para la reunión del BCE del jueves ahora es un paquete razonablemente amplio que incluye un recorte de tasas, una cantidad significativa de esfuerzo en el lado de la provisión de liquidez y también un aumento en el programa de compra de activos.

Hay que tener en cuenta que la parte relacionada con las expectativas de inflación, es la menos segura, en parte debido a los límites muy discutidos del Programa de Compra de Activos del BCE, pero también porque el enfrentamiento de la OPEP entre KSA y Rusia podría resolverse casi tan rápido como lo ha hecho. surgido En nuestra opinión, la presión (económica y política) es mucho más alta para que KSA ceda. La economía rusa se ha vuelto mucho más inmune durante bastante tiempo al acumular reservas (+ 150 mil millones durante los últimos 5 años), mientras que lo contrario sucede para KSA, donde las reservas oficiales han caído alrededor de USD250bn durante el mismo período. Desde una perspectiva fiscal, recuerde que de acuerdo con los respectivos informes del Artículo 4 del FMI, los déficits fiscales no petroleros representan alrededor del 30 por ciento del PIB en KSA, en comparación con alrededor del 6 por ciento del PIB en Rusia). KSA no puede jugar este juego por mucho tiempo.

Juan Ramón Casanovas,Head of Private Portfolio Management, Bank Degroof Petercam

La reunión de esta semana del BCE se centrará única y exclusivamente en el impacto y las consecuencias económicas del coronavirus. El BCE debe actuar, es imperativo. En este sentido, el organismo debe tomar medidas valientes y contundentes. Además, en la medida de lo posible, tendría que restablecer la confianza. En momentos como estos, nos viene a la memoria la célebre frase de Mario Draghi en verano del 2012, "Whatever it takes", es decir, "todo lo que sea necesario".

Este martes, la Unión Europea anunció que movilizará hasta 25.000 millones de euros para intentar frenar el impacto económico del virus. Este fondo se destinará, principalmente, al sector Salud; en concreto, a las pequeñas y medianas empresas y al mercado laboral. Así mismo permitirá a los gobiernos sobrepasar los objetivos de déficit para gastos destinados al coronavirus.

En este sentido, vemos como el Banco de Inglaterra ha rebajado en 50 puntos básicos hasta el 0,25% sus tipos. También, la Fed actuó antes de lo previsto y de forma totalmente inesperada recortando tipos en 50 puntos básicos. A su vez, Trump se reunió en el Congreso para coordinar un plan de estímulo económico en respuesta al virus, que puede incluir nuevas rebajas de impuestos y ayudas a los sectores más afectados. En el marco europeo, Italia, Inglaterra y otros países están anunciando paquetes y medidas encaminadas a paliar los estragos sobre las ya débiles economías. Por su parte, China aplica medidas draconianas para frenar el deterioro económico. Teniendo en cuenta que, la mayoría de organismos han reaccionado al virus, creemos que el BCE debe actuar ya.

Entre las medidas que podría adoptar el BCE destacamos tres:

Incremento del QE

Bajada de tipos

Flexibilizar el TLTRO3

Desde Bank Degroof Petercam, creemos que la medida más efectiva es incrementar el QE. Actualmente, este se encuentra en 20.000 millones mensuales de compra de deuda. Podría anunciar una subida hasta los 30.000 millones o incluso 40.000, y destinar el incremento íntegro a la compra de bonos corporativos. Con ello i nyectaría liquidez al mercado y rebajaría la tensión de las últimas sesiones.

La segunda medida sería rebajar en 10 puntos básicos los tipos hasta el -0,60%. Probablemente sería menos efectiva en el corto plazo.

La tercera medida sería establecer criterios más laxos para acudir a las subastas de TLTRO, con ello permitirán que los bancos promoviesen el acceso al crédito a las empresas más afectadas por la crisis.

En esta reunión también esperamos recortes en las previsiones de crecimiento de la eurozona. En su última comparecencia Lagarde anunció un crecimiento para este 2020 del 1,1%. Creemos que barajan una reducción en el crecimiento del 0,5% y que no se descarta la posibilidad de que varios países registren crecimiento negativo este primer trimestre e incluso en el segundo.

Sin duda, estamos ante una reunión claramente marcada por el virus y de la que se esperan medidas valientes y contundentes. El BCE no puede o no debe defraudar.

Esty Dwek, Head of Global Market Strategies de Natixis IM Solutions

Hay grandes expectativas de que el BCE recorte los tipos, sin embargo, ir un poco más allá en el territorio de tipos negativos no servirá de mucho en la situación actual; también se esperan nuevas medidas de LTRO y esperamos que el Presupuesto de Reino Unido, que se publica mañana, muestre también cierto grado de compromiso. Respecto a la Fed, el mercado está empezando a descontar que los tipos llegarán a cero en los próximos meses. Nuestra convicción es que EE.UU . será más proactivo y más agresivo en la lucha contra el impacto económico del brote que Europa.

Ahora vigilaremos cuidadosamente la evolución de Europa y de EE UU para detectar signos de un brusco deterioro, especialmente en EE UU, ya que Europa está más debilitada y más expuesta a China. La volatilidad va a continuar siendo elevada y los mercados permanecerán agitados, por lo que esperamos oír nuevas medidas adicionales de apoyo. Una vez que el mercado pueda evaluar el volumen de la respuesta, deberíamos ver una estabilización de los mercados.

En todo caso, hay que destacar que los casos de contagiados continúan cayendo en China. Si Europa y EE UU siguen una tendencia similar, marzo será un mes difícil y tal vez abril, pero la mejoría debería comenzar a partir de entonces.

Franck Dixmier, director global de renta fija de Allianz Global Investors

La Reserva Federal de los Estados Unidos, una vez más, usó su póliza de seguros al reducir los tipos en 50 pb el 3 de marzo. Si bien se puede criticar la urgencia de la Fed de actuar (un "Fed put" cuya vocación era apoyar a los mercados, sin éxito) es cierto que el Banco Central Europeo también tomará medidas. En un contexto extremadamente incierto en cuanto al alcance de las consecuencias económicas de una pandemia, el BCE no puede dejar de actuar. Algo que Christine Lagarde confirmó explícitamente a principios de la semana pasada: el BCE tendrá en cuenta los riesgos causados​​por el coronavirus en la economía.

Tener que responder a un shock exógeno en la oferta, con consecuencias progresivamente negativas en la demanda, es una situación incómoda para un banco central. Es aún más incómodo para el BCE, que ha estado llevando a cabo una política monetaria de crisis durante varios años y ha hecho un uso extensivo de las herramientas a su disposición (tipos de depósito negativos, compra de activos - flexibilización cuantitativa (QE) -, TLTRO).

Varios anuncios son posibles:

Una reducción de los tipos de 10 pb, con medidas de acompañamiento para fortalecer la estratificación (tiering), un mecanismo de depósito multi-tier bajo el cual la imposición de las reservas excedentes de los bancos se activa por encima de un umbral que es específico para cada institución.

Una flexibilización de los parámetros de operaciones de refinanciación a largo plazo (TLTRO).

Un aumento en las compras de activos (QE), dirigido a bonos corporativos

Los mercados esperan un recorte de los tipos. En cambio, estamos a favor de un aumento en el QE, en un contexto donde, dada la evolución de las discusiones en la zona euro sobre las posibles medidas de apoyo presupuestario, un tipo aún más negativo parece menos urgente. Además, una relajación de los parámetros del TLTRO3, con facilidades a la financiación dirigidas a las PYMEs, alentaría a los bancos a promover el acceso al crédito para las empresas más expuestas a la crisis. El objetivo es evitar que los problemas de liquidez se conviertan en problemas de solvencia, lo que resultaría en una cascada de quiebras y una explosión del desempleo.

Cabe señalar que la fuerte caída en las expectativas de inflación (el swap de inflación de 5Y5Y a 0,95 el 9 de marzo), que nunca había sido tan baja, proporciona una justificación adicional para la acción, al igual que la reciente corrección del dólar.

Los inversores estarán atentos a las decisiones y los comunicados del BCE. En esta fase de alta volatilidad, el objetivo es mantener una larga duración de las carteras ligadas a los tipos de interés favoreciendo los bonos de los principales estados, los bonos del Tesoro y los Bunds. También es aconsejable cubrir las posiciones de crédit o evitando la venta de valores en el mercado en un contexto de iliquidez casi total.

Valentin Bissat, economista y estratega de Mirabaud AM

La próxima reunión del BCE tendrá lugar el jueves 12 de marzo. Tras la caída de los mercados de valores y el endurecimiento de las condiciones financieras a raíz de la propagación de la epidemia de coronavirus, los miembros del BCE disponen de varias alternativas.

1. Una nueva caída en la tasa que cobra por los depósitos (de -0,50% a -0,60%). Esta medida tendría escaso efecto inmediato en la economía y podría ejercer mayor presión sobre el sector bancario, que ya está sufriendo las consecuencias de la ralentización económica de la zona euro y de los bajos tipos de interés. Sin embargo, la medida podría aliviar en cierta medida las condiciones financieras y reducir el costo de las operaciones de refinanciación a más largo plazo, es decir, los préstamos a largo plazo a los bancos comerciales. Esta medida se tomará eventualmente, en nuestra opinión, sólo en conjunción con un aumento de los niveles de exención del exceso de reservas. Actualmente, los inversores prevén una caída de 10 puntos básicos en la tasa de depósitos en marzo y de otros 10 puntos básicos en septiembre.

2. Un aumento en el programa de compra de bienes. Actualmente, el BCE está comprando 20.000 millones de euros al mes en bonos soberanos y corporativos. Este programa podría incrementarse hasta 40.000 millones de euros al mes, al tiempo que se aumentaría la proporción de bonos corporativos para contener los márgenes de crédito.

3. Una relajación y extensión del actual programa TLRTO s. Además del programa actual, el BCE podría poner en marcha un nuevo programa de financiación del sector bancario para las pequeñas y medianas empresas en condiciones atractivas.

4. Una ampliación del tipo de garantía aceptada por el BCE para que los bancos proporcionen financiación a las pequeñas y medianas empresas.

Cualesquiera que sean las decisiones que tome el BCE, no tiene la capacidad para actuar en relación a los sectores más afectados por la epidemia, sino sólo sobre el sector bancario y las condiciones financieras. Los tres últimos escenarios parecen más probables por ahora".

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué medidas tomará el BCE para mitigar el impacto del coronavirus? - RankiaPro

# data[].attributes.attachment_link.description
Esta semana el foco de atención de la eurozona está en la reunión de tipos del BCE que tendrá lugar el jueves 12 de marzo. Sin duda, se trata de una de las reuniones más importantes del Banco Central Europeo en los últimos meses dado que algunos de los principales bancos centrales del mundo ya han movido ficha (EEUU, China, Rusia, Australia, México y Brasil).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La tasa de reversión o reversal rate se define como aquel nivel de tipos de interés a partir del cual, si se siguen bajando los tipos, la política monetaria se vuelve contractiva (disminuye el crédito) en lugar de expansiva (se incrementa el crédito).

Desde el BCE, autoridad monetaria que ha situado los tipos en los niveles actuales, se insiste una y otra vez en que todavía no se ha alcanzado la tasa de reversión y que, si fuera necesario, podría seguir bajando tipos de interés.

Los cálculos que se están haciendo para determinar si se ha alcanzado o no la tasa de reversión se centran en estimar el efecto de los tipos en el balance de los bancos. Se asume que si aumenta la capitalización de los bancos, éstos darán mayor crédito a la actividad productiva.

Sin embargo esta premisa no es cierta. La existencia de capacidad para prestar de los bancos u otras entidades financieras es una condición necesaria, pero no suficiente. Para que aumente el crédito debe haber también voluntad para prestar. Es decir, debe haber un negocio detrás, un incentivo económico que compense el riesgo asumido. A tipos cercanos a cero o negativos la mayoría de entidades dejan de prestar.

¿Quién está prestando entonces?

El BCE directa o indirectamente. Los tipos cercanos a cero y negativos están expulsando ( Crowding Out) a las entidades que con recursos propios o de sus clientes prestan a los Estados y a las empresas con buen rating (grado de inversión).

En consecuencia, el ahorro conservador se está dejando parado y lo sustituye el BCE con su balance. Presta directamente comprando bonos e indirectamente financiando bonos y créditos a tipos todavía más bajos a las entidades financieras. De esta manera, el BCE se ha convertido en el principal acreedor de los Estados y de muchas grandes empresas.

Esto tiene más consecuencias de las que parecen a primera vista. En 2012 las primas de riesgo de los Estados de la eurozona aumentaron porque los inversores exigían una recompensa mayor para seguir renovando la creciente deuda de los Estados. Grecia quebró porque los inversores ya no le prestaban.

A partir de ahora esto cambia. Si en el futuro Italia o cualquier otro Estado quiebra o tiene que pagar más o menos por su deuda será una decisión política, no del mercado. El BCE es quien decide si renueva los vencimientos, a qué tipos y en qué condiciones financia la compra de cada tipo de bono. Si seguimos por el mismo camino, la quiebra o no de las grandes empresas también será una decisión exclusivamente política. Con el riesgo de zombificación de la actividad que ello conlleva.

Por otro lado, destaco que a medio plazo la expulsión del ahorro privado para el crédito a Estados y compañías con grado de inversión no aumenta el crédito a pymes, particulares y empresas con peor rating. Que no haya negocio (interés económico) en prestar a los Estados o empresas con mejor rating no significa que aumente el interés privado en prestar a otro tipo de deudores.

Un miope es alguien que ve muy bien de cerca, pero que no ve bien de lejos. El BCE supervisa los bancos y tiene muy en cuenta los efectos de su política monetaria en sus balances. Ve muy bien de cerca. No obstante, esa gran visión a corto plazo hace que prefiera no levantar la vista más allá de los próximos dos trimestres.

Afortunadamente, el BCE está este año en un proceso de revisión estratégica. Esperemos que el replanteamiento de su política monetaria le sirva para ver la realidad poniéndose también en la piel de quienes toman las decisiones de inversión a medio y largo plazo. En ese caso, se daría cuenta de que los tipos cero o negativos no incentivan el crédito, sino que lo contraen. Muchos ahorradores dejan de prestar porque el riesgo no les compensa. Por otro lado, no crecen los negocios bancarios centrados en el crédito a la actividad y financiados con recursos de clientes porque no son atractivos. Aunque haya capital suficiente, éste no se destina a aumentar el crédito.

# data[].attributes.attachment_link.title
BCE: una aproximación miope a la tasa de reversión

# data[].attributes.attachment_link.description
La tasa de reversión o reversal rate se define como aquel nivel de tipos de interés a partir del cual, si se siguen bajando los tipos, la política monetaria se vuelve contractiva (disminuye el crédito) en lugar de expansiva (se incrementa el crédito).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Description

The ECB's pandemic emergency purchase programme (PEPP) is a non-standard monetary policy measure initiated in March 2020 to counter the serious risks to the monetary policy transmission mechanism and the outlook for the euro area posed by the coronavirus (COVID-19) outbreak. The PEPP is a temporary asset purchase programme of private and public sector securities, which has an overall envelope of €750 billion. All asset categories eligible under the existing asset purchase programme (APP) are also eligible under the new programme.

The data will be published soon on a weekly basis.

URI

http://data.europa.eu/88u/dataset/pandemic-emergency-purchase-programme-pepp

Landing Page

https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/index.en.html

Modified Date

2020-04-04

Accrual Periodicity

continuously updated

Geographical Coverage

Slovakia, Slovenia, Sweden, Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Belgium, Austria, Cyprus, Bulgaria, Germany, Czechia, Spain, Denmark, Finland, Estonia, Greece, France, Hungary, Croatia, Italy, Ireland, Luxembourg, Lithuania, Malta, Latvia

Catalogue

European Union Open Data Portal

# data[].attributes.attachment_link.title
Pandemic emergency purchase programme (PEPP) against COVID-19 pandemic - European Union Open Data Portal

# data[].attributes.attachment_link.description
The ECB's pandemic emergency purchase programme (PEPP) is a non-standard monetary policy measure initiated in March 2020 to counter the serious risks to the monetary policy transmission mechanism and the outlook for the euro area posed by the coronavirus (COVID-19) outbreak.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ya han pasado cinco años desde que el euríbor a 12 meses hizo historia al adentrarse por primera vez en terreno negativo. Y ha llegado al aniversario batiendo récord al romper la barrera del -0,5%.

Desde febrero de 2016 se ha mantenido estable por debajo del 0%, arrastrado por la política ultralaxa del Banco Central Europeo (BCE), que ha dejado congelados los tipos de interés en la eurozona en el 0,0% para intentar impulsar la economía y los precios en la región, y garantizar a la vez la estabilidad financiera. Este escenario ha supuesto un ahorro importante para los hipotecados y una ruptura total con lo que sucedió en verano de 2008, cuando el euríbor tocó máximos al situarse por encima del 5,3% y disparó las cuotas de las hipotecas en pleno estallido de la crisis económica y financiera. Sin embargo, en los últimos días de febrero está subiendo de forma leve y todo apunta a que la media mensual romperá con los seis mínimos históricos consecutivos.

Y la gran pregunta es si el indicador de referencia para la mayoría de las hipotecas en España puede mantenerse en mínimos históricos o si por el contrario ya ha tocado suelo y está abocado a iniciar la tendencia alcista. Los expertos consultados por idealista/news creen que a corto plazo se impondrá la estabilidad y seguiremos viendo al euríbor en torno a los niveles actuales, aunque también alertan de que su evolución dependerá de cuán rápida y consistente sea la remontada de la economía y la inflación en la eurozona, y de las medidas que pueda tomar en consecuencia el BCE.

Según explica Juan Villén, responsable de idealista/hipotecas, "dada la enorme incertidumbre en la que vivimos por la pandemia, resulta muy complicado predecir qué va a pasar con el euríbor. Aunque es cierto que el alto nivel de endeudamiento de los países ejerce una influencia sobre la contención del precio del dinero, no podemos descartar que una recuperación fuerte y sostenida pudiera tener un impacto relevante en las perspectivas del indicador". Y es que un crecimiento económico superior al pronosticado podría suponer aumentar el consumo y presionar al alza los precios.

Por tanto, recalca Villén, " es muy posible que el euríbor se mantenga en negativo durante 2021. Pero, aunque parece poco probable que se dispare por encima del 1%, no podemos descartar movimientos que lo acerquen al 0% o incluso que entre en terreno positivo, según avance el año, si la recuperación a nivel europeo es fuerte y duradera".

En esa misma línea, Leyre López, del equipo de Research de la Asociación Hipotecaria Española (AHE), asegura que su previsión es que las tasas se mantengan en los niveles actuales a lo largo de 2021. "De existir algún movimiento, al hilo de las mejores expectativas económicas, es posible que se dirija hacia posiciones menos negativas, pero en todo caso seguirá en terreno negativo al menos en el horizonte de un año", añade.

La estabilidad a corto plazo también es la teoría que defiende María Jesús Fernández, economista senior de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas), quien sostiene que "aunque no es previsible que el euríbor pueda caer mucho más, podríamos ver al indicador por debajo del nivel actual" en momentos puntuales.

La economista afirma que el período bajista del euríbor podría durar otros dos años más, siempre en ausencia de presiones inflacionistas y hasta que el BCE no vislumbre mejores perspectivas económicas. "Llegará un momento en el que el organismo tenga que levantar las medidas extraordinarias", recalca.

Fernández también añade otro posible factor que podría alterar la tendencia del euríbor: que se produzca un aumento del riesgo en las operaciones de préstamo ante una posible crisis financiera derivada de la crisis económica y sanitaria actual. "Si esto no ocurre, no habrá grandes cambios en el euríbor próximamente", sentencia.

Por otro lado, Gregorio Izquierdo, director general del Instituto de Estudios Económicos (IEE) recuerda que"el actual signo negativo de los tipos de interés reales negativos es una anomalía", aunque esto no quiere decir que no pueda prolongarse en el tiempo. Sobre todo, a corto plazo y dada "la persistencia de las ultraexpansivas políticas monetarias de los bancos centrales".

El equipo de análisis de Bankinter también cree que, de momento, el euríbor se mantendrá en negativo. Sus cálculos apuntan a que en 2021 se moverá en torno al -0,45% y que en 2022 se quedará alrededor del 0,42%. Unas cifras que están en línea con la previsión de recuperación de la eurozona del golpe económico que ha supuesto el coronavirus.

"La perspectiva de vacunaciones masivas a lo largo de 2021 mantiene el escenario de recuperación del potencial de crecimiento a largo plazo de la economía a final del año. El ritmo de despliegue de vacunas y de las ayudas fiscales, en concreto el Fondo de Recuperación Europeo que movilizará 750.000 millones a partir de verano/otoño, serán claves para determinar el ritmo de una recuperación que será asimétrica por países y sectores. Y que no será completa (recuperación niveles precovid) hasta finales de 2022", aseguran los analistas de la entidad financiera.

La inflación, al acecho

Manuel Romera, director del sector financiero en IE Business School, opina que en el escenario actual es muy complicado saber si el euríbor va a en negativo o si va a subir. Pero lo que tiene claro es que los últimos datos sobre la inflación están generando dudas en el mercado. Y alerta del peligro de que suban los precios sin crecimiento.

"Hay dos tipos de inflación. La buena, que es la que se produce cuando la economía crece, suben los salarios, se consume más y suben los precios; y la mala, que también se conoce como estaflación, que es cuando hay inflación y paro a la vez. Y es ahí donde nos encontramos ahora mismo. Hay una liquidez excesiva (es decir, mucho dinero en circulación) y poca confianza, lo que se puede traducir en una inflación sin crecimiento. Si además tenemos en cuenta lo que está creciendo la deuda pública (la de España se ha multiplicado por cuatro veces en poco más de una década, hasta quedarse ahora en el 120% del PIB), no deberíamos ver un euríbor estable".

Romera insiste en que los bancos centrales han acumulado mucha deuda pública en sus balances en los últimos años, independientemente de las medidas que han tomado para minimizar el golpe de la crisis del covid, lo que, afirma, va a generar inflación. Ahora bien, el economista recalca que, dada la incertidumbre actual, lo que no está claro es si ese escenario puede ser inminente.

Repasando los últimos datos de la oficina de estadísticas comunitaria Eurostat descubrimos que la inflación en la eurozona escaló en enero hasta el 0,9% en tasa anual, desde el -0,3% de diciembre y por encima de lo que esperaba el consenso de Reuters. En el caso de la inflación subyacente (que deja fuera por ejemplo los precios de la energía o los alimentos, por ser muy volátiles) también se produjo la misma subida, al pasar del 0,2% al 1,4% en el primer mes del año. En este caso, ee trata de la cifra más alta desde 2015 y este es precisamente el dato que más tiene en cuenta el BCE a la hora de diseñar su política monetaria.

Recordemos que una de las principales prioridades del guardián del euro es mantener la inflación en un nivel cercano por debajo del 2%, para lo que se apoya en las subidas de los tipos de interés. Es decir, ante un posible repunte inesperado de la inflación, y siempre que no se trate un dato puntual, el BCE consideraría una subida del precio del dinero para frenar la escalada de los precios, lo que tendría un efecto de arrastre para el euríbor.

De momento, las previsiones sitúan la inflación en la eurozona por encima del 1% en 2021 (Funcas, por ejemplo, estima una tasa media anual del 1,5% y una tasa interanual del 2,2% en diciembre), mientras en EEUU también se está produciendo un escenario similar. Una de las últimas previsiones es la de la Universidad de Michigan, se han disparado hasta el 3,3%, la cota más alta desde verano de 2014.

# data[].attributes.attachment_link.title
El euríbor seguirá en negativo en 2021 y mantendrá estables las hipotecas... si la inflación lo permite

# data[].attributes.attachment_link.description
El euríbor a 12 meses cumple cinco años en terreno negativo, y lo hace batiendo récord. El indicador de referencia de la mayoría de las hipotecas en España ha roto el nivel del -0,5% y los expertos creen que se mantendrá estable a lo largo del año dada la política de bajos tipos de interés que mantiene el Banco Central Europeo (BCE).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El presidente del Consejo de Supervisión del Banco Central Europeo (BCE), Andrea Enria, ha avisado de que la crisis derivada de la pandemia de la Covid-19 provocará una serie de quiebras bancarias en la eurozona a pesar de las medidas que ha ido adoptando el instituto emisor en los últimos meses.

"En julio, los bancos ya fueron avisados de que debían prepararse para un incremento significativo de los préstamos dudosos. También les estamos instando a ser más proactivos al gestionar los clientes. Algunos de ellos tendrán dificultades temporales, pero es más probable que sobrevivan a la crisis, mientras que otros no están en tan buena forma y no saldrán de esta", ha subrayado el italiano en una entrevista con los diarios belgas Die Tijd y L'Echo.

Enria ha asegurado que esta crisis es un "shock extraordinario" y que no ha sido "provocada por un mal comportamiento de los bancos". En este sentido, ha destacado que las primeras medidas del BCE se centraron en mantener la capacidad de las entidades de seguir prestando a hogares y empresas, lo que evitó un "endurecimiento" de las condiciones financieras como en otras crisis.

Dividendos y recompra de acciones

"El asunto clave es qué va a pasar a continuación. El riesgo crediticio es muy alto y habrá un deterioro en la calidad de los activos de los bancos", ha alertado el supervisor, puntualizando que el impacto sobre el capital dependerá de cómo de graves sean los efectos de la segunda ola de la pandemia sobre la economía.

Con respecto a los dividendos y programas de recompra de acciones, que están suspendidos hasta el 1 de enero de 2021, Enria ha indicado que el brazo supervisor del BCE no ha adoptado ninguna decisión al respecto. Esperarán hasta el 10 de diciembre, cuando se publiquen las nuevas proyecciones macroeconómicas del instituto emisor. "Queremos ver como esta segunda ola y las medidas de los gobiernos afecta a nuestras estimaciones", ha puntualizado Enria.

En lo referente a la consolidación bancaria, Enria ha vuelto a insistir en que el sector bancario europeo entró en esta crisis con una "fragilidad estructural" al tener un exceso de oficinas, no haberse consolidado tras la última crisis, tener una eficiencia de costes "relativamente pobre" y no haber invertido lo suficiente en nuevas tecnologías.

"La consolidación es una de las herramientas que puede ayudar a los bancos a centrarse en solucionar estos problemas", ha indicado Enria, poniendo como ejemplo la compra de Ubi por Intesa o la fusión entre CaixaBank y Bankia. Según el supervisor, estas fusiones y adquisiciones en Italia y España han provocado que surjan "nuevas discusiones en los consejos [de administración] de otros bancos".

# data[].attributes.attachment_link.title
Enria advierte de que las medidas del BCE no evitarán la quiebra de entidades

# data[].attributes.attachment_link.description
El presidente del Consejo de Supervisión del Banco Central Europeo (BCE), Andrea Enria, ha avisado de que la crisis derivada de la pandemia de la Covid-19 provocará una serie de quiebras bancarias en la eurozona a pesar de las medidas que ha ido adoptando el instituto emisor en los últimos meses.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La batalla por controlar la producción del petróleo (1950-2003)

Tras la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos se volcaron sobre la nacionalización de las producciones de petróleo. Irán, Indonesia y Arabia Saudí nacionalizaron parcialmente su infraestructura petrolera entre 1950 y 1960. Egipto también tomó acción y control sobre el Canal de Suez, que canalizaba cerca del 5% del petróleo en el mundo, en la crisis del 1956-1957.

A pesar de esto, el control sobre los mercados petroleros seguía principalmente en manos de EE. UU. y la URSS. Cuando Rusia comenzó a inundar el mercado del petróleo con precios bajos a finales de la década de 1950, las 'siete hermanas' acordaron reducir precios en el petróleo de Venezuela y Arabia.

La OPEP

Delegados de Kuwait, Irán, Irak, Arabia Saudí y Venezuela iniciaron diálogos para hacer frente común y manejar las reducciones a los precio impuestas por las 'siete hermanas' en 1960. Estos diálogos dieron como resultado a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), cuyo objetivo principal fue ver por sus propios intereses y lograr precios que fueran rentables para las naciones productoras.

Durante las siguientes dos décadas la OPEP recibiría a más países miembros, incluyendo Qatar, Indonesia, Libia, Emiratos Árabes Unidos, Argelia, Nigeria, Ecuador y Gabón. Muchas de estas naciones tomaron también el control sobre sus reservas petrolíferas entre 1960 y 1976, comprando e incluso tomando posesión de acciones de las multinacionales petroleras.

Historia sobre la oferta y la demanda del petróleo

El control de Estados Unidos y la Unión Soviética sobre el petróleo continuó por un breve tiempo mientras que la OPEP adquiría mayor poder. Esta transición se hizo evidente cuando la organización impuso embargos a los países que apoyaban a Israel en el conflicto árabe-israelí en la guerra de Yom Kipur de 1973 (principalmente a EE. UU.). Los precios se incrementaron en todo el mundo de un promedio de 2,48 $ en 1972 a 11,58 $ en 1974, y aún más en algunas partes de Estados Unidos.

Este periodo también marcó el descubrimiento de yacimientos petrolíferos en el Mar del Norte, áreas controladas por Noruega y Reino Unido, y que comenzaría a desplegar perforaciones a mediados de los setenta. El petróleo Brent se convertiría en uno de los principales referentes del precio, algo que continúa vigente junto al crudo West Texas Intermediate (WTI).

Los precios se dispararon rápidamente entre 1979 y 1980 alcanzando los 36,83 $, con la revolución de Irán que llevó a un recorte en la producción y las exportaciones y el inicio de la guerra entre Irán e Irak. Los precios, sin embargo, descendieron rápidamente por un "shock de demanda" y por una oferta en crecimiento por otros países productores, principalmente por parte de la URSS, que en 1988 se convirtió en el mayor productor de petróleo en el mundo.

La invasión de Irán en Kuwait en 1990 y la consiguiente Guerra del Golfo crearon un "shock de oferta" que causó un impulso en el precio del barril desde los 14,98 $ antes de la invasión, hasta los 41,00 $ en septiembre de 1991.

Los precios continuaron fluctuando durante los siguientes años. Con la caída de la Unión Soviética en 1991 cayó también su industria del petróleo, reduciendo su producción a la mitad durante la década siguiente debido a una limitada inversión. En 1997 la demanda global cayó drásticamente a consecuencia de la crisis financiera de Asia, recuperándose nuevamente en 1999 cuando las perspectivas económicas de la región mejoraron.

# data[].attributes.attachment_link.title
La evolución del petróleo y su panorama actual

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos se volcaron sobre la nacionalización de las producciones de petróleo. Irán, Indonesia y Arabia Saudí nacionalizaron parcialmente su infraestructura petrolera entre 1950 y 1960. Egipto también tomó acción y control sobre el Canal de Suez, que canalizaba cerca del 5% del petróleo en el mundo, en la crisis del 1956-1957.

# data[].attributes.attachment_link.title
Antonio Turiel. Intervención en el senado.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Calouste Sarkis Gulbenkian ( Scutari, hoy Üsküdar, Turquía, 23 de marzo de 1869 - Lisboa, 20 de julio de 1955 ; en el armenio occidental: Գալուստ Սարգիս Կիւլպէնկեան) fue un ingeniero, empresario y filántropo armenio nacionalizado británico, activo en el sector del petróleo y uno de los pioneros en el desarrollo del sector petrolífero en Oriente Medio. Como filántropo, realizó una gran contribución en el desarrollo cultural en Portugal. Su herencia fue el origen de la Fundación Calouste Gulbenkian.

Inició su colección de arte a los 14 años cuando compró algunas monedas antiguas en un bazar. Estudió ingeniería en el King's College de Londres. Se hizo ciudadano británico en 1902. Inmediatamente después de terminar los estudios se encaminó por el negocio del petróleo y fue uno de los primeros hombres de negocios en comerciar con el petróleo de Oriente Medio. Estuvo envuelto en la fundación de la compañía petrolífera Royal Dutch Shell e impulsó la creación de Turkish Petroleum Company.

Tras la caída del Imperio otomano con la Primera Guerra Mundial, el petróleo de Irak se repartió entre los países aliados y se controló por la Iraq Petroleum Company (IPC).

Se le conoció como Mr Five Percent (Señor 5%) desde que en 1914, los principales accionistas de Turkish Petroleum Company se vieran obligados a concederle una participación del 5% sin derecho a voto para facilitar la reorganización accionarial que daba entrada a Anglo-Persian Oil Company sustituyendo al National Bank of Turkey (del cual Gulbenkian era un importante accionista).​ Este acuerdo fue clave para dar satisfacción al deseo del gobierno británico de asegurarse el control de eventuales descubrimientos de petróleo en Iraq.

La riqueza que acumuló le permitió satisfacer su pasión por las obras de arte. Durante la II Guerra Mundial se marchó a Portugal y a su muerte legó sus bienes a Portugal en forma de una fundación, la Fundación Calouste Gulbenkian, localizada en su antigua residencia de Lisboa.

En 1930-1932 presidió la Unión General Armenia de Beneficencia, que en ese entonces tenía su sede en El Cairo.

Issawi, Charles Philip. The Fertile Crescent, 1800-1914 a documentary economic history. New York : Oxford University Press, 1988. Páginas 370 y ss.

# data[].attributes.attachment_link.title
Calouste Gulbenkian - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
Calouste Sarkis Gulbenkian ( Scutari, hoy Üsküdar, Turquía, 23 de marzo de 1869 - Lisboa, 20 de julio de 1955 ; en el armenio occidental: Գալուստ Սարգիս Կիւլպէնկեան) fue un ingeniero, empresario y filántropo armenio nacionalizado británico, activo en el sector del petróleo y uno de los pioneros en el desarrollo del sector petrolífero en Oriente Medio.

# data[].attributes.attachment_link.title
Etapas para la obtención del combustible nuclear a partir del uranio - Foro Nuclear

# data[].attributes.attachment_link.description
El uranio es un elemento químico metálico de color gris de la serie de los actínidos, descubierto en 1789 por el físico alemán M. H. Klaproth, llamándolo así en honor del planeta Urano, que acababa de ser localizado ocho años antes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Buena pregunta, ahora que la energía nuclear está siendo reivindicada por muchos ecologistas. Las estimaciones de la Agencia de la Energía Nuclear (Nuclear Energy Agency, NEA) sobre los recursos de uranio económicamente explotables, si son correctos, indican que, al ritmo actual de consumo, hay uranio para unos 200 años.

Actualmente se producen unos 2.8 billones (con "b") de kilowatios-hora de electricidad al año en reactores de agua ligera (LWR) que utilizan como combustible uranio poco enriquecido (LEU). Se necesitan unas 10 toneladas métricas de uranio natural para obtener 1 tonelada métrica de LEU, que permite generar unos 400 millones de kilowatios-hora de electricidad. Los reactores actuales requieren unas 70 mil toneladas métricas de uranio natural al año. La NEA ha identificado reservas naturales de uranio por un total de 5.5 millones de toneladas métricas y estima que existen unos 10.5 millones adicionales aún por descubrir, lo que garantiza uranio, al consumo actual, durante 230 años. Posiblemente estos datos son estimaciones a la baja. Más aún, las tecnologías de reactores actuales pueden reducir el consumo de LEU hasta la mitad, con lo que su incorporación futura en los reactores actuales podría duplicar la vida de las reservas. Por supuesto, en los próximos 50 años, los avances en los reactores que reciclan el uranio ("fuel-recycling fast breeder reactors"), cuya consumo de uranio es inferior al 1% del consumo actual incrementará mucho la vida útil de las reservas (al ritmo actual hasta unos 30 mil años).

Finalmente, un futuro encarecimiento del uranio permitirá explotar reservas que actualmente no son económicamente rentables. El caso ideal sería la extracción del uranio del agua del mar, que contiene unos 4500 millones de toneladas métricas de uranio. Se podrían extender las reservas actuales hasta unos 60 mil años (al consumo actual).

Nos lo cuenta Steve Fetter, decano de la University of Maryland's School of Public Policy, en el número de marzo de 2009 de la revista Scientific American (pág. 84). [PS 24 Oct 2018] Steve Fetter, "How long will the world's uranium supplies last?" Scientific American. [/PS]

PS: Comentarios críticos a esta entrada en Menéame con referencias a la Agencia Internacional de la Energía (AIE) cuyas estimaciones para las reservas de uranio son más pesimistas (entre 50 y 80 años).

# data[].attributes.attachment_link.title
Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo actual de consumo - La Ciencia de la Mula Francis

# data[].attributes.attachment_link.description
Buena pregunta, ahora que la energía nuclear está siendo reivindicada por muchos ecologistas. Las estimaciones de la Agencia de la Energía Nuclear (Nuclear Energy Agency, NEA) sobre los recursos de uranio económicamente explotables, si son correctos, indican que, al ritmo actual de consumo, hay uranio para unos 200 años.