# data[].attributes.body
미래라이프 전형을 반대한다

대학입시는 공정한 시험을 통해 학생들을 선발하는 것인데 미래라이프 대학이 도입된다면 선발의 기준이 모호해지고 애매해진다. 비정규직자들과 사회적 소수자들이 참여하게 된다면 기존 인문계에게 입학 정원의 감소와 교육의 질 저하 등 불이익이 발생한다. 또한 그들과 함께하게 된다면 학교 내에서도 분쟁들과 갈등이 생길 가능성이 크다.

# data[].attributes.body
반대한다. 취업률이 낮은 학과를 통폐합하는 등 기존 인원에게 불이익을 주는 것은 불공정하다고 생각한다.

# data[].attributes.body
우선 수험생의 입장으로 보았을 때 소수에게 기회를 주는 것은 오히려 열심히 공부해온 수험생에 대한 역처별이 될 수 있다고 생각한다. 또, 미래라이프 전형이 실시된다면 교육이 질이 떨어지는 것은 사실이기 때문에 대학의 목적을 상실하게 될 수 있다. 고 생각한다. 그리고 미래라이프 전형이 실시되었을 때의 장점보다 단점이 크다고 생각한다.

# data[].attributes.body
선 취업 후 진학을 위해 미래 라이프 대학을 신설함

찬성측 : 대학은 어떤 계층만의 선별된 장소가 아님, 학벌주의 내세우는 곳도 아님, 배움과 가르침 나눔의 장이 되어야함, 부유층과 입시성적 좋은 사람만 허용x 다양한 사람에게 교육의 기회o

반대측 : 인문 자연 예체능계열 학과 통폐합, 기존 입학 정원 줄이는 것 공정x , 교육의 질 저하, 취업만을 위한 커리큘럼임 따라서 본래 대학 목적에 맞지 x , 학위가 있어야 승진한다는 것이기에 오히려 학벌주의 조장.

# data[].attributes.body
공리주의에서 바라보는 미래라이프 대학 설립은 사회적으로 교육을 받을 시기를 놓쳤거나, 교육을 지금이라도 받기를 원하는 사회적 소수자들을 고려하는 정책으로 볼 수 있다. 대학에서 다양한 사람들이 교육을 받음으로써 사회전체의 이익이 증가되는 효과가 발생할 것이다.

# data[].attributes.body
칸트는 인간존엄성 원리에 부합하는 도덕원칙이 옳다고 말했다. 그러나 미래라이프 전형은 실무경험이 있는 사람들과, 대학생들 간의 교류를 하게끔 하고, 교육에 기회가 없었던 서람에게 교육의 기회를 제공하는것에 목적을 두고 있는데, 이는 인간을 목적이 아닌 수단으로 바라본다는 점에서 칸트가 반대할 것이라고 생각한다. 그리고 교육 기회가 없었던 사람을 배려해줘야 한다는 자연적 경향성에 의해 행동하기 때문에 도덕적으로 그르다고 생각할 것 같다.

# data[].attributes.body
미래라이프 도입 취지는 소수를 위함이다. 공리주의의 입장에서 미래라이프로 인해 기존 다수가 불이익을 볼 수 있으므로 반대할 것이다.

# data[].attributes.body
반대 : 대학에 가는 목적은 취업의 목적이 아니다.
찬성 : 소수자의 의견이 사회에 반영될 수 있으며 교육의 기회가 균등하게 제공된다

# data[].attributes.body
1. 읽기 자료의 핵심 주장
찬성) 배움의 기회를 다시 광범위하게 준다
반대) 취업을 위해서만 할 수도 있고 그러기엔 근본적인 해결책으로 제시될 수 없다
2. 칸트의 입장으로 반대입장이다
기존의 수험생들이 부당해지고 수업의 질도 떨어져 공정성에서도 떨어진다
3.공리주의의 입장에서는 찬성이다.
사회적 소수자들을 돕고 광범위하게 늘리면서 더 다양한 다수가 행복해질 수 있다
4. 4조의 최종 의견
완고하게 반대입장이다. 수험생의 입장으로서 기존의 정원을 줄인다는 것이 너무 부당하게 느껴지고 앞에 주어졌던 예시와는 느낌이 많이 다른 것 같다. 또한 취업에 대한 문제로 논의하기에 다시 대학 교육을 받도록 하는 것이 근본적인 해결책이 되지 않는다고 생각한다 상위권 대학에 진학한 제때 공부를 마친 수험생들이 힘들게 간 대학에서 질 떨어지는 수업을 받을 위험도 크기에 옳지 못한 것 같다

# data[].attributes.body
반대
대학을 가는 것을 취업을 위한 학위취득과 같은 수단으로 보기 때문이다.

# data[].attributes.body
1. 이화여대 미래라이프 전형 도입의 찬성(다양한 사람들에게 교육의 기회 제공 주장.)과 반대(기존 수험생들의 권익 침해, 교육 질 저하, 학벌주의 역강조.)
2. 칸트 반대. (인간을 수단적으로 보기 때문.)
3. 공리주의 찬성. (교육 제공받는 계층의 다양화, 최대다수의 최대행복 충족 가능.)
4. 반대. (기존 수험생들에게 큰 불이익, 오히려 학벌주의 조장 결과, 두 계층 모두에게 애매한 이익 및 불이익.)

# data[].attributes.attachment_link.title
정의란 무엇인가(마이클 센델)-에피소드1 "The moral side of murder"

# data[].attributes.attachment_link.title
5회 칸트 실천이성비판 [민주주의를 만나는 시간]

# data[].attributes.body
찬성
취업을 하는 사람이 대학에 가서 다시 취업을 하면 사회적으로 다수의 이익이 발생한다

# data[].attributes.body
칸트 의무론에서 소수자의 희생은 정의롭지 않다고 보았다. 그런데 이 '미래어쩌고전형'을 추진하게 된다면 수험생 정원이 줄어들어 입시를 준비하는 학생들이 피해를 입게 될 것 이다. 또한 취업자 수준이 맞춰 수업 진행을 해야하므로 일반 재학생에게도 학문적 피해가 갈 것이다. 이는 일반 수험생과 재학생이라는 특정집단이 희생해야하는 일이므로 칸트는 이 전형계획을 반대할 것이다.

# data[].attributes.body
소수를 위한 미래라이프 전형이 옳은가 옳지 않은가

# data[].attributes.body
미래라이프 전형을 도입하여 대학교육 기회를 놓친 사람들에게 대학교육 기회를 제공해야 하는가

# data[].attributes.body
반대
미래라이프 대학에 가는 목적이 자연적 경향성 때문이다

# data[].attributes.body
최대 다수의 최대 행복을 중요시하고 소수의 희생을 정당화하므로

미래 라이프 전형처럼 다수의 수험생보다 소수를 위한 정책을
반대할 것이다

# data[].attributes.headline
읽기 자료의 핵심 주장 

# data[].attributes.subject
읽기 자료의 핵심 주장 

# data[].attributes.body
미래라이프 대학이 옳은가 옳지 못한가

# data[].attributes.headline
공리주의의 입장에서는?

# data[].attributes.subject
공리주의의 입장에서는?