# data[].attributes.body
Según Karl Marx el comunismo es un movimiento político que promueve la formación de una sociedad donde los medios de producción son por un bien en común, existen diferentes elementos fundamentales de los procesos de trabajo como los medios de producción,la fuerza de trabajo, la energía física y mental, con la finalidad de que el trabajador modifique su objeto de trabajo.

# data[].attributes.body
A partir de esto se forma un sistema capitalista (Aun vigente) donde solo hay un solo dueño de todo el capital económico, los medios de producción y los obreros, los cuales pertenecen a la clase baja, trabajando forzosamente a un cambio de salario. Queda demostrado que la clase dominante siempre fueron y serán la mirada principal. Se puede decir que siempre se tiene un superior (patrón) que va a tener la función de que el sistema capitalista siga funcionado.

# data[].attributes.body
Es un sistema que controlado el  comercio y a través de este proceso se aseguraban que las riquezas producidas en la colonia sean aprovechadas solamente por la corona. Este comercio se llevo a cabo gracias a la mano de obra barata, esclavistas de los indígenas quienes eran los que realizaban el trabajo pesado, sin ninguna recompensa, donde solo obtenían el beneficio la clase burguesa.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El monopolio comercial es algo muy común en las economías modernas, y esto comenzó desde los inicios del desarrollo económico de la humanidad, que aunque en principio no utilizara el dinero como medio de intercambio, utilizaba bienes que podían ser utilizados de una forma que se extrapolar al monopolio. Los monopolios tienen y han tenido siempre, estrecha relación con las relaciones políticas y militares, y así fue como en sus inicios económicos de américa, sólo se podía comerciar en barcos españoles autorizados, quedando prohibido tener comercio con otros países. Así nace también lo que hoy conocemos como el monopolio comercial, donde una organización es capaz de dominar y trazar los lineamientos del comercio en una zona geográfica o varias.

Qué es el Monopolio Comercial

Como decíamos al inicio, un monopolio comercial es una situación de dominación y control por parte de una entidad u organización que controla todos los actos de comercio. Cuando pensamos en algunas instituciones, se nos vienen a la cabeza las Cámaras de Comercio, las Certificadoras y Agencias de Aduanas, todos trabajando alineados por mantener el control de ingreso y salidas de mercancías de un país. Cuando el Monopolio impide que exista un libre movimiento de ciertas mercancías entre uno u otro país, se dice que hay un Monopolio Comercial.

En la época de la Colonia, se desarrollo un sistema económica llamado La Hacienda, los habitantes de América sólo podían comerciar con los barcos españoles autorizados, y en ningún caso podían tener algún negocio con otras naciones, lo que hoy conocemos como una economía cerrada. Por esos tiempos, el único puerto de entrada y salida de las mercancías a América era el Puerto del Callao, y así fue como se desarrollaron las primeras exportaciones y se aprovecho la explotación de minerales para producir armas.

La encargada del monopolio era la denominada Casa de Contratación, que organizaba el comercio y los barcos que iban y venían entre América y España, llevando tesoros reales y productos americanos, siempre acompañados de barcos de guerra que los protegían en su trayecto de los piratas y corsarios, que finalmente triunfaron junto con todas las reformas que impuso la Corona, haciendo decaer el monopolio.

La Economía Colonial

En el siglo XVI, la Corona fomentó el mercantilismo, donde predominaba la minería como actividad económica, en especial lo que era la obtención de metales preciosos que contribuyeran a enriquecer la Metrópolis. Entre los vestigios que quedaron de esos tiempos, hay numerosos lavaderos de oro donde se fabricaron monedas, joyas, cañones y campanas, entre otras cosas. Los metales más comunes eran el oro, la plata, el cobre y el plomo.

Durante el siglo XVII, la economía comenzó a fortalecer la producción agropecuaria, que aprovechaba los beneficios que significaba la cría de animales dentro de las Estancias, para luego sacrificarlos en un rodeo, donde se elegía a aquellos más apropiados para sacarles su carne, lana, grasa y sebo. Todos los no perecibles que se sacaban de los animales se exportaba a Perú, y la carne que no servía para charqui, se quemaba. Los cultivos se centraban en el trigo y la cebada.

El núcleo de todas estas actividades agropecuarias eran las Haciendas, donde los hacendados ocupaban la cúspide de la jerarquía colonial, siguiéndoles los vaqueros, ovejeros y finalmente los peones.

En los campos era común ver piños de vacas, tropas de caballos y mulas, ovejas, cabras, cerdos y aves de corral. Los artículos de exportación eran principalmente el queso, el charqui, la grasa, el seco, la lana y los cueros. Los intercambios se hacían con España y Perú, a quienes también se les enviaba productos derivados de la incipiente industria del pescado en esa época, como el pescado seco en conserva.

La Estructura Social

En la época colonial la aristocracia estaba compuesta principalmente por españoles, que ocupaban los más altos cargos militares y públicos.

Debajo de los aristócratas venían los criollos, que en su mayoría descendían de los mismos españoles que conformaban la aristocracia, y eran los dueños de las tierras. Debajo de ellos venía una clase media compuesta también por españoles de origen meridional.

Debajo de los criollos y la clase media, estaban los mestizos, que ocupaban cargos de menor relevancia en el quehacer de la Metrópoli. Algunos eran comerciantes, otros militares de bajo rango o artesanos. Como eran un segmento de la población desprotegido en lo legal, era muy inusual que se involucraran en actividades políticas o públicas.

Finalmente estaban los indígenas o indios, que si estaban protegidos por las leyes, aunque nadie los respetaba. Y como último eslabón, estaban los negros, que se dedicaban a las labores domésticas y el servicio.

A pesar que la estructura social ha evolucionado desde esa época, la estructura del poder continúa siendo siempre un tema recurrente y público, ya que no deja de ser cierto que son grupos cerrados, a los cuales acceden siempre los mismos personajes, provenientes de linajes familiares conocidos. En las empresas de los países más desarrollados, las estructuras se han ido aplanando en un intento de dar un trato digno a las personas que colaboran con la producción, aun así el ADN de muchos trabajadores modernos que han tenido acceso a algún cargo de mayores responsabilidades en américa latina, sigue siendo de tipo feudal, monoscabando los méritos y capacidades de la gente a su cargo, reduciendo el trabajo a una mera operación donde no hay espacio para el desarrollo intelectual con una visión inclusiva. Las sociedades americanas han hecho esfuerzos por imitar las estructuras de países con mayor nivel de desarrollo humano y comercial, pero aún están lejos de conseguir que eso se interiorice en las mentes de los que dirigen las empresas, los países y negocios.

Los comentarios están cerrados.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué es el Monopolio Comercial y la Economía Colonial en América - El blog de Opcionis en Chile

# data[].attributes.attachment_link.description
El monopolio comercial es algo muy común en las economías modernas, y esto comenzó desde los inicios del desarrollo económico de la humanidad, que aunque e

# data[].attributes.body
Con esta denominación se puede pensar que se produce el "quiebre" de las clases sociales y la relación de poder que hay dentro de la sociedad.  Al imponer un orden colonial se fueron imponiendo reglas y sistemas de denominación.
Los españoles se apropiaron de los medios de producción y comenzó con el trabajo esclavistas.

# data[].attributes.body
La conquista como etnocentrismo se baso en la aculturación de mano de los Españoles hacia los pueblos originarios, es decir, que España imponía su cultura a los indígenas de manera violenta, como así también su religión.
"La anulación del nombre lo es de la identidad. Esta diversidad de pueblos, de cultura- de identidad étnicas y culturales- fue reducida a una única expresión omnicompresivas, cargadas de valoración negativa y de desprecio: indios. Los indios no fueron ni son indios. Fueron hechos indios por la dominación social y por una construcción ideológica que desde el siglo XV hasta hoy tiene- mas allá de los cambios y de las variantes expresivas- un mismo hilo conductor, el de la negación de las diferencias". (Ansaldi,W(1992) Cristobal Colon, "Un falso palomo.Entre los equívocos y la grandeza",pag 11)

# data[].attributes.body
"Toda su cultura les fue negada de un golpe de espalda y en un acto de fe monumental fueron quemados sus códices, se desbarataron sus ciudades, se arrasaron sus templos y de les prohibió bajo pena de muerte volver siquiera a pensar en sus dioses, inclinarse ante ellos, volver a trazar el perfil de sus narices desmesuradas o sus ojos circulares"  (Mix Benjamín, en Ansaldi (1992)"Cristobal Colon, "un falso palomo. Entre los equívocos y la grandeza", pag 16)

# data[].attributes.body
La conquista constituyó un violento choque de civilizaciones, tras el cual se des-estructuró del mundo de los pueblos originarios. Estos fueron obligados a someterse la dominación de los europeos, que les impusieron su lengua, religión y cultura además de distintas formas de trabajos forzados y servidumbre.
"América no es fusión ni crisol de raza: es el resultado de un proceso de violencia,dominación, destrucción, de barbarie,en suma¿Encuentro de culturas? Tal vez si,pues todo documento de cultura es a la vez de barbarie"
(Benjamín, Walter, en Ansaldi,W (1992)" Cristobal Colon, Un falso palomo. Entre los equívocos y las grandezas" ,Pag 9)

# data[].attributes.attachment_caption
"Ejecuciones, mutilaciones, violaciones", así fue la Conquista de América

# data[].attributes.body
La Cumbre de los pueblos Indígenas de América considera que la Conquista realizada por todas las potencias europeas fue un genocidio físico y cultural, la cual continuó con los Estados americanos ,esta no solo estableció un sistema permanente de opresión y explotación, sino que también continuo en con los Estados Nacionales.

"Un gran árbol cerca del pueblo en el cual un capital ahorco muchas mujeres indias en su ramas y de los pies de ellas a sus niños , sus hijos(...) Hicieron [en los indios] crueldad inauditas [pues le] le cortaron narices, brazos y piernas, y a las mujeres los pechos y las echaban en lagunas ondas con calabazas atadas a los pies ; daban estocadas a los niños porque no andaban tanto como las madres, y los llevaban en colleras y enfermaban, o no andaban tanto como los otros, cortabanles la cabeza por no pararse a soltarlos" (Citado por Todorov ,1987: en 151 y 152  en Ansaldi ,W (1992) Cristobal colon, "Un falso palomo.Entre los equívocos y la grandeza" , pag 16)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Masacres, asesinatos, amputaciones de manos y pies, heridas curadas con aceite hirviendo, violaciones... semejantes crímenes parecen sacados de una mente perturbada. Sin embargo esto era el día a día en las batallas que tuvieron lugar durante la conquista de América. Un periodo de nuestra historia que tiende a mitificarse obviando sus pasajes más oscuros. El catedrático de Historia Moderna en la Universidad Autónoma de Barcelona y especialista en Historia Militar, Antonio Espino López, según cuenta a El Confidencial, propone una mirada sin prejuicios de la colonización hispana en su libro La conquista de América: Una revisión crítica (RBA Ediciones). En su obra, Espino se sirve de los testimonios dejados en las numerosas crónicas de Indias para describir con precisión las armas, tácticas, batallas y sangrientas prácticas que 'héroes' como Hernán Cortés llevaron a cabo.

¿Cuándo surge su interés por revisitar la conquista de América?

Desde siempre me he preocupado especialmente por cuestiones relacionadas con la historia de la guerra. Poco a poco fue surgiendo el interés por explicar mejor a mis alumnos las estrategias y tácticas militares empleadas en la conquista de América y ello me llevó a releer un número importante de Crónicas de Indias. Allí descubrí numerosos testimonios de las técnicas utilizadas para someter a las poblaciones aborígenes, todas ellas basadas en el terror, la crueldad y la violencia extrema. Una realidad muchas veces obviada por otros historiadores.

¿Por qué se tiene mitificada la conquista de América por parte de, sobre todo, la ficción?

Por un puro y simple desconocimiento histórico. Aquellos que se dedican a ello pueden conocer algunos datos, pueden tener algunas nociones, pero carecen habitualmente de una perspectiva historiográfica del asunto. Y, en buena medida, los culpables somos los historiadores, claro.

¿En qué son culpables los historiadores?

Por una cuestión de patriotismo mal entendido siempre se ha negado cualquier exceso cometido en América

Una amplia mayoría, hasta hace muy pocos años, apenas se había atrevido a mostrarse crítica con el imperialismo hispano en las Indias, en América. Hay que tener en cuenta que, durante mucho tiempo, se había considerado que mostrarse crítico con las hazañas hispanas era sinónimo de ser un mal español, me atrevería a decir; de hacerle el juego a todos aquellos que habían fomentado la famosa "leyenda negra". Me da la sensación que, por una cuestión de patriotismo mal entendido, siempre se ha negado cualquier exceso cometido en América o se ha querido justificar como una típica "acción de guerra" que, además, en el caso que nos ocupa duró muy poco tiempo.

¿Cree que existe miedo a reconocer la crueldad que usted describe en su libro?

En realidad todo el mundo es más o menos consciente de que tenemos una factura pendiente con los descendientes de las poblaciones aborígenes. Pero no sólo los españoles, sino todas las potencias europeas imperialistas en las épocas moderna y contemporánea. No hay que tener miedo a la hora de reconocer que cualquier imperialismo es expansionista y agresivo por definición, y prácticamente todos ellos usaron de la crueldad. Lo mejor es tenerlo claro, estudiarlo y aceptarlo para encarar cualquier crítica que se pueda hacer. No somos ninguna excepción. No somos ni mejores ni peores que los demás. Hay que entender este tipo de realidades, conocerlas y procurar erradicarlas en nuestro presente y en el futuro.

Nuestros conquistadores muchas veces son mostrados como héroes

Una vez más, esa imagen es fruto del desconocimiento o la falta de reflexión. Es fruto de la idea tan generalizada de que los aborígenes ganaron mucho con la presencia hispana en sus tierras. Por lo tanto, si a la larga resultaron beneficiados, las "molestias" causadas eran asumibles y, en el fondo, poco importantes. Por otro lado, los conquistadores siempre se presentaron a sí mismos como héroes, sus ejemplos eran los antiguos hacedores de imperios: Alejandro Magno, Julio César... Los intelectuales de la época jugaron un papel importante transformando sobre todo a Hernán Cortés, y en menor medida a Francisco Pizarro, en nuevos héroes a la altura de los mencionados. Esa imagen fascinó y convenció a lo largo de los años, sobre todo en un país en el que no hubo grandes "héroes" a partir del siglo XVII.

¿Existe algún conquistador que destacara por su compasión?

Yo diría que nos encontramos en general con personas que utilizan la crueldad sólo cuando era necesario, el problema es que lo fue muy a menudo teniendo en cuenta las características de la conquista hispana de las Indias: contingentes hispanos muy reducidos, necesidad de imponerse sobre grandes poblaciones aborígenes, necesidad de demostrar firmeza ante los amerindios aliados...

¿Considera que fueron excesivas las medidas que se tomaron?

Las medidas que se tomaron fueron muy duras. La conquista de América fue un proceso terrible, muy alejado de la imagen idílica que habitualmente se tiene. No fue en absoluto un conflicto de baja intensidad. Fue una guerra muy dura bajo el paraguas jurídico-religioso del derecho hispano a su presencia en aquellas tierras con el único interés por la civilización y la evangelización de sus habitantes, cuando más bien lo que se escondía era un deseo brutal por obtener riquezas. Como se ha afirmado, la codicia fue el verdadero motor de la conquista. Leyendo numerosos testimonios de la época es evidente que fue así.

¿Cree que la conquista del territorio podía haberse llevado a cabo de una manera menos sangrienta?

Todo el mundo es más o menos consciente de que tenemos una factura pendiente con los descendientes de las poblaciones aborígenes

Sinceramente, creo que no. Creo haber demostrado en mi libro que existió toda una tradición bélica a la hora de enfrentarse a un enemigo diferente, distinto, al europeo. En sus razzias en el norte de África, en la guerra de Granada, en la conquista de Canarias y en los primeros años de presencia hispana en las Antillas (y Panamá), los españoles fueron perfeccionando unas formas de enfrentarse a dichas poblaciones que culminarían en las conquistas de México y Perú. Se trataba de usar el terror para imponerse de manera contundente a un enemigo difícil que podía, en un momento dado, complicar mucho las cosas.

¿Culturalmente cree que la colonización fue positiva?

Claramente, de la atomización cultural aborigen imperante antes de 1492 se pasó a una cierta uniformidad cultural, pero una y otra vez se nos quiere dar a entender que sólo por la adquisición de un idioma europeo el beneficio obtenido puede justificar cualquier exceso cometido, y hay quien duda de que se cometieran excesos. En el caso de América, el etnocidio cultural cometido durante y después de la etapa colonial hispana es evidente.

Respecto a ese tema Carmen Iglesias, miembro de la RAE, declaraba hace poco que "A veces, la leyenda negra predomina, pero les dejamos una herramienta de unidad como es el español". ¿Qué opina de ese punto de vista?

Es la típica reacción de aquel que, conociendo los muchos excesos cometidos, tiene que buscar una justificación adecuada. Y el idioma, por lo que vemos, es esa justificación. Sería algo así como la herencia amable recibida.

¿Cuántas tribus indígenas pudieron perderse o esclavizarse?

No soy especialista en etnología y, por lo tanto, no puedo ofrecer respuestas concretas. Lo que está claro es que numerosos grupos humanos sufrieron mucho con las guerras de conquista: hubo no sólo matanzas, sino también desplazamientos humanos importantes y ello tuvo consecuencias. Dicha circunstancias alteraban los equilibrios de poder en diversas regiones y todo ello tenía sus repercusiones en forma de nuevos conflictos. También es conocida la táctica hispana de usar los conflictos interétnicos en su provecho: se obtenían indios aliados y se les incitaba a la lucha contra sus enemigos aborígenes. Es de sobra conocido como poblaciones enteras en las islas Bahamas, La Española (Haití y República Dominicana actuales), en la costa de la actual Venezuela, en Panamá, en Ecuador y Colombia actuales, etc., resultaron muy mermadas.

Por otro lado, si bien la Monarquía procuró evitar en la medida de sus posibilidades la esclavitud del indio, lo cierto es que casi todas las poblaciones aborígenes sufrieron un trato equivalente al de la esclavitud

En el libro se citan muchas fuentes, basadas en testimonios, pero muchas de ellas se contradicen en las cifras, ¿qué es más normal en los documentos históricos la exageración o el esconder los hechos reales?

Siempre hay exageraciones a la hora de presentar, por ejemplo, los efectivos del enemigo, porque de esa manera justificamos y magnificamos no sólo la victoria conseguida, sino también las medidas terribles que se hubiesen podido tomar. Por otro lado, he detectado algunos casos en los que hubo una clara voluntad más que por esconder, por reducir a la baja las consecuencias de determinadas conductas basadas en la crueldad, en el terror. El problema es que numerosos historiadores de las últimas décadas, tanto españoles como extranjeros, han exhibido una cierta voluntad por "maquillar" mediante el lenguaje utilizado algunos pasajes de la conquista bastante conflictivos. No me atrevería a hablar de autocensura, pero estaríamos en el límite de la misma. Por otro lado, creo haber detectado entre algunos hispanistas un verdadero esfuerzo por justificar la conquista hispana de América de la mejor forma posible, dado que eran muy conscientes de los excesos cometidos por la denominada "leyenda negra", un conjunto de opiniones que, en general, se caracterizan por ser muy burdas intelectualmente hablando.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Ejecuciones, mutilaciones, violaciones", así fue la Conquista de América

# data[].attributes.attachment_link.description
Masacres, asesinatos, amputaciones de manos y pies, heridas curadas con aceite hirviendo, violaciones... semejantes crímenes parecen sacados de una mente perturbada. Sin embargo esto era el día a día en las batallas que tuvieron lugar durante la conquista de América . Un periodo de nuestra historia que tiende a mitificarse obviando sus pasajes más oscuros.

# data[].attributes.body
Estas sociedades primitivas se vieron obligadas a tomar la cultura española como propia. Esta fue una sociedad que a raíz del genocidio se perdieron muchos indígenas.
Se puede decir ,que en esa época se nos diferenciaba como "raza", en donde la raza blanca era superior a todos, a esta se la llamaba "colonialidad del poder", en donde la cultura dominante se definía como "colonialidad del saber", donde el pensamiento de la comunidad no tiene lugar, como así también las ideologías no eran valiosas.

# data[].attributes.body
Colón llego con los españoles y expresaron que "han descubierto" América, cuando realmente estas tierras ya estaban habitadas, los cuales se sorprendieron con su llegada.
Los españoles impusieron sin vergüenza su propia cultura, como así mismo su propia ideología, explotaron recursos y las riqueza  que América poseía con un fin económico el cual era solo benefició para ellos.se apropiaron de tierras violentamente, violando, maltratando, torturando a cada mujer, hombre y niño.

# data[].attributes.body
Comenzó con el primer viaje financiado por la Corona de Castilla con Cristóbal Colón al frente de tres carabelas y al menos 100 hombres, que arribaron el 12 de octubre de 1492 a tierra firme desconocida en la isla de San Salvador (actual Bahamas)