# data[].attributes.body
-Los sujetos no tenemos una percepción profunda de cómo son las cosas, solo empleamos el lenguaje de nuestros ancestros.

-Tener una comunicación no distorsionada implica la libertad, y con ello sería posible generar una depuración de léxico no apto en esta época.

-Lo verdadero y lo bueno es todo aquello que resulte de la libre discusión y argumentación.

-Da importancia a cuidar de la libertad como derecho fundamental.

-Los sujetos conllevan una serie de palabras que permiten justificar sus acciones.

-El sujeto para Rorty es el “ironista “que combina el compromiso y la comprensión.

-La solidaridad como valor universal y primordial.

# data[].attributes.body
La ética no siempre ha sido considerada a como la conocemos ahora, si se retoma desde la época de los pensadores griegos como Aristóteles en donde la ética se relacionaba con la virtud y con la felicidad.
Más adelante se fue asociando con la filosofía, es decir que la ética y la moral se vieron como resultado del uso del razonamiento en las acciones para considerarlas como buenas o como malas.
Acercándonos a una edad moderna, y con la exigencia de los derechos humanos, tanto ética como moral se buscaba fueran universales, reconociendo el valor de la dignidad humana.
Es así como de la mano de la evolución,surgen autores,pensadores,filósofos,sociólogos,entre otros,que se encargaron de generar teorías sobre la formulación y ejecución de la ética en la sociedad y de forma individual como sujetos pensantes.

# data[].attributes.headline
¿Cuáles de las teorías revisadas, podrían ser aplicadas para comprender alguna de las problemáticas que el COVID-19 ha develado? 

# data[].attributes.subject
¿Cuáles de las teorías revisadas, podrían ser aplicadas para comprender alguna de las problemáticas que el COVID-19 ha develado? 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Margarita Rodríguez

BBC News Mundo

Fuente de la imagen, Getty Images

"La ciencia no nos puede decir qué hacer", reflexiona Dominic Wilkinson, profesor de Ética Médica de la Universidad de Oxford, en Inglaterra.

"La ciencia tiene que estar en el centro de la toma de decisiones, pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética", le dice el doctor a BBC Mundo.

Wilkinson fue consultado en el artículo: " The philosophy of COVID-19: is it even possible to do the 'right thing'?" ("La filosofía de covid-19: ¿es posible hacer lo 'correcto'?)", publicado en el sitio de la universidad británica.

En el texto se reflexiona sobre el hecho de que en los últimos seis meses, en todos los continentes, autoridades y científicos han estado tratando de determinar qué se debe hacer frente a la pandemia.

"Por primera vez, en mucho tiempo, las consideraciones filosóficas se han convertido en materia de debate político y de conversaciones cotidianas", indica el blog del que está a cargo Sarah Whitebloom.

"¿Es correcto privar a la gente de su libertad o no; dictar el comportamiento personal o no; cerrar las fronteras o no; para proteger la vida o el servicio sanitario o la economía o no?", pregunta.

Entre opciones

En ese artículo, el investigador resalta que nuestro conocimiento sobre la covid-19 ha ido cambiando con el paso de los meses y eso es clave a la hora de tomar decisiones y de juzgarlas.

"Entonces" -se plantea en el texto- "¿cómo interpretamos los intentos de los países para abordar la pandemia? ¿Alguien está haciendo lo correcto?"

Según el profesor Wilkinson, 'No hay una única respuesta correcta, depende de cómo sopesas tus opciones. Debes distinguir entre varias cosas'".

¿Serían todas las decisiones igualmente validas? "No" -responde- pues hay que tomar en cuenta el contexto: algo que podría ser correcto de implementar en un país, puede no serlo en otro.

Además, pese a la incertidumbre propia de un virus cuyas características y efectos seguimos descubriendo, hay opciones que son erróneas.

Por ejemplo, "recomendar intervenciones no basadas en evidencia (como la cloroquina) podría verse como opciones ' moralmente incorrectas'".

La pandemia nos ha puesto cara a cara con dilemas éticos muy complejos.

"Hay muchos paralelismos con las profundas y difíciles preguntas que enfrentan los países cuando están en guerra", señala Wilkinson.

La prioridad tiene que ser "salvar vidas", destaca el profesor que conversó con BBC Mundo.

La entrevista ha sido editada por razones de claridad y concisión.

En términos de qué es correcto hacer. ¿Qué desafíos nos está presentando esta pandemia?

El desafío fundamental es lo que están enfrentando los gobiernos.

En cierto sentido, son problemas con los que las sociedades tienen que lidiar todo el tiempo: cómo equilibrar las diferentes y, algunas veces, contrapuestas necesidades de su población.

Lo que hace que la cuestión de la pandemia sea tan grave es la escala del problema y la necesidad de hacer concesiones muy difíciles.

Eso implica hacer sacrificios y buscar soluciones intermedias entre el bienestar de unos y de otros. Por ejemplo: entre las personas en riesgo de contraer covid-19 versus otros miembros de la sociedad y los efectos en su bienestar desde la perspectiva económica y de empleo.

En adición, hay desafíos muy grandes debido a la incertidumbre que existe. Una de las razones que hace esta pandemia tan compleja es que los problemas que está suscitando no son los problemas estándar con los que los gobiernos están acostumbrados a encarar.

Obviamente, las enfermedades infecciosas y los temas de salud pública son asuntos con los que los gobiernos están relativamente familiarizados, aunque no siempre sean simples de enfrentar.

Pero estamos ante una nueva amenaza que trae muchos desafíos e incertidumbre sobre los beneficios, así como también sobre los costos, de las distintas maneras de responder a ella. Por ejemplo: las diversas formas de confinamiento y de distanciamiento social.

Quizás sin notarlo mucho, cada día, todos hemos estado envueltos en consideraciones filosóficas debido a la pandemia. ¿Por qué ocurre eso?

La pandemia ha resaltado ciertos asuntos éticos que son muy difíciles y que ameritan soluciones de compromiso, concesiones.

Fuente de la imagen, Getty Images

Pie de foto,

Varias economías ya han empezado a sentir los efectos de la crisis que desató la pandemia.

Algunos de ellos se presentan en tiempos de normalidad, pero quizás de una forma no tan visible o dramática.

Por ejemplo, evaluar el costo en la economía, en términos de dinero, y la cuestión de las vidas que son salvadas, es un planteamiento con el que están muy familiarizados los gobiernos. No es una pregunta muy cómoda de responder, pero a la que están acostumbrados todo el tiempo:

'¿Cuánto dinero invierto en mejorar las carreteras para prevenir accidentes de tránsito? ¿Cuánto invierto en fármacos o en el sistema sanitario en general para mejorar la salud de las personas y evitar muertes?'

Le tienen que poner un precio a la cantidad que están dispuestos a pagar para salvar una vida.

La misma pregunta, en esencia, se invoca cuando los gobiernos tienen que tomar decisiones sobre cómo intentar balancear los beneficios potenciales de salvar vidas versus el costo económico.

Obviamente, podrías salvar el máximo número de vidas manteniendo a todos los países en confinamientos totales hasta que haya una vacuna disponible. Pero eso va a provocar un costo económico muy grande y, la medida en sí misma, va a cobrarse vidas en diferentes maneras.

Existe evidencia de que las crisis económicas por sí solas acarrean graves consecuencias sanitarias, incluyendo: efectos en las tasas de pacientes con cáncer, personas con enfermedades mentales, suicidios.

Este tipo de cálculos son los que tienen que hacer los gobiernos todo el tiempo, pero en el contexto de esta pandemia se hacen muy visibles.

¿Cuán difícil es para quienes diseñan las políticas públicas tomar decisiones basados en un virus del cual aún se desconocen muchos aspectos porque es muy nuevo?

Es tremendamente difícil.

Hay dos tipos de incertidumbres: la científica y médica, que tiene que ver con el virus: que pasaría si los gobiernos no hacen nada, cuántas vidas se podrán en riesgo, que sucedería si se toman acciones, cuán efectiva será la vacuna cuando esté disponible.

Y está la incertidumbre ética: cómo actuar frente a esta amenaza.

En ese contexto, los diferentes gobiernos tomarán decisiones distintas y no sabremos hasta dentro de muchos años, cuando veamos hacia atrás, qué país hizo la elección que resultó siendo ventajosa, pero ahora es muy difícil saber cuál es la decisión correcta.

En el artículo de la Universidad de Oxford, usted señala que en el actual contexto, algunas decisiones son tomadas de buena fe. ¿Es eso suficiente?

Desde el punto de vista de la ética, todo lo que podemos hacer es tomar decisiones con la información que tenemos.

Cuando me refiero a tomar decisiones de buena fe, es hacerlo sobre la base de las motivaciones y las intenciones correctas y con la información con la que se cuenta.

Puede pasar que la información que tienes es incorrecta, que las estimaciones de las diferentes opciones terminen siendo erróneas, pero no puedes tomar decisiones sobre la base de información que desconoces.

Algo que tienes que hacer es tomar en cuenta la posibilidad de que puedes estar equivocado. Por eso, los gobiernos tienen que mirar un abanico de diferentes resultados potenciales y la incertidumbre que rodean las estimaciones.

Esa es una de las razones por las cuales no se trata simplemente de seguir la ciencia porque la ciencia no da una sola respuesta sobre lo que pasará o cuál podría ser el efecto de una particular acción.

Se trata más bien de una gama de diferentes posibilidades y sobre la base de eso, tomar las decisiones.

En el artículo se plantea que los esfuerzos internacionales buscan preservar la vida. "¿Pero la vida de quién? ¿un enfermo que sufre de covid-19, un paciente con cáncer, una persona que pierde su trabajo?" Es un dilema inmenso para enfrentar en tan corto periodo de tiempo desde que comenzó el brote ¿no?

La dificultad es que no hay manera de evitar tomar decisiones. No hacerlo o no actuar es una resolución en sí misma.

Dado el número de decisiones que los gobiernos tienen que tomar y de lo cambiante de la situación que están enfrentando, es inevitable que no opten por algo determinado.

Y podrían llegar a tomar resoluciones que serán criticadas y que podrían terminar siendo, a la luz del conocimiento adquirido con posterioridad, no las mejores opciones.

Por eso, tienen que estar preparados para cambiar de idea, para revisar sus puntos de vista a medida que la ciencia evoluciona y para admitir que tomaron una decisión que no fue la mejor.

Muchas personas podrían pensar que, como se trata de una pandemia, la ciencia debería indicar qué se debe hacer, pero usted señala: "La ciencia no puede decirnos a qué valores debemos darle peso". ¿A qué se refiere?

Cuando hablamos sobre lo que deberíamos hacer, sólo llegaremos a una respuesta con una serie de hechos y un conjunto de valores éticos.

La ciencia no genera valores éticos, la ciencia nos ayuda a entender los hechos.

Cuando queremos actuar en relación a ellos: ¿qué deberíamos hacer?, aparecen los valores éticos.

Por esa razón la ciencia no nos puede decir qué hacer o que deberíamos hacer, la ciencia sólo nos puede decir qué pasaría si actuamos de determinadas maneras.

Nosotros tenemos que decidir cómo balancear diferentes valores éticos que podrían estar en riesgo: cuál es el más importante, a cuál le vamos a dar prioridad, cuál precio estamos dispuestos a pagar y cuál no, y, entonces, tomar una decisión.

Considero que es profundamente engañoso sugerir que la ciencia, en sí misma, es la base de la toma de decisiones.

La ciencia tiene que estar en el corazón de la toma de decisiones pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética.

Usted señaló que "el momento más complicado aún está por venir", pues nos esperan más decisiones éticas difíciles que van más allá de los confinamientos, por ejemplo: quiénes recibirán las primeras vacunas. "No sabemos todavía qué tolerará la gente, qué harán". En relación a eso, hay personas que sienten que los confinamientos han afectado sus derechos. ¿E n este contexto, e s difícil llegar a la decisión con la que todos estemos satisfechos?

La política está familiarizada con la idea de que no puedes complacer a todo el mundo.

Uno de los aspectos interesantes es que en las fases iniciales de la pandemia, en muchos países, hubo un amplio apoyo hacia las acciones tomadas por los gobiernos, en algunos casos dramáticas y con un impacto significativo en las vidas de las personas.

Pero algo que se está volviendo evidente es que a medida que pasa el tiempo, parte de ese apoyo se ha disipado y hay más división sobre lo que debe pasar: algunos están a favor de continuar con las restricciones para evitar otras olas (de contagios); otros creen que los gobiernos no pueden seguir imponiendo restricciones y deben relajar las medidas para que la economía se recupere.

Esa es una de las razones por la cual los gobiernos están en una creciente presión para flexibilizar las medidas que tienen que ver con los confinamientos, pero, hasta que no haya una vacuna, la potencial consecuencia de eso es que hayan olas de infecciones, como hemos visto en Europa y en otras partes.

Y existe la posibilidad de que coincida, en el hemisferio norte, con el invierno, que es tradicionalmente una época difícil.

Hay una gama de razones por las cuales algunas de las decisiones más difíciles están por venir.

T ambién ha dicho que no todas las decisiones pueden ser válidas y hace una especial reflexión sobre tratamientos que no han sido probados científicamente.

En la situación actual, los gobiernos tienen más de una opción razonable para escoger.

Para algunas naciones, puede ser razonable continuar con la decisión de mantener el número de casos muy bajo con la implementación de medidas restrictivas.

También pueden haber otros países que se inclinen por medidas más flexibles.

El decir que hay potencialmente más de un enfoque razonable no significa que cualquier enfoque es aceptable.

Claramente hay algunas respuestas que no son razonables y que debemos rechazar, incluyendo las que se apartan significativamente de una comprensión científica de lo que se pone en riesgo o de lo que puede ser útil.

Por ejemplo, quienes rechazan las mascarillas o quienes sugieren medidas que no tienen una base científica o que la ciencia ha demostrado que son perjudiciales.

Considero que es importante criticar cuando gobiernos o personas que hablan en público recomiendan cosas que son irrazonables.

Usted ha dicho que es muy difícil saber qué países están haciendo lo correcto en medio de estas dramáticas circunstancias y que sólo en varios años se podrán saber cuáles fueron las mejores estrategias. ¿Por qué hay que esperar años?

Estando en plena pandemia, es difícil conocer todos los impactos de las decisiones que estamos tomando, algunos no serán visibles por años.

Las comparaciones entre países, por ejemplo, sólo se harán patentes con el tiempo.

Cuando veamos todas las diferentes consecuencias en la salud de los pacientes -excluyendo quienes hayan sufrido covid-19- se verá el impacto en quienes sufren de cáncer, quienes no recibieron algún tratamiento, quienes desarrollaron enfermedades mentales o quienes sufren problemas de salud debido a la recesión económica.

Esos efectos no se sabrán hasta después de un tiempo, cuando tengamos suficiente información para juzgar.

Es decir, en su opini ón, es casi imposible saber quién está haciendo lo correct o.

Así es. Vale la pena señalar que se puede distinguir entre una decisión correcta y un proceso correcto para tomar esa decisión.

En las decisiones que se han tomado de una manera transparente, el público puede ver por qué los gobiernos están optando por determinadas alternativas, que se trata de decisiones guiadas por la evidencia científica y que son susceptibles a los cambios que se producen en la ciencia y a la incertidumbre que puede conllevar.

Eso es muy importante.

Que son decisiones que están abiertas a las revisiones y al cambio de opinión en el futuro en caso de que varíe la información.

Todas esas características son positivas en el proceso de toma de decisiones y los países en los que se han dado esos elemento, creo que tendrán una mejor probabilidad de justificar sus decisiones, incluso si, en retrospectiva, se les pueda cuestionar por haber tomado las decisiones equivocadas.

Desde la perspectiva de un doctor dedicado a la ética médica, ¿qué lecciones le está dejando esta pandemia?

Uno de los aspectos más sorprendentes es que algunos países se habían preparado extremadamente bien para tomar decisiones difíciles en el contexto de una pandemia, habían hablado con su población con anticipación y les habían dicho:

'Si alguna vez nos enfrentamos a una pandemia de gripe realmente grave, ¿qué les gustaría que hiciéramos si tuviéramos que tomar decisiones relacionadas, por ejemplo, con los respiradores: ¿quién debería utilizarlos?"

Hace cinco o diez años, comunidades en algunos estados de Estados Unidos participaron en discusiones sobre esas decisiones. Eso las puso en una posición muy fuerte cuando llegó la pandemia para decir: 'Está bien, ya tuvimos una discusión. Tenemos preparadas algunas pautas, ahora podemos implementarlas'.

Creo que la dificultad cuando estás en el ojo de la tormenta es que no hay una manera significativa de promover conversaciones hipotéticas con la comunidad, porque el desafío es reaccionar y muchas veces se hace de forma instintiva porque ya la tienes al frente.

Y eso podría llevar a que no se tomen las mejores decisiones.

Creo que una de las lecciones importantes es que debemos prepararnos para amenazas muy sustanciales como esta.

A algunos países les ha ido bien en esa preparación y a otros menos bien.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es posible saber qué país está haciendo lo correcto?: los dilemas éticos con los que la pandemia de covid-19 nos está enfrentando - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Margarita Rodríguez BBC News Mundo "La ciencia no nos puede decir qué hacer", reflexiona Dominic Wilkinson, profesor de Ética Médica de la Universidad de Oxford, en Inglaterra. "La ciencia tiene que estar en el centro de la toma de decisiones, pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar.

# data[].attributes.headline
¿Cuál es la diferencia entre moral y ética en las sociedades contemporáneas? 

# data[].attributes.subject
¿Cuál es la diferencia entre moral y ética en las sociedades contemporáneas? 

# data[].attributes.body
Primeramente, una de las mayores diferencias es que la moral solo conlleva un remordimiento interno, mientras que la ética conlleva a un repudio social por el incumplimiento de las normas establecidas por la sociedad.

# data[].attributes.body
Primeramente la ética discursiva de Adela Cortina,porque una de las consecuencias más grandes de la pandemia fue en el ámbito económico, afectando grandes empresas pero aún más a gente con escasos recursos,es decir que esta ética refleja que la ética esta cuando ayudamos al otro sin tomar como primer lugar nuestras necesidades, además de que en ella se parte de los derechos humanos y menciona que debe existir un valor como objetivo, es decir que además de guiarnos por las normas también lo debemos hacer por nuestra virtud como la bondad para apoyar a quien menos tenia(solidaridad).

En segundo lugar con la ética discursiva de Habermas, con su racionalidad comunicativa, es decir que si solo se usa la estratégica es para ser aceptado en la sociedad, pero si se usa la primera logramos generar un cambio por medio de la comunicación, lo cual se vio bastante claro cuando se conformaron grupos comunitarios de apoyo a la sociedad por medio del diálogo y trabajo en equipo.

# data[].attributes.body
Al término del análisis de las teorías revisadas a lo largo de la unidad, es posible deducir que existe una diferencia entre las concepciones de ética y moral en la época contemporánea pero también en la moderna.

Esto debido a que se ven muy reflejadas principalmente en las teorías discursivas, las cuales resaltan mucho lo que su mismo nombre dice: El discurso, pero por medio de argumentaciones válidas las cuales se someten a juicios de la misma sociedad, ya que es ella quien establece las mismas normas por medio de las generaciones.

Es decir que la ética es llevar en la praxis lo moral, siempre y cuando exista una congruencia como bien lo dice Apel: Que se requiere de el a priori racional para lograr llegar a una conformación de la ética.

Por otra parte, si hacemos un contraste o conjunción entre todos los temas y todos los autores, se puede deducir que tanto la ética como la moral tienen la misma finalidad: Llegar al bien común no solo por medio de la idea de querer hacer el bien, sino por medio de le ejecución, siempre haciendo valer los derechos humanos y la dignidad como sujetos, además de ello el objetivo es: La felicidad y hacer el bien.

A pesar de que el “Bien “permanece como una palabra bastante ambigua debido a que existe una gran variedad de léxico para definirla de acuerdo al contexto, la sociedad e incluso la época, es cierto que para llegar a él, se debe considerar el diálogo y la comunicación, además de lograr la plenitud del razonamiento y de la autonomía para generar ese pensamiento crítico y constructivo para nosotros mismos y las personas que nos rodean.

# data[].attributes.body
Una más es la propuesta sustancialista de Charles Taylor,en cuestiones morales para que nuestras acciones sean basadas en el bienestar y la dignidad humana, así como valorar lo correcto de lo incorrecto,situación que se puede ver reflejada con el compromiso social de los doctores para salvar las vidas aunque la persona se viera muy afectada por la enfermedad(porque es la ética del doctor).

# data[].attributes.body
Más adelante podemos encontrar con las propuestas sustancialistas por ejemplo que existe una estrecha relación entre la moral y la ética, debido a que son construcciones de nuestra identidad por medio de las adquisiciones de nuestro entorno o cultura, y a su vez son resultado de la transmisión de lenguajes que hemos tenido.

Por otra parte, tanto la ética como la moral en la época contemporánea tienen como fin llegar al bien común y el respeto de la dignidad y los derechos humanos que más resaltaban: Libertad, autonomía y solidaridad.

# data[].attributes.body
Desde la creación de la ética discursiva se puede observar que el generar un diálogo con el resto de los sujetos involucrados va sujeto a un razonamiento que en este caso sería la moral, en donde se reflexiona de manera interna las ventajas o desventajas de lo que se piensa. Mientras que la ética aparece cuando esas opiniones entran en controversia con las opiniones de los demás (donde la sociedad las valida o las rechaza según las normas).

# data[].attributes.body
La moral es el conjunto de normas que regulan el comportamiento de una persona en la sociedad. Se piensa como las reglas escondidas en el comportamiento. Las personas actúan según hábitos y conductas

Parte de las tradiciones y los valores del contexto en que nos criamos.

# data[].attributes.attachment_link.title
La diferencia entre ética y moral con ejemplos

# data[].attributes.body
El ethos de la ética hace referencia al conjunto de creencias, actitudes e ideales que conforman el modo de ser de la persona, es decir la concepción de una buena vida y de la felicidad. Es la encargada de orientar la existencia del hombre. Es la disciplina que reflexiona, desde la teoría, sobre la moral, cómo funciona, sus problemas y dilemas.

Ayuda a las personas a pensar cómo conciben lo correcto y lo incorrecto en los distintos ámbitos de su vida.

# data[].attributes.body
-La ética está constituida por los niveles físico-biológico, histórico, cultural, ético-estético, místico y espiritual.

-A esta filosofía le importa cada ser vivo, con una vista horizontal.

-Defiende a la vida humana como fuente de la racionalidad.

-El bien tiene un componente material y uno formal, el formal es la aplicación de lo material que es la razón. Una vez que se aplica se enfrenta a los juicios y la confrontación de principios, dando como resultado una norma.

-Supone 3 momento en la ética: Cuando se aplica el razonamiento donde se reconoce la libertad y la dignidad, después cuando se confronta a la crítica de la comunidad y el sujeto genera la crítica y la conciencia. Por último, el momento de la praxis de la liberación en donde hay una aceptación o negación por parte del sistema según criterios de la ética.

# data[].attributes.body
-El sujeto es libre de construir su vida, no individual sino en común con los otros.

-Se considera que hay 3 fases en el desarrollo lógico: 1) La práctica: actividad humana cooperativa, establecida socialmente, para buscar bienes externos.  2) El orden narrativo: el sujeto es coautor de su propia historia, sabiendo sus metas.   3) La tradición moral: El sujeto hereda rasgos de la comunidad, que le ayuden a generar el bien común.

-Existe moral situada en espacios y tiempos, no una universal.

# data[].attributes.body
-Asume la recuperación de la felicidad como tarea central de la ética y de la moral.
--Las cuestiones morales son nuestras nociones o reacciones a temas como la justicia y el respeto a la vida ajena, el bienestar y la dignidad.

-Las cuestiones espirituales implican valorar entro lo correcto y lo incorrecto, no toman en cuenta nuestros deseos sino criterios.

-La dignidad son las características que nos hacen ver como merecedores del respeto o no de quienes nos rodean.

-La conformación de la identidad moderna se compone de 3 factores: 1) Interioridad humana: Existe un compromiso personal dirigido a la libertad y la dignidad.   2)Afirmación de la vida corriente: Construcciones a lo largo de nuestra vida cotidiana.  3)Noción de naturaleza como fuente moral interior: Somos motivados a hacer el bien cuando logramos la plenitud de la razón.

# data[].attributes.body
-Reconoce como necesaria la diferenciación entre lo justo y lo bueno, así como da la importancia al diálogo para la universalización de las normas.
-El derecho a la igualdad es la clave de lo moral y lo ético, y se le atribuye a la racionalidad.
-Considera lo bueno en las acciones y no en la bondad de las intenciones.
-La autonomía del sujeto se encuentra en la validez que tiene sus argumentos y como usa el diálogo para validarlos.
-La importancia radica en conocer los intereses de los demás y no dejarse guiar por las particularidades del mismo sujeto.
-Considera que no debe eliminarse la virtud del sujeto por seguir las normas de la ética.
-Debe haber relación entre ética de actitudes y ética de virtudes (carácter individual).
-La reconstrucción de la razón práctica necesita ser guiada por un valor, no solo por raciocinio.
-Para una fundamentación de los derechos humanos se requiere la defensa de lo comunitario y de lo personal,siendo que los derechos humanos son exigencias que deben ser cumplidas con obligatoriedad.

# data[].attributes.body
-La llama la "Teoría de la acción comunicativa", la cual está sujeta a reglas que confirmen o falsifiquen.
-Busca aclarar las condiciones que se requieren para una comunicación humana (pragmática universal).
-Busca la relación entre la racionalidad y lo social.
-Sostiene que las afirmaciones de un sujeto se someten a la verdad,corrección y veracidad, para ser criticadas o defendidas.
-Sostiene que la hay 2 racionalidades:1) La estratégica que busca por medio de acciones adaptarse inteligentemente a la sociedad. 2)La comunicativa que es la capacidad de generar un consenso.
-La unión de ambas permite justificar una acción ante las situaciones por medio de la comunicación.
-Tiene como base la comunicación bajo la racionalidad de los hablantes y su reflexividad ante la crítica.
-La comunicación permitirá el establecimiento de relaciones interpersonales, la negociación, cuestionamiento y aceptación. Es decir, conlleva a un consenso racional bajo principios de universalización.

# data[].attributes.body
Teoría con origen en los años 70 en Alemania.
Se considera que es: 1- Cognitivista (fundamentada en juicios morales). 2-Universalista (se aplica universalmente).   3-Deontológica (se basa en lo bueno y no lo obligado).

-Usa el discurso argumentativo como medio de fundamentación de las normas,de la moral y del derecho.
-Contiene el a priori racional de fundamentación para llegar a la ética.
-Reconoce al sujeto en dos comunidades:La real en la que crece y la ideal anticipada.
-Considera importante un sujeto que trascienda en la comunidad por medio de la comunicación.
-Supone que en todo momento nuestros argumentos deben tener en cuenta las normativas.

-Supone que todo argumento debe contener verdad, veracidad y sinceridad además del argumento será consensuado por las normas válidas de los afectados (idea reguladora).