# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con Miralles en que los medios de comunicación no siempre son tan neutrales como dicen ser, ya que muchos caen en la idea del poder y no le dan voz a experiencias distintas, pero también creo que no todo el periodismo funciona de esa manera. Hay periodistas que sí intentan ser justos, buscan varias opiniones y tratan temas que otros medios ignoran, lamentablemente son los del otro lado del charco que destacan más que estos. Por esto mismo, personalmente, creo que la objetividad puede ser difícil de lograr pero es una meta importante para cualquier periodista que la información no sea manipulada, también es necesario el pluralismo para darle voz a diferentes puntos de vista.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con la afirmación de Miralles sobre el rol activo de los medios en la construcción de la agenda pública. Tal como ella señala, "los medios no sólo reflejan la realidad, sino que la seleccionan, la jerarquizan y la presentan desde determinados marcos de interpretación".

Es cierto que esta selección no es neutral y está atravesada por intereses, valores y dinámicas de poder. Sin embargo, considero que también existen factores legítimos que inciden en esa selección, como el interés público, la novedad o la relevancia social de los hechos. No todo responde necesariamente a una lógica de manipulación o conspiración.

En contextos donde existe una mayor pluralidad mediática o una prensa independiente, pueden aparecer agendas alternativas que cuestionan o desafían el discurso dominante. En este sentido, aunque comparto la crítica a la concentración de poder en los medios, me parece importante reconocer que el campo comunicacional no es rígido y que hay desacuerdos simbólicas y narrativas que permiten cierta diversidad de enfoques.

# data[].attributes.body
Aunque apoyo su crítica, añadiría que el problema no es solo ideológico, sino estructural, la precarización del periodismo obliga a rutinas productivas que refuerzan estos vicios. La solución no pasa solo por la ética individual, sino por modelos alternativos (medios comunitarios, cooperativas de prensa).

# data[].attributes.body
1. Sobre la objetividad

Miralles cuestiona la objetividad como un mito que enmascara jerarquías de poder. Estoy de acuerdo: el periodismo no puede ser neutral porque siempre hay selección, enfoque y framing (encuadre). La pretensión de neutralidad suele favorecer discursos hegemónicos (ej.: fuentes oficiales sobre voces marginales). La objetividad debería redefinirse como transparencia metodológica: explicitar desde qué lugar se informa, qué voces se incluyen/excluyen y por qué.

2. Definición de la agenda

La autora denuncia que la agenda mediática está condicionada por intereses políticos y económicos. Esto es evidente en la sobrerrepresentación de ciertos temas (ej.: seguridad desde una lógica punitivista) y la invisibilización de otros (ej.: conflictos socioambientales). El problema no es solo qué se cubre, sino quién lo decide. Coincido en que se necesita democratizar la agenda: más periodismo de proximidad y menos dependencia de pools informativos globalizados.

3. Pluralismo vs disenso

Miralles plantea que el pluralismo real exige incluir voces disidentes, no solo reproducir un "consenso" impuesto. Aquí su argumento es crucial: los medios suelen domesticar el disenso (ej.: movimientos sociales solo son "noticia" cuando se ajustan al relato del conflicto controlable). El verdadero pluralismo implica dar espacio a narrativas incómodas (ej.: críticas al extractivismo en lugar de solo "crecimiento económico").

# data[].attributes.body
Inicialmente estoy de acuerdo con la autora considerando que la objetividad parte de un principio personal, que es considerar si siquiera esa noticia es relevante, desde ese momento empieza un camino en el que el periodista deberá develar que camino cree más interesante para desarrollarla y que enfoque podría tener para facilitar su posicionamiento. Cada uno de estos aspectos permitirán una interpretación diferente de los hechos que en la noticia se narran.

Lo que conlleva al segundo punto: la agenda, se convierte en una especie de orden social y en una herramienta para alterar o mantener el status quo, sea esa la finalidad o no. De manera que seleccionar o establecer una tematización, como lo llama la autora, ya de por si, para cada medio constituye una forma de narrar la realidad desde perspectivas diferentes, exponiendo las mismas noticias en una cronología particular o diagramando su protagonismo visual; lo que al final termina por responder a un solo elemento en común: la opinión pública, todo en busca de un consenso.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con Miralles especialmente con su idea sobre la objetividad en el periodismo. Ella sostiene que esta “supuesta neutralidad del periodismo ha servido para invisibilizar que los medios construyen realidad y no solo la relatan”. Esta frase es una muestra de cómo el discurso de la objetividad funciona más como una estrategia para blindarse de críticas que como un verdadero compromiso con la verdad.

También comparto su visión sobre la agenda mediática como un dispositivo de poder. Miralles dice: “la agenda informativa se convierte en un dispositivo de poder, pues decide qué voces y qué conflictos tienen lugar en el debate público”. Esto refleja cómo los medios no solo seleccionan los temas, sino que definen lo visible y lo invisible en la esfera pública, lo cual afecta directamente la construcción de opinión y la participación ciudadana.

En cuanto al pluralismo, comparto su crítica hacia su uso superficial por parte de muchos medios, aunque creo que sí existen esfuerzos auténticos desde el periodismo independiente. Me impactó especialmente su frase: “El problema no es que los medios tengan una línea editorial, sino que no la reconozcan y la disfracen de objetividad”. Por otro lado esta declaración resume de forma clara la necesidad de transparencia editorial y ética informativa.

# data[].attributes.body
Considero que la reflexión de Ana María Miralles en "El Miedo al Disenso" es una contribución valiosa y necesaria para comprender las complejidades del periodismo en las sociedades contemporáneas. Su crítica a la objetividad ingenua, su análisis de la definición de la agenda y su llamado a un mayor pluralismo son fundamentales para aspirar a un periodismo más democrático y al servicio de una ciudadanía informada y participativa. Estoy de acuerdo con su visión general.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con lo que plantea Miralles respecto a la objetividad, la definición de la agenda y el pluralismo en el periodismo. Su análisis desmonta ciertas nociones idealizadas que durante mucho tiempo se han mantenido en el discurso sobre los medios de comunicación, pero que no se sostienen al confrontarlas con la práctica real del periodismo.

En cuanto a la objetividad, Miralles propone que más que una cualidad alcanzable, es una construcción retórica que ha servido para darle legitimidad a los medios, como si fueran portadores neutrales de la verdad. Sin embargo, toda cobertura periodística está atravesada por decisiones subjetivas: qué se cuenta?, desde dónde se cuenta? y a quién se le da voz?. Coincido plenamente con esa visión.

Creer en la absoluta objetividad es desconocer el hecho de que el periodista siempre escribe desde un contexto, con una formación y dentro de un medio que tiene intereses editoriales.

Sobre la definición de la agenda, Miralles señala cómo los medios cumplen un papel activo en la selección de los temas que se vuelven “noticia”, y cómo esa selección termina moldeando la percepción pública de lo que es importante. Esto no sucede por casualidad, sino por una estructura de poder y prioridades que determina qué se destaca y qué se silencia. Estoy de acuerdo en que esta función no puede verse como algo inocente. Dejar fuera ciertos temas o voces también es una forma de ejercer poder, y los medios deben ser conscientes de ello.

Y finalmente el significado al pluralismo, el texto me pareció muy acertado al advertir que el solo hecho de presentar "varias voces" no garantiza una verdadera diversidad. Muchas veces ese pluralismo es superficial o simulado, donde las opiniones difieren en la forma pero no en el fondo. Otras veces se excluyen sistemáticamente las visiones incómodas.

Me parece crucial la reflexión de que un periodismo plural no es solo el que ofrece distintas opiniones, sino el que se atreve a cuestionar los consensos dominantes y abrir espacio al disenso.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo puesto que vemos diariamente ejemplos de cómo los medios emiten contenido para favorecer cierta agenda. Muchos periodistas sí buscan fuentes específicas que se alineen con sus opiniones para poder reportar información con la que están de acuerdo y otros ni siquiera intentan ocultar su parcialidad. Esto refleja cómo se puede intentar construir para el receptor una realidad que concuerde con lo que los medios (o el gobierno) deseen reflejar de la realidad.

# data[].attributes.body
En términos generales, estoy de acuerdo con Miralles en su primer planteamiento de que la objetividad como criterio que equilibra a fuente A y fuente B para expresar una opinión sin parcialidad es un punto de vista precario y simplista. Sin embargo, opino que, a pesar de que la objetividad absoluta es utópica y contraria a la realidad humana, el periodista debe seguir persiguiéndola. A pesar de que sea imposible de alcanzar, es necesario acercarse a ella lo más posible. ‘’El poder de la objetividad sobre las audiencias deriva de la credibilidad que genera el en el consumidor de la información’’, establece Millares más adelante en el texto.

También concuerdo con su crítica a la teoría de la agenda setting, puesto que esta se queda corta al no determinar qué criterios específicos usan los periodistas para seleccionar los temas que van a transferir a la audiencia y cuales no. El objetivo principal de la agenda se pierde.

Me pareció muy interesante su perspectiva sobre la homogeneidad en el periodismo. Miralles establece que ‘’lo que lleva a decir qué es noticia proviene de otros periodistas que ejercen una presión mutua entre ellos’’, sin embargo, bajo esta premisa es difícil no caer en la monotonía, puesto que los criterios de la selección de la noticia –que son esenciales para hacer un buen periodismo– naturalmente llevan a que se sobrepongan ciertos temas sobre otros a un nivel general entre el gremio.

Sin embargo, difiero en la opinión de la autora cuando establece que la verdad en el periodismo todavía se consigna como un punto de vista ingenuo y empirista sobre el mundo, principalmente porque tanto la veracidad como la objetividad son dos de los temas más analizados en esta profesión. Y ¿cuál es la mejor manera de navegar el mundo del periodismo si no es a través del conocimiento empírico, del análisis individual de cada caso que se presente?

# data[].attributes.body
La perspectiva de Mónica Miralles nos invita a repensar la noción tradicional de objetividad en el periodismo, señalando cómo esta "supuesta neutralidad" puede ocultar el poder de los medios para construir la realidad y cómo, a menudo, se utiliza más como una estrategia defensiva que como un verdadero compromiso con la verdad y la transparencia.

En relación con la afirmación de que “el culto a la objetividad sirve también para ofrecer a los periodistas una defensa frente a la información desequilibrada e incluso falsa”, estoy de acuerdo. Tal como se expresa, si un medio se autoproclama objetivo, resulta más difícil señalar posibles sesgos, errores o la influencia de intereses particulares en su trabajo. Esto crea una barrera defensiva que impide una discusión abierta y constructiva sobre la calidad y la imparcialidad de la información.

Ciertamente, “el poder de la objetividad sobre las audiencias deriva de la credibilidad que genera en el consumidor de información”. Sin embargo, no se debe ignorar que la forma en que se presenta una noticia :el lenguaje utilizado, los ángulos elegidos, las fuentes consultadas y la jerarquización de la información influye significativamente en cómo la audiencia interpreta los hechos. Como bien se señala, dos medios pueden cubrir el mismo evento y ofrecer narrativas muy diferentes debido a sus elecciones de encuadre. Tampoco se debe pasar por alto que los medios de comunicación no operan en un vacío, ya que están influenciados por sus propietarios, sus anunciantes, sus líneas editoriales y, en muchos casos, por intereses políticos o económicos, factores que pueden, consciente o inconscientemente, moldear la presentación de las noticias.

Sobre la agenda, la cita del libro que afirma que “la información seleccionada y presentada en ciclos que se autodestruye en la memoria y construyen la realidad como actualidad independientemente de su veracidad onda constituyen una realidad la realidad de los medios”, hace referencia directa a que, incluso en la elección de qué cubrir y qué no, el periodista y el medio están ejerciendo un poder de agenda-setting. Como se menciona, no todos los eventos son noticia, y la decisión de destacar unos sobre otros inevitablemente moldea la percepción pública de la realidad.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con la visión de cómo la supuesta neutralidad del periodismo es una construcción ideológica que disfraza la toma de posición política. Además, pienso que las críticas de la autora al discurso periodístico que aplana el debate público y reduce la complejidad de los fenómenos sociales a binarismos (“buenos vs. malos”), tienen fundamento en la forma en que muchos periodistas enfocan su redacción hoy en día.

# data[].attributes.body
A pesar de que estoy de acuerdo con muchos de sus argumentos, al hacer una lectura intermedia podría reconocer que aunque su análisis es valioso, se centra más en los grandes medios tradicionales, sin dar espacio a la transformación del ecosistema mediático digital y sus potencialidades. Tampoco se considera del todo que los públicos no son meros receptores pasivos, sino que también interpretan, resisten o reinterpretan los discursos mediáticos.

Al evaluar el texto podría decirse que, desde una perspectiva más neutral, el discurso periodístico está efectivamente atravesado por ideologías y formas de simplificación, pero también señalar que existen espacios dentro del periodismo (en medios alternativos, proyectos colaborativos o periodismo de datos) donde se promueven enfoques más críticos y complejos. Además, se puede matizar que el amarillismo no es exclusivo del periodismo, sino un síntoma más amplio de la cultura mediática actual.

# data[].attributes.body
Concuerdo con la autora cuando menciona que la objetividad depende del periodista o del medio para el que trabaja el mismo. Hoy en día es difícil sustentar un medio de objetividad, ya que hay muchos intereses por parte del medio que no van alineados con ciertas ideologías. Al no ser factible para un medio relacionarse con ciertos pensamientos, es preferible no mencionarlos o solo ignorarlos y es ahí donde se pierde la objetividad conocida por la mayoría de los medios de comunicación; sin embargo, es la decisión del lector que tipo de información consume. Actualmente, múltiples medios tienen su propia línea editorial que es conocida por el público, y eso por eso que muchos de ellos son seguidores fieles de la plataforma.

Por otro lado, estoy de acuerdo cuando menciona que la objetividad tendrá que generar sus propios referentes de credibilidad pública. Se debe conceder una información completa que permita al lector construir un propio criterio, no basado en el criterio de alguien más. En este caso es necesario agregar que a veces no es muy sencillo conceder la información completa de una noticia, por ende, es sumamente importante la investigación e indagación previa a la publicación de un hecho noticioso.