# data[].attributes.headline
토론보고서 제출 양식 참고

# data[].attributes.subject
토론보고서 제출 양식 참고

# data[].attributes.attachment_link.title
토론보고서-초코우유&고양이야옹

# data[].attributes.headline
토론음성파일 제출 참고

# data[].attributes.subject
토론음성파일 제출 참고

# data[].attributes.attachment_link.title
토론보고(음성파일)-초코우유&고양이야옹

# data[].attributes.attachment_link.title
국어 토론 수행평가

# data[].attributes.body
[클로바노트 공유]

국어 토론 수행평가

https://clovanote.naver.com/s/bdp35U2vA95JCh5Hhtk67PS

# data[].attributes.attachment_caption
토론 보고 (음성파일) - 토마토 & 퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁 사후르

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
<토마토&퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁퉁 사후르> 토론 보고서
2025.05.21 수 오후 2:40 ・ 19분 22초
김채연




박민선 2 00:03
사이버 범죄 예방을 할 수 있습니다.
왜냐하면 인터넷 실명제를 사용자의 실명 정보를 실명 정보를 확인함으로써 사이버 범죄를 예방할 수 있고, 익명성 뒤에 숨어 해킹 사기와
스토킹의 범죄가 줄어들 것이고 실명을 사용하면 범죄자가 쉽게 식별될 수 있어 법적 조치가 가능하고 이는 범죄 예 발생률을 낮추는 효과를 가져옵니다.
두 번째로 허위 정보의 유포를 막을 수 있습니다. 실명을 사용하면 정보의 실체가 분명해지고 이로 인해 정보의 신뢰도가 상승합니다.
마지막으로
저작권 보호 강화가 됩니다. 실명 사용자는 저작권법을 위반할 가능성이 낮아지며 저작물의 무단 사용이 감소합니다.

박정희
저희는 인터넷 실명제 전면 도입해야 한다의 반대 측을 주장하도록 하겠습니다.
첫 번째 이유는 안전하지 않기에 반대합니다. 2021년 디지털 데일리 기사를 보면 실명제 대신에 온 제한적 본인 확인제로 인해 3500만 명의 개인 정보가 유출되었습니다.
본인 확인제는 이유 없이 주민등록번호나 집주소를 작성하기에 더욱 위험한 점이 있습니다.
두 번째 이유는 도입될 필요성이 없기에 반대합니다.
2018년 전자신문을 보면 김재영 방통위 이용자 정책국장이 이렇게 말했습니다.
2012년 이미 실명제는 폐지되었기 때문에 더 이상 재도입을 할 필요가 없다고 하였기에 반대하고 세 번째 이유는 기본권을 침해하기 때문에 반대합니다.
헌법에 따르면 우리나라는 자유민주주의 국가이며 기본권 중 표현의 자유를 침해하는 것이 인터넷 실명제이기도 하고 국민의 표현을 억압하는 감시 수단이어 또한 신상 정보를 유출하기 쉽기 때문에 반대합니다.

한정원
나 네가 말한 입론에서 물어볼 게 있는데 혹시 범죄자 식별 범죄율 감소가 된다고 했잖아 근데 그게 사례가 있어?


박민선 2 02:21
사례는 없는데

한정원 02:23
사례가 없어? 그러면 가능성이 낮아진 것도 너의 생각인 거야 저작권 보호를 위반할 가능성도 너가 생각한 거야?

박민선 02:33
그건 아니고

한정원 02:36
그럼 얘도 뭐 자료가 있어?

박민선
아니

배민성 05:59
지금 너희가 이게 인터넷 실명제가 안전하지 않다고 개인정보 유출 위험 때문에 안전하지 않다고 했는데 개인정보 유출 위험을 약간 진짜 그 사용자의 이름을 만천하에 공개하는 게 아니라 약간 그 네이버 같은 데나 그런 데를 예로 따지면은 약간 본사에서 직접 사람들의 개인 정보를 관리하고 그럼으로써 이제 약간 법적인 충돌이 생기면 또 이제 그걸 요청해서 공개를 할 수 있게 하면 되고 기본권 침해도 마찬가지로 이게 이름 중에 일부만 가릴 수도 있고 아니면은 요청을 해서 보여달라고 했을 때 직접 공개를 할 수도 있고 개인정보 유출도 그거를 사람들이 막 자기 마음대로 직접 직접 마음대로 상대의 그 개인 정보를 마음대로 볼 수 있는 게 아니라 이것도 약간 그 사이트나 그런 데에서 규제를 하면은 이거를 막을 수 있다고 나는 생각을 하고 약간 그 게시물 같은 거나 그런 거에 법적 문제로 인해서 서로 간에 트러블이 발생했을 때 그때는 그 뭐냐 분쟁에 그 주된 사람들이 그거를 원하면은 그 둘의 잠깐 그러니까 그거를 개인 정보 공개를 허락하는 사람은 또 이제 따로 개인 정보 공개를 할 수도 있고 아니면 아예 그냥 법적으로 해서 트러블이 일어나는 사람들의 개인 정보를 그냥 둘 사이에서 공개를 할 수도 있고 나는 일단은 그렇게 생각을 해

한정원 08:06
저 이제 반박할게요. 익명성이 없어지면 해킹률이 낮아진다고 했는데 저희는 해킹이 더 심해진다고 생각하거든요.
왜냐하면 저희가 입론에서 말했다시피 실명제 대신 했던 제한적 본인 확인제로 인해서 이미 3천만 명의 개인 정보가 유출되었고 이유 없는 개인 정보 입력이 해커들의 가장 좋은 공격 목표가 된다고 말을 했는데 이걸로 이 실명제로 인해서 해킹률이 낮아진다는 건 별로 옳지 않은 주장인 것 같습니다.
그리고 범죄 발생이 낮아진다 했는데 인터넷 실명제를 전면 도입하게 된다면 방금 말했다시피 개인 정보도 유출이 빈번하게 될 것이고 그리고 이미 헌법에서 말했다시피 저희 우리나라는 자유 민주주의 국가이기 때문에 익명성을 보장해 줘야 된다고 생각합니다.

김채연 09:57
아까 반박하실 때 사이트에서만 실명을 확인하면 된다.
사이트에서만 관리를 하면 된다고 했는데 그러면은 지금도 본인 인증하고 사이트 들어가잖아요.
그러면 지금이나 다를 게 없다고 생각해서요.

배민성 10:17
지금이나 다를 게 없다고 생각하는 거는 어찌 보면 당연한 일이죠.
근데 지금도 사이트에 가입이나 그런 거를 할 때 개인 정보나
실명을 요구하는 데도 있고 주민등록이나 이메일 같은 개인 정보를 요구하는 데가 좀 많은데 그거와는 다른 점이 살짝 이제 인터넷 실명제를 도입한다고 하면은 자체적으로 그 사용자의 계정에 사용자의 실제 이름을 만천하에 공개를 하는 거니까 

박시우 11:20
실명제를 도입해야 되는 이유가 사이버 범죄 예방할 수 있고 뭐지 그리고 허위 정보 예방할 수 있잖아요.
그 실명제를 안하면 막 닉네임이 햄버거인데 악플러들이 그런 거 다 다 적을 수도 있잖아요.
그러니까 사람들이 막 죽고 그러는 거 아닙니까. 이거 그러니까 그러면 이거 경찰 잡기도 쉽고 얼마나 좋아. 그거 저작권 보호 이거 실명제 도입하면 자기들도 부끄러운 줄 알고서 알아서 잘 조용히 할 거 아닙니까?
네 이상 요약이었습니다.

김채연 12:37
요약할게요. 지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 논제에 반대합니다.
저희의 핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째 안전하지 않기에 반대합니다.
둘째 도입할 필요성이 없기에 반대하고 셋째 기본권을 침해할 수 있기에 반대합니다.

한정원 13:12
요약의 그 입론에서는 분명 사람들이 이로 인해 익명성으로 인해서 사람들이 죽는다는 말을 안 했는데 왜 요약에서 갑자기 사람들이 죽는다는 말이 나왔는지 궁금하거든요? 요약에서는 이미 앞에서 말했던 걸 정리하는 거잖아요
근데 왜 입론에서 말을 안 한 사람들이 죽었다는 얘기가 나온거죠?

박시우 13:37
얘네들이 말을 좀 이상하게 한 거예요. 내가 정신이 좀 이상해갖고 이해 좀 해 주세요. 아이큐가 100밖에 안 돼요.

박시우 17:26
안녕하세요. 제 토론을 마무리하면 저희 팀은 이 논제에 대해서 다시 한 번 강조 하고자 합니다. 저희 팀 핵심 주장은 저작권 보호 강화가 된다입니다.
상대팀 주장 중 가장 약한 부분은 개인 정보 유출 위험이 있어 인권 인권 인권 침해입니다. 따라서 이 논쟁에 찬성이야 반대야 찬성하는 것이 타당합니다. 감사합니다.

김채연 18:19
이 토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 기본권을 침해하기 때문에 반대한다입니다.
헌법에 따르면 우리나라는 자유민주주의 국가인데요.
기본권 중에 표현의 자유를 침해하는 것이 인터넷 실명제입니다.
그래서 이 기본권을 침해하는 인터넷 실명제를 도입해서는 안 된다고 생각을 했고요.
상대팀 주장 중 가장 약한 부분은 범죄자를 식별하고 범죄율을 낮출 있다입니다.
따라서 이 문제에는 반대하는 것이 타당합니다. 최근 최근 들어 개인 정보를 이용한 사이버 범죄가 정말 많이 빈번하게 발생하고 있는데요.
만약 과연 인터넷 실명제를 도입한다고 해서 사이버 범죄가 낮아질까요?
저는 더욱 증가할 가능성이 다분하다고 생각합니다.
저희 팀은 이렇게 마무리하겠습니다. 감사합니다.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿새로운 노트
2025.05.21 수 오후 2:43 ・ 30분 21초
김경제 김장겸 참석자 2 9 시연


참석자 1 00:05
저희는 소년법을 폐지해야 한다라는 논제에서 찬성합니다.
왜냐하면 첫 번째 소년법이 청소년 범죄의 예방에 기여하지 않기 때문입니다.
최근 소년법 악용 사례가 매우 많아지고 있습니다.
훔친 렌트카를 몰다 사망 사고를 내고 동급생의 구타 및 학대에 자살에 이르게 하는 등 끔찍한 범죄를 저지르더라도 자기가 축복 소년임을 인지하고 있어 있으나 반성의 기미조차 보이지 않고 있습니다.
두 번째 소년법이 피해자의 인권을 보호하지 않습니다.
소년법 자체가 가해자 보호에 가해자 보호에 더, 소년법이 가해자 보호에 더 가까워 있는 그런 입장이고, 만약에 소년법을 통해 처벌을 받더라도 약한 처벌이라서 피해자에게 2차 가해가 오는 경우가 많습니다.

참석자 1 01:22
세 번째 청소년은 자신의 행위에 대한 책임을 질 수 있을 만큼 성숙하기에 소년법을 폐지해야 합니다.
지금 만 14세 이상 이하의 청소년이라도 충분히 자기 생각을 하고 행동할 수 있기 때문입니다.

참석자 1 01:47
.

참석자 1 01:57
.

참석자 1 02:10
.

9 02:33
.

참석자 1 02:35
.

참석자 3 02:37
.

9 02:45
.

참석자 1 02:46
.

참석자 3 02:49
.

9 02:55
.

참석자 1 02:56
.

참석자 4 03:05
.

참석자 3 03:08
.

참석자 3 03:15
.

참석자 5 03:18
.

9 03:25
저희 모둠은 소년법을 폐지해야 한다에 반대합니다.

참석자 5 03:30
.

9 03:32
첫 번째로 아동 권리 협약에서는 사형 또는 석방의 가능성이 없는 종신형은 18세 미만의 사람이 범한 범죄에 대해 과해져서는 안 된다는 규정, 제 37조가 있으며 우리나라 또한 이에서 자유로울 수 없습니다

참석자 5 03:45
.

9 03:47
.

참석자 5 03:48
.

9 03:49
.

참석자 5 03:52
.

9 03:53
두 번째 미국에서는 소년범에 대한 처벌을 강화하여

참석자 5 03:58
.

9 04:00
두 번째 미국에서는 소년범에 대한 처벌을 강화하여 형사 이송 제도를 확대하였으나 실제로 형사 이송 후 엄한 처벌을 받은 소년들의 재범률이 높고 재범까지 걸리는 시간이 짧았다는 연구 결과가 있었다.

참석자 5 04:10
세 번째 지가 가득한 곳에

9 04:13
우리 사회의 갈등의 골이 깊어지고 소년범들이 제기할 기회조차 사라지게 되면 오히려 이들의 반사회적인 영향력이 커질 가능성이 높습니다.

참석자 5 04:22
.

참석자 1 04:27
.

참석자 5 04:31
.

참석자 1 04:32
.

9 04:37
.

참석자 5 04:38
.

9 04:43
.

참석자 5 04:50
.

9 05:51
.

참석자 3 05:55
.

참석자 4 05:57
.

참석자 3 05:59
없어도 잘할 수 있어.

참석자 1 06:01
.

참석자 3 06:02
.

9 06:03
.

참석자 3 06:04
.

참석자 4 06:06
.

참석자 3 06:11
.

9 06:13
.

참석자 3 06:14
.

9 06:15
.

참석자 1 06:18
.

참석자 3 06:21
.

9 06:24
.

참석자 3 06:25
.

9 06:28
.

참석자 6 06:31
.

참석자 5 06:32
.

참석자 1 06:45
.

참석자 4 06:53
.

참석자 5 06:56
.

참석자 4 07:10
.

참석자 5 07:12
.

참석자 1 07:13
.

참석자 5 07:15
.

9 07:35
.

참석자 1 07:43
.

참석자 5 07:44
.

9 07:46
.

참석자 1 07:47
.

참석자 5 07:51
아이들이 어느 정도 선을 모르니까 문제라는 거 아닐까

9 07:55
.

참석자 5 07:57
.

9 07:59
비행 청소년들의 비행 탈 계기가 될 좋은 방법이 사라져서는 안 된다.
두 번째 형량이 높은 것이 재범의 원인이다. 세 번째 소년법을 통한 상호 처우 개선 피해자 입장까지 해야

참석자 5 08:16
.

참석자 1 08:21
마지막에 피의자의 인권을 헤아린다고 그랬죠.

9 08:26
.

참석자 1 08:27
입장까지 헤아린다 그랬죠. 근데 그런 근거가 어디 있습니까?

9 08:32
방금 말했잖아.

참석자 7 08:33
.

9 08:35
우리 사회의 갈등의 골이 깊어지고 소년범들이 제기할 기회조차 사라지게 되면 오히려 이들의 반사회적 영향력이 커질 가능성이 높다.
이게 근거라고요

참석자 7 08:47
드 드라이 발생했을 때 그때는

참석자 3 08:50
그때 갔던 초밥집

참석자 1 08:53
궁금한거 말하세요

9 08:55
궁금한게 없는데요

참석자 1 08:56
.

9 08:57
주장한 거 다시 말해 주세요.

참석자 1 09:00
소년법이 청소년의 범죄 예방에 기여하지 않는다.
소년법이 피해자의 인

9 09:05
처음부터 처음부터

참석자 3 09:06
개인 광고

참석자 1 09:09
소년법이 청소년 범죄 예방에 기여하지 않는다. 소년법이 피해자의 인권을 보호

9 09:16
소년법이 뭐요?

참석자 1 09:19
청소년 범죄 예방에 기여하는가 하지 않는다. 하지 않는다.

9 09:22
기여하는가요?

참석자 1 09:23
하지 않는다. 이제 최근 촉법 소년들이 이제 악용하는 사례가 되게 많잖아요.

참석자 3 09:38
근거를 뒀대요.

참석자 1 09:39
촉법 소년들이 악용하는 사례가 많다고요. 최근에

참석자 8 09:42
그런 사례가 어딨어

참석자 1 09:43
훔친 렌트카를 팔아서 사망 사고를 내고 어떤

9 09:47
그거 뭐라고요?

참석자 1 09:49
축법 소년들이 소년법을 악용하는 사례들이 많다.

9 09:55
소년법을 악용한 사례가 많다. 소년법을 악용한 사례가 많아서 어떻게 되는데요?

참석자 1 10:03
사례가 많아가지고 범죄를 저지르고도 자신이 충법소년임을 인지하여 반성의 기미조차 보이지 않는다.

참석자 3 10:08
.

참석자 1 10:10
그냥 자기는 이제 잠깐 다녀오면 끝이다라는 거를 하고 그래서 재범을 너무 많이 해 가지고 그냥 폐지하고 성인과 똑같이 대해야 한다고

9 10:20
그래서 왜 기여하지 않냐고

참석자 4 10:25
.

참석자 1 10:29
촉법 소년들이 소년법을 악용을 많이 하고 재범의 가능성이 너무 높아져서

9 10:33
오케이 그래서 기여하지 않는다. 두 번째

참석자 1 10:36
두 번째 소년법이 피해자의 인권을 보호하지 않는다.

9 10:40
그 말해 보세요.

참석자 1 10:41
강릉 여중생 폭행 사건이야 살인 사건이었나 그거 못해

참석자 5 10:46
폭행 사건 사건을 말하면 이제 그 사건의 피해자가 다른 사건을 아 잠깐만

참석자 9 10:56
.

9 11:01
잠깐만요. 손해보험 피해자 인권 뭐라고?

참석자 1 11:03
피해자의 인권을 보호하지 않는다.

9 11:07
.

참석자 3 11:09
.

참석자 4 11:11
.

9 11:14
참 그러니까 처음부터

참석자 1 11:15
근거 소년법 자체가 피해자보다 가해자의 인권을 중시합니다.

9 11:20
왜요?

참석자 7 11:21
아 진짜 진짜

참석자 1 11:22
이제 강릉 여중생 폭행 사건으로 하면은 소년법이 가해자 가해자한테 그냥 분리 조치라는 건 이런 간단한 조치만 시키고 피해자에게는 아무것도 하지 않아서 그 피해자가 2차 가해를 받았습니다.

참석자 5 11:37
.

참석자 1 11:40
소년은 자신의 행위에 대해 책임을 질 수 있을 만큼 성숙하지 않다고요.

참석자 5 11:43
그러면은 카페에서 아예 다치지 않는데 왜 노키즈 존이에요 했잖아요.

9 11:48
행위에 책임을 진다고요?

참석자 5 11:51
책임을 질 수 있을 만큼 솔직하다 말해 보세요.

참석자 5 12:01
근데 렌트카를 청소년들이 보낼 수가 있나

참석자 5 12:15
아이들의 소음과 아이들의 움직임 아이들의 그런 움직임 그런 시끌벅적한 소리로

참석자 3 12:21
왜 가만히 있어 빨리 얘기하라고 그러고

9 12:26
빨리 빨리 빨리

참석자 9 12:28
나이 14세

참석자 1 12:29
청소년이라면 충분히 자신에 대해 생각 자신이 이게 범죄다라는 거를 뭔가 몸에 이상이 있지 않는 이상 이게 문제다라는 것을 정확히 인지할 수 있는 나이이기 때문입니다.

9 12:47
그러니까 그 나이가 그렇게 생각할 수 있는 나이라는 근거가 어디 있어요?

참석자 4 12:55
딱 안 하고 살지 않잖아요. 무조

9 12:57
그게 중요한 게 아니라 그렇게 생각할 수 있는 나의 정도가 어디 있냐고요.

참석자 1 13:01
.

9 13:02
.

참석자 4 13:15
.

참석자 5 13:19
.

참석자 4 13:53
.

9 13:58
.

참석자 4 13:59
.

참석자 3 14:00
.

9 14:01
.

참석자 4 14:04
청소년들이 범죄를 일으키고 자신이 범죄를 저질렀다는 거를 SNS에 올리고 그것을 범죄라는 걸 인지하고 난 범죄를 저질렀다라는 걸 SNS에 올려요.
근데 이렇게 하는데 막상 법으로는 얘네는 아직 똑똑하지 않다라면서 정의를 내리면서

참석자 5 14:23
.

9 14:32
그걸 SNS에 올린 게 성숙하지 않은 거 아닌가요?

참석자 5 14:34
.

9 14:37
그러니까 그걸 올린 게 인지하고 올린 게 정숙하지 않은 거 아니에요

참석자 5 14:41
.

참석자 8 14:43
.

9 14:45
맞잖아요 맞죠? 성숙 맞죠?

참석자 8 14:49
애초에 아니 맞잖아요. 맞죠 하면 범죄를 저지를 생각도 안

9 14:54
아니 범죄라는 걸 인지했다. 근데 SNS에 올렸다

참석자 9 14:57
이제 아 근데 왜 범죄를 저지르는 거지 아뭐라는거야

9 15:01
갑자기 SNS에 올린 걸 말했는데 왜 범죄를 저질렀냐고요.

참석자 1 15:07
이제 이제 어린애들이 성숙하지 않아서 범죄를 그렇게 학원에 올렸다 하는데 범죄 저지른 것 자체만으로 이미 성숙하지 않다라는 건데 그럼 왜 성인은 성숙하지 않아서 이미 성숙한 사람이

9 15:17
갑자기 왜 성인이 나와요.

참석자 3 15:19
.

9 15:32
범죄를 인지하고 SNS에 올린 게 성숙하지 않은 거 아니에요? 왜 저희를 대변해 주세요.
성숙하지 않은 거 맞잖아요.

참석자 9 15:46
.

9 15:49
.

참석자 3 15:51
얘네가 반대가 반대고 우리가 찬성하고 있는 그러니까

참석자 1 15:54
성숙하지 않음을 인지한다. 그건 우리는 그 자체만으로 자기가 범죄라 함을 인지하고 있기 때문에 자기는 이제 이걸 처벌을 받는다를 알고 있는 거잖아요.

9 16:03
성숙하지 않음을 인정했다고요? 이게 왜 주장이에요 그러면

참석자 1 16:10
근데 성숙한 애들도 되게 많으니까 그래서 해갖고

9 16:14
그럼 성숙하지 않은 애들은요.

참석자 3 16:17
.

9 16:19
그럼 성숙하지 않은 애들은요. 그럼 그들은 무시하고 그냥 이 주장만 하는 거예요?

참석자 3 16:25
.

참석자 1 16:34
아 큰일 났다. 아 그냥 반론으로 넘어갈게요. 한 시간 반이 지났는데

참석자 3 16:40
.

참석자 1 16:43
.

참석자 3 17:00
야 찬성을 썼는데 찬성 쓴 거 맞잖아

참석자 8 17:04
반대잖아 근데

참석자 3 17:06
이게 이게 얘네 거니까 얘네한테도 대가

참석자 8 17:09
그렇네. 그럼 우리 우리 우리 반대 발론

9 17:13
.

참석자 3 17:17
.

참석자 1 17:22
.

참석자 3 17:24
.

참석자 4 17:31
.

참석자 6 17:34
.

참석자 5 17:39
.

참석자 3 17:45
.

9 17:48
말하세요 말하세요. 저희 아까

참석자 4 17:49
형량이 높을수록 재범의 원인이 된다고 하셨잖아요.
근데 소년법을 폐지해서 만약 아니 소년법이 이 강화가 돼서 아 뭐라는 거야

9 18:03
뭐라는 거라고요? 그냥 말을 못하는데
아니 자기가 한 말도 모르면 어떻게 말해요?

참석자 4 18:13
많이 해주시면 정신이 없어요

9 18:15
정신을 차리세요.

참석자 3 18:17
.

9 18:19
정신없으면 차리세요.

참석자 4 18:22
형량이 높을수록 재범의 원인이 된다고 하셨잖아요.
근데 지금 형량이 지금 형량이라는 게 있는데도 똑같이 재범을 계속 버드리고 있는데 그리고 그리고 자신이 범죄를 저질렀다는 걸 알고 어차피 너 몇 년 들어갔다 나오면 되는 거 아니야 하고는 나오는 하는데 무기징역

참석자 3 18:44
.

9 18:55
.

참석자 3 18:57
.

9 19:00
말하세요 말하세요. 빨리

참석자 4 19:02
근데 이미 인지 하고도 우리 범죄 저질렀는데 어차피 몇 년 들어갔다 나오면 그만이야 하고서는 나와서 다시 범죄를 일으킬 때 형량이 높으면 높을수록 그래야만 아이들이 이 범죄의 위험성을 알고서는 재범을 안 저지르지 않는 거예요.

참석자 8 19:22
.

참석자 3 19:27
.

9 19:34
.

참석자 1 19:35
.

9 19:41
비행 청소년들의 탈 비행 계기가 될 좋은 방법이 사라져서는 안 된다.

참석자 4 19:47
.

참석자 1 19:48
저희가 일반 청소년들 청소년법을 폐지하고 청소년법을 폐지하면 이제 일반 청소년들도 전부 다 성인으로 따지면서 이제 성인과 똑같은 처벌을 받게 되는데 탈 비행이 안 되겠죠.
그러면은 더 형량이 높고 무거우니까

9 20:14
그러니까 청소년이 성인이랑 똑같은 처벌을 받는다고요.
소년법이 사라지면

참석자 5 20:19
.

참석자 3 20:22
근데 원래 그래야 되는 거 아닌가

9 20:26
그러니까 그래서요

참석자 3 20:27
그렇다고요

9 20:29
끝이에요. 그러니까 소년법이 사라지면 청소년이랑 성인이랑 똑같은 처벌을 받는다고요.

참석자 5 20:37
.

참석자 1 20:41
기획의 방법이 사라지는 게 아니죠. 탈 비행의 계기가 되지 않은 게 아니죠.

참석자 3 20:54
.

참석자 1 20:57
탈 비행의 계기가 될 가장 좋은 방법이 사라진다고 했잖아요.
사라지지 않습니다.

참석자 5 21:00
.

참석자 1 21:02
머리잖아 그

참석자 5 21:03
청소년반이 사라지면서

참석자 4 21:06
.

참석자 8 21:09
아니 형량이 똑같아져도 계속할 애들은 계속 하는데

참석자 1 21:12
.

참석자 8 21:16
성인들도 범죄를 해도 형량을 받아도 계속하는 경우가 많잖아요.
뭐 절도라든지 그래서

참석자 3 21:28
.

참석자 5 21:35
.

참석자 8 21:36
.

9 21:41
근데 아동권리 협약에서.
사형 또는 석방의 가능성이 없는 종신형은 18세 미만의 사람이 범한 범죄에 대해 과해져서는 안 된다는 규정이 있어요 그리고 우리나라 또한 이에서 자유로워질수 없어요.

참석자 1 22:10
.

참석자 3 22:12
.

참석자 4 22:16
.

참석자 1 22:18
.

참석자 4 22:21
.

참석자 1 22:22
.

9 22:24
.

참석자 3 22:26
.

참석자 6 22:34
.

참석자 7 22:36
.

참석자 3 22:38
.

참석자 3 22:58
.

9 23:00
일단 궁금한 거 일단 물어봐봐.

참석자 5 23:03
.

참석자 8 23:07
소년법이 피해자의 이제 인권을 보호하지 않는다는데 선형법이 인권을 보호해줘야 되는

참석자 3 23:19
이 그러니까 저희 같이

9 23:23
반론 하라고 반론하라고 아니 반론

참석자 3 23:28
.

참석자 5 23:41
장점이 달라서 할 수 있는 게 없어 이 안 되는데요.

9 23:51
.

참석자 4 23:52
.

9 23:58
저희가 반론이에요.

참석자 7 24:01
알아요

참석자 3 24:02
왜 안 해 도대체 뭐 해 아니 아 줘봐 내가 할게

참석자 8 24:06
모르겠어. 네가 해봐.

9 24:11
.

참석자 3 24:12
청소년은 잘할 것 같아. 행위의 책임

참석자 8 24:15
좀만 이해도 못 해. 이해도 못하는 거지.

9 24:19
아니 책임 질 수 있어.

참석자 3 24:21
질 수 있을 만큼 성숙하다.

9 24:24
그러니까 상대 주장이

참석자 3 24:26
청소년은 자신의 행위에 책임질 수 있을 만큼 성숙하다고요.
누가 그래요? 아니 아니 그러면 안 돼. 나라에 이렇게 하면 안 돼.
발로만 하고 논리적으로 아니 생각을 하셔야 돼요.
청소년은 자신의 행위에 책임질 수 있을 만큼 성숙하다는 그 통계 자료가 있어요.
청소년이 성숙하다는

참석자 3 24:47
자리 없죠. 이거는 당신들 개인 생각이에요. 저 지금 성숙해요.
저 누가 봐도 지금 애거든요. 저 이런 이런 애가 이런 애가 칼 잡고 그냥 칼빵 줬나 이렇게 쑤시면은 저 안 성숙해서 책임 벌을 못 받아요.
근데 님 만 14세 넘으셨잖아요. 예. 아니

참석자 8 25:09
.

참석자 3 25:10
제 동생도 존나 그냥 말 존나 안 듣거든요. 성숙하지도 않아요.
이게 청소년이 성숙하다는 이거 머리는 당신들 개인 생각이에요.
제가 볼 때는

참석자 1 25:20
.

참석자 3 25:23
.

참석자 8 25:25
.

참석자 3 25:26
.

참석자 5 25:29
.

참석자 3 25:34
.

9 25:36
근데 그렇게 개개인에 따라 다르면은 청소년이 자신의 행위에 책임질 수 있을 만큼 성숙하다라는 주장이 틀리지 않을까요?

참석자 3 25:49
.

9 26:32
.

참석자 4 26:34
.

9 26:35
.

참석자 3 26:38
아 진짜요? 안 맞아 안 맞아 아니면 소년법이 청소년 범죄 예방을 기여하지 않아요 왠 줄 알아요?
저희 인 줄 알잖아요 아니 아니 기여해요. 소년범이 청소년 범죄 예방에 기여를 해요.
왜 논리적으로 왜 하냐면요. 근거와 함께 차례와 함께 내가 내가 할게 뭐야 나 이거 괜찮아 진짜 원래

참석자 8 27:03
이거 한다는 이유가 최근 들어서 이제 소련법이 없어진다.
계속 있어야 된다는 이유로 지금 싸움을 많이 하잖아요.
그렇지만 이제 최근 들어서 이제 청년 애들 초등학생이 교사와 이제 성행위를 하는 이제 그런 아니 그런 근거도 최근 들어서 나왔고요.
그리고 이제 소년법이 없어져도 최근 들어서 이제 계속적으로 나오는 뉴스가 학생들이 이제 교사를 폭행하거나

9 27:34
그거는 기여하지 않는다 주장

참석자 9 27:36
기여한다라는 주장을 아니 기여한다라는 주장을

참석자 3 27:45
저희 차들이 아니 이렇게 아니 그러니까 청소년들이 범죄 예방에 도움을

참석자 4 27:54
.

9 27:58
.

참석자 9 28:03
.

참석자 8 28:06
.

참석자 3 28:08
.

9 28:11
.

참석자 8 28:20
.

참석자 1 28:21
.

참석자 3 28:23
.

참석자 8 28:25
.

9 28:30
.

참석자 3 28:31
.

참석자 4 28:34
.

참석자 3 28:35
.

참석자 6 28:46
.

참석자 10 28:55
첫째 법은 현행법의 선임 범죄 범죄 예방에 도움되지 않는다.
둘째 피해자의 인권을 보호해 주지 못한다. 세 번째 청소년 자신의 생각을 충분히 충분히 행동할 수 있다.

참석자 10 29:18
.

참석자 4 29:25
.

참석자 3 29:30
.

참석자 8 29:31
.

참석자 3 29:32
.

참석자 8 29:36
아니 일단은 요약을 하자면요. 이제 비행 청소년이 이제 우리의 탈 비행 계기가 될 가장 좋은 방법이나 그런 게 사라져선 안 된다는 게 일단 첫 번째 요약이고요.
그리고 이제 형량이 높은 것이 재범의 원인이다. 이게 두 번째 유형이고 세 번째는 이제 소년법을 통한 상호 처우 개선, 이제 피해자의 입장까지 헤아린다라고 하는 게 이제 세 번째 마지막 이야기입니다.

참석자 3 30:08
.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿3학년 3반
2025.05.28 수 오후 3:40 ・ 19분 24초
최범용 김아림 최승하 이준민 권지훈 박예진


권지훈 00:23
안녕하십니까? 저희는 동물에게 화장품 실험을 전면 금지해야 한다라는 운동제에 대해 찬성합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째 윤리적 문제 둘째 대체 기술의 발전 셋째 국제적인 규제 강화 이러한 이유로 저희는 논제에 찬성합니다.
감사합니다.

박예진 00:52
안녕하십니까? 저희는 동물 화장품 실험을 전면 금지해야 한다라는 문제에 대해 반대합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째 인간 안전을 위해 필요하다. 동물실험을 실험은 작 부작용을 사전에 확인할 수 있어 소비자 피해를 드립니다.
둘째 대체 기술은 아직 불안정하다. 모든 화학 성분이 복합 반응을 대체 실험으로 완전히 이루어지 셋째 동물 실험 금지는 화장품 산업계 새로운 사람 새로운 시장 기획을 열어줍니다.
동물 실험을 하지 않는 기업에 대한 소비자 신뢰 상승, 소비자 신뢰가 상승한다.
이러한 이유로 저희는 매매에 반대합니다. 감사합니다.


최승하 01:56
질문할거 있나 국제기관 강화는 더 정확하게 설명해 줘요.
무슨 뜻인지

권지훈 02:11
동물 실험을 대체할 수 있는 다양한 기술들이 AI나 인공지능 쪽에 많이 개발되고 있습니다.

박예진 02:19
그렇구나.

김아림 02:23
동물도 고통을 느끼는 생명체이기 때문에 실험이 비윤리적이라고 했는데 인간은 생명과 건강이 우선이며 완전한 대체 수단이 없는 상황에서 불가피하다는 생각이 있다는데 그 입장에서 어떻게 생각하는지

박예진 02:41
예

김아림 02:45
이 인간이 건강이 더 우선인데 그러면 그 대책이 없는 상황에서는 어떻게 하는지

권지훈 02:53
AI로 만든 AI 피부가 있기 때문에 동물로 안 해도 됩니다.

박예진 03:01
더 있는 사람 없으면 넘어갈까


최승하 03:11
넘어가자 됐어. 그러면 이제 난 우리가 했나 반론인가 이제 반론을 하자.
그러면 너 우리 대본 어디 있어 저기 있어

최승하 03:41
뭐야 반박이지 아니 반론이 어딨어 반박이 이라고 이거라고 반박이라고

최승하 03:57
저거 할게요. 아시겠어요? 할게요. 전통적인 가족을 자 눌러줘.
안 눌러도 돼 얘가 다 들어간다고 지우면 돼. 상대팀은 다음과 같은 주장을 했습니다.
윤리적 대체 기술 발전 국제기관 강화 하지만 저희는 이 주장과 주장이 다음과 같은 이유로 타당하지 않다고 생각합니다.
첫째 동물 실험은 비윤리적이다. 인간의 안전이 우선이며 대체법은 아직 완벽하지 않습니다.
둘째 소비자가 비동물 제품을 원한다입니다. 여성이랑 남성이 왔잖아요.
아니 아니 아니 아니 수 대체 기술이 충분히 둘째 대체 기술이 충분히 발전했다라고 하시는데 모든 제품의 대체 기술 적용은 아직 불가능합니다.



최승하 04:58
따라서 상대팀 주장의 설득력은


최승하 05:09
좋아 가자 반론 아니야 너네

최승하 05:23
대본 대본 보고 있잖아.

권지훈 05:51
내 거 내 거 먹어야 내 거 먹어야


권지훈 06:07
진짜 정상이 남성 여성 나오고 있어요.

최승하 06:36
하자 반론하세요.


최승하 06:58
아 안 돼 안 되죠.


최승하 07:48
그거는 우리 팀 아니야 자 그러면 저희 이제 교체하지 그러네요.
저희 팀이 보여드린 건데

최승하 07:57
그렇죠 저희 팀을 도와주신 건데 니네는 찬성

김아림 08:46
상대 팀 방박에서 동물이 죽으면 생태적으로 위험하다고 하는데 동물보다 사람이 우선적으로 지금 생각해야 하니까 동물 실험을 해야 되는데 곧 다른 이런 방법을 해결하기 위한 방법

권지훈 09:04
다시 말씀드리겠습니다. AI가 발달돼 갖고 AI 피부가 지금 많이 발달되고 있어서 걷다가 가시면 됩니다.
AI라는 자리에서 AI로 만든 피부로 연구하시면 됩니다.


김아림 09:23
동물은 근데 나이가 들면 어쨌든 죽는대

권지훈 09:28
굳이 건강한 동물을 죽여야 할 필요는 없다고 생각합니다.

최승하 09:34
근데 혹시 위험 인간이 그 실험을 대신하고 위험해지면 이제 동물보다는 지금 세상에서는 인간이 우선이잖아요.
그때는 어떻게 하실 거예요?

권지훈 09:45
AI가 발달되고 있기 때문에 AI의 피부로 만들어서 보다가 실험을

김아림 09:51
AI 피부 실험도 한계가 있습니다.

권지훈 09:54
더욱 발전되고 있습니다.

최승하 09:56
네 지금 상황에서는 아직 대체 기술이 덜 발달이 되었는데 어때 아니요 아니요 나 네 말하세요.

권지훈 10:10
발달되어 있습니다. 다시 그리고 저희는요. 미국이랑도 지금 교류를 하고 있기 때문에

최승하 10:16
근데 아직 정확하게 다 완벽한 기술이 없으니까

김아림 10:22
신약을 개발하기 위해 특성 대상을 임상 실험하는데 필요하는 동물은 인간과 생물학이 매우 비슷합니다.
AI로 한계가 있는데

권지훈 10:33
동물보다 AI로 만든 게 더 효율적입니다. 왜냐하면요 사람 피부랑 흡사하게 만들기 때문에 더 효과가 좋습니다.

최승하 10:44
근데 사람마다 피부는 다 다르잖아

권지훈 10:47
그건 이제 개인적인 피부 관리의 문제로 폼 클렌딩 열심히


김아림 11:11
제인 구달 박사는 침팬지와 인간의 DNA가 약 98% 정도 일치하는데 이거는 AI로 하는 일치율보다 더 높은데 그럼 어떻게 해?

권지훈 11:22
아니요 AI는 100% 100%나 더 좋고 침팬치니는요.
승배 씨는 동물이고 저희와 다른 털이 달려 있고 꼬리가 달려 있고 날라다니는 애이기 때문에 저희는 걔랑 다릅니다.

최승하 11:45
대체 시험법을 적용한다면 상당한 연구 개발 비용이 들어 소규모 기업에게는 경제적 부담이 기업의 생존이 어려운데 소규모 기업을 위해

권지훈 11:59
이래서 소기업은 안 되고 대기업만 살아남아야 됩니다.

최승하 12:03
다 처음부터 소기업으로 시작하는 거 아닙니까?

권지훈 12:06
그러니까 미국의 교류를 하여 확실한 받침이 돼서 해야 됩니다.
처음부터 대기업으로

김아림 12:20
대체 실험은 아직 모든 성분에 적용되지 못합니다.

최승하 12:26
장점이라고 생각하시나요? 대체 대체 시험법은 아직 모두에게 적용되지 않는데 어떤 AI 기술이나 능력으로 적용되지 않는데

권지훈 13:34
지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 논쟁에 찬성합니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째 윤리적 문제 동물에게 화장품 실험을 하는 것은 명백한 윤리적 문제를 야기합니다.
두 번째 대체 기술의 발전, 동물 실험을 대체할 수 있는 다양한 기술이 많이 개발되고 있습니다.
그리고 상대팀의 주장에 대한 저희의 반박도 유효했습니다.
이 점수를 기준으로 판단해 주시기 바랍니다.

김아림 14:02
지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 논제에 반대합니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째, 인간의 안전을 위해 불가피한 실험입니다.
인간은 생명 과학원을 생명과 건강을 보호해야 한다.
동물보다 우선이다. 고통을 최소화하는 방식으로 실험을 진행할 수 있습니다.
둘째 대체 실험은 아직 모든 화학 물질에 적용되기 어렵습니다.
대체 실험의 비용은 높고 접근이 어려운 경우도 있습니다.
대체법은 일부 성분에 한해서만 가능하며 한계가 있습니다.
셋째 소비자의 안전을 지키는 것이 제일 중요합니다.
알레르기 부작용 등 안전 검사를 위해 동물 실험이 필요합니다.
동물 실험 없는 제품은 아직 신뢰성이 떨어질 수도 있습니다.
그리고 상대팀의 주장에 대한 저희의 반박도 유예했습니다.
이 점들을 기준으로 판단해 주시기 바랍니다.

최승하 14:51
교차지 잘 준비하는 거 보자 또 해. 질문 또 해. 저희 그러면 제가 궁금했던 게 있는데요.
전체적으로 봤을 때 동물 실험은 비윤리적이라고 하셨는데

최승하 15:23
동물 실험을 대체한 AI 정확한 AI 기술을 찾아보셨을까요?

권지훈 15:31
지금 저 hai의 공식 웹사이트에서 나온 거거든요.
이것도 미국이거든요. hsi의 웹 사이트에서 공식적으로 발표된 거기 때문에 이거는 반박이 불가합니다.

권지훈 15:45
그건요 2019년 8월 12일에 제 생일에 발표될 겁니다.

김아림 15:59
기술은 빠르게 발전하고 있지만 소비자의 안전이 중요하기에 동물 실험은 꼭 필요하다고 생각합니다

권지훈 16:05
네 맞습니다. 동물 실험은 정확하지 않습니다. 우리가 AI로 해야 됩니다.

최승하 16:25
저희 그러면 아니 또 또 해 계속해. 아 나 근데 너네 그 제가 다 해서 너네 점수 못 사 감사합니다.
괜찮아

권지훈 16:49
동물 실험에 도움이 된다는데 동물을 죽으면 생태계적으로 많이 위험합니다.

최승하 16:56
동물이 사람보다 동물이 죽는 게 더 낫지 않을까요?

권지훈 17:02
그러니까 AI로 하셔도 돼.

김아림 17:05
인간의 안전을 위해서라도 윤리적인 방법을 선택해야 하는데 그래서 동물 실험을 해야 합니다.

권지훈 17:13
그래서 AI로 해야 됩니다.

권지훈 17:17
침팬치는 한국에 많이 없습니다.

최승하 17:19
근데 AI가 정확하지 않잖아요.

권지훈 17:22
심펜치는 침펜치는요 진짜 없어요. 동물원 가서 한 명 빼온 다음에 그러면 소기업들은 동물 죽이고 그 귀한 티팬티 죽이고 소기업은 결국 성공을 하고 그건 아니다 생각합니다.
여기까지 생각하고 여기까지

김아림 17:44
굳이 침팬지 아니더라도 많은 동물들이 인간과 비슷한데

권지훈 17:49
인간과 비슷하면은 개도 생명이죠. 인간과 비슷하면은 그 사람 개도 살면 안 되는

권지훈 18:14
토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 동물에게 실험 화장을 하면 전면 금지해야 됩니다입니다.
상대팀의 주장에서 가장 주장 중 가장 약한 부분은 전체가 약하므로 따라서 이 논제에는 찬성 반대 찬성하는 것이 타당합니다.

김아림 18:41
토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 소비자의 안전이 제일 중요하다입니다.
화장품은 얼굴이나 피부에 직접 바르기 때문에 혹시 모를 피해를 막기 위해 철저한 검사가 필요합니다.
국제 화장품 규제 기구는 사람들을 보호하려면 어느 정도 동물 실험이 필요하다고 한다고 했습니다.
상대 주장에 가장 약한 부분은 무조건 AI 기술로 동물 실험을 하면 안 된다는 주장을 계속하고 있습니다.
따라서 이 논제는 반대하는 것에 타당합니다. 감사합니다.


최승하 19:20
끝난 거야.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
3학년 3반

# data[].attributes.attachment_link.title
3학년 3반

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿<돼지고기김치찌개&사반공주> 토론보고서 | 논제:노키즈존을 없애야 한다.
2025.05.21 수 오전 10:21 ・ 31분 5초
김희원 홍승범 안수빈 최보현 이세진 홍채원 서승우 오예성


참석자 1 00:00
.

참석자 2 00:03
.

참석자 1 00:04
.

참석자 2 00:10
.

참석자 1 00:13
.

참석자 2 00:14
.

참석자 1 00:18
.

참석자 3 00:25
.

참석자 1 00:30
.

참석자 3 00:46
.

참석자 2 00:58
.

참석자 1 01:05
.

참석자 2 01:10
.

참석자 4 01:13
.

참석자 3 01:18
.

참석자 1 01:24
.

참석자 3 01:35
.

참석자 2 01:40
.

참석자 5 01:49
.

홍승범 01:59
안녕하십니까? 저희는 노키즈 존을 없애야 한다라는 논제에 대해 반대합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
일단 첫째, 노키즈는 차별이 아닙니다.
이 주장에 대한 근거는 가게의 주인은 자신의 공간을 어떻게 운영할지 선택할 자유가 있으며, 법적으로도 연령은 모든 경우에 차별 금지 사유가 되지 않습니다.
두번째로 노키즈존은 아이와 가족을 사회에서 배제하는 효과를 낳지 않기 때문입니다.

참석자 3 02:45
.

참석자 1 02:48
.

홍승범 02:51
세 번째 노키즈존은 출산율에 영향을 끼치지 않기 때문입니다.

참석자 1 02:55
.

홍승범 02:59
근거는 출산율은 양육비, 주거, 일자리 등 구조적 문제에 의해 결정되며 노키즈존은 출산에 영향을 줄 만큼 중요한 요인이 아니기 때문입니다.
이러한 이유로 저희는 논제에 대해 반대합니다. 감사합니다.

참석자 3 03:15
.

참석자 1 03:18
.

참석자 3 03:19
.

참석자 4 03:25
.

참석자 2 03:30
.

참석자 1 03:32
.

참석자 2 03:33
.

참석자 5 03:44
.

참석자 3 03:54
.

안수빈 03:56
안녕하세요. 저희는 노키즈존을 없애야 한다라는 문제에 대해 찬성합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 아동에 대한 부당한 차별이다. 국가인권위원회는 2017년 보도 자료에서 13세 이하 아동의 식당 출입 장면 금지는 합리적 이유 없는 차별이라고 판단하여 노키즈존의 아동에 대한 차별일 수 있다고 명확히 밝혔습니다.
둘째, 아동의 권리를 침해한다. 아동은 공공장소를 자유롭게 이용할 권리를 가진 시민인데, 2023년 대한민국 아동총회에서는 아동 대표들이 노키즈존은 부당한 배제라며 철폐를 공식 결의문에 포함시켰습니다.
셋째, 아동과 가족의 사회적 고립을 초래한다. 아이를 둔 가족은 노키즈존으로 인해 외식,

참석자 1 05:03
.

안수빈 05:05
문화 활동 등의 제약을 받게 되며 이는 양육자의 스트레스와 사회적 고립를 초래할 수 있습니다.
보건복지부는 이를 문제로 보고 2023년부터 온 키즈 캠페인을 진행 중이었습니다.
이러한 이유로 저희는 논제에 찬성합니다. 감사합니다.

참석자 3 05:21
.

참석자 2 05:34
.

참석자 3 05:35
.

참석자 1 05:36
.

참석자 3 05:37
.

참석자 2 05:42
.

참석자 4 05:53
.

참석자 2 05:55
.

참석자 7 06:04
.

참석자 6 06:11
.

홍승범 06:19
저 질문 있는데요. 저 이거 두 번째 아동 권리 침해라는 근거에 대해 근거는 어떤 자료를 바탕으로 했나요?

참석자 8 06:31
.

참석자 1 06:34
.

안수빈 06:36
정책 브리핑이라는 기사를 바탕으로 했습니다.

최보현 06:50
그러면 그 출산율 영향을 끼치지 않는다는 어디서 갖고 오신 거예요?

이세진 07:01
챗지피티가 알려줬습니다

참석자 4 07:03
.

참석자 2 07:08
.

참석자 4 07:09
.

참석자 2 07:13
.

참석자 7 07:15
.

홍승범 07:27
사회적 고립이라는 주장에 대해서 이것도 이건 어떤 자료를 바탕으로 했나요? 신문인가요?

안수빈 07:46
보건복지부 보도자료에서 발견했습니다.

참석자 2 07:54
.

최보현 07:59
사회에서 배제 효과를 낳지 않는다는 어디서 찾으셨나요?

참석자 2 08:20
.

참석자 1 08:33
.

홍승범 08:39
힐스 스팟에서 찾았습니다

참석자 8 09:01
.

홍승범 09:05
네 이제 반박 시간 갖겠습니다.

참석자 3 09:08
.

참석자 2 09:10
.

이세진 09:19
상대 팀은 다음과 같은 주장을 했습니다. 상대팀은 먼저 사회적 고립을 낳는다라는 주장을 했고요.
그리고 두 번째로 이제 아동 권리 침해라는 이제 주장을 하였습니다.
하지만 저희는 이 주장에 다음과 같은 이유로 타당하지 않다고 생각합니다.
일단 첫 번째로 노키즈존은 아이 자체를 배제하는 것이 아니라 특정 공간에서 서비스 질 유지와 고객 편의를 위한 합리적 제한이 제약이므로 차별이 아닙니다.
그리고 두 번째로 이제 아동 권리 침해라고 했는데 노키즈존은 특정 공간 운영 방침일 뿐 사회적 전체의 배제는 아닙니다.
법적으로도 노키즈존이 차별 배제로 인정된 것이 없습니다.

이세진 10:11
아이를 키우기 아이를 키우기 좋은 다른 공간과 지원 제도도 이미 많이 존재했습니다.
그러므로 그러므로 이건 차별이 아닙니다.

이세진 10:26
.

참석자 4 10:31
.

참석자 7 10:33
따라서 상대팀의 주장은 설득력이 부족합니다.

참석자 3 10:36
.

참석자 1 10:41
.

참석자 1 10:56
.

참석자 2 11:15
.

참석자 9 11:17
.

참석자 1 11:28
.

참석자 3 11:31
.

참석자 1 11:33
.

참석자 1 11:38
.

참석자 7 11:47
.

참석자 4 11:49
.

참석자 2 11:51
.

참석자 3 11:54
.

최보현 12:02
상대팀은 다음과 같은 주장을 했습니다. 차별이 아니다.
하지만 저희는 이 주장이 다음과 같은 이유로 타당하지 않다고 생각합니다.
첫째 아동 인권을 차별하지 않는 것이라고 하셨잖아요.
근데 아이들에게는 가게에 들어갈 수 있는 권리가 있고 단순히 어른들의 입장에 우선시 된 것입니다.
실제 독일, 이탈리아, 핀란드 등의 유럽 국가는 정당한 이유 없이 출입을 막을 수 없다고 되어 있습니다.
그리고 둘째, 가족끼리 함께 할 수 있는 공간이 줄어듭니다.
부모가 자녀를 데리고 외출할 때 당연히 식당, 카페 등의 시설을 이용하게 됩니다.
노키즈존이 많아져서 이런 장소들에 아이들이 출입이 통제된다면 가족끼리 바깥에서 시간을 보내기 힘들 것입니다.
가족이 좋은 시간을 보내고 추억을 쌓기 위해 노키즈존을 없애야 합니다.

참석자 1 13:22
.

최보현 13:24
따라서 상대 팀의 주장은 설득력이 부족합니다.

참석자 3 13:47
.

참석자 7 13:48
.

참석자 3 13:50
.

참석자 7 13:52
.

홍승범 13:58
이제 교차 질의 타임

참석자 3 14:00
.

이세진 14:02
질문 하나 있습니다. 아까 아이들에게 들어갈 권리가 있고 유럽에서는 정당한 이유로 이제 들어오지 못하게 한다 이런 걸 차별이다라고 말씀을 하셨는데 저희 나라에 이제 법을 보시면은 이제 법적으로도 노키지전이 차별 배제로 인정이 된 적이 없다 했습니다.
이에 대해서 설명해 주실 수 있나요?

참석자 4 14:29
.

이세진 14:31
그러니까 아이들이 들어갈 권리는 있다 아까 말씀하셨잖아요.
근데 거기서 독일 이탈리아 등등 유럽에서 정당한 이유 없이 아이들을 이제 편의시설을 이용할 수 없게 하는 것은 타당하지 않다 이렇게 말씀을 해 주셨는데요.
저희나라 법으로 보면 법적으로도 이미 노키즈존이 차별 배제로 인정된 적이 없다 했는데 그러면은 이거는 가게의 영업 주인에 의해서 자유 아닙니까?
그러면은 영업주인의 권리마저도 침해하는 거 아닙니까?

최보현 15:00
그것은 단지 개인의 자유가 아닙니다. 업장을 안정적으로 운영하고 다른 고객의 권리까지 보호하기 위한 필요 조치일 뿐이지요.

이세진 15:11
제가 법적으로 차별 배제가 인정된 적이 없다니깐요.

참석자 3 15:13
.

최보현 15:20
만약에 그쪽이 아이를 낳았어요. 근데 들어오지 말래요 기분이 나쁘십니까?
안 나쁘십니까?

이세진 15:31
물론 기분은 좀 나쁠 수 있지만 일단 법적으로도 일단 차별이 인정된 적이 없고 그리고 거기다가 특정 공간에서 서비스 질 유지와 고객 편의를 위해서 합리적 제약이므로 차별이 아닙니다.

참석자 3 15:42
.

이세진 15:47
그리고 두 번째로 질문이 하나 있는데요. 가족과 동행 시간이 이제 줄어든다고 말씀하셨는데요.

참석자 3 16:00
.

이세진 16:03
근데 노키즈존 뿐만 아니라 아이를 키우기 좋은 가족과 함께 지낼 수 있는 다른 공간에서 지낼 수 있는 지원 제도도 이미 많이 존재합니다.
근데 단지 노키즈존 하나 때문에 가족과의 시간이 줄어든다는 거는 핑계 아닙니까?

최보현 16:24
아닙니다.

이세진 16:26
설명해 주시죠.

참석자 4 16:34
.

참석자 6 16:43
.

참석자 3 16:45
.

참석자 7 16:50
.

홍채원 16:54
노키즈존이 많아지면서 오히려 더 같이 있을 시간이 더 줄어질 수도 있잖아요.

이세진 16:59
노키즈존이 있어서 가족과의 시간이 줄어든 건 맞지만 그걸 해결하기 위해서 다른 지원 제도가 나왔습니다.

참석자 2 17:08
.

참석자 1 17:15
.

참석자 3 17:17
.

참석자 1 17:36
.

참석자 3 17:38
.

참석자 8 17:44
.

참석자 9 17:47
.

참석자 3 17:59
.

참석자 1 18:09
.

참석자 1 18:52
.

참석자 7 18:55
.

참석자 3 18:58
.

참석자 7 19:09
.

참석자 3 19:17
.

참석자 1 19:27
.

참석자 3 19:28
.

참석자 2 19:46
.

참석자 3 19:49
.

참석자 1 19:50
.

서승우 19:54
지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 논제에 반대합니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다. 경영 자율성 사업 사업주는 자율적으로 타겟 고객층과 운영 방식을 결정할 권리가 있다는 것입니다.
둘째 노키즈존은 아이와 부모를 사회에서 배제하는 결과를 낳지 않는다는 것입니다.

참석자 3 20:17
.

서승우 20:18
그리고 상대팀의 주장에 대한 저희의 반박도 유효했습니다.
이 점들을 기준으로 판단해 주시기 바랍니다.

참석자 3 20:25
.

참석자 1 20:36
.

참석자 3 20:38
.

참석자 1 20:39
.

홍채원 20:45
지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 논제에 찬성합니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째 아동에 대한 부당한 차별이다.
둘째 함께 할 수 있는 공간이 줄어든다. 그리고 상대팀의 주장에 대한 저희의 반박도 유효했습니다.
이 점들을 기준으로 판단해 주시길 바랍니다.

홍승범 21:21
이제 또 교차 질의 3분 가지겠습니다.

김희원 21:25
물어보고 싶은 거 다 물어보고 자유롭게 질문하고 응답해 보세요.

참석자 1 21:33
.

김희원 21:34
팀원끼리 협력해서 상대를 공격해 보십시오.
말씀하십시오.

참석자 8 21:42
.

참석자 3 21:44
.

이세진 21:48
근데 이거 함께할 시간이 줄어든다는 거는 약간 좀 주관적인 의견 아닙니까?
어떤 사람은 노키즈존이 있어서 같이할 시간이 있을 수 있는 거고 어떤 사람은 이렇게 일할 수 있는데 너무 주관적인 생각 아닙니까?

최보현 22:02
그렇게 따지면 출산율에 영향을 끼치 끼치지 않는다고 극단적인 생각 아닙니까?

이세진 22:11
출산율은 이미 통계에 나와 있습니다.

참석자 4 22:13
.

홍승범 22:14
저 여기에 덧붙여서 말해보겠습니다. 같이 가는 시간이 줄어든다고 했잖아요.
근데 다른 사람들은 노키즈존이 없는 곳을 갈 수도 있고 모든 사람이 노키즈존이 있는 곳을 가는 건 아닌데 갈 시간이 줄어든다는 건 통계에 나와 있는 것도 아니고 너무 타당하지 않습니다.

안수빈 22:39
사실 여론조사에 따르면 가족들과 아동이 같이
공간이 제한되어 있다고 했어요. 근데 마음에 드는 곳이 있어도 노키즈존 때문에 못 가는 일이 발생합니다.

김희원 22:54
하지만 그 공간을 이용하는 손님들이 그런 아이들이 시끄럽게 하는 그 소음에 의해서 방해를 받아야 하나요?

홍채원 23:03
아이가 꼭 시끄럽다는 판단을 하시면 안 돼요.

안수빈 23:10
아이에게 꼭 시끄럽다는 편견을 가지고 계시면 시끄럽지 않은 아이에게는 얼마나 상처입니까

참석자 1 23:22
.

이세진 23:29
맞습니다. 물론 소수의 아이들로 인해서 노키즈존이 생긴 건 맞지만 그 아이들로 인해서 다른 사람들이 피해를 보지 않습니까?

참석자 3 23:39
.

이세진 23:46
노키즈존이 일단 차별인 것은 맞으나 노키즈존을 시행하고 안 시행하고는 영업주의 자유입니다.
근데 이거를 막을 수 있습니까? 막을 수 있다면 어떤 법으로 막을 수 있는지 설명해 주십시오.

최보현 24:20
자유권 침해입니다. 자유권 침해

이세진 24:24
영업주 마음이라고 하지 않았습니까?  그럼 영업주도 자유권 침해지 않습니까?

안수빈 24:27
아이가 가게에 가고 싶은 것도 아이의 자유 아닙니까?

참석자 7 24:31
.

참석자 3 24:36
.

참석자 2 24:38
.

참석자 1 24:43
.

참석자 2 24:45
.

참석자 7 24:51
.

참석자 1 24:52
.

참석자 3 24:57
.

참석자 1 25:04
.

참석자 2 25:05
.

참석자 3 25:10
.

참석자 1 26:06
.

참석자 2 26:22
.

참석자 3 26:25
.

참석자 3 26:39
.

참석자 2 26:40
.

참석자 3 26:43
.

참석자 2 26:48
.

참석자 1 26:52
.

참석자 3 26:53
.

참석자 2 26:56
.

참석자 6 26:59
.

참석자 3 27:01
.

참석자 3 27:06
.

참석자 7 27:15
.

참석자 3 27:18
.

참석자 7 27:23
.

참석자 3 27:25
.

참석자 2 27:31
.

참석자 7 27:33
.

참석자 7 27:42
.

참석자 1 27:55
.

참석자 7 28:02
.

참석자 3 28:05
.

참석자 1 28:09
.

참석자 3 28:15
.

참석자 1 28:37
.

참석자 5 28:48
.

참석자 1 29:02
.

참석자 2 29:07
.

참석자 3 29:10
.

참석자 2 29:11
.

김희원 29:13
토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 문장은 업자는 선택할 자유가 있다입니다.
업자는 무분별한 아이들의 행동으로 피해를 받을 이유가 없으며 노키즈존을 시행하고 말고는 자유입니다.
법적으로도 노키즈존은 차별 배제로 인정된 적이 없기 때문입니다.
상대 팀의 주장 중 가장 약한 부분은 가족들이 함께 할 수 있는 공간이 적어진다는 것입니다.
따라서 이 논제에는 반대하는 것이 타당합니다.
감사합니다.

참석자 2 29:56
.

참석자 10 29:58
.

참석자 1 30:03
.

오예성 30:06
토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 아동에 대한 부당한 차별입니다.
상대 노키즈존을 차별 다 아동의 아동 권리를 침해입니다.
상대 팀의 주장 중 가장 약한 부분은 사회 배제 효과 는 없다입니다.
아동과 가족을 사회 배제에서 사회에서 배제하는 것은 옳지 않습니다.
따라서 이 논제는 찬성하는 것이 타당합니다. 감사합니다.

김희원 30:53
이상 토론을 마치겠습니다.

참석자 3 30:59
.

참석자 1 30:59
.

참석자 3 31:04
.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
_돼지고기김치찌개&사반공주_ 토론보고서 _ 논제_노키즈

# data[].attributes.body
토론음성파일

# data[].attributes.attachment_link.title
3학년 3반

# data[].attributes.body
새로운 노트

2025.05.28 수 오후 3:47 ・ 32분 24초

김민준 X 상대팀 이요셉 이효준

X

X

상대팀

안녕하십니까? 저희는 인터넷 실명제 전면 도입 한다라는 주제의 문제에 대해 반대합니다.

저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 익명제 실명제 도입은 범죄 예방에 도움이 되지 않습니다.

왜냐하면

상대팀

X

상대팀

왜냐하면 실명제 도입 시 인터넷 상에서의 나의 이름이 개인적으로 공개되어 개인 정보의

상대팀

이 문제에 이어질 수 있습니다.

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

인터넷 실명제는 사회적 단점을 가져올 수 있습니다.

사회의 존재를 하는 사람이 용기가 나지 않았을 때 임명을 하는 등 감시할 수 있습니다.

세 번째 인터넷 신용제 도입은 개인의 기본 권리를 보장할 수 없습니다.

인터넷 사용자들이 자신의 말할 권리를 유출시킬 수 있습니다.

이러한 이유로 저희는 인터넷 실명제에 반대합니다.

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

김민준

안녕하십니까? 저희는 인터넷 실명제 도입에 도입해야 한다 라는 문제에 대해 찬성합니다.

저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 악플이 심하다입니다. 2022년 음주운전 사고로 연예계 활동을 중단한 여배우 김 모 씨가 음주운전 사고를 제외한 사소한 일상거리까지 논란이 되면서 악플과 같은 다양한 사이버 블링을 당하다 결국 극단적 선택을 하였습니다.

또한 2024년 마약 투약 혐의를 받던 배우 이 모 씨도 다양한 악플 및 여론을 견디지 못하고 극단적 선택을 하는 일도 있었습니다.

두 번째로 익명성에 기대어 허위 사실을 퍼뜨리는 사람이 많습니다.

한 예능으로 유명해진 부부가 남편의 외도로 이혼을 하였다는 뉴스가 올라왔습니다.

그 뉴스가 올라오자마자 두 부부는 SNS에 가족 사진을 올려서 가족 사진을 올려서 자신들의 이혼이 사실이 아니라는 것을 직접 밝혔고요.

김민준

또한 코미디언 집에 도둑이 들었다는 뉴스가 올라왔는데 절친으로 밝혀지면서 가짜 뉴스로 사회 혼란을 가져오는 경우가 많았습니다.

참석자 6

X

상대팀

X

이요셉

개인의 권리를 보장하지 않는다고 했는데 구체적으로 어떤 권리를 보장하지 않았는지 말해주세요.

상대팀

인터넷 사용자들이 자신의 생각을 자유롭게 말할 수 있는 권리가 있는데 그 권리를 인터넷 실명제를 도입하면 그 권리를 위축시킬 수 있다고 합니다

참석자 6

X

김민준

그 예측을 한 적이 있는 건가요? 예측?

상대팀

X

참석자 6

X

상대팀

X

이요셉

개인정보 노출 위험이 있을 수 있다고 했는데 구체적인 예시가 있나요?

상대팀

예시는

상대팀

아직 실명제 도입이 안 돼서 모르겠지만

이요셉

이미 도입된 데가 많은데

상대팀

도입된 데가 맞다. a

김민준

X

상대팀

X

참석자 6

X

상대팀

아직 저희나라는 도입이 안돼

이요셉

이미 저희 개인 정보 실명제를 많이 도입해 놨습니다.

인터넷 실명제 네

상대팀

X

이요셉

이미 도입한 것도 많은데 그쪽에서 어떤 개인 정보 노출된 그런 사례가 있는지

상대팀

이름부터가 개인 정보이기 때문에 그건 유출이 맞다고 생각해요.

상대팀

X

참석자 6

X

상대팀

X

참석자 6

X

상대팀

그 코미디언 집에 도둑이 들었다는 뉴스가 있었는데 친구로 밝혀졌다는 내용이 있었는데 그거의 출처가 어떻게 되나요?

상대팀

X

김민준

엑스포츠 뉴스 김예은 기자 입니다.

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

참석자 6

X

이요셉

X

참석자 6

X

상대팀

X

참석자 6

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

나 그냥 신경 긁으면서 반박할게

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

상대팀은 다음과 같은 주장을 했습니다. 악플이 심해서 사이버 블링을 당하면서 극단적 선택하는 사례가 많고 그래서 인터넷 실명제를 도입해야 한다는 주장을 했는데 저희는 다음 이 주장이 다음과 같은 이유로 타당하지 않다고 생각합니다.

첫째 우선

상대팀

X

상대팀

사이버 불링과 사이버 폭력 같은 범죄는

상대팀

X

상대팀

실명제를 해도 그런 걸 막지 못할 수도 있고요.

상대팀

그리고 이와 같은 사회에 악한 영향을 끼치는

상대팀

X

상대팀

이 이런 것들이 이런 것들만이 사이버 상에서 일어나는 익명성에 대해서 일어나는 그런 일이 아니라고 생각했기 때문입니다.

그 근거로는 우선 전북 정주시 행정복지센터에서

상대팀

X

상대팀

일어난 사례인데요. 그래서 매달 익명으로 기부를 하고 가는 남성분이 계신데 그 봉투안 메시지가 담겨 있을 때 봉투안 메시지에서는 나 자신을 드러내고 싶지 않다.

어려운 환경의 청소년들이 꿈을 키우는 데 더 작은 보탬이 됐으면 한다는 바람이 있다고 전했습니다.

참석자 6

X

상대팀

이러한 이유로 익명성은 악플이나 사이버 볼링에 대해서만 일으키지 않고 사회에는 좋은 영향을 끼칠 수 있다고 생각합니다.

참석자 6

X

김민준

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

참석자 6

X

상대팀

X

참석자 6

X

참석자 6

X

이요셉

X

김민준

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

인터넷 실명제 사용 시 범죄자 추적에 더욱 효과적이어서 현재 온라인 상에서 범죄자 추적이 어렵지만 인터넷 실명제를 통한다면 보다 쉬운 과정으로 줄어들

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

그거 또 다른 근거로 개인 정보 권리를 보장하지 못한다고 했지만 오히려 인터넷 실명제 사용 시 좀 더 안전하게 안전하게 인터넷 사용을 할 수 있고

상대팀

X

이요셉

개인의 권리 보장을 오히려 더 효과적으로 만들어줄 수 있습니다.

김민준

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

범죄 추적을 한 사례가 있을까요?

이요셉

네이버 블로그

상대팀

X

이요셉

헤일리 스토리

상대팀

X

상대팀

개인의 권리가 권리 보장이 인터넷 실명제 도입으로 효과적으로 할 수 있다고 하셨는데 그 근거가 뭔가요?

조금 더 추가적인 설명을 원하면

상대팀

X

이요셉

아니 그렇다면 개인의 권리를 보장하지 못한다는 근거도 뭔가

상대팀

저희가 질문하시는 거는 그거에 대해서 답을 해주시려고 하는 거 아닙니까?

역질문은

이요셉

질문도 이제 답의 일부입니다.

상대팀

예

이요셉

X

상대팀

그럼 먼저 답을 해 주시면 저희도 답을 해 드릴게요.

먼저 답을 하세요.

이요셉

잘못 말한 것 같습니다.

X

X

상대팀

X

김민준

저 질문하겠습니다. 아까 전주시에서 기부하셨다고 하셨는데 그게 인터넷 실명제랑 관련이 있는건가요?

상대팀

익명 기부입니다. 익명성 익명 기부로 해서 이 사회에 막 그렇게 나쁜 영향만 미치는 게 아니고

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

이효준

X

김민준

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 논쟁에 반대합니다.

핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째 범죄 예방에 도움이 되지 않고 사회의 단점을 가지고 올 수 있다.

둘째 개인의 권리를 보장하지 않는다입니다. 그리고 상대팀의 주장에 대한 저희의 반박도 유효했습니다.

이 점들을 기준으로 판단해 주시기 바랍니다.

상대팀

전직 교도 아니요 아니요 여기 요약 이거 줘야 돼요.

대약분 말해 주세요.

이효준

지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 인원제에 찬성합니다.

핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째

이효준

첫째 인터넷에 악플 아니 악플이 악플을 감소하고

이효준

둘째 피해자를 보호할 수 있습니다. 그리고 상대팀의 주장에 대한 저의 반박도 유효했습니다.

이 점들을 기준으로 판단해 주시기 바랍니다.

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

이요셉

개인의 권리를 보장하지 못한다고 했는데 구체적으로 어떻게 보장하지 못하는지 말해 주시면 좋을 것 같습니다.

상대팀

X

상대팀

자신의 실명이 노출되지 않기 때문에 자신이 막 하고 싶은 일들을 자주 하는 그런 게 있다고 생각하는데 게임 같은 것도 실명제가 도입이 안 됐으니까 보통은 익명으로 하잖아요.

그래서 그 안에서 친구를 사귈 수도 있고 그렇습니다.

상대팀

X

이요셉

개인의 권리는 보장하지만 오히려 악플 발생이나 안 좋은 비속어 같은 말들을 사용하는 것은 줄어들 겁니다.

그거에 대해서는 어떻게 생각하는지

상대팀

X

상대팀

질문이 뭐라고요?

이요셉

오히려 이제 악플 발생이나 비속어 사용은 줄어들 건데 인터넷 내에서 그럼 오히려 더 좋은 거 아닌가요?

상대팀

저희가 그 게임상 뭐 그런 거 말씀드렸잖아요. 이미 게임상에서는 비속어는

상대팀

안 되고 막 신고 당하잖아요. 그럼 신고 당하면 적절한 조치가 취해지고 있고 그거에서 굳이 더 나아

상대팀

나가서 인터넷 실명제를 할 필요가 없다고 생각합니다.

질문해도 될까요? 주장에서 피해자를 보호한다고 인터넷 악플이 감소하고 피해자를 보호한다고 하셨는데

상대팀

저희가 아까 말씀드렸다시피

상대팀

뭐 말하려고 그랬지

상대팀

나도 기억 안 나 나도 기억 안 나 끝낼게요. 죄송해요.

김민준

여기까지

상대팀

네 교사 끝

상대팀

기다려줘. 마지막 마지막 마지막 초점

상대팀

준비가 필요해요. 얘기 뭔지 좀 하시 마지막

이요셉

어떻게 해야 되냐면

상대팀

우리 핵심 주장은 어떤 식으로 할까 이걸로 해도 돼.

괜찮아 이제 쉬면 되는

이요셉

정리를 좀 해주

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

참석자 9

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

김민준

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

김민준

X

이요셉

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

김민준

X

이요셉

X

김민준

X

이요셉

X

김민준

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

김민준

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

이요셉

X

김민준

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

이요셉

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

X

상대팀

토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 다시 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.

저희 팀의 핵심 주장은 인터넷 실명제를 도입했을 때 사회의 단점을 가지고 올 수 있다입니다.

상대 팀의 주장 중 가장 약한 부분은 악플이 심하다입니다.

따라서 이 논제는 반대하는 것이 타당합니다. 감사합니다.

참석자 9

X

이요셉

X

이준우

토론을 마무리하면 저희 팀이 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하자 하고자 합니다.

저희 팀의 핵심 주장은 악플이 심하다입니다.

이요셉

X

이준우

심하다. 맞아 악플이 심하다입니다. 똑같은데 상대팀의 주장 중 가장 약한 부분은

이요셉

X

이준우

개인 정보 보호입니다. 따라서 이 논제에 찬성 찬성하는 것에 당한다고 타당합니다.

감사합니다.

상대팀

X

clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.title
영어보다는 국어.hwp

# data[].attributes.body
음성파일 제출본

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿새로운 노트
2025.05.26 월 오후 3:33 ・ 31분 27초
김재인 김도은 송호진 장유진 이준 박시우


참석자 1 00:00
.

참석자 2 00:02
.

참석자 3 00:03
.

참석자 4 00:10
.

참석자 3 00:11
.

참석자 5 00:13
.

참석자 6 00:18
.

참석자 5 00:19
.

참석자 1 00:36
.

참석자 5 00:37
.

참석자 6 00:40
.

참석자 5 00:41
.

참석자 3 00:44
.

참석자 5 00:45
.

참석자 3 00:47
.

참석자 5 00:48
.

참석자 7 01:23
.

참석자 5 01:24
.

참석자 8 01:41
.

참석자 9 01:44
.

참석자 8 01:46
.

참석자 10 01:52
.

참석자 1 01:54
.

김도은 01:55
안녕하십니까? 저희는 동성애자의 결혼과 출산을 합법화해야 한다라는 문제에 대해 찬성합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 한국에는 입양을 기다리는 아동 수가 계속 증가하고 있다.
둘째, 30개국 이상에서 동성 결혼과 입양이 합법화되어 있다.
셋째, 미국, 영국 등에서 동성 결혼 합법화 후 결혼식, 관광, 법률 서비스 등 관련 산업에서 경제적 효과가 있다.
이러한 이유로 저희는 논제에 찬성합니다. 감사합니다.

참석자 8 02:35
.

참석자 9 02:41
.

참석자 8 02:42
.

참석자 8 02:49
.

참석자 5 03:05
.

참석자 9 03:12
.

참석자 8 03:35
.

김도은 03:43
저희가 찬성을 주장하는 또 다른 이유는

참석자 8 03:46
.

김도은 03:47
또 다른 이유는 성소수자의 인권을 존중해야 하기 때문이고 동성 부모여도 아이는 똑같이 일반적인 영향을 받기 때문이고 많은 나라에서 동성애를 합법화하고 있기 때문입니다.

김재인 04:19
하세요 입론

참석자 2 04:25
.

참석자 8 04:27
.

송호진 04:35
안녕하세요. 저희는 동성애자의 결혼과 출산을 합법화해야 한다에 반대합니다.
저희의 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다. 동성애 합법화는 다름을 인정하기에 이전 비윤리적인 문제를 가지고 있다.
그 예로 미성년자들의 성적 자기결정 혼선 자녀를 가지는 법 윤리적인 문제가 있고요.
두 번째 이유는 우리나라는 가족을 혈연 중심으로 한 공동체다.
또한 가족은 자녀의 출산과 양육을 전제로 한 이성 부부로부터 출발한다고 헌법에 나와 있기 때문이라고 생각합니다.

김재인 05:28
교차 질의를 하도록 하겠습니다.

참석자 1 05:40
.

참석자 6 05:44
.

참석자 5 05:46
.

참석자 1 05:50
.

참석자 7 05:53
.

참석자 5 05:57
.

참석자 9 06:02
.

참석자 10 06:13
.

장유진 06:18
제 질문 있습니다. 동성애자가 동성 결혼이 비윤리적이라는 근거가 무엇입니까?

참석자 2 06:24
.

장유진 06:26
동성 결론이 비윤리적이다는 근거가 무엇입니까?

참석자 8 06:33
.

참석자 5 06:51
.

참석자 8 06:54
.

참석자 8 07:12
.

송호진 07:18
비윤리적인 이유는 여러 예로 설명할 수 있는데요.
미성년자들의 성적 자기결정 혼선이 올 수 있고 자녀를 가지는 법 윤리적 자녀를 가지는 법에 대한 윤리적인 문제가 있다고 생각합니다

장유진 07:42
자 질문 있습니다. 동성 결론이 왜 미성년자의 성격 자기 결정권을 침해합니까?

참석자 9 07:49
.

김재인 08:02
교차질문 3분인데 2분 쓰셨어요

참석자 8 08:31
.

참석자 8 08:41
.

참석자 1 08:46
.

참석자 5 08:52
.

참석자 1 09:02
.

참석자 9 09:05
.

참석자 9 09:12
.

참석자 8 09:16
.

김재인 09:17
자 그러면은 이제 반박을 하도록 하겠습니다.

김재인 09:34
저희가 반박을 먼저 하도록 하겠습니다.

김재인 09:40
일단

김재인 09:45
자녀를 자녀를 가지는데 동성애는 비윤리적이다라고 하셨잖아요.
그러면은 윤리적인 거는 꼭 이성과의 교제에서만 윤리적인 건가요

참석자 2 10:10
.

참석자 1 10:14
.

참석자 9 10:17
.

참석자 6 10:21
.

참석자 10 10:26
.

김재인 10:34
그리고 아동에게 정서적 혼란을 줄 수 있다라고 말씀하셨는데요.
중요한 것은 부모의 양육 능력이며 성적 지향은 아동의 발달에 결정적인 요소가 아닙니다.
그리고 동성 부모여도 아이는 똑같이 일반적인 영향을 받는다라고 나와 있습니다.
동성 부모가 아이에게 부정적인 결과 를 미치는 것은 없다고 미국의 한 연구에서는 말했어요.

김재인 11:04
이성 부부와 마찬가지로

참석자 1 11:09
.

참석자 9 11:29
.

참석자 6 11:38
.

참석자 9 11:41
.

참석자 5 11:44
.

참석자 1 11:48
.

참석자 9 11:50
.

참석자 6 11:55
.

참석자 9 11:57
.

참석자 9 12:18
.

참석자 9 12:24
.

참석자 9 12:41
.

참석자 8 13:11
.

참석자 9 13:14
.

이준 13:31
반박이 되면 반박하면 되는 거지

이준 13:43
지금 그쪽에서 성별은 아동에게 영향이 없다고 하셨는데

김재인 13:48
네

이준 13:49
사실 이 영향이 있죠. 어머니가 둘이면 아니 어머니가 둘이면은 둘이서 못 나잖아요.
결국엔 입양 여기에 입양 될 거 아닙니까? 그럼 피가 안 섞였기 때문에 부모님에 관한 믿음이 없을 거란 말이에요.
결국에는 입양이라는 게 큰 이제 걸림돌.

참석자 1 14:14
.

참석자 4 14:17
.

참석자 6 14:19
.

이준 14:41
그래서 아동에게 영향이 있다고 생각합니다.

김재인 14:54
아니 너네가 우리 의견에 우리 주장에 대한 반박할 건 없는 거야.

장유진 15:02
교차 질이 하자. 이제

장유진 15:11
동성 부모를 둔 아동에게 어떤 부정적인 영향이 생깁니까?
체계적인 연구 결과가 있습니까?

참석자 8 16:26
.

이준 16:32
올바른 성 성 정체성 정체성 확립을 먼저 강조해야 된다는 의견이 더 많았습니다.

장유진 16:42
어떤 설문조사에서인가요?

이준 16:44
대한민국 투표 투표 대한민국 투표예요.

장유진 16:48
모든 동성 아동의 성적 정체성의 문제성이 생긴다고 일반화할 수 있습니까?

참석자 8 16:54
.

장유진 16:57
동성 아동이 된다. 동성애자 부부 사이에 동성 부부를 둔 아동에게 특별히 성적 정체성에 부정적 영향이 끼친다는 이거를 일반화 시킬 수 있습니까?

이준 17:14
할 순 없지만 그래도 그렇게 생각하는 사람이 많다는 거죠.

이준 17:22
그렇게 생각하는 사람이 그렇게 생각하는 사람이 동성 부모 부부들 둔 아동인가요?
아니면 그냥 편견에 휩싸여서 그렇게 투표했을 그렇게 응답할 수도 있지 않을까요?

이준 17:33
그렇기에는 조금 투표가 많고 사람이 많이 투표했기 때문에 다 편견에 휩싸였다고 할 수 없죠.

장유진 17:39
몇 퍼센트인지 말해 주실 수 있을가요? 있는가요?

이준 17:45
반대가 53%고

장유진 17:47
압도적이라 할 수 없을 텐데요.

이준 17:49
그래도 결국엔 더 많기 때문에

김재인 17:53
더 많아도 압도적으로 많은 건 아니고 비슷한 의견을 가지고 있는 것 같습니다.

장유진 18:00
그리고 반대에 투표한 사람이 많다 해도 차별이 정당화될 순 없습니다.

김재인 18:18
그리고 아까 성별이 다르니까 아동에게 믿음을 줄 수 없다고 한 거는 너무 주관적인 의견같습니다

참석자 4 18:27
.

참석자 8 18:29
.

참석자 8 18:45
.

장유진 18:59
동성결혼 합법화는 성소수자의 인권을 보장합니다.
헌법 제10조에 따라 동성애자의 행복 추구권을 보장해야 하기 때문입니다.
지금 현재 동성애자는 사회 시스템에서 많은 차별을 받고 있습니다.
이를 동성 결혼을 통해서 사회적 차별을 줄여야 합니다.
두 번째 동성 부모를 둔 아동이어도 부정적인 영향이 부정적 영향을 받지 않습니다.
전에도 말했듯 미국의 한 연구에서는 동성 부부와 이성 부부가 입양한 아이들의 발달을 교사와 학부모가 관찰한 결과 양측 모두 일반적인 발달을 측정할 수 있었습니다.
그리고 또한 결혼은 이성 부부만으로 한정하는 법률 제도가 있더라도 법원을 포함한 국내외 기관이 같은 법을 두고 동선 부부의 권리를 인정한 적이 있습니다.

장유진 20:14
그리고 또한 80개국 이상에서 동성 결혼과 입양이 합법화되어 있으며, 30개국 이상에서 동성 결혼과 입양이 합법화되어 있으며 사회적 혼란이나 부작용은 발견되지 않았다는 증거가 있습니다.

장유진 20:48
미국, 영국 등에서 동성결혼 합법화 이후 결혼식, 관광, 법률 서비스 등 관련 산업에서 경제 효과가 수조 원대에 달했다는 분석이 있습니다.

장유진 21:03
그리고 또한 한국에서는 입양을 기다리는 아동 수가 계속 증가하고 있으며, 동성 부부의 입양을 허용하면 아이들에게 더 많은 가정의 기회, 더 많은 가족을 가정의 기회를 줄 수 있습니다.

참석자 9 21:34
.

참석자 2 21:51
.

박시우 21:54
동성애 합법화는 다름을 인정하기 이전 비윤리적인 문제를 가지고 있습니다.
그 예로 미성년자들의 성적 자기 결정 혼선 자녀를 가지는 법 윤리적 문제 등이 있습니다.

박시우 22:39
우리나라는 가족을 혈연 중심으로 한 공동체다 공동체입니다.
또한 가족은 자녀의 출산과 양육을 전체 고 한 이성 부부로부터 출발합니다.
이와 같이 헌법을 혼인 관계는 양성의 결혼에 한국 된 것 것임을 분명히 하고 있습니다.

김재인 23:18
그럼 교차 질의를 시작하도록 하겠습니다. 먼저 이성 부부가 헌법에 기본으로 돼 있다고 말씀하셨는데 헌법 제10조에 따르면 모든 국민이 행복을 추구할 권리를 가진다고 규정하고 있습니다.
따라서 성소수자들 역시 사랑을 구애받지 않고 할 의무가 있다는 것을 헌법에서도 강조하고 있습니다.
그러면 그러면 그 의견은 틀린 거지 않습니까?

장유진 24:06
질문 있습니다. 미성년자의 성격 자기결정권을 침해한다는 연구 자료가 있나요?
설문조사 말고요

참석자 8 24:14
.

이준 24:23
질문이 있는데요. 동성 부부가 사회에서 차별을 많이 받는다고 하셨거든요.
근데 입양아들을 동성 부부가 입양하면은 그 친구들도 차별을 많이 받지 않을까요?

장유진 24:37
그것은 차별하는 사람의 문제이지 동성 부부의 문제가 아닙니다.

이준 24:55
30개국이 동선을 파 했다잖아요. 30개국이 했다고 저희도 할 필요는 없지 않나요?
참 기업이 많은 나라도 아니고 100개국이 넘는데

김재인 25:08
우리나라도 국제 기준에 맞춰 변화해야 하고 우리나라는 시대에 맞게 동성애를 받아들여야 합니다.

참석자 1 25:36
네

이준 25:37
그 합법화한 나라 중에 선진국이 몇 개나 있죠? 아시아에서는요?

장유진 25:42
네덜란드 미국 등은 전 세계에서 선진국으로 인정받고 있는 동성결혼 합법화 국가입니다.

참석자 4 25:58
.

참석자 4 26:09
.

참석자 4 26:18
.

장유진 26:54
자 질문 있습니다. 아시아에서 동성 결혼을 합법화한 국가의 수와 동성 결혼을 합법화 해야 되는지랑 어떤 관련이 있는지 물어볼 수 있을까요?

이준 27:05
저희도 이제 아시아에 속해 있는 국가이기 때문에 또 다른 미국이나 그런 그런 선진국을 좀 따라 했다가 섣부르게 따라 했다가 미성년자가 올바른 성 성 정체성 확립을 못하면 어떻게

장유진 27:20
그러니까 그 미성년자의 성적 자기결정권 침해에 대한 연구 자료가 있습니까?

이준 27:31
연구 자료가 아니라 그럴 수도 있다는 거죠.

장유진 27:35
성급한 일반화 아닙니까? 그것은 이성 부부 아래에서도 잘못된 성적 자기결정권은 생길 수 있습니다.

이준 27:47
그럼 동성은 더 많이 생길 것 같아서요.

장유진 27:50
많이 생긴다는 근거가 있습니까?

참석자 8 28:00
.

참석자 4 28:03
.

참석자 1 28:10
.

참석자 4 28:14
.

장유진 28:23
동성 결론은 동성 결론과 입양을 찬성해야 됩니다.
근거는 동성 부부를 둔 아동은 부정적인 영향을 받지 않으며 또한 동성애자의 행복 추구권을 보장하기 위해서 동성 결혼을 합법화해야 합니다.

장유진 29:07
그러므로 동 성소수자의 인권과 성소수자의 인권을 보장하기 위해서 동성결혼 합법화와 동성 결혼, 동성 결혼 및 입양 합법화는 필요하다고 생각합니다.

장유진 29:28
상대 팀의 주장 중 가장 약한 부분은 동성애가 비윤리적이다는 것이 비윤리적이다.
그리고 미성년자의 성적 자기결정권을 침해한다는 것입니다.
따라서 동성 결론 및 입양을 합법화해야 한다는 것이 타당합니다.
감사합니다.

참석자 7 30:27
.

참석자 1 30:42
.

박시우 30:46
양육은 사랑보다 부모 역할과 사회적 전통이 중요하고

참석자 8 31:00
.

참석자 9 31:03
.

박시우 31:05
부모 성별 역할이 아이의 발달에 필수입니다.

박시우 31:16
이상입니다.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿<오김노이&동물농장> 토론보고서.                     논제 : 동물 화장품 실험을 전면 폐지해야 한다.
2025.05.28 수 오후 3:59 ・ 17분 49초
오은혜 김설미 노수빈 이지후 김태희 박혜빈 홍지수


김설미 00:01
동물 화장품 시험을 전면 금지해야 한다. 동물 화장품 시험은 인간에게 이익을 주지 않는다.
동물에게 인간 입던 약 실험을 하였을 때 괜찮지만 실제 인간이 복용 했을 땐 기형아를 낳는 피해 사래가 있었다.
동물 화장품 시험을 금지했을 때 마땅한 대안이 있다.
현재는 동물 시험을 대체할 수 있는 기술이 다양하게 개발되어 있습니다.
예를 들어 인공 피부, 스리디 프린팅된 피부 모델 등 실제 인간 피부와 유사하게 반응하여 더 정확하고 윤리적인 실험을 가능합니다.
동물 화장품 시험을 교육적이지 않다. 교육은 생명 존중, 윤리 의식 함양을 목적으로 해야 하지만 동물 실험은 비 윤리적  행위로 교육적이지 않다.

박혜빈 01:12
실험을 전면 금지를 하면 안된다. 소비자 안전을 위한 제한적 동물 실험이 필요하다.
대체 실험만으로는 모든 위험을 확인할 수 확인하기 어렵다.
완전한 대체 기술이 없는 상황에서 전면 금지는 무리다.
기술 기술적 한계로 일부 실험은 아직 동물 실험이 필요하다.
산업 경쟁력 유지를 위해 금지는 신중해야 한다. 금지 시 중소기업의 경쟁력이 악화될 수 있다.

오은혜 01:55
바로 금방 넘어가자.

노수빈 01:57
.

이지후 02:03
첫 번째로 물어볼 게 산업 경제 발전을 위해 아직은 전면 금지는 무리다라고 하셨는데, 그러면은 오히려 금지했을 때 대체 방안으로 인한 3D 프린팅 기술이나 아니면 홀로그램 AI를 이용한 방법으로 다른 기업들이 더 성장할 수 있다는 생각은 안 해보셨나요?

이지후 02:32
다시 한 번 말하자면 산업 경제 발전을 위해 아직 전면 금지는 무리다라는 입장에서 오히려 전면 금지를 했을 때에 3D 프린팅 기술이나 AI를 활용한 기술 등을 뭐야 등을 사용하는 기업, 뭐라 해야 되지 등을 사용해야 하는 기업 등이 발전할 거라는 생각은 안 해보셨나요?

홍지수 02:54
그렇지만 모든 성분에 적용이 불가하고 아직 AI 기술로는 한계가 많기 때문에 모든 안정성을 확보할 수 없어서 동물 실험을 하는 거라고 생각합니다.

이지후 03:54
동물 실험을 전면 금지했을 때 마땅한 대안이 없다라고 하셨는데, 그러면 뭐야?
지금 대체할 수 있을 대체할 가능성이 있는 인공 피부나 3D 프린팅된 피부 모델 등 여러 가지 대체 방안에 대해 어떻게 생각하시나요?

홍지수 04:30
하지만 3D 프린팅 모델이 지금 완벽히 다 개발된 것도 아니고 그거에 대한 안전성 확보도 없는 와중에 무작정 그것만 보고 동물 실험을 전면 금지해야 한다는 것은 약간의 오류가 있다고 생각합니다.

홍지수 05:02
.

홍지수 05:27
교육적이지 않다고 말씀을 하신 그러니까 동물 실험이 교육적이지 않다고 말씀을 하셨는데 어느 부분에서 정확히 교육적이지 않은지

홍지수 05:43
말씀해 주실 수 있으실까요?

이지후 05:45
동물 실험은 생명 존중과 윤리의식이 비윤리적인 행위로 윤리의식이 비윤리적 행위로 교육적이지 않습니다.

홍지수 06:08
인간에게 이익이 없다고 말씀을 하셨는데 지금 나오는 시중에 판매되는 모든 화장품들과 기타 등등의 식품들은 모두 동물 실험을 거쳤던 것들이거든요.
그러니까 어느 부분에서 인간의 이익이 없었던 건지 말씀해 주실 수 있나요?

이지후 06:47
동물에게 임신부에 임산부에 있던 약 실험을 하였지만 하였을 땐 괜찮았지만 임산부가 실제로 복용을 하였을 때는 기형아를 낳는 등 피해가 있었기 때문에 이익이 없다고 생각합니다.

노수빈 07:12
이제 교차 요약하고

참석자 2 08:56
.

참석자 2 09:23
.

오은혜 11:07
동물 상품 실험을 전면 금지해야 한다의 찬성 측을 요약하자면 오로지 인간의 이익을 위해 무고한 동물들을 희생시키는 것은 동물권 침해이고 인체 세포 기반 실험, 컴퓨터를 컴퓨터 모델링, 인공 장기 등과 같은 대안적 방법들이 등장하면서 동물 실험의 필요성은 점점 감소하고 있습니다.
이러한 대안들은 동물을 사용하지 않으면서도 높은 예측 정확도를 제공 함으로써 과학 연구의 질을 높일 수 있습니다.
또한 학생들과 연구자들이 동물을 단순한 도구로만 인식하도록 하는 것은 윤리적 교육의 부정적인 영향을 미칠 수 있어 동물 화장품 실험을 전면 금지해야 합니다.

노수빈 12:50
할까요?

노수빈 15:50
할게요. 토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 동물에게 아픔을 주고 인간의 이익만을 위한 무고한 동물을 희생하는 것은 동물권 침해 한다고 생각하고, 지금으로서 대처할 수 있는 기술들을 이용해 동물의 희생을 줄이고 동물의 생명을 존중해야 한다입니다.
상대팀의 주장 중 가장 약한 부분은 이 실험을 폐지하였을 때 안전한 대책이 없다라는 것입니다.
왜냐하면 3D 프린팅 된 피부, 인공피부 등의 기술이 발전하였기 때문에 안전한 대책이 있다고 생각하기 때문입니다.
따라서 이 논제는 찬성하는 것이 타당합니다. 감사합니다.

박혜빈 17:24
다양한 소비자 안전을 위해 제한적 동물 실험이 필요하다입니다.
상대 팀의 주장 중 가장 약한 부분은 동물 사회 화장품 실험을 금지했을 때 적절한 대안이 없는 것입니다.
따라서 이 문제에 반대하는 것이 타당합니다. 감사합니다.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
_오김노이&동물농장_ 토론보고서.            

# data[].attributes.attachment_link.title
<오김노이&동물농장> 토론보고서.            

# data[].attributes.attachment_link.title
3학년 3반

# data[].attributes.attachment_link.title
3학년 3반

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿새로운 노트
2025.05.21 수 오후 2:40 ・ 18분 48초
박지윤 김민지 구연아 이하람 조찬희 장태규 부황코이 이우찬 이민기


구연아 00:00
알았어 안녕하십니까? 저희는 노키즈존을 폐지해야 한다의 논제에 대해 찬성합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 첫째 국가인권위원회는 노키즈존의 합리적 이유 없는 차별 행위라고 판단합니다.
합리적 이유 없는 나이를 이유로 상업 시설 이용과 관련하여 특정한 사람들을 재배 배제하는 것을 평등권 침해라고 생각합니다.
둘째, 어린이들이 다닐 수 있는 환경을 제안한다면 다양한 공간과 상황에서 다닐 수 있는 권리를 제한하는 것입니다.
여러 가지 상황에 부딪히며 자라야 하는 아이들 은 이를 통해 경험하고 느끼며 성장합니다.
자라서 성인이 되기 위한 사회적 경험들의 제한이 있게 되면 이는 그들의 성장에 좋지 않은 영향을 끼칩니다.
셋째 노키즈존은 어린이만 차별당하는 것이 아니라 아이들의 부모도 차별당하는 것입니다.
부모랑 아이들이랑 같이 있을 때 부모가 아이만 두고 들어갈 수 없는데 노키즈존을 만들면 부모도 아이들을 데리고 다니지 못합니다.

구연아 01:51
이러한 이유로 저희는 논제에 찬성합니다. 감사합니다.

참석자 2 02:06
가능성이 아

조찬희 02:12
결론을 하자면은 일단 기본적으로 봤을 때 아이들의 공간 아이들은 여러 가지 환경에서 많은 경험을 하고 많은 그런 상황을 겪어야 된다고 말을 했는데 기본적으로 봤을 때 그럼 부모들이 생각 없는 부모들은 아이들이 위험한 곳을 데리고 다니고 막 유흥가도 가고 그럴 수도 있는데 그러면은 유흥가 쪽에서 노키 주연을 하면은 나는 애 데리고 들어갈 건데 이거 큰 집 이거 노키 조연인데요.
녹지는 왜 많습니까? 왜 들어갑니까? 아이들 데리고 아이들 데리고 술집 가는 어른들이 많은데 집 가고 그러는 사람들이 많은데 아이들 데리고 호프집 가는 건 당연히 이건 이거는 생각이 없는 거고 이거는 맞지 않는 거 아닌가 그리고 두 번째는 여러 가지 상황에서 놓여야 하는 건 맞아요.
아이들이 크고 아이들이 여러 가지 방향을 겪고 상황에서 그 생존하는 방법을 터득해야 되는 건 맞지만은 위험한 공간에 아이들을 굳이 둘 필요가 있냐 이런 말이에요.

참석자 4 03:14
우리 일러 보이게 한번 타이

조찬희 03:15
범죄가 범죄가 가득한 곳에 아이들을 데리고 다니고 그럴 부모가 어디 있습니까?
그리고 그걸 굳이 그거를 방지하기 위해서 노키즈존이 있는 건데 그거 그냥 한 면만 보고서는 무조건 인권 침해다.
무조건 안 좋은 거다. 그렇게 합리적이지 않은 차별로 국가인권위원회에서는 아이들의 인권 침해라고 발언했지.
합리적인 차별이 있으면은 이건 인권 침해가 아니에요.
합리적인 차별이 있다고요? 합리적인 차별 노티즈 존으로 인해서 부모가 아이들을 두고 다니는 건 맞아요.
가족 외식 공간이 적어지겠죠. 하지만 상가에서 아이들 아동 사고가 발생하면은 점주들이 100% 책임을 다 져야 돼요.
그러면은 부모들이 책임감 없이 한 사례가 있어요.
한 사례 볼까요? 아이들이 식당에 들어가서 어머님 3명과 아이 3명을 데리고 왔어요.
근데 아이들을 위해서 부모가 그 가맹점주의 허가 없이 돗자리를 놓고서는 매장에서 민폐를 끼치고 사물을 푸신 이력이 있습니다.

조찬희 04:25
그래 그래 갖고 근데 아이들이 다쳤다고 점주 보고 책임지라고 해서 점주가 부서진 기구들 다 다 자기가 지 돈으로 쓰려고요.
100% 다 책임을 졌어요. 점주가 그래서 노키즈존을 했더니 국가인권위원회에서는 이게 차별이라네.
이게 맞는 겁니까? 아이들은 그럼 안전한 곳에서 밥 먹고 안전한 곳에서 생활해야 할 인권이 있는 거예요.
그거를 책임지기 위한 노케제존이라고 한 번도 생각을 안 해보고서는 나 못 들어간다.
이건 말이 안 된다고 저는 생각합니다. 이 사람 우리는 없어도 이겨 나 없어도 잘할 수 있어 차질이니까

참석자 2 05:08
진영이 다 붙여주면 안 돼. 자유롭게 아무거나 물어보고 답변해요.
아무거나

박지윤 05:17
범죄가 범죄가 있는 곳이라고 했는데 카페 같은 곳에서도 그들 돈이 있을 수 있잖아요.
근데 범죄 범죄가 있는 곳에 무조건 가는 게 아니라 범죄가 없는 곳에 갈 수도 있는데

참석자 2 05:33
들어 보세요.

조찬희 05:35
그럼 카페에서는 조용히 공부하고 조용히 하고 싶은 사람들의 인권을 책임지지 않는 거지.

참석자 5 05:45
아니 이거 교차 질이 아니야

조찬희 05:50
교차질인데 왜 막아요? 교차 질문들이 교차하는 데가 많았어.
너 말하는 거 답변해 준 거 아니냐 카페에서 요즘 카페는요.
조용히 내가 개인적인 공간이 없을 때 가는 곳이에요.
그러면은 아이들이 거기서 시끄럽게 에 이러고 있는데 그러면은 당연히 싸움이 날까요?
안 날까요? 당연히 나죠. 그거 누가 책임집니까?
그러면 사람들은 가맹점주들한테 애 새끼들이 너무 시끄럽습니다.
저지해 주세요 하고 그러면은 직원은 애한테 가서 조용히 하라 하면은 요즘 부모들이 얼마나 개념이 없어요.
자식 키울 준비도 안 돼 있는 부모들이 무조건 조용히 하라고 했다고 직원은 아무 죄 없는 직원한테 가 갖고 쌍 욕해요.
이런 세상이에요. 그러니까 당연히 이건 나 같아도 노기전을 해.
내가 카페 사장님이

박지윤 06:40
카페는 도서실 같은 공간이 아니라 조금은 시끄럽게 해도 되는 공간이라고

조찬희 06:46
그러면 카페에서 노래 불러도 돼요. 카페에서 나타나고 권정열 허니 노래 막 크게 불러도 됩니까?

박지윤 06:53
어느 정도 선에서 시끄러운 정도

조찬희 06:56
아이들이 어느 정도 선을 모르니까 문제라는 거 아닙니까?
그래서 부모가 잘 관리를 해야 하는데 부모들이 잘 관리하지 못하니까 그래서 녹지줄이 생겼다는 거예요.

이하람 07:06
근데 이 점은 일단은 아동들도 사회 구성원 중에 한 명인데 그 아이를 자기가 마음대로 못 들어가고 이렇게 하는 게 맞는

조찬희 07:16
그러니까 부모들이 그 아이들에게 잘 가르치고 공중 도덕을 가르쳤어야 되는데 그러지 않았기 때문에 기다려.
지금 너는 순서가 이렇게 교차지기 하고 있잖아 아니 교차질이 지금 할 순서가 아니거 지금 관광을 한 번 했는데 관광을 또 해야 될 거 아니야 교차 질이 하고 반박해 입문 나하고 나하고 지금 찬이 다 반박했지 그러면 반박할 때 우리가 교차 질이 건너 뛰었어 반박하세요.
그럼

이하람 07:48
일단 상대팀의 주장에서 아이들이 물건을 부시거나 아이들이 다친 거를 치료비를 줘야 되기 때문에 이거를 루키즈존을 만들어야 된다고 했는데

이하람 08:10
일단

참석자 3 08:12
개인 정보 게

이하람 08:19
근데 물건을 꼬신다고 해서 아까 말했듯이 사회 구성원인데

조찬희 08:29
그럼 범죄자 사회 구성원이 하지 말 조두순 사회 구성원이에요.

이하람 08:34
악용하는 타이가 되게 많잖아요. 범죄가 있는 곳에서 범죄가 있는 곳에서라고 했는데 카페 같은 데는 범죄가 안 일어날 수도 있는 공간이고 이 법을 악용하는 의도가 나왔다고 말을 했는데

이하람 09:13
업주들이 업주들이 아이들이 다쳤다고 해서 그 일부의 치료비를 내지 않아도 되는 상황일 수도 있잖아 있는데

조찬희 09:26
법으로 무조건 내야 된다고 돼 있는데 뭔 소리입니까?
이건

참석자 2 09:31
좋아하잖아요. 슈퍼 프로그램 쓰는 법을 안 해서 많이 재공매 가능성이 너무 높아서 모자의 그랜드가 너무 귀하지 않다.
아이들의 안전을 지키기 위해

참석자 5 09:41
위에서

이하람 09:42
아니 노키즈존이 아이들의 안전이 아예 안 다칠 수도 있는 거잖아요.

조찬희 09:49
근데 기물 파손하면 다치잖아요. 너 물건 때려 부시면 니 주먹에서 피 나요 안 나요?
니 맨손으로 나무 때려보세요. 그 피 나요? 안 나요?
아니 마이크를 포트가 여기가 야 물건 때려

이하람 10:13
아이돌이 안 다칠 수도 있고 일단은 일단은 부모가 관리를 잘할 수 있는 모

조찬희 10:21
관리를 잘 안 하니까 진짜 진짜 아 어떻게 해야 돼

이민기 10:36
야 어떻게 해 빨리 자 다투

조찬희 10:40
말씀드릴게요. 카페와 같이 범죄가 없는 곳은 왜 노키즈존일까에 대해서 말씀을 하셨는데요.
그러면은 카페에서 아이들이 다치지 않는데 왜 노키즈 존이에요 했잖아요.
그럼 똑같이 거기에 있는 사람들은 왜 아이들로 인해서 피해를 봐야 됩니까?
아이들의 소음과 아이들이 뛰어노는 곳에서 발생하는 익명 사고 그리고 아동 사고 사고가 발생할 수 있고 아이가 다치면 무조건 점주들 직원들이 배상을 해야 됩니다.
그리고 거기 있는 사람들은 개인적인 이유가 있기 때문에 카페에 오는 건데 아이들의 소음과 아이들의 움직임 아이들의 그런 움직일 때 그런 시끌벅적한 소리로 인해서 왜 그 사람들은 카페에 있는 사람들은 피해를 봐야 되느냐 이런 말입니다.

참석자 2 11:34
나오면 충분히 자신에 대해서 자신이 이 문제들이 있다 보신 거죠 내가 손에 있지 않고 이게 문제가 없으신 거예요.

박지윤 11:44
아니 카페가 꼭 안전 사고가 일어나는 것도 아니고 무슨 개인적인 사유가 있어서 가는 것이 아니라 단지 음료수를 마시려고 갈 수도 있고 일어날 거라고 확신은 하지 않잖아요.
안 일어날

조찬희 11:58
할 수 있는 거 아니에요? 카페는 뜨거운 음료를 들고 다니잖아요.
그렇죠

박지윤 12:02
근데 서로가 조심을 한다면은

조찬희 12:03
아이들이 그런 걸 모르잖아요.

박지윤 12:05
가르쳐 주면 되잖아.

조찬희 12:06
가르쳐주지 않기 때문에 노기 주이 있는 겁니다. 만약에 아무리 조심해도요.
사고 나요? 공사장에서 안전 에멧 쓴다고 머리 안 뚫립니까?
그건 공사장이고요. 여기 그럼 여기도 카페예요.
똑같이 카페에 사고 안 난다는 보장 없잖아요.

박지윤 12:21
난다는 보장도 없잖아요.

조찬희 12:23
그가 안 난다는 보장이 없다고 말씀하셨어요. 아니 안 난다고 하셨어요 댁께서 근데 카페는 안 난다고 할 수가 없어요.
직원들이 뜨거운 음식을 갖고 다니고요. 그리고 항상 카페 메뉴의 50%가요 뜨거운 음식이에요.
근데 그 뜨거운 음식 뜨거운 음료수가 그물을 어른들이 갖고 왔는데 아이가 뛰어놀다가 엎어졌어.
그럼 아이가 화상 입었어. 아이가 흉터 생겼어. 그럼 직원들이 그걸 다 피해를 보상을 해야 된다니까요.
아무리 조심해도 이거는 사고가 발생할 수밖에 없어요.
그렇기 때문에 녹기 존이 있는 겁니다. 얼마

박지윤 13:02
카페에 사고가 일어난다고 확 꼭 일어나지는 않잖아요.
근데 일어날 수도 있잖아요. 일어날 수도 있는 거지

조찬희 13:11
안전 사고에 대한 확신을 가지고 있어야 합니다. 우리 안전 우리 차량 100번 몰면 사고 한 번 날까 말까 합니다.
근데도 보험에서는 그리고 국가에서는 안전벨트 꼭 착용하라고 하지요.
왜 그러겠습니까? 혹시 몰랐을 때 큰 사고가 날 수 있기 때문입니다.
지금 그쪽 논리라면요. 자동차 운전할 때 안전벨트 안 하고 음주운전하고 막 그냥 다 해도 된다는 소리입니다.
그렇게 따지면은 음주 운전했을 때 사고 안 날 수 있으니까 음주 운전하고 밤에 고속도로 다녀도 됩니까?
원래 어린이 보호구역에서 80킬로로 밟아도 돼요.

박지윤 13:49
어린 아이들도 미리 안전사고 교육을 하면은 좀 괜찮아지지 않을까요?

조찬희 13:53
그러면 아이들이 차 몰아도 됩니까? 사고 날 일이 없잖아요.
아이들 차 운전시키면 되죠. 보호자가 똑같은 소리입니다.
제발 상식적인 걸로 좀 반박을 해 주십시오.

참석자 5 14:17
요약 민지

참석자 3 14:19
도찬이가 겁나 시끄럽게 쫄라쫄라쫄라 해가지고

참석자 3 14:41
글 진짜 못 하나 머리가 찍는다. 고기 많이 고기 많이 봐봐 알아먹을 수 있어.

참석자 6 15:00
괜찮아 난 시 아니 한 분이라니까 자기 혼자서 몇 마디로 나

참석자 3 15:05
저희 입장

이우찬 15:07
점주들의 사회적인 측면에서 손해가 많은 겁니다.
아이들이 인권을 위해서 노티존을 없애야 된다는 거고 아이들뿐만 아니라 부모도 같이 차별을 차별 당한 것입니다.
위험한 공간에 굳이 IMF가 된다. 노키즈존은 합법 합리적인 차별이다.
사례 사례가 있는데 허가 없이 물건을 부은 아이들이 이제 점수가 물어내야 되니까 노키는 노키즈존이 있어야 된다.

참석자 4 15:47
얘네한테 내가 하는 거야. 똑똑했어

참석자 2 15:53
잠깐만

참석자 8 15:54
네 다시 한 번 강조하고자 합니다. 우리 팀은 테크 주자로 달라 고 강화가 된다.

김민지 16:02
저희 팀은 다음과 같은 이유로 이

참석자 8 16:04
약한 부분은 사이버 범죄 예방 할 수 있다입니다.

김민지 16:08
핵심 주장은 다

참석자 8 16:09
야 이 새끼야

김민지 16:13
첫째 인권 침망 인권 침해 둘째

참석자 3 16:19
죄송합니다.

김민지 16:20
합리적이지 않은 차별 그리고 상대의 끝인데

김민지 16:30
아 마치겠습니다.

장태규 16:47
이건 치매이고 합리적이지 않는 내 자신의 이제 사업을 운영하는 이제 방식을 마음대로 있는 자율성이 있기 때문.
저만의 자율성이 있기 때문에 이제 사업주도 이제 녹취 주전으로 이제 어린아이들을 이제 못 들어오게 하는 약간 사업 모델과 약간 이제 타겟층을 맞추어 이제 결정하는 무정 전략이 있기 때문에 이제 복지 지원을 한 게 아 이제 하여 이제 약간 그 나이 이제 나이 타겟층을 맞춰 이제 만들기 때문에 이제 약간

참석자 2 17:21
우리나라는 자연

장태규 17:23
녹취 지존이 약간 필요하다 이제 생각합니다.

참석자 2 17:25
가지고 역시 인터넷 실명제

장태규 17:29
약간 이제

조찬희 17:30
이렇게 물어 녹취 질문은 왜 차별인가요?

장태규 17:36
아니야 약간 그러니까 코일을 이걸로 해야 돼. 저거 말씀하 저거

부황코이 17:46
조명이가 인권위자라고

부황코이 18:03
저희가 보호센터 갑니다.

박지윤 18:08
토론을 마무리하며 저희 팀의 이 문제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 국가인권위원회는 노키즈존을 합리적 이유 없는 차별 행위라고 판단했고, 어린아이들이 다닐 수 있는 환경을 제안한다면 다양한 공간과 상황에서 활동할 수 있는 기회를 패하는 것이고, 노키즈존은 어린이만 차별당하는 것이 아니라 아이들의 부모도 차별당하는 것이라고 생각합니다.
선지 팀의 주장 중 가장 약한 부분은 손해가 많다와 합리적인 차별이다입니다.
따라서 이 논제는 찬성하는 것이 타당하다고 생각합니다.

참석자 9 18:48
이거 머리는.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트 2

# data[].attributes.attachment_link.title
국어 토론 수행평가

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿새로운 노트
2025.05.21 수 오전 10:32 ・ 22분 43초
최혜린


참석자 1 00:00
됐어 시작해 온라인 게임 온라인 게임 아이템 판매를 금지를 해야 한다의 선생편입니다.
이유는 첫째 유료 아이템은 게임의 공정성을 해칩니다.
돈을 많이 쓴 사람이 더 윤리해져 실력 경쟁이 무의미해지고 무방금에 유자는 박탈감을 느낀다.
둘째 유료 아이템은 청소년에게 해롭습니다. 과도한 과금, 중독, 도박성 소비로 이어질 위험이 있어 규제가 필요합니다.
셋째 유료 아이템 거래는 범죄입니다. 사기 계정 도용 등 피해 사례가 많고 법적 대응도 어렵습니다.

참석자 2 00:47
저희는 온라인 게임 유료 아이템 판매를 금지라는 문제에 대해 반대합니다.
저희가 이 입장을 시현한 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 개인의 소비 자유를 침해한다. 유료 아이템은 사용자가 자발적으로 구매하는 콘텐츠 이를 금지하면 개인의 자유로운 소비 선택권을 제한하는 행위입니다.
그 때 개인의 산업의 게임 산업의 수익 구조를 방해한다.
이런 아이템 판매 중지 시 중국 게임사는 운영 유지 자체가 어렵습니다.
셋째 게임의 다양성과 품질 저하를 우려합니다. 이후 수익이 없으면 콘텐츠 개발 등 게임의 전반적인 품질이 하락합니다.
이러한 이유로 저희는 이 논제에 반대합니다. 감사합니다.

참석자 3 01:39
식당 카페 등의 시설을 이용하게 됩니다. 낮아서

참석자 1 01:44
저희 교차 제 제의를 해야 되거든요. 지 서로 상대 팀 질문하는 시간인데 이게 왜 이런지를 이제 질문하는 거예요.

참석자 4 01:57
동현이 동현이는 네가 이걸 봐야 되는 거 아니야 예쁘

참석자 3 02:01
죄송해요. 죄송해요. 죄송합니다. 끝났습니다.

참석자 4 02:06
그래서 우리 핵심 요약이 뭔데 좋은 거 알려줄 거야 동훈아 우리 핵심 요약이 뭐야?

참석자 1 02:15
그러니까 이제 이제 내가 먼저 먼저 발언했고 그다음에 나중에 발언했잖아.
그럼 너희가 먼저

참석자 5 02:21
야 교차지를

참석자 1 02:22
교차 주의가 이제 질문 질문할 시간 이게 왜 이러한지 근데 오케이 하노 그러니까 이제 이쪽 모둠에서 우리한테 이 주장이 왜 이런지 근거가 왜 그런지 왜냐하면 이거 어디서 출처 출처는 어디서 뽑았는지 그걸 질문하는 거예요.

참석자 4 02:40
아까 아이들에게 PCPT

참석자 6 02:42
그러니까 요약하는 거 아니까 요약해

참석자 1 02:43
요약이 아니라니깐요. 질문하는 거라고 너희 쪽이 우리가 우리가 발표한 그 주장과 같은 거를 이제 왜 이러는지 질문을 하는 타입이라고

참석자 7 02:55
아 질문이라고 이게 아니 내 질문을 하잖아 그러면은 유저가 바탕하는 느낌이 이탈하면 어떻게 느끼고

참석자 3 03:03
한 번만 더 많이

참석자 7 03:05
그러니까 아이들이 들어갈 거리 할 수 있다고 말씀하셨잖아요.
근데 거기서 독일 이탈리아 등 이런 데서 정당한 이유 없이 아이들을 이제 편의 시설을 이용할 수 없게 하는 것은 타당하지 않다 이렇게 말씀을 해 주셨는데요.
나한테 질문

참석자 1 03:22
그냥 너이 다 하는구나

참석자 6 03:24
시작했어 시작한 거야

참석자 1 03:26
왜 안 되고 있어?

참석자 7 03:29
그러면 게임 면장으로서 유저가 박탈감을 느낀다고 했는데 유저가 박탈감을 느낀다는 데 자료가 어디서 나오고 자기네 그런 개인의 증거가 아닌지

참석자 3 03:42
진중한 경험

참석자 1 03:44
그러니까 돈이 많이 쓴 사람 사람이 이제 돈을 안 쓰고 이제 실력으로만 했던 그 게임에서 돈을 많이 쓰면 난 분명히 실력으로 열심히 했는데 그 사람은 우선 돈으로 써가지고 그 실력이 나보다 우선 먼저 된 거잖아.
그러면 나도 돈 써서 하지 굳이 그렇게 할 필요가 없으니까 거기서 박달이라고

참석자 7 04:05
근데 왜 유료 아이폰이 범죄라고 생각하십니까? 유료 아이폰이 왜 범죄라고 생각하십니까?
역시

참석자 1 04:14
그러니까 유료 아이템 쪽에서 만약에 이제 내가 이 아이템을 샀어 이 아이템을 샀는데 이제 내가 그 상대편한테 주겠다 했는데 거기서 이제 사기가 일어날 수도 있어 있으니까

참석자 7 04:24
물 꼭 사이가 이런 거잖아. 내가 그냥 게임 사이로 아이템은

참석자 1 04:28
그러니까 그 아이템을 그러니까 그 아이템을 돈을 못 붙이는 경우가 많아.

참석자 6 04:33
아니야 말 끊지 말고 말 끊지 말고 다 듣고 듣고 얘기해

참석자 7 04:39
그러면은 그런 기업도 있지만 그런 다른 대기업들은 그런 짓을 하지 않는데 그러면 그건 뭐야

참석자 1 04:48
대기업이 하는 게 아니고 게임 사이에서 루저들이 사기를 친다는 거잖아.

참석자 4 04:54
그러니까요 사고를 치면 어떻게 하려고 그래 어떻게 없는 거지

참석자 1 04:57
그것 때문에 이제 이거 그거 때문에 나는 이제 유료 아이템

참석자 7 05:01
제가 봤거든요. 저희 망했어요. 반복 못 해요. 큰일 났어요.

참석자 6 05:06
자 이제 뭐 또 또 뭐 뭐

참석자 7 05:08
이게 뭐야 반박할 수

참석자 6 05:10
이게 뭐야? 그다음 뭐야

참석자 1 05:11
이제 반박해

참석자 4 05:13
교차 질의가 반박하는 거야.

참석자 1 05:16
교차 지리는 얘가 질문하는 거야. 상태가

참석자 4 05:19
방금 반박 시간이

참석자 1 05:20
아니 우리 방송 교차이면서 이야기해 드릴까

참석자 4 05:24
얘는 반박했는데 그렇지 않습니다.

참석자 3 05:28
게들이 많으니까 더

참석자 4 05:30
어떻게 된 거야 반박이랑 똑같잖아 하는 게 맞긴 해 너 반박이랑 똑같이 하긴 했어 질문한 다음에 반해

참석자 7 05:36
다음

참석자 1 05:37
아니야 이제 우리 쪽에서 너희한테 질문하는 거야.
자 하나 둘 셋 내가 너가 질문해 누가 질문해? 야 너무 질문하라고.

참석자 5 05:47
와이스 시오 타이

참석자 1 05:48
아 좋아 기분 좋아. 얘한테

참석자 7 05:53
내가 반박 나는 반박이고 너가

참석자 1 05:54
교차 지휘는 우리가 아니고 다 하는 거라니까 우리 너부터 해.

참석자 7 05:58
자 하나 하나 둘 셋 좀 까먹어.

참석자 1 06:04
그거 네가 썼던 거

참석자 1 06:13
너는 왜 게임의 다양성의 품질 저하를 왜 유려한다 생각해?

참석자 7 06:18
뭐라고요?

참석자 1 06:19
그러니까 주장이 세 번째 세 번째 주장에서 왜 넌 그렇게 생각하냐고

참석자 6 06:25
당연히 게임을 만들려면 당연히 돈이 있어야 될 거야.
투자를 하고 근데 이 유료 판매를 금지시키면 게임은 게임 판매에서는 벌 수 있는 게 없잖아요.
그러니까 당연히 게임의 전반적인 돈이 없으니까 게임의 전반적인 품질 하락 그러니까 업데이트 등 그런 거 하지 못하고 당연히 게임의 전반적인 품질이 하락되죠.
돈이 없으니까

참석자 1 06:47
그러면

참석자 6 06:49
아직 안 끝났어요. 대기업들이 대기업들이 왜 다 업데이트를 많이 한다고 생각하세요?
피퍼 같은 롤 이런 거 라이어 게임즈 왜 다 돈이 많죠?
당연히 그 게임 당연히 현지를 하니까 그 게임에 그 한 게임이 특파 온라인 같은 경우는 게임에 한 사람이 7억을 투자해요.

참석자 1 07:08
그러면 그 자료는 어떤 자료를 바탕으로 지금 주장을 하는 것인가요?

참석자 4 07:13
다음 스트 유튜브 다음 스타

참석자 3 07:17
아니 누가 나오지 않으래

참석자 6 07:19
유튜버가 8일 7억을 편지를 했어요. 그 외에도 9억을 연주하는 사람이 있고 아니 10억 정도를 투자를 한 사람이 있어요.
그러니까 게임 그러니까 그런 대기업들은 게임이 점점점점 품질이 하락되지 않는 거예요.
그러니까 돈이 많으니까 점점 더 업데이트 이벤트 같은 걸 더 많이 열어서 더 많은 더 많은 유료가 현질 유도를 하고 현재를 유도하겠죠.
더 많은 돈이 있으니까 더 유도를 해서 또 다시 수익을 얻고 또 그게 다 반복되는 거죠.

참석자 1 07:51
그래서 그걸 뉴스에서 써왔다는 건가요? 그 자료에 뉴스가 아니라 자료를 어떤 걸 바탕으로 했을지 저는 모르

참석자 6 07:57
유튜브요

참석자 1 07:58
유튜버예요 어떤 유튜버 아 그렇군요. 끊었어 반박해 이제

참석자 6 08:09
디저트 개 잘했다 지었다.

참석자 4 08:11
야 동현아 너부터 해

참석자 1 08:13
아니야 너 부터라고

참석자 1 08:22
반박 이렇게 하래

참석자 6 08:24
아 누르면 돼 잡으면 되는

참석자 4 08:28
내가 그냥 요약할게 강서희가 반박해 네가 이거 보고 반박해 내가 요약할

참석자 1 08:35
3방 이렇게 이런 식으로 하면 된다

참석자 4 08:41
가 있다는 것입니다. 둘째 노키즈로는 아기와 부모를 사회에서

참석자 1 08:56
주장 선거에서 우리 이제 우리 주장이 이러한 이유로 갚지 않을까 타당성이 없다 하면서 이제 공격을 하는 거예요.
우리

참석자 3 09:14
상대 팀의 디자인 차는 적을 지적해서 이거의 사당성에 따라

참석자 1 09:24
그럼 예나가 했던 그 주장과 근거에서 이거는 허점이 없고 논리적이지 않아.
이게 어디서 타당성이 있는지

참석자 3 09:32
그걸 제가 하는 거야.

참석자 1 09:35
이유가 타당하지 않다고

참석자 1 09:41
수업이 너무 좋아 나도 모르니까 네가 안 한다는 거지 할 수 있는데 근데 왜 안 해

참석자 4 09:49
이거는 약간의 핵심 요약

참석자 3 09:51
또 지겠습니다. 근데 반대가 훨씬 세던데

참석자 6 10:07
이거 어떻게 시작해요?

참석자 1 10:09
지금 전박이 조금

참석자 4 10:10
그럴 수 있지 그럴 수 있지

참석자 1 10:13
그럼 반박 먼저 하실래요?

참석자 7 10:14
그럼 지금 반박 전혀 그걸 지금 안 한다는 거죠 아니 먼저 하시라고 안 한다는 거죠.
그런 거 거기 쓰세 정해져 있어요. 그러면 너네 안 하는 거죠 그럼 저 그만큼 깎이는 거예요

참석자 1 10:24
아니요 아니요 아니요 아니요. 빨리 하세요. 누가

참석자 7 10:28
7분 안에 안 하면 반박 시간은 지금 4분씩이라고 적혀 있는데 지금 4분 거의 지금 반이 넘어갔거든요.
그거 안 하는 사람이에요. 거의 3시간 7분 안에 안 하면 주는 거 아니거든요

참석자 4 10:41
맞짱 따다 하잖아요 우리도 이제 그러는 거죠. 개 나와 있어요.

참석자 4 10:50
같이 가는 시간이 들어서 자 언제 하실 건가요? 강성 님 언제 하실 건가요?
아니 뭐가

참석자 6 11:01
자 시험 끝났습니다. 저희가 하겠습니다. 저 시험 끝났습니다.
저기 할게요. 동민 님 반론하세요 반론 하세요. 시간 끝났어요.
반론하세요

참석자 7 11:12
어 하트는 다음과 같은 주장을 했습니다. 와이트리는 청소년들에게 해롭다.
아이템 반열은 범죄로 이어질 수 있다. 하지만 저희들의 이 주장이 다음과 같은 이유에 타당하지 않다고 생각합니다.

참석자 6 11:27
첫째 일단 아이템

참석자 8 11:31
꼭 아이템 판매가 선생님들은 해롭지 않다고 생각하는데 왜냐하면

참석자 7 11:36
청소년들에게 무분별한 소문나 사기에 쉽게 노출될 수 있다고 말하는데 그렇기 때문에 게임 말고 다른 알고리즘 상태에서도 요즘에는 그 알고리즘 다 속이나 이런 걸 하게 하는데 그러면 만 아니라 다른 것들로 시를 함으로써 그 스키 청소년들에게 노출될 수 있는데 그러면 다른 청소년들은 그 게임 말고 다른 알고 있는 게 있으면 다 하면 안 됩니다.
왜요? 그럼

참석자 1 12:00
지금 상대편 주장과 우리 주장이 뭐가 같다는

참석자 7 12:03
맞습니다. 물론

참석자 1 12:05
어떤 부자 지금 여기서 너희 팀 주장이 우리 팀 주장이 어떤 게 같아가지고 그게 왜 그런지를 반박책으로 설명하는 건데 어떤 주장이

참석자 7 12:15
이랑 우리 무슨 소개야

참석자 1 12:16
아니 그러니까 너희 팀 주장이랑 우리 팀 주장에서 같은 게 뭔데

참석자 1 12:27
같은 주장을 어떤 걸 했는데

참석자 4 12:29
건조이 팔에 문신이 생겼어요 아파

참석자 1 12:38
근데 무슨 주장이 같아가지고 지금 어떤 말 하시는 거예요?

참석자 7 12:41
그냥 알아들으세요.

참석자 8 12:45
나 두 번째 다 근데 굳이 범죄에서 이지 않고 계속 잘만 잘해도 이거만 잘해도

참석자 1 12:53
아저씨 이걸로 입론 하셨어요? 그걸로 입론하면 안 돼요 그걸로 반박하면 안 된다고 영업주 마음이 하나

참석자 3 13:00
자 다음 아래 고요

참석자 1 13:04
핵심 요약 아니 교차 교

참석자 1 13:16
추천드리는 다음 차는 화장실 가면 안 되세요

참석자 6 13:21
안 돼요 어떻게 다 같이 해야지 된다고 어떻게 질문하십시오

참석자 1 13:29
질문하세요? 없어요 아니 질문하시라고요.

참석자 7 13:34
식물이 없다니까 그렇지

참석자 6 13:37
질문하라고 질문을 해 질문을 해.

참석자 1 13:45
그게 아니고 격차지 야 그걸 거였다면 너희들 진짜 고방 지청

참석자 7 13:54
싸우지 마세요. 싸우지 마세요. 여기 싸우는 자리가 아니거든요.
여기 수인들 가서 분들 다 들어가세요.

참석자 3 14:01
아 그거 그걸로 보시면 안 되세요

참석자 6 14:08
니 니 그 참석 네. 근거 좀 봐서

참석자 1 14:13
리크 반대 줘 봐. 반대 반대 반대 갖고 와 봐

참석자 6 14:15
찢었어요. 네가 가져갔어

참석자 1 14:19
나 안 가져갔어요.

참석자 4 14:22
재밌어요.

참석자 3 14:23
어른들이 들어가기 힘든 키즈 카페 같은 곳들이 많이 들어요.
망고가

참석자 6 14:30
야 과도한 음 과금 중독 도박성 소비로 유료 아이템은 청소년들에게 해롭다.
실제 사례가 있어요. 실제로 해롭다라는 말이 있어요.
가금 중독 도박성 소비로 청소년에게 피해를 끼쳐 학교 생활에 집중이 안 된다 이런 실제 사례가 있어요.
있어요. 있어요. 있어요. 그럼 출처가 어디예요?

참석자 3 14:54
옛날 KBS 뉴스

참석자 6 14:56
KBS 뉴스 그거 왜 안 적었어요?

참석자 1 14:59
거기다 적으라지 않아가지고

참석자 6 15:01
제가 그럼 여기 나는 수조가 없다는 소리네요. 일단 이거는 말로 말로 했으면 믿을 수 없는 소리죠.
출조가 없다는 소리에요. 그럼 이거는 불필요한 근거라는 소리네요.
네 알겠습니다. 그러면 청소년에게 해롭지 않은 이거는 무의미한 근거네요.
네 그렇죠

참석자 1 15:19
그럼 게임 산업의 수익성과 붕괴되어서 유료 아이템 판매를 금지한다는 중소기업의 유지 자체가 어렵다라는 실제 적용 사례가 있고 그 사례의 시민과 학생의 입장이 있습니까?
출처는 어딘가요?

참석자 6 15:37
당연히 아니 애초에

참석자 1 15:39
아니야 아니야 아니야 대기업 출처 대기업 출처 사례 그거에 대한 입장

참석자 6 15:44
야 너 출처 어디야 출처 어디야 적었어 뭐 출처 이거

참석자 1 15:49
당신 거야 당신 거 너 거야

참석자 6 15:51
그냥 말바로 설명할게요. 그냥 애초에 중소 게임

참석자 1 15:55
그럼 우선 출처가 없다는 말이네요. 그럼 우선 출처 없으면 그럼 거기에 대한 입자는 있어요.
거기에 대한 입자는 있나요? 아주 좋아

참석자 3 16:05
맞장을 까세요.

참석자 8 16:07
어

참석자 3 16:09
야 우리 또 어디 갔어?

참석자 6 16:13
해킹 유료 아이템 거래는 범죄를 유발하니까 흔히 말해 뭐 먹티 이런 걸 얘기하겠죠.
돈을 받고 주지 않는다. 먹티 사례가 있겠죠. 어디 있어?
먹힌 사례가 있겠죠. 근데 이 먹기 한가하게 법적 대응이 어렵다는 소리인데 법적 대응에 실패한 게 있어요.

참석자 1 16:38
우선 모든 게임 안에서 사기를 당한 모든 사람들 들어보라고 말하면

참석자 6 16:47
지 마 말해봐 말해 봐.

참석자 1 16:50
모든 사람들이 한 번도 법정에서 그 게임을 사기당했다는 걸 모르고 그 사기 사기의 대상이 누군지도 모르는 처가 사례가 있습니다.

참석자 6 17:00
근데 요즘에는 요즘에는 그 전 했는데 사이가 IP 추적이라는 게 있거든요.
게임 로그인 게임 로그인 게임 비밀번호 아이피 추적을 다 개인 정보 동의를 하면 IP 추적에 대해서 다 범죄가 범죄 사례를 다 잡을 수 있어요.
요즘 대한민국 사회가 그렇게 낫지가 않아요. IP 추적 IP 추적이 있는데 규칙적으로 했으면 법적 대응이 어렵다는 말은 무의미한 거죠.
법적 대응을 요즘 할 수 있죠.

참석자 1 17:23
하지만 해외에서 이제 IP를 따서 하는 건 너무 어렵기 때문에 안 되는 가능성도 있잖아요.
우리 대한민국이 해외까지 나가서 그 아이디를 따올 수

참석자 6 17:33
영화 중에 영화 중에 시민 더키라는 영화 아세요? 실제 사례거든요.
시민 덕키 실제 사례거든요. 돈을 보이스피싱이 당해서 해외에서 돈을 중국에서 돈 보이스피싱 당해서 3천만 원 날렸어요.
근데 자기가 직접 찾아가서 아이피 추전 다 하고 거기 있는 사람들 다 했어요.
그런데도 어렵게 생각하면 그것도 경찰이 아닌 시민이 했는데 시민이라는 경찰이 아닌 무의미한 시민 아무런 직업법적인 경찰이야 공무원급도 아닌 그저 그저 책탁소에서 일하는 시민이 3천만 원을 이어서 중국에 해외까지 나가서 했는데 이래도 무의미한 거기 때문에 이도 어렵다고 생각하

참석자 1 18:06
좋기 때문에요

참석자 6 18:08
지 않을까 경찰이 근데 요즘 대한민국 요즘 대한민국에 대통령이 없어도 업 때문에 되는데 IP 추적이라는 게 다 되는데 요즘에는 하이트 해킹 블랙 해킹이라는 게 있잖아요.
하이트 이크 블랙 블랙해커 하이트 에코라는 경찰에서 IP 추적 못 할 거 아니야

참석자 1 18:22
화이트 해커라는 경찰이 있어서 블랙 블랙 해커가 해외라면 그 화이트 해커도 해외로 나간 블랙 해커의 IP를 딸 수가 없어.

참석자 6 18:31
자 게임에 서버가 있죠. 아시아 서버 아시아 서버 남아메리카 서버 아프리카 서버 이런 거 다 있죠 그런 서버도 IP가 되겠다 한 개 서버 해외 해외 해외 아프리카 서버 자 봐봐요.
당신 게임할 때 잠시 저희 차 당신 게임할 때 3분이에요.
3분 당신 게임할 때 잠시만요 조용히 하세요. 말 끊지 말 끊지 마세요.
지난번에 말 도가 그냥 궁거가 다 하는 건 모르겠어요.
일단 당신 게임할 때 당신 게임할 때 해외 사람 만난 적 있어요 없어요 없습니다.
없어요 현준아 현준아 니 배그할 때 해외 사람 만난 적 있어 없어 있죠 중국인도 만나고 일본인도 말하고 땡땡 쪽 이런가도 말 다 들어요.
이런데도 아이 안

참석자 1 19:16
모든 사람들이 그런 게 아니니까

참석자 6 19:18
애초에 게임에서부터 다른 나라 사람들과 다른 나라 사람들과 만날 수 있다는 건 당연히 IP 추적도 당연히 더 쉽게 되겠죠.
애초에 애초에 요즘 게임 안에 이름이 익명으로 나오는 것도 아니고 그 이름의 개인 정보 수집 동의를 해서 회원 가입을 통해서 아예 아이디와 로그인 비밀번호를 싹 다 만드는 건데 그게 아피 추적이 안 돼가지고 이름만 치면 다 나와요.
IP 추적

참석자 1 19:40
그 게임 자체가 해외 게임이라면 또 아이피 추적하는 게 어려

참석자 6 19:42
에지 그라운드 노동자는 한국 게임이야 한국 게임이야 진짜 라이어 게임이지 어디 게임이에요 라이어 디 게임이야 한국 중국 게임일걸 라이어 중국 게임 중국 게임이죠.
중국 게임인데 뭐 예를 들어 발로한테 합시다 발론한테 헤이미스 하면 다 만나죠.
요즘 외국인들 프로게이머 있고 그런 데는 안 되잖아요.
제가 해외 게임사라도 해외 게임사라도 저희나라 만

참석자 1 20:06
하지만 진짜 직접적으로 해외 게임이 있는 사람들이 우리를 직접 만날 수가 없는 사례가 대부분이니까

참석자 6 20:15
만날 수 없어서

참석자 1 20:17
사례가 대부분이잖아요. 그리고 해외 게임은 우리 한국에서 해킹 약간 이제 검찰로 넘어가기 힘든 부분이잖아요.

참석자 6 20:26
왜 힘든 부분이었어

참석자 1 20:27
게임이니까 해외 게임은 그 사람이 해외에 일 수도 있고 게임은 여러 나라가 하는 건데

참석자 6 20:33
무 중국산이죠 중국산이죠 테무

참석자 1 20:40
네

참석자 6 20:41
쓰레기 개 잡 그냥 이렇게 블루 같은 거 개 잡 같은 거 나오죠.
걔가 이상한 거 나오죠. 영어만 주면 이 텐도 스위치를 들여 중국산이죠.
고수 안 될 거라 생각하세요? 중국산 중국산 기업이 한국 광고에 나와요.
라이어 게임 중국산이랑 중국 게임이라 했죠. 롤이 한국 광고에 나와요.
발로란트 한국 광고에 나와요.

참석자 1 21:11
광고에 나와도 어차피 그 게임은 해외의 게임이에요.
모든 나라들이 그 게임을 하는 건데 어떻게 거기서 IP 추적을 하고 할 수가 없다니깐요.

참석자 6 21:20
왜 없다고

참석자 1 21:22
해외 게임이니까 모든 사람들

참석자 6 21:23
요즘에는 요즘 게임에는 요즘 게임에는 솔턴 들어가면 다 게임이 게임에 언제 했고 몇 개 누구랑 누구랑 하고 다 나와요.
게임 이

참석자 1 21:30
우리 한국은 이제 좀 이제 다른 나라 질이 좀 달라

참석자 6 21:35
뭐가 웃음 질이 나는데 말해봐요 말해 봐요. 웃음이 나는 뭐 말해봐요 설명해 봐요.
무슨 뭐 어떤 왜 웃음 질이 나는데 어떤 근거로 설명하셨길래 무슨 질이 달라서 순천 내봐요.
우리 한국은 당신의 개인적인 생각이에요. 아니면 출전이 있는 거예요

참석자 1 21:47
모든 사람들이 우리 한국어 쓰레기라는 거

참석자 6 21:50
오케이 모든 환경 쓰레는 사람이 대한민국 쓰레기야 생각해요.
야 너 대한민국 쓰레기야 쓰레기 하는 거 아니 아니죠 봐봐 이런 사람도 있고 아니라는 사람도 있죠.
근데 그게 당연하다고 대한민국 쓰레기라고 말하는 거는 부적절한

참석자 4 22:04
그는 개인적인 생각이에요. 대한민국은 대통령이 없어서

참석자 1 22:07
폭력을 봐도 지금 쓰레기지 않습니까?

참석자 6 22:10
근데 그건 개인적인 생각이죠. 대한민국 대한민국 탄핵이 당연히 다르죠.
대한민국 탄핵 대 탄핵이 안 돼 안 돼 아 몰라요 안 해요.

참석자 7 22:20
야 너가 뭐 하는 거

참석자 6 22:23
애초에 너네 개인적인 생각이야 그거는

참석자 3 22:27
네

참석자 4 22:32
있는 거야 어떻게 지워.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.title
노트 공유 방법 : 클로바노트 고객센터

# data[].attributes.attachment_link.description
노트 공유하기1. 노트에서 공유 아이콘을 선택하세요.- 공유를 선택하면 노트당 한 개의 공유 링크가 생성됩니다. ​2. 공유 링크 옵션 설정 후 링크를 공유하세요.- 공유 링크는 기본적으로 비밀번호 설정 안 함 옵션이 해제되어있어, 비밀번호 입력 후 접근할 수 있습니다.- 비밀번호 입력 없이 공유 링크에 접근하길 원한다면 설정 안 함 옵션을 선택하세요.- 시작 시간을 설정하면 입력한 시간부터 재생되는 링크로 공유됩니다.- 공유 노트에 더 이상 접근을 허용하지 않으려면 링크를 삭제하세요.

# data[].attributes.attachment_link.title
공주님들 & 토마토

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿공주님들 & 토마토
2025.05.29 목 오전 8:38 ・ 13분 31초
강다은 유민서 신부영 전운희 김태희 김미성


유민서 00:00
안녕하십니까? 저희는 동성애자의 결혼과 출산을 합법화해야 한다라는 논제에 찬성합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 모든 사람은 평범한 결혼의 자유와 행복 추구권을 가져야 합니다.

유민서 00:22
동성 결혼을 법적으로 인정해야 한다는 주된 이유는 모든 사람이 성적 지향과 관계없이 행복하게 살 권리가 있다는 것입니다.
둘째, 동성 동성 부모도 자녀를 건강하게 양육할 수 있습니다.
여러 연구에 따르면 동성 부모는 이성 부모와 마찬가지로 자녀를 안정적으로 양육할 수 있으며, 자녀의 심리적 안정성과 사회적에도 부정적인 영향을 미치지 않습니다.
둘째, 세계적으로 동성 가족의 권리를 보호하려는 움직임이 점점 확대되고 있음을 보여줍니다.
종교적으로도 강한 그리스조차 2024년 이를 인정하며 변화에 동참했습니다.
이상입니다. 저희는 이러한 이유로 찬성합니다.
감사합니다. 안녕하십니까

전운희 01:15
저희는 동성애자의 결혼과 출산을 합법화해야 한다 라는 논제에 대해 반대합니다.
저희가 이 입장을 취하는 이유는 다음과 같습니다.
셋째, 기존 가족 제도의 근간 흔들림, 전통적인 가족 개념은 오랜 시간 동안 한 사회를 유지시켜온 기본 단위입니다.
동성 결혼의 합법화는 사회 가치 기준에 큰 혼란을 초래할 수 있습니다.
둘째, 아동의 성장 환경에 대한 요령, 아이는 남성과 여성, 무성 역할 모델을 보며 성장하는 것이 바람직하다는 의견이 있습니다.
동성 부부 가정에서 자란 아이가 사회적 편견이나 정체성 혼란을 겪을 가능성도 무시할 수 없습니다.
셋째, 사회적 합의 부족 아직까지는 많은 국민들이 동성 결혼과 입양에 대해 불편함과 거부감을 느끼고 있습니다.
충분한 사회적 토론과 합의, 합의 없이 급격한 제도 변화는 오히려 사회적 갈등을 심화시킬 수 있습니다.
이러한 이유로 저희는 논제에 반대합니다. 감사합니다.

유민서 02:31
상대 팀의 주장 중 사회적 혼란이 있는데 다시 설명해 주시겠습니까?

참석자 1 02:51
어

전운희 02:54
사회적 합의 부족 아직까지는 많은 국민들이 동성 결혼과 입양에 대해 불편함과 거부감을 느끼고 있습니다.
충분한 사회적 토론과 합의 없이 급격한 제도 변화는 오히려 사회적 갈등을 심화시킬 수 있습니다.

참석자 1 03:19
우리 질문 질문 교차 시 질문하면 돼 없으면 없다고 해도 돼.
점수가 깎게. 그럼 내일 할 바 아니야?

참석자 2 03:44
그럼 사회적 혼란을 어떻게

유민서 03:47
그럼 사회적 혼란을 어떻게 해결하겠습니까? 그건 질문이었는데 우리 입론에 대해서 너네가 좀 궁금한 점을 물어보면 되는 거야 우리 입

전운희 04:10
동성애자는 왜 자녀에게 부정적인지 않는 그것을 다시 설명해 주시겠습니까?

유민서 04:16
이렇게 자녀에게 영향을 주는 거는 부모의 성별이 아니라 이 환경 환경이라고 생각합니다.
네 다음 반박하겠습니다.

김미성 04:38
상대팀은 다음과 같은 주장을 했습니다. 동성애자의 결혼과 출산 입양을 합법화해야 해야 하면 안 된다고 하였습니다.
하지만 저희는 이 주장이 다음과 같은 이유로 타당하지 않다고 생각합니다.
첫째 동성애자는 자녀에게 부정적이지 않습니다.

김미성 05:06
자녀에게 영향을 주는 건 부모의 성별이 아니라 환경입니다.
둘째 종교적으로 문제가 없습니다. 엄청 보수적인 국가도 동성애를 인정했습니다.
따라서 상대팀의 주장은 설득력이 부족합니다.

김태희 05:23
네 저희 반박하겠습니다. 상대팀은 다음과 같은 주장을 했습니다.
상대팀은 반박한다 하였고 하지만 저희는 이 주장이 다음과 같은 이유로 타당하지 않다고 생각합니다.
상대팀은 자녀의 심리적 자녀의 심리적 문제는 부모의 성별 문제가 아니라 환경 문제라고 하였지만 부모의 환경 문제만 뿐만 아니라 이제 자녀의 주변에서 오는 시선 시선적 문제도 자녀의 심리에 문제를 끼칠 것이라고 생각됩니다.
또한 평 또한 결혼의 자유와 행복 추구권 문제도 있다고 하였는데 아무리 행복만 추구한 행복 추구권을 위해 동성 결혼을 허용해 버리면 종교의 전통과 정의뿐만 아니라 사회적 혼란을 초래하고 등등 많은 문제가 발생하게 됩니다.
이상입니다.

유민서 06:22
말씀하신 주장 중 실제로 적용된 사례가 있습니까?
없습니다. 질문하세요

김미성 06:49
주변 시선 때문에 자녀의 심리가 심리

김미성 07:02
주변 시선 때문에 자녀의 심리가 좀 부정적이라고 생각 말하셨는데 동성애로 놀라는 사람이 잘못된 거지 부모는 잘못이 없지 않습니까?

김태희 07:16
맞습니다. 하지만 이 논쟁에 관해서 찬성과 반성으로 찬성과 반대로 많이 나뉘는 만큼 이제 부정적인 시선을 가지고 있는 사람의 입장에서는 안 좋게 보일 수도 있다고 생각했습니다.

유민서 07:33
다음 요약하겠습니다.

김미성 07:40
지금까지 저희 팀은 다음과 같은 이유로 이 문제에 찬성합니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다. 동성애자는 자녀에게 부정적이지 않습니다.
동성애로 놀라는 사람이 잘못된 거지 부모는 잘못이 없습니다.
행복 추구권이 침해되지 않습니다. 모든 사람이 행복해야 되는데 동성애자들은 행복하지 않습니다.
동성애자들은 또 행복할 권리가 있습니다.

강다은 08:18
지금까지 저희 팀의 팀은 다음과 같은 이유로 이 문제의 반대합니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다. 첫째 동성 결혼이 합법화되면 인구 감소와 저출산 문제가 악화될 수 있습니다.
둘째 동성 결혼이 합법화되면 사회의 혼란에 빠질 수 있습니다.
동성 결혼을 지지하는 사람들과 폐지를 주장하는 사람 들 간의 갈등이 심화되고 사회적 갈등이 증가할 수 있습니다.
그리고 상대 팀의 주장에 대한 저희의 반박도 유효했습니다.
이 점들을 기준으로 판단해 주시길 바랍니다.

유민서 08:58
전체 고차질이 있겠습니다. 질문하실 거 있나요?
질문 있습니다. 네

김태희 09:05
네 아까 마지막 요약에서 이제 동성애자들이 행복하지 않다라는 그러면 어느 출처가 어딘가요? 어디서 나온 얘기인가요?

김태희 09:12
그러면 어느 출처가 어딘가요? 어디서 나온 얘기

유민서 09:16
제 머릿속이요

김태희 09:19
어떤 근거가 있죠? 근거를

유민서 09:23
행복 추구권이 침해됐으면 행복하지 않다고 생각합니다.
저희 있는데요. 종교적으로 혼란이 있다는데 종교적으로도 강한 나라가 동성애를 인정했는데 어떤 혼란이 있을까요?

김태희 09:37
그거는 이제 종교마다 다르겠지만 이제 종교적 전통과 정의론은 많은 종교에서 결혼은 남성과 여성 간의 결합으로 정의되어 있고 이에 따라서 종교적인 가치와 정의가 훼손될 수 있다고 판단하여 얘기하였습니다.

유민서 09:55
네 다른 다른 분 있으시나요?

참석자 5 09:59
나 점수 직해야 돼 점수 다 해야 돼 이게 마지막이야 나 동의하는 자 너네 거 동영이는 게

참석자 8 10:22
반성합니다.

강다은 10:29
동성애자의 자녀의 그게 심리적 문제에서 환경의 문제 때문에 그렇다고 하셨는데 그 부모들의 동성 결혼으로 인해 환경이 문제가 될 수 있을 수도 있는데 그거에 대해서 어떻게 생각하시나요?

유민서 10:58
어떤 문제가 있는지 모르겠습니다.

강다은 11:00
사람들이 막 동성 결혼을 안 좋은 시선으로 보는 사람들도 많을 수도 있는데 그게 잘못된 거 아닙니까?
아니 자기들 마음인데 왜 자기들이 막 동성 결혼을 안 좋아할 수도 있잖아요

유민서 11:18
그러면 동성 결혼을 좋아하는 분들의 마음은 없는 겁니까?

강다은 11:23
좋아하는 분들의 마음은 좋아하는 분들의 마음이니까

참석자 1 11:25
좋아하는 건 좋아하는 거고 안 좋아하는 건 안 좋아하는 건데 그걸 그걸로 비난하는 그 안 좋아하는 분들이

강다은 11:32
근데 원래 한국이 그러세요 한국이 안 좋아하는 사람들과 좋아하는 사람과 싫어하는 사람들이 이렇게 막 나뉘는데 싫어하는 사람 해야 되는 거 들으세요 들으세요.
싫어하는 사람들끼리 모여가지고 그렇게 막 하는데 됐습니다.

김미성 11:50
소수의 사람들은 생각해 주지 않는 겁니까?

강다은 11:53
저는 모르는 일입니다.

유민서 11:54
아니 그러면 그런 사람들이 바뀌어야 되는 거지

전운희 11:59
근데 그런 사람들은 안 바뀌잖아

참석자 1 12:01
그러면 그런 사람들이 잘못된 거죠.

전운희 12:05
근데 그래도 이미

유민서 12:08
어 많은 사람들이 그것을 정 이게 많은 사람들이 그렇다 해도 이거를 이제 정당화 잘못된 것을 정당화할 수는 없다고 생각합니다.
끝났습니까? 네

김태희 12:24
네 마지막 초점 얘기해 주세요.

유민서 12:26
토론을 마무리하며 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 동성애자 결혼 합법화를 해야 한다입니다.
상대팀의 주장 중 가장 약한 부분은 종교적으로 혼란이 있다는 것입니다.
따라서 이 논제는 찬성하는 것이 타당합니다. 감사합니다.

신부영 12:54
토론을 마무리하면 저희 팀은 이 논제에 대해 다시 한 번 강조하고자 합니다.
저희 팀의 핵심 주장은 개인의 권리를 존중하지 않는다입니다.
상대 팀의 가장 약한 부분은 종교적 문제가 없다입니다.
따라서 이 문제는 반대하는 것이 타당합니다.


clovanote.naver.com

# data[].attributes.attachment_link.title
공주님들 & 토마토

# data[].attributes.body
https://clovanote.naver.com/s/2krofE7CKkUkkqUJj2JvVVS

비밀번호: 9rjrm7

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
﻿새로운 노트
2025.05.21 수 오전 10:32 ・ 22분 43초
최혜린 30418최혜린 30402김권률 건너뛰기 30408박지오 30416임현준 30403김동윤


30418최혜린 00:00
됐어 시작해 온라인 게임 온라인 게임 아이템 판매를 금지를 해야 한다의 선생편입니다.
이유는 첫째 유료 아이템은 게임의 공정성을 해칩니다.
돈을 많이 쓴 사람이 더 윤리해져 실력 경쟁이 무의미해지고 무방금에 유자는 박탈감을 느낀다.
둘째 유료 아이템은 청소년에게 해롭습니다. 과도한 과금, 중독, 도박성 소비로 이어질 위험이 있어 규제가 필요합니다.
셋째 유료 아이템 거래는 범죄입니다. 사기 계정 도용 등 피해 사례가 많고 법적 대응도 어렵습니다.

30402김권률 00:47
저희는 온라인 게임 유료 아이템 판매를 금지라는 문제에 대해 반대합니다.
저희가 이 입장을 시현한 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 개인의 소비 자유를 침해한다. 유료 아이템은 사용자가 자발적으로 구매하는 콘텐츠 이를 금지하면 개인의 자유로운 소비 선택권을 제한하는 행위입니다.
그 때 개인의 산업의 게임 산업의 수익 구조를 방해한다.
이런 아이템 판매 중지 시 중국 게임사는 운영 유지 자체가 어렵습니다.
셋째 게임의 다양성과 품질 저하를 우려합니다. 이후 수익이 없으면 콘텐츠 개발 등 게임의 전반적인 품질이 하락합니다.
이러한 이유로 저희는 이 논제에 반대합니다. 감사합니다.

건너뛰기 01:39
식당 카페 등의 시설을 이용하게 됩니다. 낮아서

30418최혜린 01:44
저희 교차 제 제의를 해야 되거든요. 지 서로 상대 팀 질문하는 시간인데 이게 왜 이런지를 이제 질문하는 거예요.

30408박지오 01:57
동윤이 동윤이는 네가 이걸 봐야 되는 거 아니야

건너뛰기 02:01
죄송해요. 죄송해요. 죄송합니다. 끝났습니다.

30416임현준 02:06
그래서 우리 핵심 요약이 뭔데 좋은 거 알려줄 거야 동훈아 우리 핵심 요약이 뭐야?

30418최혜린 02:15
그러니까 이제 이제 내가 먼저 먼저 발언했고 그다음에 나중에 발언했잖아.
그럼 너희가 먼저

30408박지오 02:21
야 교차지를

30418최혜린 02:22
교차 주의가 이제 질문 질문할 시간 이게 왜 이러한지 근데 오케이 하노 그러니까 이제 이쪽 모둠에서 우리한테 이 주장이 왜 이런지 근거가 왜 그런지 왜냐하면 이거 어디서 출처 출처는 어디서 뽑았는지 그걸 질문하는 거예요.

건너뛰기 02:40
아까 아이들에게 PCPT

30403김동윤 02:42
그러니까 요약하는 거 아니까 요약해

30418최혜린 02:43
요약이 아니라니깐요. 질문하는 거라고 너희 쪽이 우리가 우리가 발표한 그 주장과 같은 거를 이제 왜 이러는지 질문을 하는 타입이라고

30403김동윤 02:55
아 질문이라고 이게 아니 내 질문을 하잖아 그러면은 유저가 바탕하는 느낌이 이탈하면 어떻게 느끼고

건너뛰기 03:03
한 번만 더 많이

건너뛰기 03:05
그러니까 아이들이 들어갈 거리 할 수 있다고 말씀하셨잖아요.
근데 거기서 독일 이탈리아 등 이런 데서 정당한 이유 없이 아이들을 이제 편의 시설을 이용할 수 없게 하는 것은 타당하지 않다 이렇게 말씀을 해 주셨는데요.
나한테 질문

30418최혜린 03:22
그냥 너이 다 하는구나

건너뛰기 03:24
시작했어 시작한 거야

건너뛰기 03:26
왜 안 되고 있어?

30403김동윤 03:29
그러면 게임 면장으로서 유저가 박탈감을 느낀다고 했는데 유저가 박탈감을 느낀다는 데 자료가 어디서 나오고 자기네 그런 개인의 증거가 아닌지

건너뛰기 03:42
진중한 경험

30418최혜린 03:44
그러니까 돈이 많이 쓴 사람 사람이 이제 돈을 안 쓰고 이제 실력으로만 했던 그 게임에서 돈을 많이 쓰면 난 분명히 실력으로 열심히 했는데 그 사람은 우선 돈으로 써가지고 그 실력이 나보다 우선 먼저 된 거잖아.
그러면 나도 돈 써서 하지 굳이 그렇게 할 필요가 없으니까 거기서 박달이라고

30403김동윤 04:05
근데 왜 유료 아이폰이 범죄라고 생각하십니까? 유료 아이폰이 왜 범죄라고 생각하십니까?
역시

30418최혜린 04:14
그러니까 유료 아이템 쪽에서 만약에 이제 내가 이 아이템을 샀어 이 아이템을 샀는데 이제 내가 그 상대편한테 주겠다 했는데 거기서 이제 사기가 일어날 수도 있어 있으니까

30403김동윤 04:24
물 꼭 사이가 이런 거잖아. 내가 그냥 게임 사이로 아이템은

30418최혜린 04:28
그러니까 그 아이템을 그러니까 그 아이템을 돈을 못 붙이는 경우가 많아.

30402김권률 04:33
아니야 말 끊지 말고 말 끊지 말고 다 듣고 듣고 얘기해

30403김동윤 04:39
그러면은 그런 기업도 있지만 그런 다른 대기업들은 그런 짓을 하지 않는데 그러면 그건 뭐야

30418최혜린 04:48
대기업이 하는 게 아니고 게임 사이에서 루저들이 사기를 친다는 거잖아.

30403김동윤 04:54
그러니까요 사고를 치면 어떻게 하려고 그래 어떻게 없는 거지

30418최혜린 04:57
그것 때문에 이제 이거 그거 때문에 나는 이제 유료 아이템

건너뛰기 05:01
제가 봤거든요. 저희 망했어요. 반복 못 해요. 큰일 났어요.

30402김권률 05:06
자 이제 뭐 또 또 뭐 뭐

30403김동윤 05:08
이게 뭐야 반박할 수

30402김권률 05:10
이게 뭐야? 그다음 뭐야

30418최혜린 05:11
이제 반박해

30408박지오 05:13
교차 질의가 반박하는 거야.

30418최혜린 05:16
교차 지리는 얘가 질문하는 거야. 상태가

30408박지오 05:19
방금 반박 시간이

30418최혜린 05:20
아니 우리 방송 교차이면서 이야기해 드릴까

30408박지오 05:24
얘는 반박했는데 그렇지 않습니다.

건너뛰기 05:28
게들이 많으니까 더

30408박지오 05:30
어떻게 된 거야 반박이랑 똑같잖아 하는 게 맞긴 해 너 반박이랑 똑같이 하긴 했어 질문한 다음에 반해

30403김동윤 05:36
다음

30418최혜린 05:37
아니야 이제 우리 쪽에서 너희한테 질문하는 거야.
자 하나 둘 셋 내가 너가 질문해 누가 질문해? 야 너무 질문하라고.

30416임현준 05:47
와이스 시오 타이

30418최혜린 05:48
아 쫌 얘한테 해

30408박지오 05:53
내가 반박 나는 반박이고 너가

30418최혜린 05:54
교차 지휘는 우리가 아니고 다 하는 거라니까 우리 너부터 해.

건너뛰기 05:58
자 하나 하나 둘 셋 좀 까먹어.

30418최혜린 06:04
그거 네가 썼던 거

30418최혜린 06:13
너는 왜 게임의 다양성의 품질 저하를 왜 유려한다 생각해?

30402김권률 06:18
뭐라고요?

30418최혜린 06:19
그러니까 주장이 세 번째 세 번째 주장에서 왜 넌 그렇게 생각하냐고

30402김권률 06:25
당연히 게임을 만들려면 당연히 돈이 있어야 될 거야.
투자를 하고 근데 이 유료 판매를 금지시키면 게임은 게임 판매에서는 벌 수 있는 게 없잖아요.
그러니까 당연히 게임의 전반적인 돈이 없으니까 게임의 전반적인 품질 하락 그러니까 업데이트 등 그런 거 하지 못하고 당연히 게임의 전반적인 품질이 하락되죠.
돈이 없으니까

건너뛰기 06:47
그러면

30402김권률 06:49
아직 안 끝났어요. 대기업들이 대기업들이 왜 다 업데이트를 많이 한다고 생각하세요?
피퍼 같은 롤 이런 거 라이어 게임즈 왜 다 돈이 많죠?
당연히 그 게임 당연히 현지를 하니까 그 게임에 그 한 게임이 특파 온라인 같은 경우는 게임에 한 사람이 7억을 투자해요.

30418최혜린 07:08
그러면 그 자료는 어떤 자료를 바탕으로 지금 주장을 하는 것인가요?

30416임현준 07:13
다음 스트 유튜브 다음 스타

건너뛰기 07:17
아니 누가 나오지 않으래

30402김권률 07:19
유튜버가 8일 7억을 편지를 했어요. 그 외에도 9억을 연주하는 사람이 있고 아니 10억 정도를 투자를 한 사람이 있어요.
그러니까 게임 그러니까 그런 대기업들은 게임이 점점점점 품질이 하락되지 않는 거예요.
그러니까 돈이 많으니까 점점 더 업데이트 이벤트 같은 걸 더 많이 열어서 더 많은 더 많은 유료가 현질 유도를 하고 현재를 유도하겠죠.
더 많은 돈이 있으니까 더 유도를 해서 또 다시 수익을 얻고 또 그게 다 반복되는 거죠.

30418최혜린 07:51
그래서 그걸 뉴스에서 써왔다는 건가요? 그 자료에 뉴스가 아니라 자료를 어떤 걸 바탕으로 했을지 저는 모르

30402김권률 07:57
유튜브요

30418최혜린 07:58
유튜버예요 어떤 유튜버 아 그렇군요. 끊었어 반박해 이제

30402김권률 08:09
디저트 개 잘했다 지었다.

30408박지오 08:11
야 동현아 너부터 해

30418최혜린 08:13
아니야 너 부터라고

30418최혜린 08:22
반박 이렇게 하래

건너뛰기 08:24
아 누르면 돼 잡으면 되는

30408박지오 08:28
내가 그냥 요약할게 강서희가 반박해 네가 이거 보고 반박해 내가 요약할

30418최혜린 08:35
3방 이렇게 이런 식으로 하면 된다

건너뛰기 08:41
가 있다는 것입니다. 둘째 노키즈로는 아기와 부모를 사회에서

30418최혜린 08:56
주장 선거에서 우리 이제 우리 주장이 이러한 이유로 갚지 않을까 타당성이 없다 하면서 이제 공격을 하는 거예요.
우리

건너뛰기 09:14
상대 팀의 디자인 차는 적을 지적해서 이거의 사당성에 따라

30418최혜린 09:24
그럼 예나가 했던 그 주장과 근거에서 이거는 허점이 없고 논리적이지 않아.
이게 어디서 타당성이 있는지

건너뛰기 09:32
그걸 제가 하는 거야.

30418최혜린 09:35
이유가 타당하지 않다고

30418최혜린 09:41
수업이 너무 좋아 나도 모르니까 네가 안 한다는 거지 할 수 있는데 근데 왜 안 해

30408박지오 09:49
이거는 약간의 핵심 요약

30408박지오 09:51
또 지겠습니다. 근데 반대가 훨씬 세던데

30402김권률 10:07
이거 어떻게 시작해요?

30418최혜린 10:09
지금 전박이 조금

30416임현준 10:10
그럴 수 있지 그럴 수 있지

30418최혜린 10:13
그럼 반박 먼저 하실래요?

30403김동윤 10:14
그럼 지금 반박 전혀 그걸 지금 안 한다는 거죠 아니 먼저 하시라고 안 한다는 거죠.
그런 거 거기 쓰세 정해져 있어요. 그러면 너네 안 하는 거죠 그럼 저 그만큼 깎이는 거예요

30418최혜린 10:24
아니요 아니요 아니요 아니요. 빨리 하세요. 누가

30403김동윤 10:28
7분 안에 안 하면 반박 시간은 지금 4분씩이라고 적혀 있는데 지금 4분 거의 지금 반이 넘어갔거든요.
그거 안 하는 사람이에요. 거의 3시간 7분 안에 안 하면 주는 거 아니거든요

건너뛰기 10:41
맞짱 따다 하잖아요 우리도 이제 그러는 거죠. 개 나와 있어요.

건너뛰기 10:50
같이 가는 시간이 들어서 자 언제 하실 건가요? 강성 님 언제 하실 건가요?
아니 뭐가

30402김권률 11:01
자 시험 끝났습니다. 저희가 하겠습니다. 저 시험 끝났습니다.
저기 할게요. 동민 님 반론하세요 반론 하세요. 시간 끝났어요.
반론하세요

30403김동윤 11:12
어 하트는 다음과 같은 주장을 했습니다. 와이트리는 청소년들에게 해롭다.
아이템 반열은 범죄로 이어질 수 있다. 하지만 저희들의 이 주장이 다음과 같은 이유에 타당하지 않다고 생각합니다.

30402김권률 11:27
첫째 일단 아이템

30402김권률 11:31
꼭 아이템 판매가 선생님들은 해롭지 않다고 생각하는데 왜냐하면

30402김권률 11:36
청소년들에게 무분별한 소문나 사기에 쉽게 노출될 수 있다고 말하는데 그렇기 때문에 게임 말고 다른 알고리즘 상태에서도 요즘에는 그 알고리즘 다 속이나 이런 걸 하게 하는데 그러면 만 아니라 다른 것들로 시를 함으로써 그 스키 청소년들에게 노출될 수 있는데 그러면 다른 청소년들은 그 게임 말고 다른 알고 있는 게 있으면 다 하면 안 됩니다.
왜요? 그럼

30418최혜린 12:00
지금 상대편 주장과 우리 주장이 뭐가 같다는

건너뛰기 12:03
맞습니다. 물론

30418최혜린 12:05
어떤 부자 지금 여기서 너희 팀 주장이 우리 팀 주장이 어떤 게 같아가지고 그게 왜 그런지를 반박책으로 설명하는 건데 어떤 주장이

30403김동윤 12:15
이랑 우리 무슨 소개야

30418최혜린 12:16
아니 그러니까 너희 팀 주장이랑 우리 팀 주장에서 같은 게 뭔데

30418최혜린 12:27
같은 주장을 어떤 걸 했는데

건너뛰기 12:29
건조이 팔에 문신이 생겼어요 아파

30418최혜린 12:38
근데 무슨 주장이 같아가지고 지금 어떤 말 하시는 거예요?

건너뛰기 12:41
그냥 알아들으세요.

30403김동윤 12:45
나 두 번째 다 근데 굳이 범죄에서 이지 않고 계속 잘만 잘해도 이거만 잘해도

30418최혜린 12:53
아저씨 이걸로 입론 하셨어요? 그걸로 입론하면 안 돼요 그걸로 반박하면 안 된다고 영업주 마음이 하나

30403김동윤 13:00
자 다음 아래 고요

30418최혜린 13:04
핵심 요약 아니 교차 교

30418최혜린 13:16
추천드리는 다음 차는 화장실 가면 안 되세요

30402김권률 13:21
안 돼요 어떻게 다 같이 해야지 된다고 어떻게 질문하십시오

30418최혜린 13:29
질문하세요? 없어요 아니 질문하시라고요.

30403김동윤 13:34
식물이 없다니까 그렇지

30402김권률 13:37
질문하라고 질문을 해 질문을 해.

30418최혜린 13:45
그게 아니고 격차지 야 그걸 거였다면 너희들 진짜 고방 지청

30403김동윤 13:54
싸우지 마세요. 싸우지 마세요. 여기 싸우는 자리가 아니거든요.
여기 수인들 가서 분들 다 들어가세요.

건너뛰기 14:01
아 그거 그걸로 보시면 안 되세요

30402김권률 14:08
니 니 그 참석 네. 근거 좀 봐서

30418최혜린 14:13
리크 반대 줘 봐. 반대 반대 반대 갖고 와 봐

30402김권률 14:15
찢었어요. 네가 가져갔어

30418최혜린 14:19
나 안 가져갔어요.

30416임현준 14:22
재밌어요.

30418최혜린 14:23
어른들이 들어가기 힘든 키즈 카페 같은 곳들이 많이 들어요.
망고가

30402김권률 14:30
야 과도한 음 과금 중독 도박성 소비로 유료 아이템은 청소년들에게 해롭다.
실제 사례가 있어요. 실제로 해롭다라는 말이 있어요.
가금 중독 도박성 소비로 청소년에게 피해를 끼쳐 학교 생활에 집중이 안 된다 이런 실제 사례가 있어요.
있어요. 있어요. 있어요. 그럼 출처가 어디예요?

30418최혜린 14:54
옛날 KBS 뉴스

30402김권률 14:56
KBS 뉴스 그거 왜 안 적었어요?

30418최혜린 14:59
거기다 적으라지 않아가지고

30402김권률 15:01
제가 그럼 여기 나는 수조가 없다는 소리네요. 일단 이거는 말로 말로 했으면 믿을 수 없는 소리죠.
출조가 없다는 소리에요. 그럼 이거는 불필요한 근거라는 소리네요.
네 알겠습니다. 그러면 청소년에게 해롭지 않은 이거는 무의미한 근거네요.
네 그렇죠

30418최혜린 15:19
그럼 게임 산업의 수익성과 붕괴되어서 유료 아이템 판매를 금지한다는 중소기업의 유지 자체가 어렵다라는 실제 적용 사례가 있고 그 사례의 시민과 학생의 입장이 있습니까?
출처는 어딘가요?

30402김권률 15:37
당연히 아니 애초에

30418최혜린 15:39
아니야 아니야 아니야 대기업 출처 대기업 출처 사례 그거에 대한 입장

30402김권률 15:44
야 너 출처 어디야 출처 어디야 적었어 뭐 출처 이거

30418최혜린 15:49
당신 거야 당신 거 너 거야

30402김권률 15:51
그냥 말바로 설명할게요. 그냥 애초에 중소 게임

30418최혜린 15:55
그럼 우선 출처가 없다는 말이네요. 그럼 우선 출처 없으면 그럼 거기에 대한 입자는 있어요.
거기에 대한 입자는 있나요? 아주 좋아

건너뛰기 16:05
맞장을 까세요.

건너뛰기 16:07
어

건너뛰기 16:09
야 우리 또 어디 갔어?

30402김권률 16:13
해킹 유료 아이템 거래는 범죄를 유발하니까 흔히 말해 뭐 먹티 이런 걸 얘기하겠죠.
돈을 받고 주지 않는다. 먹티 사례가 있겠죠. 어디 있어?
먹힌 사례가 있겠죠. 근데 이 먹기 한가하게 법적 대응이 어렵다는 소리인데 법적 대응에 실패한 게 있어요.

30418최혜린 16:38
우선 모든 게임 안에서 사기를 당한 모든 사람들 들어보라고 말하면

30402김권률 16:47
지 마 말해봐 말해 봐.

30418최혜린 16:50
모든 사람들이 한 번도 법정에서 그 게임을 사기당했다는 걸 모르고 그 사기 사기의 대상이 누군지도 모르는 처가 사례가 있습니다.

30402김권률 17:00
근데 요즘에는 요즘에는 그 전 했는데 사이가 IP 추적이라는 게 있거든요.
게임 로그인 게임 로그인 게임 비밀번호 아이피 추적을 다 개인 정보 동의를 하면 IP 추적에 대해서 다 범죄가 범죄 사례를 다 잡을 수 있어요.
요즘 대한민국 사회가 그렇게 낫지가 않아요. IP 추적 IP 추적이 있는데 규칙적으로 했으면 법적 대응이 어렵다는 말은 무의미한 거죠.
법적 대응을 요즘 할 수 있죠.

30418최혜린 17:23
하지만 해외에서 이제 IP를 따서 하는 건 너무 어렵기 때문에 안 되는 가능성도 있잖아요.
우리 대한민국이 해외까지 나가서 그 아이디를 따올 수

30402김권률 17:33
영화 중에 영화 중에 시민 더키라는 영화 아세요? 실제 사례거든요.
시민 덕키 실제 사례거든요. 돈을 보이스피싱이 당해서 해외에서 돈을 중국에서 돈 보이스피싱 당해서 3천만 원 날렸어요.
근데 자기가 직접 찾아가서 아이피 추전 다 하고 거기 있는 사람들 다 했어요.
그런데도 어렵게 생각하면 그것도 경찰이 아닌 시민이 했는데 시민이라는 경찰이 아닌 무의미한 시민 아무런 직업법적인 경찰이야 공무원급도 아닌 그저 그저 책탁소에서 일하는 시민이 3천만 원을 이어서 중국에 해외까지 나가서 했는데 이래도 무의미한 거기 때문에 이도 어렵다고 생각하

30418최혜린 18:06
좋기 때문에요

30402김권률 18:08
지 않을까 경찰이 근데 요즘 대한민국 요즘 대한민국에 대통령이 없어도 업 때문에 되는데 IP 추적이라는 게 다 되는데 요즘에는 하이트 해킹 블랙 해킹이라는 게 있잖아요.
하이트 이크 블랙 블랙해커 하이트 에코라는 경찰에서 IP 추적 못 할 거 아니야

30418최혜린 18:22
화이트 해커라는 경찰이 있어서 블랙 블랙 해커가 해외라면 그 화이트 해커도 해외로 나간 블랙 해커의 IP를 딸 수가 없어.

30402김권률 18:31
자 게임에 서버가 있죠. 아시아 서버 아시아 서버 남아메리카 서버 아프리카 서버 이런 거 다 있죠 그런 서버도 IP가 되겠다 한 개 서버 해외 해외 해외 아프리카 서버 자 봐봐요.
당신 게임할 때 잠시 저희 차 당신 게임할 때 3분이에요.
3분 당신 게임할 때 잠시만요 조용히 하세요. 말 끊지 말 끊지 마세요.
지난번에 말 도가 그냥 궁거가 다 하는 건 모르겠어요.
일단 당신 게임할 때 당신 게임할 때 해외 사람 만난 적 있어요 없어요 없습니다.
없어요 현준아 현준아 니 배그할 때 해외 사람 만난 적 있어 없어 있죠 중국인도 만나고 일본인도 말하고 땡땡 쪽 이런가도 말 다 들어요.
이런데도 아이 안

30418최혜린 19:16
모든 사람들이 그런 게 아니니까

30402김권률 19:18
애초에 게임에서부터 다른 나라 사람들과 다른 나라 사람들과 만날 수 있다는 건 당연히 IP 추적도 당연히 더 쉽게 되겠죠.
애초에 애초에 요즘 게임 안에 이름이 익명으로 나오는 것도 아니고 그 이름의 개인 정보 수집 동의를 해서 회원 가입을 통해서 아예 아이디와 로그인 비밀번호를 싹 다 만드는 건데 그게 아피 추적이 안 돼가지고 이름만 치면 다 나와요.
IP 추적

30418최혜린 19:40
그 게임 자체가 해외 게임이라면 또 아이피 추적하는 게 어려

30402김권률 19:42
에지 그라운드 노동자는 한국 게임이야 한국 게임이야 진짜 라이어 게임이지 어디 게임이에요 라이어 디 게임이야 한국 중국 게임일걸 라이어 중국 게임 중국 게임이죠.
중국 게임인데 뭐 예를 들어 발로한테 합시다 발론한테 헤이미스 하면 다 만나죠.
요즘 외국인들 프로게이머 있고 그런 데는 안 되잖아요.
제가 해외 게임사라도 해외 게임사라도 저희나라 만

30418최혜린 20:06
하지만 진짜 직접적으로 해외 게임이 있는 사람들이 우리를 직접 만날 수가 없는 사례가 대부분이니까

30402김권률 20:15
만날 수 없어서

30418최혜린 20:17
사례가 대부분이잖아요. 그리고 해외 게임은 우리 한국에서 해킹 약간 이제 검찰로 넘어가기 힘든 부분이잖아요.

30402김권률 20:26
왜 힘든 부분이었어

30418최혜린 20:27
게임이니까 해외 게임은 그 사람이 해외에 일 수도 있고 게임은 여러 나라가 하는 건데

30402김권률 20:33
무 중국산이죠 중국산이죠 테무

30418최혜린 20:40
네

30402김권률 20:41
쓰레기 개 잡 그냥 이렇게 블루 같은 거 개 잡 같은 거 나오죠.
걔가 이상한 거 나오죠. 영어만 주면 이 텐도 스위치를 들여 중국산이죠.
고수 안 될 거라 생각하세요? 중국산 중국산 기업이 한국 광고에 나와요.
라이어 게임 중국산이랑 중국 게임이라 했죠. 롤이 한국 광고에 나와요.
발로란트 한국 광고에 나와요.

30418최혜린 21:11
광고에 나와도 어차피 그 게임은 해외의 게임이에요.
모든 나라들이 그 게임을 하는 건데 어떻게 거기서 IP 추적을 하고 할 수가 없다니깐요.

30402김권률 21:20
왜 없다고

30418최혜린 21:22
해외 게임이니까 모든 사람들

참석자 6 21:23
요즘에는 요즘 게임에는 요즘 게임에는 솔턴 들어가면 다 게임이 게임에 언제 했고 몇 개 누구랑 누구랑 하고 다 나와요.
게임 이

30418최혜린 21:30
우리 한국은 이제 좀 이제 다른 나라 질이 좀 달라

30402김권률 21:35
뭐가 웃음 질이 나는데 말해봐요 말해 봐요. 웃음이 나는 뭐 말해봐요 설명해 봐요.
무슨 뭐 어떤 왜 웃음 질이 나는데 어떤 근거로 설명하셨길래 무슨 질이 달라서 순천 내봐요.
우리 한국은 당신의 개인적인 생각이에요. 아니면 출전이 있는 거예요

30418최혜린 21:47
모든 사람들이 우리 한국어 쓰레기라는 거

30402김권률 21:50
오케이 모든 환경 쓰레는 사람이 대한민국 쓰레기야 생각해요.
야 너 대한민국 쓰레기야 쓰레기 하는 거 아니 아니죠 봐봐 이런 사람도 있고 아니라는 사람도 있죠.
근데 그게 당연하다고 대한민국 쓰레기라고 말하는 거는 부적절한

30402김권률 22:04
그는 개인적인 생각이에요. 대한민국은 대통령이 없어서

30418최혜린 22:07
폭력을 봐도 지금 쓰레기지 않습니까?

30402김권률 22:10
근데 그건 개인적인 생각이죠. 대한민국 대한민국 탄핵이 당연히 다르죠.
대한민국 탄핵 대 탄핵이 안 돼 안 돼 아 몰라요 안 해요.

30403김동윤 22:20
야 너가 뭐 하는 거

30402김권률 22:23
애초에 너네 개인적인 생각이야 그거는

건너뛰기 22:27
네

건너뛰기 22:32
있는 거야 어떻게 지워.


clovanote.naver.com