# data[].attributes.headline
La conflictiva presencia militar de Estados Unidos

# data[].attributes.subject
La conflictiva presencia militar de Estados Unidos

# data[].attributes.body
Los roces entre las fuerzas armadas panameñas y estadounidenses fuera de la Zona creo muchas tensiones. Por un lado, algunos panameños percibían que la presencia militar de un ejército extranjero era una ofensa a su soberanía territorial. Por el otro, los estadounidenses, sobre todo a principios del siglo XX cuando su ejército aún se mantenía segregado, no apreciaban que la fuerza panameña conformada por mestizos, mulatos y negros les llamase la atención.
En 1913, durante una celebración de la independencia estadounidense el 4 de julio, se dio un disturbio considerable entre unos 1,000 Marines y la Policía de Panamá en Cocoa Grove, la entonces zona roja de la capital. Hubo daños a la propiedad privada de negocios panameños, además de heridos y un muerto, y las consecuencias diplomáticas de este acontecimiento tardaron años en resolverse.

No obstante, las relaciones entre los militares estadounidenses y la población panameña no fueron siempre tensa. Las parejas y matrimonios entre ambos panameños y estadounidenses se hicieron mas frecuentes. El vinculo que crearon durante décadas fortaleció los lazos humanos entre diferente diferentes grupos más allá de los conflictos culturales y sociales. Al terminar su asignación en Panamá, muchos militares y personal del Panama Canal Company de los Estados Unidos ya habían establecido familias en el país, y algunas de ellas se quedaron mientras que otras se fueron de los estados de donde provenían sus parejas.

Las bases militares al igual que el Gobierno de la Zona, emplearon a miles de panameños en diferentes cargos y posiciones, desde servicios menores hasta especialistas de múltiples ramas.  Había abogados y doctores de Panama en la Zona, al igual que comerciantes y empresarios. Su acceso a los espacios zoneítas estaba estrictamente controlado. La entrada y salida de estadounidenses al resto del territorio panameño era menos vigilada y supervisada.

A inicios de mayo de 1973, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, definía su política hacia América Latina en los albores de su segundo mandato presidencial. William Jordan relata en sus memorias que, al pie de esas declaraciones, el entonces canciller de Panamá, Juan Antonio Tack, meditaba incansablemente sobre el camino a seguir para reiniciar los esfuerzos por lograr un nuevo acuerdo con Estados Unidos. Nueve años habían pasado desde los violentos acontecimientos de aquel fatídico mes de enero de 1964.

Inspirado en su conocimiento profundo sobre “las causas del conflicto”, como buen historiador, columna vertebral de su formación intelectual y política, Tack formuló ocho principios básicos que serían “la piedra angular de cualquier tratado” con Estados Unidos. Estos eran:

1). La abrogación del Tratado de 1903. 2). Un nuevo tratado con fecha fija de vencimiento. 3). Fin de la jurisdicción estadounidense sobre todo el territorio de Panamá. 4). Uso por parte de Estados Unidos de tierras y aguas necesarias para operar y mantener el Canal y para proteger las instalaciones vitales. 5). Panamá debe recibir una parte justa y equitativa de los beneficios provenientes del Canal. 6). Las actividades del gobierno estadounidense deben limitarse a la operación, mantenimiento y protección del Canal. 7). Las actividades militares deben restringirse a las estipuladas expresamente en el tratado. Y, 8). Derecho de Estados Unidos a construir un canal a nivel del mar (a) si su decisión es tomada en un período razonable, (b) si Panamá retiene plena jurisdicción en la nueva zona del canal y (c) si el canal a nivel del mar está amparado por otro tratado también con fecha final.

Dos semanas después, reunido en Buenos Aires, Argentina, con William P. Rodgers, secretario de Estado de Estados Unidos, el canciller Tack hizo entrega de una misiva de nueve páginas que profundizaba sobre estos ocho principios que llevarían, el 7 de febrero de 1974, a la firma de los Acuerdos Tack-Kissinger.

# data[].attributes.body
Los tratados firmados el 7 se septiembre de 1977 por Omar Torrijos, jefe de gobierno de Panamá, y Jimmy Carter, entonces presidente de los Estados Unidos, buscó poner fin a la presencia colonial estadounidense en el Canal de Panamá. En 1903 el Tratatado Hay-Bunau Varilla legalizó la presencia norteamericana en la llamada Zona del Canal de Panamá, sin satisfacer los intereses panameños. Desde entonces, existieron roces que llevarían a la ruptura de relaciones diplomáticas entre ambos Estados como consecuencia de los eventos del Día de los Mártires. Con este acontecimiento se reforzaron los reclamos de soberanía de los panameños, que fueron reprimidos por los Estados Unidos, generando 22 víctimas mortales. Este fue el punto de inflexión para el inicio de las negociaciones del Tratado de 1977.

# data[].attributes.body
El canal de Panamá​ es un Canal de navegación ubicado entre el mar Caribe y el océano Pacífico. Atraviesa el punto más estrecho del istmo de Panamá (82 km).
​Considerado como una de las grandes obras de la ingeniería mundial del siglo xx,​ el canal funciona a través de esclusas en cada extremo que elevan los barcos hasta el lago Gatún, un lago artificial creado para reducir la cantidad de trabajo requerido para la excavación del canal, a 27.5 metros sobre el nivel del mar, para después descenderlos hasta el nivel del Pacífico o el Atlántico.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Canal de Panamá: Pasado, Presente y Futuro

# data[].attributes.body
La declaración Tack-Kissinger fue firmada el 7 de febrero de 1974, en la ciudad de Panamá entre Juan Antonio Tack (canciller panameño) y Henrry Kissinger (secretario de estado de los Estados Unidos), donde se establecieron principios básicos para el nuevo entendimiento entre ambos países, ya que en años anteriores ambos fueron conflictivos entorno a las negociaciones sobre el Canal de Panamá.

# data[].attributes.body
Para diciembre del 2020, en el marco de la realización del “Diálogo de Seguridad de alto Nivel” entre Panamá y los Estados Unidos, salió a relucir en un bajo perfil para el conocimiento público, la estrategia bilateral que se estaba definiendo para el Centro Regional de Operaciones Aeronavales (CROAN), proyecto del Comando Sur, que en principio opera “bajo el mando” del Servicio Aeronaval (SENAN), en conjunto con otros estamentos de seguridad, ya que el mismo está establecido en Cocolí, pero que sin embargo sigue el modelo de la Fuerza de Tarea Conjunta Interagencial Sur, que funciona en Cayo Hueso, Florida, según lo ha explicado el almirante Craig Faller, jefe del Comando Sur.

# data[].attributes.body
Este acuerdo Salas-Becker lo que buscaba era evitar el paso de algunas naves que transitaban por
territorio   panameño, no   con   sentido   comercial   sino   específicamente   los   barcos   u   otros   que
viajaban por asuntos que eran ilícitos como el narcotráfico y demás; este acuerdo permitía el
patrullaje  de   guardacostas   con   el   fin   de   cuidar   las   diferentes  zonas  por   donde   pasaban   los  transportistas y así evitar el contrabando, pesca no reglamentada y otras faltas, por esto se planteó
la llegada de guardacostas americanos con dicho Acuerdo pero obviamente a sabiendas de que de
forma seria no se podía afectar la soberanía panameña ya que iba a estar bajo la jurisdicción
panameña.

# data[].attributes.body
La Enmienda Church es la contrapartida, es el balance, contra la Enmienda De Concini. En la Enmienda Church o de Liderazgo, Estados Unidos reafirma su adhesión al principio de No Intervención, su adhesión al principio del respeto a la independencia de Panamá, a su integridad y soberanía. O sea, que cuando De Concini dice: "tengo derecho a intervenir", "tengo derecho a entrar", "tengo derecho a actuar", la Enmienda Church dice: Estados Unidos reafirma su adhesión a estos principios básicos de la Carta de la Organización de Estados Americanos y de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas.

# data[].attributes.body
DeConcini fue el senador demócrata, por el estado de Arizona, que apoyó la difícil aprobación de los tratados sobre el Canal de Panamá en el Senado de su país. Su voto favorable a los tratados fue condicionado a una enmienda, no negociada entre las partes, que se conoce con su nombre. (En inglés conocida como (DeConcini Reservation). Condicionaba su voto favorable y sirvió para que otros colegas, se unieran al presidente Carter en la aprobación de los tratados, en donde muchos senadores, opuestos a estos, sostenían que Estados Unidos no debía ceder el Canal que ellos habían construido y era suyo.

# data[].attributes.body
EL 22 DE AGOSTO DE 1979 los Cancilleres de Panamá y Colombia firmaron en el país vecino el Tratado de Montería. Ello fue posible, gracias al Tratado Concerniente a la Neutralidad Permanente y al Funcionamiento del Canal de Panamá (1977), que en adelante denominaremos Tratado de Neutralidad, cuyo art. VI, sección 2a., establece:

"Mientras los Estados Unidos de América tengan la responsabilidad por el funcionamiento del Canal, podrán continuar otorgando a la República de Colombia, libre de peajes, el tránsito por el Canal de sus tropas, naves y materiales de guerra. Posteriormente la República de Panamá podrá otorgar a la Repúblicas de Colombia y Costa Rica el derecho de tránsito libre de peajes."

# data[].attributes.body
Cuando se le preguntó a López Guevara, si la Enmienda Nunn podía ser compatible con la neutralidad del Canal, invitó a los panameños a que leyeran dos instrumentos que contienen la "interpretación de Panamá" sobre estas enmiendas. Se trata de un comunicado que expidió el Ministerio de Relaciones Exteriores en 1978.
De acuerdo a López Guevara, el comunicado del 25 de abril de 1978, fue de su autoría, por lo que habla con "toda propiedad". Dice saber "para qué se hizo", es decir, "se hizo para borrar todo vestigio de que el Tratado de Neutralidad restableció la intervención, sobre lo que hay que tener muy claro: La intervención nunca será un derecho, sino un delito".
"La Enmienda Nunn señala la posibilidad de que Panamá y Estados Unidos negocien la prórroga de las bases militares en Panamá, lo cual tiene el significado de que los países que han adherido al Protocolo del Tratado de Neutralidad aceptan por adelantado que Panamá y Estados Unidos negocien bases militares", sostuvo.
El ex negociador dijo en tal sentido, que ello significa que quienes se adhirieron al Protocolo de Neutralidad "están aceptando la enmienda Nunn, es decir, que Panamá negocie bases militares, que las bases militares en suelo panameño después del año 2000, no contradicen el Tratado de Neutralidad".