# data[].attributes.body
Evtl. in Auszügen lesen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Deutschlands führende Nachrichtenseite. Alles Wichtige aus Politik, Wirtschaft, Sport, Kultur, Wissenschaft, Technik und mehr.

# data[].attributes.headline
SuS-Projekte: Auseinandersetzung mit einem Text

# data[].attributes.subject
SuS-Projekte: Auseinandersetzung mit einem Text

# data[].attributes.body
SuS wählen einen utopischen/dystopischen Text aus (kann auch fremdsprachig sein) und erarbeiten ihn selbständig. Ergebnispräsentation z.B. als Vortrag, Handout, Video etc.
Übertragung der in der Klasse angestellten Beobachtungen/Analysen zu einem Text auf einen anderen Text mit entsprechender Erweiterung, wo sinnvoll. Individuelle, kreative Umsetzung.

# data[].attributes.body
Umsetzung der Problematik in z.B. der Lektüre, Bezugnahme auf aktuelle Erfahrungen.

# data[].attributes.headline
Reportage zu aktuellen Utopien in Europa

# data[].attributes.subject
Reportage zu aktuellen Utopien in Europa

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Rechnung, die Laura Meschede aufmacht, ist einfach: Es ist genug für alle da. Niemand muss im Elend leben. Die Leute müssten sich auch nicht so abrackern, wie sie es tun. Könnten mehr Zeit für Wissenserwerb haben, beispielsweise. Oder für andere schöne Sachen. Schließlich herrsche schon jetzt Überproduktion, und die mache den Planeten kaputt.

Das alles bringt die 22-Jährige gut gelaunt und mit einer entwaffnenden Logik vor, nimmt nicht zu abstrakten Theorieschnipseln Zuflucht und ist auf Gegenfragen vorbereitet: "Ich habe ein Notizbuch bei mir, in das ich Argumente und Gegenargumente eintrage."

Die Politikstudentin versteht sich ausdrücklich als Kommunistin, wenngleich sie keiner der übrig gebliebenen Traditionskompanien mit Hammer und Sichel angehört. Stattdessen zettelt sie Debatten im Freundeskreis an, macht in einer Gewerkschaft mit, hat in ihrer Heimatstadt München den "Slutwalk" gegen sexuelle Gewalt mit organisiert. Nein, Meschede lebt wahrlich in der Gegenwart, doch an ihrer kommunistischen Utopie hält sie fest: "Sie ist das Ziel. Auch wenn meine Tagesform schwankt. Manchmal bin ich eher deprimiert und zweifle, dass es zu erreichen ist. Wenn ich 50 Jahre alt bin, wie sieht dann die Welt aus? Wie viele Millionen Klimaflüchtlinge wird es geben? Mich schockiert diese Selbstverständlichkeit der heutigen Welt, und ihre Unlogik."

Was wünscht sie sich am meisten? "Das Ende der Ausbeutung. Angstfreiheit. Keine Spaltung mehr." Sie fügt hinzu: "Es kann doch nicht sein, dass keine Alternativen zur Realität von heute mehr diskutiert werden?"

Da hat sie recht. Es gibt nämlich einen merkwürdigen Widerspruch.

Einerseits: Zurzeit weiß niemand, was die kommenden Jahre bringen werden. Rechtsradikale in der Regierung? Ein wild gewordenes Amerika? Krieg gegen ? Zerfall der Europäischen Union? Weltwirtschaftskrise? Massenflucht aus dem Süden in den Norden? Terroristisches Dauerfeuer? Bürgerkriegsszenen in Ostdeutschland? Klimakatastrophen ungeahnten Ausmaßes? All das ist möglich. Alles ist offen.

Andererseits: Nichts scheint offen. Der Sozialpsychologe Harald Welzer spricht von einer "unendlich gedehnten Gegenwart" und dem "Verlust des utopischen Denkens". Kaum einer glaube noch, dass eine ganz anders organisierte, friedliche, gerechte und die Natur schützende Gesellschaftsordnung, also eine grundsätzlich bessere Welt als die heutige möglich sei.

Praxis ohne Theorie, Theorie ohne Praxis: Ist das der Utopieverlust?

Doch ohne derlei Ideen gebe es keine Rettung, meint Welzer, der an mehreren Universitäten lehrt und sich in seiner Stiftung Futurzwei mit "Transformationsdesign" beschäftigt: "Es muss sich radikal etwas ändern. Nur - wenn sich etwas verändern soll, müssen die Leute sich auch bewegen, im körperlichen Sinne, zum Beispiel auf die Straße gehen. Das aber erreichen Sie nicht mit Argumenten. Dafür brauchen Sie Zukunftsbilder, mit denen Gefühle angesprochen werden."

Utopien sind solche Zukunftsbilder. Wörtlich genommen ist die Utopie ein Ort im räumlichen und zeitlichen Nirgendwo. Eine Fantasie. Sind Utopien also nutzlose Träumereien, unrealistisch, unpolitisch?

Der Pariser Philosoph Pierre Zaoui kontert: "Heute ist der sogenannte politische Realismus in Wahrheit unrealistisch. Im schlechten Sinne utopisch also. Etwa die Behauptung, alle hätten etwas davon, wenn die Reichen immer reicher werden. Oder eine europäische Flüchtlingspolitik, die sich einbildet, massive Einwanderung vermeiden zu können. Nein, jetzt ist der Moment gekommen, wieder ernsthaft über grundlegende Alternativen nachzudenken. Über Utopien einer anderen Welt."

Man kann diesen Gedanken auch so ausdrücken: Die Unmöglichkeit wechselt die Seiten.

Es gibt Momente, die machen das schlagartig klar. Etwa wenn im Stau nichts mehr vorangeht. Da hocken sie nun, die Leute, zusammengekrümmt in ihren tonnenschweren, mit fossilem Brennstoff angetriebenen Stahlgehäusen, sie ruinieren nach Kräften die Umwelt und kommen trotzdem nicht voran. Was einst unmöglich schien, die autofreie Stadt, wird zum grundvernünftigen Ziel von Kommunalpolitik.

Utopien können aber auch groß sein und an die Tür der Weltpolitik klopfen. Der internationalen Klimadiplomatie beispielsweise liegt das anspruchsvolle Ideal zugrunde, dass die Menschheit einig handeln muss, um das Erdklima zu regulieren. Und unter dem Rubrum "Fluchtursachen bekämpfen" fordern selbst konservative Politiker wie Wolfgang Schäuble eine gerechtere Verteilung der weltweiten Reichtümer, eine, wie er sagt: "Revolution".

Wir haben deshalb nach utopischen Ideen gesucht, in Berlin, Paris, Athen. Unter Kommunarden und Aktivisten, unkonventionellen Denkern und politischen Künstlern. So viel können wir feststellen: Die Utopie lebt. Und wir fanden noch mehr. Erstens: Ein Gespräch über Utopien landet sehr schnell beim Thema . Zweitens: Utopien entwerfen neue Machtverhältnisse. Sie sprechen immer von Staat und Eigentum.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Rechnung, die Laura Meschede aufmacht, ist einfach: Es ist genug für alle da. Niemand muss im Elend leben. Die Leute müssten sich auch nicht so abrackern, wie sie es tun. Könnten mehr Zeit für Wissenserwerb haben, beispielsweise. Oder für andere schöne Sachen. Schließlich herrsche schon jetzt Überproduktion, und die mache den Planeten kaputt.

# data[].attributes.body
Evtl. in Auszügen lesen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Deutschlands führende Nachrichtenseite. Alles Wichtige aus Politik, Wirtschaft, Sport, Kultur, Wissenschaft, Technik und mehr.

# data[].attributes.body
Kreatives Schreiben: Eigene Dystopie/Utopie entwerfen /evtl. in Partner- oder Gruppenarbeit) oder eine gegebene Utopie/Dystopie weiterschreiben.
Oder: Wie sähe 'meine' Realität im entsprechenden dystopischen Rahmen des ausgewählten Werk aus? Beschreibung von Alltag, Zielvorstellungen, persönlichen Wünschen/Träumen  etc.

Durch das Schreiben festigen/überprüfen die SuS ihr Wissen über das Genre sowie fingiertes Erzählen und können sich kreativ ausleben.

# data[].attributes.body
Definition starke/schwache KI;
dienen Maschinen uns oder dienen bald wir den Maschinen? Was unterscheidet den Menschen von der Maschine?

# data[].attributes.attachment_link.description
Das utopische Denken wurde schon oft beerdigt. Die Nachrufe waren noch jedes Mal verfrüht. Solange es Menschen gibt, die eine Gesellschaft ohne Gewalt, Ungerechtigkeit, Arbeitsfron und Naturzerstörung für möglich halten und sich aufgrund der Diskrepanz zwischen dem Wirklichen und dem Möglichen empören, werden sie Utopien ausmalen. Idealvorstellungen eines guten Zusammenlebens also.

# data[].attributes.body
SuS erstellen aus der Perspektive einer*s Protagonist*in einer Utopie/Dystopie eine Abfolge von Videoeinträgen.
Intensive Reflexion über eine Figur.

# data[].attributes.body
Wie wird Konsum abgebildet? Welche Rolle spielt Konsum im täglichen leben? Welche Parallelen finden wir zu unserem eigenen Konsumverhalten?

# data[].attributes.headline
Umfangreiche Sammlung von Texten und Podcasts zu Utopien

# data[].attributes.subject
Umfangreiche Sammlung von Texten und Podcasts zu Utopien

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Utopien in Politik, Gesellschaft und Kunst

Ausschnitt aus "Paradies", dem Mittelportal des Triptychons "Der Garten der Lüste" von Hieronymus Bosch (um 1450−1516) © Bild: Imago

Von Robert Brammer · 26.12.2016

1516 entwarf Thomas Morus in dem Buch "Utopia" das Bild einer idealen Gesellschaft. Wir fragen 500 Jahre später: Was ist aus der Vision des englischen Humanisten geworden? Antworten gibt unser Themenschwerpunkt "Zukunft denken".

"Die Natur hat uns alle aus demselben Holz geschnitzt, damit einer in dem anderen ein Ebenbild, besser: seinen Bruder erkennen kann."

Im Jahr 1516 entwarf ein englischer Kanzler das Bild einer idealen Gesellschaft. Erschienen unter dem Titel "Utopia. Von der besten Verfassung des Staates" schildert Thomas Morus in Form eines Reiseberichts Umrisse eines gerechten Gemeinwesens. Später wird er deshalb als "Vater des utopischen Sozialismus" tituliert werden. Ob man dabei im Blick hatte, dass auf dem Inselstaat, wie ihn das Buch entwirft, auch Arbeitszwang herrscht, der das Gemeinwohl garantieren sollte; Sklaverei und Tugendwächter, die den Müßiggang unterbinden sollten?

Dennoch hat Thomas Morus, im Hauptberuf Diplomat, Ideen entwickelt, die für seine Zeit revolutionär waren: die Abschaffung des Privateigentums, religiöse Toleranz, allgemeine Krankenversicherung, Wohlstand für alle, leichte Arbeit, ein Liebesleben ohne Konflikte, Kultur von Kindesbeinen an, eine Gesellschaft ohne Korruption ...

Thomas Morus' fiktiver Entwurf einer idealen Gesellschaft auf der friedlichen Insel Utopia ist erstaunlich aktuell - zum Beispiel seine Kritik der Ökonomie, der Todesstrafe, des Krieges oder seine Einlassungen zur Religion und zur Sterbehilfe.

500 Jahre nach dem Erscheinen von "Utopia" stellt Deutschlandradio Kultur daher die Frage: Was ist aus der Vision des englischen Humanisten geworden? In einem Programmschwerpunkt vom 18. bis 27. Dezember denken wir über Utopien und Dystopien nach, diskutieren über Zerrbilder der Zukunft und stellen die Frage, ob mit der Zäsur von 1989 auch ein Ende utopischen Denkens begonnen hat. Nur selten wird heute noch darüber diskutiert, wie das, was jetzt ist, anders sein könnte - vielleicht auch weil Utopien bisweilen als totalitär diskreditiert waren.

Heute, ein halbes Jahrtausend nach Thomas Morus, kreist der Zukunftsdiskurs vor allem um technologische Projekte, um künstliche Intelligenz oder um synthetische Biologie. Der Code des Lebens soll sich einmal redigieren lassen, als wäre er ein Word-Dokument. Soziale Fantasien dagegen werden in den Laboren von Silicon Valley zu einem Randphänomen. Das führt zu der Frage: Können technologische Durchbrüche und technische Utopien die Welt verbessern? Und werden diese technischen Utopien am Ende auch jahrhundertealte soziale Utopien ersetzen?

Alle Bereiche des Programms greifen die Debatte auf und fragen: Wie wollen wir leben? Welche anderen Welten sind möglich? Taugen politische Utopien für ein besseres Leben? Welchen Ruf haben Utopien in unseren modernen Gesellschaften? Haben sie sich nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Staaten womöglich erschöpft? Ist Zukunft heute noch ein utopischer Ort oder nur noch eine Hochrechnung der Gegenwart? Oder stimmt, was der Soziologe Wolf Lepenies kürzlich anmerkte: Dass nämlich die Klimakonvention von Paris alle Zeichen einer neuen zivilisatorischen Utopie in sich trage?

Sonntag, 18.12.2016

Montag, 19.12.2016

Dienstag, 20.12.2016

Mittwoch, 21.12.2016

15.40 Uhr - Tonart
Der weibliche Futurismus
Interview mit Melissa Logan und Alex Murray-Leslie von der Band Chicks on Speed

Donnerstag, 22.12.2016

Freitag, 23.12.2016

Samstag, 24.12.2016

Montag, 26.12.2016

Dienstag, 27.12.2016

# data[].attributes.attachment_link.title
Utopien in Politik, Gesellschaft und Kunst - Welche anderen Welten sind möglich?

# data[].attributes.attachment_link.description
Utopien in Politik, Gesellschaft und Kunst Ausschnitt aus "Paradies", dem Mittelportal des Triptychons "Der Garten der Lüste" von Hieronymus Bosch (um 1450−1516) © Bild: Imago Von Robert Brammer · 26.12.2016 1516 entwarf Thomas Morus in dem Buch "Utopia" das Bild einer idealen Gesellschaft. Wir fragen 500 Jahre später: Was ist aus der Vision des englischen Humanisten geworden?

# data[].attributes.body
Twitter-Thread mit Materialien zu 'Qualityland'

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
@ichbinstiller Habe #QualityLand mit einem Kurs (Stufe 10) behandelt, allerdings in Informatik, Fokus „Informatik & Gesellschaft“. Vielleicht ist das auch als Inspiration hilfreich.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
@ichbinstiller Habe #QualityLand mit einem Kurs (Stufe 10) behandelt, allerdings in Informatik, Fokus „Informatik & Gesellschaft“. Vielleicht ist das auch als Inspiration hilfreich. https://t.co/tOLHlWtCZX

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.referenced_tweets[].text
Plane fürs nächste Schuljahr einen Schwerpunkt Utopien/Dystopien und möchte Klings #Qualityland mit den SuS lesen (10.Kl Gym) Hat jemand Lust, etwas in die Richtung gemeinsam zu erarbeiten? #OER

# data[].attributes.body
In welcher Staatsform leben die Protagonisten des Romans? Welche Gemeinsamkeiten/Unterschiede zu bekannten Staatsformen finden wir und wie können wie diese einordnen?

# data[].attributes.headline
Podcast Planet B: Odeen für den Neuanfang

# data[].attributes.subject
Podcast Planet B: Odeen für den Neuanfang

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es ist leider wahnsinnig anstrengend die Welt zu verändern. Warum also nicht lieber ganz neu anfangen? Planet B ist ein Gedankenexperiment und ein Utopie-Testgelände. In diesem Podcast wollen wir neue, gerne radikale Gesellschaftsvisionen ausloten. Eine Gesellschaft ohne Geld, oder gar ohne Eigentum? Was wäre, wenn sich Städte gegen ihre Nationalstaaten durchsetzten? Was ist Identität im digitalen Zeitalter? Und wie sähe eine gerechte Gesellschaft überhaupt aus?

Michael Seemann begleitet als Blogger, Podcaster und Buchautor seit vielen Jahren die Aufs und Abs des Internetshypes. 2016 sind ihm Trump und Brexit ordentlich in die Euphorie-Parade gefahren. Weil er aber Rumjammern auf Dauer nervig und Kulturpessimismus intellektuell öde findet, sucht er nach neuen Hoffnungsschimmern. Die findet er in den Ideen seiner spannenden Gäste und Gästinnen, mit denen er in intensiven Gesprächen in utopische Welten abtaucht.

# data[].attributes.attachment_link.title
Planet B | Viertausendhertz - Das Podcastlabel

# data[].attributes.attachment_link.description
Es ist leider wahnsinnig anstrengend die Welt zu verändern. Warum also nicht lieber ganz neu anfangen? Planet B ist ein Gedankenexperiment und ein Utopie-Testgelände. In diesem Podcast wollen wir neue, gerne radikale Gesellschaftsvisionen ausloten. Eine Gesellschaft ohne Geld, oder gar ohne Eigentum? Was wäre, wenn sich Städte gegen ihre Nationalstaaten durchsetzten?

# data[].attributes.body
Besonders interessant die Episoden 1.3, 2.1, 3.1 (!), 4.2, 5.2, ausserdem die interaktive Folge 'Bandersnatch'.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
I found myself irritated with one of the reviewers who gave this mini-series a terrible review because it left him feeling "disturbed". Ermm.... I think that's the intention....

As many others have pointed out, the series is superbly put together: the actors are great; the script, if anything, is minimalist and the production excellent.

This isn't reality TV. This picks out the darkest aspects of how are future in this this modern age could end up, in extremis....

Personally, I think it's a Facebook/Twitter/Flickr/Android/iPhone/Tab/internet horror story and whilst I think it's probably too brutal for most people, it is a reflection of how we give up and of ourselves to the digital, overwhelmingly public way that the world now wants us to be.

I love the show. Will it change my FB or other behavior? No but, truth be told, I might be watching out of the corner of my eye....

# data[].attributes.attachment_link.title
Black Mirror (TV Series 2011-2019) - IMDb

# data[].attributes.attachment_link.description
I found myself irritated with one of the reviewers who gave this mini-series a terrible review because it left him feeling "disturbed". Ermm.... I think that's the intention.... As many others have pointed out, the series is superbly put together: the actors are great; the script, if anything, is minimalist and the production excellent.

# data[].attributes.body
z.B. Qualityland: Listen machen - was sollte sonst noch alles in QuantityLand 5 verboten werden? (Idee von J.Sidler)

# data[].attributes.body
(Wie) (über-)leben die Menschen miteinander? Wie verlieben sie sich?

# data[].attributes.body
Interview mit einem Genforscher

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Read the English version of this article here.

Die Nebenwirkungen sind nicht absehbar, die Folgen schlecht einzuschätzen und trotzdem will der Mikrobiologe Denis Rebrikov etwas wagen, von dem viele Wissenschaftlerinnen und Fachleute dringend abraten: Menschen genetisch verändern. Er will ermöglichen, dass Kinder tauber Eltern selbst hören können. Dafür will er lange vor der Geburt in ihr Genom, die DNA eingreifen, mithilfe der Technologie Crispr-Cas9. Rebrikov folgt damit dem chinesischen Wissenschaftler He Jiankui. Der hatte im November 2018 die Geburt der ersten genetisch veränderten Zwillingsmädchen bekannt gegeben und sorgte damit international für Aufsehen und Empörung. Eine Gruppe von Ethikern und Wissenschaftlerinnen, darunter die Entdecker von Crispr, riefen daraufhin zu einem Moratorium für die klinische Nutzung des Werkzeugs auf. Sie sagten, niemand könne mögliche Nebeneffekte vorhersehen, wenn in die menschliche Keimbahn eingegriffen werde. Denis Rebrikov sagt, es sei Zeit weitere Fakten zu schaffen, und will seine Versuche fortführen. Warum? Wann? Wie? ZEIT ONLINE hat ihn dazu befragt.

ZEIT ONLINE: Sie stehen mit fünf Paaren in Kontakt, die aufgrund eines Gendefekts taub sind, und sich Kinder wünschen, die hören können. Das aber ist auf natürlichem Weg nicht möglich. Sie haben ihnen Ihre Hilfe angeboten, damit es dennoch gelingt. Was genau haben Sie vor?

Denis Rebrikov: Jedes Baby dieser Paare wäre taub. Sie würden eine Form von Taubheit erben, die von der Mutation eines speziellen Gens namens GJB2 verursacht wird. Ich möchte die Mutation korrigieren, indem ich sie aus dem genetischen Code, der , herausschneide und ersetze. Das ist mithilfe der Crispr-Cas9-Technik möglich. Das System stammt ursprünglich aus einem Bakterium. Wissenschaftler können es jedoch so programmieren, dass es auf ausgewählte DNA-Abschnitte abzielt und diese dauerhaft in lebenden Organismen verändert ( Anm. d. Red.: siehe Video unten).

ZEIT ONLINE: Weil genutzt wird, um ausgewählte Sequenzen auszuschneiden, wird auch von Genscheren gesprochen. Problematisch ist nun, dass bislang nicht klar ist, wie präzise die Scheren arbeiten, also on-target schneiden, und ob sie nicht in anderen Teilen des Genoms doch kleine, unbeabsichtigte Veränderungen vornehmen, deren Folgen sich bisher nicht abschätzen lassen - off-target-Effekte genannt.

Newsletter

Der Green-Newsletter

Jeden Donnerstag liefern wir grüne Nachrichten, Lesestücke und Nachhaltigkeitstipps - für Menschen, die nach Lösungen suchen. Hier können Sie ihn abonnieren.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Vielen Dank! Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Prüfen Sie Ihr Postfach und bestätigen Sie das Newsletter-Abonnement.

Rebrikov: Wir gehen Schritt für Schritt vor, um genau zu prüfen wie gut unsere funktioniert. Noch arbeiten wir nicht mit den Embryonen der tauben Paare, wir checken grundsätzlich, ob die Prozedur effektiv und sicher ist. Dafür nutzen wir Spermien und Eizellen von Spendern und Spenderinnen, die keinen Gendefekt haben, um off-target-Effekte aufspüren zu können. Erste vorläufige Daten erwarte ich in ein paar Wochen. Wenn wir sicher sind, dass keine off-target-Effekte vorliegen, wiederholen wir das Experiment mit den Paaren. Und falls wir dann am Ende vieler weiterer Prüfungen ein Baby erschaffen, wird es sehr streng überwacht sein, um sicherzustellen, dass es gesund ist und bleibt.

ZEIT ONLINE: Ist das Vorhaben laut russischem Gesetz erlaubt?

Rebrikov: Mein Fachberater sagt, es sei eine rechtliche Grauzone. Das russische Gesetz erlaubt personalisierte Medikamente für spezielle Patienten - und das ist der Weg, den wir mit unseren ausgewählten Fällen gehen wollen.

ZEIT ONLINE: Haben Sie die Anträge dafür schon gestellt?

Rebrikov: Noch nicht. Das russische Gesundheitsministerium hat zugestimmt, die Dokumente anzunehmen, wenn ich einen genauen klinischen Fall habe und gute Ergebnisse, die die Sicherheit unserer Genschere belegen. Ich bin nicht sicher wie lange es dauern wird, die Genehmigung der Regierung zu bekommen. Das kann zwischen mehreren Monaten und einem Jahr dauern.

ZEIT ONLINE: Müssen die Paare für die Behandlung zahlen?

Rebrikov: Nein. In Russland haben wir ein kostenloses In-Vitro-Fertilisationsprogramm für Paare, die Probleme haben, Kinder zu bekommen, etwa wegen Unfruchtbarkeit. Der teuerste Teil ist also von der staatlichen Versicherung abgedeckt. Wir werden zwar noch zusätzliche Gentests machen, doch auch das ist inklusive und wir werden versuchen, alle zusätzlichen Kosten zu übernehmen. Wir wollen die Fälle, warum sollten wir Geld verlangen?

ZEIT ONLINE: Der chinesische Wissenschaftler He Jiankui hat seine Experimente durchgeführt und dann vorgestellt. Sie haben sich zuerst an die Öffentlichkeit gewendet. Warum?

Rebrikov: Der einzige Weg diese Technologie in die Medizin zu bringen, ist der legale Weg. He hat seine Experimente heimlich gemacht, und als er die Babys präsentierte, war es zu spät, um noch irgendetwas dagegen zu unternehmen. Ich nehme an, das ist der Grund, warum er nicht gefragt hat - er dachte, er würde keine Genehmigung bekommen. Er hat damit einen großen Schritt Richtung Zukunft gemacht. Letztlich war es eine gute Sache für mich - He hat meine Arbeit erleichtert.

ZEIT ONLINE: Weil es einfacher ist, nicht der Erste zu sein?

Rebrikov: Ja. Ohne He würden die Mitarbeiter des russischen Gesundheitsministeriums nicht mal darüber sprechen. Sie würden sagen: Genetisch veränderte Babys? Wozu? Vergiss es! Doch nun haben wir ein Exempel.

# data[].attributes.attachment_link.title
Crispr: "Was ist besser: eine Therapie oder gesunde Babys zu machen?"

# data[].attributes.attachment_link.description
Read the English version of this article here . Die Nebenwirkungen sind nicht absehbar, die Folgen schlecht einzuschätzen und trotzdem will der Mikrobiologe Denis Rebrikov etwas wagen, von dem viele Wissenschaftlerinnen und Fachleute dringend abraten: Menschen genetisch verändern. Er will ermöglichen, dass Kinder tauber Eltern selbst hören können.

# data[].attributes.headline
Suzanne Collins: The Hunger Games Trilogy

# data[].attributes.subject
Suzanne Collins: The Hunger Games Trilogy

# data[].attributes.body
https://germanwatch.org/de/wimmelbild-zukunft

Verschriftliche das Wimmelbild zu einer Kurzgeschichte/einem Tagebucheintrag/...
Zeichne ein Wimmelbild zu einer ausgewählten Utopie/Dystopie

# data[].attributes.body
Interv Paul Mason

# data[].attributes.attachment_link.title
«Die Synergie von künstlicher Intelligenz und neoliberaler Ideologie ist extrem bedrohlich»

# data[].attributes.attachment_link.description
Paul Mason ist eine der führenden postmarxistischen Stimmen. In seinem neuen Buch beschreibt er die düstere Gegenwart – und eine strahlende Zukunft?

# data[].attributes.headline
Ursula Poznanski: Die Verratenen /Die Verschworenen/Die Vernichteten

# data[].attributes.subject
Ursula Poznanski: Die Verratenen /Die Verschworenen/Die Vernichteten

# data[].attributes.body
Interaktive Plattform zur Reflexion über moralische Entscheidungen von KIs, passend zur Betrachtung des selbstfahrenden Autos in Qualityland.

# data[].attributes.headline
Richard David Precht: "Jäger, Hirten, Kritiker"

# data[].attributes.subject
Richard David Precht: "Jäger, Hirten, Kritiker"

# data[].attributes.body
Auszüge oder Rezensionen, z.B.:

https://www.zeit.de/angebote/buchtipp/precht-5/index/komplettansicht

# data[].attributes.body
Interview mit Max Schnetker

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Biologe und Philosoph Max Schnetker über den Transhumanismus als Krypto-Religion und Eliten-Ideologie

Der Transhumanismus stellt die Überwindung des Menschen mit technischen Mitteln in Aussicht. Ausgangspunkt seiner Hoffnungen und Befürchtungen sind denkende Maschinen, deren Fähigkeiten die von Menschen weit übertreffen sollen. Solche Geräte sind allerdings nirgendwo in Sicht, die erwartete Superintelligenz rein spekulativ und viele transhumanistische Annahmen abenteuerlich - warum verbreitet sich der Transhumanismus dennoch?

Zum ersten Mal begegnet bin ich mit dem Transhumanismus, als ich ziellos durch das Internet stöberte. Meine erste Reaktion war, dass ich die Debatte über die Rachegelüste der kommenden Superintelligenz für eine Satire hielt. Wie war deine erste Reaktion?

Max Schnetker: Bei mir war es anders. Ich kam an der Universität mit transhumanistischen Ideen in Kontakt, allerdings mit ihren sozusagen seriösen Ausläufern, Autoren wie Ray Kurzweil oder Nick Bostrom. Einem unvoreingenommenen Laien wie mir damals konnte der Transhumanismus auf den ersten Blick als seriöse Wissenschaft erscheinen, mit akademisch anmutenden Publikationen und Instituten wie dem Machine Learning Research Institute oder der Singularity University. Je mehr ich mich dann eingelesen habe, umso erschreckender fand ich die transhumanistischen Ideen. Schließlich wurde mir klar, dass sich diese Strömung nur mit den Mitteln der Ideologiekritik begreifen lässt.

Aus diesem Grund hast du vor kurzem eine Studie mit dem Titel "Transhumanistische Mythologie" veröffentlicht. Aber lass uns erst einmal ein paar Grundlagen zum besseren Verständnis legen. Der Transhumanismus ist eine Bewegung, die vor allem in den Vereinigten Staaten aktiv ist und von der sogenannten Künstlichen Intelligenz (KI) eine grundlegende gesellschaftliche Veränderung erwarten. KI wird sich angeblich ab einem bestimmten Zeitpunkt - der sogenannten Singularität - permanent erweitern und optimieren. Sie markiert sozusagen den Takeoff der rekursiven Selbstoptimierung.

Max Schnetker: Transhumanisten glauben, dass mit der Singularität eine Superintelligenz entstehen wird. Weil deren Intelligenz angeblich exponentiell anwachsen wird, wird sie uns Menschen schnell in einem nicht mehr nachvollziehbaren Maß überlegen sein. Häufig vergleichen Transhumanisten den Unterschied zwischen ihr und uns mit dem zwischen einem Menschen und einer Maus oder einem Insekt. In den Debatten dient diese Annahme häufig dazu, kritische oder skeptische Einwände abzuwehren, weil wir uns die Handlungsmöglichkeiten der kommenden Superintelligenz einfach nicht vorstellen können. Sie ist geradezu allmächtig, letztlich verhält sie sich zu uns wie ein Gott.

Das klingt tatsächlich nach einem kniffligen theologischen Problem. Die Ratschlüsse der Superintelligenz sind für uns Sterbliche unergründlich ...

Max Schnetker: Gleichzeitig sind wir es, die dieses höchste Wesen schaffen. Wir müssten sicherstellen, dass die Superintelligenz unsere Existenz toleriert, denn sonst wird sie uns an den Rand drängen, so wie wir Menschen einen Ameisenbau planieren, um einen Parkplatz zu bauen. Die Transhumanisten sprechen in diesem Zusammenhang vom Value-Loading-Problem: Wie kriegen wir es hin, dass die KI uns wohlgesonnen bleibt - was schwierig ist, weil sie sich in einem Prozess rekursiver Optimierung selbst programmieren soll, also das eigene Programm fortlaufend verbessert.

Eigentlich merkwürdig, Transhumanisten erschaffen sich einen Gott, dem sie Vorschriften machen wollen.

Max Schnetker: Klingt seltsam, aber für die Anhänger dieser Idee handelt es sich um die Schicksalsfrage unserer Zeit. Deshalb nennt man sie auch KI-Risiko-Bewegung.

Die Angst vor den gesellschaftlichen Folgen von KI ist weit verbreitet. Viele Menschen befürchten Diskriminierungen oder willkürliche und intransparente Entscheidungen von Behörden oder Unternehmen. Den Transhumanisten geht es um etwas anderes: um eine KI, die sich sozusagen verselbständigen und die Macht übernimmt.

Max Schnetker: An dieser Stelle scheint mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass wir von einer generellen KI, die kontextunabhängig und autonom wäre, immer noch weit entfernt sind. Die jüngsten Erfolge beim Maschinenlernen geben jedenfalls keinen Anlass zu solchen Befürchtungen. Dennoch zählen einflussreiche Unternehmer aus der Robotik und Internetwirtschaft wie Hans Moravec oder Elon Musk zu den Transhumanisten, auch der bereits erwähnte Philosoph Nick Bostrom, der ein Institut in Oxford leitet.

Tatsächlich ist die Angst vor der Machtübernahme der KI erstaunlich weit verbreitet. Sogar der Physiker Stephen Hawkings glaubte, ihre unkontrollierte Entwicklung könne "das Ende der Menschheit" bedeuten. In einem Interview sagte er: "Sobald wir eine Intelligenz konstruieren, die sich mit zunehmender Geschwindigkeit verbessert, können die Menschen, deren Entwicklung durch die langsamere biologische Evolution begrenzt wird, nicht mehr mithalten und werden verdrängt werden." Eine überlegene Spezies soll einer unterlegenen den Lebensraum streitig machen. Nun gilt dies vielleicht für den Mensch, der tatsächlich andere Gattungen in großer Zahl vernichtet, aber dabei handelt es sich keineswegs um ein Gesetz der Evolution - und warum um Himmels Willen sollte eine KI den Wunsch verspüren, die eigene Existenz um jeden Preis zu schützen? Warum sollte sie überhaupt irgendwelche Wünsche entwickeln?

Max Schnetker: Es geht nicht so sehr darum, dass der Superintelligenz Wünsche zugeschrieben werden, eher darum, dass sie uns durch ihr rücksichtsloses Handeln quasi versehentlich vernichtet. Schlussendlich spielt bei dieser Vorstellung Projektion eine Rolle. Der Informatiker Maciej Ceglowski hat einmal die Anhänger der KI-Risiko-Bewegung mit Kindern verglichen, die sich Gruselgeschichten erzählen: "Wie Neunjährige, die im Garten campen und in ihrem Zelt mit der Taschenlampe spielen. Sie projizieren ihre eigenen Schatten auf die Zeltplane und bekommen Angst, dass da ein Monster ist. Aber in Wirklichkeit ist es ein verzerrtes Bild ihrer selbst, das ihnen Angst macht."

Dazu passt das transhumanistische Gedankenspiel über den Basilisken. Die künftige Superintelligenz, die ja angeblich endlos expandieren will, wird ihre Gegner bestrafen beziehungsweise alle ausschalten, die ihre Existenz gefährden könnten. Weil ihr die Aufzeichnungen aus der Vergangenheit zur Verfügung stehen, soll es gefährlich sein, sich kritisch zu äußern. Das wiederum führt zu der paranoiden Vorstellung, man solle sich am besten gar nichts zum Thema sagen. Oh je, jetzt habe ich wohl einen Fehler gemacht ...

Max Schnetker: Das Gedankenspiel über den Basilisken ist sogar noch komplizierter. Es wird nur plausibel, wenn man verschiedene Grundannahmen dieser transhumanistischen Strömung bereits verinnerlicht hat. Zum Beispiel, dass eine Computersimulation meiner Neuronen mit mir als Person identisch ist. Wenn nun die Superintelligenz in der Zukunft eine solche Simulation von mir betreibt, wäre das mein Leben nach dem Tod. Der Basilisk wäre eine Superintelligenz, die solche Simulationen heutiger Personen betreibt und sie für ihr heutiges Handeln bestraft, indem er ihre Simulationen foltert.

Gefährdet wären durch den Basilisken nicht nur diejenigen, die den Aufstieg der Superintelligenz behindern, sondern auch die, die nicht genug dazu beigetragen haben. Wer von der bevorstehenden Entstehung der Superintelligenz erfährt, ist verpflichtet ihrer Entstehung zuzuarbeiten. Deshalb heißt diese Figur auch Basilisk: in dem Moment wo du von ihr erfährst, blickt der Basilisk dich an. Dieses Gedankenexperiment greift ein altes christliches Motiv auf, das in der Missionierung eine Rolle spielte: Sobald du die frohe Botschaft gehört hast, musst du dich dazu verhalten, sonst droht die Hölle.

Irrationalität als Makel

Jetzt hast du die Geschichte vom Basilisken religionswissenschaftlich entschlüsselt, also allegorisch gedeutet. Die Superintelligenz entspricht Gott, wobei dieser Gott von uns erschaffen wurde. Aber gleichzeitig betonen Transhumanisten ihren wissenschaftlichen Anspruch. Wie passen Wissenschaftliches und Religiöses zusammen?

Max Schnetker: Das Seltsame ist, dass die gottgleiche Superintelligenz eigentlich symbolisch für eine perfekte Rationalität steht. Eben darin besteht ihre Überlegenheit. Transhumanisten halten ihr eigenes Denken dagegen für fehlerhaft oder wenigstens fehleranfällig. Überall lauern kognitive Verzerrungen. Dieses Defizit begründen sie mit Anleihen aus der Evolutionären Psychologie, um zu belegen, dass wir Menschen immer noch durch das intellektuelle Erbe der Jäger und Sammler aus der Steppe bestimmt werden. Dieses Erbe soll dann der Grund für allerlei Missstände sein, von Kriminalität bis zum Klimawandel.

Außerdem hat die experimentelle Psychologie und besonders die Verhaltensökonomik nachgewiesen, dass Menschen üblicherweise nicht entsprechend mathematisch formalisierter Entscheidungsmuster handeln. Die Bewegung der Neo-Rationalisten, die sich mit dem Transhumanismus überschneidet, will diese Beschränktheit hinter sich zu lassen und sich rationale Verhaltensweisen aneignen. Zum Beispiel mit Workshops, in denen man lernt, zu denken wie eine KI.

Nun streben die Neo-Rationalisten und Transhumanisten eine ganz bestimmte Art von Rationalität an, nämlich die der Spieltheorie. Deren Kern ist bekanntlich, den eigenen Nutzen entsprechend von Wahrscheinlichkeitskalkülen zu optimieren, und damit der berühmt-berüchtigte homo oeconomicus.

Max Schnetker: Diese Art der Rationalität ist im Alltag eine Ausnahme. Die Transhumanisten erleben das als Makel, so wie alle Beschränkungen, die mit unserer Körperlichkeit verknüpft sind.

Aber liegt da nicht eine Verwechslung vor - denn wer sagt, dass die spieltheoretischen Kalküle für unseren Alltag taugen? Die Spieltheorie setzt mit ihren Modellierungen eine bestimmte Rationalität als Maßstab und wundert sich dann, warum die Menschen ihm nicht genügen. Mein Lieblingsbeispiel stammt aus ihrer Entstehungszeit: Die ersten Experimente mit Modellen wie dem Ultimatum-Spiel und dem Gefangenendilemma fanden 1949 im RAND-Thinktank statt. Die Spielerinnen, darunter auch die Sekretärinnen der Mathematiker John Nash und Merrill Flood, ignorierten damals souverän die spieltheoretischen Gleichgewichte und kooperierten immer. Nashs Reaktion: "Wirklich erstaunlich, wie ineffizient die Spieler ihre Gewinne erhalten haben. Man hätte erwartet, dass sie rationaler sind." Mit anderen Worten: Welches Verhalten vernünftig ist, bestimmt mein Modell.

Max Schnetker: Zugegeben, es handelt sich um eine bürgerliche Rationalität, die allerdings in einer bestimmten Umwelt sehr gut funktioniert: eine Umwelt, die äußerst kompetitiv ist, wo permanent Leistung gemessen und individualisiert wird, zum Beispiel in den technischen Wissenschaften. Wahrscheinlich leuchtet deswegen diese Sorte Vernunft einigen Angehörigen dieses Milieus unmittelbar ein. Die Superintelligenz ist eine Projektion von Menschen, die in ihrem Berufsalltag auf die spieltheoretische Rationalität angewiesen sind und Emotionalität als Schwäche erleben, die durch ihre Umwelt bestraft wird.

Mich frappiert immer wieder, wie unbekümmert manche Spieltheoretiker kontrafaktische Behauptungen aufstellen. Zum Beispiel die sogenannte Tragödie der Allmende von Garrett Hardin, einem einflussreichen Ökologen. Er wies in den 1970er Jahren vermeintlich nach, warum gemeinschaftlicher Besitz an Land, Gewässern und Wald notwendigerweise zerstört wird. Dabei wissen wir aus der historischen Forschung, dass es Jahrtausende lang Allmenden gegeben hat. wem sollen wir glauben: dem spieltheoretischen Modell oder der empirischen Forschung?

Max Schnetker: Dazu kommt noch, dass die historischen Voraussetzungen für Übernutzung in solchen Modellen oft nicht auftauchen, beispielsweise ob die Bauern für den Markt produzieren oder für die eigene Subsistenz. Aber Neo-Rationalisten und Transhumanisten gelten die Annahmen der Spieltheorie als unbezweifelbares Weltwissen.

Fehlannahmen über Körper, Geist und ihren Zusammenhang

Die Neorationalisten und Transhumanisten wollen rational sein, sich keine Illusionen zu machen. Mitleidslos und vorurteilsfrei betrachten sie die Welt, wie sie vermeintlich ist. Knapp unter der Oberfläche finden sich dann Religiöses und Mystisches, Erlösungshoffnungen, strafende Gottheiten ... Du spricht von einem scheinbaren Materialismus.

Max Schnetker: Der Journalist Mark O'Connell, der eine Reportage über Transhumanisten geschrieben hat, nennt es "materialistischen Mystizismus". Auf den ersten Blick lehnen sie alles Übernatürliche ab, wozu sie unter anderem Subjektivität, Bewusstsein, Emotion und Wille zählen. Gerade deshalb kehren mystische Vorstellungen zurück, um die entstehenden Lücken zu füllen.

"Für Transhumanisten bedeutet Körperlichkeit Beschränkung"

Es gibt nichts außer Materie und Energie. Was uns als Geist erscheint, ist lediglich ihr Effekt. Inwiefern kommen da mystische Vorstellungen ins Spiel?

Max Schnetker: Ein krasses Beispiel ist die berühmte Geschichte vom sogenannten Brain Upload, die der Robotiker Hans Moravec in seinem Buch "Mind Children" erzählt. Ein Hirnchirurgie-Roboter öffnet die Schädelplatte und scannt die Hirnmasse Millimeter für Millimeter. "Diese Messungen, im Verbund mit umfassenden Kenntnissen über die Funktionsweise der menschlichen Neuronen, ermöglichen es dem Chirurgen, ein Programm zu schreiben, das das Verhalten dieser äußersten Schicht des Hirngewebes wiedergibt." So wird das Hirn Schicht für Schicht abgetragen beziehungsweise auf einen Computer übertragen. Das Ergebnis: "Ihr Geist ist aus dem Gehirn in eine Maschine übertragen worden."

Mir scheint, für Transhumanisten ist diese Geschichte, was für Christen die Erzählung von Jesus Auferstehung ist: das zentrale Mysterium, die Überwindung der Sterblichkeit und der Übergang zum Göttlichen. Dabei sollten sich die Leser durchaus fragen, ob diese wahrscheinlich ziemlich schmerzhafte Operation wenigstens unter Betäubung durchgeführt wird. Andererseits dürfte das Bewusstseins-Programm bei Sedierung wenig leistungsfähig sein.

Max Schnetker: Unsere Subjektivität soll der Struktur unserer Nervenzellen entsprechen. Daher kann sie abgelöst und auf andere Medien übertragen werden. Das heißt aber, abstrahierbare, mathematisch beschreibbare Eigenschaften eines Netzwerks übernehmen die Rolle einer geistigen Substanz im cartesianischen Sinn. So kehrt letztlich die Vorstellung einer Seele wieder.

Transhumanisten haben offensichtlich Probleme mit dem menschlichen Körper. In diesem Zusammenhang finden ich es interessant, über die Rolle des menschlichen Körpers in der KI-Forschung nachzudenken. Von Hans Moravec stammt schließlich das gleichnamige Moravec-Paradox. Er formulierte es folgendermaßen: "Während es vergleichsweise einfach war, Computer mit der Leistungsfähigkeit von Erwachsenen Mathematikaufgaben lösen, Intelligenztests bewältigen oder Schachspielen zu lassen, war es schwer, sie in Hinblick auf Wahrnehmung und Bewegung mit den Fähigkeiten eines einjährigen Kindes auszustatten." Ich halte das für ein weit verbreitetes Missverständnis, denn Menschen denken eben mit ihrem Körper und ihren Sinnen, wozu Roboter nicht in der Lage sind. Der Pädagoge Jean Piaget hat beispielsweise gezeigt, dass unsere geometrische Vorstellungskraft und damit unsere mathematischen Begriffe aus kindlichen Raumerfahrungen entstehen.

Max Schnetker: Für Transhumanisten bedeutet Körperlichkeit Beschränkung. Diese Haltung hat natürlich eine lange Tradition, schon bei René Descartes heißt es: "Der Körper wird den Geist immer beim Denken behindern."

Solche verkürzten Vorstellungen über Bewusstsein ziehen sich durch die gesamte KI-Forschung. Marvin Minsky, ein Pionier der KI-Forschung, definierte einmal: "Minds are simply what brains do", frei übersetzt: Bewusstsein ist, was das Hirn produziert. Und schon bei ihm finden sich transhumanistische Motive wie die Verschmelzung von Körper und Apparat oder die Überwindung des Todes.

Max Schnetker: Diese Sorte Materialismus stellt sich eben nicht der Tatsache, dass wir auch unsere Körper sind. Unsere Subjektivität ist körperlich bedingt und an sie gebunden, eben deshalb wird sie mit diesem Körper verloren gehen. Für einen Transhumanisten ist Subjektivität vom Körper ablösbar. Viele glauben zwar nach eigener Aussage nicht an Gott, aber dies bedeutet keinen existentialistischen Atheismus, der eingesteht, dass wir nichts Metaphysisches in uns tragen. Der Transhumanist hält sich für einen Atheisten, weil er nicht wortwörtlich glaubt, dass die Schöpfung in sieben Tagen abgelaufen und die Erde nur fünftausend Jahre alt ist, aber er flüchtet sich letztlich doch in Fantasien von Unsterblichkeit.

Eine Ideologie für die Eliten der Digitalisierung (und solche, die gerne dazu gehören wollen)

Wie wirkmächtig ist der Transhumanismus als Ideologie?

Max Schnetker: Er wirkt in bestimmten Milieus vor allem bei Besserverdienenden im Silicon Valley. Wahrscheinlich wird er sich weiter verbreiten, nicht zuletzt, weil er von erfolgreichen und einflussreichen Kapitalisten wie Peter Thiel gefördert wird. Die Singularity University wurde von den einschlägigen Konzernen wie Alphabet lange mit Millionenbeträgen unterstützt und trägt den Glauben an die Singularität bereits im Namen.

Den Beschäftigten in der Digitalwirtschaft kommt entgegen, dass der Transhumanismus ihrer Arbeit höhere Weihen verleiht: Indem sie dem technischen Fortschritt dienen, leisten sie einen kleinen Beitrag zur Erlösung der Menschheit, die schließlich in technischen Systemen aufgehen wird. Das kommt bei einer bestimmten technokratische Subklasse gut an. Ideen wie die der Singularität haben sich jedenfalls erstaunlich weit verbreitet.

Es handelt sich um eine Elitentheorie: Eliten hängen ihr an und sie liefert eine perfekte Begründung, worauf die herausgehobene gesellschaftliche Stellung beruht.

Max Schnetker: Wobei ich durch die Lektüre der entsprechenden Internetforen den Eindruck gewonnen habe, dass der Transhumanismus seine Basis nicht nur bei Unternehmern und Kapitaleignern, sondern auch bei deren Angestellten hat, ich sag mal: in der gehobenen Mittelklasse. Eine häufig nicht sehr erfüllende Arbeit an Werbe-Metriken wird philosophisch mit einer geschichtlichen Mission aufgeladen. Dabei werden die ursprünglich recht absonderlichen Ideen häufig abgemildert. Insofern verbürgerlicht diese Ideologie.

Der Untertitel deines Buchs lautet "rechte Utopien einer technologischen Erlösung". Was ist deiner Meinung nach rechts am Transhumanismus?

Max Schnetker: Ich möchte betonen, dass der Transhumanismus nicht einheitlich ist und diverse Spielarten kennt, die nicht alle reaktionär sind. In meinem Buch beschreibe ich die dominante Form, die sich mit der sogenannten Kalifornischen Ideologie verschränkt hat. Sie ist libertär und radikal kapitalistisch orientiert, also beispielsweise gegen Umverteilung. Als rechts entlarvt sich dieser Transhumanismus auch durch die häufige Referenz auf eugenisches Denken. Das Ziel ist die Optimierung des Menschen mit technischen Mitteln, durch Eingriffe in seinen Körper, etwa ins Genom oder Gehirn. Aber auch die Idee, dass man die Vermehrung von minderwertigen Menschen einschränken müsse, taucht immer wieder auf. Letztlich geht es also nicht nur um Technik, auch Ideen von Biologie und Rasse spielen eine Rolle. Bei Nick Bostrom und Eliezer Yudkowsky tauchen entsprechende Argumente typischerweise in Nebensätzen auf. Außerhalb des offiziellen Diskurses - das heißt: in den transhumanistischen und rationatlistischen Internet-Communities - begegnen einem dann ganz explizite Rassentheorien, die beispielsweise als "humane Biodiversität" diskutiert werden.

Futuristische Ideen mit alten Wurzeln

In deinem Buch arbeitest du heraus, dass trotz der futuristischen Elemente viele transhumanistische Ideen ziemlich alt sind, konkret: dem Utilitarismus und Liberalismus des 18. und 19. Jahrhunderts entstammen.

Max Schnetker: Die meisten Transhumanisten von heute haben Jeremy Bentham nicht gelesen, aber sie vertreten die gleichen Grundannahmen. Besonders bemerkenswert finde ich die Rückkehr von Theorien der Überbevölkerung, die Thomas Malthus im England des ausgehenden 18. Jahrhunderts entwickelte. Er ging davon aus, dass das Bevölkerungswachstum die Produktivitätssteigerung immer übertrifft, weshalb eine übermäßige Vermehrung der Armen die bestehende Ordnung bedroht. Aber auch in der post-singulären Gesellschaft glauben Transhumanisten wie Nick Bostrom, wird Überbevölkerung ein Problem bleiben. Gerade noch explodieren die produktiven Möglichkeiten und der technische Fortschritt beschleunigt sich in unvorstellbarem Maß - und dann soll eine Überbevölkerung entstehen, die nicht mehr versorgt werden kann? In der Ideologie wird Knappheit erst abgeschafft und dann durch die Hintertür wieder hereingeholt.

Thomas Malthus lieferte damals eine wissenschaftliche Theorie, um die Abschaffung der Armenfürsorge zu begründen. Im 19. Jahrhundert war das sicher nützlich, aber warum lösen sich Transhumanisten nicht von solchen Vorstellungen?

Max Schnetker: Der Horizont der bürgerlichen Gesellschaft wird trotz aller futuristischer Verheißung nicht überschritten. Knappheit gehört nun einmal zu den unverzichtbaren Grundlagen des eigenen Menschen- und Weltbildes. Wer sie aufgibt, bedroht die eigene Identität. So jedenfalls erkläre ich mir das.

Als Beispiel für die Verbindungslinie zwischen Utilitarismus und Transhumanismus führst du das Panopticon von Jeremy Bentham an. Bentham wollte bekanntlich mit architektonischen Mitteln erreichen, dass die Insassen von Gefängnissen oder anderen Institutionen ständig beobachtet werden können, ohne ihrerseits die Überwacher wahrnehmen zu können. Du bringst das Panoticon in Zusammenhang mit einer transhumanistischen Idee, dem Singleton. Warum?

Max Schnetker: Das Singleton steht für die kommende Herrschaft der Superintelligenz. Aber warum halten sie es überhaupt für eine gute Idee, die Macht an eine denkende Maschine zu übertragen? Das liegt daran, dass viele Transhumanisten gesellschaftliche Probleme grundsätzlich als reine Koordinierungsprobleme auffassen. Die Umstände und Spielregeln sind fix, nur die Spieler sind durch ihre Affenhirne eingeschränkt. Unter diesen Umständen wird die Superintelligenz-Maschine das größte Glück der größten Zahl gewährleisten, indem sie individuelles Verhalten dem allgemeinen Interesse anpasst. Und wie macht sie das? Indem sie alles erfasst und aufzeichnet.

Das vollständige Wissen über die Welt ähnelt stark dem Panopticon mit dem zentralen Aufseher, der auch über jeden einzelnen Gefangenen Buch führt und so die antisozialen Antriebe der Insassen beherrscht und letztlich beseitigt. Es ist derselbe technokratische Ansatz: Zentrale Beobachtung und Steuerung gilt als die Lösung für gesellschaftliche Probleme, nicht demokratischer Diskurs oder auch monarchische Eingebung oder was auch immer.

Ist der Transhumanismus letztlich gegen die Demokratie?

Max Schnetker: Die Strömung, mit der ich mich befasst habe, hat tatsächlich Ableger, die die Demokratie für überholt halten. Es ist kein Zufall, dass die sogenannten Neoreaktionäre zum Teil aus der Rationalismus-Bewegung entstanden sind, nämlich auf der Internetseite Less Wrong von Elizer Yudkowsky.

Die Neoreaktionäre lehnen Demokratie als suboptimal ab, weil Menschen eben unterschiedlich leistungsfähig seien; daher brauchen Leistungsträger bestimmte Vorrechte. Die Neoreaktionäre stören sich besonders am Feminismus, evolutionär und spieltheoretisch seien klassische Familienmodelle die effizientesten. Die erwartete technische Umwälzung soll zu Herrschaftsmodellen aus der Zeit vor der Französischen Revolution führen, zu einer Art Adelsherrschaft. Und wer gehört zum Adel? Vorzugsweise diejenigen, die ihre Leistungsfähigkeit schon unter Beweis gestellt haben, indem sie beispielsweise erfolgreiche Unternehmen am Markt etabliert haben.

Viele transhumanistische Ideen wirken, genauer besehen, bekannt. Was meinst du, warum verbreiten sie sich heute wieder?

Max Schnetker: Die klassischen liberalen Argumente entstanden, als im 19. Jahrhundert sich die gesellschaftliche Ungleichheit massiv verschärfte und ganz neue Formen annahm. Heute sind wir in einer ähnlichen Situation. Neue Machtverhältnisse entstehen, die gerechtfertigt werden müssen. Insofern ist der Transhumanismus ein Phänomen der Krise, eine Reaktion auf die Unsicherheit, die solche gesellschaftlichen Umbrüche auslösen, auch bei den Profiteuren solcher Entwicklungen. Gleichzeitig vermittelt die transhumanistische Ideologie die frohe Botschaft, dass schließlich doch alles wieder gut werden kann. ( Matthias Becker)

# data[].attributes.attachment_link.title
Transhumanismus: Von der Technikverehrung zur Mythologie

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Biologe und Philosoph Max Schnetker über den Transhumanismus als Krypto-Religion und Eliten-Ideologie Der Transhumanismus stellt die Überwindung des Menschen mit technischen Mitteln in Aussicht. Ausgangspunkt seiner Hoffnungen und Befürchtungen sind denkende Maschinen, deren Fähigkeiten die von Menschen weit übertreffen sollen.

# data[].attributes.body
Omar El Akkad: American War

# data[].attributes.body
1984
Black mirror

# data[].attributes.body
Margaret Atwood - The Handmaid's Tale

Kann gut ergänzt werden um Folgen aus der gleichnamigen Serie

# data[].attributes.body
Lese gerade mit einer Klasse einen Text aus dem Band, finde ihn sehr zugänglich und clever. https://www.mikrotext.de/book/sina-kamala-kaufmann-helle-materie-nahphantastische-erzaehlungen/

# data[].attributes.headline
"The running Man" von Stephen King; geht in eine ähnliche Richtung wie die Tribute von Panem

# data[].attributes.subject
"The running Man" von Stephen King; geht in eine ähnliche Richtung wie die Tribute von Panem

# data[].attributes.headline
Es bieten sich spannende Perspektiven für den Literaturunterricht:

Das Genre der Dystopie ist bei Schülerinnen und Schülern nach wie vor hoch im Kurs. Es bietet sich an, den Roman im Rahmen einer Unterrichtsreihe zu Utopien/Dystopien zu lesen, um seine Umsetzung des Themas mit den anderen Dystopien in Verbindung zu setzen.

Die Demokratie in QualityLand ist eine Scheindemokratie – der stattfindende Wahlkampf eine Farce zwischen einem Rechtspopulisten und einer Superintelligenz. Es bieten sich Vergleiche zu aktuellen politischen Systemen an. Auch die Fragen, wie Populismus funktioniert und ob KIs am demokratischen Prozess teilnehmen dürfen sollten, stossen bei SuS auf grosses Interesse.

Jeder Mensch in QualityLand ist in einen Level eingeteilt, dieser resultiert aus der Summe seines wirtschaftlichen, sozialen, gesundheitlichen. politischen, emotionalen Verhaltens. Level eröffnen und verschliessen den Zugang zu Privilegien, zu Teilnahme an gesellschaftlichen Prozessen. Ein Vergleich mit aktuell bereits bestehenden Punkte- und Überwachungssystemen wie in z.B. China bietet sich an. 

Die Figurengestaltung wirft die Frage/Diskussion auf, ob KIs ein Bewusstsein entwickeln und kreativ wirken können, ob KIs (Menschen-)rechte erhalten sollten und was letztlich Menschen von KIs unterscheidet.

Ebenfalls im Bereich der Figurengestaltung bietet sich eine Betrachtung der Darstellung von Liebe und Beziehungen dar: In Qualityland bekommt man automatisch einen Partner / eine Partnerin zugeteilt, sofern man bei QualityPartner angemeldet ist. Vergleiche zu aktuellen Kennlernplattformen im Internet bieten sich ebenso an wie eine Diskussion über die Frage, was eine Beziehung tatsächlich wertvoll und erfüllen – richtig macht.

Auch der Aufbau des Romans lässt viele Beobachtungen und Analysen zu: Die immer wieder eingestreuten Hasskommentare (in der dunklen Edition), Reisebeschreibungen und Werbeanzeigen ebenso wie die Werbeslogans unterbrechen die eigentliche Handlung und spiegeln damit die Rastlosigkeit unseres von Konsumvorschlägen unterbrochenen Alltags wider. Eine Reflexion über die Werbeeinflüsse im Leben der Jugendlichen bietet sich hier an.

# data[].attributes.subject
Es bieten sich spannende Perspektiven für den Literaturunterricht:

Das Genre der Dystopie ist bei Schülerinnen und Schülern nach wie vor hoch im Kurs. Es bietet sich an, den Roman im Rahmen einer Unterrichtsreihe zu Utopien/Dystopien zu lesen, um seine Umsetzung des Themas mit den anderen Dystopien in Verbindung zu setzen.

Die Demokratie in QualityLand ist eine Scheindemokratie – der stattfindende Wahlkampf eine Farce zwischen einem Rechtspopulisten und einer Superintelligenz. Es bieten sich Vergleiche zu aktuellen politischen Systemen an. Auch die Fragen, wie Populismus funktioniert und ob KIs am demokratischen Prozess teilnehmen dürfen sollten, stossen bei SuS auf grosses Interesse.

Jeder Mensch in QualityLand ist in einen Level eingeteilt, dieser resultiert aus der Summe seines wirtschaftlichen, sozialen, gesundheitlichen. politischen, emotionalen Verhaltens. Level eröffnen und verschliessen den Zugang zu Privilegien, zu Teilnahme an gesellschaftlichen Prozessen. Ein Vergleich mit aktuell bereits bestehenden Punkte- und Überwachungssystemen wie in z.B. China bietet sich an. 

Die Figurengestaltung wirft die Frage/Diskussion auf, ob KIs ein Bewusstsein entwickeln und kreativ wirken können, ob KIs (Menschen-)rechte erhalten sollten und was letztlich Menschen von KIs unterscheidet.

Ebenfalls im Bereich der Figurengestaltung bietet sich eine Betrachtung der Darstellung von Liebe und Beziehungen dar: In Qualityland bekommt man automatisch einen Partner / eine Partnerin zugeteilt, sofern man bei QualityPartner angemeldet ist. Vergleiche zu aktuellen Kennlernplattformen im Internet bieten sich ebenso an wie eine Diskussion über die Frage, was eine Beziehung tatsächlich wertvoll und erfüllen – richtig macht.

Auch der Aufbau des Romans lässt viele Beobachtungen und Analysen zu: Die immer wieder eingestreuten Hasskommentare (in der dunklen Edition), Reisebeschreibungen und Werbeanzeigen ebenso wie die Werbeslogans unterbrechen die eigentliche Handlung und spiegeln damit die Rastlosigkeit unseres von Konsumvorschlägen unterbrochenen Alltags wider. Eine Reflexion über die Werbeeinflüsse im Leben der Jugendlichen bietet sich hier an.