# data[].attributes.attachment_link.description
Arrae Sponsaliciae Servía para remediar situaciones excepcionales como la prodigalidad, la locura, o la inexperiencia de algunos púberes menores de veinticinco años. El curador era un sabio consejero para personas físicamente capaces, pero mentalmente algo débiles. La adrogatio

# data[].attributes.body
https://padlet.com/referrals/julietaquintos

# data[].attributes.body
La patria potestad es una institución jurídica originaria del derecho quiritario civil de Roma. Desde los tiempos primigenios de la ciudad, aquélla fue configurada como un poder jurídico personal, propio y exclusivo de los ciudadanos romanos libre (Suarez Vázquez, 2024, Recuperado de: http://dx.doi.org/10.4067/S0716-54552014000100005 )

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La patria potestad en el derecho romano y en el derecho altomedieval visigodo
Patria potestas in the Roman Law and in the Late Middle Ages Visigothic Law
Guillermo Suárez Blázquez

Universidad de Vigo, España

La patria potestas nace como un derecho absoluto, originario y exclusivo de los ciudadanos romanos sobre sus hijos e hijas, que garantizaba la unidad y el gobierno de la familia y la descendencia por vía de varón. Con todo, la extensión de este derecho fue limitándose y sufrió cambios evolutivos en su naturaleza jurídica durante los períodos históricos por los que atravesó la vida de Roma. La caída del Imperio romano de Occidente no supuso su derogación. Por el contrario, este derecho civil personal del pater familias romano se proyectó al derecho del alto medievo del reino visigodo.

Palabras clave: Patria potestas en el derecho romano – Patria potestas en el derecho visigodo.

Patria potestas arises as an absolute, primary and exclusive right of Roman citizens over their sons and daughters, which guaranteed the family unity and governance and the paternal line of descent. All in all, the scope of this right became gradually limited and underwent evolutionary changes in its legal nature over the historical periods in Roman life. The fall of the Western Roman Empire did not entail its derogation. On the contrary, this personal civil right of the Roman pater familias was projected onto the law in the Late Middle Ages Visigothic Kingdom.

Keywords: Patria potestas in Roman Law – Patria potestas in the Visigothic Law.

I. Antecedentes del derecho civil romano

1. La patria potestad es una institución jurídica originaria del derecho quiritario civil de Roma. Desde los tiempos primigenios de la ciudad, aquélla fue configurada como un poder jurídico personal, propio y exclusivo de los ciudadanos romanos libres. Según la mitología que nos refiere Tito Livio, existieron diferentes tradiciones orales sobre los orígenes de Roma. Para unos la ciudad fue fundada por Eneas. Las versiones de otros creen en Rómulo y Remo. Para nosotros un punto relevante de ambas mitologías históricas es que ambas coinciden en sostener que los fundadores de la Ciudad estado fueron precisamente los varones. Sólo los ciudadanos, quirites, tuvieron el poder de fundar las familias y, mediante su unión, la patria. En consecuencia, la familia romana es de uno: el paterfamilias. Y la patria potestad es un poder político de uno: el paterfamilias. La patria potestad romana es originariamente el poder político de los hombres libres, potestas que cierra el paso al gobierno de la cosa pública y de la familia a las mujeres ciudadanas. Estas raíces primigenias de la patria potestad son muy profundas, y perdurarán durante todo el tiempo de la vida de Roma. En este sentido, Gayo, quien nos reporta en sus Institutiones un edicto de Adriano, sostiene que los otros pueblos de la antigüedad no conocieron, o al menos, no practicaron el ejercicio del derecho de la patria potestad: "Item in potestate nostra sunt liberi nostri quos iustis nuptiis procreavimus. Quod ius propium civium Romanorum est; fere enim nulli alii sunt homines qui talem in filios suos habent potestatem, qualem nos habemus, idque divus Hadrianus edicto, quod proposuit de his qui sibi liberisque suis ab eo civitatem Romanam petebant significavit".

3. La patria potestad es un medio jurídico de sometimiento del alieni iuris. Por su parte, la tutela es un medio de vigilancia y protección del sui iuris, que se ejerce, precisamente, en ausencia de patria potestad. Y, aunque la afirmación de Gayo nos deja un interrogante sin respuesta sobre la posible existencia de una patria potestad sobre los hijos en la nación de los gálatas, parece muy acertada la opinión de Volterra, quien manifiesta que la patria potestad romana nunca pudo ser ejercida por los extranjeros, ni por los esclavos. Ambas categorías de hombres no gozaron de la ciudadanía romana, tampoco del ius civile.

5. En este contexto histórico y jurídico, se debe situar la tesis de Volterra, quien advirtió que desde los primeros tiempos de Roma, la institución de la patria potestad se ligó, sin duda, a la ciudadanía nacional romana y al matrimonio, pues este siempre estuvo destinado a la fundación del grupo familiar. El clan familiar romano es una unidad jurídica autónoma (ex iure Quiritium) que es gobernada única y exclusivamente por el paterfamilias. Los hijos y las hijas, que nacen de justas nupcias, adquieren el título jurídico civil bien de filius familias, bien de filiafamilias y quedan vinculados y unidos, en un régimen de filiación civil (adgnatio) al poder soberano del paterfamilias. De acuerdo con esta tesis, se puede afirmar que la familia romana arcaica es una institución jurídica del vetus ius civile que forma parte de la civitas como Estado. Esta familia arcaica quiritaria se ancla en el matrimonio y se cohesiona mediante la espina dorsal de la patria potestas. Ésta, a su vez, se conforma por tres nervios jurídicos civiles: patriarcal, patrilineal y político.

c) La patria potestas es política y agnaticia, porque las facultades y poderes del pater nacen de aquella. El sometimiento a la patria potestad de los miembros de la familia, por nacimiento en justas nupcias ("item in potestate nostra sunt liberi nostri quos iustis nuptiis procreavimus") adopción ("non solum tamen naturales liberi secundum ea quae diximus, in potestate nostra sunt, verum et hi quos adoptamus") y arrogación, hace surgir la filiación agnaticia y califica a los hijos e hijas como filiifamilias y filiasfamilias. Estos títulos constituyen acreditaciones jurídicas civiles en favor de los alieni iuri sub potestate patris, quienes, con la muerte de éste, son nombrados, ex lege iuris civilis, heredes sui. El sometimiento ("alieno iure subiectae sub potestate patris") es civil y político, y perpetúa los vínculos agnaticios de la familia. Los sometidos sub potestate patris siguen la condición jurídica del padre: son ciudadanos romanos. En consecuencia, los hijos adquieren mediante la filiación jurídica que surge de la patria potestad sus tria nomina: praenomen, nomen, y cognomem. Praenomen que adquieren de su paterfamilias y que los define como ciudadanos, ingenuos y miembros de una familia proprio iure. El nomen acredita jurídicamente a los hijos (adoptivos y naturales) como miembros de un clan o tronco común familiar gentilicio (familia communi iure). Grupo gentilicio que pertenece a la ciudad de Roma (la antigüedad del nomen es reportada incluso por inscripciones epigráficas del siglo VII a. C.). Por último, el cognomen es un apodo o singularidad que, dentro del grupo familiar gentilicio, designa a los miembros de la familia más estricta, familia propio iure. A la muerte del padre, la hereditas perpetúa la continuidad de la estirpe gentilicia y de la familia agnaticia. Los vínculos cognaticios son extraños al ius quiritium y a la patria potestad, y, en consecuencia, a la familia y a su gobierno. Los hijos que son liberados de la patria potestas y expulsados de la familia agnaticia pierden su condición de filius familias y filia familias y son sui iuris, emancipados de derecho propio, consanguíneos de sus hermanos que permanecen bajo patria potestad. Cabe preguntarse, ¿qué derecho propio? En origen, creemos que es muy probable que la liberación de los hijos por emancipatio significa el cambio de status por un proceso de expulsión y disolución del poder de la patria potestas, (capitis deminutio) y, en consecuencia, de extrañamiento del hijo o hija (extranei) de la familia, Incluso, si el emancipado llega a suceder al padre por testamento es heredero extraño. Con todo, desde los tiempos primigenios, los vínculos de consanguinidad se tienen en cuenta por el derecho para evitar matrimonios incestuosos. Estas uniones fueron calificadas por la jurisprudencia pontifical como actos contrarios a la religión, nefariae, y al ius civile, matrimonio iniustum. Además, con el paso de los siglos, la familia cognaticia también entrará en el punto de mira del derecho de sucesiones, por la intervención jurisdiccional de los pretores, de la jurisprudencia y del tribunal de los centumiviri. Por su parte, Valerio Máximo, todavía reporta, en los comienzos del Principado, que los vínculos cognaticios pertenecen al orden natural, no al derecho civil.

II. Naturaleza jurídica polivalente de la "patria potestas"

III. Evolución jurídica de la patria potestad romana

La familia romana arcaica es aglutinada por la potestas del paterfamilias. En origen, esta es irrenunciable (sólo finaliza con la muerte y la capitis deminutio maxima del pater familias) y cumple una misión de sometimiento corporal permanente de los hijos e hijas. Esta naturaleza perpetua de la patria potestad evoluciona en el plano jurídico civil con la promulgación de la Ley de las XII Tablas (450 a d. C.) norma que permite al paterfamilias renunciar a su derecho, suo iure eas personas dimittere, disolver, voluntariamente y jurídicamente (emancipatio) su la patria potestad y, de este modo, liberar, iure liberentur, a los alieni iuris que hubiesen sido legitimados previamente por nacimiento, adopción o adrogación. En esta dirección, es posible que la emancipación naciese como un derecho del paterfamilias. En este sentido, acertadamente, apunta Gaudemet que "la mayoría de edad en Roma nunca existió", es decir, una edad legal de disolución forzosa del poder de la patria potestad.

En consecuencia, si la patria potestad arcaica fue un poder que se ejerció sobre los hijos, en interés de la unión personal y patrimonial de la familia (en esta circunstancia es donde se concentra su fuerza y razón de ser), sin embargo, en los tiempos republicanos tardíos e imperiales, la institución se perfiló como un poder jurídico que se debía ejercer conforme a unos deberes (officium) de protección y cuidado de los liberi. La vigencia de esta nueva concepción de la patria potestad se reporta por Gayo (2,157) quien sostiene que los sometidos sub potestate son herederos domésticos (heredes domestici) y son considerados como si fuesen dueños del patrimonio de la familia en vida del padre: "quoque parente quodammodo domini existimantur". Es obvio que la patria potestad ha evolucionado y se ha dulcificado. Esta afirmación habría sido inconcebible para la jurisprudencia pontifical. En la fase arcaica de Roma, la patria potestad era un derecho absoluto del paterfamilias y no generaba relaciones jurídicas de derechos y obligaciones bilaterales entre padre e hijos.

Si se acepta este tránsito histórico – jurídico de la patria potestad, se debe admitir que esta nueva concepción debió influir tanto en el modo como en la intensidad de la aplicación de la potestas sobre los sometidos, es decir, en la forma de ejercer las facultades jurídicas que brotan del ejercicio de este poder. Sin embargo, se debe advertir que las nuevas circunstancias e influencias jurídicas, económicas y éticas no van a suprimir ni alterar rápidamente el número de facultades, ni la naturaleza jurídica de la patria potestad como un poder absoluto, jurídico y político, supremo de gobierno del paterfamilias sobre sus descendientes. El cambio de mentalidad y el cambio del gobierno en su ejercicio se produjeron de modo gradual y progresivo.

Dionisio de Halicarnaso nos reporta también que el pater familias tuvo derecho de vida y muerte (ius vitae et necis) sobre los hijos. En relación a este derecho jurídico arcaico, el paterfamilias se presentaría, bajo el poder que le es conferido por la patria potestas, como una especie de iudex que estaba facultado para enjuiciar la vida privada y pública de sus hijos, en situaciones que pudiesen atentar contra la integridad, o reputación del grupo familiar, o por actuaciones realizadas frente a otros clanes familiares, gentilicios, o, en último término, contra la Ciudad estado. El derecho de enjuiciar a los hijos en un consejo doméstico y condenarlos a la pena capital podía evitar la cólera de otros grupos familiares, tal vez, víctimas de crímenes o actos injuriosos gravísimos cometidos por aquéllos. Hechos presuntamente criminales que podían conducir a la venganza privada y al talión. La persistencia del derecho durante siglos demuestra que la intervención del consejo doméstico se realizaba en interés de la familia, no tenía por objeto la protección del hijo. En consecuencia, la actuación jurisdiccional privada del paterfamilias refuerza, no limita, su patria potestad.

Aunque Luigi Capogrossi sostiene que, a partir de la información reportada por Dionisio de Halicarnaso, desde los orígenes ya encontramos un fuerte control social a los poderes de la patria potestad, sin embargo, estas facultades, que se pueden calificar como despóticas, que emanan del gobierno de la patria potestas siguen en vigor durante todo el periodo republicano. Y parece que solo comienza a atenuarse levemente, fruto de las nuevas concepciones filosóficas estoicas, que penetran con intensidad en Roma, durante la época clásica. Inicialmente, la influencia filosófica fue un espejismo en el mundo del derecho de familia y de la patria potestad romanos. Así la lex Julia de adulteriis considera crimen el adulterio y autoriza al paterfamilias a dar muerte, sua manu occidere, tanto a la hija casada adúltera, que ha permanecido bajo patria potestad, como al hombre adúltero con el que mantuvo relaciones, so pretexto de la protección de la dignidad de la casa del paterfamilias y su descendencia ("dignitatis domi suae vel generi sui deprehensum"). Sin embargo, poco tiempo después, Séneca aboga por el no maltrato de los hijos. Esta línea de pensamiento es seguida por Adriano, quien estableció que no se podía castigar inmoderadamente a los hijos. Evidentemente, son voces autorizadas, pero tal vez se trataron de recomendaciones filosóficas y de directivas jurídicas morales sobre el modo de ejercer el gobierno de la patria potestad. Así, según nos informa Suetonio, ya en época del emperador Claudio, los padres seguían expulsando a la infancia de sus familias. En esta dirección, la correspondencia de Plinio testimonia que esta praxis permanece todavía en la época del emperador Trajano. Por su parte, Séneca no cuestiona la licitud del poder del padre de familia para juzgar a sus hijos (asistido de un consejo de parientes y amigos) ni su potestad para condenarlos a una muerte segura. El filósofo, incluso, alaba que un padre pueda punir a su hijo con la pena de un destierro (= capitis deminutio máxima). Por otra parte, tampoco la disposición mencionada del emperador Adriano parece que constituyera un verdadero límite, o freno legal, a la extensión de las facultades de la patria potestad paterna. Además, de estas fuentes históricas tampoco se puede concluir una derogación expresa del ius vitae et necis.

Posteriormente, en los primeros decenios del siglo III d. C., el derecho de vida y muerte de los sometidos todavía sigue en vigor, aunque sufre serias limitaciones. Si creemos a Ulpiano, el padre de familia no puede matar a su hijo sin que haya éste haya sido oído. Por ello, el paterfamilias es obligado a acusarle ante el tribunal del prefecto o del presidente de la provincia. El fragmento, que es reportado por el jurista clásico (D. 48,8,2), establece varios frenos y controles procesales a la posibilidad del ejercicio del ius vitae et necis. El precepto exige acusación y vista pública ante el praeses provinciae o el praefectus. En consecuencia, este derecho solía podía ser declarado y ejecutado en virtud de una sentencia judicial firme.

Posteriormente, en el Bajo Imperio, por una influencia notable del Cristianismo sobre las instituciones de la familia, Constantino limita y deroga algunos de los poderes que emanaban de la institución:

b) Por otro lado, el derecho de abandono de los hijos (expositio) no se deroga, pero se intenta limitar en dos direcciones:

Los padres pueden abandonar al hijo recién nacido, "qui liberos scientes propia voluntate domo recens natos abiecerint", echarlo y tirarlo de casa (hijos expósitos). Sin embargo, en este caso, el emperador puede ordenar que el hijo "eumdem retineat sub eodem statu" en favor de aquel padre que recoja, eduque y críe.

En el Bajo Imperio romano cristiano, el derecho de abandono de los hijos nacidos no se suprimió (probablemente, por razones económicas y de subsistencia de la familia), pero se tendió a limitar normativamente, bien con la creación de un derecho de acogida y guarda permanente en favor de los terceros que los cuiden y críen, bien con la concesión del derecho de la patria potestad (mediante adopción según nos reporta un intérprete anónimo en Interpretatio a la LRW. 5,7,1) y siempre que se atestigüe ante los obispos: "si modo testes episcopales subscriptio fuerit subsecuta", (CTh. 5,7,2, Hon. et Theod.).

c) En relación al ius vendendi, Dionisio de Halicarnaso (2,27,1-3) nos había reportado que una vetusta ley regia autorizó al paterfamilias a la mancipatio de los hijos e hijas ("infancia mancipi sub potestate patris") como esclavos. Esta facultad de la patria potestad del ius vetus tuvo un largo recorrido histórico y jurídico, aunque algunos autores, como Luigi Capogrossi, han creído ver en la emancipación de la Ley de las XII Tablas una limitación al ejercicio de este derecho. Sin embargo, debemos recordar que esta institución nació con el fin de permitir a los padres el poder renunciar al derecho y ejercicio de la patria potestad. La emancipación fue un derecho en beneficio del paterfamilias, no fue concebido en interés de los hijos. Fruto de ella, los sometidos sufren capitis deminutio, cambio de status y se hacen extraños al grupo familiar. Además, el padre de familia puede emancipar a los hijos en cualquier edad. No existían frenos legales al ejercicio de este derecho, porque no nació como medida limitadora de la patria potestad. No parece haber existido en Roma un derecho de emancipación –derecho de mayoría por edad legal– en beneficio de los hijos. Éstos nunca pudieron exigir a su padre su liberación jurídica. Pero, sí es cierto, que los emancipados fueron protegidos durante la República y en la época clásica, por razones económicas y militares.

Ya en los inicios del Bajo Imperio, las primeras limitaciones del derecho de venta de los hijos parecen provenir de Diocleciano y Maximiano, quienes en una constitución imperial confirman, que es manifiesto para el derecho civil, que los hijos e hijas (sub potestate patris) no pueden ser transferidos a terceros por causa de venta, donación, prenda, ni por cualquier otro modo jurídico, aunque el adquirente desconociese la condición jurídica de los hijos e hijas alienados (293 d. C.-305 d. C.).

Poco tiempo después, el emperador Constantino justifica el ejercicio de este derecho de venta de los hijos en situaciones de extrema pobreza, o hambruna. El emperador sostiene que sólo en estos supuestos está justificada la venta de lo hijos y de las hijas recién nacidos (es un medio de supervivencia del pater y de su familia). Por otra parte, el emperador impone al comprador la obligación de destinar al niño adquirido a servir o trabajar para este, y crea un derecho de rescate en favor del padre legítimo, quien puede pagar un nuevo precio en metálico (se comprenden gastos de crianza, educación, instrucción y formación etc.) o bien ofrecer a cambio un esclavo. En ambos casos, el hijo o la hija pueden volver de nuevo la condición de ingenuos libres (sub potestate patris).

d) En relación al consentimiento paterno para contraer matrimonio por las hijas que se encuentran bajo patria potestad, Honorio y Teodosio ordenaron que se debe atender a la voluntad del padre, considerado como una facultad de auxilio que surge de la patria potestad. Si la hija es sui iuris, pero menor de veinticinco años, se debe investigar el asentimiento. Si estuviera privada del padre se requiere el parecer de la madre, de sus parientes y de ella misma: "in coniunctione filiarum in sacris positarum patris exspectetur arbitrium. Si sui iuris puella sit intra quintum et vicesimum annum constituta, ipsius quoque assensus exploretur; si patris auxilio destituta, matris et propinquorum et ipsius quoque requiratur adultae iudicium".

IV. Orientación de la patrística de la etapa clásica y del Bajo Imperio

Los principios filosóficos cristianos del Bajo Imperio (pietas, caritas, y misericordia) sustituyen a los valores filosóficos y éticos clásicos encarnados en el officio, la pietas y la humanitas. Aquéllos son ahora los valores palpables que ofrece la nueva religión. Principios rectores que deben regir a la nueva infancia romana y cristiana. La razón de este giro jurídico reside en la involución que comienzan a sufrir las estructuras jurídicas y religiosas del Imperio. En este tiempo, como acertadamente manifiesta Jesús Daza Martínez (a propósito de un estudio de las querellae de inoficiosidad) "subyacen concepciones innovadoras relativas tanto a la patria potestad como al parentesco civil agnaticio, ya que suponen el progresivo reconocimiento jurídico de los vínculos naturales de consanguinidad", "el reconocimiento de la equiparación de los hijos en el plano familiar y hereditario, y el tratamiento conjunto de la sucesión testamentaria materna y la del paterfamilias". La Iglesia penetra en las entrañas públicas del Imperio y la ideología cristiana va a ir empapando las instituciones civiles del derecho romano, allí donde exista un punto de encuentro. Por ello, el matrimonio, el divorcio, la familia, la patria potestad y su ejercicio son instituciones que serán abordadas exhaustivamente por los primeros Padres de la Iglesia, quienes combatirán cualquier ropaje de forma y contenido paganos. La jerarquía vigilará tanto la redacción de nuevos preceptos como la resolución de aquellos casos jurídicos, cuyo resultado si se aplicasen por el derecho civil romano, serían pecado capital. Esta es la regla de oro que guiará progresivamente las nuevas relaciones del derecho civil romano con el cristianismo en el Bajo Imperio. Contactos que se intensifican a medida que la Iglesia adquiere más fuerza política sino de decisión sí de persuasión en las cancillerías imperiales. Influencia que se proyectará, posteriormente, a las cortes y asesorías jurídicas nobiliarias de los reyes feudales, durante toda la Alta Edad Media.

En este nuevo marco histórico y jurídico, la Iglesia quiere convertir a la familia romana pagana en una familia cristiana. El sirio Taciano aboga, ya en el siglo II d. C, por unir en matrimonio a Dios con el hombre (Tacian., Orat. ad Graecos 13). Atenágoras, filósofo ateniense, cristiano, de la misma época, intercede por la unión en matrimonio del alma de los cristianos con Dios (Atenag., De res. 2,20). Las nuevas corrientes evangelizadoras empapan de una nueva carga ideológica y ética el derecho y las instituciones jurídicas del matrimonio y la familia. La pugna entre la fe y la ley romana se hacen perceptibles también en los escritos de San Pablo y San Agustín . Con todo, a partir del siglo IV d. C., los acontecimientos históricos y jurídicos se impregnan de una ambiente teocrático y, al decir de Gaudemet: "los concilios, más numerosos en Oriente que en occidente, comenzaron a formular reglas en materia de matrimonio".

Sin embargo, los Padres de la Iglesia no discuten la autoridad del paterfamilias sobre su esposa. Tampoco su competencia exclusiva para ejercer la patria potestad. Así, al decir de Tertuliano (De resurrect. carnis 63,1): "el alma no será acogida desnuda por el esposo, como una ramera; al contrario, tiene a la carne como instrumento suyo, como ornamento, como sierva". También, en este sentido, Juan de Churruca manifiesta que "le christianisme a maintenu la soumission de la femme à l`homme en tout ce qui cocerne la structure de la famille et l´organisation des communautés". Cristo es hombre, es un varón. El hijo de Dios. La mujer es sometida y está al servicio ancilar del hombre paterfamilias y de los hijos (sub potestate).

De acuerdo, con estos principios rectores, es de justicia sostener que los Padres de la Iglesia del Bajo Imperio romano intentaron influir en la naturaleza de la familia, de la patria potestad y en su ejercicio. En este sentido, San Clemente de Alejandría asimila la familia romana a la Iglesia. En el libro II de su Paedagogus, aborda instituciones del derecho de familia, como el matrimonio, la educación, la alimentación y los vestidos. Temas relacionados directamente con el ejercicio de la patria potestad. Por su parte, San Juan Crisóstomo atribuye al padre el poder y la dirección de la educación, así como la instrucción sobre su esposa y los hijos. San Cirilo, por su parte, aboga por el deber que incumbe al padre de hacer nacer al hijo en la catequesis y en Cristo. También San Agustín sostiene que el padre ejerce sobre la familia la misma función de cuidado y vigilancia que los obispos sobre los cristianos. Toda esta carga evangélica y pastoral no podía ser preterida por el derecho romano, e impregnó a la concepción jurídica del matrimonio, de la familia y, sin duda, al ejercicio de la patria potestad.

V. La patria potestad en el derecho visigodo

La patria potestad y las relaciones paternas y filiales entran en un nuevo marco jurídico tanto en el reinado de Justiniano en Oriente (527 d. C.-565 d.) como en el reino visigodo de Occidente. En esta dirección, según el decir convincente de Luis Rodríguez Ennes, "en Oriente los vínculos cognaticios van sustituyendo progresivamente a los agnaticios hasta el punto de que en la época justinianea, puede decirse que, tanto de la antigua institución de la patria potestas como de la concepción jurídica de la adopción, sólo sobrevive el nombre".

Los monarcas visigodos encontraron la solución a sus nuevos desafíos en el derecho romano vulgar del Bajo Imperio (representado principalmente por el Código Gregoriano, Código Hermogeniano, Código Teodosiano, las Novelas Posteodosianas, las Sentencias de Paulo, el libro I Responsorum de Papiniano y el Epitome Gai). Este derecho pervivió en la administración y en la organización jurídica territorial de la Hispania visigoda: "Romani, quos Visigothi subegerant, suo iure vivebant". Los reyes visigodos respetaron las estructuras administrativas del Bajo imperio romano , pues, fruto de sus conquistas, se encontraron con una población romana que ya estaba siendo gobernada con aquel cuerpo normativo jurídico, que era muy disperso. Tal vez, fuera este el motivo de la codificación de la Lex Romana Wisigothorum que fue llevada a cabo posteriormente por el Rey Alarico, en el año 506 d.C. ("Alaricus Tolosae promulgavit anno imperii sui XXII") en presencia de los "sacerdotes et nobiles viros que in lucem intelligentiae melioris deducta resplendeat", sancionado "episcoporum vel electorum provincialium nostrorum roboravit assensus" en la ciudad gala de Adge. Esta "Ley romana de los visigodos" supuso la toma de la iniciativa legislativa y eclesiástica por Alarico II en Hispania, quien "Euricum patrem imitatus".

En esta nueva etapa de nuestra historia comienzan las relaciones jurídicas del derecho romano vulgar del Bajo Imperio con las costumbres de los nuevos pueblos invasores. Relaciones que fueron impregnadas por el Cristianismo, religión doctrinal que, siguiendo la tradición del Bajo Imperio romano, trató de seguir influyendo en aquellos campos del derecho público y privado que pudiesen tener relación directa o indirecta con el orden divino. En este asunto, el matrimonio y las relaciones jurídicas de familia no podían constituir una excepción. Así, al decir convincente de Alfonso García Gallo, a partir del siglo IV d. C, reconocido el Cristianismo como religión oficial, comienza su expansión en Hispania y "fue la propia Iglesia, por boca de sus obispos y sacerdotes, la que impuso a los fieles la acomodación de sus actos a los preceptos de la religión".

Por otra parte, un hito histórico, que propició un mayor protagonismo de la Iglesia en el matrimonio, la familia y la patria potestad, fue el abandono definitivo del Arrianismo por el rey Recaredo en el III Concilio de Toledo (589 d. C.), y su posterior conversión al cristianismo. El acontecimiento supuso el triunfo definitivo de la Iglesia católica romana, ya que pasó a ser la nueva autoridad religiosa dominante. Su doctrina se constituyó en un serio control y en un filtro que se debía conciliar con el derecho romano vulgar en el reino visigodo de Hispania. Esta coexistencia de las relaciones entre las fuentes jurídicas civiles y las tesis religiosas, y la posible influencia de la Iglesia en el derecho romano vulgar, se delatan ya por el IV Concilio de Toledo.

En este nuevo teatro histórico y jurídico del microcosmos y la cosmovisión alta medieval, la patria potestad visigoda es la patria potestad romana con formas cristianas heredada del Bajo Imperio Romano. Patria potestad que ejerce el paterfamilias, y se constituye en el elemento aglutinador de la prole de la nueva familia romano-germánica cristiana. Familia que permanece unida mediante nexos y sentimientos de consanguinidad. Por ello, es obvio, que la institución se sometió a la presión y a la vigilancia de la nueva jerarquía eclesiástica visigoda. En este sentido son reveladoras las afirmaciones de nuestro San Isidoro de Sevilla, quien afirma que "ius naturale est commune omnium nationum, et quod ubique instinctu naturae, non constituione aliqua habetur; ut viri et feminae coniunctio, liberorum sucessio et educatio". El matrimonio, la sucesión hereditaria y la educación de los hijos, que es una de las funciones de la patria potestad, son instituciones jurídicas del derecho natural, que forman parte del instinto natural de todos los hombres, gentes y naciones. Para nosotros, la novedad de este pasaje es que San Isidoro sitúa el matrimonio y la patria potestad (educación de la prole) en la tradición del ius naturale y del ius gentium de la civilización romana. La afirmación es muy novedosa, pues se desmarca de la tesis, al menos de la idea o corriente, sostenida por parte de la Patrística Cristiana del matrimonio cristiano como generador de un vínculo sagrado. De las afirmaciones de San Isidoro se deduce que éste aboga en favor del matrimonio y de la familia, cristianos, pero también en favor de los vínculos de consanguinidad como nervios de cohesión de la nueva familia. Todas estas instituciones jurídicas (matrimonio, familia, patria potestad) deben regirse por el ius naturale. Este derecho, al decir de San Agustín, estaba llamado a constituirse, sin duda, en uno de los principios rectores, junto al Cristianismo, de la nueva familia y del nuevo modo de gobierno que debería seguir el ejercicio de la patria potestad.

En los inicios del siglo VI d. C., la Lex Romana Visigothorum de Alarico había abrazado tanto al derecho jurisprudencial vulgarizado (mediante la adopción del Epitome Gai y de las Sententiae Receptae Pauli) como a las leges oficiales de la legislación teodosiana y posteodosiana. Las compilaciones mixtas de iura et leges fueron compendios de normas del derecho romano postclásico oficial vulgar, que ya revestían en sí mismos ropajes cristianos. Iura et leges que fueron reguladoras de la patria potestad. Institución romana transformada por el derecho clásico y del Bajo Imperio, que fue adoptada posteriormente por la legislación visigoda , y que la Iglesia de Alarico quiere seguir conciliando con las Sagradas Escrituras. En esta dirección, el ius vitae et necis (que ya fue regulado por Constantino como crimen de parricidio (CTh 6, 5, 18) sigue siendo considerado como tal por Alarico (LRW. 6, ,18). El ius exponendi se intenta limitar ahora por el rey visigodo (LRW 5,7,1). Este freno al ejercicio de la patria potestad fue comentado por el jurista anónimo intérprete de la LRW.: Interpretatio 5, 71: "Quicumque expositum recenti partus, sciente patri vel matre vel domino, collegerit ac suo labore educaverit, in illius, a quo collectus est, potestate consistat, seu ingenuum seu servum, quem nutrivit, esse voluerit, et si adoptare voluerit in filum vel liberum aut in servitium permanere, propia utatur potestate".

Si un niño recién nacido es abandonado y posteriormente es recogido bien por otro padre, o bien por otra madre, ope legis se transfiere un poder y derecho de custodia en su favor. Precisa, además, el jurista anónimo (quien sigue en este punto a la normativa romana bajo imperial teodosiana) que la persona que lo críe, nutre y eduque, si quiere puede adoptarlo ("si adoptare voluerit") y, de este modo, adquirir la patria potestad ope legis sobre aquél ("propia utatur potestate").

Por otra parte, una restitutio natalium ope legis trató de ser un arma jurídica cristiana eficaz para combatir la venta in noxia de los hijos que era simulada por las partes. Es decir, aquella venta simulada de los hijos con el fin de explotarlos laboralmente por el paterfamilias y el comprador. Este contrato, que ya había sido rechazado frontalmente por Constantino, fue reprimido posteriormente por el rey Alarico (LRW 5,6). Esta norma fue comentada también por el jurista anónimo del Breviario (LRW., Interp. 5,6,1): "Ingenui, qui tyranni temporibus addicti sunt servituti reddantur. Quod si quis sciens hoc ordine addictum ingenuum in servitute tenuerit, noverit in se legibus vindicandum".

Constantino ya había ordenado anteriormente la restitutio natalium en favor del hijo, lo que significaba la restitución de la ciudadanía y la libertad, e impuso penas severísimas a los que, con avaricia, persistían en mantener este negocio simulado de explotación de sus propios hijos. El hijo libre puede vindicar judicialmente su status civitatis y su libertad. Por su parte, el comentador anónimo de la LRW. cree que el fin de la normativa romano - visigoda es poner fin a la noxia tiránica en servidumbre que sufre el hijo. Y, por ende, éste puede vindicar su libertad.

Posteriormente, por su parte, el rey Chindasvinto condenó el parricidio LV. 6,5,17, "De parricidios et eorum rebus", en línea con la prohibición establecida por lex antiqua, LV. 6,5,18, "De his qui proximis sanguinis sui occiderint". Práctica legal que será seguida también, a mediados del siglo VII d. C., por su hijo Rescenvinto. Los reyes visigodos de Hispania siguieron así la tradición jurídica instaurada por Constantino. En concreto, la lex antiqua LV. 6.5,18 dispone que: "Si patrem filius, aut pater filium, seu maritus uxorem, aut uxor maritum, aut mater filiam, aut filiam matrem, aut frater fratem, aut soror sororem aut gener socerum, aut socer generum [...] vel quemcumque consiguinitate sibi proximum, aut suo generi copulatum occiderit, morte damnetur".

La lex antiqua ordenaba la condena a muerte de todos los autores de parricidio, que fuesen miembros consanguíneos de la familia. En la línea de parentesco, se comprendían los dos troncos: paterno y materno, tanto ascendientes como descendientes. La norma tiene en cuenta también las relaciones próximas de afinidad. La lex antiqua, a propósito del parricidio, nos describe quienes eran los miembros de la familia romana visigoda alto medieval: padre, madre, hijos e hijas que descienden de un matrimonio cristiano, maritus uxorem, aut uxor maritum, y sus afines.

Por su parte, Chindasvinto (LV. 6,5,16) advierte, además, que si el parricida se refugia en una iglesia o en un altar sagrado (la costumbre tiene sus antecedentes en una costumbre de la que ya tenemos noticias en la época clásica, que era realizada por los esclavos romanos, quienes se protegían en los templos romanos, al amparo de los sacerdotes, de los malos tratos y de los abusos que les inflingían sus dueños) sea entregado por los sacerdotes cristianos a la potestad de su padre, o de los parientes más cercanos ("in potestate parentum vel propinquorum occisi tradendus est"), para que tengan poder sobre él, y para hacer de él y de sus bienes, salvada la cuota pro anima, lo que quieran. La ley adolece, sin embargo, de garantías jurídicas para el presunto acusado de parricidio, quien sin juicio previo, puede, mediante el ejercicio del talión, o de la venganza privada, ser reo de pena capital. En definitiva, estas normas protegían a la familia natural consanguínea y a sus miembros afines más próximos de los homicidios que pudieran ser cometidos por sus miembros en su seno interno. Normas que se dirigieron tanto a los godos como a los romanos, ambos pueblos cristianizados.

Por su parte, Rescenvinto (FJ. 6,5,18) sigue la línea normativa de su padre Chindasvinto, pues también condenó el ius vitae et necis y sancionó con la pena capital el parricidio. El monarca sigue la tradición legislativa de la lex antiqua LV. 6,5,18, y la disposición legal de su padre Chindasvinto, en LV. 6,5,17.

Rescenvinto estableció también: "si pater filium, aut mater filiam, aut filius patrem, aut quemlibet sibi propinquum gravibus coactis inuriis, aut dum repugnat, occiderit, et hoc idenoeis testibus, quibus merito fides possit adhiberi, apud iudicem poturit adprobare, quod parricidium dum propiam vitam tuetur admiserit securus abscedat, nec ullam vitae periculum, aut dispendia facultatum, vel tormenta formidet: illa vero discretione servata, quae in cunctis casibus est de homicidios constituta" (LV. 6,5,19). En versión del Fuero Juzgo: "si por ventura el que mata fuyere a la iglesia. Y el rey ol senor lo quisieren librar de muerte por piedad, embienlo por siempre fuera de la tierra". Y si "matan a sus parientes por ocasión, esto es, "si el padre mata el fiio, o el fiio mata el padre, o la madre la fiia, o la fiia la madre, o el ermano el ermana, o alguno de sus parientes mata por tuerto quel fazie el otro, o porque se quería amparar del el que lo mató, si lo pudiere esto provar ante el iuez por buenos testigos, que devan ser creydos, que defendiendo so cuerpo mató al pariente, sea quito de todo el omezillo, e non reciba poende pena ni tormento, nin dano de sus cosas, guardandose, cuemo se ndeve guardar, de non fazer el omezillo" (LV. 6,5,19 = FJ. 6,5,19).

El monarca intenta corregir el ejercicio arbitrario de las propias razones, de carácter primitivo, que había sido impuesto por la ley de su padre (LV. 6,5,16) en favor de los familiares de la víctima de parricidio. Rescenvinto introdujo medidas de carácter procesal tendentes a garantizar un juicio justo al acusado, como la necesidad de una acusación judicial formal previa, la intervención de un juez y la necesidad de celebración y práctica de la prueba. El Rey exigió la existencia de dolo en el autor del parricidio, frente al parricidio involuntario, imprudente, por ocasión, y que fuese probado ante el juez por buenos testigos.

Las leyes de Recesvinto (654 d. C.) fueron limitadoras de la patria potestad romana arcaica y republicana, pues siguen la tradición romana y cristiana del Bajo Imperio. La legislación visigoda de Recesvinto se inspira en la naturalis pietas, puesta de relieve por nuestro Isidoro de Sevilla. Por ello, la patria potestad visigoda consiste en un officium que surge del amor en y por la sangre y en interés de los hijos. Las leyes visigodas protegen el matrimonio, a los padres y sus ascendientes, a los hijos y a los parientes más próximos consanguíneos en interés de la ratio naturalis. Este punto de encuentro de la patria potestad romana con el cristianismo es fruto, además, de la fuerte vigilancia de la familia que realizaron durante los siglos postclásicos los Padres de la Iglesia y los obispos, quienes siempre abogaron por la unión del matrimonio y de la familia en el cristianismo y en los lazos de consanguinidad.

Esta orientación clave es seguida por nuestro Isidoro de Sevilla, quien, a también a propósito de la acción de parricidio, sostiene que compete no sólo frente a quien mate al padre, sino también a la madre y al hermano: "parricidii actio non solum in eum dabatur qui parentem, id est vel patrem vel matrem intermisset, sed et in eum qui fratrem occiderat; et dictum parricidium quasi parentis caedem".

Esta dirección jurídica, romano - cristiana - visigoda, es perceptible en otras prohibiciones ordenadas por Recesvinto relacionadas con el infanticidio, el ius exponendi y el ius vendendi:

El infanticidio es regulado por LV. 6,3,7 (= FJ. 6,3,7): "Ninguna cosa non es peor de los padres que non an piadat, é matan a sus fijos. E por que el pecado destos atales es spensulo tanto por nuestro regno, que muchos varones e muchas muieres son culpados de tal fecho, por ende defendemos que no lo fagan, y restablezemos que si alguna muier libre o sierva matar a su fiio, pues que es nado, o ante que sea nado prender yerbas por abortar, o en alguna manera lo afogare el iuez de la tierra luego que lo sopiere condempnela por muerte. E si la non quisier matar, cièguela: e si el marido ielo mandar fazer, e la sofrier, otra tal pena deve aver".

El ius exponendi es regulado por la ley 4ª, en el libro IV, título 4°: "De los ninos echados" (= FJ. 4,1). Así la ley 4,4,1 prescribe que "el omne libre ó la mujer que echa el mismo debe ser siervo o sierva". La ley castiga el abandono de los niños realizado por su padre y por su madre: "si algun omne toma el ninno o la ninna echada, e lo criar, e los padres le conocieren después: si los padres son omnes libres, den un siervo por el fijo o el precio. E si non lo quisieren fazer, el iuez de la tierra los debe fazer redimir el fiio que echaron; e los padres deven ser echados por siempre de la tierra. E si non ovieren de que lo puedan redemir, aquél que lo echó sea siervo por él. Y este pecado o quier que sea fecho en toda la tierra, el iuez lo debe acusar é penar". La expresión "redemir el fiio" significa la liberación del niño por imperativo legal mediante el pago de un precio en compensación, bien de un esclavo bien de una cuantía equivalente. Precio que se tiene que abonar al hombre que crió al hijo abandonado. Si el padre no lo libera, sustituye al hijo que abandonó y entra por imperativo legal en la condición de siervo, o esclavo bajo el poder de quien lo alimentó y vistió. En todo caso, si los padres no liberan al hijo expósito, el juez del lugar puede desterrar a los padres ("e los padres deven ser echados de la tierra") por el pecado cometido ("y este pecado o quier que sea fecho en toda la tierra, el iuez lo debe acusar é penar"). El ius exponendi no es un poder de la patria potestad. Para el monarca visigodo de nuestra Hispania es un pecado que justifica su prohibición, persecución y condena penal.

El ius vendendi se tutela y prohíbe por LV. 5,4,12 (= FJ. 5,4,12): "Si el omne viendere ó diere otro omne libre, el iuez le debe prender man a mano, e fagal pechar C. sueldos doro, e aquel que fue vendido sea tornado en su estado. È si non oviere onde pague los C. sueldos, reciba C. azotes, é seal dado por siervo a aquel que fue vendido. E si de siervo vendiere omne libre o mujer libre, reciba CC azotes, e sea señalado en la fruente, è sea siervo daquel que fue vendido. Hy esto mandamos de las mujeres libres".

En otra dirección, el rey Recesvinto (LV. 3,1,3, FJ. 3,1,2) ordenó que la mujer, bajo patria potestad, que, habiendo rescindido sus esponsales, hubiese contraído matrimonio contra la voluntad de su padre, fuese entregada al poder del prometido: "si puella contra voluntatem patris alio nubat, quum sit alteri disponsata" "si quis puellam cum voluntate patris, aut aliorum propinquorum parentum, quibus ex lege huiusmodi potestas tribuitur, sponsatam habuerit, et ipsa puella contemnes voluntatem patris ad alium tendens patris contradicat, ut illi non detur cui a patre fuerit pacta, hoc ita eam nullo modo facere permittimus. Quod si ipsa puella contra voluntatem paternam ad alium quem ipsa cupierat forte pervenerit, et ipse eam uxorem habere voluerit, ambo in potestate eius tradantur, qui eam cum voluntate eius patris sponsatam habuerit". Las penas son graves: la nulidad del matrimonio, la reducción a esclavitud de la mujer y su marido, y su entrega, por el paterfamilias, al primer desposado.

Por otra parte, el monarca en LV. 3,1,5 dispuso: "Ne viris minoris aetatis maiores feminae disponsetur" (= FJ. 3,1,4: Que las mugieres de gran edad non casen con los omnes de pequenna edad) para intentar poner freno al ejercicio de la patria potestad de aquellos padres que, movidos por la avaricia ("praespostere tempus honeste lucrum dilabi cogunt ad impudicitiae lapsum") casan a sus hijos con mujeres de gran edad. El rey prohíbe este tipo de matrimonios, porque "los omnes an nombre barones, porque deben aver poder sobre las mugieres. Hy ellos quieren anteponer las mugieres a los barones, que es contra natura, cuando casan las mugeres de gran edad con los ninnos pequennos". La patria potestad debe ser ejercida conforme a natura. "Natura" significa seguir el orden natural, es decir, a las leyes del derecho de la naturaleza que gobiernan a los hombres, y su orden generacional, "doncas que la crianza de la generacion, que es mal ordenada sea tornada a su derecho". De este modo, se debe evitar el pecado del egoísmo a las mujeres codiciosas, "la edad grand de las mujeres é cobdiciosa, non quieren esperar a los barones que son tardineros". Para ello el rey quiere limitar el ejercicio de la autoridad paterna, "establecemos por esta ley, que siempre las mugieres de menor edad se casen con los barones de mayor edad", con el fin de ordenar: "ius naturae tunc directum in spem procreationis futurae transmittitur", el matrimonio cristiano ("quum nuptiarum foedus totius solemnitatis concordia ordinatur"). Nupcias, que, en esta época, se celebran por etapas, "e desde el dia de las esposais fasta dia de las bodas non debe esperar el uno al otro mas de dos annos". Todo ello, con el fin de perpetuar el orden natural de las futuras generaciones, "ordinario propagatio generis in ordinem".

Por otra parte, de acuerdo con este contexto, y según la información que nos transmiten las fuentes jurídicas, parecen ofrecer algunas dudas las tesis de quienes creen que los conceptos romanos de familia y de patria potestad romana desaparecen en el derecho del alto medievo. Aceptar esta tesis supondría negar nuestra rica tradición del derecho romano del Bajo Imperio romano que fue heredada por el derecho visigodo de Hispania. Además, ello nos conduciría a minusvalorar la influencia de la doctrina religiosa cristiana, escolástica y civil, de los primeros Padres de la Iglesia. Los concilios y los sínodos del Bajo Imperio influyeron directamente en la institución del matrimonio y en la familia. Es por ello, por lo que se podría afirmar que en los claustros jurídicos alto - medievales de Hispania vivió la patria potestad romana, consanguínea, cristiana y visigoda. Así lo testimonia Recesvinto (LV. 4,2,13): "Matre mortua filii in patris potestate consistant. Quod si marito suppreste uxor forsitan moriatur filii qui sunt ex eodem coniugio procreati in patris potestate persistant".

Esta evolución de la patria potestas es muy perceptible también tanto en la Lex Romana Visighotorum de Alarico como en el resto de la legislación de los reyes visigodos. Así, es indudable que las normas del Liber Iudiciorum, (654 d. C.) refrendan la vigencia de esta nueva patria potestad romano visigoda cristiana, con tintes y antecedentes jurídicos bajo imperiales. Por todo ello, nos parece muy convincente el parecer de Alfonso García Gallo quien pone luz al papel decisivo que jugó la Iglesia cristiana en la evolución de las instituciones romanas del derecho de familia en los periodos del Bajo Imperio y Visigodo en Hispania. Al decir de este magnífico historiador "fue la Iglesia, por boca de sus obispos y sacerdotes, la que impuso a los fieles la acomodación de sus actos a los preceptos de la religión: la obediencia a las autoridades, el trato humano de los esclavos, la indisolubilidad de los matrimonios, la prohibición de abandonar a los hijos, el cumplimiento de los contratos, etc. Por lo demás, la Iglesia no pretendió alterar en su conjunto el régimen económico, social o político del mundo romano, ni sustituir por otro el derecho vigente; sino tan sólo modificar aquello que contradecía su propia doctrina o dificultaba la observancia de ésta".

[]Sevilla, Isidoro de, Etymologiae V,10: "Quid sit ius Quiritium. [1] Ius Quiritum est proprie Romanorum, quo nulli tenentur nisi Quirites, id est Romani, tamquam de legitimis hereditatibus, de cretionibus, de tutelis, de usucapionibus; quae iura apud alium nullum populum reperiuntur, sed propria sunt, Romanorum et in eosdem solos a constituta".

[]Liv., Ab urbe cond., I,1.

[]Volterra, Edoardo, Instituciones de derecho privado romano (traducción de J. Daza Martínez, Madrid, Civitas, 1988), p. 110.

[]Schulz Fritz, Principios del derecho romano (traducción al castellano, 2ª edición, Madrid, Civitas, 2000), pp. 65-69.

[]Volterra, Edoardo, s. v. "Famiglia (dir. rom)", en Enciclopedia del Diritto (Varese, Giuffré, 1967), XVI, p. 724.

[]Fernández de Buján, Antonio, Derecho privado romano (4ª edición, Madrid, Iustel, 2011), p. 268.

[]Bonfante, Pietro, Corso di diritto romano, II: La proprietà, 1 (Milano, Giuffre, 1966), p. 253. Voz: "manus, us", en A Latin Dictionary Lewis and Short (reimpresión, Oxford, 1989), p. 1.111.

[]Volterra, E., cit. (n. 10), p. 728.

[]Gai. 1,134. La mujer in manu sale de la manus del marido con una sola mancipatio (Gai. 1,137).

[]Gell., V,19,9: "Quam si ex eo patre matreque eius natus esset, utique ei vitae necisque in eum potestas siet".

[]López Barja de Quiroga, Pedro - Lomas Salmonte, Francisco Javier, Historia de Roma, (Madrid, Akal, 2004), pp. 40-41.

[]Gaudemet, Jean, El matrimonio en Occidente (traducción al castellano Madrid, Taurus, 1993), pp. 43-44.

[]Val. Max. VI,7,2.

[]Fustel de Coulanges, Numa Denis, La cité antique, (Paris, 1903).

[]Arangio Ruiz, Vincenzo, Le genti e le città, en Ann. Messina, 1913-1914, pp. 58 ss.; Volterra Edoardo, L´opera scientifica di Arangio Ruiz, en Archivio Giuridico, 170 (1966), pp. 8-10.

[]De la Torre, Juan María, Literatura cristiana antigua, entornos y contenidos, I: Desde su origen a la formación de la gran Iglesia (Zamora, Monte Casino, 2003), p. 72.

[]Gaudemet, J., cit. (n. 28), p. 49.

[]Gai. 1,132; 1,189.

[]Fernández de Buján, A., cit. (n. 12), p. 269.

[]Cic., Rhet. ad Heren. 2,19.

[]Val. Max. VII,7,2.

[]D. 15,1,1,2; 15,1,1,3.

[]De la Torre, J. M., cit. (n. 34), p. 76.

[]Rodríguez Ennes Luis, Bases jurídico-culturales de la institución adoptiva (Santiago de Compostela, 1978), p. 35; Perozzi, Silvio, "Tollere liberum", en Studi Simoncelli (Napoli, 1917), p. 213.

[]Cic., De legi. 3,19.

[]Dion. Halic. II,15,2.

[]Dion. Halic. II, 27,1-3.

[]Dion. Halic. II,15,2.

[]Cic., De leg. III,19: "Quintus: At mehercule ego frater quaero, de ista potestate quid sentias. Nam mihi quidem pestifera videtur, quippe quae in seditione et ad seditionem nata sit. Cuius primum ortum si recordari volumus, inter arma civium et occupatis et obsessis urbis locis procreatum videmus. Deinde quom esset cito necatus tamquam ex XII tabulis insignis ad deformitatem puer, brevi tempore necio".

[]Dionisio Halic., Antig. L II, cap. 27°.

[]Rodríguez Ennes, L., cit. (n. 47), p. 34. En el mismo sentido se expresan Fernández de Buján, A., cit. (n. 12), pp. 268 -269; De Martino, Francesco, s. v. "Famiglia", en Novissimo Digesto Italiano, (Torino, 1981), IV, p. 44.

[]Capogrossi, Luigi, s. v. "Patria potestà", en Enciclopedia del Diritto (Milano, Giuffrè, 1982), XXXII, pp. 242- 243.

[]Sen., De clem. I,15: "Habiendo T. Ario sorprendido á su hijo en flagrante delito de parricidio, le formó proceso y le condenó á destierro, admirando que se contentase con el destierro, y destierro muy dulce, porque le relegó á Marsella, concediéndole igual pensión anual que antes de su crimen. Por medio de esta generosidad consiguió que en una ciudad en la que hasta los mayores malvados encuentran siempre defensores, nadie dudara que el condenado fuese realmente culpable cuando le condenaba un padre que no podía odiar. Por este mismo ejemplo podrás comparar al buen príncipe con el buen padre. Cuando juzgó á su hijo, T. Ario invitó á su consejo á César Augusto, quien acudió á los penates privados y tomó asiento en el consejo de familia extraña. No dijo: "Que venga á mi palacio." De hacerlo así, el juez hubiese sido César y no el padre. Oída la causa y discutidas todas las pruebas, tanto las que presentó el joven como las que se alegaban en contra suya, pidió Augusto que cada cual diese por escrito su opinión, por temor de que la de César fuese la de todos. En seguida, antes de que se desplegasen los escritos, declaró que no aceptaría la herencia de T. Ario, que era muy rico. Dirá alguno que había debilidad de carácter en el temor de que se creyese que por medio de la condenación de un hijo quería abrir paso á sus esperanzas. Yo pienso lo contrario. Cualquiera de nosotros hubiese podido tener, contra las interpretaciones malignas, bastante confianza en el testimonio de buena conciencia; pero los príncipes deben conceder mucho á la fama. Juró, pues, que no aceptaría la herencia. Verdad es que Ario perdió en el mismo día otro heredero; pero César conquistó la libertad de su voto, y después de haber demostrado que su severidad era desinteresada, cosa que un príncipe debe tener presente siempre, dijo: "Que sea desterrado al punto que designe su padre." No votó el saco, ni las serpientes, ni la prisión, atendiendo no al juzgado, sino al juicio á que asistía. Creyó que un padre debía contentarse con el castigo menos severo para un hijo, joven aún, que había sido excitado al crimen y que lo había intentado con timidez parecida á la inocencia: pareciole que bastaba alejarle de la ciudad y de la presencia de su padre".

[]Suet., v. Claud., 29.

[]Plin., Epist. X,66,72.

[]Plin., Epist. X,66,72.

[] Interp. LRW. CTh. 5,6,1.

[]Capogrossi, L., cit. (n. 56), p. 245.

[]Sen., De clem. I, 1-15.

[]Daza Martínez Jesús, "Portio debita" y comunidad familiar en cuanto claves interpretativas de una síntesis histórico-comparada en materias de liberalidades mortis causa, en IV Congreso Iberoamericano de derecho Romano, Ourense, 17-18 de abril de 1998 (Vigo, Ediciones de la Universidad de Vigo, 1998), I, p. 93.

[]Rodríguez Díez José, Indisolubilidad y divorcio en la historia del matrimonio cristiano y canónico ¿Indisolubilidad relativa al futuro? en Anuario Jurídico y Económico Escurialense, 39 (2006), pp. 174-179.

[]Gaudemet, J., cit. (n. 28), pp. 73-74.

[]De la Torre, J. M., cit. (n. 34), p. 214.

[]August. Hipon., De nuptiis et concupiscentia, 1,10; Epist. VIII (Patr. Lat. IL, 42b).

[]De la Torre, J. M., Literatura cristiana antigua, entornos y contenido, V: Desde las postrimerías del Imperio romano de occidente hasta los albores de la oscura Edad Media, (Zamora, Ediciones Monte Casino, 2009), p. 402: "todos los acontecimientos de este periodo se desarrollan en una atmósfera impregnada de cristianismo, a la que cabe calificar de 'hierocrática', o también de 'teocrática'. Y esto, tanto en oriente donde los emperadores asocian su destino al de la religión oficial, como en occidente donde el derrumbamiento de las instituciones imperiales sólo representa un perjuicio temporal para la Iglesia, que rápidamente se adapta a la nueva situación y que bien pronto se beneficia de ella. El imperium ya no existe; la Iglesia rompe su auctoritas. Los jefes bárbaros no pueden desconocer el hecho cristiano del cuál sólo se les reconoce un simple poder de administración (potestas)".

[]Gaudemet, J., cit. (n. 28), p. 64.

[]Rodríguez Díaz, J., cit. (n. 82), p. 179.

[]Churruca, Juan de, Egalité et inegalité des conjoints dans le mariage chrétien, en El mismo, Cristianismo y mundo romano (Bilbao, Ediciones de la Universidad de Deusto, 1988), p 61.

[]De Alejandría C., Strommata, vol. IIII,10, (Patr. Graec. VIII, col. 1, 169).

[]Crisóstomo, Joh., In Gen 7,1 (Patr. Graec. LIV, col. 608).

[]De Jerusalén, C., Catequesis XV (Patr. Graec. XXXIII, col. 895, 14)

[]August. Hipon., In Joanni. S. Evangelium LI (Patr. Lat. XXXV, col. 1768).

[]Rodríguez Ennes, Luis, La adopción romana: continuidad y discontinuidad de un modelo, en Revista Dereito, 18 (2009) 1, p. 119.

[]Gaudemet, J., cit. (n. 28), p. 113.

[]De la Torre, J. M., cit. (n. 34), p. 406. Gaudemet, J. cit. (n. 28), p. 114, manifiesta que "La entrada de los germanos en el suelo del Imperio, su establecimiento junto a la población local de tradición jurídica romana, y luego la fusión progresiva de los dos grupos, aportaron en materia matrimonial nuevas concepciones que, lejos de integrarse en el sistema romano, contribuyeron durante seis o siete siglos a bastardearlo".

[]Hänel, Gustav, Compositio Legis Romanae Visighotorum (Lipsiae, 1848), cap. 1°.

LRW, Auctoritas Alarici Regni.

[]De la Torre, J. M., cit. (n. 34), p. 411

[]Hänel, G., Compositio, cit. (n. 102).

[]LRW., Auctoritas Alarici Regni (Lipsiae, 1848), cap. 1°.

[]Hänel, Gustav, Compositio, cit. (n. 102).

[]García Gallo, A., Manual de Historia del derecho español,I: El origen y la evolución del derecho 3ª edición revisada, Madrid, 1967, p. 51.

[]CI. 1,4,1 Valentinianus et Valens AA. Secundo PP.: Negotiatores, si qui ad domum nostram pertinent, ne modum mercandi videantur excedere, Christiani, quibus verus cultus est adiuvare pauperes et positos in necesítate, provideant episcopi". CI. 1,4,2.

[]Gaudemet, J., cit. (n. 28), p. 114: "La Iglesia se iba afirmando, cada vez más, en un mundo incierto. Ante la debilidad de los poderes políticos, iba cobrando autoridad. El mundo de los clérigos salvó en parte la herencia intelectual de la antigüedad clásica. En su ciudad, el obispo, además de pastor, solía ser protector, y hasta defensor contra los peligros, y juez o árbitro de as desavenencias. Reunidos en concilios, provinciales, regionales, a veces nacionales (algunos en las Galias, muchos más en Hispania), los obispos se esforzaron por fijar una doctrina matrimonial. La jurisdicción y la legislación eclesiástica se fueron reforzando y desarrollando".

[]Rodríguez Díez, J., cit. (n. 82), p. 176.

[]De la Torre, J. M., cit. (n. 34), p. 412.

[]García Gallo, A., cit. (n. 108), p. 55.

[]Merêa Paulo, O poder paternal na legislação visigótica, en Estúdios de direito visigótico (Coimbra, 1948), p. 22.

[]Otero Varela, Alfonso, La patria potestad en el derecho histórico español, en Estudios histórico-jurídicos (Madrid, 2005), II: Derecho privado, pp. 131-132.

[]Sevilla, I. de, Etymologiae V,16.

[]Montanos Ferrín, Emma, La familia en la alta edad media española (Pamplona, Ediciones de la Universidad de Navarra, 1980), p. 19.

[]Rodríguez Ennes, L., Bases, cit. (n. 47), p. 119.

[]García Gallo, A., cit. (n. 108), p. 51.

Arangio Ruiz, Vincenzo, Le genti e le città, en Ann. Messina (1913-1914).

Astolfi, Riccardo, Il matrimonio nel diritto romano preclásico (Pavia, Cedam, 2002).

Bellomo, Manlio, Per una storia del diritto privato medievale (Santiago de Compostela, Andavira editora, 2011).

Bonfante, Pietro, Corso di diritto romano, II: La proprietà, I (Milano, Giuffrè, 1966).

Bonfante, Pietro, Forme primitive ed evoluzione della propietà romana. (Res mancipi e nec mancipi) (Roma, 1888-1889).

Capogrossi, Luigi, s.v. "Patria potestà", en Enciclopedia del Diritto (Milano, Giuffrè, 1982), XXXII.

Churruca, Juan de, Egalité et inegalité des conjoints dans le mariage chrétien, en El mismo, Cristianismo y mundo romano (Bilbao, Ediciones de la Universidad de Deusto, 1988).

Daza Martínez, Jesús, "Portio debita" y comunidad familiar en cuanto claves interpretativas de una síntesis histórico-comparada en materias de liberalidades mortis causa, en IV Congreso Iberoamericano de derecho Romano, Ourense, 17-18 de Abril de 1998 (Vigo, Ediciones de la Universidad de Vigo, 1998), I.

De la Torre, Juan María, Literatura cristiana antigua, entornos y contenidos, I: "Desde su origen a la formación de la gran Iglesia" (Zamora, Monte Casino, 2003); V: Desde las postrimerías del Imperio romano de occidente hasta los albores de la oscura Edad Media (Zamora, Ediciones Monte Casino, 2009).

De Martino, Francesco, s.v. "familia", en Novissimo Digesto Italiano (Torino, 1981), IV.

Fernández de Buján, Antonio, Derecho privado romano (4ª edición, Madrid, Iustel, 2001).

Fustel de Coulanges, Numa Denis, La cité antique (Paris, 1903).

García de Valdeavellano, Luis, Estudios medievales del derecho privado (Sevilla, Universidad de Sevilla, 1977).

García Gallo, Alfonso, Manual de Historia del derecho español, I: El origen y la evolución del derecho (3ª edición, Madrid, 1967)

Gaudemet, Jean, El matrimonio en Occidente (traducción al castellano, Madrid, Taurus, 1993)

López Barja de Quiroga, Pedro - Lomas Salmonte, Francisco Javier, Historia de Roma (Madrid, Akal, 2004).

Merêa, Paulo, O poder paternal na legislação visigótica, en Estúdios de direito visigótico (Coimbra, 1948).

Montanos Ferrín, Emma, La familia en la Alta Edad Media española (Pamplona, Ediciones de la Universidad de Navarra, 1980).

Otero Varela, Alfonso, La patria potestad en el derecho histórico español, en Estudios Histórico-Jurídicos (Madrid, 2005), II: Derecho privado.

Perozzi, Silvio, "Tollere liberum", en Studii Simoncelli (Napoli, 1917).

Rodríguez Díez, José, Indisolubilidad y divorcio en la historia del matrimonio cristiano y canónico ¿Indisolubilidad relativa al futuro? en Anuario Jurídico y Económico Escurialense, 39 (2006).

Rodríguez Ennes, Luis, Aproximación a la historia jurídica de Galicia (Santiago de Compostela, Xunta de Galicia, 1999).

Rodríguez Ennes, Luis, Bases jurídico-culturales de la institución adoptiva (monografías de la Universidad de Santiago de Compostela, 1978).

Rodríguez Ennes, Luis, La adopción romana: continuidad y discontinuidad de un modelo, en Revista Dereito, 18 (2009) 1.

Schulz, Fritz, Principios del derecho romano (traducción al castellano, Madrid, Civitas, 2000).

Volterra, Edoardo, s. v. "Famiglia (dir. rom)", en Enciclopedia del Diritto (Varese, Giuffré, 1967), XVI.

Volterra, Edoardo, Instituciones de derecho privado romano (traducción de J. Daza Martínez, Madrid, Civitas, 1988).

Volterra, Edoardo, L'opera scientifica di Arangio Ruiz, en Archivio Giuridico, 170 (1966).

Profesor titular de derecho romano y sistemas jurídicos contemporáneos de la Universidad de Vigo, Vigo, España. Correo electrónico: Correspondencia: gsuarez@uvigo.es.

Recibido el 3 de enero y aceptado el 26 de julio de 2014

# data[].attributes.attachment_link.title
La patria potestad en el derecho romano y en el derecho altomedieval visigodo

# data[].attributes.attachment_link.description
La patria potestad en el derecho romano y en el derecho altomedieval visigodo Patria potestas in the Roman Law and in the Late Middle Ages Visigothic Law Guillermo Suárez Blázquez Universidad de Vigo, España La patria potestas nace como un derecho absoluto, originario y exclusivo de los ciudadanos romanos sobre sus hijos e hijas, que garantizaba la unidad y el gobierno de la familia y la descendencia por vía de varón.

# data[].attributes.body
Para el Derecho romano, el matrimonio no supone en principio una relación jurídica, sino una situación de hecho socialmente reconocida que produce consecuencias de derecho, por lo que esta unión para tener eficacia jurídica debe estar dirigida a constituir una relación mono- gámica mientras dura la relación.

Fuente; Compendio Derecho Romano,2017, Mariana Moranchel, Pag.59

# data[].attributes.body
La manus era el poder del marido sui iuris sobre la mujer casada en justo matrimonio, cuando además tenía lugar alguno de los actos que servían para establecer tal potestad y que eran la confarreatio, la coemptio y el usus.

De manus deriva el mancipium civil romano arcaico. Este es una potestad soberana de gobierno. Así, el pater familias gobierna a su familia mediante su manus, y los poderes que nacen de esta se ejercen por aquel mediante el mancipium.

# data[].attributes.body
Modestino, un destacado jurista del siglo III d.C., nos ofrece una definición en el Digesto: “Nuptiae sunt coniunctio maris et feminae et consortium omnis vitae.” Traducido, esto significa que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, un consorcio en todas las cosas de la vida, y una comunicación de derecho divino y humano.

En resumen, el matrimonio romano era la unión legal y social entre un hombre y una mujer.

Estrictamente hablando, el matrimonio en el derecho romano se llamaba “iustae nuptiae”. Esto enfatiza la connotación jurídica de la unión marital. Aunque las relaciones extramatrimoniales no generaban problemas, una persona no podía casarse con más de una persona.

https://www.derechoromano.es/2011/12/el-matrimonio-romano.html

# data[].attributes.body
TUTELA

La palabra tutela proviene del sustantivo latino
"tutela ae", que significa protección o defensa y tutela
ae proviene de "tutoraris ari" verbo que significa
fundamentalmente defender, guardar, preservar, sostener,
sustentar, socorrer. Podemos considerarla como el poder otorgado
por el derecho civil a una persona con el objeto de que
ésta proteja a otra incapaz por razones de edad o de sexo.

CURATELA

Se define como una institución del derecho civil
que permite representar y asistir a aquellas personas que por una
causa particular o accidental, se encontraban incapacitadas para
administrar su patrimonio.

Dichas personas eran confiadas a un curador, quien para
desempeñar su cargo debía poseer cualidades
similares al tutor, es decir, ser libre, ciudadano romano y del
sexo masculino.

https://www.monografias.com/trabajos88/derecho-romano-tutela-curatela/derecho-romano-tutela-curatela

# data[].attributes.attachment_link.title
Derecho Romano: La Tutela y Curatela, Derechos Reales y Servidumbres

# data[].attributes.attachment_link.description
El presente ensayo tiene como objetivo, dar cumplimiento en lo pautado en la asignatura Derecho Romano, con respecto a los Temas sobre: la Tutela y Curatela, Derechos Reales y Servidumbres. Esto coadyuvará a enriquecer los conocimientos acerca de la estructura legal romana, facilitando una comparación con el derecho actual.

# data[].attributes.body
La patria potestad pertenece al jefe de familia, quien ejerce sobre sus descendientes,que forman la familia civil agnaticia,esta patria potestad es ejercida por el ascendiente varon de mayor edad.La patria potestad es creada para proteger los intereses familiares en todo los sentidos y a través de un jefe (paterfamilias) con plenos poderes para salvaguardar los interés del grupo en una primera etapa en realidad es únicamente una institución que va a proteger antes que nada los interes.

# data[].attributes.body
La manus es una potestad organizada por el Derecho Civil y propia de los ciudadanos romanos. Presenta la mayor analogía con la potestad paterna, pero solo puede ejercerse sobre una mujer casada. En un principio, pertenece al marido; siendo este alieni juris, se acerca por el jefe de familia; y por último puede establecerse a título temporal en provecho de un tercero.

-Derecho Romano; Eugène Petite

# data[].attributes.body
En el derecho romano existieron dos clases de personas morales: las asociaciones y las fundaciones. Las primeras consistían en la reunión de varias personas físicas las segundas consistían en la afectación de patrimonios.

www.stodocu.com

La persona física o jurídica es aquella que tiene derechos pero también contrae ciertas obligaciones

www.Slideshare.net

# data[].attributes.body
Blanca

Parentesco, cognatio, Agnatio, Grados de cognación - Issuu

Es una división de las personas desde un punto de vista familiar.Son lazos que existen entre distintos miembros de una familia ya sea de sangre(cognatio) o un parentesco civil(agnatio)

La publicación actual es de color Negro.

# data[].attributes.body
En los tiempos primitivos de Roma, la “manus” era la autoridad del pater familias sobre todos los alieni juris y esclavos sometidos a él; sus hijos y demás descendientes, las mujeres de los mismos y las personas sujetas a tutela o in mancipium.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manumision

(Cabanellas) Del latín manumittere, de manus y mittere, manumitir, soltar de la mano, sacar de su poder, dar por libre. En Roma era la concesión de la libertad de hecho y de derecho a un esclavo, realizada por su señor.

Manumision

(Ossorio) En el antiguo Derecho Romano, una de las formas de salir el esclavo de la potestad del dominus, llevada a cabo por voluntad de éste. De ese modo se incorporaba a la sociedad un nuevo hombre libre y se disminuía el patrimonio del manumisor. La manumissio presentaba tres formas: vindicta, censu y testamento, según que consistiese en una reinvindicación ficticia de la libertad, conforme a las formalidades de la in iure cessio (v.); que se realizase inscribiendo el amo al esclavo en el censo de los ciudadanos, o que se efectuase disponiendo el testador la libertad de su esclavo. Al final de la república se instauraron otras formas; la manumissio per epistolam, que se efectuaba en una carta que el amo enviaba al esclavo, y la manumissio per mensam, que se llevaba a cabo por el acto de comer el esclavo a la mesa del amo. En tiempos de Constantino se estableció la manumissio in ecclesia, que efectuaba el amo ante la autoridad eclesiástica y en presencia del pueblo cristiano. Justiniano estableció la validez de cualquier forma de manumisión. (V. LIBERTO.)

Manumissio

(Ossorio) Voz latina. Manumisión (v.) o liberación del esclavo de su condición de tal. | Por extensión, emancipación del alieni iuris con respecto al que ejercía potestad jurídica sobre él.

Manumitir

(Cabanellas) Dar la libertad al esclavo.

Manumitir

(Ossorio) Conceder una manumisión (v.), liberar al esclavo.

Manus

Mano. Uno de los poderes del pater-familias abolidos en la época de Justiniano. El otro era el mancipium. El manus era el poder que el pater-familias tenía sobre la mujer cuando el matrimonio se verificaba por confarreatio, coemptio o usus. Institución de puro derecho civil, es anterior a la patria postestas (patria potestad), por lo cual no es posible aceptar la opinión que dice se modela aquella tomando a ésta por ejemplo. La adquisición de la manus tenía lugar cuando se celebraban ciertos actos, que Gayo indica cuando dice: Olim itaque tribus modis in manum conveniebant, usu, farreo, coemptione (antiguamente de este modo las tribus convenían el modo de la mano por uso, farreo, coempción). El más antiguo debió ser el de usus, pues se hallan en los pueblos indoeuropeos casos de raptos de mujeres. En el Derecho romano debió aparecer primero la confarreatio, tanto por su carácter religioso en consonancia con la naturaleza del primitivo pueblo romano, como porque siendo privativo de los patricios, es de suponer que constituyese la forma de adquirir la manus en el estado romúleo. Cuando los plebeyos entraron a formar parte de la ciudad, no podían celebrar la confarreatio, porque carecían de culto doméstico; por lo que, al permitirse por la ley Canuleya en el año 309 de Roma los matrimonios entre patricios y plebeyos, fue preciso buscar un modo común a unos y otros, el que se encontró en la coemptio que, siendo una aplicación de la mancipatio, podían celebrar todos los que tuvieron el conmercium. La posición jurídica de la mujer in manu viene expresada por los juristas romanos diciendo que tiene el lugar de hija (loco filiae habetur), no en el sentido de igualdad, sino de semejanza. Era pospuesta al hijo, pues éste era siempre el preferido por considerársele como continuador del culto doméstico y del apellido de la familia, consideración de la que no gozaban las mujeres; tampoco podían ser sujeto de propiedad y sólo adquirían para el pater familias, con la sola diferencia de que la mujer tenía derecho a una res uxoriae (cosas de esposa) en caso de divorcio. Por la manus sufría la mujer una capitis diminutio minima, rompiendo los lazos con su familia civil, y entrando con su persona y bienes a formar parte de la del marido, como hija o como nieta, según que éste fuera sui iuris o alieni iuris; consecuencia de ello era la de quedar absorbida su personalidad y su patrimonio, extingiéndose las deudas que hubiese contraído, si bien el derecho pretorio para evitar perjuicios a los acreedores concedió a estos acciones útiles para reclamar sus créditos y proceder contra los bienes dotales y los adquiridos en el matrimonio, acciones que se fundaban en la ficción de no haber sufrido la mujer la capitis diminutio; también por consecuencia de ésta adquiría la mujer el derecho de sucesión ab intestato en los bienes del marido como hija de éste y hermana de sus hijos. Las atribuciones del marido sobre la mujer in manu eran judiciales y económicas. Por virtud de las primeras, él, si era pater familias, podía como magistrado juzgar a la mujer, imponiéndola penas que variaban entre la de muerte y la detracción de una parte de la dote, si bien el poder marital estaba limitado en estos casos más que en ningún otro por el consilium domesticum (consejo doméstico). En el orden económico el marido hacía suyo el patrimonio de la mujer y todas las adquisiciones realizadas por ésta, y podía mancipar y dar en noxa a la misma mujer, atribuciones estas últimas que debieron haber desaparecido en tiempo del imperio. La extinción de la manus tenía lugar: - por la muerte del marido o de la mujer; por la capitis diminutio media y máxima del marido; - por un acto contrario a aquel mediante el cual se constituyó: en caso de confarreatio se disolvía por la difarreatio, ceremonia solemne celebrada en casa del marido con intervención del sacerdote y renunciando la mujer al culto de aquel por medio de imprecaciones; en caso de coemptio, por la remancipatio de la mujer a una tercera persona; en cuanto al usus, una vez adquirido no había acto contrario para disolverlo; pero antes de terminar el año podía la mujer interrumpirlo dejando de acudir tres noches al domicilio del marido (usurpatio trinoctii, utilización de tres noches). Además de la manus verdadera existía otra denominada formularia realizada bajo la forma de coemptio y que se hizo servir para distintos fines, que fueron: 1) Interimendorum sacrorum causa, es decir, para liberarse la mujer de los gastos de un culto privado (sacra). De este género de coemptio habla Cicerón (106-64 a.C.) en su oración pro Lucio Licinio Murena. La mujer celebraba coemptio generalmente con un anciano, rompiendo así los vínculos con la familia del marido y no teniendo que sufragar los gastos del culto de éste. Rodolfo de Jhering (1818-1892) dice que las mujeres recurrían con este fin a manumitir esclavos para casarse después con ellos. Según Karlowa, la mujer en estos casos se casaba con un anciano porque así se vería pronto libre de él y le heredaría. Tito Maccio Plauto (254-184) y Marco Tulio Cicerón (106-43) hablan de los senes coemptionales (los ancianos coemcionales). 2) Testamenti faciendi gratia (coemptio testamentaria). Cuando se permitió a la mujer otorgar testamento, los tutores se negaban a otorgarle su consentimiento para ello, con objeto de no perder los bienes que les correspondía ab intestato como consecuencia de la regla según la cual la mujer que permanecía formando parte de su familia de origen no podía testar. Para lograr la mujer hacer testamento se entregaba por coemptio a un buen hombre que se obligaba a remanciparla en seguida, con lo cual se hacía sui iuris y podría testar. 3) Tutelae evitandae gratia, para liberar a la mujer del despotismo paternal o tutelar. En este caso, después de las fórmulas de la coemptio matrimonii causa (coempción por causa de matrimonio) se añadía al pactum fiduciae (pacto de confianza), por el cual el marido se comprometía a remancipar a la mujer. Los padres y tutores se opusieron a este género de matrimonios, hasta que la jurisprudencia logró su admisión en los últimos tiempos de la República. En el antiguo Derecho se conoció sólo el matrimonio con manus; pero en los últimos tiempos de la República ya existía el sine manu, que introducido por la costumbre fue reconocido por una ley en el siglo V o principios del VI de Roma. El matrimonio sine manu se hizo cada vez más general reduciéndose cada vez más la aplicación de la manus. La razón debe buscarse en que por el matrimonio sine manus no rompía la mujer la agnación con su familia; por lo que los padres y sobre todo los tutores, estarían interesados en favorecerlo. Si bien las mujeres tenían en él una mayor independencia y podían separarse en caso de ser maltratadas, en cambio perjudicaban a sus hijos, pues en caso de morir ellas ab intestato pasaban sus bienes a los agnados y no a los hijos, y si la mujer era alieni iuris nada iba ganando con semejante matrimonio, que no le libertaba de la patria potestad ni de la tutela. Mayor interés tuvieron los padres, y sobre todo los tutores, ya que no rompiéndose la agnación podían los primeros conservar más derechos sobre la mujer, y los segundos heredarla ab intestato. De los tres modos de caerse in manu, el usus fue el primero en desaparecer; existía en tiempos de Cicerón, pero Gayo lo da por desaparecido, en parte por las leyes, en otra por desuso. La confarreatio fue poco frecuente, y en tiempo de Alejandro Tiberio fue difícil encontrar tres patricios nacidos de matrimonio farreado para elegir entre ellos un flamin de Júpiter, para evitar esta decadencia y por interés religioso, una ley del año 23 d.C. dispuso que las mujeres que se casasen por confarreatio, al menos las de los flamines de Júpiter, sólo cayesen en la manus desde el punto de vista religioso, mas no desde el civil; con esta limitación y en el círculo de los flamines se conservó la confarreatio hasta la caída del paganismo. La coemptio todavía se usaba para producir la verdadera manus en tiempo de Gayo (s.II); en cuanto a la formularia, al abolir el emperador Adriano (76-138) la incapacidad que venia a suplir la coemptio testamentaria, quitó el motivo de ésta, y en el siglo IV de nuestra era la coemptio estaba en pleno desuso. La ultima mención de la manus se encuentra en un fragmento de Emilio Papinianus (142-212) y otro de Julio Paulo, insertos en Mosaicorum et romanorum legum collatio (Reunión de los mosaicos y leyes romanas).

Manus

(Ossorio) Voz. lat. Con esta palabra se expresaba en el Derecho Romano la idea de sometimiento de las personas y de las cosas: in manu esse alicuius quería decir "estar sometido a alguién". De ahí que manus significase, en el Derecho de Familia, el poder del pater familias sobre el grupo gentilicio y familiar, y también, la potestad marital.

Manus

(Cabanellas) En el antiguo Derecho Romano era llamado así el poder jurídico que el marido ejercía sobre su mujer. Esta potestad del pater familias fue abolida en época de Justiniano. En los tiempos primitivos de Roma, la "manus" era la autoridad del pater familias sobre todos los alieni juris y esclavos sometidos a él; sus hijos y demás descendientes, las mujeres de los mismos y las personas sujetas a tutela o in mancipium. "INJECTIO". Loc. lat. Apoderamiento, aprehensión; acción de echar mano de una persona. "INJECTIO JUDICATI". Loc. lat. Apoderamiento por razón del juicio.

Manuscrito

(Cabanellas) Escrito a mano. Libro que está escrito a mano; ya como original del autor o como forma antigua, en época anterior a la imprenta, de difundir las obras literarias, históricas, científicas, didácticas y de toda índole. En especial, el que por su antigüedad o por proceder de un autor famoso o un personaje célebre posee valor histórico.

Manuscrito

Escrito a mano.

Manus Dei

nombre de un antiguo emplasto, hoy en desuso.

Manus Guidonis

Mano de Guido o guidoniana, mano musical y mano armónica.

Manus Habent Et Non Palpabunt

Tienen manos y no tocarán. Palabras tomadas del Salmo 115, 5, donde se dice que los ¡dolos "tienen boca y no hablan, tienen ojos y no ven". Se dice en sentido figurado de aquellos que no quieren atender a la razón, por evidente que sea.

Manus Iniectio

(Ossorio) Locución lat. Toma de posesión, acción de echar mano. Era la facultad que tenía el acreedor de aprehender a su deudor, confeso o juzgado. En virtud de este modo de ejecución tan personal, puesto que recaía sobre el mismo deudor, y no sobre su patrimonio - en la evolución procesal ulterior -, el moroso o insolvente pasaba a jurisdicción de su acreedor. Durante 60 días el obligado disponía de plazo para pagar por sí o por un tercero, el vindex. De no efectuarlo, en los tiempos primeros, el acreedor podía dar muerte al deudor o venderlo como esclavo. (V. PROCEDIMIENTO DE LAS "LEGIS ACTIONES".)

Manus Injectio

Una de las cinco legis actiones o quinque genera agendi. Era un procedimiento por el cual el acreedor se apoderaba ante el magistrado, del deudor, y si éste no cumplía inmediatamente su obligación o presentaba un fiador (vindex, garante), se lo llevaba a su casa, teniéndolo prisionero en ella durante sesenta días, al cabo de los cuales, si todavía no hubiese satisfecho su deuda, podía matarlo o venderlo trans Tiberim como esclavo. Al comienzo sirvió sólo para reclamar el cumplimiento de aquellas obligaciones en las cuales se otorgaba al acreedor, por ejemplo, tratándose de una deuda confesada; establecidas otras legis actiones para reclamar y declarar el cumplimiento de las obligaciones, la manus injectio, sin dejar de poder dar lugar a un pleito (como ocurría cuando el vindex negaba la legitimidad del empleo de ella), llegó a ser un procedimiento de ejecución de la sentencia ya pronunciada. La aprehensión corporal estaba permitida por el antiguo derecho en múltiples casos, sin necesidad de que se hiciera en presencia de la autoridad: tal ocurría tratándose del padre con respecto al hijo sujeto a su potestad, del dueño con respecto al esclavo, y de cualquier ciudadano con respecto a otro que, llamado al tribunal por aquel in jus vocatus (llamado por derecho), no quería presentarse, y aun puede verse el origen de la legis actio per manus injectionem en el período en que a la organización judicial precedió un procedimiento extrajudicial, en el que, un hombre ofendido por otro, se apoderaba de éste por la fuerza para castigarle por sí, viéndose solamente obligado a detenerse cuando intervenía un tercero a favor del más débil. En un principio la manus injectio se concedía: 1) Sin necesidad de juicio previo, tratándose de deudas en dinero confesadas, en virtud del nexum o del legado per damnationem (por condena). 2) En virtud de otra legis actio si hubiese sentencia que el deudor no cumplió (manus injectio judicati) 3) Manus injectio pro judicato hecha como si hubiese existido juicio, por virtud de haberse asimilado gran número de casos al de una condena judicial. Tales fueron: el de la ley pública, que dio al sponsor una manus injectio de este género contra el deudor principal; el de la ley Furia de sponsu, que concedió contra el acreedor al sponsor y al fidei promissor de Italia que le hubieran pagado más que de su parte de deuda, y aquel a que se refiere la inscripción de Tito Lucrecio Caro (99-55), que habla de una manus injectio pro iudicato popular, establecida a incitación del derecho vigente en Roma, contra el que depositase inmundicias, llevase un cadáver o hiciese un sacrificio funerario en un bosque sagrado, para exigirle una multa. En la fórmula que el acreedor pronunciaba en esta manus injectio, en vez de decir quod tu mihi iudicatus sive damnatus es, expresaba la causa y añadía: ob eam rem ego tibi pro iudicato manum iniicio. Por lo demás, en nada difería de la manus injectio iudicati. 4) Manus injectio pura, permitida igualmente sin necesidad de sentencia previa, pero en la cual el deudor tenía la facultad de ser vindex de sí mismo, oponiéndose al acto por sí propio (manum sibi depellere et pro se lege agere licebat), incurriendo, como el vindex, en la pena del duplo sino resultaba vencedor. Esta clase de manus injectio se llamaba pura, porque en ella el acreedor sólo decía, después de haber enunciado la causa, ob eam rem ego tibi manum injicio, sin añadir pro judicato. Representa una considerable atenuación del carácter de la manus injectio, pues convirtió a esta frecuentemente en introductora de un pleito, ya que podía suscitarse por el demandado la cuestión de si existía o no el crédito, cuestión que debía resolver el mismo magistrado, dando en su consecuencia lugar o no al procedimiento ejecutivo. Una ley Vallia de mediados del siglo VI y primer tercio del VII de Roma, transformó en puras todas las manus injectiones, salvo en caso de iudicatum y de depensum, con lo cual la atenuación adquirió mayor amplitud, sin suprimir por ello las ventajas de los acreedores, que podían recurrir a la manus injectio sin necesidad de pleito previo en los casos para los que se concedía, mientras que los acreedores, a los que las leyes no otorgaban manus injectio, ni pignoris capio, debían ejercitar otra legis actio antes de pedir ejecución.

Manus Manum Fricat

Una mano lava la otra. Se aplica a dos personas vanas que se adulan mutuamente. Equivale al refrán castellano: una mano lava la otra y ambas la cara.

Manus Manum Lavat

la mano lava la mano. Idéntico a manus manum fricat.

Manus (O) Manum

trabar combate.

Manutencion

(Ossorio) Alimento. | Gastos que requiere la alimentación en amplio concepto. | Sostenimiento o conservación. | Amparo posesorio.

Maquiavelismo

(Ossorio) Doctrina político-jurídica expuesta por el escritor florentino Maquiavelo (1469-1527) en su obra El príncipe, según la cual cualquier acto de gobierno se justificaba por la "razón de Estado"; es decir, por la finalidad de gobernar, prescindiendo de los conceptos del bien y del mal, de la justicia o de la crueldad, ya que lo único que cuenta es el éxito definitivo, aun cuando para lograrlo haya que simular, dañar, aplicar sanciones injustas, robar y matar. Todo se justifica, menos el fracaso. En otros términos, el fin justifica los medios. La figura de Maquiavelo ha sido muy discutida y sus escritos han sido objeto de muy diversas interpretaciones, no faltando quienes hayan sostenido que su propósito fue provocar una reacción contra su propia doctrina. Lo lamentable es que, a través de los siglos, no han faltado gobernantes que han tomado y aplicado las palabras de aquel autor en su sentido directo.

Maquina

(Couture) I. Definición. Artificio o mecanismo para aprovechar, dirigir o regular la acción de una fuerza o para transformar ésta en determinado trabajo útil. II. Ejemplo. "No se trabará embargo en los bienes siguientes: 4) Las máquinas" (CPC., 885). III. Indice. CPC., 885, inc. 4. IV. Etimología. El origen de esta palabra debe buscarse en el griego "expediente, conducente", de donde "medio conducente, invención ingeniosa, triquiñuela" y después aparato, artefacto, máquina". La forma dialectal dórica ha penetrado en el latín a través de la Magna Grecia, dando machina, -ae, pero sólo en la acepción técnica, y sobrevive en todos los romances y en la mayoría de las otras lenguas modernas. V. Traducción. Francés, Machine; Italiano, Macchina; Portugués, Máquina; Inglés, Machine, engine; Alemán, Maschine.

Maquina

(Ossorio) En la acepción mecánica, cada día más preponderante en la organización de la sociedad y en el régimen laboral, "artificio para aprovechar dirigir o regular la acción de una fuerza" (Dic. Acad.). | Todo aparato o instrumento que efectúa la labor que correspondería, si no, al hombre y especialmente a la mano. | Proyecto o plan imaginativo. | Edificio colosal por sus dimensiones y suntuosidad, como El Escorial y otros grandes palacios.

Maquinacion

(Ossorio) Proceder tortuoso que se propone un fin ilícito. | Complot, cinjura o conspiración. | Maniobra especulativa.

Maquinacion

(Cabanellas) Asechanza que persigue ilícito provecho o prepara en secreto el mal ajeno. Conspiración. Complot. Actividad de monopolio. "trust", "cartell" u otra asociación perturbadora del comercio sin título legal que la ampare.

Maquinaciones Para Alterar El Precio De Las Cosas

(Ossorio) Perturbación del mercado con miras por demás lucrativas, basadas en maniobras de escasez de mercaderías y acaparamiento, para establecer precios abusivos. (V. AGIO, FRAUDES AL COMERCIO Y A LA INDUSTRIA.)

Maquinismo

(Cabanellas) Mecanización del trabajo o de la producción. Empleo de las máquinas. Predominio de la mecánica en la industria moderna. Fenómeno político y social derivado de esa preponderancia, por la mejora y alivio que para el esfuerzo humano significa, pero con la tragedia que para la clase trabajadora representa su sustitución despiadada, y la perspectiva del paro, cuando la organización social no estructura un sistema que distribuya las ventajas de la producción mecánica para el empresario y para el trabajador.

Maquinismo

(Ossorio) Mecanización del trabajo o de la producción. | Empleo de las máquinas al por mayor (Dic. Der. Usual). | Fenómeno político y social derivado de esa preponderancia, que aumenta y abarata la producción, pero elimina la mano de obra, con los cobflictos naturales que planteó la llamada revolución industrial (v.).

Mar

(Ossorio) "Masa de agua salada que cubre la mayor parte de la superficie de la Tierra". | "Cada una de las partes en que se considera dividida" (Dic. Acad.). Su repercusión en la vida humana, y por consiguiente en el Derecho, resulta trascendental, por la libertad o las retricciones en la navegación y en el comercio, en la pesca y otras explotaciones, así como en la vigilancia y soberanía que los Estados ribereños se atribuyen, hoy con tendencia a expansiones que ponen la libertad de los mares (v.) en peligro (V. MARES Y LAGOS INTERIORES.)

Mar

(Cabanellas) Conjunto de las aguas que ocupa la mayor parte de la superficie de la Tierra. Masa de agua salada que rodea una tierra. Cada una de las principales divisiones de esa enorme extensión de agua, según los accidentes geográficos y la posición de los continentes. ADYACENTE. Denominado también litoral, jurisdiccional o territorial, es el que rodea y en la parte que rodea las costas de un Estado, hasta una extensión, según la mayoría de las legislaciones, de seis millas, calculado alcance de la bala de cañón en otros tiempos.

Marbete

(Ossorio) Etiqueta que identifica un producto con la marca de su titular, contenido, precio y otras indicaciones de interés y garantía. | En el transporte ferroviario, papel adosado a la mercadería con datos del remitente y el destinatario.

Marbete

(Cabanellas) Etiqueta o cédula que se coloca en diversos productos (como telas, cajas botellas, etc.), para constancia de la marca del productor o fabricante, de su contenido, calidad, precio, uso y otras indicaciones útiles y garantía de legitimidad. (v. "Label".) Etiqueta o papel que, en el transporte ferroviario, se pega en los bultos facturados o remitidos, para indicar el punto de destino y el número del talonario o registro.

Marca

(Cabanellas) Todo lo que se hace o pone en persona, animal o cosa para diferenciar, recordar, identificar, comprobar un hecho o clase y otras múltiples aplicaciones. Acción o acto de marcar o señalar materialmente. Instrumento con que se coloca una marca o señal. Medida o calibre que debe tener una cosa. Aparato para medir la estatura de las personas. Es oficial en las operaciones de reclutamiento, con la finalidad principal de determinar las exenciones del servicio militar, por ser corto de talla. Provincia o territorio fronterizo. Así, Carlomagno, al invadir España, y retener algunas tierras, denominó Marca Hispánica a Cataluña. DE FABRICA. Señal o distintivo que el fabricante pone a los productos característicos de su industria. DE GANADO. Señal o distintivo estampado a fuego en los animales, para acreditar la propiedad de los mismos, evitar los hurtos y facilitar la recuperación del ganado perdido o robado.

Marca

(Ossorio) Cuanto diferencia o identifica a personas, animales o cosas. | Acto de colocar tal señal. | En los Estados medievales, provincia fronteriza. | En el antiguo Derecho Penal, señal que en la frente, espalda o pecho se estampaba a fuego con carácter indeleble. Solía ser la letra inicial del delito. A más de lo infamante, poseía fones de prevención y contra la reincidencia.

Marca De Fabrica Y De Comercio

(Ossorio) La señal o distintivo que el industrial pone a sus productos. (Acad.). Conforme al art. 1º de la ley 22.362, de Marcas y Designaciones, pueden registrarse como marcas para distinguir productos y servicios: una o más palabras con o sin contenido conceptual, los dibujos, los emblemas, los monogramas, los grabados, los estampados, los sellos, las imágenes, las bandas, las combinaciones de colores aplicadas en un lugar determinado de los productos o de los envases, los envoltorios, los envases, las combinaciones de letras y números, las letras y números por su dibujo especial, las frases publicitarias, los relieves con capacidad distintiva y todo otro signo con tal capacidad. Estos signos industriales o mercantiles - nombres y dibujos casi siempre - cumplen el fin de identificar y diferenciar los productos manufacturados y de circulación en el comercio. De ese modo se los señala a la atención del consumidor y se permite que el fabricante, o quién se encargue de la venta, los acredite o difunda. Son, en consecuencia, factores de desenvolvimiento económico y pertenecer, por ende, al ámbito del Derecho Comercial. Para su exclusiva se requiere su registro público.

Marca De Hecho

(Ossorio) Marca que se utiliza como tal sin haber sido registrada ante las autoridades competentes.

Marca De Servicios

(Ossorio) Marca que se utiliza para distinguir la prestación de servicios.

Marca Notoria

(Ossorio) Marca que es ampliamente conocida por el público consumidor del sector en que se utiliza tal marca.

Marca Politica

(Ossorio) En general, provincia o distrito fronterizo. Hinojosa dice que marca o limes es el nombre que se daba a los territorios conquistados en la proximidad de las antiguas fronteras del imperio romano, y constituía "una circunscripción política y militar gobernada por un funcionario de mayor categoría que los condes, titulado comes marcae o comes et marchio". Son de recordar la Marca Hispánica, fundada aproximadamente el año 785, y las Marcas del Norte, de Lusace, de Turingia, de Verona, de Aquilea, la francesa o lemosina, la de Brandenburgo y la de Ancona, todas ellas en los siglos medios.

Mar Epicontinental

(Ossorio) Conforme a la teoría del jurista argentino José León Suarez, se denomina así las aguas que se extienden dedes las costas de un país en toda la amplitud de la plataforma submarina (v.).

Mares Y Lagos Interiores

(Ossorio) Grandes masas permanentes de agua depositadas en hondonadas del terreno con comunicación al mar o sin ella. Pueden ser de agua salada o dulce y están rodeados de tierras pertenecientes a una misma nación o a diferentes países. En este último caso, la jurisdicción sobre ellos se rige por iguales normas que la de los ríos internacionales.

Maridar

(Ossorio) Casarse, contraer matrimonio. | Llevar vida marital. | Mantener relaciones sexuales hombre y mujer.

Marido

(Cabanellas) El hombre casado, con respecto a su mujer. Esposo. Cónyuge o consorte varón.

Marido

(Couture) I. Definición. Dícese del hombre casado con referencia a su cónyuge. II. Ejemplo. "El marido, no puede provocar la partición, sea judicial o extrajudicial a nombre de su mujer, a menos que ésta consienta" (CPC., 1100). III. Indice. CPC., 479, 1100. IV. Etimología. Del latín maritus, -i, de igual significado, forma sustantivada del adjetivo maritus, -a, -um "casado". V. Traducción. Francés, Mari; Italiano, Marito; Portugués, Marido; Inglés, Husband; Alemán, Eheman.

Marido

(Ossorio) El casado, con respecto a su mujer o esposa (v.). En el matrimonio (v.), de manera predominante hasta comienzos del siglo XX, la potestad marital sobre la mujer y en cuanto al patrimonio conyugal era prácticamente absoluta en la ley. El movimiento feminista ha logrado equilibrar esas facultades, que tienden hoy a un condominio de los consortes, con subsistencia de la jefatura del cabeza de familia en términos compatibles con la dignidad femenina de la esposa.

Marina Mercante

(Ossorio) Conjunto de los barcos de un país dedicados al comercio marítimo, a los servicios portuarios y a la navegación civil, así como a la pesca y a las embarcaciones de recreo.

Marital

(Cabanellas) Relativo al marido; como la autoridad que ejerce sobre la mujer o en la dirección de los asuntos conyugales; o la licencia que deba dar a su consorte para realizar ciertos actos jurídicos. Concerniente a la vida de los casados; ya propiamente o por imitación, como la vida marital que el amancebamiento significa. Más ampliamente aún, lo que al matrimonio como institución atañe.

Marital

(Ossorio) Referente al marido (v.) o perteneciente a él. | Propio de la vida conyugal o que se le parece. | Relativo al matrimonio en general.

Maritimo

(Ossorio) Del mar (v.). | Relativo a la navegación. | Propio del tráfico que se hace mediante barcos. (V. DERECHO MARITIMO.)

Mar Jusrisdiccional

(Ossorio) V. AGUAS MARITIMAS.

Mar Libre

(Ossorio) Se admite como tal el formado por las aguas marítimas (v.) no incluídas en la jurisdicción de los Estados; o sea, en las aguas territoriales. Donde terminan éstas, empieza el mar libre, sobre el cual tienen derecho de navegación todos los buques, cualquiera que sea su pabellón. (V. LIBERTAD DE NAVEGACION.)

Marques

(Ossorio) El jefe o señor de una marca política (v.) medieval, encargado de su defensa y recompensado por lo común con la propiedad de sus tierras, uno de los orígenes de los feudos (v.). | Título nobiliario, inferior al de duque (v.) en ese rango, y superior al de conde (v.).

Marquesado

(Ossorio) Tñitulo de marqués (v.). | Antiguamente, territorio sujeto a su jurisdicción. | Tierras que constituían su propiedad.

# data[].attributes.attachment_link.description
Más de cuatro mil términos y expresiones para su uso y referencia

# data[].attributes.body
Se llama iustae nuptiae o iustum matrimonium a la unión conyugal monogámica llevada a cabo de conformidad con las reglas del derecho civil romano. En la sociedad romana debido al interes religiosoy político que entrañaba a la familia el fin primordial era la procreación de hijos. (Derecho Romano, Marta Morineau, Pág. 62)

# data[].attributes.body
La patria potestad en el derecho romano era el poder absoluto que tenía el padre de familia sobre sus hijos e hijas. Este poder incluía el control sobre las personas y bienes de los hijos, y podía llegar al extremo de permitir que un padre vendiera o matara a su hijo. La patria potestad garantizaba la unidad de la familia y la descendencia por vía masculina, La patria potestad era un derecho exclusivo de los ciudadanos romanos libres, y se originó en el derecho civil quiritario de Roma. Este poder podía extinguirse por diversas causas, como el fallecimiento del padre, la pérdida de la ciudadanía romana, la captura en una guerra, o la emancipación o adopción del sometido a la patria potestad.

La patria potestad romana es un poder jurídico viril. El paterfamilias es el titular del gobierno de todos los nexos que someten a los miembros del grupo familiar. Todos los componentes de la familia están sometidos (alieni iuris) al poder del varón, ciudadano romano, sui iuris."

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552014000100005#:~:text=La%20patria%20potestad%20romana%20es%20un%20poder%20jur%C3%ADdico%20viril.,%2C%20ciudadano%20romano%2C%20sui%20iuris.

# data[].attributes.body
El mancipium es una autoridad del Derecho Civil que puede pertenecer a un hombre libre sobre una persona libre y que depende a la vez de la autoridad paterna y de la del señor. Solo podían darse in mancipio los hijos bajo potestad paterna, y las mujeres in manu.

Derecho Romano; Eugène Petit

# data[].attributes.body
Las funciones de tutor son la guarda y custodia del menor o incapaz, así como su protección, educación, asistencia, alimentación y rehabilitación, cuando éste no tiene ascendientes, o cuando éstos no pueden cumplir con el ejercicio de la patria potestad. El curador tiene obligación de defender los derechos del menor o incapacitado cuando se encuentren en oposición con los del tutor; vigilar la actuación, proceder y conducta de éste y cumplir cualquier otra obligación que la autoridad o la ley le señalen.

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3270/15.pdf

# data[].attributes.body
Persona física: En Roma no todo ser humano era considerado como persona. Para tener una per- sonalidad completa era necesario reunir tres elementos o status; éstos eran:

A. Status libertatis; ser libre y no esclavo.

B. Status civitatis; ser ciudadano y no peregrino.

C. Status familiae; ser jefe de familia y no estar bajo ninguna potestad

Estos tres estados configuraban la idea de persona reconocida como tal por el derecho.

Persona moral: Las personas morales, que también reciben el nombre de personas juridicas son, junto con las personas físicas, sujetos de derecho, esto es, entidades capa- ces de tener derechos y obligaciones, pero que, a diferencia de las personas físicas no tienen existencia material, ya que son seres ideales.

En una primera etapa la persona moral o jurídica se formaba sin interven- ción de los poderes públicos, pero ya en la época republicana fue necesaria la me- diación del Estado para su creación. Es así como se establece que la persona moral no podrá existir más que en virtud de una autorización concedida por una ley, un senadoconsulto o una constitución imperial.

La autorización legal para crear a la persona jurídica podía ser otorgada de forma general cuando aquélla apuntaba a un fin de utilidad común, o bien, de for- ma especial, cuando se creaba para beneficio exclusivo de los particulares.

Aparte de un nombre, toda persona moral tiene un patrimonio propio; es decir, bienes, créditos y deudas, y un domicilio.

En el Derecho romano existieron dos clases de personas morales: las aso- ciaciones y las fundaciones. Las primeras consistían en la reunión de varias personas físicas, las segundas consistían en la afectación de patrimonios.

Fuente:Derecho romano Cuarta edición

Marta Morineau Iduarte Román Iglesias González

# data[].attributes.body
Cognatio

Es un tipo de parentesco que une a las personas descendientes en línea recta partiendo de un autor común. En este tipo de parentesco no se distinguen los sexos, lo que quiere decir que existe tanto en la línea masculina como en la femenina.

Agnatio

Es un tipo de parentesco civil fundado sobre la autoridad paternal. Este parentesco solo es reconocido en la línea masculina. En Roma, a causa de este parentesco, cada persona tendrá simplemente dos abuelos, los paternos. Por ejemplo, hermanos de misma madre, pero distinto padre no son considerados hermanos, mientras que, si son hermanos del mismo padre, pero de distintas madres si lo serán. En pocas palabras, una familia agnática romana se compone por todos los individuos que están bajo la autoridad de un paterfamilias. Este tipo de parentesco desaparece hasta la época de Justiniano donde se dieron cuenta que el parentesco cognático es suficiente para conferir todos los derechos de familia.

# data[].attributes.body
TUTELA

La palabra tutela proviene del sustantivo latino
"tutela ae", que significa protección o defensa y tutela
ae proviene de "tutoraris ari" verbo que significa
fundamentalmente defender, guardar, preservar, sostener,
sustentar, socorrer. Podemos considerarla como el poder otorgado
por el derecho civil a una persona con el objeto de que
ésta proteja a otra incapaz por razones de edad o de sexo.
En esta situación se encontraban los impúberes sui
juris y las mujeres púberes sui juris.

CURATELA

Se define como una institución del derecho civil
que permite representar y asistir a aquellas personas que por una
causa particular o accidental, se encontraban incapacitadas para
administrar su patrimonio.

Dichas personas eran confiadas a un curador, quien para
desempeñar su cargo debía poseer cualidades
similares al tutor, es decir, ser libre, ciudadano romano y del
sexo masculino.

https://www.monografias.com/trabajos88/derecho-romano-tutela-curatela/derecho-romano-tutela-curatela

# data[].attributes.attachment_link.title
Derecho Romano: La Tutela y Curatela, Derechos Reales y Servidumbres

# data[].attributes.attachment_link.description
El presente ensayo tiene como objetivo, dar cumplimiento en lo pautado en la asignatura Derecho Romano, con respecto a los Temas sobre: la Tutela y Curatela, Derechos Reales y Servidumbres. Esto coadyuvará a enriquecer los conocimientos acerca de la estructura legal romana, facilitando una comparación con el derecho actual.

# data[].attributes.headline
Cognatio parentesco de consaguinidad por la línea fenenina

# data[].attributes.subject
Cognatio parentesco de consaguinidad por la línea fenenina

# data[].attributes.attachment_link.description
la patria potestas Este poder que normalmente duraba hasta la muerte del pater familias, nos muestra los siguientes aspectos: c) La patria potestad que, en su origen, fue un poder establecido en beneficio del padre, se convirtió, durante la fase imperial, en una figura jurídica,

# data[].attributes.body
Según Bonfante, el mancipium deriva de manus y significa la potestas del rey, del magistrado y del paterfamilias. El mancipium es el poder jurídico de gobierno “nacional” del rey, quien lo ejerce en nombre del Estado y de los ciudadanos romanos (varones y príncipes de sus familias).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Resumen: El artículo pretende hacer un estudio de los orígenes de la propiedad romana. Es posible que en la época arcaica de Roma, el ejercicio del poder corporal se ejerciese, mediante un proceso de domesticación, sometimiento y privación de fuerza indistintamente tanto sobre las cosas como sobre las personas (mancipium = nexus). Ya en los tiempos republicanos, esta potestad material evolucionó y se desmembró, por una parte, en un derecho abstracto de dominio independiente del poder efectivo y corporal sobre la cosa misma (mancipium) y, por otra, en un derecho de personas que espiritualizó el vínculo jurídico corporal arcaico (nexus) que ligaba a los sujetos implicados en una relación jurídica obligatoria.

Palabras clave: Derecho romano, derecho de propiedad, mancipium, nexus.

Resumo: O presente artigo pretende estudar as origens da propriedade romana. É possível que na época arcaica de Roma o exercício do poder tenha se exercido mediante um processo de domesticação, submissão e privação de força, indistintamente, tanto sobre as coisas como sobre as pessoas (mancipium = nexus). Já em tempos republicanos, tal potência material evoluiu e se desmembrou, por um lado, em um direito abstrato de domínio independente do poder efetivo e corporal sobre a própria coisa (mancipium) e, por outra parte, em um direito das pessoas que espiritualizou o vínculo jurídico corporal arcaico (nexus) que ligava os sujeitos envolvidos em uma relação jurídica obrigatória.

Palavras-chave: Direito romano, direito de propriedade, mancipium, nexus.

Abstract: The following article aims to study the origins of Roman property. The exercise of corporal power in archaic Rome was possibly conducted by means of a process of domestication, subjugation and deprivation of force applied indiscriminately to both people and objects (mancipium = nexus). By the time of the Republic, this material power had evolved and partially dismembered into an abstract right to ownership separate from the effective and corporal power over objects themselves (mancipium), and partially into an individual right which spiritualized the archaic corporal legal bond (nexus) connecting the subjects implied in an obligatory legal relationship.

Keywords: Roman law, property rights, mancipium, nexus.

Résumé: Cet article a pour but d'analyser les origines de la propriété romaine. Il est possible qu'à l'époque archaïque de Rome l'exercice du pouvoir corporel ait été exercé par l'entremise d'un processus de domestication, de soumission et de privation s'appliquant indistinctement tant aux choses qu'aux individus (mancipium = nexus). À l'époque républicaine, cette puissance matérielle évolua et se divisa, d'un côté en un droit abstrait de domination indépendant du pouvoir effectif et corporel sur la chose même (mancipium) et, de l'autre, en un droit des individus qui spiritualisa le lien juridique corporel archaïque (nexus) qui liait les sujets impliqués dans une relation juridique obligatoire.

Mots clés: Droit romain, droit de propriété, mancipium, nexus.

摘要: 本文尝试研究罗马财产的起源。这可能是在古罗马时代，对事物权力的行使通常经过驯化，奴役和剥夺的过程中，不加区分地对事物和人(mancipium=nexus)。而在共和时期，这种权力演化并且分裂为二个方面，第一，对事物抽象的权力，不管身体力量是否能有效控制事物本身(mancipium)，第二，实际的权力及其法理上的联系(Nexus)，这种法理联系对权力主体具有约束力。

關鍵詞: 罗马法, 财产权利, 权力联系(mancipium)，法理联系(nexus).

Introducción

La propiedad es un derecho, o señorío jurídico general que ejerce una persona sobre una cosa. Las Partidas de Alfonso X el Sabio (1250 d. C.) definen al derecho de propiedad como "Señorío que es poder que ome ha en su cosa de fazer della, e en ella lo que quisiere: segun Dios, e segun fuero". El precepto es una joya que engarza la recepción del Derecho romano con el Derecho canónico y el Derecho feudal medieval castellano. Para el Rey Alfonso, la propiedad es, por antonomasia, Señorío. Este dominio consiste en un poder que tiene el hombre sobre el cuerpo de la cosa - e en ella - y sobre su disposición - fazer della -. Potestad que tiene limitaciones en su ejercicio y contenido: segun Dios, e según fuero.

Por su parte, el artículo 348 de nuestro Código Civil vigente dice que "la propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes". Nuestro cuerpo legal no recoge el término señorío, que habría sido más acorde con nuestra tradición jurídica, histórica civil. Tampoco, el concepto de dominio que es un término jurídico civil romano tardorrepublicano. Nuestro legislador ha preferido la palabra proprietas, en clara alusión a lo propio, y a la pertenencia. Sin embargo, proprietas es una institución jurídica que, en el período republicano, significa la nuda propiedad separada del usufructo. Además, según nuestro Código Civil, la propiedad es un derecho que se compone de variadas facultades. Por ejemplos, el goce y la disposición de la cosa. Estos poderes subjetivos del propietario, que dimanan de la naturaleza del derecho de dominio, se ejercen sobre la cosa misma, o, en términos alfonsinos, "se hacen de ella". Facultades que sólo pueden ser limitadas por disposición legal.

De acuerdo con los antecedentes históricos y jurídicos, y con la normativa civil vigente podemos sostener que la propiedad es el ejercicio de un poder de sometimiento y "soberanía" que ejerce una persona sobre una cosa, con exclusión de los demás. El señor es el titular jurídico de este poder, que origina un conjunto de facultades subjetivas, de diferente extensión. La aprehensión física corporal, el absolutismo inmediato, el uso, la explotación económica, la exclusividad, la fuerza, la vigilancia y el poder de disposición son inherentes a la naturaleza de este derecho. Sin embargo, tanto el goce del derecho como las facultades que lo componen no son ilimitados. Razones históricas y jurídicas, como la convivencia social, las relaciones de vecindad, el urbanismo, la economía, la utilidad pública y el interés general conducen a los Estados y a los ciudadanos a limitar su ejercicio mediante leyes públicasy privadas. Con todo, desde la óptica procesal, el dueño siempre tiene derecho a vindicar la cosa, que cree que le pertenece, frente a cualquier tercero poseedor.

En España, el derecho de propiedad es una institución jurídica que se ha ido forjando a lo largo de muchos siglos, y que encuentra sus raíces y precedentes históricos y jurídicos en el ordenamiento jurídico de la civilización romana. Por ello, podemos tomar como punto de partida el análisis de los orígenes primitivos y la evolución histórico - jurídica del dominio en aquella civilización.

Poderes arcaicos civiles, ex iure quiritium, sobre las personas y las cosas

Prima facie, como, acertadamente, sostiene Antonio Fernández De Buján, en una primera fase, la propiedad de la tierra sería de uso colectivo, y su titularidad correspondería a los grupos gentilicios. En una etapa posterior, sobre todo en la República, se conforma una propiedad básicamente familiar y solidaria en su propio seno, cuya titularidad corresponde básicamente a los patres familiarum. En la época clásica, la propiedad se configuraría como un poder individual de naturaleza patrimonial, sujeta a limitaciones legales, y cuya titularidad correspondería, además, a los hijos de familia, filii in potestate. Para finalizar, en la etapa postclásica y justinianea, el poder del propietario "habría sufrido nuevas limitaciones, éticas y sociales, al propio tiempo que se establece el principio general conforme al cual la condición de propietario podía ya recaer en cualquier persona libre".

Desde el punto de vista del Derecho público, la Roma arcaica (siglo VIII a. C. - siglo VI a. C.) adoptó la forma institucional de una Ciudad-estado y fue gobernada por una Monarquía. En los primeros tiempos, la incipiente vida pública ciudadana se ligó al nacimiento y el desarrollo lento del urbanismo, la agricultura, la ganadería y el pequeño comercio. Roma goza de una economía privada muy limitada. Sus aspiraciones comerciales no pasan de las relaciones con los pueblos vecinos: latinos y etruscos. Un ejemplo de este primer entorno económico se reporta por Gayo, quien nos informa fidedignamente de la cuantía de las indemnizaciones (fijadas en ases librales por la Ley de las XII Tablas) que debía pagar el reo de los daños, de las lesiones físicas y de las ofensas - iniuriae - a su víctima. En este contexto, el jurista afirma que a tenor de estas cantidades, los siglos arcaicos fueron tiempos de extrema penuria: "et videamur illis temporibus in magna paupertate satis idonea istae pecuniariae poenae". Es cierto que este texto de Gayo recrea un ambiente socioeconómico muy diferente al vigente en su tiempo clásico, del siglo II d. C. La autarquía, la economía agraria y ganadera, de autoconsumo y de libre cambio, limitadas, eran las causas de esta pobreza. Situación que parece persistir todavía en el año 450 a. d. C., y que el jurista visualiza acertadamente. Y en este ambiente humilde se debe situar el problema de los orígenes de la propiedad de Roma.

Por otra parte, gran parte de la doctrina ha ligado, de modo acorde, el origen de la propiedad romana al nacimiento institucional del "nuevo Estado - ciudad". Sin embargo, otros autores sitúan los orígenes de la propiedad, incluso, en los tiempos anteriores al nacimiento de Roma. Los comienzos se vinculan a los asentamientos de los grandes grupos de familia que están unidos por un parentesco gentilicio común, es decir, miembros de familias que descienden de la misma estirpe y que habitan en los territorios agrícolas y ganaderos de Roma. Esta tesis parece sostenerse por las informaciones que nos reporta Tito Livio, Ab Urbe Condita, I, 8: "centum creat senatores, sive quia is numerus satis erat, sive quia soli centum erant qui creari patres possent. Patres certe ab honore patriciique progenies eorum appellati". Rómulo, fundador mítico de la civitas, constituyó a cien ciudadanos como senadores, fuese porque ese número era el adecuado, bien porque sólo había un centenar de jefes de los grupos gentilicios. En cualquier caso, se les llamó Patres en virtud de su rango, y sus descendientes fueron llamados patricios. Esta fundación, por obra de los Patres y de sus grupos gentilicios, ha servido de apoyo histórico para que algunos romanistas afirmen que el "nacimiento de la propiedad romana" fue en forma de propiedad colectiva. Esta propiedad primigenia se ejercería indistintamente por todos los miembros del clan agnaticio en nombre de éste. Si esto fue cierto, la existencia de esta institución correría pareja a la vida de los clanes gentilicios. Por ello, se podría presumir que esta propiedad fue, incluso, anterior al nacimiento de la civitas. Feliciano Serrao ha sostenido vivamente esta tesis en sus obras jurídicas. Sin embargo, también tiene serias dudas en torno a ella, pues cree que no existen pruebas precisas y directas a favor de una solución segura. Con todo, F. Serrao ha intentado validar su tesis en base a los siguientes argumentos:

1) La gens es un grupo parental, sin grados, que nace de la celebración de matrimonios colectivos sin jefe común, y tiene por base económica la apropiación y el disfrute colectivo del suelo.

2) La economía de la gens romana fue el pastoreo. Esta actividad implica la existencia de la propiedad de los rebaños y de los terrenos comunales. Para el autor una prueba, que todavía perdura durante el periodo republicano, es la existencia del ager compascuus, o territorios de pastoreo que se entregan a los habitantes para el uso y disfrute colectivo común.

3) En la tradición romana (Varrón, De Rustica, 1, 10, 2. el origen de la propiedad individual, transmisible por herencia, nace posteriormente, es decir, por las asignaciones que hace Rómulo de lotes de dos yugadas de terreno a cada ciudadano (cinco mil metros cuadrados (5000). En consecuencia, "prima della fondazione della città non vi sarebbe stata proprietà individuale".Además, según sostiene Feliciano Serrao, de acuerdo con "la norma delle XII tavole, si adgnatus nec scit, gentiles familiam habeto, in mancanza di agnati, riemerge la primordiale proprietà collettiva gentilizia".

Estos presupuestos conducen al autor a afirmar

quindi si tratta di proprietà (nel senso già indicato di apropiazione e sfruttamento) che è collettiva in quanto dei gentiles, como plures e non considerati unitariamente come gens, e in tal senso si differenzia e dalla proprietà individuale e da quella di una comunità, sia pure con minore o maggiore astrazione, unitariamente considerata, come il populus romanus o lo 'stato' dei moderni; che è gentilizia in quanto, come si è visto sopra, non è né privata, perché la gens è políticamente sovrana, né pubblica, perché è di una comunità che non è il populus, il quale si identifica con la comunità cittadina.

La tesis de Feliciano Serrao, quien sigue a Mommsem (Romisches Staatsrecht, III, 28) es muy sugerente, pero está impregnada de la niebla que envuelve a los tiempos oscuros primitivos. Este autor parte del presupuesto de la existencia de la gens como grupo familiar preexistente al nacimiento de la Ciudad estado. Este punto inicial le permite deslindar la propiedad gentilicia, de la propiedad pública y de la propiedad privada. Sin embargo, se debe sostener que si no existe Roma como Estado, al menos como comunidad política jurídicamente organizada, estas tres especies jurídicas de propiedad no pueden haber nacido todavía.

Por otra parte, Feliciano Serrao define a la propiedad gentilicia como apropiación y disfrute que corresponde a la colectividad de la gens .plures) y no a la gens unitariamente considerada. Por ello, el primer régimen jurídico de los terrenos agrarios es anterior a la fundación de la ciudad estado, y constituiría una especie de tenencia o posesión del uso y disfrute colectivo de los fundos y de los grandes bosques y extensiones de terrenos, que, por lo demás, serían destinados por los jefes de los grupos gentilicios a la ganadería y al cultivo (ager gentilicius).

Con todo, a pesar de las dudas y de las serias dificultades que tiene la doctrina para poner en luz la verdadera naturaleza jurídica de este tipo de titularidad patrimonial gentilicia (pues como advierte Brasiello, si exisitió una propiedad colectiva de la gens, más que propiedad habría sido un poder sobre el suelo ocupado), la pervivencia de este tipo de propiedad es confirmada, de modo fehaciente, por la Ley de las XII tablas (451 a. C. - 450 a. C.): Si intestato moritur, cui suus heres nec escit, adgnatus proximus familiam habeto. Si adgnatus nec escit, gentiles familiam habento, (T. V)

Una vez que han transcurrido los primeros siglos de la fundación de la civitas, Feliciano Serrao sostiene que, ya en el periodo etrusco, los grupos gentilicios constituyeron la base de la constitución de la comunidad política, bajo la nueva realidad política del Populus Romanus. También, en esta dirección se había posicionado Teodor Mommsen, quien, como punto de partida acepta el nacimiento de Roma como Estado, cree que la fundación y la consolidación de la civitas dieron lugar a la constitución de la familia singular proprio iure y al nacimiento del ager privatus. De ser ciertas ambas tesis, junto al primigenio territorio comunal indiviso, titularidad de los grupo gentilicios, poco a poco comenzaría a ver luz el ager privatus, que fue inicialmente divido, y asignado en mancipium al paterfamilias. Si esto es cierto, ya en los tiempos iniciales, el pater familias, como jefe absoluto, ejercería un control material y preeminente sobre el patrimonio familiar privado. Este poder sería ya una potestad individual e independiente del poder de control que ejercía cada jefe del clan gentilicio sobre los bienes de su gens que eran de uso colectivo.

Fuentes de producción del poder, ex iure quiritium - ex iure naturali, sobre las personas y las cosas

Los orígenes romanos del poder sobre las cosas - res - se encuentran en diversas fuentes de producción. Sería equivocado y pretencioso querer encontrar una sola fuente histórico - jurídica que explicase el nacimiento de esta institución. Si creemos a Nerva, "el dominio de las cosas comenzó por la posesión, o detentación natural". La adquisición del poder sobre las cosas por ocupación, o toma de posesión de éstas, mediante detentación natural, sería la primera fuente de adquisición. Información que es completada por Gayo, quien afirma que las fuentes de adquisición y pérdida del dominio son iuris civilis et naturali iure .Inst. II, 65. Inst. II, 66). En la misma línea, Paulo sostiene que la acción real (vindicatoria) compete "qui aut iure gentium, au iure civili dominium acquisivit".

De acuerdo con las afirmaciones de los juristas clásicos, las cosas que se enajenan y adquieren por Derecho civil requieren la utilización de un modo jurídico civil de los ciudadanos romanos, y entre estos modos se cuentan, en época arcaica, la mancipatio, la in iure cessio, y, en los inicios republicanos, la usucapio y la addiudicatio (medio de adquisición de la propiedad que parece tener sus antecedentes en la addictio del pretor, en el proceso de la in iure cesio). Estos modos de adquisición, transmisión y pérdida del justo poder material sobre las cosas son propios y exclusivos de los ciudadanos, y encuentran su legitimación en diversas causas jurídicas.

Por otra parte, se debe presumir que en las épocas primigenias los ciudadanos romanos también adquirían el poder sobre las cosas - iure naturali - por medio de la ocupación (según Gayo, "quarundam rerum dominium nanciscimur iure gentium, quod ratione naturali inter omnes homines peraeque servatur [...]; et quia antiquis ius gentium cum ipso genere humano proditum est"). Aquellos, ademas, las transmitían - alienari iure naturali - a través de la traditio o simple entrega (Gayo, Inst. 2, 66): "nec tamen ea tantum, quae traditione nostra fiunt, naturali nobis ratione adquiruntur". La adquisición y transmisión de los bienes ex iure naturali no son exclusivas de los ciudadanos romanos. En los inicios, la traditio es un modo de aprehensión corporal de las cosas, mediante una justa causa de entrega reconocida por la razón justa natural de todos los hombres, que legitima al adquirente de la cosa a su posesión, y, en consecuencia, a un ejercicio de poder sobre ella. A diferencia de los modos de adquisición civiles y exclusivos de los ciudadanos romanos, la traditio es una institución que nace de la razón jurídica natural del hombre, iure naturali, que el derecho aceptó como justa causa de transmisión y adquisición de la propiedad y que operó, en las relaciones comerciales de los ciudadanos romanos con los pueblos extranjeros, es decir, al margen de la ciudadanía - nacionalidad del propietario de la cosa (siempre que a éste le fuese permitido por el estado romano el ejercicio del comercio). Por ello, es muy probable que el Derecho civil romano exigiese, ya desde las edades tempranas, que la entrega de la posesión iure naturali de la cosa fuese realizada con una justa causa reconocida por su Derecho civil. Causa que legitimaría, en último término, la transmisión y la adquisición de una posesión justa y de un posible justo dominio. Esta antigüedad de la traditio iure naturali en la civilización romana parece estar acreditada por las fuentes jurisprudenciales clásicas. En este sentido, es muy relevante, el decir de Gayo, quien sitúa a las primeras adquisiciones del dominio iure naturali por ocupación (animales, capturados mediante la caza y la pesca) y la traditio iure naturali como instituciones anteriores a la civilización romana. En esta dirección, los juristas y los maestros de su Escuela proculeyana sostenían que el precio de la compraventa podía consistir en dinero, o en otra cosa que hiciese de precio, de donde resultó que el pueblo llano ("quod vulgo putant") creyó que mediante la permuta de las cosas se convenía la compraventa, "per permutationem rerum emptionem et venditionem contrahi". La permuta, al decir de Gayo, "speciem emptionis venditionisque vetustisssimam esse; argumentoque utuntur Graeco poeta Homero".

Del fragmento, se deduce que los juristas clásicos se remontaban a tiempos antiquísimos, incluso anteriores al nacimiento de Roma (es clara la referencia al poeta griego Homero), para sostener que la permuta y la compraventa fueron negocios jurídicos que se realizaban por otras ciudades - estado y por otros pueblos del Mundo Antiguo. La noticia es muy importante, porque parece apuntar a la tesis de que los primeros contactos comerciales de Roma con otros pueblos, aunque fueran inicialmente muy limitados, se debieron realizar, forzosamente (la mancipatio era un derecho exclusivo de los ciudadanos romanos) recurriendo a la traditio iure naturali.

Por otra parte, parece posible que los ciudadanos romanos utilizasen también la traditio como medio de transferencia y adquisición de la propiedad de la res nec mancipi. Adquisición de los bienes que estaría protegida, como se deduce de Gayo Inst. 4, 16, (tesis que mantiene Volterra), en vía procesal, por la antiquísima Legis Actio Sacramento. De acuerdo con este magnífico romanista, no podemos excluir la posibilidad de la transmisión de la propiedad arcaica de res nec mancipi mediante negocios librales no solemnes (compra y venta real mediante traditio) que eran realizados sin publicidad de terceros, por los ciudadanos romanos. En este sentido, si creemos el decir del jurista Gayo, en la época más antigua de Roma los ciudadanos compraban bienes nec mancipi mediante ases librales, es decir, dinero - metal referenciado a un peso. Así, por ejemplo, cuando el jurista clásico trata de la pignoris capio nos dice que existe un antiquísimo aes equestre para pagar la cebada del caballo, y es evidente que la cebada constituye una res nec mancipi. Del mismo modo, la Ley de las XII Tablas confirma que el as libral se utiliza para la compra de las cosas mancipi, por ejemplo el aes equestre puede ser destinado a la compra de un caballo. La norma decenviral reporta que, todavía en los años 451 a. C. al 450 a. C., el dinero - metal se sigue referenciado a un peso y se utiliza tanto para la compra de bienes nec mancipi - hostiam emisset - como de bienes mancipi.Por todo ello, a pesar de la oscuridad jurídica, propia de estos tiempos iniciales, los orígenes remotos del poder sobre las cosas deben conectarse con aquellos modos de adquisición. El Estado, en el ámbito público, y el pater familias, en el ámbito privado, son titulares de las potestades jurídicas civiles que ejercen sobre las personas y las cosas. Estas potestades parecen derivar delmancipium - derecho propio de los ciudadanos romanos. Desde la óptica de la adquisición de las cosas por derecho natural, como la circulación de los bienes mediante permuta y entrega - traditio - y la ocupación por el derecho de guerra (ius belli generador de poderes legítimos de aprehensión y ocupación de todas las cosas, los territorios, los bienes y las personas ex hostibus capiuntur) constituyeron, sin duda, otras fuentes primigenias (reconocidas como del derecho de gentes, en la República) que originaron un poder justo para adquirir el dominio de las cosas. Del mismo modo, Cicerón, De Re publ. 2, 26, sostiene que "ac primum agros, quos bello Romulus ceperat, divisit viritim civibus". Sin embargo, las tesis doctrinales son diferentes en torno a la ocupación de las cosas mancipi y de las nec mancipi. Si Bonfante sostiene que en "quanto al mancipium, più fácilmente che all`afferrabilità la parola allude alla conquista, e precisamente alla conquista del territorio", por su parte, Volterra, sostiene que las cosas nec mancipi fueron el grueso de los bienes que se adquirían por occupatio bellica.

Desconocimiento arcaico del concepto derecho de dominio

Por otra parte, los escritores y los juristas, de finales de la República y de la época clásica, nos informan que la etapa arcaica no conoció el concepto jurídico abstracto del derecho de dominio. De acuerdo con esta afirmación, es posible sostener también que en los tiempos primigenios no existió la distinción jurídica entre cosas corporales e incorporales. Desde una óptica procesal, parece seguro, además, que la diferencia jurídica entre acciones in rem et acciones in personam todavía no ha sido elaborada. En este sentido, Armando Torrent, quien sigue en este punto a la doctrina mayoritaria, afirma que

los romanos no operaron con el concepto de derecho de propiedad, sino que lo confundían con la cosa misma. En los primeros tiempos es notable la confusión entre el concepto abstracto de propiedad y la tenencia de la cosa. Este criterio hizo que tardase bastante en elaborarse el concepto abstracto de propiedad. Incluso en la terminología jurídica romana no aparece el término dominio casi hasta bien entrado el siglo I a. d. C.

En consecuencia, el derecho de propiedad es una institución elaborada lentamente a lo largo de los siglos, y al decir acertado William L. Burdick "the simple notions of the early days becoming more and more complicated in the progress of the centuries".

El concepto primigenio de dominio es para los ciudadanos romanos la potestad de crear un vínculo jurídico civil material y corporal justo sobre la cosa. Poder de ejercer una aprehensión y un nexo material sobre el bien. De este modo, aferrar la cosa, corporalmente, - manu capio - y pertenencia son improntas solemnes arcaicas características que definen a la potestad sobre la cosa (meum esse aio). Además, es necesario subrayar, que este poder de aferrar corporalmente la cosa es, desde los orígenes, un concepto jurídico (aunque sea material). En efecto, las causas que originan el poder material y corporal sobre las cosas deben estar legitimadas siempre por el Derecho civil, es decir, deben ser siempre justas causas jurídicas de aprehensión corporal. Los quirites distinguieron entre un iustum dominium corporal y un iniustum dominum corporal sobre la cosa. Dominio justo es aquel que nace de un modo de adquisición considerado justo bien por el viejo Derecho civil quiritario - mancipatio, in iure cessio -, bien iure naturale - ocupación de guerra - . Esta tesis ha quedado plasmada, para la historia del derecho civil de la propiedad, en las fórmulas sagradas que utilizaba el adquirente del poder sobre la cosa, mediante el recurso a la mancipatio, Mancipatio .HUNC EGO HOMINEM EX IURE QUIRITIUM MEUM ESSE AIO) o la in iure cessio .HUNC EGO HOMINEM EX IURE QUIRITIUM MEUM ESSE AIO). Tesis que se confirma desde la optica procesal, puesto que, la vetusta legis actio sacramento decide en el proceso vindicatorio cuál de los contendientes (quienes simulan una batalla y dos occupationes bellicae) tiene una causa o iustum dominium sobre la cosa (HUNC EGO HOMINEM EX IURE QUIRITIUM MEUM ESSE AIO, SECUNDUM SUAM CAUSAM). En este sentido, Guarino ha mantenido, sin ambages, que la mancipatio constituyó una prolongación de la vindicatio sacramental y la in iure cessio fue, a su vez, una utilización de la legis actio sacramento in rem. En todo caso, ambas instituciones constituyeron formas de transmisión de un dominio civil iustum. Y, de la misma manera, en el proceso de legis actio sacramento in rem vence el litigante que demuestre tener un dominium ex iure quiritium iustum. Por ello, el poder material, jurídico y justo sobre una cosa es la institución de la primigenia propiedad de Roma.

Por último, también hemos de tener en cuenta la concepción jurídica nacional romana del poder sobre las cosas. Según el jurista Gayo, los ciudadanos romanos no reconocían poder civil sobre las cosas a los extranjeros, pues uno o era dueño según el derecho de los ciudadanos romanos o no se le consideraba propietario: "aut enim ex iure quiritium unusquisque dominus erat, aut non intellegabatur dominus". La afirmación gayana nos conduce a pensar que los ciudadanos romanos tuvieron un concepto jurídico, unitario y excluyente de la potestas corporal sobre las cosas, con independencia de que la adquisición de este poder fuese logrado bien por los modos del derecho civil, bien por los modos originados por la razón jurídica natural. Este carácter excluyente es evidente. Los ciudadanos romanos sólo reconocen como derecho propio el meum esse aio ex iure quiritium y excluyen, por extraño a su derecho civil, el poder que ejercen sobre las cosas otros pueblos y naciones (= propiedad peregrina en la etapa clásica).

Una vez trazadas estas primeras líneas preliminares, que nos permiten quedar a salvo de equívocos, podemos afirmar que en la época primitiva romana existió un dominio que es diferente del dominio tardorrepublicano y del dominio clásico. Una de las primeras formas de exteriorización de la propiedad primitiva quiritaria es el mancipium - ii .mancupium). Este poder es antiquísimo y parece hundir sus raíces en el mundo de la familia protoindoeuropea. La etimología de mancipium deriva de manu cupium (coger con la mano). La palabra manus deriva de la raíz proto - indo - europea man, y capere deriva de la raíz proto - indo - europea, kap. En consecuencia, el poder mankapp equivalente a man - cupium se presentaría, prima facie, como la aprehensión corporal de la cosa misma (= propiedad). Mancipium es coger la cosa con la mano. Esta expresión es el símbolo de un poder. La manus romano latina es un símbolo de poder y de estatus jurídico. El pater familias es el titular de la manus. De manus deriva el mancipium civil romano arcaico. Este es una potestad soberana de gobierno. Así, el pater familias gobierna a su familia mediante su manus, y los poderes que nacen de esta se ejercen por aquel mediante el mancipium. Todos los poderes del paterfamilias (manus, mancipium, potestas) principian y finalizan en su manus. El mancipium es uno de los poderes que derivan de la manus y, en origen, es la potestad jurídica de sometimiento. En consecuencia, el ejercicio del mancipium se realiza mediante la mancipatio y da lugar al mancipium - nexus, o poder, como acertadamente manifiesta Antonio Fernández de Buján, de sometimiento material que se ejerce, indistintamente, sobre las personas y las cosas, que con el transcurso del tiempo se va diversificando. El poder privado - mancipium privado pertenece al paterfamilias y lo ejerce sobre los miembros y el patrimonio de su familia en el ámbito doméstico. Este gobierno de la familia se realiza sobre las personas y las cosas. Esta situación perdurará durante siglos. Acorde con este sentido, se sitúa la definición de familia que nos ha sido transmitida por el clásico Ulpiano: Familiae appellatio qualiter accipiatur, videamus; et quidem varie accepta est, nam et in res et in personas diducitur.

Por su parte, en el año 1936 el belga De Visscher sostuvo que el mancipium fue inicialmente un poder político de mando, una especie de imperium doméstico que se desenvuelvió en una potestad amplia de la que disfrutaba el padre de familia y que se concretaba en el trípode potestas - manus - mancipiumTesis con fundamentos metajurídicos, como apunta A. Torrent, y, que, desde otro ángulo, creemos que no es más que el espejo del mancipium público proyectado al ámbito privado de la familia, pues, del mismo modo, este comprende el gobierno (mediante el ejercicio del poder político que pertenece y ejerce el rey, de modo soberano) sobre las personas y las cosas, de la Ciudad estado. En esta dirección convenimos con Bonfante, quien manifiesta que "la denominazione classica della proprietà (classica nel senso letterario, cioè dell`età aurea della lingua latina) è quella di mancupium o mancipium. Essa è un derivato di manus (la parola antica che significa in generale la potestas del re, del magistrado, del paterfamilias) e si adopera anche per manus, onde in alcuni testi mancipium ha come spesso dominium, il senso generico di signoria". Según Bonfante, el mancipium deriva de manus y significa la potestas del rey, del magistrado y del paterfamilias. El mancipium es el poder jurídico de gobierno "nacional" del rey, quien lo ejerce en nombre del Estado y de los ciudadanos romanos (varones y príncipes de sus familias). Mancipium del que están excluidas las mujeres ciudadanas. De acuerdo con esta tesis de Bonfante, podríamos sostener que el mancipium primigenio consistió en el gobierno y el sometimiento (mediante el recurso al ejercicio material de la fuerza) de las personas y las cosas, en el ámbito del Estado, la familia y la guerra. El mancipium reduce y priva de fuerza al enemigo, al hijo, al esclavo. En consecuencia, mediante el mancipium se les domestica y domina. Esta tesis explica satisfactoriamente que el ejercicio de esta fuerza estuviese vedado a las mujeres, y que la familia primitiva fuese patriarcal, patrilinial y política. La familia solo podía ser gobernada por el pater familias. A la muerte de éste, solo los varones podían ser nuevos patres familiarum, y gobernar a su nuevo grupo doméstico. La mujer era sometida y gobernada. Era principio y fin de su propia familia.

Esta concepción política y jurídica de la familia quiritaria ayuda a explicar que el mancipium arcaico fuese concebido como un poder que sólo podían ejercer los ciudadanos romanos, varones y púberes. En esta dirección, podemos afirmar que, desde los primeros tiempos de Roma, fue muy probable que el mancipium privado se constituyese como un poder jurídico civil legítimo de fuerza y dominación, corporal, que envolvía a todos los componentes de la familia: la mujer, uxor in manu, los hijos libres, los esclavos, los fundos, y los animales domésticos que, sujetos al yugo por el cuello, aran y someten a la tierra. Al respecto, es relevante la posición de Guarino, quien cree que el mancipium es una institución que comprende varias denominaciones, vis, manus, potestas. Poder que aseguraba toda la esfera de los intereses del ius Quiritium, regulado por los mores. Potestad que indicaba la situación del pater familias de los orígenes en confrontación con todos los otros patresde la comunidad.

Este poder global, que, en tiempos republicanos se configuró, por obra de la jurisprudencia, como un derecho abstracto, fue genuino, propio y exclusivo de los ciudadanos romanos (ius propium civium romanorum est). En los tiempos arcaicos, del mancipium derivó el negocio jurídico de la mancipatio y ésta se constituyó en un modo civil de adquisición y transmisión del mancipium. Sin embargo, inicialmente, el mancipium, según mantienen De Visscher y Brasiello no tuvo solo un contenido patrimonial. Tal vez, la explicación de esta característica se halla en la naturaleza jurídica de este poder, pues es real y personal. Es muy probable que desde los inicios, el mancipium fuese concebido como el tronco jurídico del poder nacional romano. Potestad que hunde sus raíces tanto en la comunidad política (mando público del Estado) como en la potestad civil (mando privado de la familia). De este tronco jurídico, en el ámbito de la familia, brotaban diferentes nervios, pues el mancipium se ejercía por el pater familias mediante diferentes nexos jurídicos (nexus . manus, nexus - potestas .nexus - mancipio) que tenían por objeto la vinculación material indistinta del cuerpo de las personas y del cuerpo de las cosas, con el fin de crear diferentes posiciones y situaciones jurídicas de dependencia gobernadas y controladas por aquel. En consecuencia, tiene razón Antonio Fernández de Buján, quien sostiene que "la propiedad primitiva estaba confundida con el poder familiar, con el poder doméstico, de ahí el término manus".

Praeterea admonendi sumus, quod veteres dicebant soli Italici nexum esse, provincialis soli nexum non esse, hanc habere significationem solum Italici mancipi esse, provinciale nec mancipi esse; aliter enim veteri lingua nexus vocari solebat id quod nobis est mancipatio.

Según el jurista clásico, nexussolía llamarse por los antiguos lo que para nosotros es la mancipatio. Gayo distingue por una parte, solo italici nexum esse que es equivalente al solum italici mancipi esse y por otra, soli provinciale nexum non esse que es equivalente a provinciale nec mancipi esse.

Si es cierta esta afirmación jurídica clásica, el nexus fue un vínculo material primigenio y originario de sujeción del pater familias coetáneo de la mancipatio. El jurista clásico habla en plural, pues afirma literalmente "lo que para nosotros". ¿A quiénes se refiere? Es razonable pensar en los juristas clásicos. Gayo en este fragmento hace una traducción. Según el jurista, el antiguo nexus arcaico equivale a la mancipatio. Esta información histórica y jurídica es cristalina. Y, ciertamente, en Gayo Inst. 2, 27 queda acreditado, la identificación y la equivalencia jurídica del mancipium con el nexus arcaico: soli italici nexum esse significa que los ciudadanos romanos tienen el control material, es decir, el derecho de sujeción corporal y sometimiento del suelo itálico y soli provinciale nexum non esse significa que los ciudadanos no tienen este derecho sobre el suelo provincial, lo que es cierto, pues este tipo de suelo es subyugado mediante el nexo público tributario del Estado romano, del que los particulares sólo disfrutan de la possessio .possessio del ager vectigalisque). Vínculo público que en la edad tardorrepublicana se ejerce por los magistrados en el nombre del Pueblo romano, y más tarde, por los altos funcionarios en el nombre del emperador.

Como vemos, el fragmento gayano (Instituciones, 2, 27) es de especial relevancia. El texto apunta a los orígenes arcaicos del mancipium y de la mancipatio. En esta dirección es sobresaliente la tesis de Bonfante, quien asegura que la mancipatio es un poder preexistente a la fundación de la ciudad estado, que se ejerce por los grupos gentilicios. Según el insigne romanista, los bienes mancipi se encuentran en conexión con los agnados y los gentiles y

costituissero in origine la proprietà comune di un gruppo familiare più vasto della famiglia classica. Che poi nelle origini il gruppo familiare si serbasse unito e non venisse a scindersi in tante famiglie alla morte del paterfamilias è cosa che si desume da notizie dirette, dall´ordinamento della successione romana, [...] [y concluye] nel diritto romano pertanto il gruppo in cui s´incentravano le res mancipi era certamente la gens.

La tesis liga la res mancipi a la propiedad colectiva del grupo gentilicio agnaticio y postula la fragmentación de los grupos gentilicios en familias individuales, nuevas familias que reciben las cosas - res mancipi - . Res mancipi que, anteriormente, estarían sujetas a un régimen de propiedad colectiva, y que, en un momento posterior, pasarían al mancipium privado del paterfamilias. La fecha y el origen de la distinción res mancipi - res nec mancipi serían antiquísimas primitivas, patriarcales, latinas o prerromanas.El pueblo romano gozaba de dos tipos de bienes: bienes de interés social y bienes de interés personal. Para Bonfante, esta distinción explicaría la división de los bienes en res mancipi y res nec mancipi. Res mancipi son bienes de interés social para los grupos familiares gentilicios, para las familias individuales y para la comunidad. En definitiva, para el propio Estado romano. Estos bienes son los fundos agrarios, los animales, los instrumentos y aperos de labranza, es decir, las fuerzas motrices de la familia y la economía agraria romana, que garantizan la supervivencia del Estado. Por el contrario, las cosas nec mancipi son bienes de interés individual, es decir, propiedad o posesión personal del individuo, del ciudadano, sin transcendencia para la comunidad. Esta tesis explicaría, además, la necesidad de realizar la mancipatio para las cosas mancipi por ser los bienes más importantes para la familia, y la traditio, o simple entrega, para las cosas res nec mancipi, por ser esta categoría de bienes de menor valor económico.

La tesis bonfantiana parece encontrar su apoyo en estudios históricos y sociológicos realizados por Sumner Maine, sobre el régimen de la propiedad en la época primitiva y prehistórica. Según este ultimo, "the list of the res mancipi was irrevocably closed, that of the res nec mancipi admitted of indefinite expansion". La tesis del jurista y antropólogo inglés es muy sugerente pero presenta alguna dificultad. En primer lugar, si creemos a Mommsem, no sabemos cuándo se crea la división jurídica res mancipi - res nec mancipi. Este autor alemán sostenía que la mancipatio fue una institución cuya existencia es incluso anterior a la reforma del rey etrusco Servio Tulio, a quien la tradición le atribuye la introducción de la balanza para la realización de la venta mediante la mancipatio. Sin embargo, el romanista germano evidencia dudas en sus postulados:

(...) la mancipación es sin duda alguna la forma primitiva y general de la venta: se aplicaba a todas las cosas mucho antes de Servio, y cuando la ley ha dicho después que tales o cuales cosas debían ser enajenadas por la mancipación, ha dado lugar a un verdadero error jurídico, como si solo ellas debieran ser consideradas en el porvenir como res mancipi.

En esta línea de pensamiento parece situarse también Brasiello, quien piensa que en los orígenes no se puede excluir que los bienes destinados a la agricultura y la ganadería formaran parte, posteriormente, de la res mancipi.

Con todo, nosotros creemos que la nómina de res mancipi no siempre fue cerrada, como se desprende de los escritos de Gayo (Inst. 1, 121; 2, 14ª; 2, 15) y de Ulpiano. Lista breve de patrimonio en sus inicios, fruto de una economía agrícola y ganadera de autoconsumo y de libre cambio limitado. Lista que, con gran probabilidad, se extendió a las servidumbres rústicas en los tiempos tempranos de la República, y, más tarde, a causa de la expansión territorial, a los fundos itálicos. Por otra parte, tampoco es claro, que la nómina de animales mancipi fuese una lista cerrada. Por último, quedaría por aclarar cuándo nació y qué es el mancipium arcaico. Por su parte, Bonfante, para dar mayor credibilidad a su teoría, sostiene que se debe tener en cuenta el régimen de la propiedad del que disfrutaban otros pueblos de la Antigüedad. Así, según el Código de Hammurabi destacan por su valor la casa, el campo y el huerto. Por su parte, el pueblo ateniense gozaba de bienes visibles e invisibles. Además, es muy relevante para Bonfante, que en la fase romano oriental del Derecho romano, la clasificación de los bienes en muebles e inmuebles se proyectase al derecho medieval germánico y fuese recibida por el derecho anglosajón, en forma de bienes inmuebles reales y bienes muebles personales. Adopción en el common law, confirmada por Marcia Armstrong, quien manifiesta que "res mancipi as 'immovables' governed by the laws of Realty and res nec mancipi as 'movables', chattel or goods, governed by the laws of 'personalty'., postura a la que se ha adherido, recientemente, Jonn Frow.

Las tesis de estos autores presentan algunas oscuridades y generan dudas, y, si creemos a Volterra, la tesis de Bonfante es indemostrable, pues no encuentra "confirmación cierta en las fuentes romanas". Para Volterra, el origen remoto de la distinción res mancipi - res nec mancipi estaría vinculado con las condiciones económicas y sociales del pueblo romano arcaico. El autor advierte que ni siquiera los juristas clásicos tenían una idea exacta de su fundamento originario. Incluso, el término res mancipi aparecía como un concepto arcaico para los juristas del siglo II d.C. y III d C.

Por otra parte, la equivalencia de res mancipi con real property y de res nec mancipi con personal property tampoco es pacífica para la doctrina del Common Law. Por ejemplo, en sentido contrario a Bonfante, Burdick sostiene que "in our modern law, property is classified either as real property or personal property. These terms are unknown to the Roman law, and have been in use in English Law for only about three hundred years". Estos conceptos jurídicos del derecho medieval inglés no fueron conocidos por el derecho romano, pero, sin embargo, los primeros juristas ingleses adoptaron algunos conceptos romanos procesales, relativos a la defensa de la propiedad y los derechos reales. En esta dirección, Bracton, fue el primero que acuñó para el Common Law las acciones in rem (real actions) y las acciones in personam (personal actions) que pasaron a formar parte del elenco de acciones de los tribunales de justicia de Inglaterra.

Sobre los orígenes del poder sobre las cosas de los romanos, sería, acaso, preferible pensar, tomando como punto de partida la información fidedigna de Gayo, en Instituciones, 2, 27, el mancipium - nexus fue el poder jurídico arcaico de control material y físico, real y personal. Si el mancipium es el poder, la mancipatio es el medio jurídico que crea el nexus, o vínculo material perpetuo que se ejerce, indistintamente, sobre el cuerpo de las cosas y las personas. El derecho civil arcaico no hace distinción entre el cuerpo de ambas, es decir, re - persona. Los dos son objetos corporales vinculados al poder del mancipium - nexus. El poder del mancipium crea y mantiene en el tiempo una relación de sujeción y dependencia corporal - nexus - que ejerce el titular, directamente, sobre el hombre o la cosa. Esta relación de sometimiento y dependencia, es decir, este vínculo material es único, y se ejerce indistintamente de persona a cosa, o de persona a persona:

Mancipium - Nexus de persona a persona:

o El acreedor tiene potestades absolutas sobre el cuerpo del deudor insolvente. La reducción a esclavitud de este (manus iniectio) implica sujetar y apoderarse de su cuerpo (noxa). En consecuencia el acreedor tiene el derecho de uso, disfrute, venta y muerte.

o De la misma forma, el paterfamilias tiene poder sobre todos los hijos e hijas, quienes están sujetos por el cuerpo (noxa= infancia mancipi). Este poder le permite ejercitar el ius noxae dandi (entregar el cuerpo de los hijos e hijas, por los delitos cometidos - noxia- y las deudas contraídas frente a terceros). Poder que, según Varrón, persiste todavía a finales de la República: liber qui suas operas in servitutem pro pecunia quidam debebat, dum solveret, nexus vocatur. Incluso, según Gayo, aún en época clásica, la entrega en noxa de cadáveres libera del nexo: mortuos homines dedere, tamen etsi quis eum dederit qui fato su ovita excesserit, aeque liberatur.

o El paterfamilias tiene el ius vendendi (mancipatio) es decir, el poder de transferir el cuerpo del filiusfamilias, o del esclavo, mediante la venta real del mancipium - nexus. Goza además del ius vitae et necis - derecho a la destrucción del cuerpo o, por el contrario, derecho a dejarlo vivo. Este poder, nexum, tiránico, según Dionisio de Halicarnaso, se ejerce sobre todos los descendientes, incluida la uxor in manu maritalis, sometidos.

Mancipum - Nexus de persona a cosa:

o El paterfamilias, titular del poder corporal sobre las cosas mancipi, tiene facultades de aprehensión, sujeción, sometimiento corporal, uso, transferencia y destrucción de la cosa, sujeta al mancipium - nexus.

En la época arcaica, es muy probable que la mancipatio sea un medio jurídico constitutivo del nexus arcaico. El cuerpo - noxa - de las personas libres, esclavas, fundos y animales queda sujeto, de modo permanente - nexum -, al poder del titular del mancipium. Bonfante cree que "il significato antico della parola mancipium è quello di proprietà" y así "mancipio dare, accipere che significavano nel linguaggio più antico dare o ricevere in proprietà". Nosotros estimamos, sin embargo, que el mancipium arcaico es un poder jurídico - ex iure quiritium - más amplio que el dominio, pues alcanza, mediante el nexo, a bienes y personas. En el mancipium confluyen además poderes personales, reales, económicos y religiosos (la confarreatio arcaica es una buena prueba de ello). El mancipium produce algunos efectos que son desconocidos por el dominio. Por ejemplo, este poder jurídico crea vínculos ligados al culto religioso de la familia, y mediante él se recupera la patria potestad que se pierde temporalmente por la entrega de hijos in mancipio a terceros: quoque eo cuius in mancipio sunt [...] tunc pater potestatem propiam reservare sibi videtur eo ipso, quod mancipio accipit. El mancipium crea y destruye los derechos de agnación que ligan a los miembros de la familia, y, en consecuencia su pérdida genera la capitis deminutio y el cambio de estatus de las personas, sed status hominis commutatur; [...] et in his qui mancipio dantur. La amplitud del poder del mancipium - nexum se hace evidente desde el punto de vista de su transmisión a terceros. El titular del mancipium, ciudadano romano, paterfamilias, púber, sui iuris, puede mancipar a terceros, personas y cosas. El mancipium arcaico es un poder que se puede transmitir (mancipari, mancipatur). Si el mancipium es el poder sobre bienes y personas (potestas de la que los sometidos no se pueden sustraer) la mancipatio se presentaría, desde los tiempos arcaicos, como un modo civil de transmisión del poder entre los ciudadanos romanos y sería constitutivo del nexo material indistinto sobre personas y bienes. El poder o mancipium sobre las personas y las cosas se da - mancipium datur - y se recibe - mancipio accipit -. Todas, las personas, sujetas al poder del pater familias, están subyugadas al mancipium - nexus, es decir, son personas mancipi o personas nexi (en ambos casos alieno iure subiectae).

Según Gayo, mancipatio (de manus . capio) significa coger la cosa con la mano, mancipatio dicitur quia manu res capitur. La definición jurídica clásica es confirmada en el siglo VII d.C. por nuestro San Isidoro de Sevilla (quien, tal vez, no conoció el Digesto de Justiniano): mancipatio dicta est quia manu res capitur. Unde oportet eum, qui mancipio accipit, conprehendere id ipsum, quod ei mancipio datur, (Etymologiae V, 31). El mancipium en nominativo es un poder jurídico y de éste se deduce que la mancipatio como negocio es un medio y símbolo jurídicos, que permite transmitir y adquirir el poder mediante la transmisión de la cosa de mano a mano, es decir, transmitir y adquirir el poder al coger el cuerpo de la cosa en presencia de testigos y someterlo a noxa. La mancipatio arcaica se presentaría así como una institución que da validez jurídica al acto que permite la trasmisión y adquisición del poder y del cuerpo - noxa - de las personas y las cosas por la manus del pater familias. La mancipatio arcaica crea un vínculo jurídico y material que es el nexum sobre el cuerpo de las personas y de las cosas. Este poder permite al titular del mancipium gobernar y ejercer una especie de soberanía despótica, una serie de facultades inherentes a la naturaleza del mancipium - nexum. El pater familias ejerce el mancipium sobre su mancipia,el nexum sobre su noxia. Aquel es el titular del mancipium - nexum y puede transmitir a terceros su poder de sujeción corporal mediante la mancipatio. El adquirente del mancipium coge a las personas y a las cosas corporalmente - noxa - y adquiere un nuevo poder mancipiumy la sujeción permanente nexum sobre ellos. El mancipium - nexum explica el poder absoluto del padre sobre los hijos libres, el poder sobre la uxor in manu, el poder sobre los esclavos y el poder sobre las cosas. Patrimonio y miembros subyugados por el pater familias, susceptibles, según los juristas veteres, de ser sometidos y dominados por el cuerpo (fundos mancipi, animales mancipi, hombres mancipia).

En consecuencia, el mancipium - nexus es un poder jurídico privado, arcaico, que se extiende a todos los miembros de la familia. En esta dirección, según Gayo, (Inst. 1, 47) las personas alieno iure, subiectae sunt, aliae in potestate, aliae in manu, aliae in mancipio sunt. Este fragmento es clásico, pero el jurista nos dice que todas las personas o están bajo la patria potestad, la manus o in mancipio. ¿Qué tienen en común estos tres poderes? Gayo nos dice que todos los que están bajo estos poderes están subyugados por otro derecho (alieno iure subiectae sunt). Voigt y Bonfante creen que todos estos poderes principian por la manus del pater familias. El padre de familia se encuentra en una situación de absoluta superioridad en el gobierno de la familia. La manus sería el origen (ciertamente el etimológico lo es) del mancipium, la manus maritalis y la patria potestas. De Visscher identifica estos tres poderes con el mancipium. Por su parte, Luigi Capogrossi piensa que la manus, la potestas y el mancipium son tres sinónimos arcaicos del dominio, aunque expresan contenidos, al menos, en parte, diferentes. No faltan quienes creen, como Pugliese, que aquellos poderes presentan aspectos de unidad y otros de evidente diversidad, y en conjunto serían irregulares.

Esta tesis se fortalece si atendemos a los modos jurídicos de destrucción de estos poderes. Así la ruptura del nexum que liga al sometido con el titular de la manus y del mancipium, bien mediante difarreatio, bien mediante una emancipatio, bien mediante el recurso a una manumissio conduce a la destrucción y a la adquisición de la libertad, o la transferencia a un tercero del poder y del nexo que este ejercerá con su nueva manus. En esta dirección, todavía en la etapa postclásica (tal vez, del siglo V d.C.) un jurista anónimo en sus comentarios a las Instituciones de Gayo sostiene (con evidente confusión del negocio de la mancipatio con la traditio) que la emancipatio es la entrega o traspaso del poder de la manus: mancipatio autem, hoc est manus traditio [...] patri mancipat, hoc est manu tradit, (Epitome Gai 6, 3.).

Esta unión jurídica arcaica del poder mancipium con el vínculo material nexum cristalizó en la ley de las XII Tablas (451 a. C. - 450 a. d. C.):

"CUM NEXUM FACIET MANCIPIUMQUE, UTI LINGUA NUNCUPASSIT, ITA IUS ESTO" (T. VI, 1).

La ley establece que lo que cada ciudadano haya declarado mediante el negocio libral del mancipium - nexum tenga fuerza de derecho. El legislador presenta el mancipium y el nexum unidos copulativamente. La ley certifica que ya en la época arcaica, el mancipium y el nexum fueron dos piezas de un mismo engranaje. El titular del mancipium ejerce el nexus sobre el cuerpo (noxia) de las personas y de la cosas mancipi .mancipia). En esta etapa primitiva, el Estado romano monárquico y las familias están gobernados por el rey y el padre (ambos príncipes de su estado y de su familia respectivamente) mediante diferentes vínculos y ataduras jurídicas materiales, que están encarnadas en el poder reconocido por el derecho civil del mancipium - nexus. Esta potestad es, en ocasiones, brutal e inhumana. Los sujetos están subyugados y pueden estar encadenados y uncidos por el cuello u otras partes de su cuerpo. Lo mismo sucedía con los animales mancipi y los esclavos, mancipia. La diferencia de unos lazos a otros se encontraría en la intensidad y en los destinatarios de la atadura. Este poder se ejerce y regula libremente, sin limitaciones, por la manus del pater familias. En consecuencia creemos que en el ordenamiento familiar y patriarcal romano coexisten personas mancipi y res mancipi. Ambos, sujetos al mancipium, se transfieren y adquieren por mancipatio. Mediante esta, el transmitente pierde el mancipium - nexus y el adquirente gana el mancipium - nexus. En el grupo familiar agnaticio, el pater familias ostenta la jefatura del grupo sobre la familia mancipi que se encuentra permanentementein mancipio, es decir, sobre las personas mancipi y sobre las res mancipi. Las personas libres están sujetas in mancipio por el paterfamilias. La mujer casada es sujeta por la manus maritalis de éste. Los hijos entregados y recibidos de otro paterfamilias, por delitos y deudas, son nexi in causa mancipi. Además, los esclavos son mancipia. Los fundos y algunas bestias domésticas son animalia mancipi. En esta dirección, si el animal doméstico se torna salvaje, sale del mancipium - nexus y se convierte para el Derecho civil en un animal nec mancipi. Este no está bajo el control permanente y pacífico del nexum, pues alcanza la libertad y el movimiento salvaje. También, las servidumbres rústicas son servidumbres corporales mancipi, pues el dueño del fundo ejerce un poder material de noxa sobre un fundo ajeno. El fundo sirviente (esclavo) no es un fundo optimo iure, ya que está in noxa corporal y sometido al titular del mancipium dominante. Todos los hombres y las cosas forman la familia mancipi, familia que se gobierna por la manus del pater familias. Todos están sujetos (noxia) y subyugados (nexi) permanentemente a él. Todos se pueden transmitir y adquirir por mancipatio. Si la manus y el mancipium crean el poder, la manus y el mancipium lo liberan. El mancipium sobre personas y cosas solo se puede destruir mediante el mancipium que lo crea. La trasmisión del mancipium implica un cambio de nexo. Por su parte, la destrucción del mancipium conduce a la liberación del sometido. En esta dirección, y en relación a la ruptura del nexus que liga al alieno iuris con el pater familias, la Ley de las XII Tablas ordenó que "SI PATER TER FILIUM VENUM DUIT, A PATRE FILIUS LIBER ESTO". Este expediente conduce a una liberación de la atadura material y de la terrible prisión del nexum. Recurso que, todavía, perdurará en los escritos de la jurisprudencia clásica. Otro ejemplo de liberación fue la manumissio, pues siempre constituyó un medio de poner fin al mancipium - nexum que se ejerce sobre el esclavo y las personas libres, dependientes, que están in causa mancipii. Por último, las servidumbres corporales rústicas se liberan del nexum por mancipatio.

Estas estructuras jurídicas arcaicas del mancipium - nexus persisten, todavía, en los escritos de los autores literarios y juristas tanto de finales de la República como de la época clásica. Así el polígrafo Varrón, Lingua Latina 7, 105, atribuye a Manilius la afirmación "NEXUM OMNE QUOD PER LIBRAM ET AES GERITUR, IN QUO SUNT MANCIPIA". Nexum es todo lo que se gestiona mediante el negocio per aes et libram (= mancipatio). La identificación del nexum con la mancipatio, como poder de sujeción que es transmisible a terceros, es muy perceptible también en los escritos de Cicerón. La mancipatio y el nexo se presentan como instituciones equivalentes y unidas por el negocio de la mancipatio: Attici propium te esse scribis mancipio et nexo. El nexus nace de la realización del negocio per aes et libram En otros supuestos, el estadista liga la transferencia de las cosa mancipi a la creación de un nexo. Este vínculo jurídico es la correa de transmisión de la mancipatio.AB ALIENATIO EST EIUS REI, QUAE MANCIPI EST, AUT TRADITIO ALTERI NEXI, AUT IN IURE CESSIO INTER QUOS EA IURE CIVILI FIERI POSSUNT. La alienación jurídica civil de las cosas se puede realizar bien mediante mancipatio bien mediante la in iure cessio. Traditio alteri nexu es un modo de transmisión. A juicio de Alan Watson, esta expresión "entrega mediante nexo" se debe entender como el traspaso del dominio o del poder sobre la cosa. En esta dirección, sostiene que "traditio alteri nexu means mancipatio. y pone de relieve que el estadista de Arpino simplemente quiso decir que "the act of alienation is, for a res mancipi, either mancipatio or in iure cessio". Alan Watson es acorde con Cicerón, quien se refiere a la propiedad con los términos ius nexi / ius mancipi. Por último, en línea con Varrón, Cicerón sostiene que los dueños ejercitan el nexum sobre sus esclavos: MANCIPIA, QUAE DOMINORUM SUNT FACTA NEXU AUT ALIQUO IURE CIVILI.

Por su parte, el jurista Gayo trata del mancipium que se ejerce indistintamente sobre las personas y las cosas en el libro I de sus Instituciones. Además, llama la atención, poderosamente, que este libro esté dedicado al derecho de personas. Todavía para Gayo persona equivale a hombre no a sujeto de derechos. El jurista clásico escribe, con la distancia y la lejanía creadas por el transcurso de los siglos pasados, sobre la vieja mancipatio arcaica pues la relaciona indistintamente con las personas y las cosas. De sus textos, que son la referencia fundamental, se deduce que el mancipium es un poder que se ejerce, indistintamente, sobre personas (libres, esclavas) y cosas (fundos y animales):

Gayo, Inst. 1, 116: quae personae in mancipio sunt. Gayo, Inst. 1, 117: Omnes igitur liberorum personae, sive masculi sive femini sexus, quae in potestate parentis sunt, mancipari ab hoc eodem modo possunt, quo etiam servi mancipari possunt. Gayo, Inst. 1, 118: Idem iuris est in earum personis, quae in manu sunt. El jurista sostiene, además, en Inst. 1, 120: eo modo et serviles et liberae personae mancipantur; animalia quoque quae mancipi sunt, quo in numero habentur boves, equi, muli asini; item praedia tam urbana quam rustica eodem modo solent mancipari.

Para el jurista Gayo la mancipatio fue un negocio de transferencia del poder y de vinculación que alcanzó a todas las personas libres - omnes liberorum personae -, de sexo masculino y femenino que estaban bajo la patria potestad - patria potestas -. Del mismo modo, el mancipium sometió a los esclavos - mancipia - y gobernó a las mujeres que estaban in manu maritalis. El trinomio manus - mancipio - potestas fue cerrado y conformó los nervios jurídicos arcaicos del mancipium - nexus. En los albores del siglo II a. C, y con seguridad en la época clásica, el ejercicio de este poder y el vínculo material han cambiado, pues estos se han transformados en derechos abstractos. Así, el mancipium jurídico sobre las cosas mancipi es el derecho de dominio que se puede ejercer aunque la cosa esté corporalmente en la posesión de un tercero. Cosas que se transmiten, además, mediante un negocio abstracto, una imaginaria venditio (Gayo Inst. 1, 119) o species alienationis .Tituli Ex Corpore Ulpiani 19, 3). Por su parte, el nexo no es ahora un vínculo material sobre la cosa y la persona. Desde la abolición republicana definitiva del nexum por una Lex Poetelia Papiria de Nexis (326 a. C.) este vínculo es para el acreedor y el deudor una obligación jurídica abstracta.

Distinción res mancipi - res nec mancipi

La fecha histórico - jurídica de la división res mancipi - res nec mancipi es un problema no resuelto satisfactoriamente por los romanistas. A priori (al menos, en la concepción escolástica jurídica clásica) parece que esta división de las cosas, por géneros y especies, sería fruto de una sistemática jurídica sobre conceptos, que tiene por fin clasificar las cosas que se consideran dentro del comercio de los hombres y que son objeto del dominio privado. Además, la conceptualización y la división estarían ligadas al modo de transmisión de las cosas a terceros, mediante los negocios de la mancipatio, la in iure cessio para la res mancipi y la traditio y la in iure cessio para las cosas nec mancipi. A tenor de las noticias de Gayo, la división jurídica de las cosas en res mancipi - res nec mancipi sería una división de las cosas por especies en el marco de una clasificación por géneros más amplia, de nuevo cuño jurídico, y de fecha muy posterior a los siglos de la etapa arcaica.

Esta solución escolástica del problema no se admite por los autores de forma unánime. La doctrina romanista ha intentado explicar los orígenes de la distinción res mancipi - res nec mancipi en causas de diversa naturaleza. Mommsem sostiene que la res mancipi es el bien de mayor valor económico (según Gayo,pretiosores) de la familia arcaica, pues el patrimonio mancipi ero destinado al desarrolllo de la agricultura (motor de la familia y de la economía del Estado). Más allá va Filippo Gallo, quien piensa que el concepto de pretiosores que formula Gayo en sus Instituciones es el verdadero y único fundamento económico - social que explica la distinción res mancipi - res nec mancipi. Otros, como Gibbon y Putcha apuntan a la guerra como causa, pues ésta constituye un título jurídico de adquisición de las res manu captae a los enemigos (hostes) del pueblo romano. Conocemos otra tesis, ya analizada, que postula la división de la propiedad en bienes de interés social y bienes de propiedad personal que ha sido defendida por Sumner Maine y Pietro Bonfante. Este, por su parte, sostiene además que las cosas mancipi formaban parte de los bienes familiares de los grupos gentilicios. Tesis que parece seguir Margarita Fuenteseca Degeneffe, quien sostiene, además, que el mancipium "son adquisiciones en mano común, y por tanto para el patrimonio común resultante de las adquisiciones familiares propias de la familia agnaticia". Desde otra óptica, la relación de las cosas mancipi y el derecho civil fue puesta de manifiesto, con acierto, por Ortolan, quien cree "que constituyeron un cierta clase de cosas, mas particularmente designadas entre las admitidas al derecho civil romano, y sujetas a un derecho especial por razón de estas consideraciones a su naturaleza o importancia".. En fin, no faltan autores, como Volterra (en clara sintonía con Filippo Gallo), que afirma que esta distinción es fruto de las condiciones económicas y sociales primitivas del pueblo romano. Posición con la que parece convenir Antonio Fernández de Buján, quien mantiene que "en la época antigua, las res mancipi eran las cosas de mayor importancia económico - social, y las cosas nec mancipi, eran todas las restantes, en atención a su menor valor". Ante esta pluralidad de tesis, se debe prestar atención a la hipótesis convincente formulada por Armando Torrent quien sostiene que "lo más seguro que puede decirse hoy es que una distinción entre res mancipi y res nec mancipi es muy antigua, y se remonta a la organización de la primitiva economía romana". Por otra parte, tampoco faltan autores que piensan que las cosas mancipi son aquellas cosas que pueden ser objeto del censo quinquenal (creado por el rey Servio Tulio) y los que creen, como Longo, que las res mancipi gozan de este título para que no puedan ser apropiadas por los pueblos extranjeros. Tesis que parece ser fruto de la naturaleza jurídica del mancipium, potestad exclusiva y nacional de los Quirites, pero que no explicaría la naturaleza del poder mismo sobre las cosas. Por úlltimo, no le falta razón a Ortolan, quien, con gran clarividencia, pensó que el problema era de difícil resolución "pues los juristas ni establecieron una regla general para determinar cuales eran las cosas mancipi y ni hacen más que numerarlas".

Vemos que estas tesis son dispares y se fundamentan en concepciones políticas, económicas, sociológicas y jurídicas. Ciertamente, todas son fruto del esfuerzo titánico realizado por la doctrina. Esta trata de poner luz a la difícil naturaleza jurídica del mancipium, institución que tiene sus orígenes en un tiempo que para nosotros es hoy oscuro y difícil. Con todo, creemos que las cosas mancipi forman parte del capital de la familia primitiva, patrimonio que se caracteriza: a) por estar bajo el poder mancipium y el yugo corporal (nexum) del paterfamilias, y, b) por su destino, es decir, la explotación económica. El poder sobre las cosas mancipi, como acertadamente apreció Brasiello, forma parte del mancipium y esta potestas se realiza por su titular mediante un control material físico y un control material psíquico permanentes que privan de fuerza a la cosa. El resto de las cosas nec mancipi (un vestido, una cantidad de oro, plata., el dinero) no es necesario, por su naturaleza, someterlas, domesticarlas ni domarlas. Basta ejercer un control psíquico puntual y no es necesario un control corporal permanente, que acompañe a aquel. Las res nec mancipi son volátiles, inestables, a veces, incluso consumibles. En consecuencia, la circulación de res nec mancipi se realiza mediante simple entrega. Si las partes desean transmitirse estas cosas no es necesario que realicen controles públicos y actos formales solemnes, pues las cosas nec mancipi, precisamente, estaban fueran del poder del mancipium.

De acuerdo con nuestra tesis, los fundos agrarios mancipi se dominan corporalmente, es decir, se aran y trabajan mediante esclavos y ganados que se doman por el cuerpo "servos autem pecora, quae collo vel dorso domarentur", al objeto de poder privar de fuerza a la tierra y lograr, de este modo, su explotación económica mediante la obtención de frutos. Esta actividad, que exige un control y una vinculacón permanente, de domesticación y de dominio de las tierras cultivables condujo a los veteres iuris a considerarlas como res mancipi. La agricultura, al decir de Arangio Ruiz "tanto cara ai romani"crea y mantiene la vida tanto de las familias (por separado o unidas en el consortium ercto non cito) como del Estado. El mancipium es el poder de gobierno y sometimiento mediante el recurso a la sustracción de la fuerza de la familia y de la economía agraria. Una buena prueba de nuestra afirmación la podemos encontrar si ponemos en movimiento orgánico el concepto de mancipium. En efecto, el concepto jurídico de mancipium está en relación directa con el arte de la doma de las fincas, de los animales y los esclavos. El arte de domar permite al dueño domesticar dominar y someter, de forma estable, a los animales por el cuello al yugo y al arado de la tierra. Los animales mancipi son domados, amansados y privados de fuerza, y pasan a formar parte como miembros de la familia. Los caballos son sometidos domesticados y dominados con más facilidad dentro del agua.

Acorde con esta hipótesis es el significado de mancipium, o coger la cosa con la mano. Cuando se aferra una cosa con la mano, ésta forma un yugo opresor y éste es el nexo que lo une al dueño (mancipatio dicitur, quia manu res capitur). Este es un símbolo que representa la mentalidad jurídica y económica del dominio en la cultura agraria primitiva de los ciudadanos romanos. Si creemos el decir de Varrón, quien escribe sobre los orígenes de la agricultura y de la ganadería, parece reafirmarse nuestra tesis: "Y ningún animal digo yo es apropiado para la agricultura, salvo los que puedan ayudar con su trabajo para que el campo esté mejor cultivado, como aquellos que se pueden uncir para arar". Para nosotros es evidente que el autor piensa en los animales mancipi. ¿Cuáles son los animales mancipi? Desde época arcaica solo lo son aquellos animales que pueden ser domados y uncidos para el trabajo de la tierra. Por su parte, Catón (De re rustica CXXXVIII) liga también la nómina de los animales mancipi al trabajo de la tierra: Boves feriis coniungere licet. Hoc licet facere, arvohant ligna, fabalia, frumentum, quod non daturus erit. Mulis, equis, asinis feriae nullae, nisi in familia sunt. Animales que fueron enumerados, de modo coincidente, por Gayo como animales mancipi: bueyes, caballos, mulos y asnos. Del mismo modo, los esclavos (mancipia) eran domados, dominados y uncidos por el cuello y el cuerpo para labrar y someter a los campos, con el objetivo de hacerlos fértiles y obtener cosechas. Y este significado ferreo de mancipiun, de cosas y animales mancipi arcaico persiste todavía, como recuerdo histórico, en el mundo clásico. Así al decir de Gayo (Inst. 2, 14a) mancipi sunt servi et ea animalia quae collo dorsove domari solent. Por su parte, Ulpiano sostiene que: item servi et quadrupedes, quae collo dorsove domantur.

Desde otra óptica, se puede ofrecer una nueva dimensión económica del mancipium, pues precisamente, de la realización de esta actividad económica, por los esclavos y animales mancipi, domésticos y domesticados o dominados, nació la yugada. Esta constituye la primera medida económica y la primera medida de dominio de la tierra agraria quiritaria, que se referencia al espacio/tiempo. Si creemos a Varrón (De Re Rustica, 1, 10, 2.) la yugada es la cantidad de tierra que aran dos bueyes uncidos en un día. Esta unidad de medida arcaica, calculada con la fórmula trabajo - espacio - tiempo de la tierra, se obtiene de la explotación económica mediante el sometimiento corporal - nexum - de la res mancipi, es decir, del fundo agrario mancipi y de los animales domésticosmancipi. La yugada es una "medida mancipi de la tierra", unidad que indica posibilidad de pertenencia y valor económico (esta información es, además, un indicio claro y serio de la antigüedad arcaica de la centuriación de la tierra y de su comercio mediante la mancipatio como negocio libral). Del mismo modo, los esclavos son mancipia, forman parte del fundo y se les subyuga igual que a los animales mancipi, (bueyes, burros, caballos, mulos). Las fincas y los animales mancipi tienen que estar subyugados, sometidos corporalmente, dominados o domesticados (= privados de fuerza) y vigilados, permanentemente, por el titular del poder.

La res mancipi crea capital económico mancipi, y su traducción equivalente en dinero - metal es el capital nec mancipi. Este capital mancipi constituye, al decir de Gayo, las cosas de mayor valor - res pretiosores - para la familia potestativa y patriarcal, romana. Y, obviamente, para la economía agraria arcaica y el Estado. Esta es una explicación económica de la naturaleza de las cosas mancipi agrarias. Como sabemos, durante la República, fruto de las conquistas itálicas, surgen nuevos intereses económicos: el desarrollo del urbanismo, la construcción en altura, (insulae, o grandes edificios colectivos divididos por plantas que ocupan una manzana y que están separados, generalmente, por todos sus lados por calles de cinco metros - ambitus - formando una isla urbana), el florecer de los negocios y el comercio. Todo ello condujo a la jurisprudencia a ampliar la nómina del capital res mancipi: los solares urbanos y los edificios son inmuebles mancipi. Estos solares y bienes inmuebles urbanos mancipi rompen el mundo agrícola mancipi. Roma abraza el comercio nacional e internacional. El mercado inmobiliario urbanístico se erige en el nuevo capital económico sometido. Nuevo capitalmancipi que genera la especulación y los negocios monetarios del suelo y la edificación en altura. De este modo, emerge un nuevo señor del poder financiero y de la circulación: el dinero amonedado. Nuevo mundo y nuevo capital nec mancipi. El viejo equilibrio del poder mancipi y del poder nec mancipi medidos en igualdad per aes et libram se tambalea. El viejo mancipiumagrario comienza a pervivir como recuerdo de los ciudadanos romanos: el mancipium se transforma en un poder jurídico abstracto. La mancipatio sigue sus pasos como negocio simbólico formal de transmisión de las cosas mancipi.

Por ello, desde la óptica jurídica arcaica, las cosas mancipi son aquellas que el derecho quiritario considera que necesitan ser aprehendidas y dominadas corporalmente: "mancipatio dicitur quia manu res capitur", (Gayo I, 121) para su explotación económica agraria. La mentalidad patrimonial arcaica y el vetus ius civile, espejo de esta mentalidad de los viejos quirites, no permite que el control material corporal se pueda disociar del control psíquico sobre las cosas destinas a tal fin. Lo cierto es que no deja de sorprender, por la antigüedad del mancipium, que, todavía, las escuelas de juristas del Principado debatan el momento en el que algunos animales pueden ser considerados res mancipi. En concreto, este debate jurisprudencial parece que se refirió al momento exacto en el que un animal debe ser considerado, para el derecho, res mancipi, es decir, si en el momento de su nacimiento por el hecho de pertenecer a una determinada clase o género de animal (solución de los juristas clásicos Sabinianos), o en el momento en el que es domesticado y sujetado por el cuello - noxia - (solución de los juristas clásicos Proculeyanos). En este aspecto convenimos con los juristas Proculeyanos. La doma, actividad propia del mundo agrario, es el inicio jurídico del nexus, pues mediante ella se logra un poder de sujeción y sometimiento que va ligado al mancipium.La domesticación supone el ejercicio de un control físico y psíquico, permanente, sobre el animal, es decir, control, y, en su caso, privación de su fuerza natural que conducen a su sometimiento y a su control corporal absoluto.

A pesar de estas conocidas discusiones de los Sabinianos y Proculeyanos, Gayo sostiene que la distinción res mancipi - res nec mancipi es muy antigua: "illo tempore fuit", pues cuando se hizo esta conceptualización, clasificación y división jurídica de las cosas, Roma (según explica Gayo aludiendo a tiempos, probablemente, arcaicos), no conocía los animales exóticos y salvajes, como por ejemplo, los camellos y los elefantes. Fieras desconocidas por el ciudadano romano agricultor de los primeros siglos, que llegaron a Roma más tarde, probablemente en los últimos siglos de la República, fruto de las nuevas conquistas territoriales realizadas por las legiones y del comercio con las provincias de África y Asia.Aquellos animales (ferae bestiae) no son mancipi, a pesar de que pueden ser domados y sometidos, quod haec animalia etiam collo dorsove domari solent. Los juristas apreciaron que estos animales podían ser objeto de nexum, pero debido a su naturaleza, no perdían su condición de bestias y fieras, quoniam bestiarum numero sunt. Esta inestabilidad de su condición natural, que no garantiza la doma, el dominio ni la seguridad doméstica, es una de las causas probables que condujeron a los juristas a incluirlos en la nómina de res nec mancipi. En esta misma dirección, la adquisición de la propiedad por ocupación de animales salvajes (feram bestiam) que se pueden custodiar temporalmente y domesticar mientras tienen la costumbre de volver a casa (animus revertendi) demuestra que la doma de animales, que significa reducir o privar de su fuerza para someter y dominar, es una de las claves que llevaron a los juristas antiguos a determinar cuándo una cosa era mancipi o nec mancipi. La inestabilidad de la naturaleza de cualquier animal salvaje, a pesar de la posibilidad de su doma (nexo que garantiza la mansedumbre y estabilidad del animal doméstico en la familia) puede provocar que en cualquier momento se torne salvaje, sin posibilidad de control y sometimiento (= nec mancipi). Esta característica condujo a la jurisprudencia clásica a la inclusión de las fieras salvajes en la categoría de res nec mancipi.

Con todo, el texto jurídico demuestra el gran esfuerzo de la jurisprudencia por integrar en los esquemas del derecho el nuevo mundo que Roma teje, y que ancla sus raíces en la empresa, el comercio internacional, los negocios y el dinero amonedado, nuevo capital nec mancipi. La discusión jurisprudencial clásica es para nosotros muy relevante. El animal es mancipi no por su nacimiento, sino por su doma, es decir, cuando es privado de fuerza y es sometido permanentemente. El debate jurisprudencial vuelve a confortar nuestras tesis sobre la concepción arcaica del mancipium como poder generador del nexum permanente sobre las cosas.

Familia mancipi - nec mancipi

Por otra parte, en el tiempo arcaico, también existieron personas in mancipio, quia manu capiuntur.El mancipium arcaico fue un poder jurídico nacional civil y único de los romanos, que está fuera del alcance de otros pueblos y naciones, poder que se ejercita indistintamente mediante el nexus sobre personas - libres, esclavas - y cosas. En esta etapa existían ciudadanos romanos, personas libres sui iuris - nec mancipi - y personas alieni iuris por causa del poder de la patria potestas, la manus, y las situaciones de noxa, in causa mancipi. Personas que fueron sujetadas material y permanentemente, mediante el nexus al mancipium. Todas conforman la familia mancipi subyugada (nexus) al mancipium del paterfamilias. Así, desde el punto de vista de los hijos, el poder del mancipium debía ejercerse mediante un nexo material sobre los hijos e hijas sometidos. En los tiempos iniciales fue muy probable que no existiese el concepto de emancipación, es decir, el derecho de los hijos a ganar la libertad. Este mancipium sobre los hijos fue un poder vitalicio y personal del padre. En consecuencia, esta potestad se destruía por decisión voluntaria y unilateral del padre, bien por la muerte, bien por capitis deminutio judicial. La destrucción voluntaria de este nexo, sólo es constatable, con certeza, a partir de la promulgación de ley de las XII Tablas 450 a. d. C., y constituyó la liberación del vínculo material que ligaba al padre con el hijo. Cuando el nexus material se destruía, mediante mancipatio, el hijo era libre. El hijo emancipado cambiaba de estatus y sufría capitis deminutio. La liberación era, muy probablemente, un castigo fatal. El hijo se hacía un extraño y era excluido del grupo familiar. Por lo demás, el paterfamiliaspodía destruir el nexo que le une a un hijo y, a su vez, podía decidir que ese nexo permaneciese en relación a los descendientes de éste.

En los tiempos iniciales, los niños y niñas constituyeron para el derecho arcaico una infancia mancipi, incluso, se puede sostener su estatus muy próximo al de res mancipi. Se les subyuga y domina, in mancipio, por el paterfamilias y las facultades que nacen del ejercicio del mancipium - nexus le permite disponer de ellos como si fuesen cosas. Desde luego, la línea que separa el mancipium de las personas del mancipium sobre las cosas era delgada y difusa, si es que existió. Del mismo modo, la mujer in manu maritii está in mancipio, es decir, permanece sometida al titular del poder, bien de su marido si ejerce el mancipium, bien de una tercera persona que sea titular de este. Por último, los hijos son entregados in causa mancipi noxal por daños y deudas a otro paterfamilias.

Las Instituciones clásicas de Gayo nos describe a la familia arcaica cono un grupo de personas y de cosas mancipi que estaban in mancipio - nexus de un paterfamilias:

______________________________________________________________________________________

Familia jurídica mancipi:

a) Personas in mancipio - nexus (personas mancipi): esclavos (mancipia).Hijos liberi in noxa, causa mancipi, "nam et is servi loco est","hunc actor pro pecunia habet".Hijosbajo patria potestas, e hijas bajo manus maritii.

b) Cosas in mancipio - nexus (res mancipi): Animalia quoque mancipi sunt (quamvis collo dorsove domentur = noxia corporis). Praedia quae ipsa mancipi sunt(rustica, urbana). Servidumbres (= Iura praediorum rusticorum:Via, Iter, Actus, Aquaeductus).

_______________________________________________________________________________________

Esta concepción primitiva del nexum, como vínculo material que se ejerce sobre el cuerpo, se mantiene durante siglos. De él da noticias Justiniano, quien decide abolirlo. La clasificación de las cosas en res mancipi - res nec mancipi, que presenta Gayo en sus Instituciones, fue realizada con fines escolásticos a propósito de la división de las cosas. Gayo relacionó esta clasificación con la división general de las cosas en corporales y cosas incorporales: quaedam praeterea res corporales sunt, quaedam incorporales. La conexión de la res mancipi con las cosas corporales es evidente, puesto que según el jurista: item fere omnia quae incorporalia sunt, nec mancipi sunt, exceptis servitutibus praediorum rusticorum. Si las cosas incorporales son res nec mancipi, los bienes mancipi son, forzosamente, cosas corporales: se someten, vinculan, dominan y sujetan corporalmente con la mano (= mancipium - nexus). Frente a este mundo jurídico corporal, sometido, emergió simultáneamente otro mundo opuesto, contrario, antagónico, e inseparable: el mundo del dinero. Las res nec mancipi son cosas no susceptibles de ser privadas de su fuerza. Tampoco pueden sometidas corporalmente mediante el poder jurídico civil del mancipium - nexus. Es un mundo ecónomico volátil. Mundo de libre cambio, de flujos y de la traditio. Es la economía del ganado (pecus) y del dinero (pecunia - aes rude).

Por otra parte, los extranjeros no podían ejercer el mancipium ni crear el nexus ex iure quiritium sobre las cosas. Es un derecho propio de los Quirites - ex iure quiritium - (el término Quirites es arcaico y genuino). Como consecuencia, desde los orígenes de Roma, las relaciones comerciales y patrimoniales de los romanos con los extranjeros (en esta época, hostes, en la República, peregrinos. no se podían realizar mediante mancipatio, pues éstos no podían ser titulares del poder (nacional del ciudadano romano) mancipium - nexus. La adquisición, la transferencia y la circulación de los bienes corporales nec mancipi se realizaba mediante un sistema, universalmente aceptado por la razón de todos los hombres (iure naturali), la entrega (traditio) de la posesión corporal de los bienes: traditione nostra fiunt, naturali nobis ratione adquiruntur. Por su parte, los ciudadanos romanos también se pudieron transferir el poder sobre los bienesnec mancipi mediante: a) la in iure cessio, o cesión del poder sobre la cosa ex iure quiritium en presencia del pretor, que actuaba de garante público, en nombre del Estado,y, b) traditio per aes et libram (= venta real) es decir, entrega de cosa nec mancipi por dinero - peso mediante el cobre y la balanza sin necesidad de prestar los requisitos jurídicos solemnes formales de oralidad y publicidad requeridos por la mancipatio.

Mancipatio per aes et libram

Gran contraposición y magna diferencia jurídica, según los juristas clásicos, existe entre res mancipi . res nec mancipi (tan proclamada por Gayo, Inst. 1, 192. Inst. 2, 14ª - 17). Sin embargo, el mancipium civil primitivo sobre las cosas mancipii(genitivo que indica la pertenecia de éstas al mancipium) fue ligado al mundo del comercio y de los negocios nec mancipi mediante las cabezas de ganado (pecunia) y el dinero. Estas dos esferas de poder material (jurídica y económica) que son diferentes y convergentes operan unidas a través del negocio arcaico per aes et libram. De esta forma, el valor económico del mancipium sobre las cosas se referenció al dinero primitivo (aes rude). El primer dinero romano consistió, probablemente, en cabezas de ganado (bueyes, ovejas y carneros: PEQVNIA - PEQVDES- PEQVLIUM). Una buena prueba de ello es el significado de ganancia, pues deriva de ganado. En este sentido, Varrón (de re Rustica 2.1.6.) pone en relación directa los orígenes de la ganadería con el nacimiento del dinero - peso: "entre los antiguos, el más ilustre era pastor, como demuestran las lenguas griega y latina y los poetas antiguos, quienes llaman a unos "ricos en ganados", a otros "ricos en ovejas", a otros "ricos en bueyes".

Así, a medida que Roma se organiza como Estado (bien bajo el reinado de Numa Pompilio, bien de Servio Tulio, siglo VI a. C.) el dinero se acuñó en toscas masas de bronce. Estas barras se componían de aleaciones compuestas de plomo, zinc y estaño. El bronce antiguo contenía 87 partes de cobre y 13 de estaño. Las barras de bronce del siglo IV a C. contenían, en proporciones centesimales, 63 partes de cobre, 7 de estaño y 30 de plomo. La fuerza y el valor de esta barra - moneda residía en el peso. Así lo dice el jurista Gayo, quien afirma que, ya en tiempos de la Ley de las XII Tablas (450 a. C.) quien daba dinero por una cosa no lo contaba, sino que lo pesaba. En consecuencia, si el heredium arcaico se midió mediante la yugada de dos bueyes uncidos (2500 metros cuadrados, aprox.), el valor económico de la res mancipi se referenció, primero, al dinero - cabeza de ganado (lbueyes), y, posteriormente, al dinero - metal, es decir, moneda - peso. En consecuencia, cuando se introdujo el segundo tipo de dinero, los ciudadanos midieron el valor económico del capital mancipi mediante una balanza que daba fe del peso del dinero. Esta noticia es transmitida fidedignamente por Gayo, cuando escribe en sus Instituciones sobre los orígenes de la mancipatio, que es ligada directamente a la evolución de la moneda: Ideo autem aes et libra adhibetur, quia olim aereis tantum nummis utebantur; sicut ex lege XII tabularum intellegere possumus; eorumque nummorum vis et potestas non in numero erat, sed in pondere.

Por otra, nos parece que la utilización de rudas barras de bronce como moneda indica cierta pobreza. La civilización romana parece encontrarse en sus inicios, por lo menos desde la óptica de la economía, en el periodo final de la edad del bronce. No conoce, o al menos, no utiliza, la moneda acuñada (aes grave) ni tampoco, al decir de Gayo, la circulación y la riqueza de las monedas de oro y de plata. nec ullus aureus vel argenteus nummus in usu erat.

Debido a la naturaleza del dinero primitivo, las casas de los padres de familias debían tener dependencias con barras de bronce almacenadas, vigiladas por esclavos administradores (dispensatores) quienes, además, eran los responsables de la administración de la economía y del dinero de la familia. Práctica que persiste en las oficinas republicanas e imperiales del Erario público. Sin embargo, el aes rude demuestra la existencia de protopropiedad privada remota, pues posibilitaba el comercio, los negocios y la circulación del capital mancipi entre los ciudadanos. Circulación monetaria, que por estar referenciada al peso, debió ser muy lenta. Pero es evidente que existió. La barra moneda constituyó la riqueza y el capital nec mancipi de la época arcaica. El negocio per aes et libram tuvo por fin hacer circular el poder jurídico sobre las cosas mancipi de la familia, precisamente, mediante otra potestad: el poder económico del dinero metal, que por naturaleza es nec mancipi.

Por su parte, el jurista Gayo, a próposito de sus comentarios sobre la ancestral y remota (rebus moribus.legis actio per pignoris capionem, habla del dinero - metal que los militares deben recibir en concepto de estipendio - aes militare -. Del mismo modo, el militar tiene derecho a la toma de prenda por el dinero - metal - aes ecuestre - que anticipó para la compra del caballo. Por último, el militar tiene derecho a la toma de prenda de los bienes del deudor por el dinero - metal que anticipó para la compra de pienso para el caballo - aes hordearium -. Los pagos arcaicos se realizaban mediante el dinero peso. Por ello, es necesaria la mancipatio per aes et libram, es decir, la transferencia del mancipium - nexus por el dinero peso. De este modo, en el negocio arcaico de la mancipatio confluyen la res mancipi y el dinero metal nec mancipi.

Esta información es preciosa, pues demuestra la existencia de negocios en Roma arcaica que se realizaban, forzosamente, mediante mancipatio - que son anteriores a la ley de las XII tablas, y que pone de relieve la existencia de capital circulante, es decir, dinero - peso - metal nec mancipi. El poder sobre las cosas que son mancipi, objeto de mancipium - nexus y transferencia mediante mancipatio, y el poder sobre las res nec mancipi, sobre bienes no sujetos a nexus, dinero - metal, consituyeron dos poderes diferentes sobre las cosas. Sin embargo, estimamos que estos dos mundos jurídicos y estas dos potestades arcaica (mancipi y nec mancipi) coetáneas en el tiempo de los orígenes del estado romano, conformaron una unidad de fuerza jurídica y ecónomica interconectada, y gobernada por el ciudadano romano, paterfamilias. La prueba más evidente de esta afirmación es que ambos poderes sobre las cosas mancipi et nec mancipi están presentes y son interconectados por el negocio per aes et libram.

El aes rudes tosco evolucionó en los primeros siglos, bien bajo el reinado de Numa Pompilio, bien bajo el gobierno de Servio Tulio (finales del siglo VI a. C.). La barra de broce tosca tendió a transformarse en aes signatum, es decir, barras de bronce fundidas y marcadas con uno o varios símbolos (cabeza de buey). En esta dirección, la evolución numismática demuestra la identificación segura del dinero peso con las cabezas de ganado. El dinero peso es pecunia nec mancipi. Y esta evolución es descrita, sin ambages, por Varrón, Gayo y Ulpiano, quienes aportan luz al origen del dinero y a su evolución en los siglos posteriores. Así Varrón, De Re Rustica, 2, 1, 9, afirma: "¿No se prueba lo mismo porque incluso ahora las multas se establecen, según una costumbre antigua, en bueyes y ovejas? ¿Por qué la moneda de cobre fundida más antigua se marcó con una cabeza de ganado? Tambien en De Re Rustica 2, 1, 11, sostiene que el ganado es el fundamento de toda moneda. Por su parte Gayo (Inst. 1, 120) nos reporta que antiguamente "quien daba dinero por una cosa no lo contaba, sino que lo pesaba; de ahí que a los esclavos a los cuales se les permite la administración de la pecunia hayan sido llamados, y se les llame aún pesadores". El concepto de pesadores de la pecunia, dinero - metal, se mantuvo en uso desde los tiempos remotos de Roma hasta la época clásica. Además, el jurista clásico reporta en Inst. 2, 80 que la pecunia es res nec mancipi. En esta dirección, también el jurista Ulpiano, D. 50, 16, 178, cree que la palabra pecunia comprende no solamente el dinero contante amonedado, sino absolutamente todo valor, esto es todas las cosas; porque no hay nadie que dude que las cosas se comprenden también con la denominación de pecunia.

En relación a la naturaleza jurídica de las cosas mancipi, Gayo afirma que los bienes mancipi son pretiosores (Inst. 1, 192. Inst. 2 14ª - 17). Ciertamente en la etapa primitiva lo son. Esto explicaría, al decir de Filippo Gallo, su naturaleza jurídica. Sin embargo, Tito Livio nos dice que el dinero - metal, aes signatum (= res nec mancipi) tiene el mismo valor y, por tanto, es también una categoría de bienes pretiosores. En la etapa arcaica de Roma, solo los ciudadanos romanos pudientes fueron los poseedores de grandes cantidades de dinero - peso. Es por ello, que nostros creemos que el valor económico del dinero metal, nec mancipi, es la mensura equivalente del valor económico de las propiedades y bienes mancipi. La apreciación del jurista Gayo no explica en toda su plenitud, como cree Filippo Gallo, la distinción entre ambas clases de cosas. Tampoco es suficiente la explicación de Bonfante, quien cree que las res mancipi son bienes de interés social y las res nec mancipi constituyen la propiedad personal. Creemos que ambos tipos de capital - mancipi . nec mancipi - pertenecen tanto al interés social como al interés particular. Si los fundos, los esclavos y animales mancipi tiene interés social, no lo tiene menos el dinero metal, ya que consiste en un bien que interesa al Estado y, sin duda, al ciudadano y a la familia (no en vano fue el pilar del nuevo comicio centuriado). La diferencia entre ambas categorías de cosas se encuentra en el nexus. Los bienes mancipi son, por su naturaleza, objeto de sometimiento corporal y privación de fuerza mediante su doma. Arte que posibilita su dominio permanente, la privación de su fuerza y su explotación económica, tanto de fundos como de esclavos y animales, para la obtención de frutos y beneficios agrícolas. Por el contrario, ell capital nec mancipi, aunque extraño a estas características, es, sin embargo, la mensura equivalente del capitalmancipi. El capital nec mancipi es la traducción económica, en dinero metal, del capital mancipi y, es por naturaleza, volátil y circulante. La mancipatio, esto es, el negocio per aes et libram (= por el peso del dinero metal) es el punto de encuentro de ambos tipos de capitales y une, con equivalencia jurídica y económica, al capital mancipi con el capital nec mancipi (ambos equilibrados en el mismo valor por la libra). Por su parte, Guarino sostiene que "non costituivano oggetto di mancipium, ma di libera disponibilità materiale del pater familias, di sua semplice possessio. La pecunia era dunque al di fuori del diritto e l `atto mediante il quale se ne attuava il transferimento da un pater all´altro era quello piú elementare possible, vale a dire la consegna materiale della res (traditio)".Sin embargo, nosotros creemos que la pecunia y el dinero metal son nec mancipi, y ambos son objeto de dominio desde tiempos arcaicos. La entrega del dinero metal forma parte del negocio de la mancipatio, y el pago del precio supone la transferencia de la propiedad del dinero metal al mancipio dans. Así, según sostiene Gayo (Inst.1, 119): "mancipatio: eaque res ita igitur: adhibitis non minus quam quinque testibus civibus Romanis puberibus et praeterea alio eiusdem condicionis, qui libram aeneam teneat, qui appellatur libripens, is qui mancipio accipit, rem (?) - aes (?)". El negocio de quien, antiguamente, daba dinero por una cosa posibiltaba la circulación e intercambio del poder real sobre el capital mancipi - qui mancipio accipit - con la fuerza y la potestad del dinero nec mancipi, - aes dat -. Negocio que era exclusivo de los ciudadanos romanos: ius propium civium Romanorum est. Tal vez, por este motivo, Gayo reporta después (Inst 1, 121 -122) las causas de la evolución histórica de mancipatio per aes et libram un negocio civil real y se transforma en un negocio civil abstracto:

Gayo, Inst. 1, 122:

Ideo autem aes et libra adhibetur, quia olim aereis tantum nummis utebantur; et erant asses, dupondii, semisses, quadrantes, nec ullus aureus vel argenteus nummus in usu erat, sicut ex lege XII tabularum intellegere possumus; eorumque nummorum vis et potestas non in numero erat, sed in pondere; nam initio et asses librales erant et dupondii vere bilibres, unde etiam dupondius dictus est, quasi duo pondo; quod nomen adhuc in usu retinetur.

Mancipatio per aes et libram, qui dabat olim pecuniam non numerabat eam sed appendebat - venta real per aes et libram de res nec mancipi

Si creemos el decir del jurista Gayo, en la época más antigua los ciudadanos compraban res nec mancipi mediante asses, es decir, dinero metal referenciado al peso. En efecto, cuando el jurista clásico trata de la pignoris capio nos dice que existe un aes equestre para pagar la cebada del caballo, y es evidente que la cebada constituye una res nec mancipi. También existe un dinero peso para comprar ofrendas a los dioses, y es evidente que éstas pueden estar constituídas por res nec mancipi. Creemos que esta compra se hacía mediante la balanza, es decir per aes et libram. Se debió tratar de una venta real de res nec mancipi que era realizada sin los requisitos de publicidad y formalidad requeridos para la transmisión de la res mancipi per aes et libram (= compra venta real). Así para la compra de cebada no era necesaria la presencia de cinco testigos ciudadanos romanos, ni siquiera la pronunciación de las palabras solemnes de la adquisición del mancipium, precisamente, porque no se transmitía el mancipium, sino todo lo contrario, se transmitía el dominio sobre cosas que no estaban sujetas al mancipium del pater familias. En esta dirección Bonfante ha ido más allá, pues sostiene que la verdadera propiedad individual originaria alienable mediante mancipatio consistía únicamente en cosas que se podían coger o aferrar, es decir, los bienes muebles. Los bienes inmuebles formarían parte de la propiedad colectiva de la gens.

La mancipatio per aes et libram, qui dabat olim pecuniam non numerabat eam sed appendebat de res mancipi

Esta mancipatio consiste en la afirmación unilateral y adquisición real del poder jurídico quiritario, material, corporal y de sometimiento - nexus - del mancipium sobre la cosa mancipi: HVNC EGO HOMINEM EX IURE QUIRITIUM MEVM ESSE AIO, por un adquirente. Este último a cambio transmite un dinero (qui dabat olim pecuniam) que era efectivamente, pesado. Dinero - peso que constituye como un poder jurídico - ecónomico, nec mancipi - nec nexi -. En los primeros tiempos, la mancipatio consistió, probablemente, en un negocio civil romano de alienación real y efectivo. Y, de acuerdo con las informaciones de Gayo, la fase arcaica es el periodo histórico genuino que alumbra el negocio civil ex iure quiritium de la mancipatio, o negocio real causal de transmisión del poder civil material de aprehensión - mancipium - corporal sobre la cosa, y su intercambio y conversión en un poder económico equivalente en dinero - peso, que, por naturaleza, es nec mancipi (el capital nec mancipi hace circular el capital, sujeto a nexus, mancipi). En este sentido, Gayo, nos dice qui mancipio accipit, adprehendere id ipsum quod ei mancipio datur. El mancipium se da - mancipio datur - y el mancipium se recibe - qui mancipio accipit - y se aprehende (adprehendere). Por ello, el Derecho civil exige que la naturaleza de la cosa sea corporal. Esta concepción jurídica civil del poder como sometimiento de la cosa, que se da y se transmite persistirá durante siglos. Así, todavía en el siglo VII d. C., nuestro San Isidoro de Sevilla (Etymologiae V, 31) manifiesta "qui mancipio accipit, comprendere id ipsum, quod ei mancipio datur". La mancipatio original es un negocio de transferencia del poder del mancipium sobre la cosa. Del mismo modo, la transferencia de una res mancipi mediante traditio no transmitía el poder del mancipium - nexus sobre ella.

La mancipatio per aes et libram - imaginaria venditio -

La tercera e la mancipatio per aes et libram transformada, según las fuentes, en una imaginaria venditio, es decir, una especie de venta simbólica, o imagen ficticia de la emptio - venditio, de transmisión del dominio sobre la cosa mancipi. Esta mancipatio se desarrolla, según Gayo, de la siguiente manera:

Eaque res ita agitar: adhibitis non minus quam quinque testibus civibus Romanis puberibus et praeterea alio eiudem condicionis, qui libram aeneam teneat, qui appellatur libripens, is qui mancipio accipit, rem (?) - aes (?) - tenens ita dicit. HVNC EGO HOMINEM EX IURE QUIRITIUM MEVM ESSE AIO ISQUE MIHI EMPTUS ESTO HOC AERE AENAQUE LIBRA; deinde aere percutit libram idque aes dat, a quo mancipio accipit, quasi pretii loco.

En esta mancipatio imaginaria - venditio imaginaria, o species alienationis,tanto la pesada como la entrega del dinero metal son simbólicas. El adquirente afirma la adquisición del poder jurídico ex iure quiritium iustum corporal y somete y aferra mediante el mancipium la cosa. Después golpea el platillo de la balanza con el inero de bronce. Ahora, como afirman, acertadamente, Daza Martínez y Rodríguez Ennes "el pago real se efectuaba al margen del negocio; pero la mancipatio siguió produciendo el efecto traslativo del dominio, convirtiéndose en un negocio abstracto que transmite la propiedad con total independencia del mismo".Argumentación que es confortada por Tituli ex Corpore Ulpiani, 1, 2: "singularum rerum dominium nobis adquiritur mancipatione". La mancipatio es un título de transmisión del dominio de la res mancipi.

La evolución de una mancipatio real a una mancipatio quasi - consensual simbólica se explica por el progresivo desarrollo territorial, económico y comercial de Roma, fenómeno, que al decir de V. Arangio Ruiz, se produce en tiempos muy avanzados de la República, y que condujo a la sustitución del antiguo sistema del dinero peso, - aes rude / aes signatum / aes grave (dinero que siempre estuvo ligado a la mensura del capital mancipi) por un nuevo sistema de moneda acuñada cuyo valor residía en el numerario. El mundo nec mancipi, de los negocios, el capital financiero, la economía del libre cambio. En consecuencia, en los primeros tiempos, como nos informa Gayo, si alguien quería dar una cosa a cambio de dinero, no lo contaba, sino que lo pesaba: quam ob rem qui dabat olim pecuniam non numerabat eam sed appendebat. Más tarde, (probablemente, a comienzos del siglo III a. C.) Roma adopta el dinero amonedado, como nuevo sistema de curso legal y como medio de pago, cambia la fuerza y el valor, vis et potestas, del dinero, pues este se valora por el crédito, in numero, y no es necesario recurrir al peso de la libra (las monedas de oro y de plata aureus vel argenteus nummus alcanzan en el Imperio una posición de supremacía en el nuevo sistema económico crediticio de circulación del dinero). Basta la simple entrega de la moneda que lleva incorporado el crédito de la numeratio. Fruto de este profundísimo cambio jurídico y económico, la mancipatio pierde su significado originario y se transforma, como advierte Gayo, en una imaginaria venditio, o negocio formal y abstracto: est autem mancipatio, ut supra quoque diximus, imaginaria quaedam venditio. El mundo jurídico nec mancipi acompaña a los negocios y el comercio. Las cosas nec mancipi, generalmente coasas muebles de mucho valor (metales nobles, joyas, piedras preciosas, vestidos y sedas, bienes que son espejos del lujo y de las nuevas modas y el flujo comercial del dinero, volátil, cambiante, imposible de someter a nexo mancipi) tiene prevalencia sobre el viejo mundo jurídico agrario arcaico, corporal, mancipi.

Tiene razón Luis Rodríguez Ennes, quien afirma que

en la mancipatio la intervención de los testigos y del libripens le confería a este negocio cierto carácter de publicidad primitiva, debido sin duda, a que mediante la mancipatio se enajenaban cosas de gran valor: fundos rústicos, esclavos y animales de tiro y carga, mientras que las de escaso valor - las nec mancipi - siempre se pudieron adquirir sin formalidades.

La mancipatio sufrió una evolución evidente, y fruto de ésta constituyó, en ausencia de un control público notarial, una especie de sistema de control formal primitivo de la propiedad (presencia simultánea de los cinco testigos ciudadanos romanos púberes, libripens, ritual y pronunciación de palabras formales, jurídicas y solemnes) durante toda la época clásica. Este sistema de control público de las cosas mancipii se podía de hacer de forma privada (motivo por el que desplazó en tiempos de Gayo a la in iure cessio).Además, la mancipatio daba certeza al tráfico jurídico de los inmuebles, rústicos y urbanos, y otorgaba seguridad jurídica a estas transacciones, tan importantes desde el punto vista social y económico, frente a terceros. En este sentido, Antonio Fernández de Buján manifiesta, con acierto, que

(...) los testigos constituían, por otra parte, la principal garantía de publicidad del acto, y cumplían además un papel esencial en un futuro proceso judicial, si las partes disentían sobre la interpretación o ejecución de los acuerdos a que hubieren llegado en el acto de mancipación, en atención a que han de pasar varios siglos para que se introduzca la práctica de documentar por escrito las principales actividades negociales.

En el siglo II d. C., de la antigua moneda acuñada de bronce, referenciada al peso, sólo queda el uso del nombre, quod nomen adhuc in usu retinetur.Este profundo cambio propició el nacimiento de un nuevo concepto de pecunia,y una reiterada utilización de la mancipatio para distintas finalidades del derecho, pues si creemos en el decir de Brasiello, J. Daza Martínez, L. Rodríguez Ennes y A. Fernández de Buján,su conversión en negocio abstracto permitió que la mancipatio per aes et libram se emplease para iversas metas (fines, al decir de Gayo, de renuncia y transmisión de algún tipo de poder) como la mancipatio familiae, el matrimonio cum manu, el nexum, la adoptio, la mancipatio fiduciae causa per aes et libram y la emancipatio.

Referencias

Amunátegui Perelló, Carlos Felipe (2010). "Las gentes y la propiedad colectiva". In Revista de Estudios Histórico - Jurídicos, Valparaíso, n. 32, p. 39-56.

Antonio, Guarino (1989). Profilo del Diritto Romano, 7. ed., Napoli: Jovene.

Arangio Ruiz, Vincenzo (2006). La Società in Diritto Romano, 2. ed., Napoli: Jovene

Astolfi, Riccardo (2002). Il Matrimonio nel Diritto romano Preclassico, Pavia: Cedam

Bonfante, Pietro (1966). Corso di diritto romano: volumen secondo, La Proprietà, Parte I, Milano: Giuffré.

Brasiello, Ugo (1957). s.v: proprietà (Diritto Romano). In NDI, v. 14.

Burdick, William Livesey (2004) The principles of Roman Law and their Relation to Modern Law, New Jersey: The Lawbook Exchange, LTD. Clark.

Capogrossi Colognesi, Luigi (1988). s.v. Proprietà (dir. rom.). In E.D., v. 37, p. 160-226.

Daza Martínez, Jesús; Rodríguez Ennes, Luís (2009). Instituciones de Derecho Privado Romano, Valencia: Tirant lo Blanch.

De Visscher, Fernand (1936). "Mancipium e res mancipi". In Studia et Documenta Historia Iuris, v. 2.

España (1889). Código Civil español. Disponible en: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/cc/indexcc.htm. Consultado el: 28 mayo 2015.

España. Jefatura del Estado (1954). Ley de 16 de diciembre de 1954 sobre expropiación forzosa. Disponible en: http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1954-15431. Consultado el: 28 mayo 2015.

España. Ministerio de Justicia (1957). Decreto de 26 de abril de 1957 por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de Expropiación Forzosa. Disponible en: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1957-7998. Consultado el: 28 mayo 2015.

España (1978). Constitución. Disponible en: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm. Consultado el: 28 mayo 2015. Fernández de Buján, Antonio (2011). Derecho Privado Romano, 4. ed., Madrid: Iustel.

Frow, John (1997). Time and commodity culture: essays in cultural theory and postmodernity, New York: Oxford University Press.

Fuenteseca Degeneffe, Margarita (2004). La formación romana del concepto de propiedad, Madrid: Dykinson.

Gallo, Filippo (2004). "Studi sulla distinzione fra 'res mancipi' e 'res nec mancipi'". In "Rivista di Diritto Romano", Milán, v. 4, p. 1-121.

Käser, Max (1939). "Geteiltes Eigentum und Besitz im älteren römischen Recht". In Festschrift für P. Koschaker, Weimar: [s.n.], v. I.

Lewis, Charlton T.; Short, Charles (1989). A Latin Dictionary, Oxford: Clarendon.

Long, George (1875). "Mancipii causa". In Smith, William; Wayte, Smith; Marindin, George Eden (Eds.). A Dictionary of Greck and Roman Antiquites, London: John Murray, p. 726-727.

Maine, Henry James Sumner (1861. repr. 1906). Ancient Law: Its connection with the early history of society and its relations to modern ideas, London: John Murray

Mommsen, Teodor (1876-1888). Römisches Staatsrecht, Leipzig: S. Hirzel, v. 3, p. 16-24.

Mommsen, Teodor (2005). Historia de Roma (A. García Moreno [1876], trad.), Barcelona: RBA

Nardi, Domenico (1975). Nuovi orientamenti in tema di in causa mancipii ese, Napoli: Giannini

Ortolan, Joseph Louis Elzear (1884). Explicación histórica de las Instituciones del emperador Justiniano, Madrid: L. Lopez.

Pugliese, Giovanni (1984). Poteri, negotia, actiones, (Atti del Convegno di diritto romano, Copanello, maggio 1982) Napoli: [s.n.]

Serrao, Feliciano (1987). Diritto Privato, Economia e Società nella Storia di Roma, Napoli: Jovene, v. 1.

Smith, William (1875). A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, London: John Murray

Suárez Blázquez, Guillermo (2011). Roma edificación en altura. El negocio urbanístico inmobiliario de la superficie en el derecho clásico, Sevilla: Círculo Rojo.

Torrent, Armando (2002). Manual de Derecho Privado Romano, Zaragoza: Edisofer.

Voigt, Moritz (1892). Römische rechtsgeschichte, Leipzig: A. G. Liebeskind, v. 1.

Volterra, Edoardo (1986). Instituciones de Derecho Privado Romano (D. Martínez, trad.), Madrid: Civitas.

Watson, Alan (1968). The Law of Property in the Later Roman Republic, Oxford: Clarendon.

Notas

[1] Profesor Dr. Titular de Derecho Romano y Sistemas Jurídicos Contemporáneos de la Faculdad de Derecho de la Universidad de Vigo/Espanha. E-mail: gsuarez@uvigo.es

[2] LAS PARTIDAS, III, T. XXVIII, Ley I. Que cosa es Señorio e quantas maneras son del.

[3] España (1889). Código Civil español. Disponible en: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/cc/indexcc.htm. Consultado el: 28 mayo 2015.

[4] Artº 33 CE. Ley de Expropiación Forzosa de 16 de Diciembre de 1954 y Reglamento aprobado por Decreto de 26 de Abril de 1957.

[5] Artº. 468 CC., "El usufructo se constituye por ley, por la voluntad de los particulares manifestada en actos entre vivos o en última voluntad, y por prescripción". Artº. 594 CC., "Todo propietario de una finca puede establecer en ella las servidumbres que tenga por conveniente, y en el modo y la forma que bien le pareciere, siempre que no contravenga a las leyes ni el orden público".

[6] Fernández de Buján, Antonio (2011). Derecho Privado Romano, 4. ed., Madrid: Iustel. p.382.

[7] Gayo, Inst. 3, 223.

[8] En esta etapa histórica de Roma, el término propiedad es desconocido.

[9] Ver, Serrao, Feliciano (1987). Diritto Privato, Economia e Società nella Storia di Roma, Napoli: Jovene, v. 1.

[10] Serrao, Feliciano (1987). Op. Cit., p. 59.

[11] Serrao, Feliciano (1987). Op. Cit., p. 62. El autor sostiene que después de la fundación de la ciudad al lado del ager publicus siempre en expansión la propiedad gentilicia colectiva se iba reduciendo por la progresiva involución de la gens como grupo social, económico y parental unitario. Además, según el autor, la propiedad colectiva de los gentiles no es una propiedad pública, porque este término surge en Roma para calificar la tierra de la comunidad ciudadana, constituida por la pluralidad de ciudadanos, es decir tierra propiedad del populus y no de los componentes individuales colectivamente considerados, ni una propiedad privada porque no existe una comunidad política organizada unitaria y soberana superior a la gens. Un nuevo intento por Amunátegui Perelló, Carlos Felipe (2010). "Las gentes y la propiedad colectiva". In Revista de Estudios Histórico - Jurídicos, Valparaíso, n. 32, p. 39-56.

[12] Serrao, Feliciano (1987). Op. Cit., p. 20.

[13] Capogrossi Colognesi, Luigi (1988). s.v. Proprietà (dir. rom.). In E.D., v. 37, p. 178.

[14] Brasiello, Ugo (1957). voz: proprietà (Diritto Romano). In NDI, v. 14, p. 114.

[15] Arangio Ruiz, Vincenzo (2006). La Società in Diritto Romano, 2. ed., Napoli: Jovene, p. 14.

[16] Serrao, Feliciano (1987). Op. Cit., p. 62.

[17] Gayo, Inst. 3, 17.

[18] Gayo, Inst. 3, 17.

[19] Arangio Ruiz, Vincenzo (2006). Op. Cit., p. 14.

[20] Mommsen, Teodor (1876-1888). Römisches Staatsrecht, Leipzig: S. Hirzel, v. 3, p. 16-24.

[22] D. 41, 2, 1. D. 41, 2, 1, 1.

[23] D. 6, 1, 23, Paulo, libro XXI ad edictum.

[24] Gayo, Inst. 2, 42. Id. Inst. 2, 65.

[25] Tituli ex Corpore Ulpiani, 19, 16.

[26] Gayo, Inst. 2, 24.

[29] Tituli Ex Corpore Ulpiani, 19, 7.

[30] Gayo, Inst. 2, 65.

[31] Gayo, Inst. 3, 141.

[32] Gayo, Inst. 3, 141.

[33] Volterra, Edoardo (1986). Instituciones de Derecho Privado Romano (D. Martínez, trad.), Madrid: Civitas, p. 312.

[34] Bonfante, Pietro (1966). Corso di diritto romano: volumen secondo, La Proprietà, Parte I, Milano: Giuffré, p. 253.

[35] Gayo, Inst. 4, 27.

[36] Gayo, Inst. 4, 28.

[37] Gayo, Inst. 2, 69.

[38] Bonfante, Pietro (1966). Op. Cit., p 253.

[39] Volterra, Edoardo (1986). Op. Cit., p. 312.

[40] Gayo, Inst. 2, 12 - 14.

[41] Torrent, Armando (2002). Manual de Derecho Privado Romano, Zaragoza: Edisofer, p. 247.

[42] Burdick, William Livesey (2004) The principles of Roman Law and their Relation to Modern Law, New Jersey: The Lawbook Exchange, LTD. Clark, p. 299.

[43] Gayo, Inst. 4, 16.

[44] Gayo, Inst. 1, 119.

[45] Gayo, Inst. 2, 24.

[46] D. 6, 1 1, 2: adiecta causa ex lege Quiritium vindicare possunt. Brasiello, Ugo (1957). Op. Cit., p. 113. En sentido contrario se posiciona Käser, Max (1939), quien piensa que la propiedad arcaica es un concepto material relativo sobre la cosa. La vindicatio no es la lucha por el poder sobre la cosa, sino la la lucha sobre la cosa misma. Para nosotros, es una lucha corporal sobre la cosa misma, pero legitimada en una justa causa jurídica, ex iure quiritium.

[47] Gayo, Inst. 4, 16.

[48] Antonio, Guarino (1989). Profilo del Diritto Romano, 7. ed., Napoli: Jovene, p. 154.

[49] Gayo, Inst. 2, 40.

[50] Voz mancipium (mancupium) - ii (the contr. Form of the gen. Mancipi, like imperi, ingeni, etc. predominates in jurid. lang), in Lewis, Charlton T.; Short, Charles (1989). "voz: famulus - I". In A Latin Dictionary, Oxford: Clarendon, p. 106.

[51] Gayo, Inst., 1, 49.

[52] Gayo, Inst., 2, 27.

[53] Fernández de Buján, Antonio (2011). Op. Cit., p. 239.

[54] D. 50, 16, 195, 1.

[55] De Visscher, Fernand (1936). "Mancipium e res mancipi". In Studia et Documenta Historia Iuris, v. 2, p. 263 s.

[56] Torrent, Armando. (2002). Op. Cit., p. 249.

[57] Antonio, Guarino (1989). Op. Cit., p. 141-142.

[58] Gayo, Inst. 2, 19.

[59] De Visscher, Fernand (1936). Op. Cit., p. 263 s.

[60] Brasiello, Ugo (1957). Op. Cit., p. 111.

[62] Gayo, Inst. 1, 48 - 49.

[63] Fernández de Buján, Antonio (2011). Op. Cit., p. 239.

[64] Gayo, Inst. 2, 27.

[65] Gayo, Inst. 2, 21.

[66] Bonfante, Pietro (1966). Op. Cit., p. 214-215.

[67] Ibidem. P. 205.

[68] Bonfante, Pietro (1966). Op. Cit., p. 209-215.

[69] Maine, Henry James Sumner (1861. repr. 1906). Ancient Law: Its connection with the early history of society and its relations to modern ideas, London: John Murray, p. 288.

[71] Mommsen, Teodor (2005). Historia de Roma (A. García Moreno [1876], trad.), Barcelona: RBA, v. I., p. 561. Gayo, Inst. 2, 16: "illo tempore fuit, quo constituebatur quasdam res mancipi esse, quasdam nec mancipi".

[72] Mommsen Teodor (2005). Op. Cit., p. 561.

[73] Brasiello, Ugo (1957). Op. Cit., p. 111.

[74] Ulpiano, Fragm. XIX, 1.

[75] Bonfante, Pietro (1966). Op. Cit., p. 209-215.

[76] Nota de Armstrong M., "Ownership - Duality of Title and Possession, Res Mancipi and Res nec Mancipi", a George Long M. A., voz Mancipium. In Smith, William (1875). A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, London: John Murray, p. 727-728.

[77] Frow, John (1997). Time and commodity culture: essays in cultural theory and postmodernity, New York: Oxford University Press, p. 128.

[78] Volterra, Edoardo (1986). Op. Cit., p. 311.

[79] Ibidem., p. 298.

[80] Burdick, William Livesey (2004). Op. Cit., p 300.

[81] Bracton, Lib. 3, cap. 3, par.1, fol 101b.

[82] Burdick, William Livesey (2004). Op. Cit., p. 301.

[83] Gayo, Inst 4, 21.

[84] Justiniano, Inst. 4, 8, 1.

[85] Justiniano, Inst. 4, 8, 1.

[86] Gayo, Inst. 3, 114.

[87] Varrón, L. 7, 105.

[88] Gayo, Inst. 1, 141: "Ex noxali causa mancipentur". Gayo, Inst. 3, 114

[89] Gayo, Inst. 4, 81.

[90] Coll., 4, 8, 1: "Cum patri lex regia dederit in filium vitae nevisque potestatem". Cicerón, De domo sua, 77, 10: "Tamen te esse interrogatum auctorne esses, ut in te P. Fonteius vitae necisque potestatem haberet, ut in filio". Aulo Gelio., Noches Áticas, 5, 1 9, 9:"Eius rogationis verba haec sunt: Velitis, iubeatis, uti L. Valerius L. Titio tam iure legeque filius siet, quam si ex eo patre matreque familias eius natus esset, utique ei vitae necisque in eum potestas siet, uti patri endo filio est. Haec ita, uti dixi, ita vos, Quirites rogo".

[91] Dionisio de Halicarnaso, 2, 27.

[92] Astolfi, Riccardo (2002). Il Matrimonio nel Diritto romano Preclassico, Pavia: Cedam, p. 350 ss.

[93] Bonfante, Pietro (1966). Op. cit. p. 205.

[94] Astolfi, Riccardo (2002). Op. Cit., p. 191 ss.

[95] Gayo, Inst. 1, 136.

[96] Gayo, Inst. 1, 140.

[97] Gayo, Inst. 1, 162: "adeo quidem, ut quotiens quisque mancipetur aut manumittatur, totiens capite deminuatur". Id. 1, 163: "Nec solum maioribus capitis deminutionibus ius agnationis corrumpitur".

[98] Gayo, Inst. 1, 162. En esta dirección Capogrossi Colognesi, Luigi (1988) Op. Cit., p 161 nota 4, sostiene que cuando el pater familias transfiere al hijo por mancipatio persigue no transferir la propiedad sino transferir un poder pues sitúa al hijo in causa mancipii.

[99] Gayo, Inst. 1, 119.

[100] Gayo, Inst. 1, 121.

[101] Voigt, Moritz (1892). Römische rechtsgeschichte, Leipzig: A. G. Liebeskind, v. 1.

[102] Capogrossi Colognesi, Luigi (1988). Op. Cit., p. 162.

[103] Pugliese, Giovanni (1984). Poteri, negotia, actiones, (Atti del Convegno di diritto romano, Copanello, maggio 1982) Napoli: [s.n.], p. 277.

[104] Gayo, Inst. 1, 123. Inst. 3, 114. Nardi, Domenico (1975). Nuovi orientamenti in tema di in causa mancipii ese, Napoli: Giannini, LXXXVI, p. 9 ss.

[105] Volterra, Edoardo (1986). Op. Cit., p. 479. Torrent, Armando (2002). Op. Cit., p. 133.

[106] D. 50, 16, 196.

[107] Fuenteseca Degeneffe Margarita (2004). La formación romana del concepto de propiedad, Madrid: Dykinson, p. 133.

[108] Ley XII T., T. IV. Gayo, Inst 1, 123: In mancipio sunt [...] testamento liberi esse. Gayo, Inst. 1, 124: Alieno iuri subiecti sunt, eo iure liberentur. Gayo, Inst. 1, 126: servi quemadmodum potestate liberentur. Gayo, Inst. 1, 132: emancipatione desinunt liberi in potestate parentum esse.

[109] Cicerón, Rep. 1, 17, 26.

[110] Cicerón, De Orat. 3, 40.

[111] Cicerón, Top. 5, 28.

[112] Watson, Alan (1968). The Law of Property in the Later Roman Republic, Oxford: Clarendon, p. 20.

[113] Ibidem, p. 19.

[114] Cicerón, De Harusp. Respon, s c7.

[115] Cicerón, Par. 5, 1, 35.

[116] Gayo, Inst. 1, 8: "Ac prius videamus de personis". Gayo, Inst. 2, 1: "superiore commentario de iure personarum".

[117] Gayo, Inst. 1, 49.

[118] Gayo, Inst. 2, 19 - 24.

[119] Gayo, Inst. 2, 14ª - 17.

[120] Gallo, Filippo (2004). "Studi sulla distinzione fra 'res mancipi' e 'res nec mancipi'". In "Rivista di Diritto Romano", Milán, v. 4, p. 17.

[121] Fuenteseca Degeneffe, Margarita (2004). Op. Cit., p. 144.

[122] Ortolan, Joseph Louis Elzear (1884). Explicación histórica de las Instituciones del emperador Justiniano, Madrid: L. Lopez, p. 201-202.

[123] Fernández de Buján, Antonio (2011). Op. Cit., p. 368.

[124] Torrent, Armando (2002). Op. Cit., p. 213.

[125] Fuenteseca Degeneffe, Margarita (2004). Op. Cit., p. 140: "unidad patrimonial a efectos del census populi".

[126] Bonfante, Pietro (1966). Op. cit., p. 210 s.

[127] Ortolan, Joseph Louis Elzear (1884). Op. Cit., p. 103-104.

[128] Brasiello, Ugo (1957). Op. Cit., p. 113.

[129] Frag. Vat., 259 (PAP).

[130] Arangio Ruiz, Vincenzo (2006). Op. Cit., p. 22.

[131] Ibidem, p. 22.

[132] Gayo, Inst. 1, 121.

[133] Varrón, De Re Rustica, 1, 2, 20.

[134] La expresión animalia mancipi es utilizada, frecuentemente, por Gayo en sus Institutiones: 1, 120 "animalia quoque quae mancipi sunt; quo in numero habent boves equi, muli, asini"; Inst. 2, 14ª. Inst. 2. 15.

[135] Gayo, Inst. 1, 120.

[136] Tituli ex Corpore Ulpiani, XIX, 1.

[137] Gayo, Inst. 2, 80.

[138] Suárez Blázquez, Guillermo (2011). Roma edificación en altura. El negocio urbanístico inmobiliario de la superficie en el derecho clásico, Sevilla: Círculo Rojo, p. 30-34.

[139] Gayo, Inst 2, 14ª - 17.

[140] Gayo, Inst. 2, 16.

[141] Gayo, Inst. 2, 16, Tituli Ex Corpore Ulpiani, 19,1.

[142] Gayo, Inst. 2, 16.

[143] Gayo, Inst. 2, 67.

[144] Gayo, Inst. 2, 68.

[145] Gayo, Inst. 2, 69.

[146] Gayo, Inst. 2, 86. Gayo, Inst. 2, 96.

[147] Lex XII T. IV: "Si pater filium ter venum duit, filiius a patre liber esto".

[148] Long, George (1875). "Mancipii causa". In Smith, William; Wayte, Smith; Marindin, George Eden (Eds.). A Dictionary of Greck and Roman Antiquites, London: John Murray, p. 726-727: "Accordingly a child in Potestate and a wife In Manu were properly Res Mancipi".

[149] Gayo, Inst. 1, 116.

[150] Gayo, Inst. 1, 120.

[151] Gayo, Inst. 3, 114.

[152] Gayo, Inst. 1, 140.

[153] Gayo, Inst. 1, 120. Gayo, Inst. 1, 124. Gayo, Inst. 1, 132.

[154] Gayo, Inst. 1, 116, Gayo, Inst. 1, 120.

[155] La ceremonia de la conventio in manum es de origen remoto y ancestral. Tituli Ex Corpore Ulpiani, 9: Farreo convenitur in manum certis verbis et testibus X praesentibus et sollemni sacrificio facto, in quo panis quoque farreus adhibetur. Gayo, Inst. 1, 137: igitur filiae familias una mancipatione de potestate patris exeunt, ita eae quae in manu sunt una mancipatione desinunt in manu esse.

[156] Gayo, Inst. 2, 27.

[157] Gayo, Inst. 2, 16.

[158] Gayo, Inst. 1, 120. Gayo, Inst. 2, 14ª.

[159] Gayo, Inst. 2, 14ª.

[160] Gayo, Inst. 2, 14ª. Inst. 2, 15: "animalia quae domari solent mancipi esse". Ulp. Frag. 19, 1.

[161] Ulp. Frag. XIX, 1.

[162] Gayo, Inst. 2, 27.

[163] Gayo, Inst. 2, 27.

[164] Gayo, Inst. 2, 12.

[165] Gayo, Inst. 2, 17.

[166] Gayo, Inst. 2, 27.

[167] Gayo, Inst. 2, 66. Gayo, Inst. 2, 19.

[168] Torrent, Armando (2002). Op. Cit., p. 266.

[169] Voz: pecunia - ae en Lewis, Charlton T.; Short, Charles (1989). Op. Cit., p. 1322.

[170] Varrón, L.L. 5, 95: PECUS A QUO PECUNIA UNIVERSA, QUOD IN PECORE PECUNIA TUM CONSISTEBAT PASTORIBUS. Al decir de Mommsen T, cit. p 466 en los tres primeros siglos de Roma la cabeza de ganado y el cobre (medido por el peso) son la moneda y el valor de cambio de las cosas.

[171] Voz: aes - aeris en Lewis, Charlton T.; Short, Charles (1989). Op. Cit., p. 30.

[172] Gayo, Inst 2, 16.

[173] Gayo, Inst. 1, 122.

[174] Gayo, Inst. 1, 122. Varrón, L. L. 5, 183. Cicerón, Ad Att. 15, 15, 3. S. Isidoro, Etymologiae, 2, 24, 16.

[175] Voz: dispensator - is: "a household superintendente, a manager, steward; as manager of the imperial tresaury, treasurer; usually the most trustworthy slaves, but under the emperors sometime ingenui (Orell. On his Inscr. 4002, en Lewis, Charlton T.; Short, Charles (1989). Op. Cit., p. 591.

[176] Tito Livio, Ab Urbe Condita, 1, 43. nos reporta que Servio Tulio gravó con un impuesto de 2000 ases librales a las viudas para el mantenimiento de los caballos del Gobierno romano.

[177] Gallo, Felippo (2004). Op. Cit. p. 17.

[178] Guarino, Antonio (1989). Op. Cit., p.144.

[179] Gayo, Inst. 1, 119.

[180] Gayo Inst. 1, 119.

[181] Gayo Inst. 1,119.

[182] Gayo Inst. 1, 122.

[183] Gayo, Inst. 4, 27.

[184] Bonfante, Pietro (1966). Op. Cit., p. 253.

[185] Gayo, Inst. 1, 122.

[186] Gayo, Inst. 1, 119.

[187] Gayo Inst. 2, 27.

[188] Gayo, Inst. 1, 119. Gayo, Inst. 1, 121.

[189] Gayo, Inst. 1, 121.

[190] Gayo, Inst. 1, 119.

[191] Gayo, Inst. 1,119.

[192] Tituli Ex Corpore Ulpiani, 19, 3.

[193] Daza Martínez, Jesús; Rodríguez Ennes, Luís (2009). Instituciones de Derecho Privado Romano, Valencia: Tirant lo Blanch, p. 217.

[194] Arangio Ruiz, Vincenzo. Op. Cit., p. 22.

[195] Gayo, Inst. 1, 122.

[196] Gayo, Inst. 1, 119.

[197] Daza Martínez, Jesús; Rodríguez Ennes, Luís (2009). Op. Cit., p. 217.

[198] Gayo, Inst. 2, 25.

[199] Fernández de Buján, Antonio (2011). Op. Cit., p. 434.

[200] Gayo, Inst. 1, 122.

[201] D. 50, 16, 178.

[202] Brasiello, Ugo (1957). Op. Cit., p. 116.

[203] Daza Martínez, Jesús; Rodríguez Ennes, Luís (2009). Op. Cit., p. 217.

[204] Fernández de Buján, Antonio (2011). Op. Cit., p. 434-435.

[205] Gayo, Inst. 1, 118ª.

[206] Gayo, Inst. 2, 252.

[207] Gayo, Inst. 1, 110. Gayo, Inst. 1,118ª.

[208] Lex XII T. VI, 1.

[209] Gayo, Inst. 1, 134.

[210] Gayo, Inst. 2, 59.

[211] Gayo, Inst. 1, 132.

# data[].attributes.attachment_link.title
Orígenes del Derecho de propiedad en Roma: Mancipium - Nexus

# data[].attributes.attachment_link.description
本文尝试研究罗马财产的起源。这可能是在古罗马时代，对事物权力的行使通常经过驯化，奴役和剥夺的过程中，不加区分地对事物和人(mancipium=nexus)。而在共和时期，这种权力演化并且分裂为二个方面，第一，对事物抽象的权力，不管身体力量是否能有效控制事物本身(mancipium)，第二，实际的权力及其法理上的联...

# data[].attributes.headline
Agnatio que une a los miembros de una familia. Desendientes de varones

# data[].attributes.subject
Agnatio que une a los miembros de una familia. Desendientes de varones

# data[].attributes.body
Persona Física : aquella que va a poder ejercer derechos y asumir obligaciones en un marco de legalidad establecido sólo por el hecho de haber nacido y vivir.

Persona Moral: Algunas entidades colectivas, como las ciudades , los gremios y las asociaciones podían actuar de manera similar a una persona física en ciertos aspectos legales. Estas entidades podían poseer bienes, contraer obligaciones y ser sujetos de derechos, aunque no gozaban del mismo estatus legal completo que las personas físicas.

https://www.sdelsol.com/glosario/persona-fisica/#:~:text=Se%20trata%20de%20una%20figura,de%20haber%20nacido%20y%20vivir.

# data[].attributes.body
Famillia Agnaticia=Parentezco civil

Vínculo Jurídico= Agnatio

Agnación (Agnatio): Relación de parentesco que viene dado por el sometimiento de las personas a la patria potestad de un PATERFAMILIAS COMÚN

Congnatio o Cognatio Naturalis: Vínculo de sangre que constituye el parentesco determinado por la procreación. Se trata de:

*Un lazo o vínculo natura

*Se transmite tanto por vía masculina como por vía femenina.

fuente:

# data[].attributes.attachment_link.description
Esclavos Eran personas privadas de libertad, explotadas como fuerza de trabajo, a las que se podía comprar y vender como vulgares mercancías. Dicha condición podía adquirirse por varias vías: Por nacimiento. Por derecho de conquista. Por insolvencia. Por exposición o venta

# data[].attributes.body
TUTELO:

La tutela es una relación legal que permite que una persona natural o jurídica se haga responsable por otra. Existen distintos tipos de tutela. Algunas son designadas por testamento mientras que otras personas son nombradas tutoras por el Tribunal.