# data[].attributes.body
찬성2의 반론
로봇에 세금을 부과하여 자동화 속도를 늦춘다고 가정할 때  기존 노동자들이 새로운 직업에 대한 준비도가 높아진다는 실험결과나 통계자료가 있나요? (신뢰성)

반대2의 반론
신기술로 인한 새 일자리 창출이 실직된 기존 노동자들에게 재 취업의 기회를 높여주어 대량 실직을 해결할 수 있다는 검증된 자료가 있나요? (타당성)

반대1의 입론
로봇에 세금을 부과하면 관련 산업과 로봇 기술의 발전이 저해 된다고 하셨는데 그에 대한 실제 사례가 있나요? (신뢰성)

# data[].attributes.body
반대1의 입론
세금을 부과하면 로봇의 도입이 늦어져 새로운 산업과 로봇 기술의 발전이 저해될 수 있다는 자료의 출처가 있나요? (신뢰성)
찬성1의 입론
로봇의 도입이 노동자의 대량 실직을 유발할 수 있다는 자료의 출처가 있나요? (신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성2측 반론
반대 측은 로봇에 세금을 부과하는 것이 기술 발전을 저해하고 과세의 형평성에 어긋난다고 주장하는데 확실한가요?

타당성

# data[].attributes.body
찬성2의 반론
기술보다 인간의 삶이 더 중요하다고 하셨는데
기술이 인간의 삶의 질을 더 높여준다고 생각해 보셨나요? 그리고 오히려 기술이 저해되면 우리나라는 다른나라에 비해 저해되고 경제적으로 손해가 더 클거라고 생각해보셨나요?
(타당성)

# data[].attributes.body
‘찬성 2’의 반론

무인기기는 특정 기능으로만 사용되지만 로봇은 전 범위에 걸쳐 사용되기 때문에 다르다고 하셨는데 무인기기와 로봇이 차별되는 구체적인 사례가 있는가?
(타당성 검증)

# data[].attributes.body
반대 1 입론

로봇만을 실직의 주범으로 몰아 과세하는 것은 형평성에 어긋난다고 하셨는데 로봇 때문에 실직한 사람들에게 과세하는 것은 형평성에 맞다고 생각하십니까?
(공정성)

찬성 반론

기술 발전보다 인간의 삶이 더 중요한 이유가 있나요 ?

(타당성)

# data[].attributes.body
찬성1입론
로봇에 부과한 세금을 실직자의 직업 재교육에 사용된다는 사례는 무엇이 있나요? (신뢰성)

반대1입론
세금을 부과하면 로봇의 도입이 늦어져 새로운 산업과 로봇 기술 발전이 저해 될 수 있다는 근거는 있나요? (타당성)

반대2반론
미국의 일자리 수가 과거에 비해 증가했다는 것의 출처는 어디인가요? (신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성 2의 반론 : 저희는 로봇도입으로 피해를 입을 노동자를 고려해 도입 속도를 조절하자는 것 입니다.
로봇 사용 자체를 차단하자는 것은 아니기에 로봇 산업 종사자가 큰 피해를 입지는 않을 것이라 생각합니다.
(타당성)

# data[].attributes.body
반대2의 반론
로봇도입이 다양한 일자리를 창출할수는 있지만 재취업에 40대 이상은 어려움을 겪어 도태될수있다는 생각을 해보시진 않으셨습니까?

(타당성)

# data[].attributes.body
찬성1의 입론 반대신문
로봇이 인간과 비슷한 형태를 가지고 있고 말을 할 수 있다고 해서 로봇과 인간을 동등한 존재로 고려해 세금을 부과하는 것이 타당한것인가? -타당성검증

반대1의 입론 반대 신문
세금 부과로 로봇 도입이 늦어져 새로운 산업과 로봇 기술의 발전이 저해된 사례를 찾을수 있는가? -신뢰성 검증

찬성2의 반론 반대신문
증기기관의 도입으로 산업혁명 당시 대량 실직을 유발했다는 자료는 어디에 있는가? -신뢰성검증

# data[].attributes.body
반대1 입론 - 산업 혁명 시절 방적기나 증기 기관에 세금을 부과했다면 산업 발달이 늦어졌을 것이라는 의견을 뒷받침할 근거가 있습니까? (신뢰성)

찬성1 입론 - 직업 재교육이 이루어져야한다는 것이 로봇세를 부과해야한다라는 의견을 뒷받침할 수 있는 적절한 근거입니까? (타당성)

찬성2 반론 - 인간의 삶 발전에만 집중하여 다른 분야의 발전은 간과하고 있는거 아닙니까? (공정성)

# data[].attributes.body
찬성1 입론
재교육으로 사용 확실함?
(신뢰성)

# data[].attributes.body
‘반대 1’의 입론- 세금을 부과하면 로봇의 도입이 늦어져 새로운 산업과 로봇 기술의 발전이 저해된다는 정보나 자료의 출처가 있는가? (신뢰성)

# data[].attributes.body
* 반대 1의 입론

로봇에 세금을 부과하게 되면 로봇의 도입이 늦어져 새로운 산업과 로봇 기술의 발전이 저해될 수 있다.

라는 부분에서 로봇에 세금을 부과하는 것이 로봇의 도입이 늦춰지는 것과 무슨 관계가 있으며, 산업과 로봇 기술의 발전이 저해된다는 것과 어떻게 연결 지어질 수 있는 것인가요?

# data[].attributes.body
찬성1의 입론
로봇의 도입이 대량 실직을 유발할 수 있지만 로봇에 세금을 부과해 로봇 산업발전을 저해해 생겨날 일자리를 필요로 하는 사람들은 생각하지 않으십니까?
(공정성)

로봇세 도입이 일자리 재교육에 대한 비용으로 사용되어야만 하는 이유가 있나요?
(타당성)

반대 1의 입론 항공기 탑승권 발급 기계나 은행 현금 인출기가 노동자들의 실직을 유발했다는 증거가 있나요?
(신뢰성)

# data[].attributes.body
반대1 입론
산업 혁명 시절 방적기나 증기기관에 세금을 부과했다면 산업 발달이 늦어졌다고 추론할 수 있는 근거가 있나요
(타당성)

# data[].attributes.body
찬성 입론

영국의 로봇 권위자 앨런 윈필드 교수가 자동화 세를 제안한 것이나 마이크로소프트사의 창업자 빌 게이츠가 로봇 세 부과를 주장한 것의 출처는 어디입니까?

(신뢰성)

# data[].attributes.body
반대2의 반론

증가한 일자리 수 중 절반 이상이 신기술과 관련된 것이라고 하셨는데 신기술과 관련된 만큼 전문성이 요구되어, 로봇이나 과학에 대한 전문성이 없는 사람들에게는 여전히 일자리를 얻을 기회가 없는 것이라는 생각은 들지 않으십니까?

(타당성)

# data[].attributes.body
반대 2의 반론: 자동차 보급으로 일자리가 생겼듯 로봇 도입은 다양한 일자리를 창출할 수 있다.
-> 로봇은 전분야에 활용돼 다양한 일자리를 차지할 수 있다는 자동차와는 다른 성격을 가졌는데 로봇 도입 후 자동차를 보급했을 때와 같이 다양한 일자리 창출 현상을 기대할 수 있는가?

# data[].attributes.body
로봇에 세금을 부과하면 실직자의 재교육에 사용할 수 있다고 하셨는데 그게 로봇에 세금을 부과해야하는 이유와 관련이 있나요? (타당성)

# data[].attributes.body
반대 1 입론
세금을 부과하면 로봇의 발전이 저해된다는 근거가 있나요? (타당성)

# data[].attributes.body
찬성 1의 입론- 로봇의 도입이 노동자의 대량 실직을 유발한다는 정확한 자료의 출처가 있나요?(신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성 1의 입론
재교육에 세금이 올바르게 사용 되고있는지
확인방안이 있나요?
(신뢰성)

30411신슬비

# data[].attributes.body
로봇이 노동자의 대량 실직을 유발한다고 했는데 비슷한 사례가 있나요?
(신뢰성)

# data[].attributes.body
2016년 유럽 의회 법제 위원회에서 로봇에 대한 세금 부과를 고려해야 한다는 주장이 어디에 언급되고 누가 언급했나요? (신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성2반론
로봇에 세금을 부과하면 기업은비용문제로 자동화속도를 늦추게되어 노동자들이 새로운 직업을 준비할시간을 확보할수있다는 근거의 출처가있나요
(신뢰성)

# data[].attributes.body
산업 혁명 시절 방적기나 증기기관에 세금을 부과했다면 산업 발달이 늦어졌을 것이라는 의견이 본인의 생각인지 아니면 믿을 만한 곳에서 발췌한 것인지?(신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성2의 반론
유럽 의회 법제 위원회에서 로봇에 대한 세금부과를 고려해야한다는 주장의 출처는 어디인가요?(신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성 2의 반론
왜 로봇 사용자체를 차단하지 않고 세금만 부과한다고 해서 로봇산업이 악영향을 받지않고 로봇 산업 종사자가 피해를 입지 않을 것이라고 생각하나요?(타당성)

# data[].attributes.body
찬성 1의 입론 (공정성)

로봇을 통해 산업 발전을 가져올 기업에게 무거운 세금을 부과하는 것은 나라의 기술 발전을 도모하는 기업은 생각하지 않은 채 노동자 측에만 치우친 정책이라고 생각하진 않으십니까?

반대 1의 입론 (공정성)

산업 혁명 시절에 대해 언급하셨는데 그 당시 별다른 규제가 없어 노동자들의 노동 환경이 열악해지고 실직 하는 등의 노동자 측의 피해를 생각해 보셨습니까?

찬성 2의 반론 (공정성)

항공기 탑승권 발급 기계가 없던 시절 항공권 발급 업무를 사람이 했었다는 점을 고려했을 때 로봇과 항공기 탑승권 발급 기계에게 각각 다른 세금 부과 정책을 적용한다는 점이 불공평하다는 생각은 해보셨습니까?

# data[].attributes.body
로봇 때문에 실직하는 사람들도 있지만, 로봇과 관련되어 새롭게 만들어진 직업들을 얻는 사람도 많은데 실직자들에게만 주목하는 것은 편파적이지 않은가요?
(공정성)

# data[].attributes.body
찬성1의 입론
로봇에 대한 세금이 실직자의 직업 재교육에 대해 활용 될 것을 믿을 수 있게 할 수 있는 사례가 있나요?
(신뢰성)

# data[].attributes.body
찬성2 반론
- 증기기관의 도입은 적은 인력으로 대량생산을 가능하게 하여 산업혁명 당시 대량 실직을 유발했다고 하셨는데 이 내용은 어느 자료를 인용한 것입니까 ?
- 신뢰성

반대 1 입론
- 산업혁명시절 방적기나 증기기관에 세금을 부과했다면 산업발달이 늦어졌을거라고 하셨는데 예측일뿐이므로 타당한 근거가 될 수 없지않나요?
-타당성

반대 2 반론
미국 전체 일자리 수가 과거에 비해 증가했다고 하셧는데 어디서 인용하셨나요?
-신뢰성

# data[].attributes.body
찬성1입론: 로봇에 부과한 세금을 실제로 실직자의 직업 교육에 사용했는지를 가시적으로 확인할수 있는 요소가 있나요? 안쓰일수도 있지 않나요? 그 세금으로 대량실직을 막을수 있다는 증거가 있나요? (타당성)

찬성2반론: 로봇이 대량실직을 유발한다는 인과관계를 확신할수 있나? 로봇관련 직업이 만들어져서 실직자들을 구제할수는 있지 않을까요? (타당성)

반대1입론: 세금을 부과하면 새로운 산업과 로봇기술의 발전이 저해될수 있다고 했는데 오히려 세금을 낸만큼의 이윤을 더 확보하기 위해서 기업간의 경쟁이 촉발되고 그로 인해 기술발전이 가능할수 있지 않을까요? (타당성)

# data[].attributes.body
반대 1의 입론
- 산업혁명 시절 방적기나 증기기관에 세금을 부과했다면 산업 발달이 늦어졌다고 확실히 단정지을 수 있을만한 근거자료가 있을까? (신뢰성)

찬성 1의 입론
- 로봇의 도입은 단순 노동자의 실직을 유발하지만 로봇 산업  관련 종사자의 취업률은 오히려 올라가지 않을까?(타당성)

찬성 2의 반론
- 도입 시기가 늦춰지는만큼 관련 분야 종사자들의 취업기회는 줄어들고 시장 활성화 또한 늦어져 불공평함이 발생하지 않을까?(공정성)

# data[].attributes.body
찬성2의 반론
너무 현재 인간을 중심으로만 생각해서 미래의 산업에 대해 깊게 생각하지 못하여 차후의 피해에 대해서 생각하지 못하는 것 같은데 어떻게 생각하십니까?
(공정성)

# data[].attributes.headline
우리나라에서는 나이로 서열을 따지는데

# data[].attributes.subject
우리나라에서는 나이로 서열을 따지는데

# data[].attributes.body
미국은 나이로 서열을 따지지 않는다
우리나라도 따지지 않게 노력해야한다
30801 구하라

# data[].attributes.body
예시) 아니가 사고쳤을 때 엄마가 아이에게 잘한다~ 하는 상황

해결책:화자의 말투나 현재의 상황을 잘 파악한다

# data[].attributes.body
할머니손 국밥을 외국인들은 할머니손이 들어간 줄 안다
오해가 생기지 않으려면 영어나 다른 언어로 손수 만든 국밥이라 써준다

# data[].attributes.body
인도에서 손으로 밥먹는게 더럽다고 생각할수맀음

# data[].attributes.body
프랑스에서는 인사할때 두볼을 맞추는 형식으로 인사한다. 한국에서는 초면인 사이에서 상당히 불쾌해랄 수 있다. 이렇듯 사회, 문화적 맥락을 잘 고려해야 서로 간의 오해를 줄이고 더 원활하게 의사소통할 수 있다.

# data[].attributes.body
별거 아니지만 맛있게 드세요 라고 음식을 줄때 외국인들은 별거 아닌데 왜 주지?라고 생각한다

# data[].attributes.body
우리나라 사람들은 귀한 선물을 할 때도 ‘별 거 아닙니다.’와 같은 표현을 사용한다. 하지만 선물을 받는 사람은 그 말을 듣고도 선물을 준 데 대한 감사의 표시를 한다.우리나라에서는 자신이나 자신과 관련된 것을 낮춰 표현하여 겸손함을 드러내는 사회·문화적 맥락이 존재하기 때문이다. 이러한 맥락을 이해하지 못하면 제대로 된 의사소통을 하기가 어렵다. 이런 경우 서로 다른 사회·문화적 맥락을 가지고 있다는 점을 고려하고 의사소통을 하려는 노력을 해야한다.

# data[].attributes.body
엄지손가락을 치켜 세우는 행위는 보통 최고, 좋다라는 뜻으로 쓰이지만 호주에서는 거절이나 무례함 그리스에서는 조용히 하고 가만히 있어라라는 뜻이므로 사용에 주의가 필요하다

# data[].attributes.body
몇시에 만나자 라는 말을 하는데 그시간까지 나오는 사람이있고 그 시간에 나오는사람이있다.
할 말이 있으면 정확하게 직접적으로 말하는게 좋을거같다.

# data[].attributes.body
우리나라는 음식을 먹을 때 손을 사용하지 않고 도구를 사용하게 됩니다. 그러나 여전히 몇몇의 나라들은 손을 사용해서 음식물을 섭취합니다. 이러한 행위의 사회문화적 맥락을 고려하지 않는다면 손을 사용하여 음식을 먹는다는 것이 더럽다고 생각할 수 있습니다. 그러나 사실 이러한 행위는 그냥 사회문화적 차이로 인해 발생하는 행위이기 때문에 서로 이해할 필요가 있습니다.

# data[].attributes.headline
3학년 3반 7번 김혜승

# data[].attributes.subject
3학년 3반 7번 김혜승

# data[].attributes.body
인도는 음식을 손으로 먹는데 우리나라에서는 젓가락과 숟가락으로 먹는다. 이러한 사회 문화적 맥락을 고려하지 않으면 서로를 이해 하지 못할 수 있다.
그러므로 사회 문화적 맥락을 서로 이해하고 배려하며행동 해야 한다.

# data[].attributes.body
머리를 쓰다듬는 행동. 한국에서 어린 사람의 머리를 쓰다듬는것은 친근함과 애정의 표현이지만, 태국에서 머리를 쓰다듬는 것은 무례한 행동이다. 머리는 매우 소중한 부위이기 때문인데, 이런 부분에서 발생하는 오해를 피하려면 대화 상대가 속한 사회의 문화를 잘 익혀두어야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.body
눈에 넣어도 아프지 않다
=> 한국에 거주하지만 관용어는 잘 알지 못하는 외국인이 고통을 잘 참는 사람이라는 뜻으로 받아들임
=> 그때그때 관용적 표현을 잘 알지 못하는 사람을 배려하여 설명해주기

# data[].attributes.body
사람 가리키기

우리나라를 비롯한 동양 문화권에서는 검지 손가락으로 사람을 가리키는 것을 ‘삿대질’이라고 하여 사람을 검지 손가락으로 가리키는 행동을 실례로 생각합니다. 하지만 서양에서는 검지 손가락으로 사람을 가리키는 경우는 상대의 주목을 끌기 위한 자연스러운 행동으로 받아들인다고 하는데요. 따라서, 상대방이 속한 문화권에 따라 사람을 가리킬 때 손의 모양을 주의하려는 노력이 필요합니다.

# data[].attributes.headline
71쪽 3-(1) 문제의 답을 작성하시오. 반대 신문용 질문을 만들어보자, 개인별 1개 작성하면 됩니다.

# data[].attributes.subject
71쪽 3-(1) 문제의 답을 작성하시오. 반대 신문용 질문을 만들어보자, 개인별 1개 작성하면 됩니다.

# data[].attributes.body
-글 맨 위에  문제페이지/반/번호/이름을 기록 후 그 아래 내용을 기록하기
-예) 27쪽/3반/0번/홍길동