# data[].attributes.body
Dice que al poner un límite en los sueldos de los políticos, los que quieran ser políticos lo harán por "amor" a la profesión y no ganar mucho dinero.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La actual crisis económica y política ha puesto de manifiesto la imperiosa necesidad de altos cargos en la administración pública que sean competentes profesionalmente y que, además, sean íntegros. Por desgracia, no es fácil atraer a la esfera pública a los individuos que poseen este tipo de cualidades.

Desde este blog se ha defendido en diversas ocasiones la conveniencia de pagar salarios competitivos tanto a los funcionarios de alto nivel como a los representates políticos ( Cabrales 2010, Fernandez-Villaverde y Garicano 2011). En la actualidad el presidente del Gobierno gana unos 75.000 euros, aproximadamente el doble de lo que cobra un licenciado y el triple de lo que cobra el ciudadano medio ( INE 2012). Sin embargo, su salario supone siete veces menos de lo que ganan los miembros de los consejos de administración de las empresas del IBEX 35 ( CNMV 2012). En comparación con otros mandatarios internacionales, el presidente del gobierno español es uno de los que menos gana tanto en términos nominales como en relación al salario medio de la población ( Economist 2010), y su salario es incluso inferior al que reciben muchos altos funcionarios de la Unión Europea. Tampoco salen mejor parados nuestros parlamentarios, quizás los peor pagados de los países de nuestro entorno ( Economist 2012), ni los directores y gerentes de la administración pública, cuyo salario, al contrario de lo que sucede con el resto de empleados públicos, es inferior al salario recibido por sus homólogos del sector privado ( INE 2012).

Unos salarios competitivos permiten atraer al ámbito público a individuos con buena formación y que disponen de un trabajo bien remunerado en el sector privado. Así lo señala la evidencia empírica disponible tanto en Brasil como en Italia, donde se observa que el nivel educativo y el desempeño de los políticos locales es mejor en aquellos municipios donde sus sueldos son más elevados ( Ferraz y Finan 2009, Gagliarducci y Nannicini 2011). Sin embargo, no es obvio que unos mejores salarios vayan a atraer a individuos más honrados o con una mayor vocación de servicio público. De hecho, en teoría podría incluso ocurrir lo contrario: unos salarios más elevados podrían atraer a candidatos más competentes profesionalmente pero con una menor vocación de servicio público. Este ha sido precisamente uno de los argumentos utilizados recientemente por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para defender su inocencia en un presunto caso de sobresueldos ilegales:

"No he venido a la política a ganar dinero. Vine perdiendo dinero, pero ocurre que para mí el dinero no es lo más importante en esta vida."

Es decir, los salarios bajos permitirían "cribar" a aquellos individuos con una voluntad de servicio público suficientemente alta como para renunciar a una remuneración mucho más elevada en el sector privado. No es fácil contrastar si esta tesis es correcta. Por un lado, es difícil medir la integridad y la voluntad de servicio público de los individuos. Además, idealmente querríamos poder observar qué ocurre cuando se ofrecen distintos salarios a grupos de candidatos similares. De esta forma sería posible contrastar si el salario ofrecido influye sobre las características de los candidatos que deciden aspirar a un determinado puesto. Este es precisamente el experimento de campo que ha llevado a cabo el gobierno mexicano ( Dal Bo, Finan y Rossi 2012). El experimento afectó a la selección de empleados públicos para un programa de desarrollo regional en 106 localidades. En algunas localidades, escogidas al azar, el gobierno ofreció un salario de 5.000 pesos. En el resto, ofreció únicamente 3.750 pesos. Se realizaron una serie de entrevistas a los candidatos con el fin de medir su coeficiente intelectual, su personalidad y su integridad moral y su vocación de servicio público. Los resultados muestran que en las localidades donde se ofrece un salario mayor, los candidatos presentan una mayor calidad tanto en términos profesionales como en términos de habilidades no cognitivas. Además, no se observa que el menor salario atraiga a candidatos con una mayor motivación hacia el servicio público. En resumen, la calidad de los candidatos está positivamente correlacionada con el salario ofrecido.

En una situación de profunda desafección hacia la política ( CIS 2013), podría resultar tentador considerar una drástica reducción de los sueldos que reciben los altos cargos. Esta parece ser de hecho una de las medidas contempladas en la próxima Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Sin embargo, no debemos olvidar que este tipo de medidas no ayudará a que tengamos mejores servidores públicos, ni desde el punto de vista de su calidad profesional ni en términos de su integridad moral.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cuánto deberían cobrar los altos cargos?

# data[].attributes.attachment_link.description
La actual crisis económica y política ha puesto de manifiesto la imperiosa necesidad de altos cargos en la administración pública que sean competentes profesionalmente y que, además, sean íntegros. Por desgracia, no es fácil atraer a la esfera pública a los individuos que poseen este tipo de cualida

# data[].attributes.body
Dice que los futbolistas cobran segun lo que generan lo que es un hecho completamente anti-ético.

# data[].attributes.body
Está a favor de una reducción de los salarios de algunos funcionarios para evitar desigualdades.

# data[].attributes.attachment_link.title
Reducción de salarios se debe aplicar para algunos funcionarios, en opinión de René Delgado

# data[].attributes.body
Se debe poner un sueldo máximo a los políticos ya que hay una gran brecha entre el sueldo medio de un político y un obrero y la política no debería ser la forma de hacerse rico.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vamos a bajar el sueldo parlamentario a la mitad

# data[].attributes.body
un diputado propone establecer un límite ético a los sueldos para no crear la brecha salarial que hoy en dia existe.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
Diputado propone fijar límite ético al sueldo de autoridades y funcionarios del Estado https://t.co/nshrC31FbC https://t.co/dinY1AOG2r

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
Diputado propone fijar límite ético al sueldo de autoridades y funcionarios del Estado https://t.co/nshrC31FbC https://t.co/dinY1AOG2r

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
Diputado propone fijar límite ético al sueldo de autoridades y funcionarios del Estado https://t.co/nshrC31FbC pic.twitter.com/dinY1AOG2r
— BioBioChile (@biobio) June 21, 2018

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
Diputado propone fijar límite ético al sueldo de autoridades y funcionarios del Estado https://t.co/nshrC31FbC https://t.co/dinY1AOG2r

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
Diputado propone fijar límite ético al sueldo de autoridades y funcionarios del Estado https://t.co/nshrC31FbC https://t.co/dinY1AOG2r

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
Diputado propone fijar límite ético al sueldo de autoridades y funcionarios del Estado https://t.co/nshrC31FbC https://t.co/dinY1AOG2r

# data[].attributes.body
La UEFA y la FIFA quieren frenar la continua subida de sueldos de jugadores y le desproporcionadas cantidades de dinero que se estan pagando por contratar con los servicios de dichos jugadores

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes. Puedes ver el tráiler en este enlace y

Que el fútbol vive al margen de la realidad económica que sufren millones de personas en todo el mundo es una evidencia en la que existe un consenso general. Las elevadas cantidades de dinero que se desembolsan en los traspasos o los sueldos millonarios que cobran las grandes estrellas, que no paran de crecer en los últimos años, hasta batirse todas las marcas conocidas, indignan a mucha gente por considerarlas innecesarias y fuera de toda lógica. ¿Se deben poner límites a esta escalada inflacionista? Hay políticos en Europa que así lo creen y por eso han tomado la iniciativa para regularlos. La duda está en si lo podrán hacer.

El pleno de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó hace unos días el informe "La buena gobernanza del fútbol", en el que se invita a organismos internacionales de este deporte, como la UEFA y a la FIFA, a crear una mesa de trabajo conjunta "para discutir del fair play financiero, las limitaciones de las sumas por los traspasos y un techo salarial para los jugadores", al mismo tiempo que solicita establecer un observatorio independiente que se encargue de evaluar la administración en el fútbol. La ponente de la resolución fue la parlamentaria liberal y ex ministra de Deportes de Luxemburgo Anne Brasseur, que en la presentación del texto dejó una frase para la reflexión: "Muy poco dinero perjudica el fútbol, demasiado lo mata".

Las medidas que se han tomado en los últimos años por parte de la Liga de Fútbol Profesional y la propia UEFA para contener el gasto que realizan los clubes no han desinflado la burbuja monetaria futbolística. Las entidades no pueden destinar más de un porcentaje de sus presupuestos a salarios y fichajes, con el fin de que no se endeuden. Pero el hecho de que sus ingresos sigan aumentando año tras año gracias, en buena parte, al mayor dinero que reciben por conceptos como la televisión y a la entrada en algunos clubes de inversores que tienen detrás el respaldo financiero de Estados poderosos económicamente, se traduce en mejoras de contratos muy significativas para los profesionales más cotizados. Brasseur tiene claro que Messi, Ronaldo y Neymar "son jugadores excepcionales, pero sus salarios son desproporcionados y están fuera de la realidad si los comparamos con otros".

El Consejo de Europa es una organización internacional que tiene como objetivo principal la defensa y protección de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos, en particular los civiles y políticos. Se trata de la institución de este tipo más antigua del continente y engloba a la totalidad de las naciones europeas, con las excepciones de Bielorrusia, Kazajistán y Ciudad del Vaticano. Pero las recomendaciones que hace a través de su Asamblea Parlamentaria no son vinculantes. Brasseur reconoce, en respuesta a CTXT desde Estrasburgo, que "el Consejo de Europa tiene un amplio mandato pero no tiene poderes reguladores. Sin embargo, en el pasado, tanto la FIFA como la UEFA tuvieron en cuenta nuestras sugerencias en el marco de sus reformas de gobernanza. Tengo buenas razones para creer que la UEFA está dispuesta a prestar atención a esta recomendación de PACE" (Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa).

Ese carácter no vinculante de sus decisiones hace que prestigiosos juristas como Javier Rodríguez Ten, Doctor en Derecho, especialista en Derecho del deporte y profesor de la Universidad San Jorge, vea complicado que la medida llegue a tener efectos prácticos. "Cabría la opción de que la Unión Europea lo incorporara, haciendo obligatoria la medida para todos sus Estados, o que hubiera un convenio internacional al que los países se adhirieran libremente y lo regularan en su legislación. Pero en el mundo actual, donde impera la ley de la oferta y la demanda en el mercado, es difícil que se pueda establecer un tope a los salarios por vía normativa. Habría que preguntarse por qué debería de hacerse en el sector del fútbol y no en otros".

Responde Anne Brasseur: "El deporte juega un papel destacado en el tejido social de nuestras sociedades, y es importante que el mensaje que entrega sea coherente con nuestro objetivo de construir sociedades cohesionadas en las que todos podamos vivir juntos. La diferencia con otros sectores donde también se mueve mucho dinero, como puedan ser las estrellas de cine o los cantantes, es que el deporte en general, y el fútbol en particular, no son meramente 'actividades privadas' sino un bien común. Los excesos que estamos presenciando no solo son socialmente inaceptables, sino que también están creando desequilibrios tan pronunciados que están minando los cimientos mismos del fútbol".

La parlamentaria europea tampoco considera que su iniciativa choque con la libre competencia. "Es perfectamente legítimo establecer normas que eviten los abusos en los mercados monopolísticos y cuasimonopolísticos, así como lo es para la vigilancia financiera de la policía. Además, una gran cantidad de dinero sucio se invierte en el fútbol y el deporte; luchar contra el exceso también puede ayudar a combatir la criminalidad. En último lugar, pero no menos importante, hay que decir que las autoridades públicas están poniendo una gran cantidad de dinero de los contribuyentes en el deporte y esto no debería ser en beneficio de unas pocas personas, sino de la comunidad en general. La economía de mercado no opera aisladamente. Aquellos que aún pretenden que su supuesta racionalidad es indiscutible no han logrado entender lo que el mundo ha experimentado en la última década. Creo que hoy todos los economistas serios están de acuerdo en que debería haber alguna forma de intervención pública y regulación marco para corregir las fallas del mercado. Esto debería aplicarse también al deporte".

Brasseur no quiere comentar cuáles serían los límites correctos en los salarios de los futbolistas. Reconoce que hay aspectos concretos que no ha podido incluir en su informe y que abordará en otro que ya ha iniciado, titulado 'Gobierno y ética del fútbol: ¿negocios o valores?'. "Las cuestiones de las tarifas de transferencia y las remuneraciones de jugadores son temas que se tratarán en este nuevo informe. No tengo ninguna solución preparada sobre esto y no voy a anticipar la discusión que tendremos con los socios".

No es la primera vez que se escuchan voces proclives a establecer algún tipo de límites a los salarios más elevados. A favor de esta tesis también se mostró hace unos meses el líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, que expresó su deseo de fijar un tope máximo a las ganancias de los ciudadanos con el fin de reducir, en este caso, "la desigualdad social en el Reino Unido". Corbyn, que tachó de "ridículos" los salarios "estratosféricos" de los futbolistas, si se mojó a la hora de establecer cuál sería esa cantidad máxima a percibir: los altos cargos de las empresas deberían cobrar como máximo un salario 20 veces mayor que aquel que ganan los trabajadores peor pagados de la plantilla. Según sus cálculos, el salario máximo debería ser de 350.000 libras (403.000 euros). El político matizó posteriormente que la medida se limitaría "a las empresas públicas y a las compañías que contraten con el Gobierno".

La introducción de un límite salarial obligaría a los clubes a ser más racionales. Será una gran batalla y ganarla representaría un cambio histórico

En su lucha por desinflar la burbuja económica en la que está inmerso el fútbol, parece que Anne Brassour tendrá como aliado al presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, que en una entrevista a la revista eslovena Mladina comentó que "los clubes más ricos sólo se están enriqueciendo y la brecha entre ellos y el resto se está agrandando. En el futuro tendremos que estudiar seriamente la posibilidad de limitar los presupuestos de los clubes para los salarios de los jugadores. La introducción de un límite salarial obligaría a los clubes a ser más racionales. Será una gran batalla y ganarla representaría, en mi opinión, un cambio histórico".

Por contra, parece que la FIFA no está muy de acuerdo con las propuestas que incluye la parlamentaria en su informe, a tenor de las críticas que ha vertido el organismo. Unas objeciones que, a juicio de Brasseur, "no parecen provenir de ningún desacuerdo sobre los valores y los principios clave de una buena gobernanza deportiva, sino más bien de mi evaluación de la situación dentro de la FIFA y sus estructuras de gobernanza, principalmente sobre la cuestión de la independencia de los órganos de control. Sugieren que he cometido errores, pero no pueden dar un solo ejemplo de un 'hecho' equivocado en mi informe. En realidad, lo que les molesta es que 'toqué un nervio': los que están en el poder quieren mantener el poder, y la supervisión independiente no es muy compatible con este objetivo. En general, al contrario de lo que ha dicho la FIFA, mi informe reconoce y agradece gran parte de los progresos realizados por la FIFA, principalmente, pero no solo, en el ámbito de la protección de los derechos humanos, al tiempo que señala que aún queda mucho por hacer".

En algo sí parecen coincidir la política luxemburguesa y el presidente de la FIFA, Gianni Infantino. Así por lo menos lo desvela Brasseur. "Hoy existe un amplio consenso en que las cosas están fuera de control y que ya es hora de intervenir. Estoy de acuerdo con el señor Infantino, quien declaró que es responsabilidad de todos abordar el sistema de transferencia, que describió como una 'carrera de ratas', para hacer frente a la escalada de gastos en el juego y hacer que el sistema sea más transparente".

Para Javier Rodríguez Ten, los límites a la escalada alcista salarial deberían de venir precisamente de los propios organismos que regulan el fútbol. "Si de manera similar a todo lo que es el control económico, tanto UEFA como FIFA pudieran poner en marcha unas normas limitadoras, se podrían establecer unos topes que llegaran a tener cierta justificación, ya que estaríamos hablando de decisiones privadas. Pero al mismo tiempo, los organismos deberían ser inflexibles con iniciativas como el juego limpio financiero para evitar que al fútbol llegue dinero que no genera el propio fútbol. Si un millonario compra un club y se dedica a comprar un jugador por capricho por no sé cuántos millones, al equipo que los recibe y también va a comprar le dicen, 'tú tienes mucho' y sube el precio. Así se genera una burbuja en cadena basada en algo que solamente pueden tener algunos puntualmente y llegado desde fuera. El problema es romper las reglas de esa manera".

Por ello, una de las claves para frenar el despilfarro en contrataciones y salarios debería pasar, según Rodríguez Ten, por perseguir más la procedencia del dinero que llega al fútbol. "El asunto no está en limitar lo que cobran los jugadores, sino dejar claro qué fuentes de financiación y de ingresos pueden tener los equipos y como pueden distribuirlos en sus presupuestos. Si un equipo, con lo que tiene, puede permitirse pagar cantidades importantes a jugadores, estamos hablando de oferta y demanda. Pero si no es así, hay que evitar que los equipos tengan dinero que no entra por los cauces del fútbol".

El jurista pone el acento en otro tema importante para defender la necesidad de que la regulación provenga del propio fútbol. "Imaginemos que la Unión Europea dice, 'vamos a limitar los salarios'. Vale, pero resulta que el Barcelona, el Real Madrid y otros equipos españoles se pueden medir al Mónaco, que no es Unión Europea. ¿Y ese no limita los salarios? Lo mismo pasaría con los equipos americanos o asiáticos. Además, está el tema de los impuestos. Los jugadores pueden tener el mismo tope en distintos países pero lo que les va a quedar limpio no va a tener nada que ver si juega en uno o en otro. La fiscalidad es distinta hasta dentro de la Unión Europea. Hablamos de un deporte que es universal y no tiene sentido que en unos territorios se establezcan limitaciones y en otros no. Si fuera un sistema cerrado, si se podría establecer una regla de igualdad".

Brasseur reconoce que uno de los motivos para haber iniciado esta moción es impulsar el rastreo del dinero que llega al fútbol. Sin embargo, no cree que la inflación que está padeciendo en los últimos años se deba únicamente a la llegada de inversores, especialmente de ricos estados arabes a ciertos equipos. "Es demasiado simplista referirse solo a 'estados ricos, especialmente árabes'. Detrás de la escena, hay magnates, fondos de inversión, estados no árabes, comenzando por China, por ejemplo, y, como ya he mencionado, dinero proveniente de actividades delictivas que se lavan mediante el deporte. Cómo evitar el gasto excesivo es una cuestión que, como he mencionado, se tratará en un nuevo informe. Sin embargo, no tenemos poderes mágicos, y sospecho que nuestras reflexiones sobre esto serán solo un punto de partida. El mundo del fútbol debe aceptar que es hora de un cambio de cultura. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa no es un enemigo, sino un amigo y socio crítico. Para mejorar la gobernanza en el fútbol, y en el deporte en general, debemos trabajar juntos".

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Se deben limitar los salarios de los futbolistas? ¿Y se puede?

# data[].attributes.attachment_link.description
CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes. Puedes ver el tráiler en este enlace y Que el fútbol vive al margen de la realidad económica que sufren millones de personas en todo el mundo es una evidencia en la que existe un consenso general.

# data[].attributes.body
IU tiene en su programa electoral poner como salario máximo para cualquier empleado sea de una empresa pública o privada de 6.500 euros para llegar a una redistribución real de la riqueza.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alberto Garzón, durante la rueda de prensa de ayer martes | EFE

El programa electoral de IU no sólo incluye el establecimiento de una "renta mínima garantizada" de 529 euros mensuales a las personas sin ingresos o el aumento progresivo del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) hasta 1.176 euros a partir de 2019, sino que también propone la imposición de salarios máximos, algo inédito en cualquier país medianamente desarrollado y absolutamente incompatible en cualquier economía de libre mercado.

En concreto, la idea del partido que lidera Alberto Garzón consiste en fijar por ley un límite máximo a los salarios, tanto en la empresa pública como en la privada, que no supere "10 veces las retribuciones totales que perciba la persona de salario más bajo por una jornada ordinaria o normal según la legislación vigente o, en su caso, el convenio aplicado". Es decir, prohibir que los trabajadores ganen más de 6.500 euros al mes, cuantía que resultaría de multiplicar por diez el actual SMI (648,60 euros), o bien que no supere 10 veces el salario mínimo fijado por convenio.

IU quiere expropiar mediante impuestos todas las retribuciones que superen esa cantidad. ¿La razón? "Hay que limitar los salarios si queremos una redistribución real de la riqueza", según reza la propuesta. Pero, ¿qué pasaría se lograse prosperar semejante propuesta?

El economista Juan Ramón Rallo explicó en su día algunos de sus nefastos efectos a raíz del referéndum que celebró Suiza sobre la limitación de salarios mediante la regla 1:12 (limitar los salarios máximos de los directivos a 12 veces el menor de los salarios de sus empleados).

¿Por qué existe desigualdad salarial?

En su no demasiado brillante libro La Economía del Bien Común, el economista Christian Felber se escandaliza de que un alto directivo pueda cobrar muchísimo más que su jardinero. ¿Acaso es más útil socialmente el trabajo que realiza el primero que el del segundo?

Desde luego: la capacidad de generación de riqueza -y de destrucción de riqueza- de un alto directivo es infinitamente superior a la de un jardinero. Básicamente porque el alto directivo es el encargado de determinar a qué deben dedicar su tiempo cientos, miles o cientos de miles de trabajadores: si el directivo la pifia, el despilfarro de recursos que implica que cientos de miles de personas estén produciendo bienes que no deberían ser producidos es infinitamente superior al despilfarro derivado de que un jardinero la pifie; e inversamente, si el directivo acierta, la generación de riqueza obtenida de que centenares de miles de personas produzcan bienes valiosos para los consumidores es muy superior a la derivada de que un jardinero acierte.

Muchos argumentan, de hecho, que la última crisis económica ha sido originada por las decisiones erróneas e imprudentes de una camarilla de altos directivos. Aunque la responsabilidad última sea de los bancos centrales, compremos a efectos dialécticos la tesis: ¿acaso el poder coordinador (y, por tanto, el poder descoordinador) de estas personas no es infinitamente superior al de un jardinero? ¿No tiene sentido, entonces, que cobren muchísimo más por hacer las cosas bien (y que lo pierdan casi todo por hacer las cosas mal, por ejemplo, cuando su salario lo perciben en forma de acciones de la empresa)?

Claro que lo tiene, especialmente porque los directivos de una empresa son trabajadores a sueldo de los propietarios (accionistas) de la empresa. ¿Por qué motivo pensamos que los accionistas están dispuestos a pagarles sobresueldos presuntamente innecesarios a los directivos? ¿Por pura filantropía? No, si los abonan es porque los accionistas no han sido capaces de encontrar otros empleados de igual cualificación para desempeñar el puesto de directivo y que estén dispuestos a trabajar por un menor sueldo. Si los hubiera, a buen seguro intentarían pagarles a los directivos el salario más bajo posible: pero no los hallan y prefieren asumir un sobrecoste de ese calibre antes que colocar al frente de su empresa a un señor que a su juicio no está suficientemente cualificado y puede pergeñar gigantescos destrozos.

¿Cuál es el problema del salario máximo?

Y éste es el problema de fondo de los salarios máximos: se elimina el mercado de trabajadores altamente cualificados. Los accionistas ya no pueden competir por los mejores directivos ofreciéndoles salarios más elevados de los que les ofrece el resto de compañías.

De ahí que los mejores directivos no terminen estando al frente de aquellas compañías donde más riqueza pueden generar (o mayor destrucción de riqueza pueden evitar) sino al frente de aquellas otras donde se sientan más a gusto.

El ejemplo de la multinacional

Imaginemos dos tipos de empresas: la empresa A es una multinacional con inversiones arriesgadas en medio mundo y donde el puesto de consejero delegado es altamente estresante; la empresa B es una empresa nacional grande con inversiones conservadoras y donde el consejero delegado realiza tareas meramente de representación institucional. A y B no pueden pagar a su consejero delegado más de 12.000 euros mensuales.

¿Dónde creen que escogerían ir los directivos más brillantes? Pues, en general, a la empresa B. La compañía A se vería incapacitada para contratar a los mejores directivos del planeta (pues no podría sobrepujar a la empresa B) y tendría que contentarse con otros con un perfil más mediocre, cuando lo socialmente razonable es que los brillantes se dirigieran a A (donde su responsabilidad es mucho mayor) y los mediocres se quedaran en B (donde apenas tienen que sonreír).

Dicho de otro modo, a menos que las compañías puedan ofrecer incentivos no monetarios (stock options o pago de vivienda, de coche, de vacaciones, de comida o de vestimenta), el mercado de trabajadores cualificados arrojará una asignación subóptima de este factor productivo, y una asignación subóptima de directivos implica una a signación subóptima y empobrecedora de la inmensa mayoría de recursos de la economía cuya orientación los directivos escogen.

Pero si las compañías pudieran ofrecer incentivos no monetarios a sus directivos, los salarios máximos no pasarían de ser una absurda regulación sobre el modo en que los directivos pueden cobrar sus exorbitantes remuneraciones y no una limitación efectiva a esas exorbitantes remuneraciones.

¿Y por qué no subir los salarios más bajos?

Claro que el objetivo de los salarios máximos no tiene por qué ser el de rebajar los salarios de los directivos cuanto aumentar el salario mínimo del personal raso. Si una empresa quiere competir por fichar a un excelente directivo, puede seguir ofreciéndole un sueldo mayor que la competencia siempre y cuando eleve el salario del resto de su plantilla. Y aquí nos topamos con la otra falacia de esta propuesta liberticida: asumir implícitamente que si las masas de empleados cobran poco es porque unos pocos directivos se lo llevan crudo. No, ni mucho menos.

Supongamos que en una empresa hay diez directivos que cobran 12 millones de euros y que luego tenemos a 100.000 trabajadores que perciben un salario de 10.000 euros: el salario más alto es 1.200 veces mayor que el más bajo.

En tal caso, habría dos posibilidades extremas de cumplir con la limitación 1:12. Una, rebajar el salario los directivos a 120.000 euros; otra, elevar el salario del personal raso hasta el millón de euros. En el primer caso, la compañía se ahorraría 118,8 millones de euros que apenas darían para aumentar el salario del personal raso desde 10.000 a 11.880 euros. El segundo caso implicaría unos sobrecostes de... 99.000 millones de euros; un completo disparate que la conduciría a una quiebra segura.

Margina a los trabajadores más cualificados

En suma, el coste de ambas alternativas no es simétrico, de manera que las posibilidades efectivas de la empresa se limitarán esencialmente a reducir sus salarios más altos, no a elevar de los más bajos. ¿Saldo final? A cambio de un minúsculo aumento de los salarios más bajos dentro de la empresa, ésta no podrá contratar a los directivos más capacitados que realmente necesita.

Salarios cada vez más bajos

Una carrera hacia lo más hondo: cuanto más erosione la nueva mala dirección empresarial la posición competitiva de la compañía, menores serán sus ingresos y, por tanto, menores serán los salarios que podrá permitirse abonar, lo que a su vez la forzará de nuevo a bajar los salarios de la alta dirección, lo que hará que los directivos mediocres se marchen y sólo puedan contratar a directivos rematadamente malos (que desplomarían aún más sus ingresos).

Un círculo vicioso que terminaría hundiendo la empresa y perjudicando especialmente a sus trabajadores menos cualificados, vía desempleo y salarios mermantes.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué pasaría si se prohíbe cobrar más de 6.500 euros como pide IU?

# data[].attributes.attachment_link.description
El programa electoral de IU no sólo incluye el establecimiento de una "renta mínima garantizada" de 529 euros mensuales a las personas sin ingresos o el aumento progresivo del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) hasta 1.176 euros a partir de 2019, sino que también propone la imposición de salarios máximos, algo inédito en cualquier país medianamente desarrollado y absolutamente incompatible en cualquier economía de libre mercado.

# data[].attributes.body
Los sueldos de los altos ejecutivos provocan gran controversia y se está pensando en algunos países en establecer un sueldo máximo para dichos ejecutivos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pocos se oponen ya a la idea, en otras épocas casi subversiva, de un salario mínimo determinado por el Estado. Pero, ¿es hora de que también haya un salario máximo legal?

La controversia política por la desigualdad está al rojo vivo. En los países latinoamericanos nunca dejó de ser un tema candente. Y lo es cada vez más en las naciones industrializadas, en donde el resentimiento frente a los privilegios de una élite corporativa ha sido señalado como una de las posibles explicaciones de la llegada de Donald Trump al poder en Estados Unidos.

Por eso sigue viva la discusión sobre si el Estado debería establecer reglas prohibiendo que la gente gane más de cierto salario, en aras de la convivencia cívica.

4 de enero: el día en que los principales ejecutivos británicos ya ganaron más que sus empleados en todo un año

Idea antigua

La idea lleva décadas en gestación. "En 1942, el entonces presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt, a quien nadie describió como un radical socialista, propuso que cualquiera que ganara más de US$25.000 debería pagar una tasa de impuesto del 100%", recuerda el editor económico de la BBC, Kamal Ahmed.

Esa suma, equivalente en dinero actual a unos US$400.000, está muy por debajo de las remuneraciones típicas de los grandes ejecutivos en el sector corporativo estadounidense de hoy.

Pero los intentos de establecer un tope semejante no han tenido éxito por lo general en las naciones industrializadas.

En noviembre de 2013, los votantes suizos rechazaron en un referendo la Propuesta 112, que buscaba limitar los salarios ejecutivos. El 65% del electorado decidió que era una mala idea.

Por qué en 2017 cientos de miles de personas recibirán un salario sin tener que trabajar

Razones

Entre las razones citadas en el referendo suizo estaba el argumento que sostenía que, si esa norma era aprobada, los jefes corporativos simplemente se irían a vivir a otro país.

Y están los que aseguran que un tope arbitrario podría hacer que funcionasen mal los mercados laborales, en este caso el de los ejecutivos.

Al reducirse el precio que puede pagarse por ellos, puede que los ejecutivos más capaces decidan buscar otras opciones, privando a las empresas de sus conocimientos y habilidades.

O puede ser que una decisión así abra la compuerta a que los ejecutivos sean recompensados de maneras ocultas, o por lo menos poco transparentes, favoreciendo la corrupción, como pasa en los mercados negros que muchas veces surgen en cualquier mercado en el que los gobiernos intentan establecer controles de precios.

Inspira

De modo que la idea de limitar los salarios más altos tiene críticos, pero sigue inspirando a otros.

El pasado 10 de enero, en una entrevista para la BBC, el jefe del opositor partido laborista británico Jeremy Corbyn revivió la controversia en Reino Unido al pedir un "tope" legal a los salarios altos.

"Dado que una limitación directa sería casi imposible de hacer cumplir en una economía global en la que el ingreso toma muchas formas, una manera de controlar estos ingresos altos sería establecer tasas marginales de impuesto a la renta muy altas", dice Kamal Ahmed de la BBC.

Otra manera sería imponer límites a la ratio de sueldos entre los que más ganan y los que menos en una empresa. Por ejemplo, estableciendo que ningún ejecutivo puede ganar más de diez veces lo que gana el obrero raso en la empresa.

Hubo un momento en que existió mucha más tolerancia a impuestos muy altos para los grandes ingresos. En Estados Unidos, por ejemplo, en 1945 la tasa de impuesto a la renta para ingresos superiores a US$200.000 era del 94%, prácticamente confiscatoria.

La llegada al poder de Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Reino Unido hizo que a principios de la década de 1980, la actitud social y política frente a los que ganaban mucho dinero hubiese cambiado para volverse más tolerante.

"Construyeron una filosofía económica y política que creía que no era asunto del Estado gastarse el dinero de los demás y que era mejor dejar que la gente ganara y se gastara el dinero como le pareciese, incluso si era mucho", dice Kamal Ahmed.

Las tasas de impuesto a la renta bajaron, y en medio de la prosperidad creciente la sociedad aceptó el nuevo orden.

Otros tiempos

Pero desde la crisis financiera, el péndulo ha avanzado en la dirección opuesta, recuerda Ahmed.

Hoy se reconoce más el impacto negativo que tiene la desigualdad, no solo en términos políticos sino también de eficiencia económica.
Por eso regresa la idea de que la ley sea la que determine cuánto puede uno aspirar salarialmente, incluso en las empresas privadas más poderosas.
Y vuelve a rondar la idea de que así como todos aceptamos que haya un salario mínimo, también eventualmente eche raíces más poderosas la idea de un salario máximo legal.

Palma, el índice de un economista chileno que revela el lado oculto de la fuerte desigualdad en América Latina

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es hora de poner un salario máximo a los que ganan más?

# data[].attributes.attachment_link.description
Pocos se oponen ya a la idea, en otras épocas casi subversiva, de un salario mínimo determinado por el Estado. Pero, ¿es hora de que también haya un salario máximo legal? La controversia política por la desigualdad está al rojo vivo. En los países latinoamericanos nunca dejó de ser un tema candente.