# data[].attributes.body
1 (A) V          (B) V           (C) V

# data[].attributes.body
1. (A) F        (C)V
(B) F        (D) V         Errei:0

3- Argumentação e Filosofia
Argumentação,Verdade e Ser
1) Verdade e Verosimilhança
O conflito entre a filosofia platónica e a sofistica tem por base 2 concessões opostas de verdade.
Enquanto os sofistas consideravam a verdade como resultado de um ponto de vista sobre a realidade (uma tese "verdadeira", serias, por conseguinte não a que traduzi-se o modo como o mundo é, mas o que convence mais pessoas), para Platão, pelo contrário a verdade é apenas uma; ela é a visão da realidade captada pela razão humana. sendo a filósofo aquele que assede de modo privilegiado a essa visão do mundo.
A argumentação retórica situa-se na esfera do verosímil (aquilo que parece ser), enquanto a argumentação filosófica, visa a procura da verdade (aquilo que é).

2) Caracterização da argumentação filosófica
A filosofia é uma atividade argumentativa que procura a verdade e busca o fundamento para o real.
A argumentação é o instrumento e o método privilegiados da atividade filosófica, uma vez que as teses e teorias dos filósofos tem de ser sustentadas de maneira racional. Os argumentos servem para sustentar racionalmente as ideias e as teses, devendo-las e justifica-las de modo válido e convincente e procurar a sua aceitação por via de uma persuasão racional.
A argumentação propriamente filosófica deverá ser distinguida da argumentação retórica. O que determina a eficácia da retórica e a adesão do auditório a uma tese ou opinião; o que determina a verdade das teses ou doutrinas filosóficas é o facto de permitirem um efetivo conhecimento da realidade.
É claro que também os filósofos buscam aceitação das suas teses, e para isso servem de algumas técnicas estratégicas do domínio da retórica, no entanto, em filosofia, a aceitação não é imposto, por meios de estratégias persuasivas, é proposto por meio de argumentos; é refletida, discutida e avaliada criticamente.

A- O que é um bom argumento?
O que entende a filosofia por um bom argumento? Será um argumento válido? Será um argumento sólido? Como já estudamos, um argumento válido pode ser "bom" do pomto de vista forma, mas revelar-se "mau" do ponto de vista material isto é, se as suas premissas foram todas falsas.Vimos que a lógica formal não atende ao conteúdo dos argumentos, mas apenas à forma relevante para a sua avaliação.
Um argumento sólido é aquele que para além de ser válido também tem premissas verdadeiras. Vimos que a validade preserva a verdade da conclusão no caso de partirmos de premissas verdadeiras.
Os argumentos sólidos só são considerados bons argumentos quando são, simultaneamente, convincentes. Um bom argumento ou argumento cogente, é assim um argumento sólido e que, para além disso, tem premissas mais plausivas do que a conclusão.Num argumento cogente, somos levados a aceitar a conclusão também devido ao poder persuasivo das premissas.
Para além de ser válido e de ter premissas verdadeiras, é um bom argumento é um argumento convincente.
A procura da verdade através de bons argumentos é justamente o objetivo da filosofia, é o horizonte de sentido da atividade filosófica. A verdade não é todavia, algo que não seja dado mas um processo continuo de procura daquilo que é.

3- Concessões de Verdade
A- A concessão clássica  de verdade - A verdade com correspondência
Chamamos a concessão clássica de verdade à concessão segundo a qual a verdade é uma correspondência entre o pensamento e a realidade, ou entre a representação e o ser.
Segundo esta concessão que remonta à filosofia grega clássica, um juízo é verdadeiro se o que enuncia corresponde ou se adequada a um estado de coisas reais.

B- Outras concessões de verdade
a) Teoria de verdade como coerência
A verdade de uma proposição é aferida pela relação estabelecida com outras proposições verdadeiras num dado sistema. A característica que tais proposições mantém entre si é a "consistência".
As proposições são consistentes se não são contraditórias entre si.

b) Teoria pragmática da verdade
Segundo esta teoria as crenças e as convicções, para serem verdadeiras, tem de ter consequências adequadas, isto é, tem de funcionar, ou de ser úteis. A verdade de uma proposição (ideia, tese ou doutrina) está dependente do sucesso que ela pode ter, ou seja, dos seus práticos.

Autoavaliação 12

# data[].attributes.body
(A) F          (B) F
(C) V          (D) V          Errei: 0

Argumentação e Filosofia. Persuasão e manipulação ou os dois usos da retórica.
1-Retórica e Ética: "O bom e os maus" usos da retórica.
A distinção entre os 2 usos da retórica remonta à filosofia grega e ao seu intenso debate  com os sofistas, estreitamente ligado ao nascimento da democracia ateniense.
O debate entre Platão e os sofistas pressuponha posições distintas, sendo que Platão se opunha fortemente aos mestres da oratória, considerando que o que eles ensinavam não podia conduzir à verdade nem ao saber, mas apenas à opinião.
Platão não pretendia excluir a retórica das atividades da cidade e da filosofia, mas defendia que importava saber de que modo e com que objetivos ela era utilizada.
A retórica no entendimento de Platão,

É um instrumento, que como qualquer outro pode ser utilizado para os mais diferentes fins;

Não deve ser utilizada como um fim em si mesma;

Deve estar submetida a uma finalidade extrínseca: a justiça, ou o bem;

Por conseguinte, a argumentação retórica torna-se reprovável quando utilizada não para promover o que é "melhor" mas apenas o que é " mais agradável", independentemente de o conteúdo ser verdadeiro ou falso.

2-Persuasão e Manipulação
O discurso persuasivo é aquele em que o orador procura persuadir o auditório, levando-o a reforçar as suas convicções e a agir num certo sentido. É importante, então distinguir os discursos persuasivos dos discursos que visam manipular o auditório.
Quanto ao essencial desta divisão do compo da retórica À atualmente algum consenso à caracterização geral dos 2 usos:

"Bom uso", ou uso persuasivo, é o que preserva a adesão racional e crítica às ideias do orador;

"Mau uso", ou uso manipulador, é o que serve de estratégias retóricas de que um interlocutor não tem o seu conhecimento e que anula o seu sentido crítico.

A separação entre o bom e o maus uso da retórica não visa apenas realçar as diferenças ao nível da eficácia dos argumentos(isto é, da sua capacidade para convencer e para agir sobre o auditório), mas sim distinguir os argumentos ao nível do respeito ou desrespeito, pelos princípios éticos de bem, justiça e verdade. Podemos, por isso, dizer que esta distinção é não de natureza retórica - argumentativa, mas sim de natureza ética.

Diferenças entre os 2 usos da retórica.
Persuasão ("Bom uso")

Visa o consentimento voluntário e consciente do auditório;

Orienta-se pela verdade e pela racionalidade;

Os factos não são deturpados;

O interlocutor tem consciência dessas estratégias persuasivas utilizadas;

O destinatário é ativo, crítico e problematiza.

Manipulação (" Mau uso")

Visa modelar as crenças e os comportamentos do auditório;

O orador pode enganar o auditório através da distorção de informação , da mentira ou de mecanismo psicológico inconsciente;

Pode coincidir com uma deturpação dos fatos;

O auditório não tem consciência das estratégias persuasivas utilizadas;

O auditório é passivo, o seu sentido crítico é adormecido, não problematiza.

Objetos da Persuasão e da Manipulação
Distinguir argumentos persuasivos dos argumentos manipuladores não é tarefa fácil, sobretudo quando nos deparamos com situações de exercício de influência. Por isso nos é exigido uma postura de vigilância crítica fase à informação vinculada pelos meios de comunicação social, publicidade e todo o género de discurso persuasivo.

Autoavaliação 11

# data[].attributes.body
(A) V          (B) F
(C) V          (D) V
(E) F          (F) V             Errei: 0

3. Argumentação e Filosofia.Filosofia. Retórica e Democracia
A democracia nasceu na Grécia Clássica, em Atenas, co século V a. C.. O estado democrático dava a qualquer cidadão, independentemente da fortuna a possibilidade de exercer cargos públicos, o que exigia a capacidade de argumentação para participar nas discussões políticas e conseguir fazer aprovar as propostas. Para isso, a retórica era um fator decisivo.

1- Sofistas
Foi neste contexto que apareceram os sofistas. Críticos da tradição, recusavam a religião e os valores ditos como absolutos. Apresentavam-se como oradores e professores da retórica, propondo-se preparas as elites para o exercício do poder politico. Ensinavam os jovens a falar "contra qualquer adversário e sobre qualquer assunto, de maneira a persuadir a multidão melhor do que ninguém ( Platão, Górgias)
No que se refere ao conhecimento alguns sofistas defendiam o relativismo.
Protágoras, um dos mais celebres sofistas, afirmou que " o Homem é a medida de todos as coisas " e que , em cada momento a precessão é o conhecimento adequado de uma coisa. Contudo, como Homem e todas as coisas mudam continuamente, a precessão de uma coisa só é uma representação adequada num dado momento.
Assim. o Homem não conhece o que as coisas são, mas o modo como lhe aparecem. O conhecimento foca, assim, reduzido ao conhecimento sensível da aparência notável da realidade.
Não havendo só uma verdade, qual é a opinião que prevale-se?
Prevalecerá a opinião que uma argumentação convincente mostrar ser a melhor solução e por isso preferível a outros.

2- Platão
Platão defendia concessões muito diferentes.
Quanto ao conhecimento Platão identificava o conhecimento sensível- o que nos dá aparência das coisas- como opinião ou doxer mas não como o verdadeiro conhecimento. O objetivo do verdadeiro conhecimento é o que chamou Mundo das ideias, a matriz original de todo o mundo sensível.
Segundo Platão, o conhecimento dessa realidade, que não pode ser feita a partir das sensações, pressupõe um processo gradual perguntar e responder que chamou metade dialético, neste sentido a linguagem e o discurso são instrumentos para investigar e dizer o que é o ser ou as ideias, e não para fazer prevalecer uma opinião em detrimento de outra ou de outras.

3 - Platão e os Sofistas
Platão não concordava com o relativismo do dos sofistas nem com o sistema democrático e combatia e condenava os sofistas e a sua visão de retórica como se fossem os únicos responsáveis de uma certa degradação moral que dizia existir na sociedade ateniense.
Para Platão, os sofistas preocupavam-se com os interesses pessoais , com a eficácia persuasiva do discurso para conquistar o poder ou para fugir do castigo justo, em vez de procurarem a verdade, o bem e a justiça. Censurava- os também por valorizarem a forma do discurso em detrimento do conteúdo, ou seja, censurava - os por usarem a retórica como instrumento de persuasão que não se apoia no saber e que não contribui para tornar os seres humanos não virtuosos em melhores cidadãos.
Platão defendia que o uso da palavra devia submeter se a valores éticos como o bem e a justiça.
Platão refere que a cidade devia ser governada por quem é sábio, corajoso e tem conhecimento do que é a virtude da justiça e o bem, conhecimento que os sofistas em sua opinião não ensinavam nem possuíam.
Assim sendo, no plano político, somente os filósofos estariam aptos para governar a cidade, pelo que a forma ideal do governo seria aristocracia, devendo o filósofo rei e o rei filósofo.
Platão preconizava a constituição de um corpo guardião da cidade encarregado de promover o conhecimento ea prática da virtude, o que implicava uma educação voltada para o aperfeiçoamento da alma- formar bons cidadãos -era por ele considerado a mais elevada das tarefas

Autoavaliação 10

# data[].attributes.headline
A) Principais Tipos de argumentos não dedutivos

# data[].attributes.subject
A) Principais Tipos de argumentos não dedutivos

# data[].attributes.body
Os principais tipos de argumentos não dedutivos são:

Argumentos Indutivos - generalizações e previsões

Argumentos por analogia

Argumentos por autoridade

Argumentos causais ou sobre causas

a) Argumentos indutivos
São indutivos a maior parte dos raciocínios  que fazemos no dia a dia. Recordemos que um argumento indutivo parte de premissas particulares. De premissas deste tipo é por vezes inferida:

Uma conclusão universal-  neste caso trata-se de uma generalização

uma proposição particular à cerca do que ainda não foi observado- neste caso trata-se de uma previsão

As generalizações são argumentos indutivos de forma " alguns A são B, logo todos  A são B", em que a conclusão é mais  geral do que as premissas.
As previsões são argumentos indutivos em que as premissas são casos observados no passado  e a conclusão  é um caso particular projetado para o futuro.
Um bom argumento indutivo por mais convincente que poça ser não garante a verdade da conclusão e, embora seja pouco provável , não é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa.
São argumentos bons ou fortes, os argumentos em que a conclusão tem um bom suporte de justificação que torna altamente improvável que a conclusão venha a revelar- se falsa.
São argumentos maus ou fracos, os argumentos cuja a probabilidade de a conclusão ser verdadeira é reduzida .
Constituem suporte de justificação a quantidade e a representatividade de casos observados, bem como o facto de existirem ou não contra exemplos.
Para avaliarmos os argumentos indutivos, devemos ter em conta os seguintes critérios:

1. Verificar se se baseiam em exemplos representativos, ou se existem contraexemplos.

2. Evitar confundir uma generalização (quando as premissas são menos gerais que a conclusão), com uma previsão (quando as premissas são casos observados no passado e a conclusão é um caso particular no futuro.)

b) Argumentos por Analogia
Os argumentos por analogia estabelecem uma comparação entre as 2 realidades, baseia em característica comuns. Num argumento por analogia uma das premissas afirma semelhança ente 2 coisas (S é como P) e a outra anuncia uma característica própria de uma das coisas semelhante (S é R). A conclusão infere (com base na semelhança existente entre as duas coisas) que a outra é semelhante,P também possui a mesma característica (P é R).
A avaliação de um argumento por analogia deve ter em conta os seguintes critérios:

1. A quantidade de propriedades comuns;

2.  A relevância das propriedades ,isto é a pertinência das propriedades ou a sua adequação à conclusão que se pretende defender;

3. Que não deve haver diferenças fundamentais relativamente aos aspetos que estão a ser comparados.

c) Argumentos de autoridade
São os argumentos que se baseiam na opinião de especialistas, de alguém conhecido e respeito pela sua particular competência de uma determinada área.A sua forma lógica é  " Há (autoridade) disse P, logo P.
Para serem considerados bons argumentos temos que ter em conta os seguintes critérios:

1. O especialista invocado deve ser muito competente no assunto em causa;

2. Não deve haver discordâncias significativas entre os especialistas, quando À matéria em discussão;

3. Não deve haver outros argumentos mais fortes  de força igual a favor da conclusão contrária;

4. Os especialistas não devem ter interesses pessoais na afirmação em causa.

d) Argumentos causais ou sobre causas
Estes argumentos estabelecem relações de causa efeito entre fenómenos. Considera-se que existe uma relação necessária tal que, sempre que um deles acontece (causa) ocorre o outro (efeito).A esta relação de necessitada entre 2 acontecimentos em que um é a causa e o outro o efeito chama-se relação de causalidade.
Regras para construir bons argumentos causais:

1. Não confundir a relação de causalidade com dois fenómenos um a seguir ao outro;

2. Não confundir a causa com o efeito.

B) Falácias Informais e critérios para avaliar os argumentos

# data[].attributes.body
1.  (A) V                    (B) F
(C) F                     (D) V
(E) V                     (F) F
(G) F                     (H) V                        Errei: 0

2) Argumentação e Retórica. O discurso Argumentativo - Principais tipos de argumentos e falácias informais

1- Argumentação
O discurso argumentativo obedece a regras, a fim de que a nossa mensagem seja apresentada de forma clara e sustentada por bias razões. Para esse efeito o orador deverá:

Definir claramente o tema a apresentar;

Planificar cuidadosamente a exposição a fazer;

Ter uma noção clara da conclusão a apresentar;

O discurso argumentativo apresenta, en geral, a seguinte estrutura

Estrutura Básica do discurso argumentativo

# data[].attributes.body
1. (A) V                            (B) F
(C) F                             (D) V
(E) V                             (F) F
(G) V                            (H) F
(I) V                              (J) V                     Errei: 0

Argumentação Retórica. O Domínio do Discurso Argumentativo - A procura da adesão do auditório
1) Lógica Formal e Lógica Informal
Ao estudar o raciocínio dedutivo e as regras de validade, constatamos a importância da lógica formal enquanto procedimento com regras definidas que nos ajudam a pensar de modo correto e evitar erros de raciocínio.
Esta forma de raciocinar revelou-se especialmente eficaz para derivarmos logicamente conclusões a partir de premissas dadas e para evitarmos erros que frequentemente incorremos sem nos apercebermos, tornando as nossas inferências inválidas e inúteis segundo os parâmetros da lógica formal.
Por sua vez a lógica informal estuda processos não dedutivos de raciocínio (sobretudo argumentos do tipo indutivo), em que, não e impossível termos premissas verdadeiras e chegarmos a uma conclusão falsa.
A lógica informal ocupa-se dos argumentos que expressam generalização, projeções, previsões, estimativas ou probabilidades e define a partir do conteúdo dos argumentos e não pela sua forma, as regras em ter em conta para construir bons argumentos. Além disso, analisa as formas possíveis de estruturar o discurso  de modo a torná-lo mais facilmente compreensível e convincente.

Diferenças entre Lógica Forma e Informal
Lógica Formal:

Estuda os argumentos dedutivos;

Há uma relação de necessidade entre as premissas e a conclusão;

Não atende ao conteúdo dos argumentos mas apenas à sua forma;

Argumentos são válidos ou inválidos;

Lógica  Informal:

Estuda os argumentos não dedutivos;

Premissas verdadeiras não garantem a verdade da conclusão;

Atende não apenas à forma mas também ao conteúdo dos argumentos;

Os argumentos são bons ou maus consoante são mais ou menos prováveis / plausíveis/ razoáveis .

2) Demonstração e Argumentação
Aristóteles estabeleceu a distinção entre demonstração ("raciocínio analítico") e argumentação (" raciocínio dialético").
Há demonstração quando o raciocínio parte de premissas verdadeiras, e argumentação quando o raciocínio parte de premissas prováveis ( opiniões ou convicções)
A demonstração é uma atividade discursiva cujos raciocínios estabelecem uma relação de necessidade entre as premissas e a conclusão. A demonstração é portanto, do domínio do constringente, isto é , daquilo de que se impõe de um modo evidente a um auditório universal.
A argumentação é uma atividade discursiva de exposição de razões na defesa de uma ideia ou opinião, com vista a obter a adesão de um auditório utilizando diversos tipos de argumento.
Características principais da argumentação:

A argumentação é uma atividade comunicativa, que envolve um orador e um auditório e uma mensagem e/ou assunto;

Argumentar é raciocinar propondo a um auditório particular a adesão a certas opiniões ou teses através de argumentos adequados;

A argumentação é do domínio do verosivel, isto é do que é provável ou preferível;

Diferenças entre argumentação e demonstração
Demonstração:

1. Utiliza raciocínios dedutivos;

2. Utiliza uma linguagem desprovida de ambiguidade, formalizada ( como a lógica, matemática, a química ...);

3. Parte de premissas verdadeiras;

4. Visa um auditório universal;

5. O objetivo e deduzir conhecimentos a partir de outros conhecimentos;

6. é do domínio do constringente ( aquilo que se impõe de modo evidente );

Argumentação:

1. Utiliza diversos tipos de argumentos;

2. Utiliza a linguagem natural;

3. Parte de premissas verosímeis ou prováveis;

4. Visa um auditório particular, é contextualizado;

5. Pretende convencer;

6. É do domínio verosímil-o que pode ser verdadeiro- e do preferível- o que é provavelmente o melhor;

A argumentação pressupõe:

O orador;

O auditório;

O discurso.

O orador é o sujeito particular,com rosto que possui certas crenças, ideias e perspetivas sobre o mundo,e que pretende influenciar um auditório.
O auditório é o conjunto de pessoas que o orador quer influenciar pela sua argumentação.
O discurso é o meio usado pelo orador para comunicar e explicar ao seu auditório as razões que sustentam a tese que defende e para reforçar ou modificar as suas convicções, trata-se do discurso argumentativo.
A estes 3 elementos podemos acrescentar ainda o contexto em que a comunicação tem lugar.

A relação entre auditório e orador
A argumentação centra-se na relação entre o orador e o auditório. O orador deve conhecer o público a que se dirige, para ser persuasivo. Uma mesma opinião ou tese pode ser apoiada em razões diferentes, consoante se dirija a um auditório x ou um auditório y. A adequação a um a dado público não significa uma mudança de perspetiva por parte do orador, mas a adaptação do discurso ao auditório a que se dirige e ao contexto que lhe está associado. Esta é a "regra" fundamental da argumentação.

3- Definição de Retórica
A retórica é considerada deste a Antiguidade, como a arte de persuadir ou arte de falar com eloquência a fim de convencer um auditório. A retórica dedica-se a analisar e determinar as técnicas  e as estratégias utilizadas na comunicação e na argumentação.
Aristóteles, por exemplo defendia como " a capacidade de descobrir o que é adequado a cada caso a fim de persuadir ".
Realça a necessidade de adequar os meios de persuasão a cada caso e os modos concretos que o orador se serve para o fazer.

A) "Provas" ou Estratégias de persuasão
Atendendo a "regra" da adequação do discurso ao auditório os meios utilizados na persuasão dos auditórios  são segundo Aristóteles, ethos, pathos e logos.

Ethos, Pathos e Logos
Segundo Aristóteles, as provas de persuasão são 3 espécies:

1. As que residem no carácter moral do orador;

2. As que residem no modo como se dispõem o ouvinte;

3. As que residem no próprio discurso;

Ethos, Pathos, Logos são os termos que designam as provas de persuasão.

1. Ethos refere-se ao carácter moral do orador, ao conjunto de características que assume para obter a confiança do auditório (dimensão moral) .

2. Pathos refere-se ás emoções que o orador desperta no auditório (dimensão emocional).

3. Logos, refere-se à racionalidade do discurso, ao tipo de argumentos utilizados para persuadir (dimensão racional).

B) Âmbito da aplicação da Retórica
A retórica tem aplicação em diversas áreas da nossa vida e uma importância crescente nas sociedades contemporâneas. As atividades políticas, jurídicas, jornalísticas e publicitárias são terrenos preferênciais da intervenção da retórica ,dada o importante papel que neles exercem a palavra e a imagem.
A retórica estuda técnicas de comunicação que são entre outras:

Exemplos e analogias

Metáforas e alegorias

Repetição de uma ideia

Alteração do tom de voz

Linguagem gestual

Ironia

Autoavaliação 8

# data[].attributes.body
1. a) G                    b) F
c) A                     d) B
e) C                     f) E
g) D

2. (A) F                   (B) V
(C) V                   (D) F
(E) F

Argumentação e Lógica Formal, Lógica Proposicional, Principais Falácias
1) Definição de Falácias
Falácia é um argumento que, parecendo ser válido é, na realidade, é inválido.
Falácias formais são argumentos dedutivos cujo a forma não é válida, ou seja, aqueles em que a conclusão não decorre das premissas não sendo sustentada ou justificada por elas.
Num inspetor de circunstâncias, basta haver uma circunstância da tabela em que as premissas vão verdadeiras e a conclusão falsa, para o argumento ser considerado válido.

2) Principais Falácias Formais

Argumentos Válidos                                                     Falácias Formais
1. Modus Ponens                                              Falácia da Afirmação do Consequente
P --> Q                                                                                 P --> Q
P                                                                                          Q
Logo Q                                                                               Logo P
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Modus Tollens                                               Falácia da Negação do Antecedente
P --> Q                                                                               P  --> Q
~ Q                                                                                    ~ P
Logo ~ P                                                                          Logo ~ Q
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Contraposição                                              Falácia da inversão da Condicional
P --> Q                                                                               P --> Q
Logo, ~ Q --> ~ P                                                             Logo,  Q --> P
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Condicional Negada                                     Falácia da Condicional Negada
~ (P --> Q)                                                                         ~ ( P --> Q)
Logo, P ^ ~ Q                                                                    Logo, ~ P --> ~ Q
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Autoavaliação 7

# data[].attributes.body
A forma do argumento é válida na única forma em que as premissas são verdadeiras (linha 2) , a conclusão também é verdadeira.

11) Formas válidas de inferências 
As formas válidas servem como regras  para o cálculo lógico. De entre as regras salientemos as seguintes:
     A) Argumento Condicional
Duas formas válidas :
Modus Ponens - Afirmação do antecedente
     A -->  B
     A
     Logo, B

Modus Tollens - Negação do consequente 
     A --> B 
     ~ B
     Logo,  ~ A

    B)  Silogismo Disjuntivo
Argumentos em que uma das premissas é uma disjunção e a outra nega uma das proposições disjuntivas. A conclusão afirma a outra premissa disjuntiva.
    A v B
    ~ A 
    Logo B 

     C ) Silogismo Hipotético
Argumento em que as premissas e a conclusão são proposições condicionais.
Se uma proposição A implica uma proposição B, e se a proposição B implica C então a proposição A implica C.
     A --> B
     B --> C
     Logo, A --> C

     D) Regra da Dupla Negação 
Negar duplamente uma proposição equivale à sua afirmação " ~~ A, logo A".

     E) Regra da Condicional Negada
Negar uma condicional significa afirmar o antecedente e negar o consequente:
     ~ (A --> B), logo A ^ ~B 

     F) Regra da Contraposição 
Contrapor equivale a inverter o antecedente e o consequente de uma condicional, negando-os aos mesmo tempo.
    A --> B ,logo, ~B --> ~A
    ~B --> ~A , logo, A --> B

     G) Leis de De Morgan 
Leis de equivalência lógica entre a conjunção e a disjunção, permitem inferir da conjunção uma disjunção e da disjunção uma conjunção.
A negação da conjunção de A e B é equivalente à disjunção da negação de A e negação de B.
A negação da disjunção de A e B é equivalente à conjunção da negação de A e negação de B.
     ~ (A ^ B), logo, ~A v ~B
     ~ (A v B), logo, ~A ^ ~B

Autoavaliação 6 

# data[].attributes.headline
10) Argumentos com 3 letras Proposicionais (P, Q, R)

# data[].attributes.subject
10) Argumentos com 3 letras Proposicionais (P, Q, R)

# data[].attributes.body
Consideremos o seguinte argumento com 3 letras proposicionais P, Q, R.
" Vou abrir uma loja, se conseguir um empréstimo bancário, invisto na Bolsa ou abro uma loja , consegui o empréstimo bancário, mas não invisto na Bolsa."

1- Tarefa:
Apresentar o dicionário a usar. A partir dele passar o argumento de linguagem natural para a linguagem proposicional, ou seja, formalizar o argumento.
Nota:
Muitas vezes na linguagem natural, a conclusão do argumento aparece a meio do argumento ou no início, este é um dos casos em que a conclusão surge em primeiro lugar " Vou abrir uma loja " , Q, Q é a conclusão deste argumento.

Dicionário:                                                               Forma do Argumento
P- Consigo um empréstimo                              P --> (Q v R), P ^ ~Q, logo R
Q- Invisto na Bolsa
R- Abro uma loja

O inspetor de circunstâncias tem 8 linhas pois o argumento tem 3 proposições simples P, Q, R .