# data[].attributes.body
Um adendo a todos que tiverem acesso a esse padlet.
Vou colocar os assuntos mais importantes na cor vermelha, os livros (pdfs), na cor amarela e meus textos autorais vão estar na cor roxa.

# data[].attributes.body
Segue a baixo meus canais marxistas favoritos!
História Pública - Ian Neves
Laura Sabino
História Cabeluda - Gustavo
Assim disse João - João Carvalho
Jones Manoel
Filosofia Vermelha -

# data[].attributes.headline
Gringos foram cortar o cabelo na Coreia do Norte! 

# data[].attributes.subject
Gringos foram cortar o cabelo na Coreia do Norte! 

# data[].attributes.body
React comentado do camarada Gustavo.
Pensei em colocar o vídeo na íntegra para vocês porém, o Gustavo comenta pontos importantes para a compreensão de algumas partes.
(Quem estiver interessado no vídeo original o canal se chama Boy Boy).

# data[].attributes.attachment_link.title
GRINGOS FORAM CORTAR O CABELO NA COREIA DO NORTE

# data[].attributes.body
Encontrei este livro - e mais outro intitulado de "O Socialismo", do mesmo autor - na minha ida ao sebo no meio deste ano. Sem dúvidas é um livro incrível. Precisei fazer um PDF (amador, diga-se de passagem) para que mais pessoas tivessem a oportunidade de lê-lo.
O Capitalismo é um beabá básico do que é socialismo e as problemáticas voltadas para esse sistema que se não acabar, nos levara ao fim da humanidade como conhecemos.
O livro é extremamente didático e de fácil entendimento, contém gravuras e não deixa a desejar em aspecto nenhum.

# data[].attributes.body
Vídeo importante do camarada Jones Manoel.

Durante o período eleitoral o que mais vimos foram bolsonaristas dizendo que com a volta do PT o Brasil se tornaria uma "nova Venezuela". O que nós, comunistas, sabemos que não passa de uma falácia e da extrema direita brasileira. Nós, como estudiosos marxista-leninistas, precisamos saber argumentar contra esses ataques dirigidos a nossa ideologia.

Por isso, esse vídeo é essencial, assistam!

# data[].attributes.attachment_link.title
A questão da Venezuela: a história fora do mito.

# data[].attributes.headline
O socialismo apostou muito na bondade humana? Porque a URSS dissolveu-se?

# data[].attributes.subject
O socialismo apostou muito na bondade humana? Porque a URSS dissolveu-se?

# data[].attributes.body
Camaradas, esse vídeo é simplesmente GENIAL. Assistam!
Além do camarada Ian explicar o porque regimes socialistas não sucumbem em virtude de potenciais conspiradores do regime, ele explica a verdadeira causa do fim da URSS e como Cuba foi certeira em investir em educação de caráter popular, voltada para as massas.

# data[].attributes.attachment_link.title
PIRULLA TENTA REFUTAR O SOCIALISMO | Cortes do História Pública

# data[].attributes.body
Documentário que conta a história de diversos trabalhadores durante a URSS. Pelo o que eu dei uma pesquisada, esse é um documentário que além de ser muito elogiado pelos críticos, é premiado e proibido em alguns países. Porque será ein?

# data[].attributes.attachment_link.title
The Human Face of Russia (1984) - everyday life in 1980s USSR

# data[].attributes.body
Para camaradas que pensam em se organizar radicalmente!

# data[].attributes.body
Leiam. O Ian (História Pública) tem um vídeo comentando essa matéria. Link: https://youtu.be/cIPNmGum-Cc

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Como atua e é financiada a Frente Parlamentar Agropecuária no Brasil - o setor mais poderoso da bancada ruralista, que controla metade da Câmara dos Deputados e do Senado? O Instituto Pensar Agropecuária (IPA) existe desde 2011 e vem crescendo em poder político e econômico. O grupo reúne 48 associações de empresas do agronegócio e, por meio de lobby, é responsável por formular boa parte das pautas legislativas e dos posicionamentos desses parlamentares.

O funcionamento desse lobby é tema do dossiê Os financiadores da Boiada: como as multinacionais do agronegócio sustentam a bancada ruralista e patrocinam o desmonte socioambiental, recém lançado pelo observatório jornalístico De Olho nos Ruralistas.

O IPA, que cobra uma taxa mensal das empresas participantes, financia as despesas do lobby, que incluem uma mansão no Lago Sul em Brasília, onde parlamentares da bancada ruralista, empresários e membros do governo se reúnem em almoços todas as terças-feiras.

Leia também: "O Agro não é pop": estudo aponta que a fome é resultado do agronegócio

Diferentemente dos ares patrióticos dos discursos publicitários veiculados na rede Globo, que mostra o agro como "o motor do Brasil", o relatório evidencia que as empresas com maior influência na bancada ruralista e com facilidade de acesso ao alto escalão do governo são multinacionais. A maioria das financiadoras dos parlamentares ruralistas brasileiros tem sede nos EUA, na China, no Japão e em países europeus.

O levantamento do De Olho nos Ruralistas aponta que, durante o governo Bolsonaro, lobistas e executivos de empresas do setor agropecuário se reuniram ao menos 278 vezes com representantes do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa).

Saiba mais: Como a Syngenta perseguiu cientistas por décadas para abafar o risco dos agrotóxicos

As três principais corporações com essa facilidade de trânsito foram a sino-suíça Syngenta (comprada em 2016 pela ChemChina), com 81 reuniões; a JBS, com 75; e a fabricante de agrotóxicos alemã Bayer, com 60.

Representantes da Bayer tiveram, ainda, outros 16 vezes encontros com autoridades do Executivo sem constar na agenda oficial, e chegaram a se reunir com o presidente Jair Bolsonaro (PL).
:: Eurodeputados discutem agrotóxicos que Europa proíbe para si mesma, mas exporta para o Brasil ::
Além destas três empresas, o dossiê destaca, entre as maiores financiadoras dos parlamentares ruralistas, a produtora de pesticidas alemã BASF, as processadoras de grãos estadunidenses Arhcer Daniels Midland (ADM) e Bunge, a suíça Cargill, a francesa Louis Dreyfus Company, a chinesa Cofco, a sul-coreana Selecta e corporações do setor alimentício como a suíça Nestlé e a japonesa Ajinomoto, entre outras.

Entre os principais interesses do lobby estão a autorização de testes e novas substâncias químicas direto em campo (em vez de passar por laboratórios), a autofiscalização sanitária, incentivos fiscais e a flexibilização de fiscalização ambiental.

Segundo a apuração, o Projeto de Lei (PL) 1.459/22 (antes PL 6.299, mas que mudou de numeração), apelidado de "PL do Veneno", é prioridade para a indústria. Já aprovado na Câmara dos Deputados, ele está tramitando agora no Senado. O texto visa abrandar o processo de registro de agrotóxicos.

O Brasil de Fato conversou com o coordenador de projetos do De Olho nos Ruralistas, Bruno Bassi, sobre os pontos mais importantes do dossiê e a influência de multinacionais agropecuárias no alto escalão do governo Bolsonaro. Confira:
Brasil de Fato: O que é e como funciona o Instituto Pensar Agro?
Bruno Bassi: O Instituto Pensar Agro é um desdobramento da Frente Parlamentar Agropecuária (FPA) que foi criado em 2011, mas que já tinha uma base de funcionamento desde 2008. Foi criado com um modelo muito parecido ao adotado nos EUA, onde lobbys corporativos são regulamentados, ao contrário do Brasil.

Ele seguiu essa modelo de criação de institutos privados que funcionam como um centro tanto de captação financeira, quanto de formulação de propostas legislativas. O IPA é a primeira entidade desse tipo no Brasil e é o que torna a FPA esse poderio, a ponto de ser o lobby mais forte do Congresso Nacional.
E cada uma dessas 48 associações que compõem o IPA são muitas empresas?
Sim, milhares. As 48 associações representam setores extremamente diversos do complexo econômico do agronegócio. Frigoríficos, processadores e fazendeiros de soja, algodão, milho, produtores de etanol (tanto de cana quanto de milho), empresas de pescados, de logística, tecnologia, bancos, instituições financeiras, produtores de agrotóxicos.

As associações são mantidas por uma taxa paga pelas empresas que se afiliam a ela e por sua vez essas associações repassam o dinheiro para o IPA manter essas atividades de lobby.

O valor varia de entidade para entidade, variando por tamanho. A ProSoja, por exemplo, pelas nossas estimativas contribui com algo em torno de pelo menos R$1 milhão por mês.

Todo esse ecossistema que gira em torno da bancada ruralista sai dos interesses econômicos das empresas, é filtrado pelas associações, que fazem essa ponte com o IPA que, por sua vez, transforma isso em demandas legislativas para os parlamentares.
Atualmente, quais são os temas que mais interessam a esse setor e como que elas estão se beneficiando desse lobby?
Essas empresas são em grande parte multinacionais, principalmente o setor químico, agindo muito incisivamente a partir da discussão do "PL do Veneno", que eles chamam como modernização do marco regulatório dos agrotóxicos no Brasil.

Além delas, temos a JBS, que a gente sabe da influência junto ao poder público, demonstrada especialmente na Operação Carne Fraca, que mostrou essa ligação direta com o setor de fiscalização agropecuária do Ministério da Agricultura.
:: Agro é pop? Devastação ambiental, fome e inflação: entenda por que o modelo é insustentável ::
Esse aparato de lobby atua basicamente com um propósito, que é beneficiar essas empresas, interesses econômicos dessas empresas.
Esse lobby não é crime, mas ao mesmo tempo, não é regulamentado. Quais os problemas que existem na facilidade que essas gigantes do agronegócio têm no acesso ao alto escalão do governo e nos benefícios que elas colhem disso?
Como a gente viu, nem todos os encontros estão em agenda oficial. Às vezes os temas debatidos não são revelados. Então essa falta de transparência é determinante para a gente entender o quanto essas empresas de fato são beneficiadas nesses encontros.

Desde a ascensão do governo Bolsonaro em 2019, por outro lado, movimentos do campo, líderes ambientalistas, indígenas, quilombolas, estão sendo completamente ignorados. Então a gente tem um completo desiquilíbrio de qualquer possibilidade de contraditório dentro dessas instituições.

Edição: Thalita Pires

# data[].attributes.attachment_link.title
Syngenta, Bayer e JBS se reuniram 216 vezes com alto escalão do governo Bolsonaro

# data[].attributes.attachment_link.description
Como atua e é financiada a Frente Parlamentar Agropecuária no Brasil - o setor mais poderoso da bancada ruralista, que controla metade da Câmara dos Deputados e do Senado? O Instituto Pensar Agropecuária (IPA) existe desde 2011 e vem crescendo em poder político e econômico.

# data[].attributes.headline
Do que os russos sentem falta na antiga URSS?

# data[].attributes.subject
Do que os russos sentem falta na antiga URSS?

# data[].attributes.body
Vídeo extremamente importante para acabar com o mito de que o povo soviético contribuiu e estava de acordo com o desmantelamento da URSS.

# data[].attributes.attachment_link.title
Do que os russos sentem falta da antiga URSS?

# data[].attributes.headline
PDF: Princípios Básicos do Comunismo - Engels  

# data[].attributes.subject
PDF: Princípios Básicos do Comunismo - Engels  

# data[].attributes.body
Fiz um documento em formato de PDF do livro do Engels para facilitar a leitura, pois esse formato pode ser lido em kindle e no celular. Aproveitem!

# data[].attributes.attachment_link.title
Princípios Básicos do Comunismo - Engels

# data[].attributes.headline
A fraude o Holodomor, a maior mentira Naz1sta do século XX.

# data[].attributes.subject
A fraude o Holodomor, a maior mentira Naz1sta do século XX.

# data[].attributes.attachment_link.title
Holodomor, o mito da "fome-genocídio" na Ucrânia (1932-1933)

# data[].attributes.body
Vídeo baseado no livro do anticapitalista, Mark Fisher.

# data[].attributes.attachment_link.title
Realismo Capitalista (É mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo)

# data[].attributes.headline
O que é Maoísmo? Entenda o movimento marxista da China

# data[].attributes.subject
O que é Maoísmo? Entenda o movimento marxista da China

# data[].attributes.attachment_link.title
(Áudio) O que é Maoísmo? Um panorama histórico e teórico (part. João Pedro Fragoso)

# data[].attributes.headline
O que é o Integralismo? Entenda o movimento fascista do Brasil.

# data[].attributes.subject
O que é o Integralismo? Entenda o movimento fascista do Brasil.

# data[].attributes.attachment_link.title
Integralismo, estudo de caso sobre o fenômeno fascista

# data[].attributes.attachment_link.title
FILANTROPIA E BILIONÁRIOS | Cortes do História Pública

# data[].attributes.headline
Jones Manoel e História Cabeluda reagem a vídeo de Eduardo Bueno (Buenas Ideias).

# data[].attributes.subject
Jones Manoel e História Cabeluda reagem a vídeo de Eduardo Bueno (Buenas Ideias).

# data[].attributes.body
Nunca ri tanto em um vídeo! Hagshhash

# data[].attributes.attachment_link.title
Eduardo Bueno mente sobre o comunismo no Brasil - com História Cabeluda (Gustavo Gaiofato).

# data[].attributes.headline
AudioBook - O Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels.

# data[].attributes.subject
AudioBook - O Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels.

# data[].attributes.attachment_link.title
KARL MARX | O Manifesto do Partido Comunista #Audiobook #KarlMarx #Comunismo 

# data[].attributes.headline
O que é que a Coreia tem? Entenda a Melhor a RPDC

# data[].attributes.subject
O que é que a Coreia tem? Entenda a Melhor a RPDC

# data[].attributes.attachment_link.title
O que é que a Coreia tem? Entenda a Melhor Coreia ft. Humberto Matos | João Carvalho

# data[].attributes.body
Por mais que o canal Meteoro Brasil não seja um canal marxista, é um dos meus canais da esquerda liberal que me ajudaram a me politizar quando comecei a estudar política. Por isso, recomendo muito!

# data[].attributes.attachment_caption
Apenas Junto Com as Mulheres Proletárias o Socialismo Será Vitorioso

# data[].attributes.headline
Apenas Junto Com as Mulheres Proletárias o Socialismo Será Vitorioso. - Clara Zetkin. (1896) 

# data[].attributes.subject
Apenas Junto Com as Mulheres Proletárias o Socialismo Será Vitorioso. - Clara Zetkin. (1896) 

# data[].attributes.body
O feminismo e a luta de classes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Clara Zetkin

16 de Outubro de 1896

Primeira Edição: Discurso ao congresso do Partido da Social Democracia da Alemanha, Gotha, 16 de Outubro de 1896. Berlim.
Fonte: Clara Zetkin: Escritos Selecionados, ed. Foner, tradução para o Inglês: Kai Schoenhals, International Publishers, 1984. Texto em inglês em http://www.marxists.org/archive/zetkin/1896/10/women.htm
Tradução para o Português: M. Silva.
HTML: Fernando A. S. Araújo
Direitos de Reprodução: A cópia ou distribuição deste documento é livre e indefinidamente garantida nos termos da GNU Free Documentation License.

As investigações de Bachofen, Morgan e outros parecem provar que a repressão social das mulheres coincide com a criação da propriedade privada. O contraste na família entre o marido como proprietário e a mulher como não proprietária se tornou a base da dependência econômica e da ilegalidade social do sexo feminino. Essa ilegalidade social representa, de acordo com Engels, uma das primeiras e mais antigas formas da exploração de classes. Ele afirma:

"Na família, o marido representa a burguesia e a esposa o proletariado".

No entanto, a questão das mulheres não era questionada neste sentido específico do mundo moderno. Somente o modo de produção capitalista, o modo de produção que criou a transformação social, que levantou a questão feminina destruindo o antigo sistema econômico e familiar, trazendo substância e sentido de vida para a grande massa de mulheres, durante o período pré-capitalista. Nós não devemos, entretanto, transferir para as atividades econômicas femininas antigas aqueles conceitos (como futilidade e mesquinhez) que são ligados às atividades femininas de nosso tempo. Desde que o antigo tipo de família existia, a mulher encontrará nas atividades produtivas, um sentido de vida, mesmo que ela não tenha consciência de sua ilegalidade social e de que seu desenvolvimento de seus potenciais enquanto indivíduo é limitado.

O período do Renascimento é tempestuoso e estressante, no sentido de despertar da individualidade moderna que era capaz de se desenvolver completamente em diversas direções. Encontramos indivíduos que eram gigantes bons e maus que rejeitam os mandamentos das religiões, das concepções morais e desprezam igualmente céu e inferno. Nós descobrimos as mulheres como centro da vida social, artística e política. E, ainda, não existe um traço de movimento feminino. Esta é a maior razão para o antigo sistema começar a ruir sob o impacto da divisão do trabalho. Milhares e milhares de mulheres não mais encontravam sentido na vida no interior da família, mas essa questão, de acordo com o que podemos analisar, foi resolvida na época com conventos, instituições de caridade e ordens religiosas.

As máquinas, o modo moderno de produção, lentamente acabaram com a produção doméstica e não apenas para milhares, mas para milhões de mulheres a pergunta era: Onde encontraremos nosso meio de vida? Onde nós encontraremos um sentido de vida assim como um trabalho que nos dê satisfação mental? Milhões estavam agora forçadas a encontrar seu meio e sentido de vida fora de suas famílias, na sociedade como um todo. Nesse momento, elas se tornaram conscientes do fato de que sua ilegalidade social esteve em oposição com a maioria de seus interesses básicos. A partir deste momento surgiram as modernas questões das mulheres. Aqui estão algumas estatísticas que mostram como o modo de produção moderno funciona para as questões das mulheres, mesmo as mais agudas. Durante 1882, 5,5 milhões das 23 milhões de mulheres e meninas na Alemanha estavam totalmente desempregadas, um quarto da população feminina não encontrava mais seu meio de vida na família. De acordo com o Censo de 1895, o número de mulheres empregadas na agricultura, no sentido mais amplo desse termo, havia crescido desde 1882 mais de 8% e no sentido estrito cerca de 6%, enquanto o número de homens empregados na agricultura decrescia cerca de 3% a 11%, por ano. Na área das indústrias e das minas, o número de empregadas cresceu cerca de 35% e o de homens cerca de 28%. No mercado de tecelagem, o número de mulheres empregadas cresceu mais de 94% e o de homens apenas 38%. Apenas esses números mostram muito mais a urgência em se resolver as questões das mulheres do que uma declamação inflamada.

O problema das mulheres, entretanto, está presente apenas entre aquelas classes da sociedade nas quais elas mesmas se tornaram produtos do modo capitalista de produção. Então, não encontraremos tais questões nos círculos camponeses, onde existe a economia natural (embora reduzida e puncionada). Mas, nós certamente encontraremos esses problemas naquelas classes da sociedade em que todas as crianças participam do modo moderno de produção. Existe um problema feminino para cada mulher do proletariado, da burguesia, da intelectualidade, etc. Assume uma forma diferente de acordo com a situação de classe de cada uma.

Como se entende um questionamento feminino na alta sociedade? As mulheres desta classe graças as suas propriedades, podem desenvolver sua individualidade e viver como desejam. Em toda sua vida, entretanto, ela ainda depende de seu marido. A guarda sobre o sexo mais frágil sobrevive na lei da família que afirma: "Ele deverá ser seu mestre". E qual é a constituição da alta sociedade para que a mulher seja legalmente subjugada pelo marido? Em seus primórdios, essas famílias não seguiam pré-requisitos morais. Não era a individualidade, mas o dinheiro que decidia sobre o matrimonio. Seu mote é: No que o capital participa, moralidade sentimental não deve participar. Então, nessa forma de casamento, duas prostituições são tomadas como uma virtude. A eventual vida em família se desenvolve de acordo com os mesmos termos. Onde quer que a mulher não seja mais forçada a realizar seus deveres, ela transfere seus deveres de mulher, mãe e dona de casa para serviçais pagos. Se as mulheres destes círculos tem o desejo de dar a suas vidas um propósito sério, elas devem, primeiramente, aumentar a possibilidade de dispor de suas propriedades de forma independente e livre. Esta demanda representa o centro das demandas apresentadas pelo movimento feminino da alta sociedade. Estas mulheres, em sua luta pela realização de suas demandas contra o mundo masculino de suas classes, lutam exatamente a mesma batalha que a burguesia lutou contra as classes privilegiadas, ou seja, a batalha para remover todas as diferenças baseadas nas posses das propriedades.

O fato de que esta demanda não lida com os direitos dos indivíduos está provado pela defesa de Herr Von Stumm no Reichstag. Mas quando ele defendeu os direitos de uma pessoa? Este homem, na Alemanha, significa mais do que uma personalidade, ele é o dinheiro em carne e osso e se este homem se apresenta com uma mascara barata pelos direitos das mulheres, então isso só aconteceu porque ele foi forçado a dançar diante da "Arca da Aliança do Capitalismo". Este é o Herr Von Stumm que sempre está pronto para colocar um basta para seus trabalhadores se eles não dançarem conforme sua música e ele certamente receberia com um sorriso satisfeito se o Estado, enquanto empregador colocasse os professores e intelectuais que insistem em discutir políticas públicas sob suas rédeas também. Os esforços de Herr Von Stumm não almejam nada além do que instituir a posse dos bens móveis no caso da herança feminina, uma vez que existem pais que adquiriram posses, mas não tem como escolher seus filhos, deixando apenas as filhas como herdeiras. Assim, o capitalismo honra a poucas mulheres, permitindo que elas dispusessem de suas fortunas. Esta é a fase final da emancipação da propriedade privada.

Como se apresentam os problemas femininos nos círculos da pequena burguesia, da classe media e da burguesia intelectual? Nesse caso, não é a propriedade que dissolve a família, mas principalmente os sintomas concomitantes da produção capitalista. Neste grau, a produção completa sua marcha triunfal, a classe media e a pequena burguesia estão cada vez mais próximas de sua destruição. Entre a burguesia intelectual, outra circunstância leva à piora das condições de vida: o capitalismo precisa de força de trabalho inteligente e treinada cientificamente. Isso então favoreceu uma super produção de trabalhadores cientificamente qualificados e contribuiu para o fenômeno de que as posições de respeito entre essas classes de profissionais estão se erodindo.

No mesmo nível, entretanto, o número de casamentos está caindo; mesmo com bases materias piores, o aumento da expectativa de vida dos indivíduos, faz com que os homens pensem duas ou três vezes antes de entrar em um casamento. A idade limite para se formar uma família aumentou e o homem não sofre pressão para se casar, pois em nosso tempo existem bastantes instituições sociais que oferecem uma vida confortável a um velho bacharel sem uma esposa legítima. A exploração capitalista da força dos proletários até os níveis mais exaustivos, está ai um grande suprimento de prostitutas que correspondem às demandas desses homens. Então, dentro dos círculos da burguesia o número de mulheres solteiras sempre cresce.

As mulheres e filhas destes círculos são empurradas para dentro da sociedade, elas próprias precisam se estabelecer em suas vidas nas quais não se espera apenas que elas tenham seu sustento, mas também saúde mental. Nestes círculos, as mulheres não são iguais aos homens na forma de donas das propriedades privadas, como elas são nos altos círculos. As mulheres nestes círculos ainda precisam garantir sua igualdade econômica com os homens e elas podem fazer isso a partir de duas demandas: A demanda por treinamento profissional igualitário e a demanda por oportunidades iguais de trabalho para ambos os sexos. Em termos econômicos, isto significa nada menos do que a realização do livre acesso a todos os empregos e competição igualitária entre homens e mulheres. A realização disso desencadeia um conflito entre homens e mulheres da burguesia e da intelectualidade. A competição das mulheres dentro do mercado de trabalho é a força que move a resistência dos homens contra as demandas daqueles que advogam pelos direitos das mulheres burguesas. Pura e simplesmente, medo da competição. Todas as outras razões que são listadas contra o trabalho feminino qualificado, como o cérebro feminino ser menor e a tendência natural das mulheres a serem mães são apenas pretextos. Esta batalha coloca as mulheres deste estrato social diante da necessidade de exigir seus direitos políticos, lutando politicamente, derrubando todas as barreiras que foram criadas contra a sua atividade econômica.

Até então, me posicionei apenas diante da estrutura política básica e pura. Nós iremos, entretanto, cometer uma injustiça contra o movimento burguês pelos direitos das mulheres se nós atribuíssemos apenas motivações econômicas. Não, este movimento também contém um aspecto mais profundo. As mulheres da burguesia exigem não só seu sustento, mas também querem poder desenvolver sua individualidade. Exatamente junto a esse segmento encontramos esta trágica, porém psicologicamente interessante figura "Nora", mulheres que estão cansadas de viver como bonecas, em casas de bonecas e que querem compartilhar do desenvolvimento da cultura moderna. A economia, bem como a intelectualidade empreendida pelos defensores dos direitos das mulheres da burguesia são completamente justificáveis.

No que diz respeito ao proletariado feminino, foi a necessidade do capitalismo de explorar e buscar incessantemente por uma força de trabalho barata que criou questão das mulheres. Essa também é a razão pela qual o proletariado feminino se tornou parte do mecanismo da vida econômica de nosso período e foi para as oficinas e para as máquinas. Elas saíram para a vida econômica para ajudar seus maridos na subsistência, mas o sistema capitalista as transformou em competidoras desleais. Elas queriam trazer prosperidade para a família, entretanto, a miséria se estabeleceu. As mulheres proletárias se empregaram porque queriam construir uma vida feliz e prazerosa para seus filhos, entretanto, elas ficaram totalmente separadas deles. Elas se tornaram iguais aos homens como trabalhadores; as máquinas davam as forças necessárias e em qualquer lugar o trabalho das mulheres gerava o mesmo resultado que o dos homens. E como as mulheres constituem uma força de trabalho barata e acima de tudo submissas, tanto que apenas raros casos se colocam contra a exploração do capitalismo, os capitalistas aumentaram as possibilidades de trabalho das mulheres na indústria. Como resultado, as mulheres proletárias alcançaram sua independência. Mas, verdadeiramente, o preço para isso foi muito alto e para o momento elas ganharam muito pouco. Se durante a Era da Família, o homem tinha o direito (pense na lei eleitoral da Bavária!) de domar sua mulher com um chicote, o capitalismo está, agora, domando-a ainda mais. Antigamente, o governo de um homem sobre sua mulher era amenizado por sua relação pessoal. Entre um empregador e um empregado, entretanto, existe apenas o vínculo financeiro. O proletariado feminino ganhou sua independência, mas nem como ser humano, nem como mulheres ou esposas elas tem a possibilidade de desenvolver sua individualidade. Para suas tarefas como esposa e mãe, restam apenas as migalhas que a produção capitalista deixa cair da mesa.

Então as lutas pela libertação das mulheres proletárias não podem ser comparadas às lutas que as mulheres da burguesia enfrentam contra os homens de sua classe. Ao contrário, elas devem empreender uma luta unitária com os homens de sua classe contra toda a classe capitalista. Elas não precisam lutar contra os homens de sua classe para derrubar as barreiras que foram erguidas contra sua participação no mercado da livre competição. A necessidade do capitalismo de explorar e desenvolver o modo moderno de produção as libera totalmente de travarem tal briga. Ao contrário, novas barreiras precisam ser erguidas contra a exploração do proletariado feminino. Seus direitos como esposa e mãe precisam ser restaurados e garantidos permanentemente. Seu clamor final não é a livre competição com os homens, mas o poder político nas mãos do proletariado. As mulheres operárias lutam lado a lado com os homens de sua classe contra a sociedade capitalista. Para se ter certeza, elas também concordam com as demandas do movimento feminino burguês, mas elas sabem que a simples realização dessas demandas é uma forma de impedir que o movimento entre na batalha, equipado com as mesmas armas, ao lado de todo o proletariado.

A sociedade burguesa não é fundamentalmente contra o movimento feminino burguês, o que pode ser provado pelo fato de que em vários estados foram iniciadas reformas das leis, em âmbito público e privado. Existem duas razões pelas quais a implementação dessas reformas parece demorar excepcionalmente na Alemanha: primeiramente, os homens temem a competição nas profissões liberais e precisa-se levar em consideração que o desenvolvimento da democracia burguesa é bastante lento e fraco na Alemanha, que não acompanha sua tarefa histórica porque sua classe dominante teme o proletariado. Temem que estas reformas só trarão vantagens para os social-democratas. Quanto menos a democracia burguesa se deixar levar pelo medo, mais estará preparada para realizar tais reformas. A Inglaterra é um bom exemplo. A Inglaterra é o único país que ainda tem uma burguesia verdadeiramente poderosa, enquanto a burguesia alemã, tremendo de medo do proletariado, se intimida em realizar reformas políticas e sociais. Assim como está a Alemanha, existe o fator adicional de visão Filistina ampla. A noção Filistina de prejuízo atinge profundamente a burguesia alemã. Para se ter certeza, este medo da burguesia alemã é muito raso. Garantir igualdade política para homens e mulheres não muda o atual balanço de forças. As mulheres proletárias acabam no proletariado e as da burguesia acabam no campo da burguesia. Não podemos nos deixar enganar pelas tendências socialistas no movimento de mulheres burguês, que só persistirá enquanto a burguesia feminina se sentir oprimida.

Quanto menos a democracia burguesa entende seu papel, mais importante é para a Social Democracia defender a igualdade política das mulheres. Não queremos parecer melhores do que somos. Não estamos reivindicando por um princípio, mas interessados na classe operária. Quanto mais o detrimento do trabalho feminino influenciar na vida dos homens, mais urgente se tornará a necessidade de incluí-las na batalha econômica. Quanto mais a batalha política afetar a existência de cada indivíduo, mais urgente será a participação das mulheres nessa luta. Foi a lei anti-socialista que deixou claro para as mulheres o que significava justiça de classe, Estado de classe e leis de classe. Foi esta lei que ensinou às mulheres a necessidade de aprender sobre a força que intervém tão brutalmente em suas famílias. A lei Anti-Socialista cumpriu com sucesso seu trabalho que não teria sido realizado por uma centena de agitadoras e, portanto, somos profundamente gratas a essa lei que como todos os órgãos do governo (desde o ministério até a polícia local) que participaram e contribuíram maravilhosamente com esses serviços involuntários de propaganda. Então, como podem acusar a nós, social democratas de ingratidão? (Risos) - sic.

Ainda existe outro evento que deve ser levado em consideração. Estou me referindo à publicação de Augusto Bebel, o livro "Mulheres e o Socialismo". Este livro não deve ser julgado de acordo com seus aspectos positivos ou pelos seus atalhos. Deve ser julgado pelo contexto de quando foi escrito. Foi mais do que um livro, foi um evento - um maravilhoso tratado. (Bastante preciso). O livro apontou pela primeira vez a conexão entre a questão feminina e o desenvolvimento histórico. Pela primeira vez, deste livro soou um apelo: Nós apenas conquistaremos o futuro se persuadirmos as mulheres a se tornarem co-batalhadoras. Reconhecendo isso, não estou falando apenas como mulher, mas como uma camarada do partido.
Quais conclusões práticas nós podemos esboçar para nossa propaganda junto as mulheres? A tarefa que deste congresso do Partido não deve ser resumida a sugestões de detalhes práticos, mas desenhar diretrizes gerais para o movimento de mulheres.

Nossa linha de pensamento deve ser: não devemos conduzir propaganda especial para as mulheres, mas fazer agitação socialista entre as mulheres. Os interesses mesquinhos e momentâneos interesses do mundo feminino não podem ser permitidos nesse estágio. Nossa tarefa deve ser incorporar as trabalhadoras modernas na nossa luta de classes! Não temos tarefas especiais para a agitação junto às mulheres. Essas reformas para as mulheres que devem ser realizadas no âmbito da sociedade de hoje já são exigidas dentro do programa mínimo de nosso partido.

A propaganda das mulheres deve tocar naquelas questões que são de grande importância para todo o movimento operário. A principal tarefa, portanto, de acordar a consciência de classe das mulheres e incorporá-las à luta de classes vigente. A sindicalização das trabalhadoras é extremamente difícil. Durante os anos de 1892 a 1895, o número de trabalhadoras organizadas em centrais sindicais cresceu para cerca de 7000. Se adicionarmos a esse número as trabalhadoras organizadas em sindicatos locais e enxergarmos que ao menos 700.000 mulheres estão envolvidas ativamente nas grandes indústrias, então começaremos a entender o tamanho do trabalho de organização que ainda está a nossa frente. Nosso trabalho se torna mais difícil pelo fato de que muitas mulheres estão ativas na indústria caseira e podem, portanto, ser organizadas apenas com grande dificuldade. Também temos que lidar com a difundida crença entre as garotas jovens que seu trabalho industrial é apenas transitório e que terminará quando se casarem. Para muitas mulheres existe a dupla obrigação de ser ativa tanto na fábrica quanto em casa. O que é mais necessário para as trabalhadoras é obter uma jornada de trabalho legalmente fixada. Enquanto na Inglaterra todos concordam que a eliminação da indústria caseira, o estabelecimento de uma jornada de trabalho legal e o pagamento de salários mais altos são importantes requisitos para a sindicalização das trabalhadoras - na Alemanha, além desses obstáculos, enfrentamos também a obrigação da sindicalização e das assembléias. A completa liberdade de formar coalizões, que era garantida pela lei do Império, foi ilusoriamente retida pelas leis de cada estado federativo. Não quero discutir a forma como tal direito de formar um sindicato é tratado na Saxônia (mesmo que alguém possa falar de um direito lá). Mas em dois dos maiores estados federativos, a Bavária e a Prússia, as leis sindicais são tratadas de tal forma que a participação feminina nos sindicatos tem se tornado cada vez mais impossível. Mais recentemente na Prússia, o distrito do "liberal", o eterno candidato a ministro, Herr Von Bennigsen tem feito o humanamente possível na interpretação da Lei da Sindicalização e das Assembléias. Na Bavária todas as mulheres são excluídas de reuniões públicas. Na Câmara de lá, Herr Von Freilitzsch declarou muito abertamente que ao lidar com a lei da sindicalização, não apenas o texto, mas também a intenção do legislador deve ser levada em consideração. Herr Von Freilitzsch está na melhor posição para saber exatamente as intenções dos legisladores, todos eles acabaram de morrer, antes deixando a Bavária com mais sorte do que qualquer um pudesse imaginar nos seus melhores sonhos, apontando Herr Von Freilitzsch como seu ministro da polícia. Isso não me surpreende por quem quer que receba um ofício de Deus também recebe a inteligência concomitante, e em nossa Era do Espiritualismo, Herr Von Freilitzsch obteve tanto sua inteligência oficial, como por meio da quarta dimensão, descobriu as intenções dos falecidos legisladores. (Risos.)

Esta situação, portanto, não dá possibilidade para que as trabalhadoras se organizem junto aos homens. Até agora, elas enfrentaram uma luta contra o poder policial e estratagemas jurídicos e, superficialmente, parecem ter sido derrotadas. Na realidade, entretanto, elas se tornaram vitoriosas porque todas as medidas usadas para esmagar a organização das trabalhadoras só serviram para despertar sua consciência de classe. Se quisermos ter uma poderosa organização de mulheres, tanto no aspecto econômico como político, devemos então, primeiramente, cuidar da possibilidade para um movimento feminino livre, lutando contra a indústria caseira, por jornadas de trabalho menores e, acima de tudo, contra o conceito de organização da classe dominante.

Não podemos determinar, neste congresso do Partido, qual forma nossa propaganda entre as mulheres deve tomar. Devemos, primeiramente, aprender como faremos nosso trabalho junto às mulheres. Na resolução que vos foi apresentada, propõe-se para eleger delegadas sindicais, cuja tarefa será a de estimular a união e organização econômica das mulheres e para consolidá-la de maneira uniforme e planejado. Esta proposta não é nova; foi adotada em princípio pelo Congresso do Partido de Frankfurt, e em algumas regiões foi implanado com sucesso. O tempo irá dizer se essa proposta, quando aplicada em maior escala, é adequada para colocar as mulheres em maior medida no movimento proletário.

Nossa propaganda não deve ser realizada apenas de maneira falada. Um grande número de pessoas passivas não estão em nossas reuniões e incontáveis esposas e mães não podem vir. Na verdade, não deve ser tarefa da propaganda socialista alienar a mulher trabalhadora de seus deveres como mãe e esposa. Ao contrário, ela deve ser encorajada a realizar essas tarefas melhor do que nunca. Quanto melhor suas condições em sua família, quanto mais eficiente for em casa, maior será sua capacidade de lutar. Quanto mais ela for modelo e educadora de seus filhos, mais hábil ela será para faze-los continuar na luta com o mesmo entusiasmo e sacrifício que tivemos para a libertação do proletariado. Quando um trabalhador disser: "Minha esposa!" ela pensará "camarada de meus ideais, companheira em minhas batalhas e mãe dos meus filhos, para as futuras batalhas." Muitas mães e esposas que despertam a consciência de classe em seus maridos e filhos fazem tanto quanto as camaradas que nós vemos em nossas reuniões.

Se a montanha não vai a Maomé, Maomé deve ir à montanha: Nós devemos levar o Socialismo para as mulheres através de uma propaganda escrita planejada. Para tal campanha, eu sugiro a distribuição de panfletos e eu não quero dizer do tradicional panfleto no qual todo o programa socialista e todo o conhecimento científico do século estão condensados em um quarto de página. Não, nós devemos usar pequenos panfletos nos quais se discuta um problema prático de um ponto de vista, principalmente aquele da luta de classes, que é a tarefa principal. E não devemos assumir uma atitude indiferente para a produção técnica de panfletos. Não devemos usar, como é nossa tradição, o pior papel e o pior tipo de impressão. Tal panfleto miserável será amassado e jogado fora pelas trabalhadoras que não tem o mesmo respeito pela palavra impressa do que os trabalhadores. Devemos imitar os norte americanos e ingleses que faziam pequenos livretos de quatro a seis páginas. Pois mesmo uma trabalhadora é mulher suficiente para dizer para si mesma: "Isso é mesmo encantador. Terei que pegá-lo e mante-lo." As frases que realmente importam devem ser impressas em letras grandes. Então as trabalhadoras não ficarão com medo de ler e sua atenção será estimulada.

Por causa de minhas experiências pessoais, não posso defender a fundação de um jornal especial para as mulheres. Minha experiência não é baseada na minha posição como editora do "Gleichheit" (que não é destinado à massa feminina, mas à sua vanguarda progressista), mas como distribuidora de literatura entre as trabalhadoras. Estimulada pelas ações de Frau Gnauck-Kuhne, eu distribui jornais por semanas em certa fábrica. Eu me convenci que as mulheres lá não só não aprenderam com aquele jornal o que era esclarecedor, mas o que era engraçado e de entretenimento. Dessa forma, os sacrifícios de se publicar um jornal barato não valeriam a pena.
Também criamos uma série de brochuras que traziam o Socialismo mais próximo das mulheres como trabalhadoras, esposas e mães. Exceto pela poderosa brochura de Frau Popp, não tivemos uma só que chegou ao número de requerimentos que precisávamos. Nossa imprensa diária, também, precisa realizar mais do que fez até então. Alguns jornais diários tiveram a intenção de esclarecer as mulheres adicionando o suplemento especial para mulheres. O "Magdeburger Volkstimme" é um exemplo e o camarada Goldstein no Zwickau tem estimulado habilidosamente e com sucesso. Mas até agora a imprensa diária manteve a trabalhadora como assinante, enaltecendo sua ignorância, seu gosto ruim e informe, no lugar de esclarecê-las.

Repito que estou apenas colocando sugestões para vossa consideração. Propaganda entre as mulheres é difícil e onerosa e requer grande devoção e sacrifício, mas este será recompensado e deve ser trazido à luz. O proletariado poderá se libertar apenas se lutar unido, sem diferenciar-se por nacionalidade ou profissão. No mesmo sentido, só se libertará sem a distinção por sexo. A incorporação de grandes massas de trabalhadoras na luta pela libertação do proletariado é um pré-requisito para a vitória do ideal socialista e para a construção da sociedade socialista.

Apenas a sociedade socialista irá resolver o conflito que hoje é gerado pela atividade profissional das mulheres. Uma vez que a família como uma unidade econômica irá desaparecer e seu lugar será tomado pela família como uma unidade moral, as mulheres terão igualdade em direitos, igual em criatividade, será companheira de frente de seu marido; sua individualidade poderá crescer no mesmo tempo e ela cumprirá suas tarefas de esposa e mãe da melhor forma possível.
Início da página

# data[].attributes.attachment_link.title
Apenas Junto Com as Mulheres Proletárias o Socialismo Será Vitorioso

# data[].attributes.attachment_link.description
Primeira Edição: Discurso ao congresso do Partido da Social Democracia da Alemanha, Gotha, 16 de Outubro de 1896. Berlim. Fonte: Clara Zetkin: Escritos Selecionados, ed. Foner, tradução para o Inglês: Kai Schoenhals, International Publishers, 1984. Texto em inglês em http://www.marxists.org/archive/zetkin/1896/10/women.htm Tradução para o Português: M. Silva. HTML: Fernando A. S.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
MIA > Biblioteca > Marx/Engels > Novidades

Friedrich Engels

Novembro de 1847

Transcrição autorizada

Primeira Edição: Escrito em fins de Outubro e Novembro de 1847. Publicado pela primeira vez em ção separada em 1914. Publicado segundo o manuscrito.
Fonte: Obras Escolhidas em três tomos, Editorial "Avante!"
Tradução: José BARATA-MOURA ( Traduzido do alemão.)
Transcrição: José Braz e Maria de Jesus Coutinho.
HTML: Fernando A. S. Araújo, janeiro 2006.
Direitos de Reprodução: © Direitos de tradução em língua portuguesa reservados por Editorial "Avante!" - Edições Progresso Lisboa - Moscovo, 1982.

1.ª Pergunta: Que é o comunismo?

Resposta: O comunismo é a doutrina das condições de libertação do proletariado.

2.ª P[ergunta]: Que é o proletariado?

R[esposta]: O proletariado é aquela classe da sociedade que tira o seu sustento única e somente da venda do seu trabalho e não do lucro de qualquer capital; [aquela classe] cujo bem e cujo sofrimento, cuja vida e cuja morte, cuja total existência dependem da procura do trabalho e, portanto, da alternância dos bons e dos maus tempos para o negócio, das flutuações de uma concorrência desenfreada. Numa palavra, o proletariado ou a classe dos proletários é a classe trabalhadora do século XIX.

3.ª P[ergunta]: Portanto, nem sempre houve proletários?

R[esposta]: Não. Classes pobres e trabalhadoras sempre houve; e as classes trabalhadoras eram, na maioria dos casos, pobres. Mas nem sempre houve estes pobres, estes operários vivendo nas condições que acabamos de assinalar, portanto, [nem sempre houve] proletários, do mesmo modo que a concorrência nem sempre foi livre e desenfreada.

4.ª P[ergunta]: Como é que apareceu o proletariado?

R[esposta]: O proletariado apareceu com a revolução industrial, que se processou em Inglaterra na segunda metade do século passado e que, desde então, se repetiu em todos os países civilizados do mundo. Esta revolução industrial foi ocasionada pela invenção da máquina a vapor, das várias máquinas de fiar, do tear mecânico e de toda uma série de outros aparelhos mecânicos. Estas máquinas, que eram muito caras e, portanto, só podiam ser adquiridas pelos grandes capitalistas, transformaram todo o modo de produção anterior e suplantaram os antigos operários, na medida em que as máquinas forneciam mercadorias mais baratas e melhores do que as que os operários podiam produzir com as suas rodas de fiar e teares imperfeitos. Estas máquinas colocaram, assim, a indústria totalmente nas mãos dos grandes capitalistas e tornaram a escassa propriedade dos operários (ferramentas, teares, etc.) completamente sem valor, de tal modo que, em breve, os capitalistas tomaram tudo nas suas mãos e os operários ficaram sem nada. Assim se instaurou na confecção de tecidos o sistema fabril. Uma vez dado o impulso para a introdução da maquinaria e do sistema fabril, este sistema foi também muito rapidamente aplicado a todos os restantes ramos da indústria, nomeadamente, à estampagem de tecido e à impressão de livros, à olaria, à indústria metalúrgica. O trabalho foi cada vez mais dividido entre cada um dos operários, de tal modo que o operário que anteriormente fizera toda uma peça de trabalho agora passou a fazer apenas uma parte dessa peça. Esta divisão do trabalho tornou possível que os produtos fossem fornecidos mais depressa e, portanto, mais baratos. Ela reduziu a actividade de cada operário a um gesto mecânico muito simples, repetido mecanicamente a cada instante, o qual podia ser feito por uma máquina não apenas tão bem, mas ainda muito melhor. Deste modo, todos estes ramos da indústria caíram, um após outro, sob o domínio da força do vapor, da maquinaria e do sistema fabril, da mesma maneira que a fiação e a tecelagem.

Mas por este facto elas caíram, ao mesmo tempo, completamente nas mãos dos grandes capitalistas e aos operários foi assim retirado também o último resto de independência. Pouco a pouco, para além da própria manufactura, também o artesanato caiu cada vez mais sob o domínio do sistema fabril, uma vez que, aqui também, os grandes capitalistas suplantaram os pequenos mestres por meio da montagem de grandes oficinas, com as quais muitos custos eram poupados e o trabalho podia igualmente ser dividido. Chegámos assim a que, nos países civilizados, quase todos os ramos de trabalho são explorados segundo o modelo fabril e, em quase todos os ramos de trabalho, o artesanato e a manufactura foram suplantados pela grande indústria.

Por isso, a antiga classe média, em especial os pequenos mestres artesãos, fica cada vez mais arruinada, a anterior situação dos operários fica completamente transformada e constituem-se duas novas classes, que a pouco e pouco absorvem todas as restantes, a saber:

1. A classe dos grandes capitalistas que, em todos os países civilizados, estão quase exclusivamente na posse de todos os meios de existência e das matérias-primas e dos instrumentos (máquinas, fábricas) necessários para a produção dos meios de existência; Esta é a classe dos burgueses, ou a burguesia.

2. A classe dos que nada possuem, os quais, em virtude disso, estão obrigados a vender o seu trabalho aos burgueses a fim de obter em troca os meios de existência necessários ao seu sustento. Esta classe chama-se a classe dos proletários, ou o proletariado.

5.ª P[ergunta]: Em que condições tem lugar esta venda do trabalho dos proletários aos burgueses?

R[esposta]: O trabalho é uma mercadoria como qualquer outra, e daí que o seu preço seja determinado precisamente pelas mesmas leis que o de qualquer outra mercadoria. O preço de uma mercadoria, sob o domínio da grande indústria ou da livre concorrência - o que, como veremos, vem a dar ao mesmo -, é, porém, em média, sempre igual aos custos de produção dessa mercadoria. O preço do trabalho é, portanto, também igual aos custos de produção do trabalho. Os custos de produção do trabalho consistem, porém, precisamente, em tantos meios de existência quantos os [que são] necessários para manter os operários em condições de continuar a trabalhar e para não deixar extinguir-se a classe operária. O operário não obterá, portanto, pelo seu trabalho mais do que aquilo que é necessário para esse fim; o preço do trabalho, ou o salário, será, portanto, o mais baixo possível, o mínimo que é necessário para o sustento. Pelo facto de que, porém, os tempos ora são piores, ora são melhores, para o negócio, o operário ora receberá mais, ora receberá menos, tal como o fabricante receberá ora mais, ora menos, pela sua mercadoria. Do mesmo modo, porém, que o fabricante, na média dos tempos bons e dos [tempos] maus para o negócio, não obtém pela sua mercadoria nem mais nem menos do que os seus custos de produção, também o operário, em média, não receberá nem mais nem menos do que aquele mesmo mínimo. Esta lei económica do salário realizar-se-á tanto mais rigorosamente quanto mais a grande indústria se for apoderando de todos os ramos do trabalho.

6.ª P[ergunta]: Que classes de trabalhadores houve antes da revolução industrial?

R[esposta]: Consoante as diversas etapas de desenvolvimento da sociedade, assim as classes trabalhadoras viveram em condições diversas e tiveram posições diversas relativamente às classes proprietárias e dominantes. Na Antiguidade, os trabalhadores eram escravos dos proprietários, como ainda o são em muitos países atrasados e, inclusiva mente, na parte sul dos Estados Unidos. Na Idade Média eram servos dos nobres proprietários de terras, como ainda o são na Hungria, na Polónia e na Rússia. Na Idade Média, e até à revolução industrial, houve ainda, além disso, nas cidades, oficiais artesãos que trabalhavam ao serviço de mestres pequeno-burgueses e, a pouco e pouco, com o desenvolvimento da manufactura, apareceram os operários das manufacturas que eram já empregados por grandes capitalistas.

7.ª P[ergunta]: Como se diferencia o proletário do escravo?

R[esposta]: O escravo está vendido de uma vez para sempre; o proletário tem de se vender a si próprio diariamente e hora a hora. O indivíduo escravo, propriedade de um senhor, tem uma existência assegurada, por muito miserável que seja, em virtude do interesse do senhor; o indivíduo proletário - propriedade, por assim dizer, de toda a classe burguesa -, a quem o trabalho só é comprado quando alguém dele precisa, não tem a existência assegurada. Esta existência está apenas assegurada a toda a classe dos proletários. O escravo está fora da concorrência, o proletário está dentro dela e sente todas as suas flutuações. O escravo vale como uma coisa, não como um membro da sociedade civil; o proletário é reconhecido como pessoa, como membro da sociedade civil. O escravo pode, portanto, levar uma existência melhor do que a do proletário, mas o proletário pertence a uma etapa superior do desenvolvimento da sociedade e está ele próprio numa etapa superior à do escravo. O escravo liberta-se ao abolir, de entre todas as relações de propriedade privada, apenas a relação de escravatura e ao tornar-se, assim, ele próprio proletário; o proletário só pode libertar-se ao abolir a propriedade privada em geral.

8.ª P[ergunta]: Como se diferencia o proletário do servo?

R[esposta]: O servo tem a posse e o usufruto de um instrumento de produção, de uma porção de terra, contra a entrega de uma parte do produto, ou contra a prestação de trabalho. O proletário trabalha com instrumentos de produção de outrem por conta desse outrem, contra o recebimento de uma parte do produto. O servo entrega, o proletário recebe. O servo tem uma existência assegurada, o proletário não a tem. O servo está fora da concorrência, o proletário está dentro dela. O servo liberta-se fugindo para as cidades e tornando-se aí artesão, ou dando ao seu amo dinheiro, em vez de trabalho e produtos, e tornando-se rendeiro livre, ou expulsando o senhor feudal e tornando-se ele próprio proprietário: em suma, entrando, de uma ou de outra maneira, na classe proprietária e na concorrência. O proletário liberta-se abolindo a concorrência, a propriedade privada e todas as diferenças de classes.

9.ª P[ergunta]: Como se diferencia o proletário do artesão?

R[esposta]: (1)

10.ª P[ergunta]: Como se diferencia o proletário do operário manufactureiro?

R[esposta]: O operário manufactureiro dos séculos XVI a XVIII ainda tinha quase sempre na sua posse um instrumento de produção: o seu tear, as rodas de fiar para a família, um pequeno terreno que cultivava nas horas vagas. O proletário não tem nada disso. O operário manufactureiro vive quase sempre no campo e em relações mais ou menos patriarcais com o seu amo ou patrão; o proletário vive, na maioria dos casos, em grandes cidades e está numa pura relação de dinheiro com o seu patrão. O operário manufactureiro é arrancado das suas relações patriarcais pela grande indústria, perde a propriedade que ainda possuía e só então se torna ele próprio proletário.

11.ª P[ergunta]: Quais foram as consequências imediatas da revolução industrial e da divisão da sociedade em burgueses e proletários?

R[esposta]: Em primeiro lugar, em todos os países do mundo, o velho sistema da manufactura ou da indústria assente na trabalho manual foi completamente destruído pelo facto de os preços dos artigos industriais se tornarem cada vez mais baratos em consequência do trabalho das máquinas. Todos os países semibárbaros, os quais, até então, tinham permanecido mais ou menos alheios ao desenvolvimento histórico, e cuja indústria, até então, assentara na manufactura, foram, desta forma, violentamente arrancados ao seu isolamento. Compraram as mercadorias mais baratas dos Ingleses e deixaram arruinar os seus próprios operários manufactureiros. Assim, países que há milénios não faziam qualquer progresso, como por exemplo a Índia, foram revolucionados de uma ponta a outra, e a própria China caminha agora para uma revolução. As coisas chegaram a tal ponto que uma nova máquina hoje inventada na Inglaterra deixa sem pão, no espaço de um ano, milhões de operários na China. Deste modo, a grande indústria colocou em relação uns com os outros todos os povos da Terra, juntou todos os pequenos mercados locais no mercado mundial, preparou, por toda a parte, o terreno para a civilização e o progresso, de modo que tudo aquilo que acontece nos países civilizados tem de repercutir-se em todos os outros países. De tal modo, que se agora em Inglaterra ou em França, os operários se libertarem, isso terá de arrastar consigo revoluções em todos os países, as quais, mais tarde ou mais cedo, conduzirão igualmente à libertação dos operários locais.

Em segundo lugar, em toda a parte em que a grande indústria substituiu a manufactura, a burguesia desenvolveu, no mais alto grau, a sua riqueza e o seu poder, e tornou-se a primeira classe do país. A consequência disto foi que, em toda a parte onde isso aconteceu, a burguesia tomou nas suas mãos o poder político e desalojou as classes até então dominantes: a aristocracia, os burgueses das corporações e a monarquia absoluta que os representava a ambos. A burguesia aniquilou o poder da aristocracia, da nobreza, ao abolir os morgadios ou a inalienabilidade da propriedade fundiária e todos os privilégios da nobreza. Destruiu o poder dos burgueses das corporações, ao abolir as corporações e os privilégios dos artesãos. A ambos substituiu pela livre concorrência, isto é, o estado da sociedade em que cada um tem o direito de explorar qualquer ramo da indústria e em que nada o pode impedir da exploração do mesmo a não ser a falta do capital para tanto necessário. A introdução da livre concorrência e, portanto, a declaração pública de que, daí em diante, os membros da sociedade são apenas desiguais na medida em que os seus capitais são desiguais, de que o capital se tornou o poder decisivo e [de que], com isso, os capitalistas, os burgueses [se tornaram] a primeira classe da sociedade. A livre concorrência é, porém, necessária para o começo da grande indústria, porque é o único estado da sociedade em que a grande indústria pode crescer. A burguesia, depois de ter aniquilado por esta forma o poder social da nobreza e dos burgueses das corporações, aniquilou-lhes também o poder político. Assim como na sociedade se elevou a primeira classe, proclamou-se também como primeira classe politicamente. Fê-lo com a introdução do sistema representativo, que assenta na igualdade burguesa perante a lei, no reconhecimento legal da livre concorrência, e que nos países europeus foi instaurado sob a forma da monarquia constitucional. Nestas monarquias constitucionais são apenas eleitores aqueles que possuem um certo capital, ou seja, apenas os burgueses elegem os deputados, e estes deputados burgueses, por meio do direito de recusar impostos, elegem um governo burguês.

Em terceiro lugar, ela [a revolução industrial] desenvolveu por toda a parte o proletariado na mesma medida em que desenvolveu a burguesia. Na proporção em que os burgueses se tornavam mais ricos, tornavam-se os proletários mais numerosos. Uma vez que os proletários somente por meio do capital podem ter emprego e o capital só se multiplica quando emprega trabalho, a multiplicação do proletariado avança precisamente ao mesmo passo que a multiplicação do capital. Ao mesmo tempo, concentra tanto os burgueses como os proletários em grandes cidades, nas quais se torna mais vantajoso explorar a indústria, e com esta concentração de grandes massas num mesmo lugar dá ao proletariado a consciência da sua força. Além disso, quanto mais [a revolução industrial] se desenvolve, quanto mais se inventam novas máquinas que suplantam o trabalho manual, tanto mais, como já dissemos, a grande indústria reduz os salários ao seu mínimo e torna, por esse facto, a situação do proletariado cada vez mais insuportável. Deste modo, ela prepara, por um lado, com o descontentamento crescente e, por outro lado, com o poder crescente do proletariado, uma revolução da sociedade pelo proletariado.

12.ª P[ergunta]: Que outras consequências teve a revolução industrial?

R[esposta]: A grande indústria criou, com a máquina a vapor e as outras máquinas, os meios para multiplicar até ao infinito a produção industrial num tempo curto e com poucos custos. Sendo a produção tão fácil, a livre concorrência necessariamente decorrente desta grande indústria muito depressa assumiu um carácter extremamente intenso; um grande número de capitalistas lançou-se na indústria e, a breve trecho, produzia-se mais do que podia ser consumido. A consequência disso foi que as mercadorias fabricadas não podiam ser vendidas e sobreveio uma chamada crise comercial. As fábricas tiveram de ficar paradas, os fabricantes caíram na bancarrota e os operários ficaram sem pão. Por toda a parte sobreveio a maior miséria. Depois de algum tempo foram-se vendendo os produtos em excesso, as fábricas voltaram a trabalhar, o salário subiu e, pouco a pouco, os negócios passaram a ir melhor do que nunca. Mas não por muito tempo, já que de novo voltaram a produzir-se mercadorias em excesso e sobreveio uma nova crise, que seguiu precisamente o mesmo curso que a anterior. Assim, desde o começo deste século, a situação da indústria tem oscilado continuamente entre épocas de prosperidade e épocas de crise, e quase regularmente, de cinco em cinco anos, ou de sete em sete anos, sobreveio uma destas crises, de todas as vezes conjugada com a maior miséria dos operários, com uma agitação revolucionária geral e com o maior perigo para toda a ordem vigente.

13ª P[ergunta]: o que é que resulta destas crises comerciais que se repetem regularmente?

R[esposta]: Em primeiro lugar, que a grande indústria, apesar de na sua primeira época de desenvolvimento ter ela própria dado origem à livre concorrência, está agora, contudo, a abandonar a livre concorrência; que a concorrência e, em geral, a exploração da produção industrial por singulares se tomou para ela um grilhão que tem de quebrar e quebrará; que a grande indústria, enquanto for empreendida na base actual, somente se pode manter por meio de uma perturbação geral repetida de sete em sete anos, a qual ameaça, de cada vez, toda a civilização, e não só faz cair os proletários na miséria como também arruína um grande número de burgueses; que, portanto, ou a própria grande indústria tem de ser completamente abandonada - o que é uma absoluta impossibilidade -, ou então ela torna absolutamente necessária uma organização totalmente nova da sociedade, na qual já não são os fabricantes individuais, em concorrência entre si, mas toda a sociedade, de acordo com um plano estabelecido e segundo as necessidades de todos, quem dirige a produção industrial.

Em segundo lugar, que a grande indústria e a expansão da produção até ao infinito por ela tornada possível, tornam possível um estado da sociedade em que é produzido tanto de tudo o que é necessário à vida que cada membro da sociedade ficará por esse facto em condições de desenvolver e de pôr em prática todas as suas forças e aptidões em completa liberdade. De tal modo que precisamente aquela qualidade da grande indústria que dá origem, na sociedade de hoje, a toda a miséria e a todas as crises comerciais, é a mesma que, numa outra organização social, acabará com essa miséria e com essas oscilações que causam tanta infelicidade.

De tal modo que fica provado da maneira mais clara:

1. que de agora em diante todos estes males são de imputar à ordem social que já não se adequa às condições existentes, e

2. que já existem os meios para eliminar completamente estes males por meio de uma nova ordem social.

14.ª P[ergunta]: De que tipo terá de ser esta nova ordem social?

R[esposta]: Antes do mais, ela tirará a exploração da indústria e de todos os ramos da produção em geral das mãos de cada um dos indivíduos singulares em concorrência uns com os outros e, em vez disso, terá de fazer explorar todos esses ramos da produção por toda a sociedade, isto é, por conta da comunidade, segundo um plano da comunidade e com a participação de todos os membros da sociedade. Abolirá, portanto, a concorrência e estabelecerá, em lugar dela, a associação. Uma vez que a exploração da indústria por singulares tinha como consequência necessária a propriedade privada, e que a concorrência não é mais do que o modo da exploração da indústria pelos proprietários privados individuais, a propriedade privada não pode ser separada da exploração individual da indústria nem da concorrência. A propriedade privada terá, portanto, igualmente de ser abolida e, em seu lugar, estabelecer-se-á a utilização comum de todos os instrumentos de produção e a repartição de todos os produtos segundo acordo comum, ou a chamada comunidade dos bens. A abolição da propriedade privada é mesmo a expressão mais breve e mais característica desta transformação de toda a ordem social necessariamente resultante do desenvolvimento da indústria, e por isso é com razão avançada pelos comunistas como reivindicação principal.

15.ª P[ergunta]: Então a abolição da propriedade privada não era possível anteriormente?

R[esposta]: Não. Todas as transformações da ordem social, todas as revoluções nas relações de propriedade, têm sido consequência necessária da criação de novas forças produtivas que já não se iam adequar às antigas relações de propriedade. Foi assim que a própria propriedade privada surgiu. Porque a propriedade privada nem sempre existiu; quando, nos finais da Idade Média, foi criado na manufactura um novo tipo de produção que não se deixava subordinar à propriedade feudal e corporativa da altura, é que esta manufactura, que já não cabia dentro das antigas relações de propriedade, deu, então, origem a uma nova forma de propriedade. Para a manufactura e para a primeira etapa do desenvolvimento da grande indústria não era possível, porém, qualquer outra forma de propriedade a não ser a propriedade privada. Enquanto não puder ser produzido tanto que seja não só suficiente para todos, mas que também fique um excedente de produtos para aumento do capital social e para a formação de mais forças produtivas, terá sempre de haver uma classe dominante, dispondo das forças produtivas da sociedade, e uma classe pobre e oprimida. A maneira como estas classes serão constituídas dependerá da etapa de desenvolvimento da produção. A Idade Média, dependente do cultivo da terra, dá-nos o barão e o servo; as cidades da baixa Idade Média mostram-nos o mestre da corporação, o oficial e o jornaleiro; o século XVII tem o proprietário da manufactura e o operário manufactureiro; o século XIX - o grande fabricante e o proletário. É claro que até aqui as forças produtivas não estavam ainda tão desenvolvidas ao ponto de se poder produzir o suficiente para todos e de a propriedade privada se ter tornado para essas forças produtivas um grilhão e um entrave. Hoje, porém, quando, pelo desenvolvimento da grande indústria se criaram, em primeiro lugar, capitais e forças produtivas numa quantidade nunca antes conhecida e existem meios para, num curto lapso de tempo, multiplicar essas forças produtivas até ao infinito; quando, em segundo lugar, essas forças produtivas estão concentradas nas mãos de poucos burgueses, enquanto a grande massa do povo se converte cada vez mais em proletários, enquanto a sua situação se torna mais miserável e insuportável, na mesma proporção em que se multiplicam as riquezas dos burgueses; quando, em terceiro lugar, estas forças produtivas poderosas e que se multiplicam facilmente ultrapassaram de tal maneira a propriedade privada e os burgueses que provocam a cada momento as mais violentas perturbações na ordem social - agora a abolição da propriedade privada não se tornou apenas possível, tornou-se inteiramente necessária.

16.ª P[ergunta]: Será possível a abolição da propriedade privada por via pacífica?

R[esposta]: Seria de desejar que isso pudesse acontecer, e os comunistas seriam certamente os últimos que contra tal se insurgiriam. Os comunistas sabem muitíssimo bem que todas as conspirações são não apenas inúteis, como mesmo prejudiciais. Eles sabem muitíssimo bem que as revoluções não são feitas propositada nem arbitrariamente, mas que, em qualquer tempo e em qualquer lugar, elas foram a consequência necessária de circunstâncias inteiramente independentes da vontade e da direcção deste ou daquele partido e de classes inteiras. Mas eles também vêem que o desenvolvimento do proletariado em quase todos os países civilizados é violentamente reprimido e que, deste modo, os adversários dos comunistas estão a contribuir com toda a força para uma revolução. Acabando assim o proletariado oprimido por ser empurrado para uma revolução, nós, os comunistas, defenderemos nos actos, tão bem como agora com as palavras, a causa dos proletários.

17.ª P[ergunta]: Será possível abolir a propriedade privada de um só golpe?

R[esposta]: Não, do mesmo modo que não se podem fazer aumentar de um só golpe as forças produtivas já existentes tanto quanto é necessário para a edificação da comunidade (2). Por isso a revolução do proletariado, que com toda a naturalidade se vai aproximando, só a pouco e pouco poderá, portanto, transformar a sociedade actual, e somente poderá abolir a propriedade privada quando estiver criada a massa de meios de produção necessária para isso.

18ª P[ergunta]: Que curso de desenvolvimento tomará essa revolução?

R[esposta]: Ela estabelecerá, antes do mais, uma Constituição democrática do Estado, e com ela, directa ou indirectamente, o domínio político do proletariado. Directamente, em Inglaterra, onde os proletários constituem já a maioria do povo. Indirectamente, em França e na Alemanha, onde a maioria do povo não consiste apenas em proletários mas também em pequenos camponeses e pequenos burgueses, os quais começam a estar envolvidas no processo de passagem ao proletariado, se tornam cada vez mais dependentes deste em todos os seus interesses políticos e, portanto, têm de se acomodar em breve às reivindicações do proletariado. Isto custará, talvez, uma segunda luta, a qual, porém, só pode terminar com a vitória do proletariado.

A democracia seria totalmente inútil para o proletariado se ela não fosse utilizada imediatamente como meio para a obtenção de outras medidas que ataquem directamente a propriedade privada e assegurem a existência do proletariado. As medidas principais, tal como decorrem, já agora, como consequência necessária, das condições existentes, são as seguintes:

1. Restrição da propriedade privada por meio de impostos progressivos, altos impostos sobre heranças, abolição da herança por parte das linhas colaterais (irmãos, sobrinhos, etc.), empréstimos forçados, etc.

2. Expropriação gradual dos latifundiários, fabricantes, proprietários de caminhos-de-ferro e armadores de navios, em parte pela concorrência da indústria estatizada, em parte, directamente, contra indemnização em papéis do Estado.

3. Confiscação dos bens de todos os emigrantes (3) e rebeldes contra a maioria do povo.

4. Organização do trabalho ou ocupação dos proletários em herdades nacionais, fábricas e oficinas, pela qual se elimina a concorrência dos operários entre si e os fabricantes são obrigados, enquanto ainda subsistirem, a pagar o mesmo salário elevado que o Estado.

5. Igual obrigação de trabalho para todos os membros da sociedade até à completa abolição da propriedade privada Formação de exércitos industriais, sobretudo, para a agricultura.

6. Centralização do sistema de crédito e da banca nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e repressão de todos os bancos privados e banqueiros.

7. Multiplicação do número de fábricas, oficinas, caminhos-de-ferro e navios nacionais, cultivo de todas as terras e melhoramento das já cultivadas, na mesma proporção em que se multiplicarem os capitais e os operários que se encontram à disposição da nação.

8. Educação de todas as crianças, a partir do momento em que podem passar sem os cuidados maternos, em estabelecimentos nacionais e a expensas do Estado. Combinar a educação e o trabalho fabril.

9. Construção de grandes palácios nas herdades nacionais para habitações colectivas das comunidades de cidadãos que se dedicam tanto à indústria como à agricultura, e que reúnam em si tanto as vantagens da vida citadina como as da rural, sem partilhar da unilateralidade e dos defeitos de ambos os modos de vida.

10. Destruição de todas as habitações e bairros insalubres e mal construídos.

11. Igualdade de direito de herança para os filhos ilegítimos e legítimos.

12. Concentração de todo o sistema de transportes nas mãos da nação.

Naturalmente, nem todas estas medidas podem ser empreendidas de uma só vez. Porém, uma arrasta sempre atrás de si a outra. Uma vez realizado o primeiro ataque radical contra a propriedade privada, o proletariado ver-se-á obrigado a seguir sempre para diante, a concentrar cada vez mais nas mãos do Estado todo o capital, toda a agricultura, toda a indústria, todo o transporte, toda a troca. É para aí que todas estas medidas apontam; e elas tornar-se-ão aplicáveis e desenvolverão as suas consequências centralizadoras na precisa medida em que as forças produtivas do país sejam multiplicadas pelo trabalho do proletariado. Finalmente, quando todo o capital, toda a produção e toda a troca estiverem concentrados nas mãos da nação, a propriedade privada desaparecerá por si própria, o dinheiro tornar-se-á supérfluo e a produção aumentará tanto e os homens transformar-se-ão tanto, que poderão igualmente tombar as últimas formas de intercâmbio [N7] da antiga sociedade.

19.ª P[ergunta]: Poderá esta revolução realizar-se apenas num único país?

R[esposta]: Não. A grande indústria, pelo facto de ter criado o mercado mundial, levou todos os povos da terra - e, nomeadamente, os civilizados - a uma tal ligação uns com os outros que cada povo está dependente daquilo que acontece a outro. Além disso, em todos os países civilizados ela igualou de tal maneira o desenvolvimento social, que em todos esses países a burguesia e o proletariado se tornaram as duas classes decisivas da sociedade e a luta entre elas a luta principal dos nossos dias. A revolução comunista não será, portanto, uma revolução simplesmente nacional; será uma revolução que se realizará simultaneamente em todos os países civilizados, isto é, pelo menos em Inglaterra, na América, em França e na Alemanha [N14]. Ela desenvolver-se-á em cada um destes países mais rápida ou mais lentamente, consoante um ou outro país possuir uma indústria mais avançada, uma maior riqueza, uma massa mais significativa de forças produtivas. Na Alemanha ela será efectuada, portanto, mais lenta e dificilmente, em Inglaterra mais rápida e facilmente. Ela terá igualmente uma repercussão significativa nos restantes países do mundo, transformará totalmente e acelerará muito o seu actual modo de desenvolvimento. Ela é uma revolução universal e terá, portanto, também um âmbito universal.

20.ª P[ergunta]: Quais são as consequências da abolição final da propriedade privada?

R[esposta]: Pelo facto de a sociedade retirar das mãos dos capitalistas privados o usufruto de todas as forças produtivas e meios de comunicação, assim como a troca e a repartição dos produtos, e os administrar segundo um plano resultante dos meios disponíveis e das necessidades de toda a sociedade, serão eliminadas, antes do mais, todas as consequências nefastas que agora ainda se encontram ligadas à exploração da grande indústria. As crises desaparecerão; a produção alargada que, para a ordem actual da sociedade, é uma sobreprodução e uma causa tão poderosa da miséria, já não será então suficiente e terá de ser alargada ainda muito mais. Em vez de ocasionar a miséria, a sobreprodução assegurará, para além das necessidades imediatas da sociedade, a satisfação das necessidades de todos, e criará novas necessidades e, ao mesmo tempo, os meios para as satisfazer. Ela será condição e motivo de novos progressos, e realizará estes progressos sem que, por esse facto, como sempre até aqui, a ordem social seja perturbada. A grande indústria, liberta da pressão da propriedade privada, desenvolver-se-á numa tal extensão que, comparado com ela, o seu actual desenvolvimento parecerá tão pequeno como o da manufactura comparada com a grande indústria dos nossos dias. Este desenvolvimento da indústria colocará à disposição da sociedade uma massa suficiente de produtos para com eles satisfazer as necessidades de todos. Do mesmo modo, a agricultura, que também em virtude da pressão da propriedade privada e do parcelamento tem sido impedida de apropriar os aperfeiçoamentos e os desenvolvimentos científicos já realizados, conhecerá um ascenso totalmente novo e colocará à disposição da sociedade uma quantidade plenamente suficiente de produtos. Desta maneira, a sociedade produzirá produtos bastantes para poder organizar de tal modo a repartição que as necessidades de todos os membros sejam satisfeitas. A separação da sociedade em diversas classes opostas umas às outras tornar-se-á, assim, supérflua. Ela não se tornará, porém, apenas supérflua; será mesmo incompatível com a nova ordem social. A existência de classes proveio da divisão do trabalho, e a divisão do trabalho, no seu modo actual, desaparecerá totalmente. É que para trazer a produção industrial e agrícola até ao nível descrito, não bastam apenas os meios auxiliares mecânicos e químicos; as capacidades dos homens que põem em movimento esses meios auxiliares têm igualmente de ser desenvolvidas em medida correspondente. Assim como os camponeses e os operários manufactureiros do século passado transformaram todo o seu modo de vida e se tornaram eles próprios homens completamente diferentes quando foram incorporados na grande indústria, do mesmo modo também a exploração comum da produção por toda a sociedade e o novo desenvolvimento da produção dela decorrente necessitarão de, e também criarão, homens completamente diferentes. A exploração comum da produção não pode ser levada a cabo por homens como os de hoje, que estão subordinados, acorrentados, a um único ramo da produção, que são por ele explorados, homens que desenvolveram apenas uma das suas aptidões em detrimento de todas as outras, que conhecem apenas um ramo ou apenas um ramo de um ramo da produção total. Já a indústria actual precisa cada vez menos destes homens. A indústria explorada em comum, e em conformidade com um plano, por toda a sociedade pressupõe inteiramente homens cujas aptidões estejam integralmente desenvolvidas e que estejam em condições de abarcar todo o sistema da produção. A divisão do trabalho, minada já hoje pelas máquinas, que faz de um camponês, do outro sapateiro, do terceiro operário fabril, do quarto especulador de bolsa, desaparecerá, portanto, totalmente. A educação permitirá aos jovens passar rapidamente por todo o sistema de produção; colocá-los-á em condições de passar sucessivamente de um ramo de produção para outro, conforme o proporcionem as necessidades da sociedade ou as suas próprias inclinações. Retirar-lhes-á, portanto, o carácter unilateral que a actual divisão do trabalho impõe a cada um deles. Deste modo, a sociedade organizada numa base comunista dará aos seus membros oportunidade de porem em acção, integralmente, as suas aptidões integralmente desenvolvidas. Com isso, porém, desaparecerão também necessariamente as diversas classes. De tal maneira que, por um lado, a sociedade organizada numa base comunista é incompatível com a existência de classes e, por outro lado, a edificação dessa sociedade fornece ela própria os meios para suprimir essas diferenças de classes.

Decorre daqui, por conseguinte, que a oposição entre cidade e campo desaparecerá igualmente. A exploração da agricultura e da indústria pelos mesmos homens, em vez de por duas classes diferentes, é já, por causas totalmente materiais, uma condição necessária da associação comunista. A dispersão da população rural pelo campo, a par da concentração da população industrial nas grandes cidades, é uma situação que apenas corresponde a um estádio ainda não desenvolvido da agricultura e da indústria, um impedimento já hoje muito sensível para todo o desenvolvimento ulterior.

A associação geral de todos os membros da sociedade para a exploração comum e planificada das forças de produção, a expansão da produção num grau tal que satisfaça as necessidades de todos, a liquidação da situação em que as necessidades de uns são satisfeitas à custa dos outros, a aniquilação total das classes e dos seus antagonismos, o desenvolvimento integral das capacidades de todos os membros da sociedade por meio da eliminação da divisão do trabalho até agora vigente, por meio da educação industrial, por meio da troca de actividades, por meio da participação de todos nos prazeres criados por todos, por meio da fusão da cidade e do campo - eis os resultados principais da abolição da propriedade privada.

21.ª P[ergunta]: Que influência exercerá a ordem social comunista sobre a família?

R[esposta]: Ela fará da relação de ambos os sexos uma pura relação privada, que diz respeito apenas às pessoas que nela participam e em que a sociedade não tem de imiscuir-se.

Ela pode fazê-lo, uma vez que aboliu a propriedade privada e educa as crianças comunitariamente e, por este facto, anula as duas bases fundamentais do actual matrimónio: a dependência, por intermédio da propriedade privada, da mulher relativamente ao homem e dos filhos relativamente aos pais. Aqui se encontra também a resposta à gritaria tão moralista dos filisteus contra a comunidade comunista das mulheres. A comunidade das mulheres é uma relação que pertence totalmente à sociedade burguesa e hoje em dia reside inteiramente na prostituição. A prostituição repousa, porém, sobre a propriedade privada, e cai com ela. Portanto, a organização comunista, em vez de introduzir a comunidade das mulheres, muito pelo contrário, suprime-a.

22.ª P[ergunta]: Qual será a atitude da organização comunista face às nacionalidades existentes?

- fica [N37]

23.ª P[ergunta]: Qual será a sua atitude face às religiões existentes?

- fica

24.ª P[ergunta]: Como se diferenciam os comunistas dos socialistas?

R[esposta]: Os chamados socialistas dividem-se em três classes.

A primeira classe consiste nos partidários da sociedade feudal e patriarcal que foi aniquilada, e que continua ainda a ser diariamente aniquilada, pela grande indústria, pelo comércio mundial e pela sociedade burguesa por ambos criada. Esta classe tira dos males da sociedade actual a conclusão de que a sociedade feudal e patriarcal teria de ser restabelecida, porque estava livre destes males. Todas as suas propostas se dirigem, por caminhos direitos ou tortuosos, para este objectivo. Esta classe de socialistas reaccionários, apesar da sua pretensa compaixão e das suas lágrimas ardentes pela miséria do proletariado, será, todavia, contínua e energicamente combatida pelos comunistas, porque:

1. se esforça por atingir algo de puramente impossível;

2. procura restabelecer o domínio da aristocracia, dos mestres das corporações e dos proprietários de manufacturas, com o seu cortejo de reis absolutos ou feudais, de funcionários, de soldados e de padres, uma sociedade que, por certo, estava livre dos males da sociedade actual, mas que, em contrapartida, trazia consigo, pelo menos, outros tantos males e não oferecia a perspectiva de libertação dos operários oprimidos por meio de uma organização comunista;

3. ela mostra os seus verdadeiros desígnios quando o proletariado se torna revolucionário e comunista, aliando-se então imediatamente com a burguesia contra os proletários.

A segunda classe consiste nos partidários da sociedade actual aos quais os males dela necessariamente decorrentes provocaram apreensões quanto à subsistência desta sociedade. Eles procuram, por conseguinte, conservar a sociedade actual, mas eliminar os males que a ela estão ligados. Com este objectivo, propõem, uns, simples medidas de beneficência, outros, grandiosos sistemas de reformas que, sob o pretexto de reorganizarem a sociedade, querem conservar as bases da sociedade actual e, com elas, a sociedade actual. Estes socialistas burgueses terão igualmente de ser combatidos constantemente pelos comunistas, uma vez que eles trabalham para os inimigos dos comunistas e defendem a sociedade que os comunistas querem precisamente derrubar.

A terceira classe consiste, finalmente, nos socialistas democráticos que, pela mesma via que os comunistas, querem uma parte das medidas indicadas na pergunta...(4); porém, não como meio de transição para o comunismo, mas como medidas que são suficientes para abolir a miséria e fazer desaparecer os males da sociedade actual. Estes socialistas democráticos ou são proletários que ainda não estão suficientemente esclarecidos acerca das condições da libertação da sua classe; ou são representantes dos pequenos burgueses, uma classe que, até à conquista da democracia e das medidas socialistas dela decorrentes, sob muitos aspectos tem os mesmos interesses que os proletários. Por isso, os comunistas entender-se-ão, nos momentos de acção, com esses socialistas democráticos e em geral terão de seguir com eles, de momento, uma política o mais possível comum, desde que esses socialistas não se ponham ao serviço da burguesia dominante e não ataquem os comunistas. É claro que este modo de acção comum não exclui a discussão das divergências com eles.

25.ª P[ergunta]: Qual a atitude dos comunistas face aos restantes partidos políticos do nosso tempo?

R[esposta]: Esta atitude é diversa nos diversos países.

Na Inglaterra, na França e na Bélgica, onde a burguesia domina, os comunistas têm, por enquanto, um interesse comum com os diversos partidos democráticos e, na realidade, um interesse tanto maior quanto mais os democratas se aproximam do objectivo dos comunistas com as medidas socialistas agora por toda a parte por eles defendidas, isto é, quanto mais clara e determinantemente eles defendem os interesses do proletariado e quanto mais se apoiam no proletariado. Na Inglaterra, por exemplo, os cartistas [N38], integrados por operários, estão infinitamente mais próximos dos comunistas do que os pequenos burgueses democráticos ou os chamados radicais.

Na América, onde foi introduzida a constituição democrática, os comunistas têm de apoiar o partido que quer voltar essa constituição contra a burguesia e utilizá-la no interesse do proletariado, isto é, os reformadores agrários nacionais.

Na Suíça, os radicais, apesar de serem eles próprios ainda um partido muito heterogéneo, são, todavia, os únicos com os quais os comunistas se podem entender, e entre estes radicais os mais progressistas são, por sua vez, os valdenses e os de Genebra.

Na Alemanha, finalmente, só agora está iminente a luta decisiva entre a burguesia e a monarquia absoluta. Como, porém, os comunistas não podem contar com uma luta decisiva entre eles próprios e a burguesia antes de que a burguesia domine, o interesse dos comunistas é ajudar a levar os burgueses ao poder tão depressa quanto o possível, para, por sua vez, os derrubar o mais depressa possível. Os comunistas têm, portanto, de continuamente tomar partido pelos burgueses liberais face aos governos e apenas de se precaver de partilhar as auto-ilusões dos burgueses ou de dar crédito às suas afirmações sedutoras sobre as consequências benéficas da vitória da burguesia para o proletariado. As únicas vantagens que a vitória da burguesia trará aos comunistas consistirão:

1. em diversas concessões que facilitarão aos comunistas a defesa, discussão e propagação dos seus princípios e, com isso, a união do proletariado numa classe estreitamente coesa, preparada para a luta e organizada;

2. na certeza de que, no dia em que os governos absolutos caírem, chegará a hora da luta entre os burgueses e os proletários. Desse dia em diante, a política partidária dos comunistas será a mesma que naqueles países em que agora domina já a burguesia.

Início da página Notas:
(1) Para a resposta que falta, Engels deixou em branco meia página do manuscrito. ( retornar ao texto)

(2) Comunidade ( Gemeinschaft), entenda-se: a sociedade comunista. ( Nota da edição portuguesa.) ( retornar ao texto)

(3) Latifundiários e capitalistas, em geral, fugidos para o estrangeiro, sabotando a economia. ( Nota da edição portuguesa.) ( retornar ao texto)

(4) O manuscrito está aqui em branco; trata-se, porém, da pergunta 18. ( retornar ao texto)

# data[].attributes.attachment_link.description
MIA > Biblioteca > Marx/Engels > Novidades Transcrição autorizada Primeira Edição: Escrito em fins de Outubro e Novembro de 1847. Publicado pela primeira vez em ção separada em 1914. Publicado segundo o manuscrito. Fonte: Obras Escolhidas em três tomos, Editorial "Avante!" Tradução: José BARATA-MOURA ( Traduzido do alemão.)

# data[].attributes.headline
Porque o capitalismo te fez acreditar que a educação é investimento.

# data[].attributes.subject
Porque o capitalismo te fez acreditar que a educação é investimento.

# data[].attributes.attachment_link.title
Porque  o capitalismo te fez acreditar que a educação é investimento

# data[].attributes.attachment_link.title
Comunista respondendo ao "Livro negro do comunismo"  (parte 1 Holodomor)

# data[].attributes.attachment_link.title
INTRODUÇÃO AO MÉTODO DE MARX com JOSÉ PAULO NETTO (primeira parte) - PPGPS/SER/UnB, 19/04/2016

# data[].attributes.attachment_link.title
INTRODUÇÃO AO MÉTODO DE MARX com JOSÉ PAULO NETTO (segunda parte) - PPGPS/SER/UnB, 19/04/2016

# data[].attributes.attachment_link.title
O que é o materialismo histórico? Primeiro o homem vive e trabalha, só depois pensa sobre o mundo

# data[].attributes.headline
Mentiras sobre a história da União Soviética.De Hitler e Hearst a Conquest e Solzjenitsyn!

# data[].attributes.subject
Mentiras sobre a história da União Soviética.De Hitler e Hearst a Conquest e Solzjenitsyn!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Neste mundo em que vivemos, quem consegue escapar àsterriveis histórias de mortes suspeitas e assassinios nos campos de trabalho Gulag na União Soviética? Quem consegue escapar às histórias de milhões de mortos pela fomes e de milhões de opositores executados na União Soviética no tempo de Stáline? No mundo capitalista repetem-se estas históriasem livros, jornais, radio, televisão e filme numa quantidade infinita e o mito de dezenas de milhões de vitimas que o socialismo teria causado tem crescido sem limites nos últimos cinquenta anos.

Mas na realidade, de onde vêm estas histórias e estes números? Quem é que está por detrás disto?

E outra pergunta: o que há de verdade nessas histórias? Por exemplo, qual é a informação existente nos arquivos da União Soviética, anteriormente secretos, mas abertos por Gorbatchov à investigação histórica em 1989? Segundo os inventores dos mitos, todas as histórias de milhões de mortos na União Soviética de Stáline se confirmariam no dia em que os arquivos fossem abertos. Foi o que aconteceu? Foi confirmado?

Em linha recta através da história - de Hitler e Hearst a Conquest e Solzjenitsyn.

No ano de 1933 a politica alemã sofre modificações que vão deixar marcas na história mundial durante dezenas de anos. Em 30 de Janeiro Hitler é nomeado primeiro ministro e um nova maneira de governar, com violência e sem respeito pelas leis, começa a tomar forma. Para consolidar o poder, os nazis marcam novas eleições para 5 de março utilizando toda a propaganda ao seu alcance para assegurar um resultado vitorioso. Uma semana antes das eleições, em 27 de fevreiro, os nazis incendeiam o parlamento e acusam os comunistas de serem eles os incendiários. O partido comunista é proibido e muitos comunistas são presos. Nas eleições que se seguiram os nazis obtiveram 17,3 milhões de votos e 288 deputados, cerca de 48% do eleitorado. (em novembro de 1932 tinham tido 11,7 milhões de votos e 196 deputados). Depois da proibição do partido comunista, os nazis começaram a perseguir os socialdemocratas e o movimento sindical e os primeiros campos de concentração começaram a encher-se com todos esses homens e mulheres de esquerda. Entretanto continou a aumentar o poder de Hitler no parlamento com a ajuda da direita. No dia 24 de março Hitler fez passar uma lei no parlamento que lhe deu poderes totais para governar o país durante quatro anos sem necessidade de consulta parlamentar. A partir daí começaram as perseguições abertas aos judeus e os primeiros deram entrada nos campos de concentração onde já se encontravam comunistas e socialdemocratas de esquerda. Hitler continuou a marcha pelo poder total, cortando com todos os acordos internacionais de 1918 que impunhamrestrições ao armamento e militarização da Alemanha. O rearmamento da Alemanha faz-se a grande velocidade. Esta era a situação politica internacional quando o mito dos milhões de mortos na União Soviética se começou a formar.

A Ucrânia como uma parte do espaço alemão.

Ao lado de Hitler no comando da Alemanha estava o ministro da propaganda, Goebells, o máximo responsável para incutir o sonho nazi no povo alemão. Este era o sonho do povo da raça pura vivendo numa Grande Alemanha, um país com um grande "lebensraum", um grande espaço para viver. Uma parte deste "lebensraum", uma área muito maior do que a Alemanha, iria ser conquistada no Este e incorporada na nação alemã. Em 1925 no livro Mein Kampf já Hitler tinha indicado a Ucrânia como uma parte integrante do espaço alemão. A Ucrânia e outras regiões no Este da Europa iriam pretencer à nação alemã para poderem ser utilizadas de uma maneira "correta". Segundo a propaganda nazi, a espada alemã iria libertar essa terra para dar lugar ao arado alemão! Com técnica alemã e empresas alemãs a Ucrânia iria ser transformada na terra produtora de cereais da Alemanha! Mas primeiro teriam os alemães que libertar a Ucrânia do seu povo de "seres humanos inferiores", os quais, segundo a propaganda nazi, seriam utilizados como força de trabalho escrava nas casas, fábricas e agriculturas alemãs, em todos os lugares onde a economia alemã necessitasse deles.

A conquista da Ucrânia e de outras regiões da União Soviética implicava necessáriamente guerra contra a União Soviética, o que era necessário preparar a longo termo. Para esse efeito o ministério de propaganda nazi, chefiado por Goebbels, iniciou em 1934 uma campanha sobre um suposto genocídio feito pelos bolcheviques na Ucrânia, uma terrivel catastrofe de fome que teria sido provocada por Stáline para submeter e obrigar os camponeses a aceitar a politica socialista. O objetivo da campanha nazi era de preparar a opinião pública mundial para a "libertação" da Ucrânia pelas tropas alemãs. Apesar de grandes esforços e embora alguns textos da propaganda alemã fossem públicados na imprensa inglêsa, a campanha nazi sobre o "genocídio" na Ucrânia não teve grande susseço a nível mundial. Era evidente que Hitler i Goebbels necessitavam de ajuda para espalhar as calúnias sobre a União Soviética. A ajuda foi encontrada nos Estados Unidos da América!

William Hearst, um amigo de Hitler.

William Randolph HEARST é o nome do multimilionário americano que veio ajudar os nazis na guerra psicologica contra a União Soviética. Hearst é o redactor americano conhecido como sendo o "pai" da chamada imprensa amarela, a imprensa sensacionalísta. William Hearst começou a carreira de redactor em 1885, quando o seu pai George Hearst, milionário da indústria mineira, senador e redactor, lhe deu a chefia do jornal São Francisco Daily Examiner. Assim começou também o império jornalistico de Hearst que de uma maneira definitiva iria deixar marcas profundas na vida e nos conceitos dos norteamericanos. Depois da morte do pai, William Hearst vendeu todas as acções da indústria mineira que herdou e começou a investir o capital no mundo jornalistico. A primeira compra que fez foi o New York Morning Journal, um jornal de tipo tradicional que Hearst transformou totalmente num jornal sensacionalístico. As notícias eram compradas a qualquer preço e quando não havia crueldades ou crimes violentos para contar cabia aos jornalistas i fotógrafos "arranjar" o assunto. É justamente esta a marca da "imprensa amarela", a mentira e a crueldade arranjada e servida como verdade.

As mentiras de Hearst fizeram dele milionário e pessoa importante no mundo jornalístico, sendo em 1935 um dos homens mais ricos do mundo com uma fortuna avaliada em 200 milhões de dolares. Depois da compra do Morning Journal, Hearst continuou a comprar e fundar jornais diários e semanários por todos os EUA. Na década dos anos 40, William Hearst era proprietário de 25 jornais diários, 24 semanários, 12 estações de radio, 2 serviços de noticias mundiais, um serviço de notícias para filme, a empresa de filme Cosmopolitan e muito mais. Em 1948 comprou uma das primeiras estações de televisão dos EUA, a WBAL-TV em Baltimore. Os jornais de Hearst vendiam 13 milhões de exemplares diários com cerca de 40 milhões de leitores! Quase um terço da população adulta dos EUA lia diáriamente os jornais de Hearst! E além disso muitos milhões de pessoas em todo o mundo recebiam a informação da imprensa de Hearst através dos serviços de noticías, filmes e uma série de revistas que eram traduzidas e editadas em grandes quantidades em todo o mundo. Os números acima citados mostram bem de que maneira o império de Hearst influenciou a vida politica americana e a vida politica do mundo em geral durante muitos anos. (entre outras coisas contra a participação dos EUA na segunda guerra mundial pelo lado da União Soviética e nas campanhas anti comunistas de McCarty na década 50).

Os conceitos de William Hearst eram extremamente conservativos, nacionalistas e anti-comunistas. A sua politica era a politica da extrema direita. Em 1934 fez uma viagem à Alemanha onde foi recebido por Hitler como convidado e amigo. Depois desta viagem os jornais de Hearsttornaram-se ainda mais reacionários, sempre com artigos contra o socialismo, contra a União Soviética e em especial contra Stáline. Hearst tentou também utilizar os seus jornais para fazer propaganda nazi abertamente, com uma série de artigos de Göring, a mão direita de Hitler. No entanto os protestos de muitos leitores obrigaram-no a parar a publicação e retirar os artigos.

Depois da visita a Hitler os jornais sensacionalistas de Hearst vinham cheios de "revelações" sobre acontecimentos terríveis na União Soviética como assassinios, genocídios, escravidão, luxo para os governantes e fome para o povo, sendo estas as grandes "notícias" diárias. O material era dado a Hearst pela Gestapo, a policia política da Alemanha nazi. Nas primeiras páginas dos jornais havia muitas vezes caricaturas och imagens falsas da União Soviética onde Stáline era retratado como um assassino de faca na mão. Não esqueçamos que estes artigos eram lidos diariamente por 40 milhões de pessoas nos Estados Unidos e milhões de outras em todo o mundo!

Uma das primeiras campanhas da imprensa de Hearst contra a União Soviética foi sobre os supostos milhões de mortos, vitimas da fome na Ucrânia. A campanha iniciou-se em 18 de fevreiro de 1935 no jornal Chicago American com um titulo na primeira página, "Seis milhões de mortos de fome na União Soviética". Utilizando material vindo da Alemanha nazi começou assim o simpatizante do nazismo e magnata da imprensa William Hearst a publicar histórias fantásticas sobre um genocidio provocado pelos bolcheviques com muitos milhões de mortos de fome na Ucrânia. A realidade era bem diferente. O que se tinha passado na União Soviética no principio da década de 1930 foi uma grande luta de classes em que os camponeses pobres e sem terra se levantaram contra os grandes agrários ricos, os kulaks, e iniciaram a luta pelos colectivos agricolas, os kolchozes. Esta grande luta de classes que envolvia directa ou indirectamente 120 milhões de camponeses causou instabilidade na produção agrícola e em algumas regiões falta de produtos alimentares. A falta de comida enfraquecia as pessoas, o que contribuiu para um aumento de vitimas de epidemias infecciosas. Este tipo de epidemias era nessa altura um acontecimento tristemente comum no mundo. De 1918 a 1920 uma epidemia infecciosa conhecida como a gripe espanhola fez milhões de mortos nos EUA e na Europa (mais de 20 milhões), mas nunca ninguémacusou os governos desses paises de matarem os seus cidadãos. O facto é que os governos nada podiam fazer contra epidemias desta espécie. Só com o aparecimento da penicilina durante a segunda guerra mundial é que as epidemias infecciosas poderam começar a serem combatidas com exito no fim da década de 1940.

Os artigos na imprensa de Hearst sobre os milhões de mortos de fome na Ucrânia que tinha sido "provocada pelos comunistas" eram detalhados e terriveis. A imprensa de Hearst utilizou tudo ao seu alcançe para fazer da mentira realidade, provocando a opinião pública nos países capitalistas a voltar-se fortemente contra a União Soviética. Assim se originou o primeiro grande mito dos milhões de mortos na União Soviética. Na vaga de protestos contra a fome "provocada pelos comunistas" que se seguiu na imprensa ocidental ninguém quiz escutar os desmentidos da União Soviética, sendo o completo desmascaramento das mentiras da imprensa de Hearst em 1934, adiado até 1987! Durante mais de 50 anos e na base destas calunias, várias gerações de pessoas em todo o mundo foram levadas a formar uma visão negativa do socialismo e da União Soviética.

William Hearst morreu em 1951 na sua casa em Beverly Hills na Califórnia. Hearst deixou um império massmedial que ainda hoje continua a espalhar a sua mensagem reacionária por todo o mundo. A empresa The Hearst Corporation é uma das maiores do mundo em que vivemos, reunindo mais de 100 companhias onde trabalham 15 000 pessoas. O império de Hearst abrange hoje jornais, revistas, livros, radio, televisão, TV cabo, agencias de noticias e multimedia.

52 anos para desmascarar uma mentira!

A campanha de desinformação dos nazis sobre a Ucrânia não morreu com a derrota da Alemanha nazi na segunda guerra mundial. As mentiras nazistas foram retomadas pela CIA e pelo MI5 britânico e tiveram sempre um lugar garantido na guerra de propaganda contra a União Soviética. As campanhas anticomunistas de McCarthy nos EUA, depois da segunda guerra mundial, também viveram à custa dos "milhões de mortos de fome da Ucrânia". Em 1953 foi publicado um livro nos EUA sobre este tema, com o titulo "Black Deeds of the Kremlin" (Os feitos negros do Kremlin). A publicação foi paga por refugiados ucranianos nos EUA, gente que tinha colaborado com os nazis na segunda guerra mundial a quem o governo americano deu asilo político apresentando-os ao mundo como democratas.

Quando Reagan foi eleito presidente dos EUA e iniciou a sua campanha anticomunista na década de 1980, renovou-se a propaganda dos "milhões de mortos na Ucrânia". Em 1984 um professor da Universidade de Havard editou um livro com o titulo de "Human life in Rússia" (Vida humana na Rússia) em que estava incluido o material falso da imprensa nazi de Hearst de 1934. Em 1984 foram assim reeditadas as mentiras e falsificações nazistas dos anos 30 mas agora com a capa respeitável de uma universidade americana. Mas a história não fica por aqui. Já em 1986 saiu mais um livro sobre o tema, com o titulo "The Harvest of Sorrow", escrito pelo anterior agente da policia secreta britanica Robert Conquest que é hoje professor da Universidade de Stansfort na California. Pelo "trabalho" com o livro Conquest recebeu 80.000 dolares da Ukraina National Association. A mesma assossiação pagou também um filme feito em 1986, o "The Harvest of Despair", em que, entre outras coisas, se utilizou o material de Conquest. Nesta altura já os números apresentados nos EUA dos "mortos de fome na Ucrânia" iam em 15 milhões de pessoas!

No entanto os milhões de mortos de fome na Ucrânia apresentados na imprensa americana de Hearst e a sua utilização em livros e filmes era material completamente falso. O jornalista canadiano Douglas Tottle demonstrou rigorosamente essa falsificação no seu livro "Fraud, Famine and Fascism, The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Havard" editado em Toronto em 1987. Entre outras coisas Tottle mostrou que o material fotográfico apresentado, fotografias horriveis de crianças esfomeadas, foi tirado de publicações do ano de 1922 numa altura em que milhões de pessoas morreram na guerra e de fome, quando oito exércitos estranjeiros invadiram a União Soviética durante a guerra civil de 1918 - 1921. Douglas Tottle apresenta também os factos sobre a reportagem da fome, feita em 1934 e demonstra a mixórdia de mentiras publicadas na imprensa de Hearst.

O jornalista que durante muito tempo tinha enviado reportagens e fotografias das chamadas zonas da fome, um certo Thomas Walter, nunca tinha estado na Ucrânia, mas apenas estado em Moscovo durante cinco dias. Este facto foi revelado pelo jornalista Louis Fischer, o então correspondente de Moscovo do jornal americano The Nation. Fisher revelou também que o jornalista M. Parrott, o verdadeiro correspondente em Moscovo da imprensa de Hearst, tinha enviado a Hearst reportagens que nunca foram publicadas, sobre as ceifas com muito bons resultados em 1933 na União Soviética e sobre uma Ucrânia soviética em desenvolvimento. Tottle mostra-nos também que o jornalista que fez as reportagens sobre a suposta fome para Hearst, o tal Thomas Walker, na realidade se chamava Robert Green, um condenado escapado da prisão estatal do Colorado! Este Walker, ou seja Green, foi preso no retorno aos EUA e confessou em tribunal nunca ter estado na Ucrânia. Todas estas mentiras sobre os milhões de mortos de fome na Ucrânia nos anos 30, uma fome que teria sido provocada por Stáline, só vieram a ser conhecidas e desmascaradas em 1987! O nazista Hearst, o agente da policia Conquest e outros, têm intrujado milhões de pessoas com as suas mentiras e falsas reportagens. Ainda hoje aparecem as histórias do nazi Hearst em livros recem editados, de escritores pagos pela direita.

A imprensa de Hearst com uma posição monopolista em muitas cidades nos EUA e com agencias de notícias em todo o mundo foi o grande megafone da Gestapo. Num universo dominado pelo capital monopolista foi possivel à imprensa de Hearst transformar as mentiras da Gestapo em verdades e faze-las sair em muitos jornais, estações de radio e mais tarde na televisão em todo o mundo. Quando a Gestapo desapareceu, continuou a guerra suja da propaganda contra o socialismo e a União Soviética, agora com a CIA como patrão. As campanhas anticomunistas na imprensa americana continuaram na mesma escala. "Business as usual" - negócio como sempre, primeiro a Gestapo, depois a CIA.

Robert Conquest - o centro dos mitos.

Este homem ampliamente citado na imprensa burguesa, um verdadeiro oráculo para a burguesia, merece aqui uma apresentação muito concreta. Robert Conquest é um dos autores que mais tem escrito sobre os "milhões de mortos na União Soviética", na realidade o verdadeiro "pai" de quase todos os mitos e mentiras sobre a União Soviética difundidos depois da segunda guerra mundial. Conquest é conhecido principalmente pelos seus livros "O grande terror" de 1969 e "Harvest of Sorrow" (Colheita de amargura) de 1986. Conquest escreve sobre milhões de mortos de fome na Ucrânia, nos campos de trabalho Gulag e durante os processos de 1936 a 1938 utilizando como fontes de informação os exilados ucranianos nos EUA pertencentes aos partidos de direita que haviam colaborado com os nazistas na segunda guerra mundial. Muitos dos herois de Conquest são conhecidos como criminosos de guerra que comandaram e participaram no genocidio dos judeus na Ucrania. Um destes é Mykola Lebed, condenado como criminoso de guerra depois da segunda guerra mundial. Lebed era o chefe de segurança em Lvov durante a ocupação nazi e as terriveis perseguições aos judeus em 1942. Em 1949 a CIA levou Lebed para os Estados Unidos onde tem trabalhado como desinformador.

milhões de pessoas, metade delas na Ucrânia. Mas em 1983, durante a campanha anticomunista de Reagen, já Conquest aumentava os anos de fome até 1937 e os mortos até 14 milhões! Tal declaração valeu-lhe um trabalho bem pago quando em 1986 foi escolhido por Reagen para escrever o material do livro da campanha presidencial com o fim de preparar o povo americano para uma invasão soviética... O livro chama-se "Que fazer quando os russos vierem, um manual de sobrevivencia"! Um trabalho estranho para um professor de história...

Na realidade isto não é estranho para um homem que em toda a sua vida tem vivido à custa de mentiras e histórias inventadas sobre a União Soviética e Stáline, primeiro como agente da polícia e depois como escritor e professor da Universidade de Stansfort na California. O passado de Conquest foi exposto no jornal The Gardian em 27 de Janeiro de 1978 num artigo que o apontava como um ex-agente do departamento de desinformação IRD - Information Research Departement, do serviço secreto inglês. O IRD foi uma secção iniciada em 1947 (com o nome inicial de Communist Information Departement) tendo como tarefa principal combater a influencia dos comunistas em todo o mundo através de "plantar" histórias escolhidas no seio dos politicos, jornalistas e todos os que influenciavam a opinião pública.

As actividades do IRD eram muito amplas, tanto em Inglaterra como no exterior. Quando o IRD teve que ser formalmente extinto em 1977, por causa de contactos com a extrema direita, verificou-se que, só em Inglaterra, mais de 100 dos jornalistas mais conhecidos tinham pessoalmente um contacto com um agente do IRD que regularmente dava ao "seu" jornalista material para os artigos a escrever. Isto era rutina nos grandes jornais ingleses tais como o Financial Times, Times, Observer, Sunday Times, Telegraph, Ekonomist, Daily Mail, Mirror, Express, Guardian e outros. Os factos apresentados pelo jornal The Gardian dão-nos assim uma indicação de como a policia politica dirige as noticias que chegam ao grande público.

Robert Conquest foi agente da IRD desde o começo desta secção da policia secreta e até 1956. O "trabalho" de Conquest era escrever as chamadas "histórias negras" sobre a União Soviética, histórias falsas consideradas como factos, a serem distribuidas a jornalistas e outras pessoas com infuencia na opinião pública. Depois de ter formalmente deixado a IRD, Conquest continuou a escrever textos propostos pela IRD e com o apoio dessa polícia. O seu livro "O grande Terror", livro básico da direita sobre os "milhões de mortos" durante a luta partidária na União Soviética em 1937, é na realidade um compilado de textos que ele secreveu durante a sua vida como agente da IRD. O livro foi acabado e publicado com o apoio da IRD. Um terço dos livros impressos foram comprados pela editorial Praeger que normalmente é conhecida por publicar literatura com origem na policia politica americana, a CIA. O livro de Conquest tem sido utilizado para ser dado como presente aos chamados "idiotas úteis", a professores universitários e a gente que trabalha na imprensa, radio e televisão, para garantir que as mentiras de Conquest e da extrema direita continuem a ser espalhadas por grandes camadas da população. Conquest é ainda hoje uma das fontes mais importantes onde os históriadores de direita vão buscar material sobre a União Soviética.

Uma outra pessoa sempre associada a livros e artigos de jornal sobre supostos milhões de mortos e presos na União Soviética é o russo Alexander Solzhenitsyn. Solzhenitsyn tornou-se conhecido no mundo capitalista nos fins dos anos 60 com o seu livro "O arquipelago do Gulag" sobre a situação dos presos nos campos de trabalho na União Soviética. Ele mesmo esteve preso oito anos condenado por actividades contrarevolucionárias em 1946 por ter distribuido propaganda contra o povo da União Soviética. Segundo Solzhenitsyn a luta contra a Alemanha nazi na segunda guerra mundial tinha sido uma luta desnecessária e todos os sofrimentos impostos ao povo soviético pelos nazis podiam ter sido evitados se o governo soviético tivesse feito um compromisso com Hitler. Solzhenitsyn acusou também o governo soviético e Stáline de serem ainda piores que Hitler e, como ele dizia, pelos terríveis resultados da guerra para o povo da União Soviética. Solzhenitsyn não escondia a sua simpatia pelos nazistas. Foi condenado como traidor.

Nos Estados Unidos, Solzhenitsyn foi convidado muitas vezes para fazer interverções em reuniões importantes. Ele foi por exemplo o principal orador no congresso dos sindicatos AFL-CIO em 1975 e em 15 de Julho de 1975 foi convidado para fazer um discurso sobre a situação no mundo no Senado dos EUA! Os discursos de Solzhenitsyn eram de uma agitação violenta e provocativa, argumentando e fazendo propaganda pelas ideias mais reacionárias. Entre outras coisas bateu-se por novos ataques ao Vietnam depois da vitória deste sobre os EUA. E mais: depois de 40 anos de fascismo em Portugal, quando os oficiais do exército de esquerda, tomaram o poder na revolução popular de 1974, Solzhenitsyn começou a fazer propaganda por uma intervenção militar dos EUA em Portugal, que, dizia ele, iria ser membro do tratado de Varsóvia se os EUA não intrevissem! Nos seus discursos, Solzhenitsyn lamentava sempre a libertação das colónias portuguesas em África.

Mas é claro que o ponto principal dos discursos de Solzhenitsyn era sempre a guerra suja contra o socialismo. Desde execuções supostas de milhões e milhões de pessoas na União Soviética até às dezenas de milhares de americanos presos e escravisados que Solzhenitsyn dizia existirem no Vietnam do Norte! Foi esta ideia de Solzhenitsyn de americanos utilizados como escravos no Vietnam do Norte que deu origem aos filmes Rambo sobre a guerra do Vietnam. Os jornalistas americanos que tinham ousado escrever sobre paz entre os EUA e a União Soviética eram acusados por Solzhenitsyn nos seus discursos como sendo traidores potenciais. Solzhenitsyn fazia também propaganda por um aumento da capacidade militar dos EUA contra a União Soviética, que ele dizia ser mais poderosa em "tanques e aviões, de cinco a sete vezes mais que os EUA" e em armas atómicas que "em breve" seriam "duas, três e por fim cinco" vezes mais potentes que as dos EUA. Os discursos de Solzhenitsyn nos EUA eram a voz da extrema direita, mas ele iria ainda mais longe, mais à direita, em apoio público ao fascismo.

Em apoio do fascismo de Franco.

Depois da morte de Franco em 1975 o regime fascista espanhol começou a perder o controle da situação politica e no começo de 1976 os acontecimentos em Espanha tomaram um carácter tal que cativou a opinião pública mundial. Greves e demonstrações exigiam democracia e liberdade e o herdeiro de Franco, o rei Juan Carlos, foi obrigado a iniciar uma liberalisação muito cuidadosamente, para acalmar a agitação social. Ora neste momento importante para a vida politica espanhola, aparece Alexander Solzhenitsyn em Madrid e dá uma entrevista ao programa "Directisimo" um sábado á noite, em 20 de Março, na melhor hora televisiva (jornais ABC e Ya de 21 de Março de 1976). Solzhenitsyn que tinha recebido as perguntas préviamente, utilizou a oportunidade para fazer todo o tipo de declarações reaccionárias. A sua inteção não foi de dar um apoio à chamada liberalisação do rei. Ao contrário, Solzhenitsyn prevenia as pessoas contra as reformas democráticas!

Na sua intervenção na televisão declarou que "Cento e dez milhões de russos morreram vítimas do socialismo" e comparou "a escravidão a que estavam submetidos os soviéticos à liberdade que se disfrutava em Espanha". Solzhenitsyn acusou também os "círculos progressistas" de "utópicos" por considerarem Espanha como uma ditadura. Os progressistas eram toda a oposição democrática de liberais a socialdemocratas e comunistas. "No Outono passado" disse Solzhenitsyn, "a opinião pública mundial estava preocupada com a sorte dos terroristas espanhois. ( Os cinco antifascistas condenados à morte e executados pelo regime de Franco, nota do autor MS) Cada vez mais a opinião pública progressista exige reformas políticas imediatas, ao mesmo tempo que apoia os actos terroristas". "Os que querem reformas democráticas rápidas, saberão o que virá a suceder amanhã ou depois de amanhã? A Espanha, amanhã poderá ter democracia, mas depois de amanhã, saberá não cair no totalitarismo depois da democracia?" Às perguntas cuidadosas dos jornalistas se tais declarações não podiam ser vistas como um apoio a regimes de países onde não existia liberdade respondeu Solzhenitsyn que "Eu conheço somente um sítio onde não há liberdade, esse sítio é a Rússia". As declarações de Solzhenitsyn na televisão espanhola foram um apoio directo ao fascismo espanhol, uma ideologia que ele ainda hoje apoia.

Esta é uma das razões porque Solzhenitsyn desapareceu cada vez mais dos discursos públicos durante os seus 18 anos de exilio nos EUA e uma das causas porque os governos capitalistas não lhe dão total apoio politico. Para os capitalistas foi uma benção dos céus poder utilizar um homem como Solzhenitsyn na guerra suja contra o socialismo, mas tudo tem os seus limites. Na nova Rússia capitalista o que dicide o apoio do mundo ocidental aos grupos politicos é pura e simplesmente a possibilidade de fazer bons negócios com bons lucros ao abrigo da política desses grupos. O fascismo como alternativa política para a Rússia não é considerado como politica que estimule os negócios. Por isso o projecto politico de Solzhenitsyn para a Rússia é letra morta no que diz respeito a apoio do mundo ocidental. É que Solzhenitsyn quer como futuro político para a Rússia a volta do regime autoritário dos Czares em ligação com a igreja tradicional russa-ortodoxa! Nem os imperialistas mais arrogantes estão interessados a apoiar uma estupidez politica deste calibre. Para encontrar apoio a Solzhenitsyn no mundo ocidental há que rebuscar na idiotia intelectual da extrema direita.

Assim são eles, os mais dignos representantes dos mitos burgueses dos "milhões de mortos e presos na União Soviética" - o nazi William Hearst, o agente da policia Robert Conquest e o fascista Alexander Solzhenitsyn. Conquest tem tido o papel principal, sendo as suas informações utilizadas pelas massemedias capitalistas em todo o mundo e formando inclusivamente uma escola dentro de certas universidades. O trabalho de Conquest é sem dúvida um trabalho de desinformação policial de primeira classe. Na década de 1970 Conquest teve uma grande ajuda de Solzhenitsyn e de uma série de figuras de segunda com Andrei Sakharov e Roy Medvedev. Além disso apareceu um pouco por todo o mundo uma série de especuladores em mortos e presos a quem a imprensa burguesa sempre pagou a preço de ouro. Mas a realidade dos factos foi por fim apresentada e mostra a verdadeira cara de todos estes falsificadores da história. A ordem de Gorbatchov para abrir os arquivos secretos do partido à investigação histórica teve consequencias que ninguém podia previr.

A especulação sobre milhões de mortos na União Soviética é uma parte da guerra suja de propaganda contra a União Soviética e por isso mesmo os desmentidos e esclarecimentos oficiais dos soviéticos nunca foram levados a sério e nunca tiveram lugar na imprensa capitalista. Eram, pelo contrário, alvo de troça, enquanto que aos "especialistas" comprados pelo capital foi dado todo o espaço requerido para difundirem as suas fantasias. Que fantasias eram realmente! O que os milhões de mortos e presos proclamados por Conquest e outros "criticos" têm de comum, é que são producto de apróximações estatísticas falsas e métodos de avaliação sem base cientifica.

Metodos falsos dão milhões de mortos.

Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev e outros utilizaram-se de estatística publicada pela União Sovética, por exemplo escrutínios nacionais da população, aos quais adicionaram um suposto aumento populacional sem ter em conta a situação real existente no país. Assim chegaram à conclusão de quantas pessoas deveria de haver no país no final de certos anos. As pessoas que faltavam eram apresentadas como mortos e presos à conta do socialismo. Um método simples mas totalmente falso. Este tipo de "revelação" de acontecimentos políticos tão importantes nunca passaria se a "revelação" fosse sobre o mundo ocidental. Nesse caso teria havido com toda a certeza professores e historiadores que se levantariam contra tal falsificação. Mas como o que estava em causa era a União Soviética, a falsificação tem passado. Um dos motivos é certamente o de que professores e históriadores põem as possibilidades de avançar na carreira profissional em primeiro lugar e só muito depois a honra profissional.

Segundo Robert Conquest (numa avaliação feita em 1961) tinham morrido 6 milhões de pessoas de fome na União Soviética no principio dos anos 30. Este número foi aumentado por Conquest para 14 milhões em 1986. No que diz respeito aos campos de trabalho Gulag, estavam ali detidos, segundo Conquest, 5 milhões de presos em 1937, antes das depurações no partido no exército e no estado terem começado. Depois das depurações começarem, vieram segundo Conquest, durante 1937-38, mais 7 milhões de presos o que faz um resultado de 12 milhões de presos nos campos de trabalho em 1939! E não esqueça o leitor que estes 12 milhões do Conquest são SOMENTE os presos politicos! Nos campos de trabalho havia também criminosos de delito comum, os quais, segundo Conquest seriam em número muito maior que os presos politicos. Isto significa que, segundo Conquest havia cerca de 25-30 milhões de presos nos campos de trabalho na União Soviética.

Também segundo Conquest foram executados em 1937-39 um milhão de presos politicos enquanto que 2 milhões morreram à fome. Resultado final das depurações de 1937-39 segundo Conquest, 9 milhões de presos politicos e 3 milhões de mortos! Estes números foram em seguida submetidos a "apreciações estatísticas" por Conquest para concluir que os bolcheviques tinham morto nada menos que 12 milhões de presos políticos entre 1930 e 1953. Juntando esses números aos mortos de fome nos anos 30, chega Conquest à conclusão de que os bolchviques haviam morto 26 milhões de pessoas. Numa úlitma apreciação estatística diz Conquest que em 1950 havia 12 milhões de presos politicos na União Soviética!

Alexander Solzhenitsyn utilizou mais ou menos as mesmas apreciações estatísticas que Conquest. Mas usando os metodos pseudo-científicos com outras premissas, chega ainda a conclusões mais

extremas. Solzhenitsyn aceita os numeros de Conquest de 6 milhões de mortos na fome de 1932-33; no entanto, com respeito às depurações de 1936-39 considera que morreram no mínimo 1 milhão por ano! Fazendo um resumo diz-nos Solzhenitsyn que desde as coletivações da agricultura até à morte de Stáline em 1953, tinham os comunistas morto 66 milhões de pessoas na União Soviética. Além disso aponta o governo soviético como culpado pela morte de 44 milhões de russos que ele afirma terem morrido na segunda guerra mundial. A conclusão de Solzhenitsyn é que "110 milhões de russos morreram vítimas do socialismo". No que diz respeito a presos diz-nos Solzhenitsyn que o número de pessoas nos campos de trabalho em 1953 era de 25 milhões!

Gorbatchov abre os arquivos.

A histeria na nova imprensa livre de Gorbatchov levou por diante as mentiras de Conquest e Solzhenitsyn. Ao mesmo tempo foram abertos por Gorbatchov os arquivos do Comité Central para investigação histórica, o que era exigido pela imprensa livre. A abertura dos arquivos do Comité Central do Partido Comunista é na realidade a questão central desta história confusa, isto por duas razões. Em parte porque nos arquivos se encontram todos os factos que podem esclarecer a verdade. Mas ainda mais importante porque todos os especuladores de mortos e presos na União Soviética têm dito durante anos e anos que no dia em que os arquivos se abrissem os números por eles apresentados seriam confirmados! Todos os especuladores em mortos e presos afirmaram que assim seria, todos: Conquest, Solzhenitsyn, Sacharov, Medvedev e os demais. Mas quando os arquivos foram abertos e os estudos dos documentos existentes começaram a ser publicados, aconteceu uma coisa muito estranha.

De repente já nem a imprensa livre de Gorbatchov nem os especuladores em presos e mortos estavam interessados nos arquivos!Os resultados das investigações feitas nos arquivos do Comité Central pelos historiadores russos Zemskov, Dougin e Xlevnjuk que se começaram a publicar em 1990 em revistas cientificas, passaram totalmente desapercebidos! Os relatórios com os resultados das investigações históricas iam contra a corrente da inflação em mortos e presos da imprensa livre mas permaneceram desconhecidos. Os relatórios foram publicados em revistas cientificas de pouca venda práticamente desconhecidas do grande público. Os relatórios cientificos não podiam concorrer com a histeria da imprensa, ganhando as mentiras de Conquest e Solzhenitsyn o apoio de muitas camadas da população na União Soviética, hoje Rússia. Também no ocidente, os relatórios dos investigadores russos sobre o sistema correccional durante Stáline, passaram sem noticías de primeira página ou reportagens na televisão. Porquê?

Os relatórios da investigação do sistema correctivo soviético são expostos num trabalho com cerca de 9 000 páginas. Os investigadores que escreveram os relatórios são vários sendo os mais conhecidos os históriadores russos V.N. Zemskov, A.N. Dougin e O.V. Xlevnjuk. O seu trabalho foi começado a publicar em 1990 estando em 1993 praticamente acabado e totalmente publicado na Rússia. Os relatórios da investigação chegaram ao conhecimento do ocidente em colaboração com investigadores de diversos países ocidentais. Os dois trabalhos conhecidos pelo autor deste texto, são o trabalho apresentado em França na revista L'Histoire em Setembro de 1993 por Nicolas Werth, chefe investigador do instituto francês de investigação cientifica, CNRS, (Centre National de la Recherche Scientifique) e o trabalho publicado nos EUA na revista The American Historical Review por J. Arch Getty, professor de história da Universidade da California, Riverside em conjunto com G.T. Rettersporn, investigador do instituto francês de investigação CNRS e o investigador russo V.N. Zemskov do instituto de História Russa da Academia das Ciencias Russa.

Existem também hoje em dia livros sobre o assunto escritos pelos investigadores acima mensionados ou por outros investigadores dos mesmos grupos de investigação. Antes de entrarmos no assunto quero deixar aqui esclarecido para que não haja confusão futura, que nenhum dos cientistas envolvidos nestes trabalhos tem uma visão socialista do mundo, mas sim um compreesão burguesa e antisocialista, muitas vezes bastante reaccionária. Isto dito para que o leitor não pense que o que se vai expor é produto de uma "conspiração comunista". O que acontece quando os investigadores acima citados, desfazem completamente as mentiras de Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev e outros, é que o fazem simplesmente pelo facto de que põem a honra profissional em primeiro lugar e não se deixam comprar para efeitos de propaganda.

Os relatórios de investigação russos dão resposta a uma quantidade muito grande de perguntas sobre o sistema correcional soviético. Para nós é o tempo de Stáline que é o mais interessante para estudar, é aí que está a causa da discução. Nós pomos algumas perguntas muito concretas e procuramos as respostas no material das revistas L'Histoire (L'H) e The American Historical Review (AHR). Esta será a melhor maneira de pôr em debate algumas das partes mais importantes do sistema correccional soviético. As perguntas são as seguintes:

1. O que era o sistema correccional soviético?

2. Qual era o número de presos, "politicos" e de delito comum?

3. Quantos mortos houve nos campos de trabalho?

4. Quantos foram os condenados à morte até 1953 e em especial durante as depurações

5. Qual era em geral o tempo de prisão?

Depois de termos respondido às 5 perguntas, pomos em discussão as penas impostas aos dois grupos mais debatidos quando a questão dos presos e mortos na União Soviética se põe, nomeadamente os kulakos condenados em 1930 e os contrarevolucionários de 1936-38.

podia ser uma certa percentagem do salário durante um certo tempo. Os acusados julgados a pena de prisão podiam ser postos em diferentes tipos de prisão dependendo do tipo de crime.

Para os campos de trabalho Gulag iam os criminosos de crimes graves (homicidio, roubo, violação, crimes económicos, etc.) e uma grande parte dos condenados por actividades contrarevolucionárias. Outros criminosos com pena superior a três anos podiam também ser postos em campos de trabalho. Depois de um tempo num campo de trabalho o preso podia ser mudado para uma colónia de trabalho ou uma zona especial aberta. Os campos de trabalho eram zonas muito grandes onde os condenados viviam e trabalhavam debaixo de um grande controlo. Trabalhar e não ser um peso para a sociedade era coisa evidente, nenhuma pessoa saudavel passava sem trabalhar. Pode ser que alguém hoje em dia pense que isto é terrivel, mas esta era a realidade. O número de campos de trabalho era de 53 em 1940. As colónias de trabalho do Gulag eram 425, unidades muito mais pequenas que os campos de trabalho e com um regime mais livre e com menos controlo. Para aí iam os presos com penas de prisão mais pequenas, tanto de delito comum ou políticos, trabalhando em liberdade em fábricas e na agricultura que eram uma parte da economia da sociedade civíl. Na maioria dos casos o salário desses trabalhos revertia por inteiro ao condenado, em igualdade com os outros trabalhadores. As zonas especiais abertas eram em geral zonas agrícolas para as quais eram exilados os kulakos que tinham sido expropriados durante a colectivação. Outros condenados por penas menores ou actividades contrarevolucionárias podiam também cumprir as penas nestas zonas.

454 mil e não 9 milhões!

Segunda pergunta. Qual era o número de presos "politicos" e de delito comum? A questão inclúi os presos nos campos de trabalho e nas colónias de trabalho do Gulag e nas prisões, ainda que tendo em conta que a privação da liberdade nas colónias de trabalho era na maioria dos casos reduzida. Vejamos os números do quadro abaixo do material da AHR respeitante ao periodo de vinte anos a começar em 1934 quando o sistema correcional foi reunido numa administração central e até 1953 quando Stáline morreu.

Deixemos agora os falsificadores e façamos uma análise concreta das estatisticas do Gulag. A primeira questão que se põe é o que pensar do número de pessoas no sistema correccional. Que significado tem o número mais alto de 2,5 milhões? Cada pessoa posta em prisão é um testemunho de que a sociedade ainda não se desenvolveu para poder dar a cada cidadão o necessário para uma vida positiva. Vendo as coisas desta maneira são os 2,5 milhões uma nota negativa para a sociedade.

A ameaça interna e externa.

Mas ao número de pessoas abrangidas pelo sistema correccional tem que ser dada uma explicação mais concreta. A União Soviética era um país que recentemente tinha deixado o feudalismo e a herança social no que diz respeito ao valor humano era muitas vezes um peso para a sociedade. No sistema antigo com os Csares, os trabalhadores eram obrigados a viver numa miséria profunda e a vida humana não tinha muito valor. Roubos e crimes violentos eram punidos com uma violencia sem limites. Revoltas contra a monarquia acabavam usualmente com massacres, condenações à morte e penas de prisão muito grandes. Estas relações sociais e a maneira de pensar com elas relacionada leva muito tempo a mudar, tendo isto influenciado o desenvolvimento da sociedade na União Soviética e também a criminalidade no país.

Outro factor a ter em conta é que a União Soviética, um país que nos anos trinta tinha cerca de 160-170 milhões de habitantes, estava fortemente ameaçada por potencias estrangeiras. Na base das grandes mudanças politicas na Europa na década de 1930, vinha a principal ameaça de guerra da Alemanha nazi, ameaça contra a sobrevivencia dos povos eslavos, constituindo também as democracias ocidentais um bloco com intenções intervencionistas. Esta situação muito séria foi resumida por Stáline em 1931 com as seguintes palavras "Estamos atrasados entre 50 a 100 anos em relação aos países avançados. Temos que percorrer esta distancia em 10 anos. Ou o fazemos ou seremos arrasados". Dez anos depois, em 22 de Junho de 1941, a União Soviética era invadida pela Alemanha nazi e os seus aliados. A sociedade soviética foi obrigada a grandes esforços durante o decénio de 1930-40 sendo a maior parte dos recursos utilizados nos preparativos de defesa para a guerra contra os nazis. Isto fez com que as pessoas tivessem uma vida de trabalho sem grandes compensações a nível pessoal. A reforma de 7 horas de trabalho diário teve que ser retirada em 1937 e em 1939 eram quase todos os domingos dia de trabalho. Num periodo dificil como este em que uma grande guerra determinou o desenvolvimento social durante duas décadas, 1930 e 1940, uma guerra que custou à União Soviética 25 milhões de vidas perdidas e metade do país em cinzas, aumentou a criminalidade quando as pessoas tentavam obter aquilo que a vida não lhe podia dar.

Durante este tempo muito dificil na União Soviética havia como máximo 2,5 milhões de pessoas no sistema correcional ou seja 2,4 % da população adulta. Como se poderá avaliar este número? É muito ou pouco? Façamos uma comparação.

Mais presos nos EUA.

Por exemplo nos Estados Unidos da América, um país com 252 milhões de habitantes em 1996, o país mais rico do planeta que consome sózinho 60% dos recursos mundiais, quantas pessoas há no sistema correcional? Qual é a situação neste país que não é ameaçado por nenhuma guerra e onde não existem mudanças sociais que possam ameaçar a estabilidade económica? Numa notícia (bem pequena) nos jornais em Agosto de 1997, do serviço de noticias FLT-AP dizia-se que nos EUA "Nunca anteriormente tinham existido tantas pessoas no sistema correcional como 5,5 milhões em 1996". Isto representa um aumento de 200 mil pessoas desde 1995 o que faz com que o número de criminosos nos EUA "seja 2,8% da população adulta". Estes dados vêm todos do departamento de justiça norteamericano. O número de pessoas condenadas como criminosas nos EUA é hoje superior em 3 milhões ao que foi o máximo na União Soviética! Na União Soviética houve no máximo 2,4% da população adulta condenada por crime - nos EUA estão condenados 2,8% e a quantidade continua a crescer! Segundo um comunicado à imprensa do departamento de justiça dos EUA de 18 de Janeiro de 1998, aumentou o número de presos nos EUA em 1997 com 96.100 pessoas.

E no que diz respeito aos campos de trabalho soviéticos é verdade que era um regime duro e dificil para os presos, mas veja-se bem como é hoje a situação nas prisões nos EUA onde por todo o lado existe violencia, drogas, protituição e escravatura sexual (290.000 violentados por ano nas prisões dos EUA). Ningém se sente em segurança nas prisões nos EUA! Isto num tempo moderno na sociedade mais rica de sempre!

Um factor importante - falta de medicamentos.

A conclusão a que podemos chegar é de que o número de condenados à morte em 1937-38 foi de cerca de 100 mil e não de vários milhões como tem sido apresentado na propaganda ocidental. É preciso também ter em conta que nem todos os condenados à morte na União Soviética eram executados. Uma grande parte passava a pena de prisão nos campos de trabalho. Também é importante fazer uma diferença entre criminosos de delito comum e contrarevolucionários. Muitos dos condenados à morte eram criminosos condenados por crimes violentos como assassínio ou violação. Este tipo de crime era há sessenta anos penalizado com sentença de morte numa grande parte dos países do mundo

Pergunta número 5 - Qual era em geral o tempo de prisão? O tempo de prisão dos condenados é uma das questões em que os rumores da propaganda ocidental têm sido dos piores. A descrição geral é de que estar preso na União Soviética significava anos sem conta na prisão - quem para lá entrava já não saía. Isto é completamente falso! A grande maioria dos presos no tempo de Stáline, na realidade foram condenados no máximo a 5 anos de prisão!

A estatistica de AHR dá-nos factos concretos. Os criminosos de delito comum na Federação russa em 1936 receberam as seguintes penas de prisão - até 5 anos, 82,4% - de 5 a 10 anos 17,6%. ( 10 anos - pena máxima de prisão até 1937). Os criminosos politicos condenados na União Soviética em tribunais civis em 1936 receberam as seguintes penas de prisão - até 5 anos, 44,2% - de 5 a 10 anos 50,7%. No que diz respeito aos condenados nos campos de trabalho Gulag, onde as penas maiores eram cumpridas, a estatistica de Janeiro de 1940 é a seguinte - até 5 anos,56,8% - de 5 a 10 anos, 42,2% - mais de 10 anos, 1,0%. Para o ano de 1939 temos estatísticas dos tribunais da União Soviética. A distribuição das penas de prisão é a seguinte - até 5 anos, 95,9% - de 5 a 10 anos. 4,0% - mais de 10 anos, 0,1%. Como vemos é a suposta infinidade do tempo de prisão na União Soviética, mais um mito espalhado no ocidente para combater o socialismo.

As investigações dos históriadores russos revelam uma realidade totalmente diferente da que tem tem sido ensinada nas escolas e universidades do mundo capitalista durante os últimos cinquenta anos. Durante esses cinquenta anos de guerra fria têm várias gerações aprendido só mentiras sobre a União Soviética e isto tem deixado marcas profundas em muitas pessoas. Este facto constatado também se verifica nos relatórios dos investigadores franceses e americanos. Nestes relatórios são-nos dados números e tabelas de presos e mortos, discutindo-se esses números num trabalho de grande amplitude. Mas o principal e mais importante, isto é, os crimes praticados pelos presos, nunca é alvo de uma discussão séria! A propaganda política dos capitalistas tem-se referido sempre aos presos na União Soviética como sendo vítimas e os investigadores utilizam este termo sem pôr em questão a sua veracidade. Quando os investigadores passam das colunas de estatística aos comentários sobre os acontecimentos, vêm as conceções burguesas à luz e o resultado é por vezes macabro. Os condenados no sistema correcional soviético são chamados vítimas, mas o facto é que a maioria eram ladrões, assassinos, violadores, etc. Criminosos deste calibre nunca seriam tratados como "vitimas" na imprensa se os crimes fossem cometidos na Europa ou nos EUA. Mas como os crimes foram cometidos na União Soviética tudo é possivel. Chamar "vítima" a um assassino ou violador que repete o crime é coisa muito suja. Uma tomada de posição pela justiça soviética no que diz respeito aos criminosos de delito comum condenados por crimes violentos deveria de ser consequente, senão no tipo de pena pelo menos na questão da condenação do crime.

No que diz respeito aos contrarevolucionários é também importante discutir os crimes de que foram acusados. Discutamos dois exemplos para mostrar o fundo da questão, em primeiro lugar os koulaks condenados no começo da década de 1930 e depois os conjurados e contrarevolucionários condenados em 1936-38. Segundo os relatórios publicados sobre os koulaks, os camponeses ricos, foram 381 mil familias ou seja cerca de 1,8 milhões de pessoas condenadas a exílio. Uma pequena parte dessas pessoas foi condenada a penas nos campos de trabalho ou em colónias de trabalho. Mas qual foi a causa da condenação desses koulaks?

O camponês rico russo, o koulak, sujeitou os camponeses pobres durante centenas de anos a uma opressão sem limites e a uma exploração sem considerações. Dos 120 milhões de camponeses em 1927, viviam 10 milhões de koulaks na abundancia e os restantes 110 milhões ainda na pobreza - antes da revolução na mais completa das misérias. A riqueza dos koulaks vinha do trabalho mal pago aos camponeses pobres. Quando os camponeses pobres se começaram a juntar em colectivos agricolas desapareceu a principal fonte de riqueza dos koulaks. Mas os koulaks não desistiram, tentando retomar a exploração através da fome. Grupos de koulaks armados atacavam os colectivos agrícolas, matavam camponeses pobres e funcionários do partido, deitavam fogo aos campos e matavam os animais de trabalho. Provocando a fome entre os camponeses pobres os koulaks tentavam garantir a continuação da pobreza e da sua posição de poder. Os acontecimentos que se sucederam não foram o que os assassinos tinham pensado. Desta vez os camponeses pobres foram apoiados pela revolução e mostraram-se mais fortes do que os koulaks, os quais foram derrotados, presos e condenados a exílio ou a penas em campos de trabalho.

Dos 10 milhões de koulaks foram 1,8 milhões condenados. Houve talvez injustiças nesta enorme luta de classes nos campos soviéticos que contava com 120 milhões de pessoas. Mas poderemos acusar os pobres e os oprimidos, na sua luta por uma vida que valha a pena viver, na sua luta para que os filhos não viessem a ser analfabetos com fome, de não serem civilizados ou clementes nos seus juizos? Podem-se acusar os que durante centenas de anos nunca tiveram acesso aos avanços da civilização de não serem civilizados? E digam-nos, quando foi a classe exploradora dos koulaks civilizada ou clemente para com os camponeses pobres durante anos e anos de exploração sem fim?

O nosso segundo exemplo, sobre os contrarevolucionários condenados nos julgamentos de 1936-38 depois das depurações no partido, exército e no aparelho estatal, tem raizes na história do movimento revolucionário na Rússia. Milhões de pessoas participaram na luta vitoriosa contra o Czar e a burguesia russa, vindo muitos deles a entrar para o partido comunista. Entre todas essas pessoas havia infelizmente os que tinham entrado para o partido por outras razões do que para lutar pelo poder proletário e pelo socialismo. Mas a luta de classes era tal que muitas vezes não havia tempo nem possibilidades para pôr à prova os novos militantes. Até mesmo militantes de outros partidos que se diziam socialistas e que tinham combatido o partido bolchevique foram aceites no partido comunista. A uma parte desses novos militantes foram dados postos importantes no partido bolchevique, estado e exército, tudo dependendo da sua capacidade individual para conduzir a luta de classes.

Eram tempos muito dificeis para o jovem estado soviético e a grande falta de quadros, ou simplesmente de pessoas que soubessem ler, obrigava o partido a não fazer grandes exigências no que diz respeito à qualidade dos novos militantes e quadros. De todos estes problemas formou-se com o tempo uma contradição que dividiu o partido em dois campos - de um lado os que queriam ir para a frente na luta pela sociedade socialista, por outro lado os que consideravam que ainda não havia condições para realisar o socialismo e que propunha uma politica socialdemocrática. A origem desta últimas ideias vinha de Trotski que tinha entrado para o partido comunista em Julho de 1917. Trotski foi com o tempo obtendo apoio de alguns dos bolcheviques mais conhecidos. Esta oposição unida contra os ideais bolchiques originais era uma das opções na votação partidária sobre a politica a seguir pelo partido, realisada em 27 de Dezembro de 1927. Antes desta votação tinha havido uma grande discussão partidária durantes vários anos e não houve duvida quanto ao resultado. Dos 725 000 votos a oposição só obteve 6 000 - ou seja, menos de 1% dos militantes do partido apoiaram a oposição unida.

Sabotagem industrial.

O assassinio de Kirov em Dezembro de 1934, o presidente do partido em Leninegrado e uma das pessoas mais importantes do comité central, veio a dar origem à descoberta de uma organização secreta que preparava uma conspiração para tomar posse da direção do partido e do governo do país através de um acto violento. A luta politica que tinham perdido em 1927 queriam agora ganhá-la através de violência organizada contra o estado. A organização tinha uma rede de apoios no partido, exército e aparelho estatal em todo o país, sendo as actividades mais importantes sabotagem industrial, terrorismo e corrupção. Trotski, o principal inspirador da oposição dirigia as actividades do estrangeiro. A sabotagem industrial causava uma perda terrivel para o estado soviético, com um custo económico enorme como por exemplo máquinas importadas que se estragavam sem possivel reparação, e uma enorme baixa na productividade nas minas e fábricas.

Uma das pessoas que em 1939 descreveu o problema foi o engenheiro americano John Littlepage, um dos especialistas estrangeiros contractados para trabalhar na União Soviética.Littlepage trabalhou 10 anos na industria mineira soviética, entre 1927 e 1937, principalmente nas minas de ouro. No seu livro "In search of Soviet gold" escreve, "Eu nunca tive interesse pela subtilidade das manobras políticas na Rússia enquanto as podia evitar; mas tive que estudar o que acontecia na indústria Soviética para poder fazer um bom trabalho. E estou firmamente convencido de que Stáline e os seus colaboradores levaram muito tempo até descobrir que os comunistas revolucionários descontentes eram os seus inimigos mais perigosos". Littlepage escreveu também que a sua própria experiência confirmava as declarações oficiais de que uma conspiração conduzida do exterior se utilizava de uma grande sabotagem industrial como uma parte de um processo para fazer cair o governo. Já em 1931 Littlepage tinha sido obrigado a constatar isso durante um trabalho nas minas de cobre e chumbo no Ural e no Kasaquistão. As minas eram uma parte do grande complexo de cobre-chumbo cujo chefe máximo era Piatakov, o vice comissário do povo para a indústria pesada. O estado das minas era catastrofal no que diz respeito à produção e ao bem estar dos trabalhadores. A conclusão de Littlepage foi de que havia uma sabotagem organizada proveniente da direção superior do complexo de cobre-chumbo.

O livro de John Littlepage dá-nos também a conhecer de onde a oposição trotskista recebia o dinheiro necessário para pagar a actividade contrarevolucionária. Vários membros da oposição secreta utilizavam os seus postos na União Soviética para aprovar a compra de máquinas de certas fábricas no estrangeiro. Os produtos aprovados eram de uma qualidade muito baixa mas eram pagos pelo governo soviético ao preço mais alto. As fábricas estrangeiras davam à organização de Trotski no estrangeiro o ganho económico de tais transações, em troca do qual Trotski e os seus conjurados na União Soviética continuavam a fazer mais compras dessa fábricas.

Roubo e corrupção.

Este procedimento foi constatado por Littlepage em Berlin na primavera de 1931 quando da compra de elevadores industriais para as minas. A delegação soviética era chefiada por Pjatakov, sendo Littlepage o especialista encarregado de verificar a qualidade dos elevadores e aprovar a compra. Littlepage descobriu a fraude com os elevadores de má qualidade, inúteis para a União Soviética, mas quando comunicou o facto a Pjatakov e aos outros membros da delegação soviética foi recebido de uma maneira fria como se quisessem fugir aos factos e continuando a exigir que ele aprovasse a compra dos elevadores. Littlepage não aprovou. Na altura pensou que o que se passava era uma questão de corrupção pessoal e que os membros da delegação recebiam subornos da fábrica de elevadores. Mas depois de Pjatakov, no julgamento de 1937, ter confessado a sua ligação à oposição trotsquista, Littlepage foi obrigado a constatar que o que ele tinha observado em Berlim era muito mais do que corrupção a nível pessoal. O dinheiro em causa era destinado ao pagamento das actividades da oposição secreta na União Soviética, actividades essa que compreendiam sabotagem, terrorismo, subornos e propaganda.

Zinoviev, Kaménev, Piatakov, Radek, Smirnof, Tomski, Boukharine e outros tão queridos à imprensa ocidental burguesa, utilizavam-se dos postos que o povo soviético e o partido lhes tinha dado, para roubar dinheiro ao estado, para que esse dinheiro fosse utilizado pelos inimigos do socialismo no estrangeiro na sabotagem e no combate à sociedade socialista na União Soviética.

Planos para golpe de estado.

O marechal Toukhatchevski era um oficial do antigo exército czarista que depois da revolução se tinha passado para o Exército Vermelho. Em 1930 cerca de 10% dos oficiais, ou seja cerca de 4500, eram antigos oficiais czaristas. Muitos deles nunca tinham deixado as suas posições burguesas e esperavam na calada um oportunidade para lutarem por elas. A oportunidade apareceu quando a oposição se preparava para dar um golpe de estado. Os bolchviques eram fortes mas as conspirações civil e militar também trataram de arranjar amigos fortes. Segundo a confissão de Boukharine no julgamento publico em 1938, existia um acordo feito entre a oposição trotskista e a Alemanha nazi, no qual grandes regiões, entre elas a Ucrânia, seriam dadas à Alemanha nazi depois do golpe de estado contrarevolucionário na União Soviética. Este era o pagamento exigido pela Alemanha nazi pelo apoio prometido aos contrarevolucionários. Boukharin tinha sido informado deste acordo por Radek que sobre a questão tinha recebido uma directiva de Trotski. Todos estes conspiradores que tinham sido eleitos para altas posições, para chefiar, administrar e defender a sociedade socialista, trabalhavam na realidade para destruir o socialismo. Além do mais é preciso não esquecer que tudo isto se passou no decénio de 1930 quando o perigo nazista crescia sem parar e os exércitos nazistas punham a Europa a arder e preparavam uma invasão da União Soviética. Os conspiradores foram condenados à morte como traidores em julgamento público. Os culpados de sabotagem, terrorismo, corrupção, tentativa de assassínio e que queriam dar uma parte do país aos nazistas não podiam esperar outro fim. Chamar-lhes vítimas é um erro total.

Mais números mentirosos.

É intressante saber como a propaganda ocidental, através de Robert Conquest, tem mentido sobre as depurações no Exército Vermelho. Conquest diz no seu livro "O grande terror" que em 1937 havia 70000 oficiais e comissários politicos no Exército Vermelho e que 50% desses, ou seja 15.000 oficiais e 20000 comissários, tinham sido presos pela polícia política e que tinham sido executados ou aprisionados para o resto da vida nos campos de trabalho. Nesta afirmação de Conquest, aliás como em todo o livro, não existe nada de verdade. O historiador Roger Reese no seu trabalho "The Red Army and the Great Purges" dá-nos factos i mostra o verdadeiro significado que as depurações de 1937-38 tiveram para o exército. O número de pessoas em posição de chefia no Exército Vermelho e na aviação, ou seja oficiais e comissários politicos, era de 144 300 em 1937 crescendo para 282 300 até 1939. Durante as depurações de 1937-38 foram despedidos 34300 oficiais e comissários por motivos politicos, mas antes de maio de 1940 já 11596 tinham sido reabilitados e reintegrados nos seus postos. Isto significa que durante as depurações de 1937-38 foram despedidos 22705 oficiais e comissários politicos (cerca de 13000 oficiais do exército, 4700 da aviação e 5000 comissários politicos) o que é 7,7% de todos os oficiais e comissários e não 50% como Conquest diz. Desses 7,7%, foi uma parte condenada como traidores, mas para a grande maioria o material histórico à disposição indica terem passado à vida civil.

Uma última pergunta. Os julgamentos de 1937-38 foram justos para com os acusados? Vejamos por exemplo o julgamento de Boukharine, o funcionário mais alto do partido que trabalhava para a oposição secreta. Segundo o embaixador americano em Moscovo nessa altura, um conhecido advogado de nome Joseph Davies que esteve no tribunal durante todo o julgamento, foi permitido a Boukharine falar livremente durante todo o julgamento e expor o seu caso sem qualquer empedimento. Joseph Davies escreveu para Washington que durante o julgamento se mostrou

que os acusados eram culpados "dos crimes que se comprovaram" e que "A opinião geral entre och diplomatas que assistiram ao processo é de que se provou a existencia de uma conspiração muito grave".

A discussão do sistema correcional soviético durante o tempo de Stáline, sobre o qual se têm escrito milhares de artigos e livros mentirosos e se têm filmado centenas de filmes falsos, dá-nos conhecimentos importantes. Os factos mostram-nos mais uma vez que as histórias sobre o socialismo publicadas na imprensa burguesa são na sua maioria falsas. A direita através da imprensa, radio e televisão que domina, pode confundir e distorcer a realidade e fazer que grande quantidade de pessoas venham a considerar mentiras declaradas como verdades. Isto é especialment verdade no que se refere a questões histórica. Novas histórias da direita devem portanto ser encaradas como falsas até que o contrário seja demonstrado.

As mentiras da direita são repetidas para combater os comunistas de hoje! São feitas para que os trabalhadores não encontrem uma alternativa ao capitalismo e ao neoliberalismo. São uma parte da guerra suja contra os comunistas que têm uma alternativa para o futuro, a sociedade socialista. Essa é a causa dos livros novos com mentiras velhas.

Tudo isto impõe obrigações a todos os que têm uma visão socialista da história. Cabe a nós tomar a responsabilidade de trabalhar para fazer dos jornais comunistas, autenticos jornais das classes trabalhadoras para dar combate às mentiras da burguesia! Esta é sem dúvida uma missão importante na luta de classes de hoje que num futuro próximo se desenvolverá com novas forças.
Tillbaka till första sidan

# data[].attributes.attachment_link.title
Mentiras sobre a história da União Soviética

# data[].attributes.attachment_link.description
Mentiras
sobre a história da União Soviética.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Centro de Estudos da Política Songun - Brasil

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Poucas horas depois do lançamento bem-sucedido do novo satélite norte-coreano "Malligyong-1", Kim Jong Un visitou a sede da Administração Nacional de Tecnologia Aeroespacial (NATA) para receber notícias da condição de operação do aparato lançado na... Mais

# data[].attributes.attachment_link.title
Centro de Estudos da Política Songun - Brasil

# data[].attributes.attachment_link.description
Estudos estratégicos sobre a Coreia do Norte

# data[].attributes.headline
Vítimas do sistema penal soviético nos anos anteriores à guerra: uma primeira abordagem com base em evidências de arquivo.

# data[].attributes.subject
Vítimas do sistema penal soviético nos anos anteriores à guerra: uma primeira abordagem com base em evidências de arquivo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Journal Information

The American Historical Review (AHR) is the official publication of the American Historical Association (AHA). The AHA was founded in 1884 and chartered by Congress in 1889 to serve the interests of the entire discipline of history. Aligning with the AHA's mission, the AHR has been the journal of record for the historical profession in the United States since 1895-the only journal that brings together scholarship from every major field of historical study. The AHR is unparalleled in its efforts to choose articles that are new in content and interpretation and that make a contribution to historical knowledge. The journal also publishes approximately one thousand book reviews per year, surveying and reporting the most important contemporary historical scholarship in the discipline.

Publisher Information

Oxford University Press is a department of the University of Oxford. It furthers the University's objective of excellence in research, scholarship, and education by publishing worldwide. OUP is the world's largest university press with the widest global presence. It currently publishes more than 6,000 new publications a year, has offices in around fifty countries, and employs more than 5,500 people worldwide. It has become familiar to millions through a diverse publishing program that includes scholarly works in all academic disciplines, bibles, music, school and college textbooks, business books, dictionaries and reference books, and academic journals.

# data[].attributes.attachment_link.title
Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence on JSTOR

# data[].attributes.attachment_link.description
Journal Information The American Historical Review (AHR) is the official publication of the American Historical Association (AHA). The AHA was founded in 1884 and chartered by Congress in 1889 to serve the interests of the entire discipline of history.

# data[].attributes.body
Achei interessante compartilhar aqui!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Você provavelmente já deve ter se perguntado: como é possível uma ligação entre o fenômeno kpop e comunismo? Podemos ser comunistas e não ouvir apenas a banda do exército vermelho? Kpop não é o gênero degenerado do capitalismo?

Existem duas principais razões para se acreditar nisso.

Uma delas, vinda de um público geral, é a de que o kpop é uma criação do capitalismo. A outra surge das críticas vindas dos próprios consumidores do estilo musical, que é o fato do kpop ser produzido através de uma exploração intensa dos ídolos. Desde sempre a indústria kpop é repleta de problemáticas em suas estruturas e no tratamento com os artistas.

Para o kpop, o idol precisa ser um artista "completo", tendo que ser perfeito em diversos sentidos e ainda uma figura "apresentável" para uma sociedade que é perpassada por preconceitos e estigmas, como padrão estético, sexualidade, comportamento, etc.

Mas apesar de muitas pessoas sugerirem que a causa desse problema seja a cultura sul-coreana, afirmando que, nela, a cobrança sobre as pessoas para entregar perfeição nela é muito grande, seria mentira dizer que no ocidente a coisa é diferente.

Para ter sucesso aqui também é necessário trabalhar incansavelmente, fazer vários lançamentos por ano, se manter nos padrões de beleza, fingir um comportamento aceitável e muitas outras coisas. Seria inocência pensar que artistas como Anitta realmente fazem tudo como querem e não estão seguindo uma estreita linha do que é favorável ao sucesso do seu próximo single e garantir os contratos de patrocínio. Pense, quantos artistas brasileiros que estão em mainstream nunca fizeram nenhum procedimento estético, por exemplo?

Segundo a Sociedade Internacional de Cirurgias Plásticas (ISAPS) nosso país é o segundo onde mais se operam procedimentos estéticos, é só pensar no sucesso que foi a harmonização facial. No entanto, isso na nossa cultura nunca foi tão demonizado como é quando se fala da cultura sul-coreana.

Não vamos nem comparar a quantidade de artistas que já sofreram assédio, precisaram fingir relacionamentos e desenvolveram transtornos mentais tanto no nosso país quanto na Coreia.

Essa concepção de que o Oriente é o epicentro das extremidades culturais, onde tudo é exageradamente estranho e bizarro, é puramente o que chamados de orientalismo.

Sendo assim, se comunistas não podem escutar kpop, ninguém deveria poder escutar nada mainstream, afinal tudo perpassa sofrimento, exploração e lucro para grandes empresas.

Mas, se até entre culturas diferentes as questões são semelhantes, então qual é o REAL problema? Horas, aquilo que existe em comum entre as duas culturas, o capitalismo!

O sistema em que vivemos é o responsável por fazer com que a demanda por produtos musicais seja pautada em padrões tão tóxicos. Enquanto a música, assim como todos os bens de consumo, forem produzidos nesse sistema, haverá exploração.

"ah, mas, ainda assim, kpop é um produto do livre mercado! Vocês são hipócritas por ouvir". Será mesmo?

O nascimento do kpop na verdade surge em um contexto onde a Coreia do Sul se despedia de uma crise econômica, e a nascente indústria musical aparecia como uma alternativa de melhoria para a economia do país.

Para o sofrimento dos liberais, é justamente o Estado, poder público, e o planejamento econômico que iniciam o suporte e financiamento do crescimento dessa indústria.

"Mas ainda assim, kpop é um fruto do capitalismo incentivado por um estado burguês!"

Isso é verdade? Absolutamente sim. O kpop existiria sem o capitalismo? Muito provavelmente não, assim como a classe trabalhadora, a exploração, os movimentos proletários e o comunismo em si.

Não podemos destacar o suficiente o quanto o capitalismo na verdade não faz nada. São os trabalhadores que, ao usar sua força de trabalho, criam tudo que existe no mundo

Temos que extinguir a mentalidade de que o capitalismo produz algo. Por acaso ele sabe cantar, dançar, filmar, criar melodias, compor e todas as outras coisas que giram em torno do resultado final do kpop?

Dessa forma, quem cria o kpop, assim como todos os bens de consumo, são trabalhadores. Pessoas q aplicam seu tempo e seu esforço na criação de algo. Ou seja, idols, produtores musicais, compositores, técnicos de som, técnicos de imagens, designers, publicitários, coreógrafos etc.

Pelo contrário, o público do kpop se mostra bastante engajado em tentar combater os males que o capitalismo produz, muitas vezes sem contar com uma formação política.

Faz muito mais sentido pensar que kpoppers, ao invés de apoiar o capitalismo (ou ganhar com o capitalismo como muitos tentam afirmar),

Gostar de kpop, em vez de significar apoiar o capitalismo, na verdade é estar consciente dos males desse sistema e ativamente combatê-los, enquanto se escuta um bom hit, é claro.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
KPR - Pela Unificação Pacífica da Coreia

# data[].attributes.attachment_link.description
Você provavelmente já deve ter se perguntado: como é possível uma ligação entre o fenômeno kpop e comunismo? Podemos ser comunistas e não ouvir apenas a banda do exército vermelho? Kpop não é o gênero degenerado do capitalismo? Existem duas principais razões para se acreditar nisso.

# data[].attributes.attachment_link.description
The server is temporarily unable to service your
request due to maintenance downtime or capacity
problems. Please try again later.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ferreira Netto entrevista Luiz Carlos Prestes - Record, 1989

# data[].attributes.attachment_caption
COMUNISTA DESMENTINDO "REPORTAGEM" DA RECORD

# data[].attributes.headline
Chavoso da USP desmentindo a reportagem da Record.

# data[].attributes.subject
Chavoso da USP desmentindo a reportagem da Record.

# data[].attributes.attachment_link.title
COMUNISTA DESMENTINDO "REPORTAGEM" DA RECORD

# data[].attributes.headline
Brasil: As cinco famílias que controlam 50% dos principais veículos de comunicação no país.

# data[].attributes.subject
Brasil: As cinco famílias que controlam 50% dos principais veículos de comunicação no país.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cinco famílias controlam 50% dos principais veículos de mídia do país, indica relatório - CartaCapital

# data[].attributes.attachment_link.description
Pesquisa das ONGs Repórteres Sem Fronteiras e Intervozes mostra domínio de poucos na comunicação. Em ranking de risco à pluralidade, Brasil é o último

# data[].attributes.attachment_caption
Coluna | A China contra a fome e a extrema pobreza, na contramão do mundo ocidental

# data[].attributes.headline
A China contra a fome e a extrema pobreza, na contramão do mundo ocidental.

# data[].attributes.subject
A China contra a fome e a extrema pobreza, na contramão do mundo ocidental.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nessas 04 décadas, a China retirou mais de 700 milhões de pessoas da situação de extrema pobreza

Por Monalisa Lustosa Nascimento* e Alexandre Cesar Cunha Leite**

O ano de 2020 registrou o aumento da pobreza global. Em 2021, observou-se, também em nível mundial, o aumento da concentração da riqueza, segundo o Relatório da Riqueza Global 2021 do Credit Suisse, em que 82% da riqueza planetária encontram-se nas mãos da faixa correspondente aos 10% mais ricos da economia mundial. Tanto o indicador de pobreza quanto o relativo à desigualdade têm fatores geradores comuns e ambos os dados devem seu crescimento, em grande parte, à pandemia de Covid-19.

Na contramão da economia global, a China anunciou, no final de 2020, a erradicação da extrema pobreza em seu território. O Presidente Xi Jinping afirmou, para o jornal China Daily em 4 de dezembro, que "a China alcançou sua meta e tirou quase 100 milhões de pessoas da pobreza nos últimos oito anos". Se somados aos 600 milhões das décadas de 1990 e 2000, a China contabiliza um feito significativo ao retirar um contingente equivalente a 3 vezes a população brasileira da situação de extrema pobreza.

Ao longo de aproximadamente 40 anos, quatro governos mantiveram o propósito de eliminar a fome que assolou a população durante vários momentos da história recente chinesa. Trata-se de um contrato entre o Partido Comunista Chinês (PCCh) e a população: não permitir que a população chinesa volte a enfrentar as dores da fome como no passado.

Nessas 04 décadas, a China retirou mais de 700 milhões de pessoas da situação de extrema pobreza, combatendo, consequentemente, a ocorrência da fome entre uma parcela relevante da sua população. Os esforços, que se iniciaram nos anos 1980, resultaram na redução de 75% da pobreza global na China. À época, a incidência de pobreza nas áreas rurais chinesas chegava a 90% da população local segundo o Banco Mundial.

A batalha da China contra a pobreza é uma marca entrelaçada à própria história do país. Basta relembrar que a China vivenciou, por muitas décadas, severas situações de fome em seu território. Guerras, invasões e decisões políticas fizeram com que a população chinesa convivesse com a fome por mais de 40 longos anos durante o século XX.

A trajetória não foi fácil. A China é um país de proporções continentais e superpopuloso. Ao longo das últimas 4 décadas, o Partido Comunista Chinês direcionou suas políticas de crescimento e desenvolvimento para atender uma necessidade urgente e essencial: fornecer meios adequados para que a população tivesse acesso à alimentação. A partir de 2005, os planos de redução da pobreza rural concentraram-se na qualidade de vida através de políticas de bem-estar, na redução da enorme disparidade entre o rural e o urbano e os problemas de acesso (e provimento) a saneamento, água potável, moradia e educação.

A partir de 2012, Xi Jinping liderou o aprimoramento das políticas de redução da extrema pobreza no país, constituindo uma verdadeira força tarefa em todos os níveis de governo, perseguindo a meta de erradicação da extrema pobreza.

Dentre as políticas utilizadas, vale destacar os resultados alcançados pela política de assistência direcionada no combate à extrema pobreza e, consequentemente, à fome. Essa nova abordagem no combate à pobreza sustenta-se na intervenção baseada nas condições específicas dos condados (equivalente a municípios) e famílias atendidas.

Segundo a declaração de Zhang Junkuo, do Centro de Pesquisas para o Desenvolvimento, para o jornal China Economic em 30 de dezembro, as políticas de redução da pobreza concentraram-se em estratégias de longo prazo que incluíam o estabelecimento de metas anuais de redução da pobreza. Ao estabelecer as metas, foram criadas diretrizes especiais que priorizavam grupos mais vulneráveis, como as mulheres, crianças e deficientes.

Assim, os governos locais e regionais, seguindo orientações do setor de planejamento nacional, trabalhavam para analisar os diferentes níveis de pobrezas, produzindo medidas de soluções específicas e ajustando as prioridades de trabalho. O resultado indica que esse sistema de planejamento e ação gerou uma maior eficiência das políticas adotadas.

Formaram-se equipes de atuação local compostas por oficiais de planejamento do governo chinês, líderes locais, militares e grupos de pesquisa e operação local. Estes atuavam diretamente junto à população local, identificando as maiores necessidades e determinando os focos de ação. Os moradores e líderes locais informavam suas necessidades e traçavam-se os meios de ação.

Dentre os atores locais, destaca-se a Federação das Mulheres da China e a promoção da "Ação de Redução da Pobreza Feminina". A Ação da Federação concentrou-se em aprimorar as capacidades de desenvolvimento e de renda das mulheres. O caso das mulheres da Cooperativa Profissional de Plantação de Jingmeng (Condado de Megjin) ilustra a capacitação das mulheres na agricultura. Neste condado, 90% das pessoas que trabalhavam nas cooperativas de produção de morangos eram mulheres. As ações coordenadas resultaram na geração e elevação da renda de 5 milhões de mulheres pobres por meio dos estímulos às atividades de artesanato, agricultura, limpeza doméstica e comércio eletrônico, descreveu Yang Hao para o People's Daily em 7 de janeiro.

Às vésperas do centenário do Partido Comunista da China, Xi Jinping destacou a guerra travada contra a pobreza no país, afirmando ser a maior da história da humanidade. Agora, a realidade mudou: "todas as pessoas da zona rural, com base nos critérios atuais da China, foram retiradas da pobreza" afirmou Xi Jinping na reunião do Partido, segundo o China Daily.

Para o Escritório Nacional de Estatísticas da China, o padrão chinês de referência de pobreza absoluta é mais elevado que o estabelecido pelo Banco Mundial, considerando fatores como a paridade de poder de compra (PPC) e a diferença de preços entre as áreas urbanas e rurais. Assim, os últimos 9 condados na extrema pobreza, situados na província de Guizhou, região sudoeste da China, foram retirados desta lista após ter sido observado o aumento na renda líquida média anual de 11.487 yuans (aproximadamente, 8.700 reais em valores atualizados), conforme anunciado pelo governo da província.

Em entrevista coletiva no dia 02 de dezembro de 2020, Ou Qingping, vice-diretor do Escritório do Conselho de Estado para o Alívio da Pobreza e Desenvolvimento, afirmou que fatores como renda, acesso à saúde básica, educação obrigatória, acesso a alimentos, roupas e uma moradia segura, são fatores básicos para medir o padrão de extrema pobreza na China. A pobreza é uma questão multidimensional, o padrão de erradicação da extrema pobreza na China estabelece uma ação que considera fatores que vão além da renda.

A conquista da China na erradicação da extrema pobreza está vinculada às metas estabelecidas pelas Nações Unidas, presentes na Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável (ODS). Acordados em 2015 pelos Estados membros da ONU, os ODS definem, entre outros objetivos, a erradicação da extrema pobreza global em suas formas e dimensões. Segundo as declarações citadas, a China percorre o caminho para ser o primeiro país a cumprir a meta número 1 da Agenda 2030: erradicar a extrema pobreza e a fome no país, com 10 anos de antecedência.

Não se pode afirmar que não há pobreza na China e que os problemas associados à renda estão resolvidos. Tanto no meio urbano quanto em áreas rurais, ainda se encontram números relevantes de pobreza e desigualdade que ainda afetam milhões de pessoas no país, sobretudo os povos migrantes das zonas rurais lotados nas cidades.

O que podemos afirmar, sem dúvidas, é que o Brasil percorreu o caminho inverso: a fome bate à porta de milhares de brasileiros hoje. As políticas públicas existentes foram desmontadas, prenunciando um cenário de extrema pobreza e fome. Na ausência das políticas construídas anos atrás, explodem, no Brasil atual, pequenos grupos e redes de solidariedade para doações de alimentos. Isso porque o programa de políticas públicas de combate à extrema pobreza e à fome - o Fome Zero, que se convertera em parâmetro internacional pela FAO (Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura) - foi descontinuado nos governos Temer e Bolsonaro, juntamente com grande parte das políticas públicas associadas à garantia da saúde, educação, renda mínima e segurança alimentar e nutricional.

De acordo com o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), os efeitos da pandemia devem empurrar mais 207 milhões de pessoas ao redor do mundo para a extrema pobreza e fome, chegando a 1 bilhão em 2030. Mas, na contramão do mundo, a China realizou o que nós, brasileiros, só vimos parecido em 2014, quando o Brasil saiu do mapa da fome.

*Mestranda no de Pós-Graduação em Desenvolvimento Territorial na América Latina e Caribe (TerritoriAL, IPPRI/UNESP), pesquisadora do Grupo de Estudos e Pesquisa em Ásia-Pacífico (GEPAP) e do FomeRI da UFPB.

**Docente do Programa de Pós-Graduação em Relações Internacionais da Universidade Estadual da Paraíba (PPGRI/UEPB) e do Programa de Pós-Graduação em Gestão Pública e Cooperação Internacional da Universidade Federal da Paraíba (PGPCI/UFPB), coordenador do Grupo de Estudos e Pesquisa em Ásia-Pacífico (GEPAP) e do FomeRI da UFPB.

Edição: Heloisa de Sousa

# data[].attributes.attachment_link.title
Coluna | A China contra a fome e a extrema pobreza, na contramão do mundo ocidental

# data[].attributes.attachment_link.description
Nessas 04 décadas, a China retirou mais de 700 milhões de pessoas da situação de extrema pobreza Por Monalisa Lustosa Nascimento* e Alexandre Cesar Cunha Leite** O ano de 2020 registrou o aumento da pobreza global.

# data[].attributes.headline
Documentário de desertores da Coreia do Norte - "Os Cidadãos Leais de Pyongyang em Seul" (legendado)

# data[].attributes.subject
Documentário de desertores da Coreia do Norte - "Os Cidadãos Leais de Pyongyang em Seul" (legendado)

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Centro de Estudos da Política Songun Brasil

# data[].attributes.attachment_link.title
Documentário de desertores da Coreia do Norte - "Os Cidadãos Leais de Pyongyang em Seul" (legendado)

# data[].attributes.headline
Bloqueio Econômico - Embargo dos Estados Unidos a Cuba.

# data[].attributes.subject
Bloqueio Econômico - Embargo dos Estados Unidos a Cuba.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A expressão embargo econômico, volta e meia, surge nos noticiários. Mas você sabe o que significa?

Se tem dúvidas sobre o assunto, não se preocupe. Neste artigo, vamos procurar responder a todas elas.

As sanções econômicas são uma atividade bem antiga. Elas existem desde o ano 433 a.C, quando Péricles, um estadista da Grécia Antiga, impôs o decreto da cidade de Megara.

Este decreto excluía os mercadores megarenses do comércio de Atenas, pois eles haviam - supostamente - ocupado terras sagradas para cultivo.

Caso isso pareça semelhante com algo que você tenha visto nos jornais, vale dizer que faz sentido.

É, de fato, bem parecido com o que tem acontecido na atualidade.

Alguns dos embargos econômicos recentes envolvem os países de Cuba e Venezuela.

Criados normalmente por potências econômicas, como os Estados Unidos, essas medidas normalmente representam o corte de relações comerciais entre nações com o objetivo de acabar com conflitos ou derrubar governos autoritários.

Houve ainda os embargos feitos ao Iraque, que buscavam derrubar o líder Saddam Hussein, e os mais recentes feitos à Coreia do Norte.

Ficou interessado em saber mais sobre o assunto?

Neste artigo você descobrirá o que é o embargo econômico e alguns dos países que já sofreram ou ainda sofrem com essas sanções.

Boa leitura!

O que é embargo econômico?

Embargo econômico é uma sanção que consiste em restrições ou proibições de comércio e de comercialização para setores, mercadorias, serviços, entre outros segmentos, de algum país específico.

É uma forma de restringir as relações comerciais de outras nações com a que está sendo punida.

Pode ser, por exemplo, o veto à importação ou exportação de mercadorias, como alimentos ou medicamentos, da realização de investimentos ou prestação de certos serviços, ou até mesmo o congelamento de contas em bancos, investimentos, títulos e empréstimos.

É tida como uma medida de natureza extrema, uma vez que acaba por afetar a economia de um país.

O embargo econômico é resultado de cenários políticos tidos como desfavoráveis pelos países que impõem as sanções.

Nesse sentido, seu principal objetivo é isolar a nação punida até que ela cumpra com as leis e tratados internacionais ou retire suas tropas, caso tenha invadido outro território.

Os embargos econômicos podem ser totais ou parciais e são divididos em dois tipos:

Estratégico: que proíbe a venda e a troca de equipamentos militares ou outros bens que contribuam para o poder bélico e militar do país embargado

Comercial: que proíbe as atividades comerciais e serviços financeiros e bancários.

Países que sofreram embargo econômico

Um dos mais famosos embargos econômicos é o de Cuba, feito pelos Estados Unidos em 1962.

Mas existem outros países que sofrem ou sofreram com essas sanções - algumas ainda em atividade e outras já revogadas.

Segundo a lista da Agência de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA ( OFAC), as nações com embargo são:

Embargo econômico de Cuba

O embargo econômico de Cuba foi imposto logo após a revolução cubana, em 1962, pelos Estados Unidos, e consiste em um bloqueio internacional de relações comerciais, financeiras e econômicas.

Conhecido como "el bloqueio", foi uma medida de retaliação às desapropriações de terras norte-americanas na ilha.

O conflito entre EUA e Cuba começou em 1958, quando os americanos impuseram um embargo à venda de armas para a ilha.

Mas, em 1959, o movimento revolucionário retirou do poder o presidente Fulgêncio Batista, que era um aliado americano.

Isso fez com que, em 1960, o embargo se expandisse com a proibição de exportações para Cuba - exceto alimentos e medicamentos -, principalmente após a nacionalização das refinarias de petróleo do país que eram propriedades americanas, sem que houvesse uma compensação.

Em 1961, os líderes da revolução implementaram o sistema socialista na ilha e esse foi o estopim para que os Estados Unidos impusessem fortes sanções econômicas à Cuba.

O embargo econômico teve como objetivo fazer com que a população cubana forçasse a queda de Fidel Castro ao ser privada de certos bens e mercadorias e impedida de realizar negociações comerciais.

O que não aconteceu.

No início dos anos 90, o embargo tornou-se lei e, em 1999, o então presidente Bill Clinton, aumentou a proibição comercial entre os dois países com a limitação de US$ 700 milhões ao ano de comercializações de filiais de empresas americanas com Cuba.

Sendo considerado um dos mais longos embargos econômicos do mundo contemporâneo, a partir dos anos 2000, foram feitas algumas exceções, como a autorização da exportação de alimentos norte-americanos para a ilha.

Em 2013, foi iniciado um processo de reaproximação entre as duas nações e conversas sobre o fim do embargo começaram a emergir.

O resultado veio em 2014, quando os líderes dos dois países fizeram um acordo - após 53 anos sem diálogo - e foram declaradas as primeiras medidas para o encerramento do embargo.

Consequências do embargo econômico em Cuba

De acordo com um relatório da Organização das Nações Unidas (ONU), até 2005, o bloqueio econômico dos EUA sobre Cuba já havia causado um prejuízo de mais de US$ 89 bilhões para a ilha.

O relatório destaca que, além do prejuízo econômico, o embargo e a política adotada pela Casa Branca viola as regras do direito internacional. Veremos mais sobre isso no decorrer do artigo.

Isso porque não existe nenhuma norma internacional que justifique sanções como as impostas à Cuba em tempos de paz, o que faz com que a ilha seja vista como um alvo de guerra puramente econômica.

Esse mesmo documento da ONU aponta, ainda, que Cuba também sofreu danos econômicos e sociais causados por sabotagens e ações terroristas que foram impulsionadas, organizadas e financiadas pelos norte-americanos.

Além dos prejuízos com o encerramento da produção e fabricação de produtos, as restrições ao turismo e as condições de crédito e pagamento impostas ao país também foram danosas.

O jornal Adital (Agência de Informação Frei Tito para a América Latina e Caribe) diz que o rombo causado pelo embargo na ilha já passou de um quatrilhão de dólares.

Condenações mundiais ao bloqueio

O embargo americano à Cuba é formalmente condenado pela ONU há mais de 25 anos.

O bloqueio é fortemente julgado até mesmo por críticos do regime socialista cubano, uma vez que eles dizem que o embargo mais ajudou Fidel Castro do que o atrapalhou.

Essa afirmação é justificada pelo fato de que o embargo possibilitou ao presidente cubano se isentar de todos os problemas da ilha e culpar os Estados Unidos por eles.

Existem ainda os que criticam o embargo por outro motivo.

Ao isolar Cuba, as relações norte-americanas com outros países latinos ficou prejudicada e fez com que o comunismo da ilha se aproximasse de outros governos de esquerda na América Latina.

Na comunidade internacional, o embargo econômico dos Estados Unidos a Cuba é um assunto controverso e delicado.

A Organização das Nações Unidas, apesar de já ter pedido o fim do embargo, não pode se impor, sendo um movimento muito mais teórico do que prático.

O Vaticano também já condenou publicamente o bloqueio americano: duas vezes quando o pontífice era o Papa João Paulo e outra realizada pelo Papa Francisco.

Fim do embargo econômico a Cuba

Em 17 de dezembro de 2014, o então presidente americano Barack Obama declarou que seriam feitas as primeiras medidas para o fim do embargo econômico a Cuba.

Isso fez com que fosse construída uma embaixada dos EUA na ilha e possibilitou a transição dos charutos cubanos para o país.

Além disso, encerrou os processos burocráticos para a ida de cidadãos americanos e autorizou a venda e a exportação de certos bens dos Estados Unidos para Cuba.

Já do outro lado, Cuba soltou três americanos que foram presos políticos por suspeita de espionagem.

Apesar de o bloqueio não ter sido completamente encerrado, o ato foi um primeiro acordo entre as duas nações em 53 anos.

As medidas causaram reações ao redor do globo.

Presidentes de diversos países defenderam o fim do embargo e celebraram os atos de Raúl Castro e Barack Obama como um grande passo para isso.

Além disso, a Organização das Nações Unidas comemorou a notícia e disse que a entidade está preparada para ajudar os dois países a encerrarem com o embargo e cultivarem boas relações.

Já em Miami, um dos maiores refúgios de cubanos nos Estados Unidos, houve protestos contra e a favor das medidas.

Uma pesquisa realizada pela Universidade Internacional da Flórida apontou que 52% dos cubanos que vivem nos EUA são favoráveis ao fim do embargo.

Em 2016, as embaixadas cubana e americana foram finalmente abertas nas capitais Washington e Havana.

Dando continuidade às medidas para encerrar com o embargo, cidadãos americanos foram autorizados a ir à Cuba para empreender atividades educacionais.

E também foi permitido à ilha exportar softwares para empresas americanas, que poderão investir no país montando escritórios, lojas e depósitos.

Mas, em 2019, o atual presidente americano, Donald Trump, mudou a postura que o país havia tomado.

Ele anunciou a ativação de um dispositivo de lei que permite os americanos processarem empresas europeias que utilizam as propriedades do país que foram confiscadas pelo governo cubano durante a revolução.

Essa medida de Trump trará consequências para Cuba, uma vez que dificultará o investimento de empresas europeias e canadenses na ilha, além de limitar a atração de investimentos externos.

Embargo econômico da Venezuela

Com a morte do presidente Hugo Chávez, em 2013, a Venezuela entrou em um período de crise.

Isso se deu, pois o recém-eleito presidente, Nicolás Maduro, sucessor de Chávez, manteve a política econômica e social já existente no país.

E, com a baixa no valor do barril de petróleo, que é a principal fonte de renda da nação, a arrecadação diminuiu e começou, então, uma grande crise econômica e social na Venezuela.

A morte de Chávez fez com que o país sofresse uma queda de cerca de US$ 22 bilhões em investimentos anuais.

Isso possibilitou que os Estados Unidos - seu maior cliente e rival - começasse a aplicar fortes sanções econômicas para tentar acabar com o regime autoritário de Maduro.

Entre 2013 e 2017, os embargos americanos, de acordo com um estudo do Centro Estratégico Latino-Americano de Geopolítica (CELAG), causaram um prejuízo de US$ 350 bilhões à Venezuela, além do fechamento de 3 milhões de postos de trabalho.

Esse número corresponde a 24% da população ativa do país.

As sanções impostas pelos Estados Unidos não são um embargo comercial completo, como foi o caso de Cuba.

Afinal, foram impostas principalmente em funcionários do governo e indústrias-chave, como petróleo e gás, ouro e finanças.

Mas, em 2017, novas sanções compulsórias bloquearam também medicamentos e alimentos.

Isso afetou diretamente a economia do país, uma vez que ele depende da importação de diversos produtos.

Essas novas sanções fizeram com que a compra de produtos de primeira necessidade para a população fosse impedida.

Além disso, Donald Trump também congelou todos os ativos do governo venezuelano nos Estados Unidos.

Em 2019, a crise teve um novo capítulo, com o embate entre Maduro e Juan Guaidó, que se autoproclamou presidente da Venezuela.

No entanto, Maduro continua no poder, apesar das pressões internacionais.

Com isso, o governo americano, até o momento, não retirou nenhum dos embargos econômicos impostos à Venezuela.

Sanções econômicas no Zimbábue

Até 1965, o Zimbábue era uma colônia britânica chamada Rodésia do Sul.

Três anos após conseguir a sua independência do Reino Unido, o país sofreu sanções que proibiam qualquer relação econômica com a nação.

Isso fez com que ele passasse por um colapso econômico e social nos anos seguintes.

Dessa forma, em 1980, a população negra do país conquistou o poder, declarando uma nova independência e mudando o nome para Zimbábue.

Os embargos no Iraque

O embargo econômico ao Iraque aconteceu em 1990 por meio do Conselho de Segurança das Organizações Unidas (ONU).

Foram sanções militares, financeiras e econômicas que asseguraram um embargo total ao país devido à invasão realizada ao Kuwait - que causou a Guerra do Golfo, em 1991.

Impostas durante o governo de Saddam Hussein, as sanções se mantiveram mesmo após a sua queda, em 2003.

Em sua grande maioria, os embargos foram retirados em 2010, mas as medidas punitivas que ainda existem restringem a produção de armas químicas, biológicas e nucleares, além do alcance dos mísseis iraquianos.

Embargo econômico na Coreia do Norte

O país começou a sofrer com embargos e sanções econômicas em 2006, logo após realizar o seu primeiro teste nuclear.

As medidas foram impostas pela Organização das Nações Unidas (ONU) e afetaram diretamente a importação e a exportação de produtos e equipamentos, além da venda de mercadorias de luxo.

Os embargos foram direcionados para empresas e pessoas que estão envolvidas no programa atômico e nuclear norte-coreano.

Também foram proibidas de viajar e tiveram seus fundos de investimentos congelados.

Nada disso impediu que o país continuasse a desenvolver o seu programa nuclear e, recentemente, a União Europeia também impôs embargos à Coreia do Norte.

As novas ações proíbem a retirada de vistos e congelam os ativos financeiros daqueles que estão envolvidos com o programa nuclear.

As sanções à Rússia

Foi em 2014 que a União Europeia impôs as primeiras sanções econômicas à Rússia em resposta à anexação ilegal da região da Crimeia ao território russo.

O conflito com a Ucrânia causou a morte de mais de 10 mil pessoas e fez com que a comunidade internacional adotasse um conjunto de ações restritivas contra o país.

O pacote incluiu medidas diplomáticas, congelamento de bens e restrições de viagem, limitação das relações econômicas com a península da Crimeia e Sebastopol, embargos econômicos e restrições à cooperação econômica.

Além disso, após a derrubada de um avião da companhia Malaysia Airlines no leste da Ucrânia, a UE impôs novas sanções.

Dessa vez, foram restrições aos setores energéticos, de defesa e bancos russos, assim como a prorrogação das demais sanções a cada seis meses.

Os embargos estão em vigor até 31 de janeiro de 2020.

Embargos ao Irã

O Irã sofreu novos embargos econômicos em junho de 2010, quando a Organização das Nações Unidas (ONU) aprovou a resolução 1929 que, entre outras coisas, proibiu a venda de armamentos e o fornecimento de treinamento para as forças armadas do país.

As primeiras sanções à nação aconteceram em 1979, quando se deu a Revolução Iraniana.

Mas, em 2014, os Estados Unidos e a União Europeia iniciaram a retirada de algumas das punições impostas desde 1979, como compensação ao avanço das negociações sobre o programa nuclear iraniano.

Em 2015, o acordo foi finalizado e todas as medidas impostas pelos americanos ao país foram retiradas.

Porém, em 2018, elas foram retomadas, afetando os setores de energia, construção naval, navegação e bancos.

Apesar de os EUA terem imposto novos embargos, oito países ainda puderam continuar a importar o petróleo iraniano - nenhum deles europeu.

Conclusão

Os embargos econômicos surgiram como uma forma de fazer com que países em guerra sofressem com sanções e escassez de recursos, retirando as tropas e encerrando o conflito.

Mas, ao longo do artigo, foi possível perceber que raramente eles surtiram o efeito esperado e acabaram se tornando ferramentas de punição.

Ao proibir a comercialização, importação, exportação de produtos, insumos e mercadorias, além de restringir as relações comerciais com outras nações, os embargos, em alguns casos, acabaram por fortalecer regimes totalitários e trazer prejuízos apenas para a população.

Esse foi o caso de Cuba.

Desde 1962 a ilha sofre com embargos americanos que não conseguiram fazer com que o regime de Fidel Castro fosse encerrado.

Na verdade, só fortaleceu a figura do presidente e colocou os Estados Unidos como vilão, principalmente por conta de as sanções serem criticadas por diversas outras nações.

É exatamente o que tem acontecido também na Venezuela.

Os EUA e outros países aplicaram sanções econômicas à nação latino-americana com o objetivo de encerrar a ditadura de Nicolás Maduro.

Mas, até o momento, somente a população venezuelana tem sofrido com os embargos, principalmente com a proibição da importação de alimentos e medicamentos.

Além desses dois países, vimos também as sanções que foram impostas em outras nações, como Coreia do Norte, Irã, Iraque, Zimbábue e Rússia.

Os embargos econômicos afetam, consideravelmente, a economia de um país. Afinal, como já dissemos, são enormes os prejuízos, sobretudo, ao comércio.

Se você se interessa por este assunto e tem a pretensão de trabalhar como economista no setor público ou privado, deve conhecer a graduação de Ciências Econômicas da UPIS - Faculdades Integradas.

A grade curricular completa forma profissionais qualificados para atuar em diferentes mercados.

Além disso, ingressar na UPIS é sinônimo de estudar numa instituição renomada.

Afinal, a UPIS é a única faculdade de Brasília com cursos de graduação, pós-graduação e MBA que possuem certificação internacional de qualidade, o ISO 9001.

Se você gostou deste artigo, escreva o seu comentário no espaço abaixo. E, claro, não se esqueça de compartilhá-lo em suas redes sociais!

# data[].attributes.attachment_link.title
Embargo econômico: o que é e 7 dos países que sofreram

# data[].attributes.attachment_link.description
A expressão embargo econômico, volta e meia, surge nos noticiários. Mas você sabe o que significa? Se tem dúvidas sobre o assunto, não se preocupe. Neste artigo, vamos procurar responder a todas elas. As sanções econômicas são uma atividade bem antiga.

# data[].attributes.headline
O Socialismo e as Igrejas - Rosa Luxemburgo

# data[].attributes.subject
O Socialismo e as Igrejas - Rosa Luxemburgo

# data[].attributes.body
folheto publicado pelo Partido Social Democrata Polaco, em 1905.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
MIA > Biblioteca > Rosa Luxemburgo > Novidades

Rosa Luxemburgo

1905

1ª Edição: folheto publicado pelo Partido Social Democrata Polaco, em 1905. Uma edição russa apareceu em 1920. A edição francesa foi publicada pelo Partido Socialista Francês em 1937. A primeira edição inglesa foi publicada pela Socialist Review, de Birmingham.

Fonte da Presente Tradução: Socialism and the churches, Luxemburg Internet Archive (marxists.org), 2003.

Tradução de: Alexandre Linares.

HTML por José Braz para The Marxists Internet Archive.

Direito de Reprodução: Luxemburg Internet Archive (marxists.org), 2002. A cópia ou distribuição deste documento é livre e indefinidamente garantida nos termos da GNU Free Documentation License.

I

Desde o momento em que os trabalhadores do nosso país e da Rússia começaram a lutar corajosamente contra o governo czarista e contra os exploradores capitalistas, notamos cada vez com mais freqüência que os padres, nos seus sermões, se lançam contra os trabalhadores que lutam. É com extraordinário vigor que o clero combate os socialistas e tenta, por todos os meios, minimizá-los aos olhos dos trabalhadores. Os crentes que vão à igreja, nos domingos e dias festivos, são compelidos, cada vez com mais freqüência, a ouvirem um violento discurso político, uma verdadeira denúncia do Socialismo, em vez de ouvirem um sermão e nele obterem uma consolação religiosa. em vez de confortarem as pessoas que estão cheios de preocupações, e cansadas pela vida difícil, e que vão à igreja com fé no Cristianismo, os padres fulminam os trabalhadores que estão em greve e os opositores do Governo; e ainda mais, exortam-nos a suportar a pobreza e a opressão com humildade e paciência. Transformaram a igreja e o púlpito num lugar de propaganda política.

Os sociais democratas propõem-se por fim à exploração do povo pelos ricos. Pensar-se-ia que os servidores da igreja deveriam ter sido os primeiros a desempenhar-se desta tarefa, mais do que os sociais democratas. Não é Jesus Cristo (de quem os padres são servidores) quem ensina que "é mais fácil um camelo passar pelo furo de uma agulha que um rico entrar no Reino dos Céus"? Os sociais democratas tentam trazer a todos os países regimes sociais baseado na igualdade, liberdade e fraternidade de todos os cidadãos. Se o clero realmente deseja que o princípio "Ama o teu próximo como a ti mesmo"seja aplicado na vida real, por que é que não recebe bem e com entusiasmo a propaganda dos sociais democratas? Os sociais democratas tentam, através de uma luta desesperada e da educação e organização do povo, subtraí-lo à opressão em que se encontra e oferecer-lhe um melhor futuro para os filhos. Todos devem admitir que, neste ponto, o clero deveria abençoar os sociais democratas, pois não é ao clero que eles servem, e sim a Jesus Cristo, que diz que "o que fizeres aos pobres é a mim que o fazeis"?

Contudo vemos o clero, por um lado, excomungado e perseguindo os sociais democratas e, por outro, mandando os trabalhadores sofrer com paciência, isto é, deixando-os pacientemente ser explorados pelos capitalistas. O clero atira-se violentamente contra os socialistas democratas, exorta os trabalhadores a não se revoltarem contra os dominadores, mas a submeter-se à opressão deste governo que mata o povo indefeso, que manda para a monstruosa carnificina da guerra milhões de trabalhadores, que persegue católicos. Católicos russos e "velhos crentes". Assim, o clero, que se torna o porta-voz dos ricos, o defensor da exploração e opressão, põe-se a si próprio em flagrante contradição com a doutrina cristã. Os bispos e os padres não são os propagadores dos ensinamentos cristãos, mas os adoradores do Bezerro de Ouro e do chicote que açoita os pobres e indefesos.

Além disso, todos sabem que os próprios padres tinham proveito do trabalhador,extraem-lhe dinheiro por ocasião do batismo, casamento e funeral. Quantas vezes têm acontecido que o padre, chamado à cabeceira da cama de um doente para administrar os últimos sacramentos, se recusou a ir lá antes de serem pagos os seus "honorários"? O trabalhador vai, desesperado, vender ou hipotecar os seus últimos bens para ser capaz de dar uma consolação ao seu parente.

É verdade que encontramos sacerdotes de outra espécie. Existem alguns que estão cheios de bondade e misericórdia e que não procuram lucros; estes estão sempre prontos a ajudar os pobres. Mas devemos admitir que são, sem dúvida, raros e que podem ser olhados da mesma maneira que graúnas brancas. A maior parte dos padres, de faces rosadas, curvam-se e saúdam cortesmente os ricos e poderosos, perdoando-lhe silenciosamente toda depravação a e toda a iniqüidade. Para com os trabalhadores, o clero comporta-se de maneira bem diferente: pensa apenas em espezinha-los sem piedade; em sermões ríspidos condenam a "cobiça" dos trabalhadores quando estes nada mais fazem do que defender-se contra os erros do capitalismo. A espantosa contradição entre as ações do clero e os ensinamentos do cristianismo deve levar-nos todos a refletir. Os trabalhadores espantam-se de como na luta da sua classe pela emancipação vão encontrar nos servidores as Igreja inimigos e não aliados. Como é que a Igreja desempenha o papel de defesa da opressão rica e sangrenta, em vez de ser o refúgio dos explorados? Para entender esse fenômeno estranho, basta lançar os olhos sobre a história da igreja e examinar a evolução pela qual ela passou ao longo dos séculos.

II

Os sociais democratas desejam pôr em execução o estado de "Comunismo"; é principalmente isso que o clero tem contra eles. Em primeiro lugar, é chocante notar que os padres de hoje, que combatem o comunismo, condenam, na realidade, os primeiros apóstolos cristãos. Estes não passaram, de fato, de ardentes comunistas.

A religião crista desenvolveu-se, como é bem conhecido, na Roma antiga, no período do declínio do império, que fora, antes, rico e poderoso, compreendendo os países que são hoje a Itália e a Espanha, parte da França, parte da Turquia, a Palestina e outros territórios. O estado de Roma, na época do nascimento de Jesus Cristo, parecia-se muito com o da Rússia czarista. Por um lado, ali vivia um punhado de gente rica, gozando da luxúria e todos os prazeres; por outro lado, uma enorme massa de pobres apodrecia na pobreza; sobretudo um governo despótico, assentado na violência e na corrupção, exercia uma vil opressão. Todo o império Romano foi mergulhado em completa desordem e cercado por ameaçadores inimigos externos: a soldadesca desenfreada, no poder, praticava as suas crueldades sobre a população desgraçada; a província estava deserta, a terra jazia abandonada, as cidades, especialmente Roma, a capital, estava cheia de uma pobreza chocante que erguia os olhos carregados de ódio para os palácios dos ricos; o povo estava sem pão, sem abrigo, sem vestuário, sem esperança e sem possibilidades de sair de sua pobreza.

Eram os escravos miseráveis, tratados como bestas, quem trabalhava para a sociedade romana. Neste caos de pobreza e degradação, um punhado de magnatas romanos passava seu tempo em orgias e devassidão. Não havia possibilidade de sair destas monstruosas condições sociais. O proletariado queixava-se e ameaçava, de vez em quando revoltou-se, mas uma classe de mendigos, vivendo das migalhas caídas da mesa dos senhores, não podia estabelecer uma nova ordem social. Além disso, os escravos que mantinham com o seu trabalho toda a sociedade, estavam muito espezinhados, bastante dispersos, demasiado esmagados pelo jugos, tratados como bestas e viviam bastante isolados das outras classes para serem capazes de transformar a sociedade. Revoltaram-se muitas vezes contra os seus patrões, tentaram libertar-se em batalhas sangrentas, mas o exercito romano esmagou sempre estas revoltas, esmagando os escravos aos milhares e condenando-os à morte na cruz.

Nesta sociedade a desmoronar-se, onde não existe saída desta trágica situaçao para o povo, nem esperança alguma de uma vida melhor, os desgraçados voltam-se para o Céu procurando nele a salvação.a religião crista aparecia a estes infelizes seres como um cintode salvação, uma consolação e um encorajamento e tornou-se, logo desde o princípio, a religião dos proletários romanos. Em conformidade com a posição material dos homens pertencentes a esta classe, os primeiro cristãos fizeram a proposta da propriedade em comum - o comunismo. O que é que poderia ser mais natural? As pessoas careciam dos meios de subsistência e estavam a morrer de pobreza. Uma religião que defendia o povo pedia que os ricos partilhassem com os pobres as riquezas que devem pertencer a todos e não a um punhado de pessoas privilegiadas; uma religião que pregava a igualdade de todos os homens teria grande sucesso. Contudo, isto nada tem em comum com as propostas atuais dos sociais democratas, com vista a transformação em propriedade comum dos instrumentos de trabalho, dos meios de produção, para que toda a humanidade possa trabalhar e viver em unidade harmoniosa.

Vimos que os proletários romanos não vivam do trabalho, mas das esmolas que o governo distribuía. Assim, a exigência, pelos cristãos, da coletivização da propriedade, não diz respeito aos meios de produção, mas aos bens de consumo. Eles não pediam que a terra, as oficinas e os instrumentos de trabalho se tornassem propriedade coletiva, mas apenas que tudo deveria ser repartido entre eles, casas, roupas, alimentos e os produtos acabados mais necessários à vida. Os comunistas cristãos não se preocuparam nada em inquirir acerca da origem destas riquezas. O trabalho de produção recaiu sempre sobre os escravos. O povo cristão desejava apenas que os que possuíam a riqueza abraçassem a religião crista e fizessem das suas riquezas propriedade comum, para que todos pudessem gozar destas coisas boas em igualdade e fraternidade.

Foi, na verdade, deste modo que as primeiras comunidades cristas se organizaram. Um contemporâneo escreveu: "Estas pessoas não acreditam em fortunas, mas pregam a propriedade coletiva e nenhuma de entre elas possui mais do que as outras. Quem desejar entrar na sua ordem é obrigado a pôr a sua fortuna como propriedade comum a essas mesmas pessoas. E pro isso que não há entre eles nem pobreza nem luxo - todos possuindo tudo em comum, como irmãos. Não vivem numa cidade à parte, mas em cada uma têm casas para eles próprios. Se quaisquer estrangeiros pertencentes à sua religião aparecem, repartem a propriedade com eles e podem beneficiar dela como se fosse propriamente sua. Essas pessoas, mesmo que desconhecidas anteriormente uma das outras, dão as boas vindas uns aos outros e as suas relações as muito amigáveis".

Quando viajam não levam nada senão uma arma para se defender dos ladrões. Em cada cidade têm o seu próprio administrador, que distribui roupa e alimento aos viajantes. Negócio não existe entre eles. Contudo, se um dos membros oferece algum objeto de que ele precisa, recebe outros objetos em troca. Mas também cada um pode pedir o que precisa mesmo que não possa dar em troca".

Lemos nos "Atos dos Apóstolos" (IV 34, 35) a seguinte descrição da primeira comunidade de Jerusalém:

"Entre eles não havia ninguém necessitado, pois todos os que possuíam terras ou casas vendiam-nas, traziam o produto da venda e depositavam-no aos pés dos Apóstolos. E a cada um era distribuído de acordo com a sua necessidade".

Em 1780, o historiador alemão Vogel escreveu quase a mesma coisa a cerca dos primeiros cristãos: "De acordo com a regra, todo cristão tinha direito à propriedade de todos os membros da comunidade, caso quisesse, podia pedir que os membros mais ricos dividissem a sua fortuna com ele, de acordo com as suas necessidades. Todo o cristão podia fazer uso da propriedade dos seus irmãos. Assim, os cristãos que não tinham casa podiam exigir do que tinha duas ou três que os recebesse; o proprietário conservava para si próprio apenas a sua própria casa. Mas por causa da comunidade de gozo dos bens, tinha de dar-se habitação àquele que a não tinha".

O dinheiro era colocado em caixa comum e um membro da sociedade. Especialmente escolhido para esse fim, dividia a fortuna coletiva entre todos. Mas sto não era tudo. Entre os primeiros cristãos o comunismo foi levado tão longe que eles tomavam as suas refeições em comum. A sua vida familiar era portanto abolida; todas as famílias cristas, numa sociedade, viviam juntas, como uma única grande família.

Deste modo, os cristãos do I e II século foram fervorosos adeptos do comunismo. Mas este comunismo era baseado no consumo de produtos acabados e não no trabalho, e mostrou-se incapaz de reformar a sociedade e de pôr fim à desigualdade entre os homens e de derrubar a barreira que separa ricos e pobres. Por isso, exatamente como antes, as riquezas criadas pelo trabalho - para toda a sociedade - era fornecido pelos escravos. O povo, desprovido de méis de subsistência, recebia apenas esmolas.

Enquanto uns poucos (em proporção com a massa do povo) possuírem exclusivamente para seu próprio uso todas as terras cultiváveis, florestas e pastagens, os animais do campo e as casa de lavoura, todas as oficinas, ferramentas e matérias de produção, não pode haver qualquer espécie de igualdade entre os homens. Em tais condições, a sociedade, evidentemente, encontra-se dividida em duas classes, os ricos e os pobres, os do luxo e os da pobreza. Suponhamos, por exemplo, que os ricos proprietários, influenciados pela doutrina crista, oferecessem para distribuir para o povo todas as riquezas que possuíam em forma de dinheiro, cereais, frutas, vestuário e animais. Qual seria o resultado? A pobreza desapareceria por algumas semanas e , durante este tempo, a população poderia alimentar-se e vestir-se. Mas os produtos acabados são rapidamente consumidos. Após um pequeno lapso de tempo, as pessoas, tendo consumido as riquezas distribuídas, teriam uma vez mais as mãos vazias. Os proprietários da terra e dos instrumentos de produção podiam produzir mais, graças ao poder laboral dos escravos, e assim nada se mudaria. Bem. Aqui está porque os sociais democratas consideram estas coisas de um modo diferente dos comunistas cristãos. Eles dizem: "Não queremos que os ricos repartam com os pobres: não queremos nem caridade nem esmolas; ambas as coisas são incapazes de impedir o retorno da desigualdade entre os homens. Não é de modo algum uma partilha entre ricos e pobres que nós desejamos, mas a completa supressão de ricos e pobres". Isto é possível desde que as fontes de toda a riqueza, a terra, em comum com todos os outros meios de produção e instrumentos de trabalho, se tornem propriedade coletiva do povo trabalhador que irá produzir para si próprio, de acordo com as necessidades de cada um. Os primeiros cristãos acreditaram que podiam remediar a pobreza do proletariado por meio das riquezas oferecidas pelos possuidores. Isso seria deitar água numa peneira! O comunismo cristão foi não só incapaz de mudar ou melhorar a situação econômica, como não substituiu.

Ao principio, quando os seguidores do novo Salvador constituíam um pequeno grupo na sociedade romana, a divisão do pecúlio comum, as refeições em comum e o viver debaixo do mesmo teto, eram praticáveis. Mas quando o numero de cristãos se espalhou pelo território do Império, esta vida comunitária dos seus partidários tornou-se mais difícil. Em breve desapareceu o costume das refeições comuns e a divisão dos bens tomou um novo aspecto. Os cristãos não mais viveram como uma família; cada um tomou cuidado da sua própria propriedade e já não ofereciam o total dos seus bens à comunidade, mas apenas o supérfluo. As ofertas dos mais ricos de entre eles ao organismo geral, perdendo o seu caráter de participação numa vida comum, em breve se transformaram em simples "esmolas", desde que os cristãos ricos deixaram de fazer caso da propriedade comum e passaram pôr ao serviço dos outros apenas uma parte do que tinham, parte que podia ser maior ou menor, condoante a boa vontade do doador. Assim, no coração do comunismo cristão, apareceu a diferença análoga à que reinava no Império Romano e contra a qual os primeiros cristãos tinham combatido. Em breve foram apenas os cristãos pobres - os proletários - que tomaram parte em refeições comuns; os ricos, tendo oferecido uma parte da sua abundancia, conservavam-se à parte. Os pobres viviam das esmolas atiradas pelos ricos e a sociedade tornou-se outra vez naquilo que tinha sido. Os cristãos não tinham mudado a vontade dos ricos.

Os padres da Igreja lutaram muito ainda, com palavras escaldantes, contra esta penetração da desigualdade social na comunidade crista, flagelando os ricos e exortando-os a voltarem ao comunismo dos primeiros Apóstolos.

S. Basílio, no Século IV depois de Cristo, pregou assim contra os ricos:

"Miseráveis, como vos ireis justificar diante do Juiz do Céu? Vós dizeis-me: "Qual é a nossa falta, quando guardamos o que nos pertence"? eu pergunto-vos: "Como é que arranjastes isso a que chamais de vossa propriedade? Como é que os possuidores se tornam ricos, senão tomando posse das coisas que pertence a todos? Se todos tomassem apenas o que estritamente necessitam, deixando o resto aos outros, não haveria nem ricos nem pobres".

Foi S. João Crisóstomo, patriarca de Constantinopla, (nascido em Antioquia em 347, falecido, no exílio, na Armênia, em 407) quem pregou mais ardentemente aos cristãos para regressarem ao primeiro comunismo dos Apóstolos. Este célebre pregador, na sua 11ª homilia sobre o Atos dos Apóstolos, disse:

"E havia uma grande caridade entre eles ( os Apóstolos); ninguém era pobre entre eles. Ninguém considerava como seu o que lhe pertencia, todas as suas riquezas estavam em comum... uma caridade existia em todos eles. Esta caridade, consistia em que não havia pobre entre eles, de tal modo que os tinham bens apressavam-se a desprender-se deles. Não dividiam as suas fortunas em duas partes, dando uma e guardando a outra; davam o que tinham. Assim não havia desigualdade entre eles. Todos viviam em grande abundancia. Tudo se fazia com o maior respeito. O que davam não passava da mão do doador para a mão do que recebia; as suas dádivas eram sem ostentação; traziam os bens aos pés dos apóstolos que se tornavam os controladores e donos deles e que os usavam, daí para o futuro, como bens da comunidade e já não como propriedade de indivíduos. Por este meio cortaram a possibilidade de vã glória. Ah! Por que é que se terão perdido estas tradições? Ricos e pobres poderiam todos tirar proveito destes costumes piedosos e uns aos outros sentiríamos o mesmo prazer em nos conformarmos com eles. Os ricos não empobreceriam ao desprenderem-se das suas posses, e os pobres seriam esquecidos... Mas tentemos dar uma idéia exata do que se deveria fazer... Ora, suponhamos - e nem pobres nem ricos precisam se alarmar, pois eu estou apenas a supor - suponhamos que vendemos tudo o que nos pertence para pormos o produto da venda numa conta comum. Que somas de ouro se amontoariam! Não sei dizer com exatidão quanto isso iria dar; mas se todos entre nós, sem distinção de sexo, trouxéssemos os nossos tesouros, se vendêssemos os campos, as propriedades, as casas - não falo de escravos, pois não havia nenhum na comunidade cristã e os que houvesse tornavam-se livres - talvez, se todos fizessem o mesmo, creio que conseguiríamos centenas de milhar de libras de ouro, milhões, enormes valores.

"Bem. Quantas pessoas pensam que vivem nesta cidade? Quantos cristãos? Concordam em que haja uns cem mil? O resto será constituído por judeus e gentios. Quantos não conseguiríamos unir? Ora, se contássemos os pobres, quantos seriam? Cinqüenta mil necessitados, no máximo. O que seria necessário para os alimentar em cada dia? Julgo que a despesa não seria excessiva, se o fornecimento e o consumo da alimentação fossem organizados em comum. Dir-se-á ta;vez: "mas o que será de nós quando estes gêneros estiverem consumidos?" Mas o quê? Isso poderia acontecer? A graça de deus não seria mil vezes mais abundante? Não estaríamos nós a fazer um céu na terra? Se anteriormente esta comunidade de bens existiu entre três a cinco mil fiéis e teve tão bons resultados e baniu a pobreza entre eles por que não resultaria numa grande multidão como esta? E entre os próprios pagãos, quem não se apressaria a aumentar o tesouro em comum? E entre o tesouro comum? A riqueza que é possuída por várias pessoas é muito mais fácil e rapidamente gasta: a difusão da propriedade é a causa da pobreza. Tomemos como exemplo uma família composta de marido, esposa e dez filhos, a esposa ocupando-se em fiar a lã, o marido trazendo do seu trabalho fora de casa; digam-me em que gastaria mais esta família, se vivendo em comum ou vivendo separadamente. Obviamente, se estivessem separados. Dez casas, dez mesas, dez criados e dez subsídios especiais seriam necessários para crianças se vivessem separados. O que é que se faria se possuíssem muitos escravos? Não é verdade que para reduzir as despesas se iria aumentá-los numa mesa comum? A divisão é uma causa de empobrecimento; a concórdia e a unidade de vontades é uma causa de riquezas.

Estes ardentes sermões de S. João Crisóstomo foram em vão. Os homens na não mais tentaram estabelecer o Comunismo nem em Constantinopla, nem em parte nenhuma. Ao mesmo tempo que o cristianismo se expandia e se tornava, em Roma, depois do século IV, a religião dominante, os fiéis distanciavam-se cada vez mais do exemplo dos primeiros Apóstolos. Mesmo dentro da própria comunidade cristã, a desigualdade de bens entre os fiéis cresceu.

De novo, no século VI, Gregório, O grande, disse:

"Não é, de modo algum, bastante não roubar a propriedade dos outros; é errado conservar para si próprio a riqueza que Deus criou para todos. Aquele que não dá aos outros o que possui é um assassino; quando guarda para seu próprio uso o que proveria os pobres, pode dizer-se que está a matar os que podiam ter vivido da sua abundância; quando repartimos com os que estão sofrendo, nós não damos o que nos pertence, mas o que lhes pertence. Isto não é um ato de misericórdia, mas o pagamento de uma dívida".

Estes apelos foram infrutíferos. Mas a culpa não foi, de modo algum, dos cristãos desses dias, que na verdade correspondiam mais às palavras dos Padres da Igreja do que os cristãos de hoje. Não foi a primeira vez na história da humanidade que as condições econômicas se mostraram elas próprias mais fortes que belos discursos.

O Comunismo, esta comunidade de consumo de bens, que os primitivos cristãos proclamaram, não podia ser posta em prática sem o trabalho comum de toda a população, na terra, como propriedade comum, e também em oficinas comunais. No período dos primeiros cristãos, era impossível iniciar o trabalho comunal (com meios comunais de produção) porque, como nós já afirmamos., o trabalho baseava-se, não em homens livres, mas em escravos que viviam à margem da sociedade.

A Cristandade não tentou abolir a desigualdade entre o trabalho de diferentes homens nem entre a sua propriedade. Razão pela qual, o seu esforço para suprimir a distribuição desigual dos bens de consumo não vingou. As vozes dos Padres da igreja proclamando o Comunismo não encontraram eco. Além disso, estas vozes, em breve, tornaram-se cada vez menos freqüentes e, finalmente, caíram no silêncio completo. Os Padres da Igreja cessaram de pregar a comunidade e a distribuição dos bens, porque o crescimento da comunidade cristã produziu mudanças fundamentais dentro da própria Igreja.

III

Quanto mais as comunidades cristãs se tornavam numerosas nas cidades do grande Império Romano, tanto mais os cristãos, perseguidos pelo Governo, sentiam a necessidade de se unirem para ganhar força. As comunidades, espalhadas por todo o território do Império, organizaram-se portanto numa única Igreja. Esta unificação foi já uma unificação do clero e não do povo. Desde o séc. IV, os eclesiásticos das comunidades encontravam-se nos concílios. O primeiro concílio realizou-se me Nicéia, em 325. desta forma se formou o clero, numa ordem separada do povo. Os bispos das comunidades mais ricas e poderosas tomavam a presidência dos concílios. É por isso que o bispo de Roma em breve se colocou a si próprio à cabeça de toda a Cristandade e se tornou o Papa. Assim um abismo separava o clero, organizado em hierarquia, do povo.

Ao mesmo tempo, as relações econômicas entre o povo e o clero sofreram uma gande mudança. Antes da formação desta ordem, tudo que os membros ricos da Igreja ofereciam para propriedade comum pertencia aos pobres. Depois, uma grande parte dos fundos era gasta em pagar ao clero e em administrar a Igreja.

Quando, no séc. IV, o Cristianismo foi protegido pelo governo, e foi reconhecido em Roma como sendo a religião dominante, as perseguições dos cristãos terminaram e o culto deixou de ser exercido nas catacumbas ou em modestos compartimentos e passou para igrejas que começaram a ser construídas duma forma cada vez mais magnificente. Estas despesas reduziram assim os fundos destinados aos pobres. Já no século V, os rendimentos da Igreja eram divididos em quatro partes: a primeira para o bispo, a segunda para o clero menor, a terceira para manutenção da Igreja e era apenas a quarta parte que era distribuída para os necessitados. A população cristã pobre recebia portanto uma soma igual à que o Bispo recebia só para si próprio. Com o andar dos tempos foi-se perdendo o hábito de dar aos pobres a importância a eles destinada previamente. Sobretudo, quando o alto clero ganhou importância, os fiéis deixaram de ter o domínio sobre a propriedade da Igreja. Os bispos davam aos pobres a seu bel-prazer. O povo recebia esmolas do seu próprio clero. E não só. No princípio da cristandade, os fiéis faziam ofertas voluntárias para o tesouro comum. Logo que a religião cristã se tornou uma religião de Estado, o clero exigia que as ofertas fossem trazidas tanto pelos pobres como pelos ricos. Desde o século VI o clero impôs uma taxa especial, o dízimo (a décima parte das colheitas), que tinha de ser paga à Igreja. Esta taxa esmagava o povo como um pesado fardo; durante a Idade Média, tornou-se um verdadeiro flagelo para os camponeses oprimidos pela servidão. O dízimo era imposto sobre qualquer porção de terra, sobre qualquer propriedade. Mas foi sempre o servo quem pagou com seu trabalho. Assim os pobres não só perderam o apoio e ajuda da Igreja, mas viram os padres aliarem-se com os seus outros exploradores: príncipes, nobres, agiotas. Na Idade Média, enquanto a população trabalhadora se afundava em pobreza através da escravidão, a Igreja tornava-se cada vez mais rica. Além dos dízimos e de outras taxas, a Igreja beneficiava-se, neste período , de grandes doações, legados feitos por ricos libertinos de ambos os sexos que desejavam compensar, no último momento, a sua vida de pecado. Deram e voltaram a dar à Igreja dinheiro, casas, aldeias inteiras com os seus servos e algumas vezes rendas de terra ou direitos consuetudinários de trabalho.

Deste modo a Igreja adquiriu uma enorme riqueza. Ao mesmo tempo o clero deixou de o ser, para passar a ser o "administrador" da riqueza que a Igreja tinha recebido. Foi abertamente declarado, no século XII, ao formular-se uma lei que se diz vir da Sagrada Escritura, que a riqueza da Igreja pertence não aos fiéis, mas é propriedade individual do clero e do seu chefe, para o Papa, sobretudo. As posições eclesiásticas, portanto, ofereciam as melhores oportunidades para obter grandes rendimentos. Cada eclesiástico dispunha da propriedade da Igreja como se fosse sua e largamente a doava aos seus parentes, filhos e netos. Por este meio os bens da Igreja foram pilhados e desapareceram nas mãos dos familiares do clero. Por esta razão, os Papas declararam-se como proprietários soberanos das fortunas da Igreja e ordenaram o celibato do clero para o manterem intacto e impedir que seu patrimônio fosse disperso. O celibato foi decretado no século XIII, devido à posição do clero. Ainda para impedir a dispersão da riqueza da Igreja, em 1927 o papa Bonifácio VIII proibiu aos eclesiásticos de fazer oferta dos seus rendimentos aos leigos, sem permissão do Papa. Assim a Igreja acumulou enorme riqueza especialmente em terras lavradias e o clero de todos os países cristãos tornou-se o mais importante proprietário de terras. Possuía algumas vezes um terço ou mais do que um terço de todas as terras do país!

Os camponeses pagavam não só os impostos de trabalho mais o dízimo igualmente, e não só nas terras dos príncipes e dos nobres mas também em enormes áreas onde trabalhavam diretamente para bispos, párocos e conventos. Entre todos os poderosos senhores dos tempos feudais, a Igreja aparecia como maior de todos os exploradores. Na França, por exemplo, no fim do século XVIII, antes da Grande Revolução, o clero possuía a 5ª parte de todo o território do país com um rendimento anual de cerca de 100 milhões de francos. Os dízimos pagos pelos proprietários subiam a 23 milhões. Esta soma ia engordar 2.800 prelados e bispos, 5.600 superiores e priores, 60.000 párocos e curas e 24.000 monges e 36.000 freiras que enchiam os conventos. Este exército de padres estava livre de impostos e de obrigações de serviço militar. Nos tempos de calamidade - guerra, más colheitas, epidemias - a Igreja pagava ao tesouro de Estado uma taxa "voluntária" que nunca exercida 16 milhões de francos.

O clero, assim privilegiado, constituía, com a nobreza, uma classe dominante vivendo à custa de sangue e do suor dos servos. Os altos postos na Igreja e os que pagavam melhor eram distribuídos somente aos nobres e permaneciam nas mãos da nobreza. Conseqüentemente no período de escravidão, o clero foi aliado da nobreza dando-lhe apoio e ajuda para oprimir o povo a quem nada oferecia senão sermões, de acordo com os quais o povo devia permanecer humilde e resignar-se com a sua sorte. Quando o proletariado do campo e da cidade se levantava contra a opressão e escravatura, encontrava no clero um opositor feroz. É também verdade que mesmo dentro da Igreja havia duas cl;asses: o alto clero que absorvia toda a riqueza, e a grande massa dos curas rurais cujos modestos recursos não iam além de 500 a 2.000 francos anuais. Portanto esta classe revoltava-se contra o clero superior e, em 1789, durante a Grande Revolução, juntou-se ao povo para combater contra o poder da nobreza eclesiástica e laica. Assim foram as relações entre a Igreja e o povo modificadas com o andar dos tempos. A Cristandade começou como uma mensagem de consolação aos deserdados e pobres. Trazia uma doutrina que combatia a desigualdade social e o antagonismo entre ricos e pobres; ensinou a comunidade de riquezas. Em breve este templo de igualdade e fraternidade tornou-se uma nova fonte de antagonismos sociais. Tendo abandonado a luta contra a propriedade individual que tinha sido feita pelos primeiros apóstolos, o clero juntou ele próprio riquezas, aliou-se coma classe dominante que vivia a explorara o trabalho da classe trabalhadora. Nos tempos feudais a Igreja pertencia à nobreza, à classe dominante, e defendia ferozmente o poder desta contra a revolução. No fim do século XVIII e princípios do século XIX, o povo da Europa Central varreu a escravatura e os privilégios da nobreza. Nesta altura, a Igreja aliou-se outra vez às classes dominantes - à burguesia industrial e comercial. Hoje, a situação mudou e o clero já não possui grandes estados, mas possui capital que tenta tornar produtivo pela exploração do povo através do comércio e indústria, como fazem os capitalistas.

A Igreja Católica na Áustria possuía, de acordo com as suas próprias estatísticas, um capital de mais de 813 milhões de coroas (10), das quais 300 milhões eram em terras lavradias e em propriedades, 387 milhões em obrigações e além disso emprestou a juros total de 70 milhões aos donos de fábricas e aos homens de negócios. Eis como a Igreja, adaptando-se aos tempos modernos, se mudou para uma forma capitalista industrial e comercial a partir de um domínio feudal. Como outrora, ela continua a colaborar com a classe que se enriquece à custa do proletariado rural.

Esta mudança é ainda mais espantosa na organização dos conventos. Em certos países, tais como a Alemanha e a Rússia, os mosteiros foram suprimidos há muito tempo. Mas onde ainda existem, na França, Itália e Espanha, tudo evidencia o papel enorme desempenhado pela Igreja no regime capitalista.

Na Idade Média, os conventos eram o refúgio do povo. Era aí que procuravam refugiar-se para se livrar da severidade dos senhores e príncipes. Era aí que encontravam alimento e proteção em caso de pobreza extrema. Os conventos não recusavam pão e sustento aos esfomeados. Não esqueçamos, especialmente, que a Idade Média nada sabia de comércio como é normal nos nossos dias. Toda propriedade, todo o convento produzia em abundância para si próprio, graças ao trabalho dos servos e dos artífices. Muitas vezes as provisões em reserva não tinha saída. Quando produziam mais cereal, mais legumes, mais madeira do que era necessário para o consumo dos monges, o excedente não tinha valor. Não havia comprador para ele e nem todos os produtores se podiam preservar. Nestas condições, os conventos cuidavam gratuitamente dos seus pobres, em todo o caso oferecendo-lhe apenas uma pequena parte do que tinha sido extraído aos seus servos. (Este era o costume normal neste período e quase todas as propriedades pertencente à nobreza procediam do mesmo modo). De fato, os conventos beneficiavam consideravelmente desta benevolência; tendo fama de abrir as suas portas aos pobres, recebiam grandes dádivas e legados dos ricos e poderosos. Com o aparecimento do capitalismo e da produção para troca, todos os objetos adquiriram um preço e tornaram-se negociáveis. Nesta altura, os conventos, as casas dos senhores e dos eclesiásticos cessaram os seus benefícios. O povo não encontrou aí mais refúgio. Eis uma razão, entre outras, porque no princípio do capitalismo, no século XVIII, quando os trabalhadores não estavam ainda organizados para defender os seus interesses, apareceu uma pobreza não aterrorizadora que parecia que a humanidade tinha regressado aos dias da decadência do Império Romano. Mas enquanto a Igreja Católica, nos primeiros tempos, se esforçou por auxiliar o proletariado romano pregando o comunismo, a igualdade e a fraternidade, no período capitalista agiu de um modo completamente diferente. Procurou sobretudo beneficiar com a pobreza do povo: pôs a mão-de-obra barata a trabalhar. Os conventos tornaram-se literalmente infernos de exploração capitalista, tanto piores quanto tinham ao seu serviço mulheres e crianças. A causa judicial contra o convento Bom Pastora, em França, em 1903, foi um exemplo retumbante destes abusos. Rapariguinhas de 12, 10 e 9 anos eram compelidas a trabalhar em condições abomináveis, sem descanso, arruinando os olhos e a saúde e eram mal alimentadas e sujeitas à disciplina de prisão.

Nesta altura, os conventos estão quase abolidos na França e a Igreja perde a oportunidade de exploração capitalista direta. O dízimo, o açoite dos servos, tinha sido igualmente abolidos há muito tempo. Isto não impede o clero de extorquir dinheiro à classe trabalhadora por outros métodos, e especialmente através de missas, casamentos, funerais e batismos. E os governos que sustentam o clero obrigam o povo a pagar o seu tributo. Mais, em todos os países exxeto nos USA e na Suíça, onde a religião é um assunto pessoal, a Igreja recebe do Estado enormes somas que obviamente provêm do duro trabalho do povo. Por exemplo. Na França os gastos com o clero sobem 40 milhões de francos por ano.

Para resumir, é o trabalho de milhões de explorados que assegura a existência da Igreja, do governo e da classe capitalista. As estatísticas relativas ao rendimento da Igreja na Áustria dão a idéia da considerável riqueza da Igreja, que foi outrora refúgio dos pobres. Há cinco anos (isto é, 19000) as suas receitas anuais ascendiam 35 milhões. Assim, no decurso de um só ano, "punha de lado" 25 milhões à custa do suor e sangue derramados pelos trabalhadores. Aqui estão alguns detalhes desse orçamento:

O Arcebispo de Viena, com rendimento anual de 300.000 coroas, e com despesas não superiores a metade dessa quantia, fazia 150.000 coroas de "economias" por ano; o capital fixo do Arcebispado era de cerca de 7 milhões de coroas. O Arcebispo de Praga goza de um rendimento superior a meio milhão e tem cerca de 300.000 de despesas; o seu capital atinge quase 11 milhões de coroas. O Arcebispado do Olomouce (Olmutz) tem mais meio milhão de rendimentos e cerca de 400.000 de despesa; a sua fortuna excede 14 milhões. O clero subordinado, que muitas vezes alega pobreza, não explora menos a população. Os rendimentos anuais dos párocos da Áustria atingem 35 milhões de coroas, as despesas apenas 21 milhões, com o que as "economias" dos párocos atingem anualmente 14 milhões. Finalmente, os conventos de há cinco anos possuíam, deduzidas todas as despesas, uma receita líquida de 5 milhões por ano. Estas riquezas cresciam todos os anos, enquanto a pobreza dos trabalhadores explorados pelo capitalismo e pelo estado crescia de ano para ano.

No nosso país, e em toda a parte, o estado de coisas, é exatamente como na Áustria.

IV

Depois de termos revistos resumidamente a história da Igreja não podemos surpreender-nos que o clero apóie o governo czarista e os capitalistas contra os trabalhadores revolucionários que lutam por um futuro melhor. Os trabalhadores com consciência de classe, organizados no Partido Social Democrata, lutam por dar realidade à idéia da igualdade social e da fraternidade entre homens, objetivo que fora anteriormente o da Igreja Cristã.

Não é possível empreender a igualdade quer numa sociedade baseada na escravatura quer numa sociedade baseada na servidão: torna-se possível entende-la no nosso tempo, isto é, no regime do capitalismo industrial. O que os apóstolos cristãos não puderam conseguir com os seus ardentes discursos contra o egoísmo dos ricos, os proletários modernos, trabalhadores conscientes da sua posição de classe, podem principiar a realizar no futuro próximo, pela conquista do poder político em todos os países, apoderando-se das fábricas, da terra e de todos os meios de produção dos capitalistas para os tornar propriedade comum dos trabalhadores. O comunismo que os sociais democratas têm em vista não consiste na distribuição entre pobres, ricos e preguiçosos da riqueza produzida por escravos e servos, mas no trabalho comum honesto e unido e no gozo honesto dos frutos comuns desse trabalho. O socialismo não consiste em dádivas generosas feitas pelos ricos aos pobres, mas na abolição total de toda a diferença entre ricos e pobres, obrigando todos igualmente a trabalhar de acordo com a sua capacidade para se suprimir a exploração do homem pelo homem.

Com o propósito de estabelecer a ordem socialista, os trabalhadores organizaram-se no Partido Social Democrata dos Trabalhadores que se propõe a este fim. Eis porque a Social Democracia e o movimento dos trabalhadores enfrentam o ódio feroz das classes proprietárias que vivem à custa dos trabalhadores.

As enormes riquezas acumuladas pela Igreja, sem qualquer esforço da sua parte, vêm da exploração e da pobreza do povo trabalhador. A riqueza dos arcebispos e bispos, dos conventos e paróquias, a riqueza dos donos das fábricas, e dos comerciantes e dos proprietários de terras, é comprada ao preço de esforços desumanos dos trabalhadores da cidade e do campo. Qual é a única origem das dádivas e dos legados que os ricos senhores fazem à Igreja? Obviamente que não é o trabalho das suas mãos e o suor dos seus rostos, mas a exploração dos trabalhadores que trabalham sem descanso para eles; servos ontem, assalariados hoje. Além disso, os subsídios que os governos hoje dão ao clero vêm do Tesouro Público, constituído na maior parte por impostos tirados às massas populares. o clero, não menos do que a classe capitalista, vive do povo, beneficia da degradação, da ignorância e da opressão das pessoas. O clero e os capitalistas parasitas odeiam a classe trabalhadora organizada, consciente dos seus direitos, que luta pela conquista das suas liberdades. Pois a abolição da desordem capitalista e o estabelecimento da igualdade entre os homens desferiram um golpe mortal, especialmente no clero que existe só graças à exploração e à pobreza. Mas sobretudo, o socialismo ajuda a assegurar à humanidade uma felicidade honesta e sólida cá em baixo, a dar ao povo a maior educação possível e o primeiro lugar na sociedade. É precisamente esta felicidade aqui na terra que os servidores da Igreja temem como uma praga.

Os capitalistas moldaram a golpes de martelo os corpos do povo, em cadeias de pobreza e escravatura. Paralelamente a isto, o clero, ajudando os capitalistas e servindo os seus próprios interesses, aprisiona o espírito do povo, mantém-o em ignorância crassa, pois compreende bem que essa educação poria fim ao seu poder. O clero, falsificando o primitivo ensinamento do Cristianismo que tinha por objetivo a felicidade terrena dos humildes, tenta hoje persuadir trabalhadores de que o sofrimento e a degradação que suportam não provêm duma estrutura social defeituosa, mas sim do céu, da vontade da "Providência". Assim a Igreja mata nos trabalhadores a força, a esperança e o desejo dum futuro melhor, mata a fé em si próprios e o respeito por si mesmos. Os padres de hoje, com seus ensinamentos falsos e venenosos, mantêm continuamente a ignorância e a degradação do povo. Eis algumas provas irrefutáveis.

Nos países onde o clero católico goza de grande poder sobre a mentalidade do povo, na Espanha e na Itália por exemplo, as pessoas são mantidas em completa ignorância. A embriaguez e o crime florescem aí. Por exemplo, comparemos as duas províncias da Alemanha, Baviera e Saxônia. A Baviera é um estado agrícola onde a população vive predominantemente sob influência do clero católico. A Saxônia é um estado industrializado onde os sociais democratas exercem um grande papel na vida dos trabalhadores. Vencem as eleições parlamentares em quase todas as circunscrições, razão pela qual a burguesia mostra o seu ódio contra esta Província social democrata "vermelha". E o que é que se vê? As estatísticas oficiais mostram que o número de crimes econômicos cometidos na ultracatólica Baviera é relativamente muito mais elevado do que na "Vermelha Saxônia". Vemos que em 1898, em cada 100.000 habitantes havia:

Encontramos uma situação completamente similar ao comparar o recorde de crimes em Possen dominada pelos padres como o de Berlim onde a influência da Social Democrata é maior. no curso do ano vemos 100.000 habitantes em Possen, 232 casos de ataques e ferimentos e em Berlim 172 apenas.

Na cidade papal, Roma, durante um único mês do ano de 1869 (o penúltimo ano do poder temporal dos papas), foram condenadas: 279 pessoas por assassínio, 728 por assaltos, 297 por roubo e 21 por fogo posto. Estes são os resultados do domínio clerial sobre o povo assoberbado pela pobreza .

Isto não quer dizer que o clero incite diretamente o povo ao crime. Bem ao contrário, nos seus sermões os padres condenam com freqüência o roubo, os assaltos e a embriagues mas os homens não roubam, não assaltam nem se embebedam porque gostem de o fazer ou de perseverar nesses hábitos. É a pobreza e a ignorância que são causas disso. Portanto aquele que mantém viva a ignorância e a pobreza do povo, aquele que mata sua energia e a sua vontade de sair desta situação, aquele que põe toda a espécie de obstáculos no caminho dos que tentam educar o proletariado, esse é responsável por estes crimes exatamente como se fosse um cúmplice.

A situação nas áreas mineiras da católica Bélgica era semelhante até há pouco tempo. Os sociais democratas foram lá. O seu apelo vigoroso aos infelizes e degradados trabalhadores ecoou através do país: "Trabalhador levanta-te a ti mesmo! Não roubes, não te embebedes, não baixes a cabeça em desespero! Lê, ensina-te a ti mesmo! Junta-te aos teus irmãos de classe na organização, luta contra os exploradores que te maltratam! Emergirás da pobreza, tornar-te-ás um homem!"

Assim, os Sociais Democratas elevam o povo e fortalecem os que perdem a esperança, reúne os fracos numa poderosa organização. Abrem os olhos dos ignorantes e mostram o caminho da igualdade, da liberdade, e do amor aos nossos vizinhos.

Por outro, os servos da Igreja trazem ao povo apenas palavras de humilhação e desencorajamento. E, se Cristo aparecesse hoje na terra, atacaria com certeza os padres, os bispos e arcebispos que defendem os ricos e vivem explorando os desafortunados, como outrora atacou os comerciantes que expulsou do templo para que a presença ignóbil deles não maculasse a Casa de Deus.

Eis porque rebentou uma luta desesperada entre o clero, suporte da opressão, e os sociais democratas anunciadores da libertação. Nesta luta não há comparação com a da noite escura e a do sol nascente? Porque os padres não são capazes de combater o socialismo com a inteligência e a verdade, têm de recorrer à violência e à maldade. As suas falas de Judas caluniam os que levantam a consciência de classe. Por meio de mentiras e calúnias tentam manchar todos os que oferecem as suas vidas pela causa dos trabalhadores. Estes servidores e adoradores do Bezerro de Ouro suportam a aplaudem os crimes do governo czarista e defendem o trono do último déspota que oprime o povo como o Nero.

Mas é em vão que os indignais, que desesperais que degenerais de servidores da Cristandade e vos tornais servidores de Nero. É em vão que ajudais os nossos assassinos, em vão protegeis os exploradores do proletariado sob o sinal da cruz. As vossas crueldades e calúnias nos tempos antigos não puderam impedir a vitória da idéia cristã, a idéia que sacrificaste ao Bezerro de Ouro; hoje os vossos esforços não levantarão nenhum obstáculo à vinda do Socialismo. Hoje sois vós, com as vossas mentiras e ensinamentos, que sois pagãos, e somos nós quem traz aos pobres, aos explorados, as novas da fraternidade e da igualdade. somos nós quem está a marchar para a conquista do mundo como fez aquele que outrora proclamou que é mais fácil a um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que a um rico entrar no reino do céu.

V

Algumas palavras finais

O clero tem ao seu dispor dois meios para combater a Social Democracia. Onde o movimento da classe trabalhadora começa a ser reconhecido, como é o caso do nosso país (Polônia), onde as classes dominantes ainda têm esperança de a esmagar, o clero combate os socialistas com sermões ameaçadores, caluniando-os e condenando a "cobiça" dos trabalhadores. Mas nos países onde as liberdades políticas estão estabelecidas e onde o partido dos trabalhadores é poderoso, como por exemplo na Alemanha, França e Holanda, aí o clero procura outros meios. Esconde o seu fim real e já não encara os trabalhadores como um inimigo declarado, mas como um falso amigo. Deste modo vereis os padres a organizar os trabalhadores e a fundar Federações Industriais Cristãs. Desta maneira tentam apanhar peixe na sua rede, atrair os trabalhadores a esta ratoeira de falsas federações onde ensinam a humildade, ao contrário das organizações da Social Democracia que têm em vista lutar e defender-se contra a opressão.

Quando o governo czarista finalmente cair sob os golpes do proletariado revolucionário na Polônia e da Rússia, e quando a liberdade política existir no nosso país então veremos o mesmo Arcebispo Popiel e os mesmos eclesiásticos que hoje trovejam contra os militantes, começarem repentinamente a organizar os trabalhadores em associações "Cristãs" e "Nacionais" para conduzi-los. Já estamos no princípio desta atividade subterrânea da "Democracia Nacional" que assegura a colaboração futura com os padres e hoje os ajuda a difamar os sociais democratas. Os trabalhadores devem, portanto, ser avisados do perigo para que não se deixe apanhar na vitória próxima da revolução, pelas palavras doces dos que hoje, do alto dos seus púlpitos, ousam defender o governo czarista, que mata os trabalhadores, e o aparelho repressivo do capital, que é a causa principal da pobreza do proletariado. Para os defender contra o antagonismo do clero no tempo presente, durante a revolução e contra a sua falsa amizade de amanhã, depois da revolução, é necessário aos trabalhadores organizarem-se no Partido Social Democrata.

E aqui está a resposta a todos os ataques do clero: A Social Democracia de modo algum combate os sentimentos religiosos. Ao contrário, procura completa liberdade de consciência para todo o indivíduo e a mais ampla tolerância possível para qualquer fé e qualquer opinião. Mas desde o momento que os padres usam púlpito como um meio de luta contra as classes trabalhadoras, os trabalhadores devem lutar contra os inimigos dos seus direitos e da sua libertação. Porque o que defende os exploradores e o que ajuda a prolongar este regime presente de miséria, esse é que é o inimigo mortal do proletariado, quer esteja de batina ou de uniforme de polícia.
Início da página Notas:
(1) Sociais democratas do início do século. ( retornar ao texto)

(2) Cristãos ortodoxos que conheciam a supremacia do Papa. ( retornar ao texto)

(3) S. Marcos, X, 25; S. Lucas, XVIII, 25; S. Mateus, XIX, 24. ( retornar ao texto)

(4) S. Mateus XXV, 40. ( retornar ao texto)

(5) Também conhecidos por "Roskilniki", uma seita religiosa russa que tinha como contrário à verdadeira fé a revisão dos textos da Bíblia e a reforma litúrgica pelo Patriarca Nikon, em 1654. ( retornar ao texto)

(6) Ver Êxodo XXXII, 1-8. ( retornar ao texto)

(7) "Proles é o termo latino que significa filhos. Os proletários, portanto, constituíam a classe de cidadãos que nada tinham a não ser os braços de seu corpo e os filhos dos seus ombros". Communist Journarl, nº 1, Setembro de 1847 (Londres). "O proletariado romano viveu à custa da sociedade, enquanto que a sociade moderna vive à custa do proletariado". Sismondi citado por Karl Marx in The Eighteemth Brumaire. Ver também: Engels, Principles of Communism (questão 2). ( retornar ao texto)

(8) Mas ver Tertuliano (c. 160-230): "somos irmãos na nossa propriedade familiar com a qual a maior parte das vezes se dissolve a irmandade. Nós, portanto, que estamos unidos de alma e espírito, não temos dúvidas em ter bens em comum. Entre nós todas as coisas são distribuídas promiscuamente, exceto as esposas. Somente nisto nós dividimos a amizade, aí onde outros (pagãos gregos e romanos) somente a exercem". ( retornar ao texto)

(9) Abbé Bareille, Jean Chrysostome, Paris, 1869, vol. VII, pp. 599-603. ( retornar ao texto)

(10) Certamente, contudo, os ministros locais, tal como aparecem nas epístolas de S. Paulo e nos Atos, parecem estar sob autoridade. No entanto eram eleitos, e muitas vezes provavelmente pela nomeação dos profetas locais; Apóstolos foram nomeados por Paulo e Barnabé. Perante a evidência de Atos 6 e das epístolas pastorais penso, com Harnock, que não podemos duvidar razoavelmente de que a nomeação era feita pela oração com imposição de mãos, e "sacramental". E quando eram durante a vida de S. Paulo eram certamente controlados de cima". Gore, Dr. Streeter and the Primitive Church, pp 12 e 13. ( retornar ao texto)

# data[].attributes.attachment_link.description
MIA > Biblioteca > Rosa Luxemburgo > Novidades 1ª Edição: folheto publicado pelo Partido Social Democrata Polaco, em 1905. Uma edição russa apareceu em 1920. A edição francesa foi publicada pelo Partido Socialista Francês em 1937. A primeira edição inglesa foi publicada pela Socialist Review, de Birmingham.

# data[].attributes.headline
Anti comunismo de Esquerda: Um Transtorno Infantil.

# data[].attributes.subject
Anti comunismo de Esquerda: Um Transtorno Infantil.

# data[].attributes.body
Um vídeo muito bom do Hakim (o melhor youtuber gringo comunista que eu conheço) que fala sobre os anticomunistas de esquerda e a propagação de mentiras contra os países socialistas que existiram até hoje. Pra quem não entende inglês, dá pra ativar as legendas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Left Anticommunism: An Infantile Disorder

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
MIA > Biblioteca > Trotsky > Novidades
<<< índice
Questões do Modo de Vida

Leon Trotsky

Transcrição autorizada

V - A Vodka, a Igreja e o Cinema

Dois fenômenos importantes imprimiram a sua marca no mundo de vida operário: a jornada de oito horas e a proibição da vodka. A liquidação do monopólio da vodka, que a guerra exigia meios tão avultados que o tzarismo podia renunciar, como a um pecadilho, aos rendimentos que lhe advinham da venda de bebidas alcoólicas. Um bilião de mais ou de menos era a diferença mínima. A revolução foi herdeira da liquidação do monopólio da vodka; sancionou o facto, fundando-se, porém em considerações de princípio. É só depois da conquista do poder pela classe operária - poder construtor consciente de uma economia nova - que a luta do governo contra o alcoolismo, luta ao mesmo tempo cultural, educativa e coerciva, adquire toda a significação histórica. Nesse sentido a interdição da venda devido à guerra imperialista, de nenhum modo modifica o facto fundamental de que a liquidação do alcoolismo vem acrescentar-se ao inventário das conquistas da revolução. Desenvolver, reforçar, organizar, conduzir com êxito uma política anti-alcoólica no país do trabalho renascente - eis a nossa tarefa. E os nossos êxitos econômicos e culturais aumentaram paralelamente com a diminuição do números de "graus". Nenhuma concessão é aqui possível.

No que respeita à jornada de oito horas, é uma conquista directa da revolução e das mais importantes. Em si mesmo, este fato provoca uma modificação fundamental da vida do operário ao libertá-lo de dois terços da jornada de trabalho. Cria-se assim uma base para transformações radicais do modo de vida, para melhorar a forma de viver, para desenvolver a educação coletiva, etc., mas trata-se apenas de uma base. Quanto mais o tempo de trabalho seja utilizado conscienciosamente, mas a vida do operário se organizará de forma completa e inteligente. É precisamente nisso que consiste, como já se disse, o sentido fundamental da convunção de Outubro: os êxitos econômicos de cada operário conduzem automaticamente a uma elevação material e cultural da classe operária no seu conjunto. "Oito horas de trabalho, oito horas de repouso, oito horas de liberdade" - proclama a velha fórmula do movimento operário. Nas atuais condições, essa fórmula adquire um conteúdo de todo novo: quanto mais as oito horas de trabalho forem produtivas, mais as oito horas de repouso serão reparadoras e higiênicas e mais as oito horas de liberdade serão culturais e enriquecedoras.

Por conseguinte, o problema das distrações apresenta-se como um problema cultural e educativo muito importante. O caráter da criança revela-se e forma-se nos jogos. O caráter do adulto manifesta-se mais claramente nos jogos e nas distrações. Mas as distrações e os jogos podem da mesma forma ocupar um lugar de eleição na formação do caráter de toda uma classe se esta classe é jovem e segue avante como o proletário. O grande utopista francês Fourier, ao insurgir-se contra o ascetismo cristão e contra a repressão da natureza humana, construiu os falanstérios (as comunas do futuro) na base de uma utilização e de uma combinação justa e racional dos instintos e das paixões. Consusbstancia-se aqui um pensamento profundo. Um Estado operário não é nem uma ordem espiritual nem um convento. Consideramos os homens tal como a natureza os criou e tal como a antiga sociedade em parte os educou e em parte os mutilou. Nesse material humano vivo, buscamos qual o ponto em que fixar a alavanca da revolução, do partido e do Estado. O desejo de distração, de entretenimento, de diversão e de riso, é um desejo legítimo da natureza humana. Podemos e devemos proporciona-lhe satisfações cada vez mais artísticas e, ao mesmo tempo, devemos fazer do divertimento um instrumento de educação coletiva, sem constrangimentos e dirigismo inoportunos.

Atualmente, neste domínio, o cinema representa um meio que ultrapassa de longe todos os outros. Essa surpreendente invenção penetrou na vida humana com uma rapidez jamais vista no passado. Nas cidades capitalistas, o cinema faz agora parte integrante da vida quotidiana do mesmo modo que os balneários, os estabelecimentos de bebidas, a igreja e as demais instituições necessárias, louváveis ou não. A paixão pelo cinema é ditada pelo desejo de diversão, de ver qualquer coisa de novo, de desconhecido, de rir a até de chorar, não acerca das infelicidades próprias mas das de outrem. Todas essas exigências o cinema satisfaz de forma mais direta, mas espetacular, mais imaginativa e mais viva, sem que nada se exija do espectador, nem mesmo a cultura mais elementar. Daí esta reconhecida atração do espectador pelo cinema, fonte inesgotável de impressões e de sensações. Tal é o ponto de partida, e não só o ponto de partida, mas o domínio imenso a partir do qual se poderá desenvolver a educação socialista.

O fato de até o presente, isto é, desde há quase em breve seis anos, não temos dominado o cinema, mostra até que ponto somos toscos e ignaros, para não dizer simplesmente tacanhos. É um instrumento que se nos oferece o melhor instrumento de propaganda qualquer que esta seja - técnica, cultural, anti-alcoólica, sanitária e política; permite uma propaganda atraente e acessível a todos, que fala a imaginação e que além disso, constitui uma fonte possível de rendimento.

Motivo de atração e distração, o cinema por isso mesmo concorrência às cervejas e às feiras de compra e venda. Não sei quais são atualmente em Paria e Nova Iorque os estabelecimentos mais numerosos - se os bares ou as salas de cinema. Nem quais são os mais rendosos. Mas é claro que o cinema rivaliza antes de mais com as lojas de bebidas no que respeita as oito horas livres. Poderemos nós dominar esse incomparável instrumento? Por que não? O governo tsarista alguns anos toda uma rede de lojas de bebidas, o que lhe rendia milhões de rubros-ouro. Porque não poderia um governo operário organizar uma rede de salas de cinema, porque não poderia implantar esse modo de distração e de educação na vida popular, opondo-se ao alcoolismo e tornando-o ao mesmo tempo uma fonte de receitas? Será isso realizável? Por que não? Não é decerto empresa fácil, mas é em todo o caso mais natural, corresponde melhor a natureza, às forças e as capacidades de um Estado operário do que digamos, a restauração da rede de lojas de bebidas⁽¹⁾. O cinema rivaliza com os bares, mas também com a igreja. E essa concorrência pode tornar-se fatal para a igreja desde que completemos a separação da igreja do Estado socialista por uma união do Estado socialista com o cinema.

Na classe operária russa, o sentimento religioso é praticamente nulo. Nunca, aliás, existiu verdadeiramente. A igreja ortodoxa representava o conjunto de costumes e uma organização política. Não conseguiu penetrar profundamente nas consciências nem ligar os seus dogmas com e os seus cânones aos sentimentos profundos das massas populares. A razão disso é sempre a mesma: a incultura da velha Rússia, inclusive a da sua igreja. É por isso que, ao despertar para a cultura, o operário russo se liberta tão facilmente da igreja à qual está superficialmente ligado. É verdade que para o camponês isso é mais difícil, não por ter penetrado mais profunda e intimamente nos ensinamentos da igreja - não se trata evidentemente disso - mas porque o seu modo de vida uniforme e rotineiro está estreitamente ligado aos ritos uniformes e rotineiros da igreja.

O operário - inferimo-nos à massa operária sem partido - mantém com a igreja na maioria dos casos relações fundadas no hábito, habito esse enraizado, sobretudo nas mulheres. Conservam-se os ícones pendurados em casa, porque lá estão há longo tempo. Decoram as paredes, sem que estas pareceriam nuas e não se está a isso habituado. O operário não adquire novos ícones, mas não manifesta o propósito de retirar os antigos. Porque modo celebrar a festa da primavera, a ser fazendo um kulitch ou uma Paskha?⁽²⁾ E é uso fazê-los benzer para que não falte qualquer coisa. De modo nenhum se freqüenta a igreja por espírito religioso, mas sim porque há lá muita e esplendor, muita gente e se canta bem; a igreja atrai devido a toda uma série de motivos sócio-estéticos, que nem a fábrica, nem a família nem a rua oferecem. A fé não existe ou quase não existe. Em todo o caso, não existe qualquer respeito pela hierarquia eclesiástica, nenhuma confiança na força mágica do rito. Não existe também vontade de cortar com tudo isso. O divertimento e a distração representam um enorme papel nos ritos da igreja. A igreja age por métodos teatrais sobre a vista, o ouvido e o olfato (o incenso!) e, através deles, age sobre a imaginação. No homem, a necessidade de espetáculo - ver e ouvir qualquer coisa de não habitual e de colorido, qualquer coisa para além do acinzentado do quotidiano - é muito grande, é irremovível e persegue-o desde a infância até à velhice. Para libertar as largas massas desse ritual, dessa religiosidade rotineira, a propaganda anti-religiosa não basta, embora seja necessária. A sua influência limita-se apenas de tudo a uma minoria ideologicamente mais informada. Se as largas massas não se submetem a propaganda anti-religiosa, não é porque seja fortes os seus laços com a religião; é, pelo contrário, porque não tem nenhum vínculo ideológico, mantendo com a igreja relações uniformes, rotineiras e automáticas, de que não tem consciência, como basbaque que não recusa participar numa procissão, ou numa solenidade fautosa, ouvir cânticos ou agitar as mãos. É nesse ritualismo sem fundamento ideológico que pela sua inércia se incrusta na consciência, e do qual a crítica por si só não pode triunfar, mas que se pode desagregar por meio de novas formas de vida, por novas distrações, por uma nova espetaculosidade de efeitos culturais. E aqui o pensamento volta-se de novo naturalmente para o instrumento mais poderoso por ser o mais democrático: o cinema. O cinema não carece de uma hierarquia diversificada, de brocados ostentosos, etc.; basta-lhe um pano branco para fazer nascer uma espectaculosidade muito mais penetrante do que a igreja, da mesquita ou da sinagoga mais rica ou mais habituada às experiência teatrais seculares. Na igreja apenas se realiza um ato, aliás sempre igual, ao passo que o cinema mostrará que na vizinhança ou do outro lado da rua, no mesmo dia e à mesma hora, se desenrolam simultaneamente a páscoa pagã, judia e cristã. O cinema diverte, excita a imaginação pela imagem e afasta o desejo de entrar na igreja. Tal é o instrumento de que devemos saber fazer uso custe o que custar!
Início da página Notas:
(1) Estas linhas estavam já escritas quando encontrei no último artigo do " Pravda" (datado de 30 de junho) o seguinte extrato de um artigo que o camarada Gordeev tinha enviado a redação: "a indústria cinematográfica é um empreendimento extremamente lucrativo, que oferece imensos benefícios. A utilização judiciosa, racional e sensata do monopólio do cinema poderia representar para as nossas finanças uma melhoria semelhante à que trazia o monopólio da venda da vodka às finanças tzaristas". Mais adiante, o camarada Gordeev expõe considerações práticas sobre a forma de transpor para o cinema o modo de vida soviético. Eis aqui um problema que requer uma análise seria e concreta! ( retornar ao texto)

(2) Kulitch e Paskha: bolos pascais. Kulitch: espécie de bolo cilíndrico; paskha: bolo de queijo branco, de forma piramidal. ( retornar ao texto)

# data[].attributes.attachment_link.description
MIA > Biblioteca > Trotsky > Novidades <<< índice Leon Trotsky Transcrição autorizada V - A Vodka, a Igreja e o Cinema Dois fenômenos importantes imprimiram a sua marca no mundo de vida operário: a jornada de oito horas e a proibição da vodka.

# data[].attributes.headline
O Manifesto Comunista - Expressão Popular

# data[].attributes.subject
O Manifesto Comunista - Expressão Popular

# data[].attributes.body
Dona Maria é uma mãe solo que trabalha como caixa de supermercado, ou seja, sua jornada de trabalho começa na segunda-feira as 6 da manhã. De segunda a sábado dona Maria trabalha entre 44 horas por semana, tirando os dias em que ela faz hora extra. Chegando em casa, dona Maria usa o tempo que lhe resta para ficar  com seus 2 filhos, e assistir sua novela favorita. Dona Maria, nem se quisesse, teria tempo para se trancar em casa e ler O Manifesto Comunista de Karl Marx e Engels.
Por que? em nosso atual sistema, tempo é a única coisa que nos falta, somos reféns, reféns de tempo que desperdiçamos, e que quando nos sobra, queremos aproveitar de uma forma em que não precisamos parar e pensar sobre os problemas do nosso país. O capitalismo vai muito mais longe do que pensamos.

# data[].attributes.headline
Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico.

# data[].attributes.subject
Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico.

# data[].attributes.body
Creio que muitos dos leitores já sabem o que foi o Holodomor, ou no mínimo já ouviram alguma menção sobre. Holodomor foi o “Holocausto ucraniano”. Mais especificamente uma grande fome na Ucrânia que foi supostamente causada pelo Stálin durante os anos 1932-1933. Segundo alguns, o principal causador da fome foi à coletivização da agricultura. A fome causou milhões de mortes.

Pois bem, essa fome realmente existiu, porém não foi causada pela URSS, tampouco por Stálin. Vamos desde o começo. Um homem chamado “William Hearst” é o centro desse mito. Ele é conhecido como “O pai da imprensa amarela”. Ele foi um grande milionário e propagador de mentiras no mundo jornalístico. As notícias eram compradas a qualquer preço e quando não havia coisas para propagar sua propaganda sensacionalista, cabia aos jornalistas e fotógrafos “achar” o assunto. É justamente esta a marca da “imprensa amarela”, a mentira e a “crueldade” contada como verdade. Ele era extremamente conservador, nacionalista e anti-comunista.

Certa vez ele fez uma viagem para a Alemanha e foi recebido pelo Hitler como amigo. Depois dessa visita, sua propaganda se tornou mais reacionária, intensificando as mentiras contra o comunismo e o regime soviético. Sua maior campanha de imprensa foi a dos “milhões de mortos” na fome ucraniana. Essa campanha se iniciou em 1935 com um titulo na primeira página, “Seis milhões de mortos de fome na União Soviética”. O que aconteceu na verdade foi que no inicio dos anos 30 houve uma gigantesca luta de classes entre os camponeses pobres e os camponeses ricos (chamados de kulaks). A luta foi pelos coletivos agrícolas, os “kholchozes”. Essa luta envolvia direta e indiretamente mais de 100 milhões de camponeses, como consequência causou instabilidade na produção, causando assim escassez de suprimentos alimentares em algumas regiões. A falta de alimentos deixou as pessoas fracas, e isso aumentou a quantidade de vitimas de doenças.

Foram lançados vários livros sobre essa fome culpando o Stálin, principalmente vindo de um homem chamado “Robert Conquest”. Toda essa farsa foi desmascarada em 1987 por um jornalista. As fotos do Holodomor na verdade, em sua maioria, eram fotos da fome dos anos 20. Quem provou isso foi um jornalista chamado “Douglas Tottle” que demonstrou essa falsificação em seu livro “Fraud, Famine and Fascism, The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Havard”. Ele mostra também que o jornalista que fazia reportagens sobre essa suposta fome, na verdade nunca nem se quer tinha ido para Ucrânia, e na verdade era um condenado que escapou de uma prisão no Colorado. Essa e outras mentiras foram desmascaradas com a abertura de arquivos feita pelo Gorbachev, que provou que também, os números de pessoas executadas e condenadas no GULAG eram bem menor do que o propagada pela imprensa ocidental. Além do Conquest e do Hearst, a IRD, CIA, MI5, e outras organizações de inteligência contribuíram na propagação das mentiras sobre a URSS, inclusive essa do Holodomor. O número de pessoas mortas nessa fome segundo os propagandistas foram de 15 milhões, porém o número exato não se sabe. Conclusão: A fome existiu, porém não foi causada pelo Stálin, e sim pela luta que houve entre os camponeses ricos (kulaks) e os camponeses pobres devido aos kolchozes