# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Historien et professeur à l'Institut d'études politiques, Jean-François Sirinelli passe au crible de ses connaissances notre époque contemporaine. Il est ce vendredi, l'invité du journal de 13 heures. Avec son livre, Génération sans pareille Jean-François Sirinelli s'intéresse à ce que Charles de Gaulle a appelé les "beaux bébés", c'est-à-dire la génération des baby-boomers.
Une génération gâtée par la vie entre paix et prospérité. Ces Français ont aujourd'hui entre 50 et 70 ans et représentent 10 millions de personnes. "Quand ils sont nés, qu'ils ont grandi, des fées se sont penchées sur leur berceau. Quatre fées, la paix, la prospérité, le plein-emploi et la croyance dans le progrès. Ce n'est pas une formule, c'est la réalité", explique l'historien.

Les trente glorieuses

Cette génération a-t-elle conscience d'être privilégiée ? "C'est compliqué. Je pense que de fait en constatant 'le sort' des générations suivantes, ils constatent de facto qu'ils ont été des privilégiés. Ils ont été d'une certaine façon gâtés par l'histoire. En même temps, ils ont eu conscience que ce moment était un moment d'enchantement, car la prospérité, c'est 5% de croissance par an pendant 30 ans", répond Jean-François Sirinelli avant d'ajouter que s'il ne fallait retenir que trois choses de cette période, ce serait Woodstock, les conquêtes féminines et la 2CV.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les baby-boomers, une génération de chanceux

# data[].attributes.attachment_link.description
Historien et professeur à l'Institut d'études politiques, Jean-François Sirinelli passe au crible de ses connaissances notre époque contemporaine. Il est ce vendredi, l'invité du journal de 13 heures. Avec son livre, Génération sans pareille Jean-François Sirinelli s'intéresse à ce que Charles de Gaulle a appelé les "beaux bébés", c'est-à-dire la génération des baby-boomers.Une génération gâtée par la vie entre paix et prospérité.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Psychologies.com, psychologie, mieux se connaître pour mieux vivre sa vie | Psychologies.com

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il y a un peu moins de quarante ans, ils voulaient transformer le monde et célébraient la liberté en tout, avant tout. Aujourd'hui, ils ont l'âge d'être grands-parents et ce sont leurs enfants qui défilent. Pour la génération de mai 68, c'est l'heure du bilan.

Mais leur inventaire, ce sont les trentenaires qui le font. Telle la journaliste Agathe Fourgnaud, qui affirme, dans un livre ( La Confusion des rôles ; JC Lattès, 1999), avoir été abandonnée à elle-même par des parents qui pensaient surtout à prendre leurs désirs pour des réalités. Ou comme Elisabeth Lévy, autre journaliste, qui accuse, elle aussi ( Les Maîtres censeurs ;LGF, "Le Livre de poche", 2003) : "Cette génération de la jeunesse éternelle refuse de lâcher les commandes dont elle s'est emparée après la grande agitation festive de 1968."

Jadis rebelles, aujourd'hui vus comme des " squatteurs " aux postes de pouvoir, taxés d'" individualistes idéalistes ", les baby-boomers se retrouvent face à une génération qui les juge sur leur éducation et se bat pour des revendications apparemment opposées à celles de leurs aînés.

Débat

Pour en débattre, le philosophe Michel Lacroix, qui a tenté une défense des soixante-huitards dans son dernier livre, se retrouve ici face à son fils Alexis (auteur du Socialisme des imbéciles : quand l'antisémitisme redevient de gauche ; La Table ronde, 2005), 33 ans. Et Maryse Vaillant, psychologue clinicienne, qui avait 23 ans en mai 68, se confronte au regard de sa fille Judith, 35 ans.

Alexis à son père, Michel Lacroix

Michel Lacroix : En 1968, j'étais étudiant en philo à Normale sup. Même si je n'ai jamais jeté des pavés, j'étais mentalement très impliqué dans les événements de mai. Mais le choc, pour moi, s'est fait sur la durée, et c'est plutôt dans les années 1970 que ma vision du monde s'est modifiée en profondeur. Avec ta mère, philosophe elle aussi, nous avions surtout de nouvelles visées en matière d'éducation. Et pour toi, notre fils aîné, né en 1973, l'idée de t'inscrire dans une maternelle "normale" nous offusquait. La première école où nous t'avons inscrit était donc une école de " pédagogie nouvelle "...

Alexis Lacroix : Oui, d'ailleurs ce choix m'a fait zapper totalement les mathématiques... et de manière irréversible !

M.L. : Mais moi, en 1971-1972, je vivais ma première affectation de professeur... Ma cible préférée, à l'époque, c'était l'enseignement classique, fondé sur l'autorité, le système de notes... Nous voulions réinventer l'éducation !

A.L. : Pour moi, l'expérience antiautoritaire dans cette école nouvelle d'Antony [dans les Hauts-de-Seine, ndlr] a été poussée jusqu'à l'absurde ! Avec Bourdieu, ceux de ta génération considéraient qu'il ne fallait pas ennuyer les enfants avec une culture savante, qu'il valait mieux les laisser aller vers ce qui spontanément les attirait, etc. Donc, je me souviens : il y avait, dans cette école, plein d'activités d'éveil, de sorties, mais rien dans les matières fondamentales, pas d'écriture, pas de maths. C'est le genre d'établissement qui, sans se l'avouer, se reposait sur le travail fait le soir dans la famille, en contradiction totale avec l'idéal républicain d'émancipation par l'école.

M.L. : Oui, mais à la maison, je n'étais pas " antiautoritaire "...

A.L. : D'où un grand tiraillement. Entre vos exigences réelles qui, en matière scolaire, ont toujours été fortes - surtout pour moi -, et le fait que mes débuts scolaires étaient très bordéliques, il y avait une grande contradiction ! Vous étiez vraiment ambigus dans votre rapport à la culture de la spontanéité !

M.L. : Tu as raison quand tu parles d'injonctions contradictoires... Ça reflète bien la disjonction entre les grands principes d'un côté et la réalité au quotidien, quand on rentrait du travail, les enfants le soir... Un des problèmes de la première partie de ma vie, c'est de ne pas avoir vécu avec mon père, et ça m'a laissé une forme de nostalgie et d'inachèvement. Je voulais prendre ma revanche, être le père que j'aurais voulu avoir. Donc, tout en ayant un discours assassin sur l'autorité à l'école, j'avais quand même besoin de rigueur... A la maison, je reprenais mes billes, je voulais être dans la transmission à fond, trop peut-être, pour ne pas rater une minute de présence auprès de mes enfants !

A.L. : D'un autre côté, votre génération est allée au bout de ses objectifs politiques sans se poser la question du monde qu'elle allait laisser après elle... Vous étiez des enfants choyés de la croissance, et vous avez pu vous payer le luxe d'une révolte aussi débraillée parce qu'il n'y avait pas les exigences prosaïques angoissantes de maintenant, comme trouver sa place dans le monde du travail... On jetait des pavés parce qu'on n'avait pas à s'occuper de son CV ! Et vous avez pu aller au bout de votre idéal, vous lancer dans de vrais débats d'idées qui nous manquent cruellement aujourd'hui ! Du coup, vous nous avez laissé un monde où, d'une certaine façon, il ne nous reste plus rien ! Rien qu'une friche idéologique...

M.L. : Je ne suis pas d'accord quand tu dis que notre génération a été nulle sur le plan de la transmission. Nous avons transmis des valeurs de non-domination, au sein de l'économie, mais aussi dans les institutions, à l'hôpital, dans le rapport hommes-femmes, dans le rapport à l'autre... Nous avons fait une véritable révolution des mœurs d'une ampleur sans précédent. Vous l'avez assimilée. Et la force, la vigueur avec laquelle vous pouvez repousser le racisme, l'antisémitisme, toutes les formes de harcèlement, c'est nous qui vous l'avons transmise !

A.L. : Possible... En même temps, cela a eu un effet pervers terrible : réduire souvent les indignations à la question du racisme ou de la discrimination. Le monde, désormais, se divise systématiquement en opprimés et en oppresseurs. Parce que c'est un mode de pensée séduisant. C'est une sorte de " shoot idéologique ", mais qui fait passer à côté de la complexité de la vie.

M.L. : Oui, mais j'ai le souvenir de cette société des années 1950, où, quand un garçon ou une fille de 15 ans découvrait son homosexualité, l'issue, c'était le refoulement, et parfois le suicide ! Et pour moi, avoir tourné le dos à cette société terriblement aliénante pour ceux qui vivaient dans une forme de différence, c'est un progrès immense !

A.L. : C'est vrai. Il ne faut pas qu'on joue les enfants gâtés de cet héritage sans se rendre compte des combats qui ont dû être menés pour le faire vivre. D'accord pour reconnaître que cet altruisme est vraiment un des marqueurs de votre génération. Mais vous êtes quand même la génération, qui, au travers de 68, se commémore elle-même dans une sorte de " son et lumière " permanent. C'est du pur narcissisme, cette manie de se représenter soi-même comme des anciens combattants des barricades !
M.L. : Pourtant, pour nous, ce n'était pas " moi d'abord ", c'était " moi avec autrui ". Cette notion d'être en dialogue, d'être sur un pied de réciprocité avec autrui, d'être ouvert à l'autre dans une forme de transparence, de faire la chasse aux rapports d'indifférence, etc., c'est quand même le grand acquis de notre génération !

A.L. : Je pense que ce souci de l'autre est en pleine régression. Parce que le monde n'est plus aussi assuré qu'il l'était dans les années 1970. Moi, je le regrette. Il n'y a pas de société qui se projette dans l'avenir sans un minimum de confiance dans sa capacité de transformer le monde. Le déficit d'idéal dans lequel on se trouve est en fait un danger très grand. L'hyperréalisme en matière professionnelle, en matière intime, en matière internationale, ça aboutit à quoi ? A cette espèce de muflerie généralisée. Et la muflerie, c'est l'antichambre de la barbarie. Il y a cette tentation aujourd'hui d'être au ras des choses. De ce point de vue-là, à choisir, j'ai la nostalgie de 68.

(Propos recueillis par Pascale Senk)

Judith à sa mère, Maryse Vaillant

Maryse Vaillant : Tu te sens une héritière de mai 68, toi ?

Judith Leroy : Oui, tout à fait. De mai 68 et de ce qui a suivi. Une enfant de la liberté sexuelle, de l'éducation sans contrainte, des combats des femmes... Je ne serais pas celle que je suis sans mai 68.

M.V. : Ce que tu es en tant que femme ?

J.L. : Ce que je suis en tant qu'être humain. Puisque justement je fais partie de cette génération où être une femme n'est pas quelque chose de spécifique. Le combat a été mené avant : j'ai hérité des acquis sans connaître les nécessités de la lutte.

M.V. : C'est mon échec, ça, celui de ma génération. On a cru que tout était acquis.

J.L. : Moralité, le militantisme, je ne connais pas. Et le groupe ou les manifs, je déteste.

M.V. : Ce n'est pas si étonnant que ça, puisque nous, les soixante-huitards, nous nous sommes battus ensemble, pour que vous, nos enfants, puissiez exister en tant que personnes. Pour que justement tu sois indépendante du groupe. Nous avons lutté, notamment nous, les femmes, pour pouvoir choisir notre vie et ne plus subir les obligations imposées par la société. Comme nous avons gagné, j'ai pu t'élever dans le message " Sois heureuse et sois toi-même ". T'élever en te disant " Il faut poursuivre le combat " aurait montré notre échec, puisque " Tu es sur terre pour te battre " était le message que nous avions reçu de nos parents. Nous avions grandi avec les mots " Travail, Famille, Patrie " et nous vous avons élevés avec pour mot d'ordre " Jouis de l'existence " ! J'ai pensé le monde, à ce moment-là, avec des modèles intellectuels et sociaux d'extrême gauche qui venaient du groupe. Et je t'ai élevée comme ça.

J.L. : Ces idées m'ont construite et, aujourd'hui, je les revendique. Pourtant, Dieu sait si j'ai essayé de m'éloigner de ce milieu-là!

M.V. : Ah ! ça, tu étais très bourge quand tu étais ado !

J.L. : Non, je n'étais pas bourge... J'étais fascinée par la culture bourgeoise où tout était possible. On y naissait avec les clés du monde et de la connaissance. J'étais en recherche d'identité par la culture. J'ai quand même fait un doctorat d'histoire de l'art sur les églises !

M.V. : Avant mai 68, la culture était une culture de classe, et on y avait accès que lorsque l'on était bourgeois, issu de bourgeois. Moi qui venais d'un milieu défavorisé et déraciné, j'ai voulu te transmettre l'accès à la culture.

J.L. : Oui, je me souviens, lorsque j'étais petite, tu m'accompagnais à l'école en me disant " Amuse-toi bien ". Ma crise d'adolescence s'est d'ailleurs portée sur l'école, où j'ai cessé de travailler et où j'ai redoublé ma première. Je voulais t'atteindre, toi. Sauf que c'est moi qui ai été si vexée de ce redoublement que j'ai mis les bouchées doubles pour avoir mon bac avec mention.

M.V. : Je voulais que tu comprennes que, grâce à la culture, le monde est à ta portée. Et cela n'aurait pas été possible avant mai 69. Euh... 68. Pourquoi je dis 69 ?

J.L. : Nous ne voulons rien savoir de tes 69 ! [Rires.]

M.V. : Justement, tiens ! Pour moi, le plus important à l'époque, c'était la liberté sexuelle ! Les femmes des générations précédentes, quand elles assumaient leur liberté, devaient souvent la payer au prix fort. Moi, j'avais le droit. La nouvelle liberté était de pouvoir aimer comme les hommes. Je draguais comme un mec, je prenais des amants et je les jetais... J'étais sur un comportement sexuel typiquement masculin, puisque c'était le seul que je connaissais. Et c'est vrai que, pendant tes années d'enfance, j'en ai eu beaucoup des amants...

J.L. : Mais tu ne m'as jamais mêlée à ça, tu m'as protégée.

M.V.: Tu es quand même devenue une adolescente extrêmement pudique...

J.L. : Hypercoincée, tu veux dire. Pourtant, je pense que cela ne venait pas de la multiplicité de tes aventures, mais de ton comportement, ton aisance par rapport au corps. Je ne sais pas si c'est une question de personnalité ou de réaction à ton éducation, mais j'étais très pudibonde à l'adolescence.

M.V. : Alors que, pour moi, la liberté du corps, se balader à poil, c'était génial !

J.L. : Pour moi, la nudité des autres était une vraie violence. Beaucoup plus que la liberté de ta vie sexuelle.

M.V. : Il est vrai que je n'ai jamais été ni ta complice, ni ta copine. Je te disais " Mange ta soupe " et " Dis bonjour à la dame ".

J.L. : N'importe quoi, tu ne m'as jamais dit ça.

M.V. : Je ne t'ai jamais dit " Mange ta soupe " ?

J.L. : Non, mais ce n'est pas important. L'important, c'est que tu avais une position maternelle. Ce que j'ai retenu de mon enfance, c'est qu'il existait des choses possibles et d'autres impossibles. Les choses étaient claires et permanentes : tu te tenais à ce que tu disais et ça ne changeait pas tous les quatre matins.

M.V. : J'avais tellement d'amis qui me semblaient faire des choses aberrantes : laisser vivre leurs enfants en liberté, dormir avec eux, faire l'amour devant eux... Moi j'ai gardé mon bon sens. A partir du moment où l'on met un petit au monde, on lui doit de l'éduquer, on lui doit un cadre, on lui doit une sécurité. Je vivais ma révolution à moi, sans t'y mêler. En revanche, qu'est-ce que j'ai aimé ça ! Tu n'imagines pas l'immense liberté qu'est celle de ne pas s'engager, de vivre son désir au jour le jour sans contraintes.

J.L. : Du coup, je suis devenue " sévèrement monogame " ! Je me suis mariée, et ce mariage était un vrai engagement. Et j'ai attendu d'être mariée pour faire un enfant.

M.V. : Ça aussi, c'est un héritage de mai 68. Tu as pu choisir d'avoir 34 ans pour faire un enfant parce que, avant, tu prenais la pilule...

J.L. : En plus, ton éducation m'a évité deux écueils : l'idée qu'il fallait être une mère pour être une femme et l'idée qu'on pouvait faire un enfant sans père. Ce qui n'a pas été le cas de certaines de tes copines. Il y a une autre faille dans laquelle sont tombés les soixante-huitards, c'est que, en matière d'éducation, ils ont pensé que l'amour suffisait. Moi, ce que j'ai intégré de ton éducation, c'est la nécessité d'éduquer.

M.V. : Il faut dire que nous venions d'un monde où l'éducation était violente et douloureuse. Mais il est vrai que, globalement, ma génération n'a pas assumé son rôle parental. Ils ont aimé leurs enfants, mais ils ne les ont pas éduqués. Ils n'ont pas su leur apprendre le " non ".

J.L. : Moi, j'ai appris le " non ". Mais je me sens une héritière indigne. Tu étais une battante, je n'en suis pas une. Je vais devoir apprendre à ma fille à se battre. Je veux lui transmettre une vie dont je sois fière, avoir un comportement qui me ressemble : ne pas trahir et ne pas me trahir. Et faire en sorte que ma fille soit aussi combative que ma mère.
(Propos recueillis par Violaine Gelly)

Pour aller plus loin

Le Fabuleux Destin des baby-boomers de Michel Lacroix.
Un baby-boomer répond point par point aux accusations faites à ceux de sa génération. Une manière de faire revivre des valeurs souvent galvaudées (Les Editions de l'atelier, 2005).

# data[].attributes.attachment_link.title
Tu as fait mai 68, et moi et moi... - Psychologies.com, psychologie, mieux se connaître pour mieux vivre sa vie | Psychologies.com

# data[].attributes.attachment_link.description
Quels reproches les enfants de soixante-huitards font-ils à leurs parents ? Michel Lacroix, philosophe, est passé sur le banc des accusés face à son fils Alexis. Maryse Vaillant, psychologue, s'est lancée dans un dialogue avec sa fille Judith Leroy. Extraits.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Les seniors d'aujourd'hui sont moins inquiets et plus ouverts aux évolutions de la société " que ceux d'il y a trente ans, titre une étude du Credoc.

Le Monde | * Mis à jour le | Par Lucile Berland

" Les seniors d'aujourd'hui sont moins inquiets et plus ouverts aux évolutions de la société " que ceux d'il y a trente ans, titre une étude publiée le 23 septembre par le Centre pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Credoc). Derrière les statistiques, des évolutions significatives qui nuancent l'image traditionnellement conservatrice qui dont les aînés ont du mal à se défaire.

Une évolution des mentalités " spectaculaire "

" Ce qui nous a surpris, c'est la rapidité avec laquelle les mentalités et les représentations des seniors ont changé en trente ans. C'est assez spectaculaire, même si une part reste encore attachée à certains principes traditionnels ", commente Régis Bigot, responsable du département " Conditions de vie et aspirations des Français " au Credoc et coauteur, avec Patricia Croutte et Jörg Muller, de l'étude.

Sur la question de l'égalité des sexes, en 1980, près de quatre Français sur cinq (79 %) considéraient que les femmes ne pouvaient pas travailler lorsqu'elles le désiraient - en invoquant la présence d'enfants en bas âge ou d'un salaire suffisant ramené par l'homme notamment. Trente ans plus tard, ce chiffre a fondu pour tomber à 34 %. " Ce sont tout simplement les seniors qui ont parcouru le chemin le plus rapidement en matière d'évolution des mœurs ", relève Régis Bigot.

La tendance est la même concernant le regard des sexagénaires sur le mariage. Alors que 41 % d'entre eux le voyaient comme " une union indissoluble " dans les années 1980, ils ne sont plus que 17 % aujourd'hui. Plus récemment, des évolutions tangibles sont apparues concernant l'homosexualité. Près d'un sexagénaire sur deux (48 %) est désormais favorable au mariage homosexuel, contre 38 % de plus qu'en 2009. Le pourcentage de sexagénaires favorables à l'homoparentalité a lui aussi grimpé de 8 points depuis 2009, pour atteindre 37 %.

Derniers jouisseurs des Trente Glorieuses

" Depuis vingt ans, la pauvreté chez les seniors est en recul constant, contrairement aux générations qui leur succèdent ", affirme Régis Bigot. Avec un taux de pauvreté de 9,7 %, les seniors français sont mieux lotis que le reste de leurs concitoyens (14 % chez les moins de 60 ans) et également privilégiés par rapport à la moyenne des seniors de l' Union européenne (15,8 %).

" La génération des 60-70 ans d'aujourd'hui, a connu au cours des Trente Glorieuses un marché de l'emploi favorable et des rémunérations en hausse de 5 % par an en moyenne. À l'époque, il fallait 12 ans pour passer de la classe moyenne à la catégorie aisée... Aujourd'hui il en faut 40 ! ", explique Régis Bigot.

Le chercheur poursuit : " A l'époque, on accédait à la propriété par ses propres capitaux mais les générations qui suivent deviendront de plus en plus propriétaires par le biais de l'héritage... Cela soulève des questions de justice sociale, car le capital et le patrimoine vont s'accumuler de manière assez inégale d'une famille à l'autre. "

Connectés et mobiles plus longtemps

Téléphones portables, ordinateurs, connexion Internet ... Les seniors sont de moins en moins hermétiques aux innovations technologiques, surtout lorsqu'elles leur permettent de créer des liens ou d'en conserver. À ce jour, 82 % des sexagénaires disposent d'un téléphone portable et la moitié envoie des sms ou a déjà effectué des démarches administratives ou achats sur internet. Autre signe de sociabilité, les seniors reçoivent bien plus chez eux (de 15 % à 27 %) qu'il y a trente ans, et s'investissent désormais deux à trois fois plus dans des associations culturelles (de 13 % à 28 %) ou sportives (de 6 à 19 %).

Enfin, les sept ans d'espérance de vie gagnés depuis le milieu des années 1980 ont fait reculer l'échéance de la dépendance en termes de mobilité et d'autonomie. Le seuil de 40 % de personnes en situation de handicap est aujourd'hui atteint à 71 ans, alors qu'il l'était à 61 ans il y a trente ans, et 60 % des seniors prennent encore le volant à 76 ans, un taux atteint à 61 ans en 1984.

" L'idée qu'on se fait des personnes âgées, c'est parfois qu'elles sont de tradition conservatrice et sont rétives au changement, mais l'étude montre au contraire qu'elles suivent les mouvements d'ensemble, parfois plus rapidement que leurs cadets, s'amuse Régis Bigot. Or, ce n'était pas couru d'avance : pourquoi certaines parties de la population ne seraient pas restées en marge, en campant sur leurs opinions ? "

# data[].attributes.attachment_link.title
Quels sexagénaires sont devenus les soixante-huitards ?

# data[].attributes.attachment_link.description
" Les seniors d'aujourd'hui sont moins inquiets et plus ouverts aux évolutions de la société " que ceux d'il y a trente ans, titre une étude du Credoc. Le Monde | * Mis à jour le | Par Lucile Berland Une évolution des mentalités " spectaculaire " " Ce qui nous a surpris, c'est la rapidité avec laquelle les mentalités et les représentations des seniors ont changé en trente ans.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ils ont eu de la chance, les soixante-huitards, d'être, au bon moment, les acteurs d'un mouvement de contestation. Nombre d'entre eux l'ont transformé en instrument de pouvoir. Mais aujourd'hui, gare à ceux qui les contestent

Faut-il faire le procès de Mai 68? Il semble bien qu'une réponse suive comme son ombre la question: les soixante-huitards n'y tiennent pas. C'est une loi commune bien connue des historiens: il faut du temps pour faire le bilan d'une génération, car celle-ci s'oppose toujours à ce qu'on y procède de son vivant. En attendant, et comme le firent avant elle les autres générations, elle impose son épopée, dissimule ses zones d'ombre et refuse toute discussion, souvent par le plus efficace des moyens: le silence.

Il y a vingt-trois ans, lors de la première commémoration du Grand Evénement, la critique irrespectueuse et prémonitoire de Régis Debray ( Modeste Contribution aux discours et cérémonies officielles du dixième anniversaire, Maspero) a ainsi été ignorée. Il y a onze ans, l'autocritique pourtant pleine d'empathie de Jacqueline Remy ( Nous sommes irrésistibles. [Auto]critique d'une génération abusive, Seuil) passa inaperçue. Lors du 30e anniversaire, un sort guère plus enviable fut réservé à celle de Jean-Pierre Le Goff ( Mai 68, l'héritage impossible, La Découverte). Et, dernièrement, la charge la plus pénétrante sur 68, le petit livre de Jean-Claude Michéa ( L'Enseignement de l'ignorance et ses conditions modernes, Climats), doit son discret succès au bouche-à-oreille, puisque les journaux où règnent les soixante-huitards ont veillé à ne pas le signaler à leurs lecteurs.

La génération suivante - celle des trentenaires - supporte de plus en plus mal ce traitement par le mépris de leurs aînés qui sacrifient pourtant en permanence au culte du jeunisme. C'est l'organe branché de la jeunesse et de la nouveauté, le mensuel Technikart, qui s'interroge avec le moins de respect sur 68, son "mythe bidon" et sa génération de "techno-beaufs": "cool et méprisants à la fois", ils sont "revenus de tout, confits dans leur embourgeoisement", "empêchent toute critique" et "défendent le monde tel qu'il est". Ces jeunes iconoclastes, qui ne voient pas de différence entre Alain Duhamel et Serge July, vomissent Libération et son "pauvre humour fané qui ne fait plus rire personne" et dénoncent, dans les médias tenus par les soixante-huitards, une "nouvelle censure qui s'appelle ironie, condescendance ou, plus simplement, black-out".

C'est en père d'enfants soumis à la crétinisation télévisuelle et commerciale que le romancier François Taillandier ( Les Parents lâcheurs, Rocher) accuse ces soixante-huitards qui, après s'être révoltés contre les cours magistraux et les blouses à l'école et avoir passé leur jeunesse à dénoncer la société de consommation et l'impérialisme yankee, accueillent avec béatitude l' "instauration subite, marchande et publicitaire de Halloween", la soumission de la jeunesse à l' "uniforme des marques et logos", aux "dessins animés à la télé à 7 heures du matin" ou à la "vulgarité de magazines qui s'adressent à des filles de 15 ans comme à des apprenties putains". Il reproche à cette "génération lâche" qui "avait tout reçu et a joyeusement privé les générations suivantes de ce qui lui avait été donné" d'avoir abandonné les enseignants à la dévalorisation de leur métier et les enfants d'immigrés au naufrage linguistique. Et d'avoir "collaboré". "A quoi? Hypothèse éclair: à la destruction de l'humanisme. Au nom de la liberté de l'individu."

Dans un autre pamphlet ( Maos, trotskos, dodo, Rocher), Jean-Christophe Buisson - né le 22 mai 1968 - se dit "fasciné" par les "vieux de 68". "Sur le communisme, sur le capitalisme, sur de Gaulle, sur la Chine, sur Cuba, sur la guerre et la paix, sur l'argent, sur le progrès, sur l'Histoire: non contents de s'être gourés, ils passent aujourd'hui leur temps - d'antenne - à donner finalement raison à leurs contradicteurs d'hier après les avoir traînés dans la boue." Une autre trentenaire, Agathe Fourgnaud ( La Confusion des rôles, Lattès), règle ses comptes avec ses géniteurs, qu'elle accuse de l'avoir handicapée en la privant d'enfance, de repères, de contraintes éducatives et... de vrais parents. Selon elle, le prétendu libéralisme éducatif des soixante-huitards dissimule en réalité un refus des responsabilités à l'égard d'enfants abandonnés à eux-mêmes, désemparés face à des parents obsédés par l'idée de "rester jeunes". "Et, comme ils sont économiquement et démographiquement puissants, ils continuent à imposer leurs critères."

Devant ces attaques, la génération 68 se montre inébranlable parce qu'elle est, en effet, au faîte de sa puissance, occupant maintenant postes et pouvoirs. Mais elle bénéficie également d'une supériorité sur ses prédécesseurs: elle a gagné sur toute la ligne. La plupart de ses rêves de jeunesse sont exaucés. L'idéologie de Mai n'est pas un souvenir exotique ni un objet historique: l'air du temps, l'intimité, la politique, mais aussi les ratés et les préoccupations de la société française, doivent beaucoup à l' "effet 68". Nous vivons en permanence sous l'empire des injonctions de Mai 68. Et de ses slogans. "Il est interdit d'interdire" et "Prenez vos désirs pour des réalités" règnent à présent avec le déclin de la norme et de la loi au profit d'un droit individuel sans limites, que cela soit dans l'espace public, la consommation, la sphère privée, la justice ou la médecine.

Le programme tagué sur les murs de la Sorbonne - "Quiconque n'est pas moi est un agent de répression à mon égard" - est réalisé et la délégitimation permanente de toute règle collective et institutionnelle, qui est le seul devoir qu'elle s'est imposé, explique la facilité avec laquelle cette génération a fusionné avec le mitterrandisme, qui se voulait au-dessus des lois. "Vivre sans temps morts et jouir sans entraves" est devenu le leitmotiv de l'univers de la publicité et de la consommation, tant des objets que des corps. Tout comme le fameux "CRS = SS", qui voit du fascisme dans toute limite et dans tout dispositif répressif, continue d'inspirer un confortable rapport au passé, consistant à instruire en permanence le procès des générations antérieures, à adhérer au bon côté de l'Histoire en entretenant une agit-prop rétrospective pour faire oublier que l'on a déserté les problèmes du présent.

Parmi ceux-ci, l'école apparaît depuis trente ans comme le terrain d'expérience où tous ces slogans se sont coalisés pour la métamorphoser. La loi d'orientation de 1989, bréviaire de la pensée 68, a destitué le professeur de sa mission hiérarchique d'instruction pour en faire l'animateur d'un "lieu de vie" démocratique, érigeant l'épanouissement de l'enfant en préoccupation principale, en lieu et place d'un savoir à transmettre. Cet héritage du spontanéisme et du rousseauisme vague de 68 qui fait de l'élève la mesure de lui-même (il "s'autodiscipline", "s'autoévalue" et de "grandes consultations" l'interrogent sur la prochaine réforme) a produit un catéchisme pédagogique dont l'obsession est de bannir toute interdiction et toute sanction (ni zéro ni redoublement). De réduire toute distance avec le présent: mieux vaut apprendre le français sur le mode d'emploi d'un presse-purée ou sur une affiche publicitaire plutôt qu'avec La Fontaine ou Hugo. Et de célébrer la nouveauté contre le "traditionnel". Soumis de la base au sommet à ce nouveau credo, le ministère de l'Education nationale évite d'en faire le bilan, alors que le pourcentage d'étudiants d'origine populaire admis à l'ENA, à Normale sup et à l'X a baissé de moitié entre 1968 et 1990.

Un rapport de l'Inspection générale remis récemment à Jack Lang ("Evaluation de l'enseignement dans l'académie de Rennes", septembre 2000) illustre jusqu'à l'absurde cet aveuglement. La Bretagne se distingue par un taux de réussite au baccalauréat de 10,7% supérieur à la moyenne nationale (72,4%, contre 61,7%), malgré un coût moyen par élève parmi les plus faibles de France. Cette prouesse semble s'expliquer par une résistance locale: le corps enseignant de Bretagne "apparaît tout à la fois comme sérieux, le plus souvent compétent et majoritairement assez conservateur", coupable d'un "attachement très majoritaire aux modèles pédagogiques traditionnels et à la pratique des cours directifs en classe, ainsi qu'aux formes classiques d'évaluation". Peu importe le résultat de cette particularité, le problème est qu'elle résiste au "nouveau": l'Inspection relève que ces "enseignants très appliqués, acharnés au travail" n'ont cependant "guère été incités à renouveler leurs pratiques", que "les pratiques innovantes restent marginales" et qu'il y a "peu de remises en cause".

"Elections, piège à cons!" apparaît aussi comme un slogan prémonitoire, alors que le taux d'abstentions dépasse aujourd'hui les 50% dans certains scrutins où les enjeux électoraux, vidés au profit des scènes judiciaire, financière et médiatique, mettent aux prises des hommes politiques discrédités et diminués au profit des minorités actives. D'ailleurs, après avoir longtemps professé que "tout est politique", les soixante-huitards, qui savent bien qu'une petite minorité, un bon slogan et un grand média sont souvent plus efficaces que l'épuisant et ingrat engagement électoral, se sont repliés dans la communication, les affaires, la pub, l'édition et la culture subventionnée. La justesse de ce choix leur est confirmée par le naufrage de Michel Rocard - l'homme politique le plus proche des soixante-huitards - actuellement réduit, pour survivre publiquement, à boire le calice de la soumission de la politique au cathodique jusqu'à la lie: devoir dialoguer avec Casimir chez Marc-Olivier Fogiel à 1 heure du matin ou se sentir obligé de répéter "Sucer, ce n'est pas tromper" sous les ricanements de Thierry Ardisson.

Les soixante-huitards ont donc gagné: une révolution culturelle a bien eu lieu, et, loin de la renier, ils la contrôlent. Alors, pourquoi fuir le débat sur ce succès avec ceux qui le discutent? Pourquoi refuser pour eux-mêmes cette transparence qu'ils exigent désormais de tout détenteur de responsabilités?

Parce que cette victoire est également une trahison. Toute mémoire est une façon d'oublier, et leur oubli est énorme: en mai 1968, les "insurgés" n'avaient, avant tout, qu'un mot à la bouche: le "peuple". Ils se révoltaient au nom du "peuple", pour "libérer les masses" et instituer le "pouvoir ouvrier". Ce fut d'abord cela, Mai et l'après-Mai: la lutte pour la "cause du peuple". Jusqu'à la folie, symbolisée par l'affaire de Bruay-en-Artois, qui restera pour les soixante-huitards ce que fut l'affaire Dreyfus pour la droite française: le notaire était coupable parce que bourgeois, comme Dreyfus était coupable parce que juif. C'est Sartre, affolé, qui mit un terme à cette dérive. Maintenant, les deux principaux animateurs de ce delirium ouvriériste sont l'un patron de presse et l'autre conseiller du patronat. Et, de même que dans les photos retouchées des pays de l'Est, le peuple a disparu des chromos que se repassent les soixante-huitards, ainsi qu'ils l'ont fait jusqu'à plus soif dans leurs journaux et sur leurs écrans pour le trentenaire, en 1998.

Mai 68, ce fut pourtant aussi la grève générale la plus puissante du XXe siècle (de 7 à 10 millions de grévistes). Ce fut également, pour une majorité de Français, un grand moment de desserrement social. Les accords de Grenelle, et notamment l'augmentation du Smic, ont beaucoup plus marqué les salariés que les nuits agitées du VIe arrondissement. Loin des slogans de sorbonnards, ce fut dans tout le pays un moment de prise de parole. Une pause collective joyeuse et étourdie dans un pays en pleine modernisation qui n'avait pas dételé une seconde de la reconstruction à la croissance des années 60. Cette bouffée d'air ne sera pas oubliée: ce fut le point de départ d'un syndicalisme nouveau, d'un souci de soi plus attentionné et de la démocratisation des loisirs. Mais, dans l'imagerie officielle, ce sont les éternelles images du Mai estudiantin et parisien - barricades, CRS, pavés, Sorbonne, Odéon, etc. - qui sont privilégiées, au détriment du Mai politique et du Mai social. Ces reconstructions mémorielles, propres à toute génération, sont d'autant plus faciles que les travaux historiques sont encore rares et, quand ils existent, ne reçoivent aucun écho, comme l'ouvrage collectif récemment publié sous la direction de Robert Frank, Les Années 68. Le temps de la contestation (Complexe), qui restitue les événements culturels, sociaux et politiques de Mai dans la durée, remettant l'agitation estudiantine à sa juste place.

Ce "peuple" alors omniprésent et aujourd'hui escamoté reste l'impensé majeur des soixante-huitards. Car ce peuple a déçu ces insurgés qui lui offraient tout: il n'a pas suivi, pas compris. La blessure fut intime, profonde, et, pour s'être trompé à ce point, d'idole ce peuple idéalisé est devenu au mieux objet d'oubli et d'indifférence, au pis objet de détestation. Un refoulé obsédant qui ne cesse de s'exprimer. Ce fut le retournement du terme "populisme" pour stigmatiser le comportement des masses, votant de plus en plus mal à mesure qu'elles étaient abandonnées à leur sort. Ce fut l'image de plus en plus méprisante du "franchouillard", telle qu'elle apparaît sur les écrans soixante-huitards de Canal +, les Deschiens constituant une forme achevée de ce racisme antipauvres se moquant de ces êtres moches et abrutis, habillés prolo-concierge-bobonne, largués par la technologie et la modernité et trop bêtes et méchants pour inspirer la moindre compassion.

De la même façon, l'apparition au cinéma du "salaud de pauvre" sert à soulager la mauvaise conscience de cette trahison: les fachos sont non plus les patrons, mais les pauvres, décidément irrécupérables. Les critiques de cinéma, dans leur quasi-totalité soixante-huitards, ont ainsi encensé des films comme Seul contre tous, de Gaspard Noé, où l'on voit un boucher au chômage de la région lilloise frapper sa maîtresse, enceinte, et devenir raciste, sexiste, incestueux, La Vie de Jésus, de Bruno Dumont, qui, toujours dans cette représentation parisienne de l'enfer qu'est le Nord, met en scène de jeunes chômeurs qui se comportent comme des bêtes, tout comme Rosetta, de Luc et Jean-Pierre Dardenne, dont la morale est que le quart-monde ne peut pas en avoir et qu'une jeune chômeuse est prête à tout - délation, trahison de l'amitié - pour obtenir un emploi.

Le renversement paraît aussi radical que peu commenté. Hier, les justiciers de Bruay-en-Artois fustigeaient la "vie cochonne des bourgeois", qui "puent"; aujourd'hui, les mêmes se pâment devant le récit - réel ou imaginaire - de la nymphomanie d'abattage de Catherine Millet et ce sont les pauvres qui ne sentent pas bon. Hier, ils allaient dévaliser Fauchon pour distribuer des produits de luxe dans les bidonvilles de Nanterre; aujourd'hui, beaucoup baignent dans le luxe et ne redistribuent que leur indifférence à la pauvreté. Hervé Hamon, soixante-huitard, coauteur de la célèbre saga des acteurs de 68 ( Génération, Seuil), qui s'est ensuite intéressé à la deuxième gauche, aux enseignants et à la CFDT, avoue désormais dans une confession personnelle ( Le Vent du plaisir, Seuil) que la vraie libération, comme l'altruisme, consiste à s'occuper de soi-même. Et que le luxe y contribue. Mais attention! nous précise-t-il, pas le luxe "besogneux et médiocre" des "bouchers enrichis, qui s'arrête à la BMW". Non, son truc, c'est la vie de palace. Mais, en bon soixante-huitard, il tutoie son lecteur - "Ce qui est merveilleux avec le luxe, c'est qu'une fois que tu as payé, tout est gratuit" - et lui montre qu'il est resté "espiègle" en lui narrant avec fierté son exploit: voler d'un coup 34 savons au Waldorf Astoria, à New York. Bravo!

Le reproche d'embourgeoisement serait déplacé: la majorité des lanceurs de pavés était déjà issue de la bourgeoisie, petite ou grande. "Rentrez chez vous: un jour, vous serez tous notaires!" leur disait alors Ionesco. La plupart sont rentrés, désormais blindés contre tout égarement ouvriériste. Dans L'Illusion économique (Gallimard), Emmanuel Todd avait déjà daté de l'après-68 l'affaiblissement progressif de la solidarité nationale entre classes. Sous les deux septennats de François Mitterrand, les inégalités sociales n'ont cessé de s'accroître et la France, aujourd'hui beaucoup plus inégalitaire qu'en 1968, connaît une "nouvelle hiérarchie, où ceux qui dépensent n'ont jamais eu autant à dépenser, et les autres jamais eu autant de difficultés à boucler leurs fins de mois", comme le diagnostique l'économiste Jean-Paul Fitoussi, qui voit s'installer durablement "une nouvelle ségrégation sociale, dont l'aboutissement ultime ressemblerait à un système de castes à l'indienne".

Loin du pittoresque des barricades de Saint-Germain-des-Prés, l'analyse en termes de génération constitue l'une des premières contributions à l'histoire véritable de Mai. Le travail décisif du démographe Louis Chauvel ( Le Destin des générations. Structure sociale et cohortes en France au XXe siècle, PUF) montre que, sur le long terme, Mai 68 représente le moment clef de la prise du pouvoir d'une génération gâtée - la première de l'histoire de France épargnée par la guerre - qui a poussé dehors la précédente, traumatisée par la guerre d'Algérie, et qui a sacrifié les suivantes à son avantage. La génération 68 s'est installée au bon moment dans une société qui avait récolté le fruit des investissements et efforts passés - Etat-providence, planification, expansion - dont elle a joui sans entraves et sans beaucoup penser à ses successeurs. Pour l'historien de la société, la vraie date charnière du changement de la France est 1965, comme l'a montré Henri Mendras ( La Seconde Révolution française, 1965-1984, Gallimard). Et cela sur tous les plans. Même l'annexion par les soixante-huitards de la libération de la femme serait en partie usurpée, les historiens du présent faisant remarquer que 68 ne fut qu'un bref moment dans une évolution profonde où 1945 (le droit de vote des femmes) et 1967 (la loi Neuwirth sur la contraception) apparaîtront plus tard comme des facteurs plus déterminants.

Il y a donc un privilège soixante-huitard: pour la première fois dans l'Histoire, une génération aura mieux vécu que les suivantes. En 1975, l'écart moyen entre le salaire des quinquagénaires et celui des trentenaires était de 15%; en 1995, il est passé à 40%: le pouvoir d'achat des quinquagénaires a progressé de 35%, tandis qu'a baissé celui des trentenaires, qui, même diplômés, mettent plus de temps à trouver un emploi fixe et dont la promotion est bloquée par des quinquagénaires dont ils devront payer les belles retraites... Durant les Trente Glorieuses, les vieux ont été sacrifiés au profit de la génération du baby-boom et, depuis les années de crise, c'est au tour des jeunes de souffrir pour que ses privilèges de génération gâtée ne soient pas touchés. "Comment qualifier une société qui engage les cotisations à venir de gens qui ont actuellement 25 ou 35 ans, vivent dans la précarité et à qui personne n'a songé à demander leur avis?" demande Louis Chauvel, qui n'hésite pas à parler de "profiteurs d'une situation historique".

Mais ces "profiteurs" sont des surdoués de la communication: ils réussissent à faire croire, comme la Fnac, qu'ils sont restés des agitateurs depuis 1968. Leur tour de passe-passe: la provocation comme substitut de la révolte. C'est l'effet de vérité de l'aveu de Daniel Cohn-Bendit s'expliquant récemment sur ses principes d'éducation des petits enfants: "J'ai raconté ça par provocation, pour épater le bourgeois." Cet alibi des soixante-huitards - "Je scandalise, donc je reste un révolté" - s'est mué en conformisme, en impératif de marketing dans tous les domaines de la consommation culturelle. Le marché de l'art, qui n'a jamais été si académique, subventionné et étatisé, fonctionne souvent à la provocation, dans une répétition routinière et pompière du geste - alors de vraie rupture - de Marcel Duchamp baptisant un urinoir oeuvre d'art.

L'invasion de la pornographie chic et du voyeurisme choc permettent, dans l'édition, le cinéma et la télévision, d'attirer le chaland par une surenchère de "jamais vu" ou de "jamais lu", devenus simples arguments commerciaux. Y compris pour le luxe: dans la mode, certains se font remarquer en présentant des mannequins maquillés avec un oeil poché, bossus ou habillés en déportés. Et les publicités pour Dior, Gucci ou Ungaro suggèrent maintenant des scènes de sadisme, de zoophilie et de viols sur papier glacé: c'est du "transgressif provocant", expliquent les "créatifs" de la publicité, pour la plupart soixante-huitards, qui nous mettent en garde: toute objection ne peut être que "retour à l'ordre moral", comme l'a déclaré par avance le porte-parole de l'Association des agences conseils en communication.

Car c'est l'autre réussite de la langue de bois soixante-huitarde: la moindre contestation de ce marketing de la provocation sera dénoncée comme la résurrection de l'hydre d'un ordre moral trépassé. Pour avoir évoqué les misères de la libération sexuelle, Michel Houellebecq ( Les Particules élémentaires, Flammarion) a été catalogué comme "réac", de même que l'essayiste Jean-Claude Guillebaud ( La Tyrannie du plaisir, Seuil), qualifié d' "abbé Guillebaud", de "moraliste" et excommunié par Libération parce que sa "soutane idéologique jamais ne porta de braguette".

Mais le comble de l'habileté de ces nouveaux conformistes consiste à se présenter comme des parias victimes d'une bien introuvable "haine de Mai 68". Au sommet de sa puissance médiatique, l'ancien mao balladurisé qu'est Philippe Sollers excelle dans cet exercice: "68, c'est la marque de la Bête, plus maudite encore que le 666 biblique", écrit-il à la Une du Monde, dont il est devenu l'éditorialiste. Comme un coucou suisse, il pousse régulièrement son cri au nom de l'amicale des anciens soixante-huitards ayant réussi et auxquels de "jeunes cons réactionnaires ambitieux" manquent de respect. C'est leur coquetterie: détenteurs d'un pouvoir confortable, les soixante-huitards voudraient qu'on continue à les traiter de gauchistes, d'ennemis de l'ordre public.

Leurs homologues étrangers se montrent plus ouverts à l'autocritique, que certains poussent très loin. En Allemagne, Hans Magnus Enzensberger remarque que beaucoup se sont fait "estampiller ?soixante-huitards? dans l'illusion de pouvoir tirer profit de cette marque distinctive", mais qu'aujourd'hui "presque tous les jeunes se bouchent les oreilles dès qu'un vétéran de 68 ouvre la bouche". Et, en Grande-Bretagne, l'ancien leader Peter Christopher, qui parle d'une "bande de geignards égocentriques", estime que "les vraies maladies graves de la société britannique sont imputables à [sa] génération": "Les effets destructeurs de cette révolution sur la langue, les moeurs, la gentillesse humaine la plus élémentaire, l'éducation des enfants n'augurent rien de bon pour les générations futures. Je regrette d'y avoir été mêlé et je suis mort de honte lorsque je me rappelle la plupart des choses que j'ai pu dire et faire à l'époque. J'ai contribué à détruire des valeurs qu'il m'appartenait de défendre envers et contre tout."

Car, loin d'être, comme ils veulent le faire croire, accusés par des réactionnaires, les défenseurs du culte de 68 doivent affronter une critique qu'ils feignent de ne pas entendre parce qu'ils ne savent pas comment y répondre: 68 pourrait bien avoir réalisé une grande mission historique, mais pas celle qu'ils revendiquent. Comme disait Marx, "les hommes font l'Histoire, mais ils ne savent pas l'Histoire qu'ils font": la revendication d'une liberté illimitée et d'une interdiction d'interdire oubliant toute préoccupation collective ou altruiste aurait permis de faire sauter les derniers verrous qui limitaient la généralisation à la totalité de l'existence d'un système mercantile où tout se vend et où tout s'achète dans l'instant.

C'était l'intuition de George Orwell et de Marcel Mauss, reprise par Cornelius Castoriadis et actualisée par Jean-Claude Michéa: "Un système capitaliste n'est historiquement viable - et même sous ce rapport capable de généraliser à l'ensemble de la société certains effets incontestablement émancipateurs de l'échange marchand - que si les communautés où son règne est expérimenté sont suffisamment solides et vivantes" pour contenir ses effets destructeurs. Cette solidité tient aux "systèmes de limitations culturelles et symboliques", aux "régulations étatiques", et "ce sont ces anticorps qui commencent à sauter dans les années 70 et 80", précise Alain Caillé, professeur de sociologie et fondateur du Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales (Mauss).

La classe politique reste la principale responsable. C'est elle, la gardienne de ces "anti-corps": il lui revient de prévenir les dérapages de cet individualisme consommateur étourdi de liberté et de rappeler la préoccupation de l'avenir et du collectif dans une société de plus en plus éclatée. Son incapacité à affronter la question explosive des retraites illustre son impuissance. Tout comme sa timidité devant la puissance du marketing de la provocation, terrorisée qu'elle est à l'idée d'être "ringardisée" comme le fut Ségolène Royal, traitée de "bonne soeur de l'ordre moral" pour avoir estimé que femmes et enfants méritaient encore protection. Il suffit d'écouter les avis précautionneux et déférents sur Loft Story des leaders politiques depuis qu'ils ont appris que cette expérience d'éthologie commerciale avait la faveur des jeunes électeurs pour comprendre qu'ils n'osent plus discuter le mouvement des choses.

La majorité de la classe politique semble s'être ralliée à l'idéologie du "bougisme", décrit par Pierre-André Taguieff ( Résister au "bougisme", Mille et Une Nuits), "fondée sur une promesse de salut dans et par le mouvement en avant perpétuel, le suivisme vis-à-vis d'une évolution techno-marchande inéluctable qui monopolise la révolution permanente". La grande révolution libérale-libertaire - la naïveté libertaire au service du cynisme libéral - caractérise le moment politique de ce tournant historique. Et son symbole pourrait être le couple rabiboché des deux ennemis de 1968, Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, qui, désormais, se tutoient et s'autocomplimentent tendrement à propos du chemin qu'ils ont parcouru. Aujourd'hui, le libertaire provocateur est réconcilié avec le marché et le libéral en col roulé fait savoir qu' "il ne fait presque jamais ses lacets le week-end".

# data[].attributes.attachment_link.description
Faut-il faire le procès de Mai 68? Il semble bien qu'une réponse suive comme son ombre la question: les soixante-huitards n'y tiennent pas. C'est une loi commune bien connue des historiens: il faut du temps pour faire le bilan d'une génération, car celle-ci s'oppose toujours à ce qu'on y procède de son vivant.