# data[].attributes.body
Laura Alejandra Sepúlveda

Santiago Ramírez

Juan Camilo Cortés

Yaqueline Loaiza

# data[].attributes.headline
d) Cuáles son los elementos comunes y los elementos disímiles entre la idea de sentido práctico en Bourdieu y la de conocimiento de la vida cotidiana de Berger y Luckmann?

# data[].attributes.subject
d) Cuáles son los elementos comunes y los elementos disímiles entre la idea de sentido práctico en Bourdieu y la de conocimiento de la vida cotidiana de Berger y Luckmann?

# data[].attributes.body
De acuerdo a las lecturas aportadas para el desarrollo de esta actividad, la diferencia más profunda que hay entre el sentido práctico en Pierre Bourdieu, uno de los sociólogos contemporáneos de los últimos 50 años, y la de conocimiento de la vida cotidiana de Berger y Luckmann, en la construcción del conocimiento, es la forma en la que ellos ven la realidad social, es decir, en el caso de Berger y Luckmann, se centran en como se construye la realidad social y como esta es subjetiva y externa al mismo individuo, identificando cuales han sido los fundamentos por los cuales se construyo y como a través de esos elementos genera conocimiento, en cambio en el caso de  Pierre Bourdieu, el no se detiene a pensar porque la realidad social se construye de tal manera o como fue construida, Bourdieu, se enfoca en como se mueven los individuos en la realidad social ya construida, como es su dinámica y como estos individuos brincan a diferentes campos de acuerdo al capital (Conocimiento o elementos ) que ellos poseen, tampoco se detiene a pensar como se construye una construcción dialéctica, de igual forma para Bourdieu, es importante la forma en la que se analiza los elementos fundamentales de la construcción teórica y una de las criticas que hace es básicamente como las personas que generan la investigación tienen que estar igualmente incluidas en el tema social, como lo menciona “Científicos que se sienten aislados o poderosos viendo la sociedad con inferioridad, y pueden hacer un análisis independiente de la sociedad” es decir que para Bourdieu, todos son individuos que hacen parte de la construcción social no pueden estar aislados y deben estar involucrados en la realidad social, de lo contrario no pueden ser objetivos.

Es decir, en el sentido práctico de Bourdieu, no se le presta relevancia a como fue, o es construida la realidad social, lo que, si es muy importante en Berger y Lukcman, además, el sentido práctico en Bourdieu es más una crítica a la forma de construir teoría y de hacer investigación.

La forma dialéctica o elementos de construcción de la realidad social no hacen parte de la explicación teórica social de Bourdieu, lo que si se da en Berger y Luckman.

# data[].attributes.headline
c)    ¿Cuál es la relación entre los conceptos de habitus, campo y capital?

# data[].attributes.subject
c)    ¿Cuál es la relación entre los conceptos de habitus, campo y capital?

# data[].attributes.body
Dentro de estos tres conceptos existe una estrecha relación, pues el Capital es todo aquello que socialmente consideramos valioso, puede ser producido, distribuido, es decir que puede generar un comercio o un mercado entorno a él, y que existe, por lo cual hay determinadas personas que se lo disputan y varias instituciones que lo avalan o lo acreditan, existe según Bourdieu tres capitales: social, cultural y económico, después aparece el campo como un espacio social estructurado de posiciones, bienes e intereses, donde cada agente social se disputa el capital y la posesión del capital especifico de ese campo determina su posición en el campo, y el habitus como las estrategias incorporadas para la adquisición, conservación y el crecimiento de este capital dentro de los campos, el habitus se forma en una determinada clase y posición social, ese habitus es lo que permite adquirir y acrecentar el capital.

# data[].attributes.headline
b) ¿En qué aspectos pueden diferir las  nociones de habitus y tipificación?

# data[].attributes.subject
b) ¿En qué aspectos pueden diferir las  nociones de habitus y tipificación?

# data[].attributes.body
El habitus se constituye en un esquema generador y organizador, tanto de las prácticas sociales como de las percepciones y apreciaciones de las propias prácticas y de las prácticas de los demás agentes, las tipificaciones proceden de la categorización de la vida común, estas no se exteriorizan por si solas se debe acudir al lenguaje factor determinado por el habitus.

La tipificación parte de la subjetividad, los habitus desde su objetivación como producto de la posición del sujeto en un campo, el cual ha sido construido sobre su realidad y su percepción difiere de las relaciones objetivas entre posiciones. El habitus como aspecto que permite el criterio para los gustos y sus juicios en medio de la influencia del espacio social puede presentar algunas reconfiguraciones en crisis profundas que pueden diferir de la clase social, que habitualmente son reproducidos.

El habitus de manera unísona puede ser posibilidad de invención y necesidad, recurso y limitación, la tipificación no necesariamente por el antecedente de lo aprendido me permite hacer uso del capital.

La racionalidad que permite estructurar acciones constituye en un esquema generador, en tanto es el Habitus consolida las prácticas sociales, paralelo al espacio social y la clase social que reproducen las clasificaciones jerárquicas en una sociedad, las tipificaciones como categorización de la vida común y esquemas de clasificación del gusto, fenómenos que aparecen de forma independiente de la aprehensión de ellos y se imponen a la conciencia.

Las tipificaciones como división objetiva con los que yo clasifico los objetos están atendidas y se adjuntan como objetivaciones de significados por medio de los cuales se construye el mundo intersubjetivo del sentido común, los hábitus como producto de una secuencia histórica que además permite enjuiciar y que reproducen las clasificaciones jerárquicas en una sociedad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gutiérrez, A. B. (2004). Poder, hábitus y representaciones: recorrido por el concepto de violencia simbólica en Pierre Bourdieu. Revista Complutense De Educación, 15(1), 289 - 300. Recuperado a partir de https://revistas.ucm.es/index.php/RCED/article/view/RCED0404120289A

# data[].attributes.attachment_link.title
Poder, hábitus y representaciones: recorrido por el concepto de violencia simbólica en Pierre Bourdieu.

# data[].attributes.attachment_link.description
Gutiérrez, A. B. (2004). Poder, hábitus y representaciones: recorrido por el concepto de violencia simbólica en Pierre Bourdieu. Revista Complutense De Educación, 15(1), 289 - 300. Recuperado a partir de https://revistas.ucm.es/index.php/RCED/article/view/RCED0404120289A

# data[].attributes.headline
a) ¿En qué aspectos pueden ser semejantes las nociones de habitus y tipificación?

# data[].attributes.subject
a) ¿En qué aspectos pueden ser semejantes las nociones de habitus y tipificación?

# data[].attributes.body
El concepto de "habitus" es propuesto por Pierre Bourdieu como una naturalidad irreversible en las sociedades antiguas y contemporáneas, ya que es definido como un sistema de disposiciones incorporadas en los individuos; que además es heredable hacia las demás generaciones; lo que presupone una línea de practicas interminables de la sociedad. De hecho, nuestra vida misma está atada a este orden social, y puede ser verificable mediante la cotidianidad propia con respecto a la que tenían años atrás nuestros ancestros; puede ser entendido como un patrón que rige la vida de cada persona. Sin embargo, estos practicas sociales y culturales pueden diferir con respecto al territorio, el capital y campo; a pesar de las diferencias el habitus sigue estando presente.

Las tipificaciones, pueden ser identificadas como los distintos enfoques u objetivos que identifican espacios sociales de comunicación entre los componentes socioculturales y políticos. En este orden de ideas, las practicas hacia la construcción humana y los patrones comunes de estas; generan objetivos específicos proporcionados desde la identidad individual y colectiva que conlleva a la organización y el orden social. Según lo anterior, se puede concluir que las tipificaciones y el habitus son factores relacionales; en cuanto a esto, Ahumada hace esta declaración, basado en Bazerman:” una situación concreta constituye una práctica social tipificada y al mismo tiempo revela cómo se construye una identidad concreta de quien lleva a cabo dicha práctica” (2015, p. 117). Si tenemos en cuenta esto, la tipificación de las prácticas son las responsables de constituir una sociedad y sus ideas, que al mismo tiempo prevalecen como hábitos natos de un campo.

# data[].attributes.attachment_link.title
El concepto de habitus de Pierre Bourdieu

# data[].attributes.headline
          “El habitus es la sociedad inscrita en el cuerpo, en el individuo biológico”

# data[].attributes.subject
          “El habitus es la sociedad inscrita en el cuerpo, en el individuo biológico”

# data[].attributes.body
Pierre Bourdieu, (OVI Corrientes del Pensamiento Sociológico)