# data[].attributes.body
Federico López- Joaquín Gatti- Gisela Colombo

# data[].attributes.headline
Grupo Florencia Loberche - Magalí Iñigo - Jasmín Medic.

# data[].attributes.subject
Grupo Florencia Loberche - Magalí Iñigo - Jasmín Medic.

# data[].attributes.body
Hipótesis: La crisis del consenso neoliberal vivida en América Latina a fines del siglo XX y comienzos del siglo XXI conlleva con ella, entre otras cosas, una crisis de representación política en la cual los partidos políticos tradicionales pierden legitimidad ante las sociedades que pretenden gobernar. Esto posibilita el surgimiento de nuevos gobiernos de carácter populista en Ecuador (2007) y Bolivia (2006) que van a estar enraizados en las figuras de líderes carismáticos considerados "outsiders", es decir, interpretados como personajes ajenos al sistema político. Ambos líderes obtendrán un apoyo considerable por su condición de "outsiders" y este mismo atributo les facilitará el llevar a cabo importantes transformaciones democráticas, como lo son las nuevas constituciones en Ecuador (2008) y en Bolivia (2009).

Habiendo desarrollado la hipótesis, adjuntamos algunas consideraciones sobre las figuras del líder personificadas por Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia.
Siguiendo a De La Torre (2008) podemos sostener que Correa logró establecer una equivalencia entre las demandas y forjar un discurso sintetizado en su figura de líder. Correa se ha dado a conocer como un hombre de orígenes populares pero a la vez capaz de sobresalir en la vida, presentándose de tal forma como el más indicado para ser el "ariete" anti oligárquico y para encarnar la patria.
Por su parte Evo, de acuerdo con Mayorga (2009), posee un "carisma situacional", es decir, un carisma proveniente de "una 'situación' que predispone a una colectividad a percibir cualidades especiales en -y a seguir fervorosamente a- una persona. El liderazgo carismático de Evo Morales es de carácter situacional, porque las circunstancias de la crisis política desatada desde principios de la década actual definieron su arribo al poder y su presencia en el gobierno transformó su perfil de dirigente sindical contestatario en portador de un proyecto de transformación política." (Mayorga, 2009:126). A su vez, este autor destaca que su procedencia de sectores subalternos, en contraposición con las élites políticas tradicionales, le otorga verosimilitud a su discurso (Mayorga, 2009:123).

# data[].attributes.headline
Grupo Anabel Riveros - Florencia Martínez Rumi

# data[].attributes.subject
Grupo Anabel Riveros - Florencia Martínez Rumi

# data[].attributes.body
Los casos que nos proponemos analizar son los gobiernos posneoliberales de Correa en  Ecuador y Morales en Bolivia. Ambos se caracterizan por, junto al gobierno de Chávez en Venezuela, haber proyectado avanzar hacia un futuro pos-capitalista, pero con la particularidad de incorporar un concepto proveniente de los pueblos originarios: sumak kawsay, “el buen vivir”.

“El buen vivir” postula una relación completamente distinta entre las personas y la naturaleza, planteando una armonía con la Madre Tierra y la defensa de sus derechos, pero, también, realiza una proclama por el deseo de establecer nuevas relaciones de los seres humanos entre sí: igualdad, integración, cohesión social, derechos universales, etc. Lo que se propone es un modelo civilizatorio distinto al de la Modernidad, completamente transformador.

La apuesta a un nuevo modelo de desarrollo orientado al Buen Vivir implica tener una concepción integral del mismo, de manera intercultural, comunitaria y plural, respetando los recorridos históricos de los pueblos con el entorno natural. La importancia de un cambio en la matriz productiva que no se concentre en el extractivismo y en el aprovechamiento desmedido de los recursos naturales escasos ha sido una apuesta de los dos casos nacionales elegidos. Dicho trastocamiento de los modelos hegemónicos de acumulacion y desarrollo tuvo sus limitaciones en la medida de que estamos hablando de economías  periféricas, con modelos de sostenibilidad dependientes de las economías globales.

Consideramos que esta tensión entre “el buen vivir”  y el modelo neoextractivista de desarrollo es un eje significativo para comprender dichos gobiernos. Las críticas que reciben no provienen sólo de quienes defienden los valores de la modernidad y el sistema capitalista, sino también de quienes buscan una transformación radical y consideran que Morales y Correa han dejado atrás esos principios y cediendo frente a quienes históricamente han concentrado el poder y perpetuado modelos económicos y societales desiguales y devastadores para la naturaleza y las personas.

# data[].attributes.body
Los gobiernos de Evo Morales en Bolivia (2005-2019) y de Rafael Correa en Ecuador (2007-2017) buscaron poner fin a la exclusión de los grupos sociales relegados por los procesos neoliberales precedentes. En este sentido, se buscó avanzar en el reconocimiento y la ampliación de derechos sociales, civiles y políticos; al mismo tiempo en ambos países se procuró articular las demandas de estos sectores con los programas de gobierno. Sin embargo, los procesos se desarrollaron de forma diferente en ambos países. Los modos de inclusión implementadas, conjuntamente con la relación establecida entre los movimientos sociales y los respectivos gobiernos, llevó en cada país a una configuración del mapa político distinta.

En el caso ecuatoriano se produjo una ruptura entre los movimientos sociales y el gobierno, -pasando a ser estos uno de los principales sectores opositores-. La ruptura se debió principalmente a posturas opuestas en torno al modelo extractivista, por un lado los movimientos sociales buscaban abandonar este modelo mientras que desde el gobierno, junto con los sectores productivos, se intentaba continuar con el mismo. En el caso Boliviano, se puede observar una mayor continuidad en la relación entre el gobierno del MAS y el movimiento campesino-indigena.

# data[].attributes.headline
Grupo Delfina Ferrari - Victoria Borthagaray

# data[].attributes.subject
Grupo Delfina Ferrari - Victoria Borthagaray

# data[].attributes.body
Los gobiernos de Hugo Chavez (1999-2013), en Venezuela, y de Evo Morales (2006-2019), en Bolivia, representaron procesos refundacionales que se propusieron poner fin al denominado ciclo neoliberal precedente. En ambos países se dieron reformas constitucionales, que supusieron la apertura de corrientes alternativas al constitucionalismo tradicional y hegemónico. Las nuevas Constituciones parecieron ser la forma más robusta y sostenible de afrontar la transición para poner fin al proceso de acumulación anterior. En este sentido, la reapropiación por parte del Estado de los sectores que habían producido mayor excedente, considerados estratégicos, se conformó como uno de los pilares del nuevo paradigma político y económico que plantearon ambos procesos. En el caso de Venezuela, con la nueva regulación de la propiedad pública del petróleo y, en el caso de Bolivia, con la nacionalización de los hidrocarburos. En ambos modelos puede observarse que esta apropiación por parte del Estado funcionó como base de las transferencias hacia otros sectores de la economía y posibilitó la redistribución de ingresos en favor de las mayorías y un acceso al consumo popular.

A pesar de haber impulsado una transformación política y social, a largo plazo, pareciera que ambos gobiernos sostuvieron un modelo económico en donde estos sectores estratégicos potenciaron su centralidad en la economía, impidiendo una reforma de la matriz productiva. Junto a este problema se presentó, en ambos casos, la aparición y fortalecimiento de un sector importador especulador que, aprovechando el aumento del consumo de las mayorías, se fue reapropiando de ese excedente provisto por los sectores estratégicos de cada país. La falta de consolidación de la autonomía y de bases sólidas para el desarrollo de un nuevo modelo productivo nacional configuraron una nueva dependencia de divisas, utilizadas para sostener los niveles crecientes de importación y, por ende, de las circunstancias de los precios en el mercado internacional de sus productos de bajo valor agregado. Por ello, las propuestas de renovación del pacto social, económico y político y de restitución de la soberanía, encontraron limitaciones al quedar expuestas a los impactos de la crisis mundial del capital, las fugas de capitales, el creciente endeudamiento, las presiones y bloqueos internacionales —en el caso de Venezuela—, y el deterioro de los términos de intercambio.

# data[].attributes.headline
Grupo:  Alejo Andrade-Eva Gonzalez-Andrea Sequeira

# data[].attributes.subject
Grupo:  Alejo Andrade-Eva Gonzalez-Andrea Sequeira

# data[].attributes.body
Los casos que elegimos para la presente consigna fueron los de Rafael Correa en Ecuador (2007-2017) y de Evo Morales en Bolivia (2005-2019) por tratarse de dos gobiernos que tuvieron entre sus concepciones como políticas principales aquello que se denomina “buen vivir”, “vivir bien” o Sumak Kawsay, para poner fin al recrudecimiento de las condiciones de exclusión social que impuso el neoliberalismo. Este concepto impugna radicalmente la tradición liberal y nos invita a una doble redefinición: de la relación del ser humano con la naturaleza y de la relación de los seres humanos entre sí. Este planteo disruptivo trascendió la enunciación en los dos casos antes mencionado y se materializó en sus respectivas constituciones y normativas. Sin embargo, ambos gobiernos encontraron serias contradicciones al intentar desarrollar esta perspectiva al no poder superar el modelo extractivista.
En tal sentido, nos interesaría destacar que tanto Correa como Morales detentaron, entre otros, tres rasgos característicos del ciclo de gobiernos progresistas: 1)El planteamiento de una forma heterodoxa de progreso y desarrollo al incluir la cosmovisión de culturas y sectores sociales antes marginados;  2)Las profundas transformaciones en las constituciones y distintas normativas oficiales en consonancia con su definición ideológica; 3) Si bien, en términos de redistribución de la riqueza e inclusión social se encaminaron hacia el “buen vivir”, no pudieron superar la continuidad del modelo extractivista como camino hacia el desarrollo a pesar del giro posneoliberal. 4) Recuperación o reconstrucción del Estado, para que sea más democratizado, participativo y protagónico, orientando la política económica hacia la redistribución de la riqueza y la defensa de la soberanía nacional.

# data[].attributes.headline
Grupo Pablo Brichuk- Adrian Garcia- Gabriel Nuñez

# data[].attributes.subject
Grupo Pablo Brichuk- Adrian Garcia- Gabriel Nuñez

# data[].attributes.body
Decidimos centrar nuestro análisis en los gobiernos de Bolivia de Morales(2006-2019) y Lugo en Paraguay (2008-2012). Ambos mandatos se inscriben, en palabras de Mouffe, en el “momento populista”. Durante este periodo, a lo largo de toda la región, surge la posibilidad de construir al pueblo como un sujeto importante de la acción colectiva. Estos gobiernos surgieron tras la crisis del consenso neoliberal e implican experiencias  democratizadoras.

Como afirma Atilio Boron en su obra "América Latina en la geopolítica del imperialismo", se observa que la dirección intelectual y moral de las burguesías para fortalecer su dominación ideológica se ve renovada en su agresividad por el interés de E.e.U.u. en América Latina, sobre todo, con el apoyo a tentativas secesionistas y golpistas en Bolivia en 2008 y el golpe de estado "constitucional" en Paraguay en 2012. También es importante destacar el papel de los medios de comunicación concentrados en oligopolios aún mayor que la banca internacional, entendemos qué la oligarquía financiera, petrolera e industrial que se vincula y coordina trascendiendo fronteras nacionales, está articulada. Las llamamos "burguesía imperial". Recurriendo a la Sociología Fenomenológica de Shutz qué nos habla de la lógica de los fenómenos de las conciencias en su trabajo sobre el mundo de la vida, donde la génesis de la constitución está en el mundo de significatividades, en donde el aquí y ahora de nuestros contemporáneos que deben tomar decisiones se puede fundir. Dónde el estado de creación y recreación de los lazos sociales se dan en aproximarse a una mayor densidad de los espacios sociales, donde los burócratas sensibles al pasar sus órdenes y registros ven las necesidades organizándose la vida cotidiana. Estos sujetos, Lugo y Morales, actuaron con una subjetividad singular en un aquí y ahora en el mundo de lo social diferenciándose de sus predecesores supieron colocarse en el lugar para dar una continuidad al proceso de crecimiento de esos sectores populares antes excluidos.

Hipótesis: Ante la presión de los Estados Unidos y las burguesías nacionales propias, los presidentes Lugo y Morales supieron, al enfrentarse a sus derrocamientos, dar continuidad al proceso de crecimiento de sus espacios, visualizando el horizonte de futuro.

# data[].attributes.body
Con el objetivo de abordar algunas de las características presentes en los denominados gobiernos populistas, elegimos los casos de Evo Morales (Bolivia 2006-2019), y Hugo Chavez (Venezuela 1999-2013). Entendemos que el surgimiento de ambos gobiernos se enmarcaron en una coyuntura de movilizaciones sociales,  desencadenadas por la crisis social, política y económica resultante de los gobiernos neoliberales en la región.

En este contexto, ambos gobiernos en sus inicios establecen una modificación central que nuclea acciones características de los gobiernos populistas: La

Reforma Constitucional, tendiente a construir un nuevo “pacto social” en oposición al proyecto neoliberal. En este sentido dos rasgos fundamentales se desprenden de estas reformas: 1) Reivindicación del Estado a través de la reapropiación  y regulación de sectores estratégicos; en Bolivia se llevó a cabo a través del control de las telecomunicaciones, transporte eléctrico, y la reactivación de la empresa estatal YPFB ;  y en Venezuela con la regulación pública de la producción de petróleo, mediante la Ley orgánica de Hidrocarburos Gaseosos, y la regulación del desarrollo rural a través de la  ley de Tierras y desarrollo agrario, entre otras. Y por otro lado 2) Implementación de políticas sociales redistributivas: En el caso de Bolivia los programas sociales cubrieron al 36,6% de la población en 2013, algunos de ellos fueron: el “Bono Juancito Pinto”, “Renta Dignidad”, “Bono Juana Azurduy de Padilla”. En Venezuela la respuesta institucional a la deuda social estuvo impulsada principalmente a partir de 2003 con el denominado “ Sistema Nacional de Misiones”, como una política pública sistematizada tendiente a articular una acción integral con la participación popular para el abordaje de problemáticas sociales, algunas de ellas fueron “Misión Barrio Adentro”, tendiente a resolver el sistema integral de salud; Misiones “Robinson”, “Sucre” y “Ribas” enfocadas a cuestiones educativas, o la “Misión Mercal” destinada a la promoción de alimentos subsidiados.

# data[].attributes.attachment_link.title
PREÁMBULOS- Constitucion venezolana 1999- Constitucion boliviana 2009

# data[].attributes.headline
Hola a todes, aquí pueden escribir sus hipótesis grupales, incorporar imágenes, videos y/o cuadros. Por favor, poner el nombre del grupo completo así lo discutimos en clase. 

# data[].attributes.subject
Hola a todes, aquí pueden escribir sus hipótesis grupales, incorporar imágenes, videos y/o cuadros. Por favor, poner el nombre del grupo completo así lo discutimos en clase. 