# data[].attributes.body
Bryan Alexander Ayala Morales
A01751713
Cesar Alberto Perez Silva
A01752263

# data[].attributes.body
Hume sobre los milagros y el testimonio:
Según la lectura podemos interpretar que hay eventos dentro de nuestro entorno que decimos que son cien por ciento ciertos, pero no podemos justificarlos del todo, así como también sabemos que hay eventos que pueden ser interrumpidos, pero que por su constancia ya los damos por hechos o también por alguna corazonada, con esto caemos en un problema según Hume pues con las inducciones que son realmente algo solo instintivo, crece la duda de como sabemos que algo pasara según nuestra experiencia, si esto aun no lo hemos vivido, por ello estas ideas no llevan como tal una relación, siendo esto un razonamiento poco argumentado, con ello Hume nos da a entender que tampoco debemos tener un razonamiento cerrado, pues se nos pueden presentar nuevas evidencias que cambien nuestro razonamiento y con ello nuestras creencias, siendo asi seres racionales, con esto se procede a hablar acerca de los testimonios, en donde se menciona que tienen un peso evidencial importante, sin embargo no es infalible, es decir que un testimonio no lo podemos tomar como algo cierto, por ejemplo cuando nos encontramos ante un “milagro”, es decir una personas llega con un testimonio sobre su experiencia con el milagro, pero no hay algo que lo puede sustentar de forma que sea irrefutable, entonces un milagro es difícil de tomar en cuenta pues no se justifica de una forma razonable, sin embargo al ser decisiva no hay razón para dudar de ello, al menos que haya alguna razón para la duda, para entender mejor esto Hume nos da un concepto sobre que es un milagro, un milagro es un suceso que esta fuera de las leyes de la naturaleza, por esto mismo el milagro causa un conflicto con las inducciones pues si hay algo que puede alterar la ley de la naturaleza, por que creer en nuestro instinto de como sucederán las cosas

Lo que aconteció a una Monja con un clérigo difunto:
Dentro de esta leyenda podemos observar un hecho que vaya puede ser tomado como un milagro, un milagro pues habla de como a una monja que llego al monasterio pasa a tener una experiencia paranormal con un clérigo difunto que ya las monjas habían antes escuchado y visto, decían ver a un clérigo subir las escaleras, pero con signos de no estar vivo, lo admirable de este suceso fue que la monja quien precisamente había entrado al monasterio tras haber tenido una vida no tan buena, vive un sueño en el que el clérigo ya antes mencionado se le aparece y procede a pedirle que haga algunas cosas por ella, para que así este pueda descansar, sin embargo ella le dice que es difícil que le crean, por ello inesperadamente al despertar la monja, esta despierta gritando y agitada, después se da cuenta que tiene quemadas las yemas de los dedos y no solo eso, sino que también sus músculos se contrajeron, diferentes científicos la estudiaron y observaron que con lo que se había quemado no era común, que vaya esto fue un milagro.

Critica:
Según lo dicho por Hume nos damos cuenta que este es un suceso que si es un milagro, puesto que sale de las leyes de la naturaleza, sin embargo también entendemos que es algo que difícilmente lo podemos comprobar, por que el testimonio de dicha monja habla de un sueño, es algo que nadie mas pudo percibir y fundamentar, tampoco no hay algo que nos ayude a comprobar que esto sea verídico, sin embargo hay la evidencia que se presenta que es la quemadura en los dedos, nos hace que creamos en este testimonio que nos esta ofreciendo dicha monja, igualmente no podemos confiar tanto en la comunidad en la que se desarrolló dichos experimentos puesto que pertenecían a la comunidad religiosa, aunado a ello la comunidad a la que se le conto este milagro lo creyó, pues de misma forma son religiosos, finalmente con esto nos crece la duda de como es que si este clérigo en modo fantasma ya deambulaba por el monasterio, por que no se acerco a alguna otra monja con la que pudiera vivir el mismo sueño y pedir dichos favores, donde hubiera buscado a una monja en la que la comunidad religiosa hubiera creído más, evitando así, dañar físicamente a la monja, que de por sí ya había sufrido en su vida, por otro lado con las evidencias también podríamos cambiar nuestro razonamiento y de esta forma no cerrarnos a las nuevas evidencias de dicho milagro.

# data[].attributes.headline
Conocimiento proposicional: creencias verdaderas y algo más

# data[].attributes.subject
Conocimiento proposicional: creencias verdaderas y algo más

# data[].attributes.body
1. ¿Inocencio tenía una creencia verdadera acerca del resultado de su fiesta?
Si tuvo una creencia verdadera por que si se cumplió el que no habría una accidentes y que todos la pasarían bien.

2. ¿Dirías que Inocencio sabía que no habría ningún incidente en su fiesta? Sí o no, ¿justifica tu respuesta?
No, no hubiera sabido que podría pasar, puesto que los accidentes son algo que no puedes predecir, sin embargo si se pueden prevenir.

3.  ¿Qué crees que le hacía falta a Inocencio para tener conocimiento real del resultado de su fiesta?
Que su creencia tuviera una buena justificación por que como lo mencionamos realmente sus bases no eran solidas, podría haber puesto mas métodos de prevención como justificación de que si saldría bien.

4. ¿Crees que Inocencio se comportó de forma racional y sensata o de manera irresponsable? Justifica tu respuesta.
Considero que si se porto de forma irresponsable, puesto que el esperaba que sus compañeros se comportaran, finalmente tambien decidió hacer una fiesta en un lugar que no era bueno, es decir no era el lugar adecuado para llevar acabo la fiesta, realmente jugo una ruleta rusa con la vida de todos los asistentes a la fiesta

5. Explica detalladamente la relación que existe entre el conocimiento y la responsabilidad respecto de nuestras acciones.
El conocimiento tiene una relación con la responsabilidad puesto que según lo que sabemos, nuestra conciencia decide que es el bien y el mal, con ello nuestro consciente sabe en donde nos podemos arriesgar y ser irresponsables,pero tambien sabe que esta bien y nos deja ser responsable

# data[].attributes.body
1¿Cuál es el tema que se discute?
Se discute el hablar de la senadora, pues la senadora habla sobre su aprecio por estar con obrador, algo que es tomado como critica por Chumel, en donde habla de como es una persona aduladora con el presidente y que con ello todo lo que dice no lo representa como chihuahuense, resaltando que ella no ama a su pueblo, si no que ella ama al presidente, después en la publicación se abre un punto en donde la senadora se siente ofendida, pero responde ofendiendo a su critico.

2. ¿Alguna de las partes en la disputa ofrece evidencias sobre algún tema o punto?
No, ninguno de los implicados ofrece algún tipo de evidencias, como tal solo ofrecen su sentir, es decir solo expresan lo que ellos creen.

3. ¿Tomarías partido por alguno de los dos? ¿Sí o no? ¿Cuáles son tus razones, argumentos o evidencia para respaldarlo?
No, consideramos que no tomaríamos partido de alguno de los partidos, puesto que si la senadora fue la atacada, sin embargo si es de notar su adular al presidente, por otra parte tampoco apoyaríamos el otro partido, por que las criticas no tuvieron bases, solo fue amarillismo, con ello vemos que tambien su forma de dirigirse no fue la correcta.

4. ¿Cuál crees que es el objetivo de los involucrados en este caso? ¿Decir la verdad, argumentar, llamar la atención, confundir, manipular la opinión pública, etc.? Justifica tu respuesta.
Consideramos que el objetivo de los involucrados se vio por partes en un inicio la senadora intento quedar bien con el presidente y así también mostrar a la gente que se encuentra con el presidente , después el critico trato de llamar la atención y de esta forma con su critica manipular la opinión publica, después con la respuesta de la senadora vemos como esta responde a la critica, pero lo hace con argumentos donde busca despreciar al critico, escudándose en el pueblo de Chihuahua

5. ¿Qué opinas de este tipo de notas? ¿Fortalecen la democracia y la discusión racional? Justifica tu respuesta.
Consideramos que esto realmente causa una democracia muy toxica, pues no buscan una buena argumentación solamente buscan escudarse y quedar bien ante la gente o solamente exponer a la gente para que así la comunidad tambien la critique.