# data[].attributes.headline
Avi Klein a Alejandro Rzonzew y Maria Paula Cajas 

# data[].attributes.subject
Avi Klein a Alejandro Rzonzew y Maria Paula Cajas 

# data[].attributes.body
Se demuestra un conocimiento solo por parte dentro de la discusión dentro del debate, y crean debate en clase utilizando ejemplos claros del texto, sin embargo al crear una explicación clara del texto se hace confuso al intentar de entenderlo. Se usa durante todo este debate un buen uso del lenguaje filosófico dentro de su debate, al igual que dentro de su presentación.

# data[].attributes.headline
Ricardo Carrasco a María Paula Cajas, Alejandro rzonze

# data[].attributes.subject
Ricardo Carrasco a María Paula Cajas, Alejandro rzonze

# data[].attributes.headline
De Juliana Para Alejandro Rzonzew y Maria Paula Cajas

# data[].attributes.subject
De Juliana Para Alejandro Rzonzew y Maria Paula Cajas

# data[].attributes.headline
De Stephanie Garcés a Alejandro Rzonzew, Maria Paula Cajas

# data[].attributes.subject
De Stephanie Garcés a Alejandro Rzonzew, Maria Paula Cajas

# data[].attributes.body
Al hablar sobre Nietzsche y la moral, el análisis se vuelve muy debatible y es así como la interpretación del fragmento se vuelve complicado y confuso.

# data[].attributes.headline
De Joaquin Alban a Maria Paula Cajas y Alejandro Rzonzew

# data[].attributes.subject
De Joaquin Alban a Maria Paula Cajas y Alejandro Rzonzew

# data[].attributes.body
Crean un debate en clase pero carecen de ejemplos y de explicaciones claras de su texto. Se usa un buen lenguaje filosofico en la presentacion y en el debate.

# data[].attributes.headline
Juliana Joaquin Alvarado, Nicolas Alarcon

# data[].attributes.subject
Juliana Joaquin Alvarado, Nicolas Alarcon

# data[].attributes.body
Criterio C
Se demuestra conocimiento, en su mayor parte, preciso y pertinente. Se ofrece una

explicación satisfactoria de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico y, a veces,

de manera apropiada.

Criterio D
La respuesta incluye un análisis crítico bien desarrollado. Los ejemplos utilizados están bien

elegidos y brindan apoyo al argumento. Se identifican y analizan contraargumentos de

manera convincente.

# data[].attributes.body
Tiene mucho conocimiento acerca del tema, sin embargo es un poco confuso

# data[].attributes.body
De Stephanie Garcés a Joaquin Albán
Tiene argumentos buenos y el desarrollo del mismo, crea un debate en la clase lo cual permite que los estudiantes logren vincular conexiones y entender el fragmento.

# data[].attributes.body
El uso de distintos filósofos es confuso

# data[].attributes.headline
De Alejandro Rzonzew a Joaquin Alban,Juliana Ospina  Nicolas Alvarado

# data[].attributes.subject
De Alejandro Rzonzew a Joaquin Alban,Juliana Ospina  Nicolas Alvarado

# data[].attributes.body
Utilizan citas para apoyar su argumento, sin embargo no suelen utilizar un lenguaje filosófico
Demuestra conocimiento sobre el texto y un análisis bueno del texto, pero sin recaer en las cuestiones filosóficas.

# data[].attributes.headline
De Cesar a Joaquin, Juliana, y Nicolas Alvarado

# data[].attributes.subject
De Cesar a Joaquin, Juliana, y Nicolas Alvarado

# data[].attributes.body
Han demostrado varios puntos de vista, y se han apoyado del texto para lograr crear argumentos, en general la presentación estuvo bien, sin embargo sería mejor ser más explicativo al referirse a sus argumentos.

# data[].attributes.body
Criterio C: Se demuestra conocimiento preciso, pertinente y detallado. Se ofrece una explicación bien

desarrollada de la cuestión filosófica. Sin embargo no se utiliza demasiado vocabulario filosófico pero a lo largo de la respuesta se entiende muy bien el contexto desarrollado.
Criterio D:
La respuesta incluye un análisis crítico bien desarrollado. Los ejemplos utilizados están bien

elegidos y brindan apoyo al argumento. Se identifican y analizan contraargumentos de

manera convincente.

# data[].attributes.body
Criterio D
La respuesta incluye análisis, pero este carece de desarrollo. Se utilizan ejemplos adecuados

para apoyar el argumento. Se identifican contraargumentos.
Criterio C
Se demuestra conocimiento preciso, pertinente y detallado. Se ofrece una explicación bien

desarrollada de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico de manera apropiada a

lo largo de toda la respuesta.

# data[].attributes.headline
De Ricardo Carrasco: presentación Nicolas Alarcon, Stephie 

# data[].attributes.subject
De Ricardo Carrasco: presentación Nicolas Alarcon, Stephie 

# data[].attributes.body
Se argumenta y se demuestra que saben sobre el tema sin embargo no utilizan vocabulario filosófico

# data[].attributes.body
Demuestran un claro conocimiento del texto. Utilizan propiamente ejemplos del mismo y expusieron claramente. Sin embargo faltó desarrollo de los argumentos en ciertas areas de la presentación, pero en general fue una presentación muy buena, que demostró trabajo en equipo

# data[].attributes.headline
De Alejandro Rzonzew a Stephie Garces y Nicolas Alarcon

# data[].attributes.subject
De Alejandro Rzonzew a Stephie Garces y Nicolas Alarcon

# data[].attributes.body
La respuesta incluye análisis, pero este carece de desarrollo. Se utilizan ejemplos adecuados

para apoyar el argumento. Se identifican contraargumentos.

Se demuestra conocimiento, en su mayor parte, preciso y pertinente. Se ofrece una

explicación satisfactoria de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico y, a veces,

de manera apropiada.

Ambos  supieron responder a cuestion filosofica de una buena manera, pero no utilizaron muchas citas o no apoyaron su argumento.

# data[].attributes.headline
De María Paula Cajas a Stephie Garces y Nicolas Alarcón 

# data[].attributes.subject
De María Paula Cajas a Stephie Garces y Nicolas Alarcón 

# data[].attributes.body
Explicaron bien, tienen buenos argumento, tienen claro de lo que están explicando.

# data[].attributes.headline
De Juan Sebastian a Nicolás y Stephanie 

# data[].attributes.subject
De Juan Sebastian a Nicolás y Stephanie 

# data[].attributes.body
Se demuestra conocimiento preciso, pertinente y detallado. Se ofrece una explicación bien

desarrollada de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico de manera apropiada a

lo largo de toda la respuesta.

La respuesta incluye análisis, pero este carece de desarrollo. Se utilizan ejemplos adecuados

para apoyar el argumento. Se identifican contra argumentos.

# data[].attributes.body
Entiende y explican los conceptos y su fragemento con facilidad y fluidez. Carecen de algunos ejemplos a la hora de explicar los conceptos de su aforismo.

# data[].attributes.body
Cesar demuestra conocimiento y tiene buenos argumentos

# data[].attributes.body
Se demuestra conocimiento, en su mayor parte, preciso y pertinente. Se ofrece una

explicación satisfactoria de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico y, a veces,

de manera apropiada.

La respuesta incluye análisis, pero este carece de desarrollo. Se utilizan ejemplos adecuados

para apoyar el argumento. Se identifican contraargumentos.

# data[].attributes.body
Se demuestra conocimiento, en su mayor parte, preciso y pertinente. Se ofrece una

explicación satisfactoria de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico y, a veces,

de manera apropiada.
Cesar demuestra conocimiento del texto y explica satisfactoria el concepto filosófico" que es el ser humano?" sin embargo no utiliza constantemente un vocabulario filosófico.

# data[].attributes.body
Se demuestra conocimiento, en su mayor parte, preciso y pertinente. Se ofrece una

explicación satisfactoria de la cuestión filosófica. Se utiliza vocabulario filosófico y, a veces,

de manera apropiada.

Cesar demuestra que posee conocimiento sobre el tema, lo domina en su mayor parte, sin embargo falta un poco de amplitud en cuanto a como defiende sus puntos de vista.