# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mark Zuckerberg était entendu mardi 10 avril par les membres de deux commissions sénatoriales américaines. Au cours de presque cinq heures d'échanges avec les parlementaires, le patron de Facebook a dit beaucoup de choses. Retour sur dix éléments à retenir.

Pas de serment1 - Mark Zuckerberg ne s'est pas exprimé sous serment

En principe, les personnes passant devant des commissions parlementaires aux USA sont susceptibles de témoigner sous serment et les auditions sont publiques (sauf celles qui relèvent du secret défense). Lorsqu'une personnalité doit prêter serment, elle s'expose alors à des poursuites judiciaires pour parjure s'il est avéré qu'elle a fait un faux témoignage.

Si l'audition de Mark Zuckerberg était effectivement publique, il a été constaté que Mark Zuckerberg ne s'est pas exprimé sous serment, alors même qu'il se trouvait devant des représentants des commissions sénatoriales du commerce et de la justice, et que le président de la première, John Thune, a qualifié la nature de cette audition " d'extraordinaire ".

Non, Zuckerberg ne s'exprime pas sous serment, et c'est à signaler. https://t.co/5kR3udLvdr

- Olivier Tesquet (@oliviertesquet) April 10, 2018

Esquive de questions2 - Esquive de certaines questions difficiles

Avec une audition devant les membres du Sénat qui a duré pratiquement 5 heures, Mark Zuckerberg a été confronté par moments à des questions difficiles pour lesquelles il n'a pas su répondre ou été en mesure de fournir une explication claire. Ainsi, à quelques reprises, l'intéressé a déclaré ne pas avoir la réponse à cette question mais promis que ses équipes reviendront vers les élus pour la leur donner. Une consigne qui a probablement été donnée par ses équipes de communication... et ses avocats.

Par exemple, qui possède vraiment les données personnelles générées à travers Facebook ? Pour quelles raisons le site n'a-t-il pas alerté immédiatement les usagers dont les informations avaient été siphonnées par Cambridge Analytica, alors que la société avait connaissance d'un problème dès 2015 ? Combien a-t-il gagné avec les publicités achetées par des organes d'influence étrangers ?

Pistage hors connexion3 - Pistage des membres déconnectés

Un exemple de l'embarras de Mark Zuckerberg sur certaines interrogations des sénateurs porte sur le pistage des internautes inscrits sur le réseau social mais qui se sont ensuite déconnectés. Le réseau social trace-t-il les données de navigation de sa communauté même quand elle n'est pas connectée ? Là encore, le PDG a préféré passer la patate chaude à ses équipes, en promettant qu'elles reviendront vers eux.

Il faut savoir que Facebook a été condamné en première instance en Belgique à cause de ça. Le tribunal a reproché à Facebook un usage trop intensif des cookies pour conserver les données et les habitudes des internautes, notamment à des fins de pistage, qu'ils aient ou non un compte. En France, la Cnil a infligé une sanction de 150 000 euros au site pour des raisons similaires (traçage via le cookie datr).

Zuckerberg is not able to give a straight answer about whether Facebook tracks browsing activity after users log off.

- Alan Rappeport (@arappeport) April 10, 2018

La vie privée de Mark4 - Mark Zuckerberg apprécie sa vie privée

Mark Zuckerberg apprécie la vie privée. En tout cas, la sienne. On se souvient que le PDG du site a acheté les quatre maisons qui entourent la sienne en 2013 pour être tranquille. Ce désir de préserver son jardin secret a été très habilement mis en exergue pendant son audition. Le sénateur Dick Durbin a nonchalamment demandé au patron s'il serait disposé à partager le nom de l'hôtel dans lequel il a dormi avant d'aller au Sénat.

Après un moment de flottement, Mark Zuckerberg a fini par répondre par la négative et en souriant. Et serait-il partant pour dévoiler le nom des personnes avec qui il a discuté la semaine passée ? Pas davantage. Le sénateur a alors porté l'estocade : " Je pense que c'est bien de cela dont il est question aujourd'hui : votre droit à la vie privée [...] et de savoir si vous êtes prêt à l'abandonner afin, je cite, de connecter les gens à travers le monde ".

Mark Zuckerberg said he wouldn't be comfortable sharing the name of the hotel he stayed in last night. Sen. Dick Durbin responded that that's what this committee hearing is all about. pic.twitter.com/5rOfhz0eod

- VICE News (@vicenews) April 10, 2018

Les CGU ne sont pas lues5 - Facebook sait que les CGU ne sont pas lues

Mark Zuckerberg l'a admis devant les membres du Sénat des États-Unis : il ne croit pas que les internautes lisent l'intégralité des conditions générales d'utilisation (CGU), qui sont pourtant un contrat passé entre la plateforme et l'utilisateur qui s'y inscrit. Résultat, les personnes ayant un compte sur Facebook ne connaissent pas les règles auxquelles elles ont accepté de se soumettre, ni leur portée.

Ce n'est certes pas une surprise. On sait depuis longtemps que l'internaute ne lit pas les CGU (ce qui a d'ailleurs fait naître des initiatives comme cette IA qui synthétise ce qu'on y trouve, une éventuelle réglementation pour limiter la taille des CGU à cent mots ou encore le service Terms of Service;Didn't Read pour résumer ces contrats), parce qu'elles sont interminables et difficiles à comprendre.

Mais entendre le patron du principal réseau social l'admettre est loin d'être anodin.

Théorie du complot6 - Rejet d'une rumeur décrite comme complotiste

Il existe une rumeur persistante selon laquelle Facebook se servirait secrètement du micro des smartphones pour entendre ce que disent les membres du réseau social, afin de leur proposer ensuite des publicités ciblées en fonction de ce qu'ils disent. Aucune preuve n'a jusqu'à présent été avancée permettant de la démontrer et le site a à plusieurs reprises fait comprendre qu'il s'agit d'un fantasme.

On trouve par exemple un communiqué publié en 2016 dans lequel Facebook dément cette rumeur. Un an plus tard, le vice-président responsable de la publicité a déclaré que ce bruit de couloir est faux. Et pour la première fois, c'est au tour du patron de Facebook de prendre la parole à ce sujet, en la balayant d'un revers de main : il s'agit d'une " théorie du complot ", Facebook " ne fait pas cela ".

Course aux armements7 - Course aux armements avec la Russie

Il existe une " course aux armements " entre Facebook et certaines officines qui sont suspectées d'agir pour le compte du Kremlin. " Il y a des gens en Russie dont le travail est d'essayer d'exploiter nos infrastructures et d'autres systèmes Internet " pour influencer sur le cours d'élections politiques, a jugé le patron du réseau social. " C'est donc une course aux armements ".

" Ils vont continuer à s'améliorer dans ce domaine, et nous devons investir pour continuer à nous améliorer dans ce domaine également ", a continué Mark Zuckerberg. " Tant qu'il y aura des gens installés en Russie dont le travail est d'essayer d'interférer avec les élections dans le monde entier, ce sera un conflit actif ". Il a ajouté qu'il n'y a pas toujours eu d'incident, comme en France, même si des espions russes auraient utilisé Facebook pour perturber la campagne d'Emmanuel Macron.

Et qu'il y a eu l' affaire des fuites juste avant le second tour de l'élection présidentielle.

"There are people in Russia whose job it is to try to exploit our systems and other Internet systems," Zuckerberg says. "So this is an arms race." https://t.co/qOyCKdfSoP pic.twitter.com/lorkWh7Br8

- NPR (@NPR) April 10, 2018

Place pour les idées8 - Facebook est une place pour toutes les idées

" Considérez-vous Facebook comme un espace public neutre ou êtes-vous engagé dans un discours politique ? ", a demandé un sénateur américain à Mark Zuckerberg, en lui signalant des allégations de censure et de suppression de discours conservateurs sur la plateforme. Alors que l'on prête au patron américain des ambitions politiques, il a rétorqué que " nous nous considérons comme une plateforme pour toutes les idées ".

" Notre but n'est certainement pas de nous engager dans un discours politique ", a-t-il fait savoir. Mais il a ajouté qu'il y a " un certain nombre de choses dont nous sommes tous d'accord pour dire qu'elles sont clairement mauvaises ", et qu'elles doivent donc être retirées séance tenante du site. En filigrane, on comprend qu'il peut s'agir de contenus terroristes ou pédopornographiques.

Ces propos ont été critiqués par Jillian C. York, la directrice des thématiques liées à la liberté d'expression à l'international, un programme géré par l "Electronic Frontier Foundation (EFF), une puissante organisation américaine de défense des libertés dans l'espace numérique. " Non, vous n'êtes absolument pas [une plateforme pour toutes les idées], et j'ai une décennie de recherche pour le prouver ", a-t-elle asséné.

"I am very committed to making sure that Facebook is a forum for all ideas."

No, you are absolutely not, and I have a decade of research to prove it. See @censored, https://t.co/dd3APXkPTE.

- jillian (@jilliancyork) April 10, 2018

Monopole de Facebook9 - Pas de situation de monopole avec Facebook

Facebook est-il en situation de monopole avec son réseau social, qui compte plus de 2 milliards d'inscrits ? " Ce n'est pas le sentiment que j'ai ", a répliqué Mark Zuckerberg, ce qui a déclenché quelques éclats de rire dans l'assistance. Le patron du site a rappelé que les individus se servent en moyenne de huit applications pour communiquer avec leurs contacts.

Il existe techniquement d'autres réseaux sociaux, comme Google+ ou Diaspora, mais leur visibilité est nulle ou leur communauté n'est pas aussi étendue que Facebook, que ce soit sur le plan géographique ou de la fréquentation. En rappelant que Facebook a quand même de la concurrence, à défaut d'avoir un véritable équivalent, comme par exemple Snapchat, Mark Zuckerberg cherche à éloigner le spectre d'un démantèlement.

Le site a en effet atteint une telle ampleur que des voix se font parfois entendre au sujet de la nécessité de scinder certaines activités au nom d'un rétablissement de la concurrence et des règles limitant les comportements illicites de véritables " cartels ", y compris dans le numérique. Ainsi plane la menace, encore diffuse, de découper Facebook afin de relâcher des sociétés comme WhatsApp ou Instagram,

Mais Facebook est-il vraiment un réseau social ? N'est-il pas plutôt un gigantesque service de publicités, déguisé en site communautaire ? Dans ce cas, ses concurrents sont plutôt des plateformes comme Doublick, de Google.

Facebook et le RGPD10 - Le RGPD, un peu, beaucoup... pas du tout ?

Le Règlement général sur la protection des données (RGPD) est un texte qui sera appliqué à partir du 25 mai 2018 et s'imposera à toute entité manipulant des données personnelles d'un citoyen de l'Union européenne. En début d'année, le site a dit qu'il sera prêt pour le jour J. Cela étant dit, est-ce que Facebook va appliquer les prérogatives partout dans le monde, pour l'ensemble de sa communauté ?

En la matière, Mark Zuckerberg a soufflé le chaud et le froid. Devant les élus, le PDG a simplement déclaré que " tout le monde mérite une bonne protection des données " mais qu'il faut tenir compte des " sensibilités " d'un pays à l'autre. Ainsi, il a dit que le cadre américain " sera relativement différent ". Toutefois, certains aspects du RGPD pourraient être déployés partout, comme le consentement éclairé.

En tout cas, Mark Zuckerberg avait reçu l'instruction de ne pas dire que Facebook est en conformité avec le RGPD. Le site a toutefois jusqu'au 25 mai pour être dans les clous.

In a roundabout way, Zuckerberg basically just acknowledged GDPR privacy protections are not being fully extended to the United States, as @David_Ingram originally reported

- Dustin Volz (@dnvolz) April 10, 2018

Cambridge Analytica suspend son patron après un reportage en caméra cachée

# data[].attributes.attachment_link.title
Mark Zuckerberg face aux sénateurs : les 10 points à retenir - Politique - Numerama

# data[].attributes.attachment_link.description
Mark Zuckerberg était entendu mardi 10 avril par les membres de deux commissions sénatoriales américaines. Au cours de presque cinq heures d'échanges avec les parlementaires, le patron de Facebook a dit beaucoup de choses. Retour sur dix éléments à retenir.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Avec l'affaire Cambridge Analytica, le réseau social est en train d'affronter l'une des pires crises de son histoire. Les explications de nos journalistes.

Le Monde | * Mis à jour le

Depuis quelques jours, Facebook fait face à l'une des pires crises de son histoire : une entreprise proche de Donald Trump est accusée d'avoir siphonné les données personnelles de dizaines de millions d'utilisateurs de Facebook. Il ne s'agit pas de n'importe quelle entreprise : Cambridge Analytica a participé à la campagne présidentielle victorieuse de Donald Trump.

Nos journalistes spécialisés sur les questions numériques Martin Untersinger et Michaël Szadkowski ont répondu aux questions des internautes lors d'un tchat.

Tod : Quel est le rebondissement dans l'affaire ? Il me semble qu'un article assez complet était déjà paru il y a deux-trois ans ?

M. U. : C'est tout à fait exact. Comme nous l'avons évoqué, la plupart des faits étaient déjà connus par le biais d'articles dans le et The Intercept. La différence aujourd'hui, c'est sans doute que le quotidien britannique a convaincu un ancien sous-traitant de Cambridge Analytica de parler à visage découvert. Ce dernier a également fourni des documents permettant de compléter certains détails manquants.

Mat : Comment est-il techniquement possible qu'une société privée puisse recueillir sans le consentement du réseau social (donc de Facebook lui-même) les informations personnelles de millions d'usagers ? Est-ce un hack ?
Olivier : Peut-on considérer Facebook plutôt complice ou victime de ce piratage massif de données ?

M. U. : Pour récupérer les données, le sous-traitant de Cambridge Analytica a créé une application sur Facebook. Il s'agit d'un petit programme informatique qui peut, par exemple, fonctionner au sein du réseau social ou permettre de se connecter à un site tiers via son compte Facebook.

Cette application, en l'occurrence un quiz appelé " Thisisyourdigitalife ", comportait de nombreuses questions, notamment politiques. Le sous-traitant de Cambridge Analytica, Global Science Research (GSR), a payé un peu plus de 250 000 personnes à raison de quelques dollars chacune, via la plate-forme Amazon Turk, pour répondre à ce questionnaire et se connecter à son application.

A l'époque, Facebook autorisait les développeurs d'application (ici GSR) à aspirer les données des amis de ceux qui se connectaient à l'application (ici " Thisisyourdigitallife "), notamment les mentions " J'aime ".

Depuis, Facebook a restreint cette possibilité, mais à l'époque rien n'a été piraté, aucune faille n'a été exploitée, GSR a simplement tiré parti du fonctionnement normal de Facebook. Ce n'est qu'en partageant ces données avec Cambridge Analytica que GSR s'est mis en porte-à-faux par rapport aux règles internes de Facebook (sans parler des diverses lois sur la vie privée).

Par ailleurs, Facebook a introduit de nouvelles fonctionnalités permettant aux utilisateurs de choisir manuellement quelles informations ils souhaitent partager avec une application tierce : vous pouvez les configurer dans vos paramètres de comptes Facebook, à cette adresse.

Lire aussi : Cambridge Analytica : comment éviter que des entreprises collectent vos données Facebook

Cherry : Quelles informations personnelles ont pû être récupérées chez les contacts d'un utilisateur ayant rempli le questionnaire ? Seulement les " likes "... ou plus ?

M. S. : Selon les informations publiées par le New York Times et le , l'application de quiz développée par Aleksander Kogan a été utilisée par quelques centaines de milliers de personnes. Cela a permis de récupérer, par ce biais, les données de millions d'autres utilisateurs Facebook, qui étaient leurs amis Facebook à l'époque.

Parmi ces données potentiellement collectées, et ensuite transmises à Cambridge Analytica :

leurs " J'aime " Facebook (par exemple : les pages aimées, mais aussi, les " J'aime " postés sous un post Facebook ou des pages Web incluant un bouton " J'aime " Facebook) ;

leur identité Facebook (potentiellement : leur nom de profil, âge, ville, profession... si ces informations étaient accessibles) ;

leurs réseaux d'amis et de contacts Facebook.

Autant d'informations précises très utiles pour construire ensuite une campagne de diffusion de messages électoraux et publicitaires sur Facebook. Savoir ce qu'un profil Facebook " aime " sur le réseau social permet par exemple de déduire un nombre important d'éléments sur l'identité de la personne (son genre, ses intérêts, ses réactions à des événements politiques...). Je vous conseille de lire cet article du sur le sujet.

Raphaël : Et du côté de Facebook, il n'y a aucune réaction ?

M. S. : Les réactions officielles de Facebook sont plutôt maigres depuis vendredi 16 mars. Quelques heures avant publication de l' enquête du Guardian et du New York Times, Facebook a publié un communiqué pour expliquer qu'elle suspendait les accès de Cambridge Analytica à la plate-forme Facebook. Dans ce texte, signé par Paul Grewal, le vice-président et directeur juridique adjoint de Facebook, on peut lire :

" En 2015, nous avions appris qu'Aleksandr Kogan nous avait menti et avait violé la politique de la plate-forme en transmettant les données récupérées sur une application utilisant une interface de connexion de Facebook à SCL/Cambridge Analytica. Il y a plusieurs jours, nous avons reçu des informations selon lesquelles, contrairement aux promesses qui nous avaient été faites, toutes les données n'ont pas été détruites. Nous agissons vigoureusement pour déterminer la véracité de ces informations. Si elles sont exactes, il s'agirait d'une nouvelle violation inacceptable de la confiance et des engagements qui ont été pris. "

Depuis, il n'y a aucune autre réaction de la part des dirigeants de Facebook, à commencer par Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg, ce alors que l'action de Facebook a plongé à Wall Street.

Cependant, plusieurs cadres de Facebook ont commenté l'affaire sur leurs comptes Twitter et pages Facebook personnelles, surtout pour expliquer qu'il ne s'agissait pas d'un data breach (piratage de données) mais " seulement " d'une utilisation anormale des données d'utilisateurs Facebook.

Ces réactions sont venues notamment d' Alex Stamos (chef de la sécurité de Facebook) et d' Andrew Bosworth (ancien vice-président responsable des publicités). Ce dernier a publié un long post Facebook hier, pour résumer ses réactions, dans lequel il admet : " Yes, this is bad. "

Antoine : Peut-on se permettre de douter des conséquences que cette affaire aura pour Facebook ?

M. U. : On peut penser que Facebook va sortir indemne de cette affaire. Cependant, elle intervient dans un contexte très particulier. Aux Etats-Unis, le réseau social est déjà accusé de ne pas avoir pris assez au sérieux les tentatives d'ingérences russes dans l'élection présidentielle de 2016, et on lui reproche plus largement de participer à la diffusion de fausses informations, de faciliter la diffusion de contenus problématiques (racisme, antisémitisme, terrorisme...). La pression politique était déjà intense, et cette affaire n'arrange rien.

Sam : Les annonceurs adorent Facebook et de plus en plus malgré le buzz depuis deux ans. Donc Facebook n'a rien à craindre ?

M. U. : Facebook est devenu un mastodonte publicitaire parce qu'il offre des possibilités de ciblage sans équivalent grâce à toutes les données personnelles dont il dispose. Mais c'est aussi, justement, cette abondance de données personnelles et ce modèle économique qui, au fond, fait débat ici. Il est cependant très peu probable, et c'est un euphémisme, que Facebook revienne un jour sur ce qui a fait son succès.

Kingnothing : On a appris hier qu'Alex Stamos, le responsable de la sécurité de Facebook, quittait l'entreprise... Sait-on si c'est lié ?

M. U. : Selon le New York Times, le chef de la sécurité de Facebook, Alex Stamos, est effectivement sur le départ. Si l'on s'en tient aux informations du quotidien américain, ce départ n'est pas directement lié à la polémique en cours, puisque les procédures liées à son départ ont commencé en décembre 2017.

Les raisons qui motivent son départ sont cependant intéressantes. Selon le New York Times, il a eu des désaccords profonds sur la manière de gérer la désinformation et la propagande russe sur Facebook.

Sur Twitter, le principal intéressé a expliqué qu'il était encore à son poste, mais n'a pas démenti l'information selon laquelle son équipe aurait été redistribuée dans d'autres services de l'entreprise, ni qu'il devrait quitter l'entreprise en août.

Mathieu : Cela fait très " théorie du complot ", mais y aurait-il un lien entre l'ingérence russe dans la campagne et cette affaire ?

M. U. : A ce stade non, mais c'est une excellente question. Rappelons déjà que les services de renseignement et la justice américaine affirment que la Russie a piloté une opération d'ingérence pour tenter de peser sur l'élection présidentielle américaine.

De multiples enquêtes, judiciaires et parlementaires, sont en cours à ce sujet aux Etats-Unis. Elles portent, d'une part, sur la propagande sur les réseaux sociaux. Tout récemment, le procureur spécial Robert Mueller a mis en examen 13 Russes, accusés d'avoir utilisé Facebook pour diffuser de la propagande, notamment en faveur de Donald Trump. D'autre part et plus largement, Robert Mueller enquête sur les soupçons de collusion entre l'équipe de campagne de Trump et la Russie.

Ce sujet est très sensible aux Etats-Unis, et certains - essentiellement des politiques à vrai dire - craignent que les données récoltées par Cambridge Analytica aient pu servir à nourrir la propagande pilotée par la Russie, d'autant qu'elle a participé à la campagne victorieuse de Trump et qu'elle s'est vantée d'avoir participé à la campagne victorieuse du Brexit.

Mais à ce stade aucun lien direct n'a été ni avancé ni prouvé. Le Guardian avance cependant des liens entre le chercheur à l'origine du siphonnage de données et la Russie, notamment car il était professeur à l'université de Saint-Pétersbourg et qu'il a reçu des financements gouvernementaux.

Plus fondamentalement, cette fuite de données pose en fait la question de la sincérité de l'élection et d'éventuelles manipulations sur les réseaux sociaux. A noter que Cambridge Analytica nie avoir utilisé les données récoltées sur Facebook lors de la campagne de Trump.

# data[].attributes.attachment_link.title
" Facebook peut sortir indemne de cette affaire mais la pression politique est intense "

# data[].attributes.attachment_link.description
Avec l'affaire Cambridge Analytica, le réseau social est en train d'affronter l'une des pires crises de son histoire. Les explications de nos journalistes. Le Monde | * Mis à jour le Nos journalistes spécialisés sur les questions numériques Martin Untersinger et Michaël Szadkowski ont répondu aux questions des internautes lors d'un tchat.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Face à une accumulation de polémiques, Facebook multiplie ces derniers jours les excuses sur ses "erreurs passées" et les promesses de faire mieux, une manière de préparer le terrain aux questions de plusieurs commissions du Congrès prévues mardi et mercredi à Washington.

Sénateurs et représentants souhaitent lui demander des comptes sur la lutte contre la manipulation politique, mais aussi sur le retentissant scandale concernant la fuite de données personnelles vers la firme Cambridge Analytica, qui a mis la main sur les informations de plusieurs dizaines de millions de membres, jusqu'à 87 millions selon le réseau social, à leur insu.

Après une série de prises de parole sur la question des données privées, Facebook a annoncé vendredi des mesures sur la manipulation politique, qui se répand souvent sur le réseau via des annonces publicitaires électorales ou politiques ou au travers de pages, consacrées à des entreprises, organisations, marques, personnalités ou causes et auxquelles on peut s'abonner.

Ingérences électorales

"À l'approche d'élections importantes aux États-Unis, au Mexique, au Brésil, en Inde, au Pakistan (...), une de mes priorités pour 2018 est de m'assurer que nous soutenons un débat positif et parons aux ingérences dans ces élections", a écrit Mark Zuckerberg sur sa propre Page, qui est suivie par plus de 100 millions de personnes.

"À partir de maintenant, chaque annonceur qui veut passer une annonce politique ou abordant un sujet important devra être vérifié. Pour être vérifiés, les annonceurs devront confirmer leur identité et leur localisation", a poursuivi le jeune milliardaire.

Le groupe dit travailler "avec des organisations extérieures" à une "liste" de "sujets" importants et polémiques répondant à cette définition. Il a aussi annoncé "embaucher des milliers de personnes supplémentaires" pour mettre en oeuvre ces différentes mesures, promises pour être déployées immédiatement pour certaines, progressivement pour d'autres, mais à temps pour les échéances électorales de 2018.

Facebook avait déjà annoncé en octobre son intention d'authentifier les annonceurs passant des annonces "électorales", c'est-à-dire, évoquant directement un candidat et diffusées peu avant un scrutin, selon la définition aux États-Unis. Le groupe dit cette fois aller plus loin en étendant ces vérifications aux annonceurs de messages abordant des sujets politiques importants.

Huile sur le feu

En outre, les messages à caractère politique seront signalés comme tels sur le réseau, qui indiquera aussi qui les a financés.

Facebook va aussi soumettre aux mêmes vérifications les administrateurs de Pages Facebook "ayant un grand nombre" d'abonnés, pour limiter l'utilisation de faux comptes, soupçonnés d'avoir été notamment utilisés pour une vaste opération de désinformation lancée depuis la Russie pour déstabiliser la présidentielle de 2016 et favoriser l'élection de Donald Trump. Des affirmations niées par le Kremlin.

La justice américaine comme le réseau social ont en effet déterminé que cette opération consistait surtout à semer la discorde dans la société américaine en jetant de l'huile sur le feu via des messages publicitaires ou des Pages abordant des sujets polémiques, comme les armes, l'immigration etc.

Mardi, Mark Zuckerberg avait annoncé la suppression de 270 pages et comptes Facebook et Instagram gérés par la société russe Internet Research Agency (IRA), que le renseignement américain accuse d'être un faux-nez de Moscou.

Outre la question de la protection des données personnelles, le scandale Cambridge Analytica a aussi un aspect très politique puisque la firme britannique a travaillé pour la campagne de Donald Trump en 2016. Elle nie avoir usé des données Facebook dans ce cadre.

Vendredi, la numéro deux de Facebook Sheryl Sandberg a répété "ne pas avoir fait assez pour protéger les données" affirmant avoir péché par "idéalisme" en sous-estimant largement les mauvais usages possibles du réseau, y compris à des fins politiques.

Facebook fait déjà face à des enquêtes et plaintes tous azimuts dans le cadre de ces différents scandales et de plus en plus de voix, des deux côtés de l'Atlantique, appellent à un plus strict encadrement des réseaux sociaux.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
actualités internationales - nationales - régionales - montréal - québec - canada

# data[].attributes.attachment_link.title
Facebook annonce des mesures sur la manipulation politique | Réseaux sociaux

# data[].attributes.attachment_link.description
Face à une accumulation de polémiques, Facebook multiplie ces derniers jours les excuses sur ses "erreurs passées" et les promesses de faire mieux, une manière de préparer le terrain aux questions de plusieurs commissions du Congrès prévues mardi et mercredi à Washington.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
cnythzl via Getty Images

Les scandales liés aux réseaux sociaux sont devenus de plus en plus fréquents en Tunisie et partout dans le monde. Derrière leur écran, certains se réfugient sous de fausses identités et de faux profils pour diffuser des messages de haine et d'intimidation. Dépourvus de plusieurs repères de réglementation, les réseaux sociaux offrent une immunité virtuelle pour ces derniers. Mais cela ne va pas durer longtemps.

Un combat de la haine

Un groupe de députés de Nidaa Tounes a décidé de lancer une initiative législative qui consiste à organiser l'espace virtuel.

D'après le député de Nidaa Tounes, Mongi Harbaoui, cette démarche vise à criminaliser toute forme de diffamation, d'harcèlement ou d'insulte.

Le député a précisé, dans un post publié sur sa page Facebook, que cette démarche vise également à mettre un terme aux agissements qui portent atteinte à la dignité et au prestige de l'État et de tous ses représentants.

Cette initiative intervient dans un cadre démocratique, fondé sur la liberté d'expression qui respecte l'État de Droit, a souligné Harbaoui en précisant qu'il s'agit d'une manoeuvre pour combler un vide législatif.

"Aucun texte de loi ne sanctionne les injures sur les réseaux sociaux" souligne le texte de l'initiative législative.

Liberté d'expression en crise?

En effet, " la loi tunisienne n'est pas très dure sur les dérapages verbaux" (toutefois en théorie, les tribunaux peuvent prononcer une condamnation allant jusqu'à 3 mois de prison et 1.200 dinars), soulève le blogueur Haythem Mekki. Les avocats, assure-t-il, préfèrent en général ne pas perdre de temps avec ces procédures qui peuvent durer très longtemps, où l'accusé, s'il est reconnu coupable, "s'en sort avec une simple amende".

Le chroniqueur au journal Al Massa, Sahbi Amri a fait l'objet de plusieurs plaintes déposées contre lui par Ghazi Jribi, ministre de la Justice, Mabrouk Korchid, ministre des Domaines de l'État et des Affaires foncières, et Chawki Tabib, président de l″Instance nationale de la Lutte contre la Corruption (INLUCC), à la suite de publication de statuts jugés diffamatoires.

Il avait également été accusé d'insultes contre l'institution de la présidence de la République.

La liberté d'expression reste un pilier fragile comme le rappelle par exemple l'affaire du blogueur Kais Bouaziz. Ce dernier a été arrêté en raison d'un post publié sur Facebook dans lequel il appelait les gens à sortir dans les rues pour manifester contre la politique économique du gouvernement, rappelle Amnesty dans un communiqué.

Un procureur l'a inculpé en vertu de l'article 121 ter du code pénal, qui pénalise le fait de distribuer des contenus "de nature à nuire à l'ordre public ou aux bonnes mœurs".

LIRE AUSSI Quand les injures polluent le débat politique tunisien

Retrouvez les articles du HuffPost Tunisie sur notre page Facebook.

Retrouvez les articles du HuffPost Tunisie sur notre page Twitter.

Retrouvez le HuffPost Tunisie sur notre page Instagram.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vers la criminalisation des injures sur les réseaux sociaux?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les scandales liés aux réseaux sociaux sont devenus de plus en plus fréquents en Tunisie et partout dans le monde. Derrière leur écran, certains se réfugient sous de fausses identités et de faux profils pour diffuser des messages de haine et d'intimidation. Dépourvus de plusieurs repères de réglementation, les réseaux sociaux offrent une immunité virtuelle pour ces derniers.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ils s'appellent Coaliste, Lib contact ou Gestion PQ. Tous les partis politiques consacrent des centaines de milliers de dollars à concevoir des outils informatiques capables de savoir pour qui vous votez et pourquoi. Et si tous jurent ne pas utiliser vos données personnelles récoltées sur les médias sociaux, Facebook demeure l'un des outils favoris des adeptes du " big data ".

Depuis plus d'une semaine, l'affaire Cambridge-Analytica fait trembler le monde politique. Selon le lanceur d'alerte canadien Christopher Wylie, l'entreprise britannique spécialisée dans l'analyse de données aurait utilisé les renseignements personnels de 50 millions de personnes, recueillis notamment sur Facebook, pour mettre au point un logiciel capable de prédire et d'influencer le vote des électeurs. Le stratagème aurait notamment aidé à faire élire le président des États-Unis, Donald Trump, lors de l'élection de 2016.

Mais le recours aux logiciels d'identification des électeurs n'est pas récent. Lors du référendum de 1995, le Parti québécois utilisait déjà un outil informatique qui permettait de mettre en commun les différentes bases de données des électeurs. " Il a beaucoup grossi depuis ", admet le directeur des communications du PQ, Yanick Grégoire.

Depuis quelques années, le PQ développe son propre logiciel, largement inspiré de NationBuilder, utilisé par le démocrate Bernie Sanders lors des dernières primaires américaines. Renommé Gestion de circonscriptions(Gestion PQ pour les intimes), ce logiciel permet de mettre en relation différentes listes provenant du parti, mais aussi du Directeur général des élections du Québec, ainsi que différentes données récoltées à gauche et à droite.

" On n'a pas besoin de plus que ça, il n'est pas question d'utiliser des données personnelles ", assure le chef péquiste, Jean-François Lisée.

Même discours du côté du Parti libéral du Québec, qui a acquis la technologie élaborée par l'entreprise Data Science, notamment impliquée dans les victoires de Justin Trudeau en 2015, et plus récemment d'Emmanuel Macron, en France.

" C'est quelque chose qui fait partie du paysage politique moderne ", affirmait en janvier dernier le premier ministre Philippe Couillard. Et s'il jure que son parti n'a pas recours aux données personnelles, il reconnaît l'utilisation de données numériques. " Tous les partis politiques utilisent maintenant les médias sociaux, les nouvelles technologies et les enquêtes plus poussées sur la population. " Mais jusqu'à quel point ?

À la Coalition Avenir Québec, on n'hésite pas à imputer une partie de la victoire de Geneviève Guilbault, lors de l'élection partielle de Louis-Hébert, en octobre dernier, à l'utilisation d'un nouveau logiciel élaboré pour un coût d'un demi-million de dollars.

Appelée Coaliste, l'application a été conçue à partir du logiciel utilisé par le Parti libéral de la Colombie-Britannique et adaptée aux besoins de la CAQ. L'organisatrice en chef du parti, Brigitte Legault, s'était familiarisée avec cette technologie lorsqu'elle travaillait à la campagne de l'ancien chef libéral fédéral Michael Ignatieff.

C'est à cette époque que M me Legault a d'ailleurs côtoyé Christopher Wylie, l'homme au centre des révélations du scandale Facebook-Cambridge-Analytica. " Je l'ai rencontré à quelques reprises, mais je ne le connais pas ", s'empresse-t-elle d'ajouter.

Brigitte Legault soutient qu'en mettant en commun une foule de renseignements, Coaliste permet des économies de temps et de ressources dans l'analyse des intentions de vote. " Ça aide à l'organisation du travail, indique-t-elle. Ça permet de ne pas perdre de temps sur du monde qui de toute façon ne votera pas pour toi. "

Encore une fois, le chef de la CAQ, François Legault, jure que son parti n'a pas recours aux renseignements personnels. " Ce sont des données que nous avons récoltées nous-mêmes, assure-t-il. C'est une façon 2018 de faire ce que tous les partis politiques font. Mais non, il n'y a pas de données qui ont été achetées en même temps que le système. "

Si personne ne semble intéressé par les renseignements personnels des électeurs québécois, en revanche, tous les partis reconnaissent utiliser Facebook pour garnir leurs banques de données. " Quand une personne appuie une pétition qu'on a placée sur notre page Facebook, c'est sûr qu'on récolte ses informations ", admet un travailleur politique ne désirant pas être identifié. " On a accès à son nom, son adresse courriel, sa date de naissance et son code postal. En plus, on sait comment il pense sur certains sujets. C'est précieux. "

Selon une étude du CEFRIO, près de 7 adultes québécois sur 10 utilisent Facebook chaque semaine. Une plateforme qui intéresse de plus en plus les partis politiques.

Au Parti québécois, Gestion PQ est si important que trois ou quatre informaticiens travaillent à temps plein à le développer et le tenir à jour. Le parti mise notamment sur ce qu'il appelle " l'échelle d'activation " des électeurs, en leur donnant une cote de 1 à 10 selon l'intérêt qu'ils portent au PQ. " Ça nous permet de voir l'implication des gens selon le contact qu'ils ont avec le parti, explique Yanick Grégoire. Plus les contacts sont fréquents, plus les gens sont susceptibles de devenir des sympathisants ou des membres donateurs. "

Mais s'il n'y a pas d'intégration directe des données de Facebook, le réseau social devient une arme redoutable quand vient le temps d'acheter de la publicité. " Facebook nous permet d'atteindre des clientèles extrêmement ciblées ", explique Martin Koskinen, chef de cabinet de François Legault.

Puisque les profils Facebook contiennent le sexe, l'âge et le code postal des membres, il devient facile d'acheter de la publicité destinée à des groupes bien précis et dans des circonscriptions choisies.

" Par exemple, s'il y a plus de personnes âgées dans ce coin-là qu'avant, on va leur parler un peu plus de nos propositions de soins à domicile. Si dans un autre secteur il y a plus de jeunes familles, on va choisir de leur parler un peu plus de nos propositions pour les CPE ", explique le chef péquiste, Jean-François Lisée.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les partis politiques à l'ère des mégadonnées

# data[].attributes.attachment_link.description
Ils s'appellent Coaliste, Lib contact ou Gestion PQ. Tous les partis politiques consacrent des centaines de milliers de dollars à concevoir des outils informatiques capables de savoir pour qui vous votez et pourquoi. Et si tous jurent ne pas utiliser vos données personnelles récoltées sur les médias sociaux, Facebook demeure l'un des outils favoris des adeptes du " big data ".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Zuckerberg monte au front politique pour défendre Facebook | Crédits photo : Frederic Legrand - COMEO / Shutterstock.com

par Dustin Volz

WASHINGTON, 10 avril (Reuters) - Mark Zuckerberg va se présenter mardi et mercredi devant les parlementaires américains avec pour objectif premier de défendre le modèle de Facebook face aux appels à un durcissement de la réglementation à la suite du détournement des données de dizaines de millions d'utilisateurs.

Le réseau social est en pleine tourmente depuis qu'un lanceur d'alerte a révélé mi-mars que les données de 50 millions de ses utilisateurs avaient été détournées au profit de Cambridge Analytica, un cabinet britannique de conseil politique ayant notamment travaillé pour Donald Trump lors de la dernière campagne présidentielle aux Etats-Unis.

Le 4 avril, Facebook a lui-même revu à la hausse le nombre d'utilisateurs affectés, à 87 millions.

A cela s'ajoutent les soupçons d'utilisation du réseau social par la Russie pour peser sur l'élection présidentielle américaine.

Mark Zuckerberg sera auditionné mardi lors d'une séance conjointe des commissions sénatoriales de la Justice et du Commerce et, mercredi, par la commission de l'Energie et du Commerce de la Chambre des représentants.

Il est très peu probable que le Congrès américain adopte de nouvelles lois encadrant l'activité de Facebook et des autres sociétés internet, à la fois en raison d'un manque de volonté politique et de l'intense pression des entreprises technologiques. En outre, peu de parlementaires semblent prêts à se plonger dans la complexité des problèmes techniques en jeu.

Bill Nelson, chef de file démocrate à la commission du Commerce du Sénat, s'est prononcé lundi en faveur d'une nouvelle réglementation face aux différents scandales concernant Facebook mais il a dit ne rien attendre de concret de cette audition en raison notamment du temps de parole réduit des sénateurs.

"Comment peut-on demander à 44 sénateurs d'effectuer une audition riche en contenu alors que chaque sénateur ne dispose que de quatre minutes?", a-t-il déclaré à la presse.

Priée de dire si une nouvelle réglementation était nécessaire, la porte-parole de la Maison Blanche, Sarah Sanders, a répondu: "Je n'ai pas d'annonce politique précise sur ce point mais je pense que nous attendons tous avec impatience ce témoignage."
"UTOPIE NUMÉRIQUE"
Les républicains, traditionnellement contre toute forme de régulation des entreprises, ne sont pas convaincus que cela soit une nécessité pour les groupes technologiques.

"Je ne veux pas pénaliser Facebook. Je ne veux pas le réglementer jusqu'à ce qu'il soit à moitié mort", a déclaré le sénateur républicain de Louisiane John Kennedy, membre de la commission de la Justice. "Mais nous avons un problème. Notre utopie numérique promise est un champ de mines".

Selon des organisations de défense de la vie privée, de puissants groupes de pression se dressent contre tout effort de réglementation.

En 2011, les dépenses de Facebook en matière de lobbying étaient de 1,35 million de dollars (1,09 million d'euros); six ans plus tard, ce chiffre a été porté à 11,5 millions de dollars, selon les données conservées par le Center for Responsive Politics, un organisme indépendant basé à Washington surveillant le financement de la vie politique américaine.

"Les gens pensent que nous allons adopter une loi générale sur la protection de la vie privée et que ce sera une solution miracle", a déclaré Alvaro Bedoya, un ancien assistant parlementaire ayant travaillé sur ces questions pour l'ancien sénateur Al Franken. "La réalité, c'est que les lobbyistes sont plus nombreux que les défenseurs de la vie privée à Washington dans un rapport de 20 à 1 ou 30 à 1."

Le projet de loi "Honest Ads Act", qui vise à apporter plus de transparence sur le financement par des entités étrangères de messages diffusés sur les médias sociaux, est bloqué depuis sa présentation en octobre dernier, même si Facebook l'a endossé vendredi.

Des responsables du secteur technologique s'attendent en outre à ce que le témoignage du PDG de Facebook serve davantage aux responsables politiques à se mettre en valeur qu'à débattre de mesures législatives.

"Ils (les parlementaires) ne comprennent pas le ciblage publicitaire et ils lui poseront probablement un tas de questions destinées à plaire à leurs bases politiques respectives", a déclaré une source du secteur sous le sceau de l'anonymat. (avec la contribution de David Ingram, David Shepardson et Amanda Becker Claude Chendjou pour le service français, édité par Bertrand Boucey)

# data[].attributes.attachment_link.title
Zuckerberg monte au front politique pour défendre Facebook

# data[].attributes.attachment_link.description
Zuckerberg monte au front politique pour défendre Facebook | Crédits photo : Frederic Legrand - COMEO / Shutterstock.com par Dustin Volz WASHINGTON, 10 avril (Reuters) - Mark Zuckerberg va se présenter mardi et mercredi devant les parlementaires américains avec pour objectif premier de défendre le modèle de Facebook face aux appels à un durcissement de la réglementation à la suite du détournement des données de dizaines de millions d'utilisateurs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
De passage au Nouveau-Brunswick, jeudi, le premier ministre a expliqué aux journalistes que les médias sociaux permettent aux libéraux de rester branchés sur les Canadiens et de faire passer leur message. Mais M. Trudeau a promis que les libéraux feront un usage responsable de ces médias, et il a demandé "aux géants du web" d'en faire autant.

On apprend depuis quelques jours que les renseignements personnels de 50 millions d'abonnés Facebook auraient été utilisés par une entreprise qui offrait ensuite du "profilage d'électeurs" à la campagne présidentielle de Donald Trump aux États-Unis et à la campagne pour le "Brexit" au Royaume-Uni.

M. Trudeau a éludé la question d'un journaliste qui lui demandait jeudi si les libéraux pourraient se servir de données de Facebook pour cibler des électeurs lors de la campagne de 2019.

Des articles de La Presse canadienne cette semaine ont forcé les libéraux à admettre qu'en 2016, les services de recherche du caucus avaient accordé pour un projet pilote un contrat de 100 000 $ à l'analyste canadien qui a dévoilé le pot aux roses sur Facebook. Les services de recherche du caucus soutiennent toutefois qu'après avoir consulté un échantillon de ce que Christopher Wylie leur promettait, ils ont décidé de ne pas emprunter cette voie.

Les partis politiques sont friands de données pointues pour cibler encore plus efficacement les électeurs; M. Wylie soutient aujourd'hui que les techniques de profilage qu'il a contribué à mettre au point allaient trop loin.

"Les géants du web occupent une place très influente d'importance dans nos vies de tous les jours (...) et je pense que c'est important que ces géants reconnaissent que ça vient avec une responsabilité d'agir, pour protéger les consommateurs", a soutenu jeudi M. Trudeau.

"C'est quelque chose, d'ailleurs, que j'ai dit directement aux gens de Facebook que j'ai rencontrés au fil des années et des conversations que j'ai avec d'autres géants du web de façon assez régulière", a-t-il ajouté.

Le premier ministre a par ailleurs indiqué que "le Canada est en train de regarder comment nous pouvons mieux protéger la vie privée des gens et de sauvegarder nos processus démocratiques".

Plus tôt jeudi, aux Communes, le Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique a décidé à l'unanimité de convoquer Christopher Wylie, des responsables de Facebook et le Commissaire à la protection de la vie privée du Canada.

M. Trudeau était en visite jeudi à Sussex, au Nouveau-Brunswick, où il a rencontré le premier ministre Brian Gallant, participé à une table ronde sur la croissance économique des régions rurales et visité une école secondaire.

# data[].attributes.attachment_link.title
Justin Trudeau n'a pas l'intention de se priver des médias sociaux | Politique canadienne

# data[].attributes.attachment_link.description
De passage au Nouveau-Brunswick, jeudi, le premier ministre a expliqué aux journalistes que les médias sociaux permettent aux libéraux de rester branchés sur les Canadiens et de faire passer leur message. Mais M. Trudeau a promis que les libéraux feront un usage responsable de ces médias, et il a demandé "aux géants du web" d'en faire autant.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Témoignant jeudi devant un comité des Communes, Kevin Chan, directeur mondial et chef de la politique publique chez Facebook Canada, a été interrogé sur ses rencontres en haut lieu avec le pouvoir fédéral, notamment avec le ministre des Finances, Bill Morneau. M. Chan avait été directeur des politiques auprès de Michael Ignatieff, chef des libéraux fédéraux de 2008 à 2011.

Il a expliqué jeudi que la Loi sur le lobbying ne l'obligeait pas à s'enregistrer puisque la part de ses activités consacrée à ce domaine était bien en deçà du seuil de 20 % permis par la loi.

Le comité des Communes tenait jeudi des audiences sur l'"atteinte à la sécurité des renseignements personnels associée à Cambridge Analytica et Facebook", à l'instar d'autres élus et de responsables dans le monde. On a appris récemment que les renseignements personnels de quelque 87 millions d'abonnés de Facebook - dont plus de 620 000 Canadiens - avaient été utilisés de façon inappropriée à des fins électoralistes.

Pendant un échange musclé avec le député néo-démocrate Charlie Angus, vice-président du Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique, M. Chan a expliqué que sa rencontre avec Bill Morneau, par exemple, n'était destinée qu'à montrer au ministre des Finances comment organiser un événement en direct sur Facebook afin de diffuser son discours sur le budget.

M. Angus a répondu que lorsqu'une ampoule grille chez lui, il n'appelle pas à la rescousse le président de General Electric. "Et vous, vous vous déplacez pour aider (le ministre Morneau) à obtenir plus de "j'aime"?", a lancé le député néo-démocrate. "N'est-ce pas une énorme perte de temps pour quelqu'un comme vous?"

"Si vous voulez absolument présenter la chose de cette façon: oui, monsieur, c'est ce que je fais dans la vie, et j'en suis fier", a répondu M. Chan.

À la suite de ce témoignage, le fondateur de l'organisme Démocratie en surveillance a indiqué qu'il songeait à déposer une plainte auprès de la commissaire au lobbying du Canada. Duff Conacher se demande pourquoi Facebook n'a enregistré aucun lobbyiste à Ottawa, contrairement à d'autres géants d'internet comme Google.

Le comité des Communes a aussi entendu jeudi le directeur adjoint de la protection des renseignements personnels chez Facebook. Témoignant par visioconférence depuis la Californie, Robert Sherman a déclaré que seulement 272 Canadiens avaient installé l'application qui a permis à des entreprises d'accéder aux renseignements de 622 000 autres utilisateurs au Canada.

Talonné par les députés, il a aussi admis qu'il était possible qu'une "petite quantité" de messages privés d'utilisateurs de Facebook aient pu être partagés sans leur consentement, dans le cadre du scandale Cambridge Analytica. "Ça reste à confirmer", a dit M. Sherman, tout en présentant les excuses de Facebook, comme l'avait fait M. Chan.

En écho aux déclarations du grand patron de Facebook, Mark Zuckerberg, plus tôt ce mois-ci, M. Chan a admis que l'entreprise n'avait pas été à la hauteur pour sécuriser la plateforme.

# data[].attributes.attachment_link.title
Un dirigeant de Facebook a eu un accès privilégié à des ministres fédéraux | Andy Blatchford | Politique canadienne

# data[].attributes.attachment_link.description
Témoignant jeudi devant un comité des Communes, Kevin Chan, directeur mondial et chef de la politique publique chez Facebook Canada, a été interrogé sur ses rencontres en haut lieu avec le pouvoir fédéral, notamment avec le ministre des Finances, Bill Morneau. M.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(OTTAWA) Le ministère fédéral des Ressources naturelles se défend d'avoir acheté " directement " de faux abonnés Facebook l'automne dernier. L'injection de 5000 $ en fonds publics pour récolter 3600 mentions " J'aime " soulève néanmoins plusieurs questions éthiques chez des experts en marketing numérique.

Un document déposé cette semaine à la Chambre des communes, dont La Presse a fait état, révèle que le ministère a dépensé des milliers de dollars sur Facebook entre le 23 octobre et le 6 novembre derniers. Cet investissement visait à promouvoir le programme de certification fédéral Energy Star, sur des pages en anglais et en français.

Si le texte du document officiel mentionne clairement " l'achat " de mentions " J'aime ", Catherine Leroux, porte-parole de Ressources naturelles Canada (RNCan), a plutôt affirmé hier que son ministère avait mené une " campagne publicitaire standard " sur le réseau social.

Cet effort de marketing a permis aux deux pages d'Energy Star Canada de récolter 3600 mentions " J'aime " provenant d'utilisateurs réels, a avancé M me Leroux. " RNCan ne fait pas directement l'achat de mentions J'aime dans Facebook. Aucune tierce partie n'a pris part à cette transaction. "

PAS DE TAXES

Cette transaction pose malgré tout de sérieux problèmes sur le plan éthique, estime Nellie Brière, consultante en stratégie de communication numérique.

Le gouvernement fédéral effectue désormais 55 % de ses dépenses publicitaires totales sur des plateformes numériques étrangères comme Facebook et Google (16,8 millions l'an dernier), note-t-elle. Or, ces sociétés ne sont pas tenues de facturer des taxes de vente et sont exemptées de payer des impôts d'entreprise, contrairement à leurs concurrentes canadiennes de même nature.

" Il y a un contexte éthique, surtout que le gouvernement a coupé les investissements qu'il faisait en publicité dans les médias locaux, a noté Nellie Brière. Et ça, ça fait mal, ça va faire mourir des médias locaux. "

Sans nier l'efficacité que peut avoir une campagne publicitaire sur Facebook, la consultante juge que RNCan a pris une décision " très pragmatique, mais qui manque d'éthique ".

" DOUBLE MESSAGE "

Frédéric Gonzalo, fondateur de Gonzo Marketing et spécialiste des communications numériques, se dit lui aussi dérangé par le " double message " envoyé par Ottawa. Car si le gouvernement Trudeau répète vouloir s'attaquer à l'évasion fiscale, il augmente en même temps ses dépenses publicitaires sur des plateformes qui ne paient pas de taxes et qui recourent dans certains cas aux paradis fiscaux.

" Il y a de l'argent en tabarnouche qu'on laisse sur la table en taxes non perçues, a-t-il lancé. C'est le bout qui me bogue le plus en tant que citoyen et en tant que "marketeur". "

La porte-parole de RNCan a fait valoir à La Presse que les " droits standards " avaient été payés à Facebook dans le cadre de la campagne publicitaire de l'automne dernier.

" Le paysage médiatique change. Le gouvernement du Canada s'efforce d'utiliser une variété de médias et de plateformes pour maximiser la portée de son action d'information, notamment en innovant dans l'emploi des technologies, y compris les médias sociaux ", a-t-elle justifié.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ottawa nie avoir acheté "directement" des mentions "J'aime" | Maxime Bergeron | Politique canadienne

# data[].attributes.attachment_link.description
(OTTAWA) Le ministère fédéral des Ressources naturelles se défend d'avoir acheté " directement " de faux abonnés Facebook l'automne dernier. L'injection de 5000 $ en fonds publics pour récolter 3600 mentions " J'aime " soulève néanmoins plusieurs questions éthiques chez des experts en marketing numérique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quel modèle de gouvernance pour les médias sociaux sur Internet ?

# data[].attributes.attachment_link.description
YouTube, Facebook, Snapchat, ces plateformes numériques qui proposent une large palette de contenus d'actualité et de divertissement s'imposent comme de nouvelles formes de médias. Pourtant, elles ne sont pas soumises aux régulations que connaisse...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A partir du 25 mai, le nouveau règlement européen sur la protection des données (RGPD) entrera en vigueur avec pour objectif de mieux faire respecter la vie privée des internautes. Explications.

Le règlement sur la protection des données vise à mieux protéger les internautes européens lorsque leurs données personnelles sont manipulées par des opérateurs établis en dehors de l'UE, comme c'est le cas des grands opérateurs américains de l'Internet (Facebook, Google, Apple, etc.) (DAMIEN MEYER / AFP)

Guillaume Desgens-Pasanau The Conversation France Télévisions

Le 25 mai 2018, le règlement européen sur la protection des données (RGPD) entrera en application. Il remplacera la loi française Informatique et libertés, qui n'est plus en mesure de protéger correctement nos données personnelles sur Internet. Explications.

Facebook dans la tourmente

Depuis mi-mars, Facebook est au centre d'une violente polémique. Le New York Times et le (via son édition dominicale The Observer) ont en effet révélé le 17 mars que la société britannique Cambridge Analytica s'était indûment procuré, début 2014, les données de plus de 50 millions d'utilisateurs du réseau social sans leur autorisation. L'entreprise (dont la vice-présidence était à cette époque assumée par le sulfureux Steve Bannon, futur conseiller du président Donald Trump) aurait utilisé ces données pour concevoir des publicités politiques ciblant les attentes de ces 50 millions d'électeurs potentiels. Et ainsi les inciter à voter pour Donald Trump.

Ces accusations, niées par les responsables de Cambridge Analytica, ont fait perdre à l'action Facebook près de 14 % en quelques jours et ont enclenché des promesses d'enquêtes tous azimuts des deux côtés de l'Atlantique. Les bureaux londoniens de Cambridge Analytica à Londres ont d'ailleurs rapidement été perquisitionnés.

Le scandale touche au cœur du modèle économique de Facebook, lié à la revente des données personnelles des utilisateurs, notamment à des fins publicitaires. Resté silencieux pendant plusieurs jours, son PDG Mark Zuckerberg a fini par reconnaître mercredi 21 mars des erreurs, ainsi que la responsabilité de son entreprise.

En France, la fin de la loi Informatique et libertés

Cette affaire illustre parfaitement l'importance des enjeux liés à la protection des données personnelles, et les conséquences néfastes, sur le plan commercial ou de l'image, pour toute entreprise qui se risque à manipuler des données sans (manifestement) se préoccuper des règles de protection des données. Elle survient à l'heure ou, en Europe, et plus particulièrement en France, une petite révolution se joue : le règlement général européen sur la protection des données (RGPD) remplace, à compter du 25 mai 2018, la célèbre loi " Informatique et libertés " adoptée il y a plus de 40 ans en France.

Qu'est-ce qui change avec le RGPD ?

Si les grands principes de protection de données restent globalement inchangés, les modalités de gestion de la conformité sont totalement bouleversées, et les risques en cas de non-conformité (sanctions pénales, sanctions financières de la Cnil et risque d'image) sont significativement renforcés.

Dans un contexte de développement exponentiel des technologies (prédominance des algorithmes, nouveaux objets connectés, nouveaux usages d'Internet...), le RGPD ambitionne également d'améliorer la protection des personnes fichées et l'exploitation des données personnelles par des opérateurs établis dans le " nuage informatique " ( cloud). Ces mesures concernent tout à la fois les " GAFAM " américains (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), les tigres asiatiques tels que Tencent ou les prestataires de services situés dans l'Océan indien...

En particulier, le RGPD vise à mieux protéger les internautes européens lorsque leurs données personnelles sont manipulées par des opérateurs établis en dehors de l'Union européenne, comme c'est le cas des grands opérateurs américains de l'Internet (Facebook, Google, Microsoft, etc.). L'exercice des droits reconnus par l'actuelle loi " Informatique et Libertés " est en effet difficile dans le cas d'Internet, notamment en raison de la question des règles de droit applicables en fonction de la localisation des données : celles-ci varient en fonction du lieu où sont installés les serveurs informatiques qui les hébergent.

Ainsi que l'a relevé la Commission européenne

" La rapidité des évolutions technologiques et la mondialisation modifient en profondeur la façon dont un volume sans cesse croissant de données à caractère personnel est collecté, consulté, utilisé et transféré. De nouveaux modes de partage de l'information via les réseaux sociaux et de stockage à distance de grandes quantités de données sont entrés dans les habitudes de nombre des 250 millions d'internautes en Europe. "

La problématique des "paradis de données" est d'ailleurs l'illustration de cette contradiction fondamentale à laquelle se heurte le droit de l'informatique : alors que les outils de communication sont, par essence, globalisés, ils ne sont régis que par des fragments de réglementations nationales dont le champ d'application est, par essence, étroit, limité à un territoire et à un champ de compétence ordonné et balisé.

Contraindre les opérateurs non européens à respecter les règles européennes

à l'offre de biens ou de services à ces individus vivant dans l'Union, qu'un paiement soit exigé ou non desdits individus. Le RGPD précise à cet égard que des facteurs tels que "l'utilisation d'une langue ou d'une monnaie d'usage courant dans un ou plusieurs États membres, avec la possibilité de commander des biens et des services dans cette autre langue ou la mention de clients ou d'utilisateurs qui se trouvent dans l'Union" peuvent indiquer que le responsable du traitement envisage d'offrir des biens ou des services à des personnes qui se trouvent sur le territoire de l'Union européenne ;

au suivi du comportement de ces individus, dans la mesure où il s'agit d'un comportement qui a lieu au sein de l'Union. Le RGPD indique sur ce point que sont concernées notamment les techniques de profilage d'une personne physique permettant "notamment de prendre des décisions la concernant ou d'analyser ou de prédire ses préférences, ses comportements et ses dispositions d'esprit", par exemple les dispositifs de "ciblage comportemental" et de "publicité ciblée" mis en cause dans l'affaire Facebook.

Le RGPD ambitionne de dépasser cette difficulté. Pour cela, il renforce les droits des personnes concernées. Dorénavant, si les données d'individus se trouvant sur le territoire de l'Union européenne sont traitées par une société ou un sous-traitant établi hors de l'Union, le droit européen s'appliquera lorsque ces activités sont liées :

Il y a ici une sorte d'effet "extraterritorial" du droit européen puisque l'objectif du RGPD est de contraindre des opérateurs non européens à respecter les règles européennes de protection des données. Grâce au RPDG, les pratiques abusives reprochées à Facebook pourraient, si elles étaient avérées, donner lieu à l'application en France de sanctions pénales (jusqu'à cinq ans d'emprisonnement) ou financières particulièrement sévères. La Cnil pourra, à compter du 25 mai 2018, prononcer des sanctions pécuniaires à hauteur de 20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial d'une entreprise.

Une justice européenne très vigilante quant à la vie privée

La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) accorde une grande importance à la vie privée des citoyens européens. Dans un décision n° 2000/520/CE de la Commission européenne qui constatait que les États-Unis assuraient un niveau de protection adéquat aux données à caractère personnel transférées depuis l'Europe. Cette décision, qui permettait l'application de l'accord Sphère de sécurité ("Safe Harbor") conclu entre les États-Unis et l'Union européenne, rendait possible le transfert de données personnelles entre entreprises de l'Union européenne et entreprises américaines. L'accord posait un ensemble de principes de protection des données personnelles, auquel les entreprises établies aux États-Unis pouvaient volontairement adhérer afin de pouvoir recevoir des données à caractère personnel en provenance de l'Union européenne.

La Cour de justice a estimé que ce dispositif, qui visait à compenser l'insuffisance de la législation américaine en matière de protection des données personnelles par rapport à la législation européenne, ne présentait pas des garanties suffisantes du fait des ingérences possibles des autorités publiques américaines dans les données personnelles ainsi transmises et qu'il violait les droits garantis par la Charte européenne des droits fondamentaux. À la suite de l'arrêt Schrems, la Commission a conclu en février 2016 un nouvel accord avec les États-Unis sur le cadre des transferts transatlantiques de données intitulé "Privacy Shield". Celui-ci se veut plus protecteur, toutefois des interrogations demeurent quant au risque que cet accord soit également invalidé, à terme, par la justice européenne.

La législation et les juges européens tentent donc actuellement de renforcer la protection des citoyens européens. Si le renforcement des règles juridiques est un indéniable progrès, ce n'est pas une fin en soi car se pose bien souvent une difficulté pratique de taille : comment assurer l'effectivité des nouvelles règles, si l'opérateur étranger mis en cause n'est pas physiquement établi sur le territoire de l'UE ? Comment, dans ce cas, effectuer une perquisition, interpeller un dirigeant ou recouvrer une sanction financière ?

Sensibiliser les internautes

Jusqu'à l'informatisation de nos sociétés, l'oubli était une contrainte de la mémoire humaine. Depuis l'informatisation, l'oubli n'existe plus. Les capacités de la mémoire informatique sont aujourd'hui telles que la durée de conservation d'une information dépasse, de loin, la durée de la vie humaine. Ce "tout savoir" des machines peut ainsi devenir, potentiellement, un véritable livret social virtuel et, pour certains, un passeport pour l'exclusion.

Dans ce contexte, la protection de la vie privée et des données personnelles ne dépend pas uniquement des règles juridiques. Elle passe aussi par des solutions de nature technique, telles que l'utilisation d'outils de navigation sur Internet "privacy by design" (qui permettent de limiter les traces de navigation) ainsi que par la responsabilisation des internautes et l'application de certaines règles de prudence. Désormais, l'enjeu majeur est peut-être d'assurer une meilleure sensibilisation de tous les acteurs, et notamment des utilisateurs, en particulier les plus jeunes. Il s'agit de les encourager à plus de modération dans les informations qu'ils rendent délibérément publiques sur Internet.

Instaurée voici quatre décennies, la réglementation Informatique et Libertés visait à protéger les personnes contre le fichage abusif par les administrations ou les entreprises. Aujourd'hui, la question se pose différemment : comment protéger les utilisateurs contre eux-mêmes ?

Guillaume Desgens-Pasanau, magistrat, maître de conférences associé au Cnam, Conservatoire national des arts et métiers (Cnam)

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'Europe met en place un règlement pour (peut-être) mieux protéger les données personnelles

# data[].attributes.attachment_link.description
A partir du 25 mai, le nouveau règlement européen sur la protection des données (RGPD) entrera en vigueur avec pour objectif de mieux faire respecter la vie privée des internautes. Explications. Guillaume Desgens-Pasanau The Conversation France Télévisions Le 25 mai 2018, le règlement européen sur la protection des données (RGPD) entrera en application.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La cour d'appel de Toulouse a tranché : dans un arrêt du 2 février, elle confirme que les critiques injurieuses et dénigrantes de salariés sur leur entreprise constituent une faute grave, même s'ils sont diffusés sur Facebook, Twitter, LinkedIn ou autre. L'employeur est en droit de contrôler l'usage des réseaux sociaux par leurs collaborateurs. S'il n'existe aucun article du Code du travail relatif à ces nouveaux médias, les recommandations de la CNIL, les jurisprudences et les chartes internes viennent donner un cadre. " N'étant pas obligatoire, la charte est peu courante dans les TPE, mais elle se révèle très répandue dans les sociétés de plus grande envergure ", observe Isabelle Ayache-Revah, avocate spécialisée en droit social, fondatrice du cabinet Raphaël Avocats.

Pour que l'entreprise puisse sanctionner un collaborateur en application d'une charte, celle-ci doit être annexée au règlement intérieur . Pour ce faire, il est nécessaire de consulter les instances représentatives du personnel, de communiquer auprès de l'inspection du travail, ainsi qu'auprès du conseil des prud'hommes. Sans oublier de se plier aux obligations d'affichage à l'intention des équipes. " Une fois que toutes ces formalités sont accomplies, la charte fait partie intégrante du règlement intérieur et peut avoir une force coercitive ", indique Isabelle Ayache-Revah.

L'interdiction doit être justifiée

Si la plupart des organisations transmettent des recommandations relativement souples visant à s'assurer que les collaborateurs émettent des messages en phase avec leurs valeurs, certaines sociétés font le choix d'une charte restrictive, elles en ont le droit. " Dans le cas de la mise en place d'interdictions strictes, l'employeur doit mentionner les risques encourus en cas de manquement et être en mesure de démontrer l'intérêt pour l'entreprise. L'interdiction doit toujours être proportionnelle au but recherché, c'est le principe du droit applicable ", rappelle l'avocate.

Ainsi, tout industriel peut restreindre l'utilisation des réseaux sociaux, voire l'interdire, s'il estime que le risque de divulgation de ses secrets de fabrication se révèle trop élevé. Une charte peut même imposer aux collaborateurs de ne s'exprimer qu'à titre personnel et non professionnel, sans mentionner leur appartenance à l'entreprise. " Dès lors qu'est expliqué le pourquoi de cette démarche, l'employeur peut être strict. Néanmoins, il ne faut pas perdre de vue que les réseaux sociaux sont un moyen de communication spontané de plus en plus utilisé sur le lieu de travail, y compris dans le cadre de l'activité professionnelle ", souligne Isabelle Ayache-Revah.

Jurisprudence

Par ailleurs, l'usage des réseaux sociaux fait l'objet de quelques jurisprudences. A plusieurs reprises, les cours d'Appel de Paris, Rouen, Toulouse, Aix-en-Provence ou Poitiers ont statué sur le caractère public ou privé du message émis. " Si l'auditoire est jugé important, la conversation n'a plus de caractère privé et la faute grave peut être caractérisée dès lors que des propos injurieux et malveillants sont constatés à l'encontre de l'entreprise ", explique-t-elle, rappelant que l'injure et la menace tombent par ailleurs sous le coup de sanctions prévues par le Code pénal.

A l'inverse, un arrêt de la cour de cassation du 20 décembre 2017 a épinglé un employeur pour avoir consulté le compte Facebook d'un salarié depuis le téléphone portable professionnel d'un autre collaborateur . " Dans ce cas précis, l'entreprise cherchait des éléments de preuve pour se défendre dans le cadre d'un procès prud'homal. Elle a été condamnée au titre de l'atteinte à la vie privée du salarié ", détaille Isabelle Ayache-Revah.

A ce jour, les tribunaux n'assistent pas à déferlement de contentieux. " Il n'y a pas tant de sanctions. Nous constatons davantage d'affaires qui s'en tiennent au stade de la mise en garde. Tout le travail de prévention consiste à faire comprendre aux collaborateurs qu'ils ne peuvent pas raconter n'importe quoi, à n'importe qui, impunément ", conclut l'avocate.

# data[].attributes.attachment_link.title
Réseaux sociaux : jusqu'où l'employeur peut-il contrôler leur usage ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La cour d'appel de Toulouse a tranché : dans un arrêt du 2 février, elle confirme que les critiques injurieuses et dénigrantes de salariés sur leur entreprise constituent une faute grave, même s'ils sont diffusés sur Facebook, Twitter, LinkedIn ou autre. L'employeur est en droit de contrôler l'usage des réseaux sociaux par leurs collaborateurs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Explications du chercheur australien David Glance sur "The Conversation".

Un utilisateur hésite à supprimer Facebook de son téléphone, le 27 mars 2018. (CHANDAN KHANNA / AFP)

The Conversation France Télévisions

Si nous nous soucions de la protection de la vie privée, pourquoi n'agissons-nous pas en conséquence ? Facebook utilise le "paradoxe de la vie privée" pour que les utilisateurs continuent à partager.

Un groupe d'organisations américaines de protection de la vie privée, des libertés civiles et des droits de l'homme a lancé une campagne sur un site web demandant aux entreprises de technologie d'améliorer la protection de la vie privée des utilisateurs. Vingt sociétés ont été listées sur le site et ont été invitées à s'engager à :

* Veiller à ce que les utilisateurs aient accès à leurs données et à ce qu'ils en aient le contrôle.

* Protéger les données des utilisateurs.

* Limiter les données recueillies.

* Veiller à ce que toutes les collectivités bénéficient d'une protection égale.

* Résister à l'accès inapproprié du gouvernement et appuyer les lois pro-privatisation.

Jusqu'à présent, aucune des entreprises, y compris les principales entreprises technologiques comme Facebook, Google, Apple, Microsoft et Amazon, n'a pris cet engagement.

La décision des groupes d'inciter les entreprises de technologie à adopter une position plus ferme en matière de protection de la vie privée fait suite à la collection illégale de données d'utilisateurs de Facebook par Cambridge Analytica. Les données de 87 millions de personnes ont été recueillies à leur insu. Cambridge Analytica aurait utilisé cette information pour cibler les publicités et les médias sociaux dans le cadre de l'élection présidentielle américaine de 2016.

#DeleteFacebook

L'atteinte à la protection des données et la colère générale à l'égard de la faible réaction initiale de Facebook ont donné lieu à une campagne Twitter, #DeleteFacebook, qui demandait aux utilisateurs de supprimer leurs comptes Facebook. Il semble que relativement peu de personnes l'ont fait.

Dans un sondage mené par la firme financière Raymond James, seulement 8% des répondants ont affirmé qu'ils cesseraient d'utiliser Facebook à la suite de cette fuite des données. Un pourcentage beaucoup plus élevé, soit 48%, ont dit qu'ils ne changeraient pas du tout leur utilisation du produit. Même les utilisateurs qui ont dit qu'ils utiliseraient moins Facebook sont passés à Instagram, qui appartient également à Facebook.

Le "paradoxe de la vie privée"

Étant donné le peu d'attention que Facebook et d'autres entreprises technologiques accordent à la protection de la vie privée de leurs utilisateurs, il est intéressant de se demander pourquoi les utilisateurs sont si peu disposés à prendre des mesures concrètes pour protéger leurs données.

Il s'agit en fait d'un phénomène bien connu que l'on appelle le paradoxe de la vie privée. Il a été décrit pour la première fois par Barry Brown, un employé de Hewlett Packard, en 2001. Dans une étude préliminaire sur les comportements d'achat en ligne des participants, M. Brown a noté que, même si les gens se préoccupaient de la protection de leur vie privée, ils étaient tout de même heureux d'utiliser des cartes de fidélité qui permettaient de suivre leur comportement d'achat. Plus récemment, un sondage réalisé par le Pew Research Centre a révélé que 51% des répondants estimaient qu'il n'était pas acceptable que les plateformes de médias sociaux utilisent des renseignements personnels pour cibler leurs publicités en échange d'un accès gratuit.

Les raisons de ce paradoxe sont multiples. C'est en partie parce que le souci exprimé par les gens de leur vie privée est un sentiment abstrait qu'ils ont du mal à exprimer et à caractériser. Par conséquent, il est difficile de donner une valeur absolue à la vie privée ni à évaluer en termes réels les préjudices potentiels qui pourraient être infligés si cette vie privée est violée.

Des chercheurs ont montré que lorsqu'on leur demande d'attribuer une valeur monétaire aux informations privées, les gens mettent une valeur de 25 euros pour les informations sensibles et seulement 10 euros pour les informations de navigation. Le fait d'associer une valeur aussi faible aux renseignements personnels signifie que des services gratuits comme ceux fournis par Google ou Facebook sont perçus comme étant encore plus intéressants étant donné les coûts très bas et les avantages élevés perçus.

Même si les utilisateurs se soucient davantage de leur vie privée, ils n'ont souvent pas l'expertise ou les connaissances nécessaires pour contrôler leur vie privée ou les conséquences potentielles d'une violation de cette vie privée. Même lorsque les clients connaissent les paramètres de confidentialité sur Facebook, une étude a montré que le comportement de partage des gens n'est pas lié à leurs préoccupations en matière de confidentialité ou à leur connaissance ou utilisation des paramètres de confidentialité sur Facebook.

Calculer les risques

Prendre des mesures pour protéger la vie privée dépend en grande partie du calcul que font les gens, même inconsciemment, des risques par rapport aux avantages. Le problème avec cette équation, c'est que les gens sont particulièrement mauvais pour évaluer les risques, surtout lorsqu'il s'agit de la protection de la vie privée.

Un modèle de la façon dont les humains évaluent le risque suggère que la plupart du temps, nous l'évaluons sur la base de réactions instinctives et intuitives au danger qui sont fortement influencées par les sentiments. Cette façon de juger le risque contraste avec l'approche analytique plus lente qui utilise la logique, la raison et les preuves. Le problème avec l'évaluation du risque par le biais d'un processus intuitif rapide est qu'il est sujet à beaucoup plus de défauts et de biais cognitifs. Ce qu'il est important de souligner ici, c'est que c'est vrai même lorsque ces défauts et ces préjugés sont expliqués aux gens.

En calculant le risque d'atteinte à la vie privée, la plupart des gens minimiseront la probabilité des menaces potentielles auxquelles ils sont confrontés si leurs données personnelles sont utilisées à mauvais escient. En même temps, ils minimiseront également l'impact potentiel de ces menaces. Lorsque les gens voient d'un œil positif une plateforme comme Facebook, les utilisateurs estiment que les avantages sont élevés et, en même temps, les risques associés à la plateforme sont très faibles. L'inverse est également vrai, si une technologie est perçue comme négative, les avantages sont perçus comme étant inférieurs et les risques associés comme étant supérieurs.

Mark Zuckerberg s'exprime devant le Congrès américain, le 11 avril 2018, à Washington (Etats-Unis). (AARON BERNSTEIN / REUTERS)

Cela signifie que tant que les utilisateurs de plateformes comme Facebook et Google croient qu'il est nécessaire de continuer à les utiliser, les avantages l'emporteront toujours sur les risques et la protection de la vie privée sera considérée comme le coût de l'accès gratuit.

Facebook va continuer à nous faire partager

Dans le cadre des préparatifs de Facebook pour le nouveau règlement sur la protection des données connu sous le nom de RGPD, il prévoit la mise en œuvre d'un système amélioré permettant aux utilisateurs de contrôler leurs paramètres de protection de leurs données. Il sera mis à la disposition de tous les utilisateurs et pas seulement de ceux qui se trouvent en Europe. Bien que cela aidera, Facebook ne suggérera pas à ses utilisateurs de modifier la façon dont ils partagent l'information et c'est ce partage qui fournit les renseignements personnels détaillés qui permettent à Facebook de cibler les publicités. La stratégie marketing qui consiste à continuer de parler de la protection de la vie privée et de l'importance de Facebook est vraiment une stratégie de marketing pour surmonter cette dernière crise.
David Glance, Director of UWA Centre for Software Practice, University of Western Australia. La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.
a réaffirmé son point de vue : Facebook doit être gratuit pour les utilisateurs, ce qui implique que la vie privée est un coût peu élevé pour accéder aux énormes avantages de la plateforme.

# data[].attributes.attachment_link.title
Facebook et le "paradoxe de la vie privée" (ou pourquoi les utilisateurs ne protègent pas leurs données)

# data[].attributes.attachment_link.description
Explications du chercheur australien David Glance sur "The Conversation". The Conversation France Télévisions Si nous nous soucions de la protection de la vie privée, pourquoi n'agissons-nous pas en conséquence ? Facebook utilise le "paradoxe de la vie privée" pour que les utilisateurs continuent à partager.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Annoncées fin janvier - soit avant l'éclatement du scandale Cambridge Analytica -, ces mesures doivent satisfaire à ce règlement qui renforce la protection des données personnelles des citoyens européens et qui sera applicable à l'ensemble des entreprises, y compris celles qui ne sont pas basées dans l'UE.

Le RGPD exige notamment une information claire des usagers et le recueil de leur consentement sur l'utilisation de leurs données.

"Tout le monde - quel que soit l'endroit où ils vivent - sera invité à examiner des informations importantes sur la façon dont Facebook utilise leurs données et à faire des choix concernant la (protection de) leur vie privée sur Facebook", a indiqué le groupe dans un texte publié sur son blogue.

Ces nouvelles mesures seront déployées en Europe "cette semaine" puis "dans les semaines et mois qui viennent dans le monde entier", a précisé le responsable adjoint à la sécurité chez Facebook Rob Sherman lors d'une rencontre avec des journalistes au siège du groupe américain en Californie, sans donner de date précise pour ce qui est des utilisateurs américains.

Concrètement, les usagers verront un message en haut de leur fil d'actualités les invitant à choisir s'ils souhaitent continuer à partager certaines informations sensibles ou pas, comme leurs opinions politiques, leur religion ou leur "situation amoureuse".

Ils pourront aussi, entre autres, faire des choix à propos des publicités qu'ils reçoivent ou décider ou non d'utiliser la reconnaissance faciale, qui permet à Facebook d'identifier des utilisateurs sur des photos.

"Notre intention est de proposer les mêmes paramètres et contrôles de confidentialité" partout dans le monde, a précisé Rob Sherman.

Facebook est précisément empêtré dans un scandale lié à la fuite de données de dizaines de millions de ses utilisateurs vers la firme britannique Cambridge Analytica, spécialisée dans la communication stratégique et qui travailla pour la campagne du candidat républicain Donald Trump à la présidentielle américaine de 2016.

Le groupe s'est lancé ces dernières semaines dans une vaste campagne de communication sur ce sujet ainsi que sur la manipulation politique sur le réseau.

Le PDG Mark Zuckerberg a affronté la semaine dernière pendant une dizaine d'heures de nombreuses questions des parlementaires américains sur ces deux sujets.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
actualités internationales - nationales - régionales - montréal - québec - canada

# data[].attributes.attachment_link.title
Facebook diffuse ses nouveaux paramètres de confidentialité en Europe | Réseaux sociaux

# data[].attributes.attachment_link.description
Annoncées fin janvier - soit avant l'éclatement du scandale Cambridge Analytica -, ces mesures doivent satisfaire à ce règlement qui renforce la protection des données personnelles des citoyens européens et qui sera applicable à l'ensemble des entreprises, y compris celles qui ne sont pas basées dans l'UE.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pour les eurodéputés, l'UE a besoin de lois encore plus strictes pour empêcher l'utilisation illégale de données de millions d'utilisateurs comme l'ont fait Facebook et Cambridge Analytica.

Les eurodéputés ont insisté lors de la session plénière à Strasbourg : la nouvelle loi européenne sur la protection des données, connue sous le nom de GDPR, ne sera pas suffisante pour mettre un terme aux fuites massives de données.

Le règlement général sur la protection des données, qui entrera en vigueur le 25 mai, est couvert de louanges depuis les révélation sur l'utilisation abusive des données de plus de 80 millions d'utilisateurs Facebook par Cambridge Analytica.

Le GDPR a même été encensé par les entreprises de la tech qui faisaient pourtant pression pour empêcher de nouvelles règles plus strictes en matière de protection des données de voir le jour.

La semaine dernière, le PDG de Facebook Mark Zuckerberg a déclaré au Congrès américain que les Européens faisaient " les choses bien ". Il a annoncé que Facebook prévoyait d'étendre ses mesures sur la vie privée mises en place pour respecter le GDPR en Europe à ses utilisateurs du monde entier.

Les éloges de Mark Zuckerberg ont été bien accueillis à Bruxelles. Les eurodéputés et la Commission européenne se sont montrés satisfaits du changement de cap de l'opinion publique vis-à-vis du GDPR.

Le vice-président de la Commission européenne, Andrus Ansip, et le PDG de Facebook se sont accordés sur le fait que le règlement était la voie à suivre lors d'une rencontre à la Silicon Valley le 18 avril.
Le GDPR, une première étape
Lors de la session plénière du 18 avril, les eurodéputés ont toutefois averti que les nouvelles règles n'étaient qu'une première étape et ne seraient pas suffisantes pour maîtriser les sociétés technologiques. Plusieurs législateurs ont appelé à une avancée rapide des négociations sur la loi ePrivacy, un autre règlement actuellement dans l'impasse à cause de discussions tendues.

Le projet de loi controversé comprend des garanties strictes en matière de protection de la vie privée qui s'appliqueront aux entreprises de télécommunications ainsi qu'aux services numériques comme Facebook.

L'eurodéputée libérale néerlandaise Sophie in't Veld a pointé du doigt le président du Parlement Antonio Tajani, dont le Parti populaire européen de centre-droit a fait pression pour rejeter la loi ePrivacy sur la vie privée et les communications électroniques en octobre dernier. Les députés européens du PPE ont fait valoir que le projet de loi limiterait la capacité des entreprises à traiter les données de leurs utilisateurs.

" Parmi ceux qui expriment haut et fort leur indignation face à Facebook, nombreux sont ceux qui ont toujours voté contre des mesures de protection de la vie privée plus strictes, et qui continuent de le faire. Comme ceux qui convoquent haut et fort Mark Zuckerberg au Parlement, mais qui ont voté contre ePrivacy ", dénonce Sophie in't Veld.

Antonio Tajani a envoyé deux demandes à Mark Zuckerberg pour qu'il vienne s'expliquer devant le Parlement sur le scandale des données. À ce jour, le PDG du géant des réseaux sociaux n'a pas répondu aux demandes. La semaine dernière, Facebook a proposé d'envoyer un autre cadre pour s'exprimer au Parlement, mais le bureau d'Antonio Tajani a refusé.

Lors du débat du 18 avril, un certain nombre d'eurodéputés ont fait part de leur frustration face au refus de Mark Zuckerberg de se faire auditionner devant le Parlement.

Si le débat a clairement montré que l'indignation féroce au sujet de l'affaire Facebook rassemblait tous les groupes politiques du Parlement, les tensions sont ressorties lorsque les eurodéputés ont ramené la discussion au niveau politique européen. Certains ont accusé d'autres partis politiques et gouvernements nationaux d'avoir tenté d'affaiblir ou d'abandonner le projet de loi controversé sur la protection de la vie privée électronique.

" Le GDPR en soi n'est pas suffisant ", a déclaré l'eurodéputée socialiste allemande Birgit Sippel, qui dirige les négociations du Parlement sur la loi.

Elle a reproché aux États membres de l'UE de traîner les pieds. Les gouvernements nationaux ne se sont pas encore mis d'accord sur leur version de compromis du projet de loi, bloquant ainsi les discussions avec les députés européens. En effet, la législation ne peut entrer en vigueur qu'après avoir été approuvée dans le cadre de négociations tripartites entre les députés européens, les gouvernements nationaux et la Commission.

" Les États membres mettent le pied sur le frein et n'agissent concrètement qu'au nom de l'industrie ", a regretté Birgit Sippel.
Peu d'avancées pour ePrivacy
Des responsables de la Commission et même le vice-président de la Commission, Andrus Ansip, ont également critiqué la lenteur des négociations sur la protection de la vie privée dans les communications électroniques. Ils soulignent cependant les années de négociations difficiles qui ont précédé l'adoption du GDPR en 2016 et que les lois sur la protection de la vie privée font souvent l'objet de tractations laborieuses.

Une source de la Commission proche du dossier a récemment déclaré aux journalistes que " l'énorme lobby qui s'est construit autour du GDPR s'est déplacé vers le dossier ePrivacy ". Le GDPR est l'acte de loi de l'UE qui a fait l'objet du plus grand nombre de pressions. Il a accumulé un nombre record de 3 999 amendements de députés européens avant d'être approuvé.

Pour l'exécutif, qui s'est échiné à faire passer la loi controversée ePrivacy dans la machine des négociations, le scandale Facebook est un argument de vente qui pourrait mobiliser le soutien en faveur de la législation.

Pour autant, les eurodéputés qui soutiennent la loi n'abandonnent rien.

L'eurodéputé allemand Jan Philipp Albrecht (Verts), qui a mené les négociations sur le dossier GDPR a déclaré que le règlement " établit des normes mondiales pour la protection des données personnelles ", mais que la loi ePrivacy était le maillon qui manquait à la chaine.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le scandale Facebook décrédibilise la protection des données européennes

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour les eurodéputés, l'UE a besoin de lois encore plus strictes pour empêcher l'utilisation illégale de données de millions d'utilisateurs comme l'ont fait Facebook et Cambridge Analytica. Les eurodéputés ont insisté lors de la session plénière à Strasbourg : la nouvelle loi européenne sur la protection des données, connue sous le nom de GDPR, ne sera pas suffisante pour mettre un terme aux fuites massives de données.

# data[].attributes.attachment_link.title
Une campagne sur les réseaux sociaux cible Apple pour avoir trahi la vie privée des utilisateurs chinois d'iCloud

# data[].attributes.attachment_link.description
Amnesty International lance une nouvelle campagne sur les réseaux sociaux ciblant Apple, qui trahit des millions d'utilisateurs chinois d'iCloud, en exposant leurs données personnelles à la surveillance arbitraire du gouvernement chinois.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Article rédigé par

Si nous nous soucions de la protection de la vie privée, pourquoi n'agissons-nous pas en conséquence ? Comment Facebook utilise le " paradoxe de la vie privée " pour que les utilisateurs continuent à partager.

Un groupe d'organisations américaines de protection de la vie privée, des libertés civiles et des droits de l'homme a lancé une campagne sur un site Web demandant aux entreprises de technologie d'améliorer la protection de la vie privée des utilisateurs. 20 sociétés ont été listées sur le site et ont été invitées à s'engager à :

Veiller à ce que les utilisateurs aient accès à leurs données et à ce qu'ils en aient le contrôle.

Protéger les données des utilisateurs.

Limiter les données recueillies.

Veiller à ce que toutes les collectivités bénéficient d'une protection égale.

Résister à l'accès inapproprié du gouvernement et appuyer les lois pro-privatisation.

Jusqu'à présent, aucune des entreprises, y compris les principales entreprises technologiques comme Facebook, Google, Apple, Microsoft et Amazon, n'a pris cet engagement.

La décision des groupes d'inciter les entreprises de technologie à adopter une position plus ferme en matière de protection de la vie privée fait suite à la collection illégale de données d'utilisateurs de Facebook par Cambridge Analytica. Les données de 87 millions de personnes ont été recueillies à leur insu. Cambridge Analytica aurait utilisé cette information pour cibler les publicités et les médias sociaux dans le cadre de l'élection présidentielle américaine de 2016.

#DeleteFacebook

L'atteinte à la protection des données et la colère générale à l'égard de la faible réaction initiale de Facebook ont donné lieu à une campagne Twitter, #DeleteFacebook, qui demandait aux utilisateurs de supprimer leurs comptes Facebook. Il semble que relativement peu de personnes l'ont fait. Dans un sondage mené par la firme financière Raymond James, seulement 8 % des répondants ont affirmé qu'ils cesseraient d'utiliser Facebook à la suite de cette fuite des données. Un pourcentage beaucoup plus élevé, soit 48 %, ont dit qu'ils ne changeraient pas du tout leur utilisation du produit. Même les utilisateurs qui ont dit qu'ils utiliseraient moins Facebook sont passés à Instagram, qui appartient également à Facebook.

Le paradoxe de la vie privée

Étant donné le peu d'attention que Facebook et d'autres entreprises technologiques accordent à la protection de la vie privée de leurs utilisateurs, il est intéressant de se demander pourquoi les utilisateurs sont si peu disposés à prendre des mesures concrètes pour protéger leurs données.

Il s'agit en fait d'un phénomène bien connu que l'on appelle le paradoxe de la vie privée. il a été décrit pour la première fois par Barry Brown, un employé de Hewlett Packard, en 2001. Dans une étude préliminaire sur les comportements d'achat en ligne des participants, M. Brown a noté que, même si les gens se préoccupaient de la protection de leur vie privée, ils étaient tout de même heureux d'utiliser des cartes de fidélité qui permettaient de suivre leur comportement d'achat. Plus récemment, un sondage réalisé par le Pew Research Centre a révélé que 51 % des répondants estimaient qu'il n'était pas acceptable que les plateformes de médias sociaux utilisent des renseignements personnels pour cibler leurs publicités en échange d'un accès gratuit.

Les raisons de ce paradoxe sont multiples. C'est en partie parce que le souci exprimé par les gens de leur vie privée est un sentiment abstrait qu'ils ont du mal à exprimer et à caractériser. Par conséquent, il est difficile de donner une valeur absolue à la vie privée ni à évaluer en termes réels les préjudices potentiels qui pourraient être infligés si cette vie privée est violée.

Des chercheurs ont montré que lorsqu'on leur demande d'attribuer une valeur monétaire aux informations privées, les gens mettent une valeur de 25 euros pour les informations sensibles et seulement 10 euros pour les informations de navigation.

Le fait d'associer une valeur aussi faible aux renseignements personnels signifie que des services gratuits comme ceux fournis par Google ou Facebook sont perçus comme étant encore plus intéressants étant donné les coûts très bas et les avantages élevés perçus.

Même si les utilisateurs se soucient davantage de leur vie privée, ils n'ont souvent pas l'expertise ou les connaissances nécessaires pour contrôler leur vie privée ou les conséquences potentielles d'une violation de cette vie privée. Même lorsque les clients connaissent les paramètres de confidentialité sur Facebook, une étude a montré que le comportement de partage des gens n'est pas lié à leurs préoccupations en matière de confidentialité ou à leur connaissance ou utilisation des paramètres de confidentialité sur Facebook.

Calculer les risques

Prendre des mesures pour protéger la vie privée dépend en grande partie du calcul que font les gens, même inconsciemment, des risques par rapport aux avantages. Le problème avec cette équation, c'est que les gens sont particulièrement mauvais pour évaluer les risques, surtout lorsqu'il s'agit de la protection de la vie privée.

Un modèle de la façon dont les humains évaluent le risque suggère que la plupart du temps, nous l'évaluons sur la base de réactions instinctives et intuitives au danger qui sont fortement influencées par les sentiments. Cette façon de juger le risque contraste avec l'approche analytique plus lente qui utilise la logique, la raison et les preuves. Le problème avec l'évaluation du risque par le biais d'un processus intuitif rapide est qu'il est sujet à beaucoup plus de défauts et de biais cognitifs. Ce qu'il est important de souligner ici, c'est que c'est vrai même lorsque ces défauts et ces préjugés sont expliqués aux gens.

En calculant le risque d'atteinte à la vie privée, la plupart des gens minimiseront la probabilité des menaces potentielles auxquelles ils sont confrontés si leurs données personnelles sont utilisées à mauvais escient. En même temps, ils minimiseront également l'impact potentiel de ces menaces. Lorsque les gens voient d'un œil positif une plateforme comme Facebook, les utilisateurs estiment que les avantages sont élevés et, en même temps, les risques associés à la plateforme sont très faibles. L'inverse est également vrai, si une technologie est perçue comme négative, les avantages sont perçus comme étant inférieurs et les risques associés comme étant supérieurs.

Cela signifie que tant que les utilisateurs de plateformes comme Facebook et Google croient qu'il est nécessaire de continuer à les utiliser, les avantages l'emporteront toujours sur les risques et la protection de la vie privée sera considérée comme le coût de l'accès gratuit.

Mark Zuckerberg a créé une plateforme qui encourage ses utilisateurs à partager leurs informations personnelles, qui seront ensuite exploitées à des fins lucratives. Maurizio Pesce/Flickr, CC BY

Facebook va continuer à nous faire partager

Dans le cadre des préparatifs de Facebook pour le nouveau règlement sur la protection des données connu sous le nom de RGPD, il prévoit la mise en œuvre d'un système amélioré permettant aux utilisateurs de contrôler leurs paramètres de protection de leurs données. Il sera mis à la disposition de tous les utilisateurs et pas seulement de ceux qui se trouvent en Europe. Bien que cela aidera, Facebook ne suggérera pas à ses utilisateurs de modifier la façon dont ils partagent l'information et c'est ce partage qui fournit les renseignements personnels détaillés qui permettent à Facebook de cibler les publicités. La stratégie marketing qui consiste à continuer de parler de la protection de la vie privée et de l'importance de Facebook est vraiment une stratégie de marketing pour surmonter cette dernière crise.

Bien qu'il soit possible de sensibiliser les gens à réfléchir à leur vie privée et de leur donner des contrôles pour ajuster les paramètres de confidentialité, c'est le modèle commercial de la publicité qui déterminera toujours le besoin d'accès aux données personnelles des utilisateurs. Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg a réaffirmé son point de vue : Facebook doit être gratuit pour les utilisateurs, ce qui implique que la vie privée est un coût peu élevé pour accéder aux énormes avantages de la plateforme.
David Glance, Director of UWA Centre for Software Practice, University of Western Australia La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment Facebook utilise "le paradoxe de la vie privée" pour qu'on continue à partager nos données

# data[].attributes.attachment_link.description
Selon un sondage réalisé par le Pew Research Centre, 51% des répondants estimaient qu'il n'était pas acceptable que les plateformes de médias sociaux utilisent des renseignements personnels pour cibler leurs publicités en échange d'un accès gratuit. Mais alors, pourquoi les internautes protègent si peu leurs données ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Législation : Le scandale Cambridge Analytica devrait contraindre Facebook à revoir ses pratiques en matière de gestion des données personnelles, mais il pourrait avoir des effets à un niveau plus large et concerner toute une économie monétisant des services gratuits grâce aux données et à la publicité.

Le malheur des uns fait le bonheur des autres ? Pas si sûr. Les derniers jours ont été éprouvants pour les dirigeants de Facebook suite aux révélations d'un lanceur d'alerte sur la collecte et l'utilisation des données de 50 millions de comptes à des fins politiques.

L'affaire Cambridge Analytica n'attire cependant pas l'attention sur les seules pratiques du numéro un des réseaux sociaux en matière de données personnelles. C'est toute une industrie qui est dans le collimateur, comme ce fut déjà le cas dans le dossier des "fake news".

Des PDG qui se font porter pâle

Le législateur américain est-il en passe de se rallier aux standards européens dans ce domaine ? Trop tôt pour le dire. Le Sénat des Etats-Unis souhaite pour le moment discuter de vie privée sur les réseaux sociaux avec les patrons des trois principaux acteurs du marché.

Dès les débuts de la polémique Cambridge Analytica, le Congrès avait exprimé son souhait d'auditionner Mark Zuckerberg. Pour le Comité Judiciaire du Sénat, cette affaire est l'occasion de mener un débat dont les implications s'étendent au-delà du seul cas Facebook.

Les sénateurs veulent donc également entendre les PDG de Google et de Twitter, Sundar Pichai et Jack Dorsey. L'audition est fixée au 10 avril. Les trois patrons pourront cependant, comme pour l'audition consacrée aux fausses informations, se faire excuser et remplacer par un avocat.

Ils manqueraient alors l'opportunité de prendre des engagements personnels sur ces questions de protection de la vie privée et de parler d'avenir - sujet dont ils raffolent habituellement. Le thème de l'audience du 10 avril sera en effet le "futur de la vie privée sur les réseaux sociaux."

Quid de standards de confidentialité

Plus précisément, détaille le président du comité justice du Sénat, le républicain Chuck Grassley, il sera question des "standards de confidentialité relatifs à la collecte de données par les réseaux sociaux, ainsi que sur leur distribution à des groupes tiers et à des fins commerciales."

Facebook n'est naturellement pas la seule entreprise à faire de la collecte et de l'exploitation des données des utilisateurs le cœur de son business model. Il en va de même de Google et Twitter. La firme de Mountain View a même été condamnée à plusieurs reprises pour ses pratiques en la matière.

Sundar Pichai répondra-t-il présent ? Contacté par CNet.com, Google n'a pas répondu - Twitter non plus. Il pourrait s'inspirer du possible futur mot d'excuse imaginé par Mark Zuckerberg pour échapper à ce rendez-vous - à risque pour des dirigeants très soucieux de leur image et plus habitués à suivre les scripts mis au point par leur service de communication.

"Ce que nous essayons de faire, c'est d'envoyer la personne de Facebook qui aura le plus de connaissances sur ce que le Congrès essaie d'apprendre" répondait évasiment Zuckerberg dans une interview à CNN. "Si c'est moi, alors je suis content de m'y rendre."

# data[].attributes.attachment_link.title
Vie privée sur les réseaux sociaux : Google et Twitter ne passent pas entre les gouttes

# data[].attributes.attachment_link.description
Le scandale Cambridge Analytica devrait contraindre Facebook à revoir ses pratiques en matière de gestion des données personnelles, mais il pourrait avoir des effets à un niveau plus large et concerner toute une économie monétisant des services gratuits grâce aux données et à la publicité.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'affaire Facebook a fait plus pressantes les questions sur l'utilisation des données recueillies par les réseaux sociaux et les moteurs de recherche. Panorama des pratiques, alors que Mark Zuckerberg est auditionné ce mardi par le Congrès américain.

Les réseaux sociaux

Ce qu'ils recueillent : tout ce qu'un utilisateur écrit, sur sa page Facebook par exemple, ou ailleurs sur le réseau social, toutes les photos ou vidéos qu'il poste, tous les "J'aime" sur lesquels il clique, tout ce qu'il partage, tout ce qu'il consulte, l'identité des utilisateurs avec lesquels il interagit, ou sa géolocalisation. Il en va de même avec Instagram et WhatsApp, filiales de Facebook, Snapchat ou Twitter, même si la palette est moindre sur ces plateformes. Si l'utilisateur l'y autorise, Facebook peut aussi aller chercher des informations sur les sites internet qu'il consulte tout en étant connecté au réseau social.

Ce qu'ils vendent : Facebook assure ne pas vendre à ses clients annonceurs de données personnelles identifiables ou même des données agrégées. Ce qu'il facture, c'est la possibilité pour un annonceur de toucher uniquement, parmi les utilisateurs de Facebook, la population qu'il vise, ce qui démultiplie l'efficacité d'une campagne. "Facebook n'est pas dans la vente de données, il est dans la vente de pixels", résume Ryan Matzner, co-fondateur de Fueled, qui crée des applications pour des clients. Twitter, lui, vend des tweets, où plutôt l' accès à un moteur de recherche interne pour balayer tous les messages postés sur une période donnée.

Ce qu'ils partagent : l'immense majorité des réseaux sociaux ouvrent leurs portes aux développeurs externes, qui créent des applications nourries, pour tout ou partie, de l'exploitation des données des utilisateurs de ces réseaux. Dans le cas de Facebook, la partie publique, c'est-à-dire toute la page pour certains, uniquement le nom, prénom et la photo, pour d'autres, ne nécessite pas d'autorisation de l'utilisateur, explique Ryan Matzner. En revanche, l'utilisation du reste requiert, elle, le consentement de l'intéressé. Seules les données bancaires ou de paiement, que détient Facebook, sont hors limites. Néanmoins, tempère, Ryan Matzner, "beaucoup de choses qui étaient possibles il y a 5, 6 ou 7 ans ne le sont plus car Facebook était plus ouvert à l'époque".

Mais une fois que les données sont recueillies par ces applications, elles échappent à Facebook ou aux autres réseaux sociaux. Tenter de remettre la main sur ces informations, "pour Facebook, c'est essayer de s'en prendre à quelque chose sur lequel ils n'ont pas autorité. Et il n'y a même pas d'outils pour ça, quoi qu'ils en disent", explique Chirag Shah, professeur à l'université Rutgers et spécialiste des données sur les réseaux sociaux.

"Une fois que quelqu'un a eu accès à ces données, Facebook n'a aucun moyen d'être certain de ce qu'ils en ont fait", renchérit Ryan Matzner. "Ils ne peuvent que les croire sur parole. C'est comme envoyer un courrier électronique et se demander ce que votre destinataire en a fait. Vous n'en savez rien."

Les moteurs de recherche

"Vous n'avez pas besoin de dire à Google votre âge ou votre sexe"

Ce qu'ils recueillent : toutes les données concernant les recherches, la géolocalisation ou les sites consultés. A l'instar de Google, Yahoo! (groupe Oath) ou Bing (Microsoft), les principaux moteurs de recherche sont intégrés au sein de géants d'internet qui proposent de nombreux autres services aux internautes. A travers eux, les groupes recueillent des données supplémentaires, qui croisées avec celles tirées du moteur de recherche, dressent un profil encore plus précis de l'internaute. "Vous n'avez pas besoin de dire à Google votre âge ou votre sexe", explique Chirag Shah. "Ils peuvent le déterminer grâce à une multitude d'autres facteurs."

Ce qu'ils vendent : tout comme les réseaux sociaux, leurs revenus proviennent en grande partie de la publicité. Ils ne vendent pas de données mais l'accès à un consommateur aux caractéristiques très précises, fruit du croisement des données du moteur de recherche, mais aussi, dans le cas de Google, toutes les recherches et les contenus visionnés sur YouTube, sa filiale. Google a même longtemps exploité le contenu des messages électroniques pour les internautes ayant un compte Gmail, avant de renoncer publiquement, en juin dernier.

Ce qu'ils partagent : ils ouvrent leurs portes aux développeurs et aux applications, comme les réseaux sociaux.

Y a-t-il des limites ?

Aux Etats-Unis, il n'existe quasiment aucune loi protégeant l'utilisation des données provenant des réseaux sociaux ou des moteurs de recherche. L'autorité de régulation, la Federal Trade Commission (FTC), veille cependant et a déjà sanctionné Facebook dès 2011 pour sa gestion des données personnelles. Elle a également conclu un accord avec Google en 2013 pour des pratiques anti-concurentielles.

Au Canada et en Europe, il existe des limites sur l'utilisation des données, notamment pour tout ce qui concerne les informations ayant trait à la santé, explique Ryan Berger, associé au sein de la branche canadienne du cabinet Norton Rose Fulbright, qui souligne néanmoins que la jurisprudence est encore quasiment inexistante sur ces sujets.

En Europe, Facebook a été sanctionné en 2017 à hauteur de 110 millions d'euros par la Commission européenne pour le partage de données personnelles avec WhatsApp.

En France, la Commission nationale de l'informatique et libertés (CNIL) a infligé en mai 2017, une amende de 150.000 euros à Facebook pour des "manquements" dans sa gestion des données des utilisateurs. Le nouveau Règlement général sur la protection des données (RGPD), texte européen qui entrera en vigueur le 25 mai, va définir des lignes plus claires dans le recueil des données.

# data[].attributes.attachment_link.title
Que font réseaux sociaux et moteurs de recherche de vos données ?

# data[].attributes.attachment_link.description
L'affaire Facebook a fait plus pressantes les questions sur l'utilisation des données recueillies par les réseaux sociaux et les moteurs de recherche. Panorama des pratiques, alors que Mark Zuckerberg est auditionné ce mardi par le Congrès américain.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fabian Ropars, le 17 avril 2018

Facebook tente tant bien que mal de se racheter une conduite après les différents scandales sur l'utilisation des données personnelles. Dernière action en date pour essayer de rassurer les utilisateurs : un blog post expliquant quelles données sont collectées par Facebook lorsque les utilisateurs ne sont pas connectés au réseau social.

La collecte de données sur les sites et apps

Facebook collecte de la data via ces différents moyens :

Les boutons sociaux : ces boutons de partage qui permettent de partager une page ou un article servent aussi à fournir de la data à Facebook.

Facebook Login : lorsque vous utilisez Facebook pour vous inscrire ou vous connecter à un service, là encore vous fournissez des données à Facebook. Les boutons sociaux et le social login permettent de connaître l'IP, le navigateur, l'OS et l'app ou le site utilisé par le visiteur. L'IP sert par exemple à connaître la langue de l'utilisateur.

Facebook analytics : cet outil de tracking donne des informations aux sites et apps sur la façon dont ils sont utilisés. IP, navigateur et OS sont communiqués. L'utilisation de cookies permet aussi de connaître le nombre de visiteurs uniques et ainsi que lier utilisateurs Facebook et visiteurs et ainsi connaître leur âge et données démographiques.

Pixel Facebook : le fameux pixel de conversion unique Facebook permet avec beaucoup de finesse d'analyser la navigation des utilisateurs. Ce pixel permet notamment de diffuser de la publicité sur Facebook à certains utilisateurs selon leur comportement sur votre site.

Facebook précise qu'il collecte des informations, même si vous n'êtes pas connecté et si vous n'avez pas de compte Facebook. Cette collecte se fait via les éléments de tracking Facebook intégrés aux sites et apps tiers.

Twitter, Pinterest, Amazon et Google font pareil

Facebook profite de cette explication pour nous rappeler (très justement d'ailleurs) que les autres acteurs sociaux font de même, notamment Twitter, Pinterest et LinkedIn. Ces derniers ont eux aussi des boutons de partage. Google est quant à lui omniprésent dans la collecte de datas via Google Analytics (installé sur quasiment 100% des sites occidentaux) et Amazon, Twitter et Google proposent des services de login. Il faut donc se rendre compte que Facebook n'est pas le seul à collecter des données sur notre navigation hors service. C'est le cas de la plupart des autres gros acteurs web.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les informations collectées par Facebook (et les autres réseaux sociaux) lorsque vous naviguez sur le web - Blog du Modérateur

# data[].attributes.attachment_link.description
Fabian Ropars, le 17 avril 2018 Facebook tente tant bien que mal de se racheter une conduite après les différents scandales sur l'utilisation des données personnelles. Dernière action en date pour essayer de rassurer les utilisateurs : un blog post expliquant quelles données sont collectées par Facebook lorsque les utilisateurs ne sont pas connectés au réseau social.