# data[].attributes.body
《桃花源记》以武陵人的行踪为线索，采用移步换景的手法，叙述了武陵人进出桃源的经过，构成了一个完整的叙事。视角具体，从武陵人的视角叙述，语言平淡有味。

《桃花源诗》以秦始皇乱纲纪起笔，叙述桃源产生的历史背景、生活场景，表达对桃源生活的向往，寄托了作者的人生理想。视角由宏大转入具体，从第三者的角度叙述，语言凝练隽永，

# data[].attributes.body
观点一：房屋建设不同 衣着打扮不同  隐居者不同
观点二：切入视角不同 桃花源记是渔夫的视角 桃花源诗诗作者的视角
观点三：两首诗重点不同  桃花源记写发现桃花源的过程 所见所闻 返回寻找桃花源的过程   桃花源诗重点写桃花源内的生活
观点四： 桃花源诗当中作者的感情有直接抒发 比较充沛 桃花源记当中作者的感情隐藏在文字背后
观点五：两份作品表达方式不同 一个是诗词 一个是表达优美的散文

# data[].attributes.headline
桃花源记和桃花源诗的区别

# data[].attributes.subject
桃花源记和桃花源诗的区别

# data[].attributes.headline
1.《桃花源诗》中的伊人指的是《桃花源记

# data[].attributes.body
1.《桃花源诗》中的伊人指的是《桃花源记》中的桃花源中人。

2.《桃花源诗》中与《桃花源记》的“阡陌交通，鸡犬相闻”表意类似的句子是荒路暧交通，鸡犬互鸣吠。

3.从表达方式看，两文的不同：

《桃花源诗》（以下简称《诗》）属诗歌的体裁。而《桃花源记》（以下简称《记》）以《记》为体裁；

《记》主要是描写渔人出入桃花源的经过和在桃花源中的所见所闻，含蓄地表达了对当时战乱、黑暗腐败现实生活的不满和渴望和平的愿望；《诗》则是借讲述桃花源人民生活的和平、安宁，直接抒发自己追求隐逸是恬淡生活的志向。

《记》以通篇是叙述和描写讲故事。没有作者的议论。《诗》故事在中间是为前后的议论服务的。

《记》是以第三人称视角统帅全篇。《诗》则是以第一人称的口吻，统帅全文。

二者的相同：

其表达主题都是为了表现对黑暗腐败、战乱现实的不满，表达追求和平安宁田园生活的愿望。

表达方式所写的内容上，二者都一段对桃花源安宁和谐富足的田园生活的叙述

# data[].attributes.headline
从体裁上看，“记”是以散文的形式来记叙渔

# data[].attributes.body
从体裁上看，“记”是以散文的形式来记叙渔人发现，探访桃花源的经过。“诗”则是侧重叙述桃花源的社会制度和诗人的一种向往之情，它不同于“记”的入微摹神和绘色刻画。
从内容的选择上看，《桃花源记》主要是描写渔人出入桃花源的经过和在桃花源中的所见所闻；《桃花源诗》是以诗人的口吻讲述桃花源人民生活的和平、安宁。

总之，《桃花源诗并记》两者主题构思角度相同，而体裁手法各异。二者珠联璧合，相得益彰，构成一个完美的整体，极好地表明作者的爱憎情感和志趣，愿望。实为中国古代文学宝库中的经典之作。

# data[].attributes.body
从体裁上看，“记”是以散文的形式来记叙渔人发现，探访桃花源的经过。桃花源的发现是在渔人的“忘”路之远近的情况下，“忽逢”而见的，而且是置于长长的绿水，夹岸的桃林，缤纷的花片中，这样就给人一种神秘变幻之感。桃花源的消失也显得扑朔迷离，有如梦幻。但同时作者笔下的桃花源又自然逼真，亲切可感，因为文中有具体的时间，地点，人物，写的又是渔人的亲闻亲见。这正是散文这一体裁的特性，使得文章具有了曲折新奇的故事情节。“诗”则是侧重叙述桃花源的社会制度和诗人的一种向往之情，它不同于“记”的入微摹神和绘色刻画。诗中表明的社会观，是以道家的“淳”对抗现实的“薄”，由此衬托出黑暗社会激发的一种矛盾。这样，这种超脱的精神所形成的独特的胸怀，又使诗中蕴含了一种超然的意境，因此这种看似平缓的叙述也就带上一种清雅脱俗的意韵。这些正是由“记”和“诗”的不同的体裁所决定的。

从内容的选择上看，其一，“记”是以渔人的所见所闻为线索组织全文，这样在内容的选择上，必然局限于一时一地之见闻。而“诗”则是作者以第三者的身份来叙述，这样就可以多侧面多角度的辐射壮的铺陈。“记”的内容选择从细微出着眼，可摹状绘神。而“诗”的内容选择则从大处落笔，以拓其面。这样两者相互补充，相得益彰，极好地反映了主题。其二，“记”中受文体的限制，故而选择了富有情节性的太守“寻向”不得的细节来表明心愿--高士刘子冀欲往，作者又何尝不是如此。这样显得含蓄，意味深长。而“诗”则发挥诗体表情的优势，直接议论：“淳薄既异源，旋复还幽蔽。”来点明桃花源不可及的原因，显得自然真挚。

从具体的写作手法看，由于“记”，“诗”体裁不同，两者在具体的表现手法上也就迥然不同，实为“异曲”。首先从笔发上看，“记”多用描绘，如“乃大惊”的神色，“皆叹惋”的情态等，写得细腻生动；而“诗”则多用叙述，议论，显得平缓蕴韵。其次，“记”的语言简洁生动，如“土地平旷”诸句，言不多而尽出桃源风貌。李公焕说，《桃花源记》言“乃不知有汉，无论魏晋”造语之极简妙。而“诗”的语言则显得质朴自然，近似口语，全无雕饰做作之痕。再其次，结构上“记”以渔人串文，从美丽宁静的环境，写到男女衣着，劳动和欢愉的精神风貌；从这些人的生活，写到他们的来历，层层深入，次序井然，条理清晰。而“诗”由叙“先贤避乱”自然而巧妙地引出议论，叙议结合，浑然一体。叙是议的基础，议是叙的升华。最后，从个别局部看，“记”中言避世由来，运用插叙的手法，巧妙而不突兀；而“诗”中则运用顺叙的手法娓娓道来，自然而顺畅。

# data[].attributes.headline
桃花源诗是以第一角度写的，桃花源诗是以叙

# data[].attributes.body
桃花源诗是以第一角度写的，桃花源诗是以叙事的角度来写的；桃花源记是桃花源诗的序言，桃花源诗加入了诗人个人的主观情感和期盼

# data[].attributes.headline
关系：桃花源记是桃花源诗的序言.“土地平旷,屋舍俨然,有良田美池桑竹之属.阡陌交通,鸡犬相闻.其中往来种作,男女衣着,悉如外人.黄发垂髫,并怡然自乐.”相贴近的是《桃花源诗》中的：荒路暧交通,鸡犬互鸣吠.俎豆犹古法,衣裳无新制.童孺纵行歌,斑白欢游诣.草荣识节和,木衰知风厉.虽无纪历志,四时自成岁.怡然有余乐,于何劳智慧!

# data[].attributes.subject
关系：桃花源记是桃花源诗的序言.“土地平旷,屋舍俨然,有良田美池桑竹之属.阡陌交通,鸡犬相闻.其中往来种作,男女衣着,悉如外人.黄发垂髫,并怡然自乐.”相贴近的是《桃花源诗》中的：荒路暧交通,鸡犬互鸣吠.俎豆犹古法,衣裳无新制.童孺纵行歌,斑白欢游诣.草荣识节和,木衰知风厉.虽无纪历志,四时自成岁.怡然有余乐,于何劳智慧!

# data[].attributes.body
区别：文体不同：前者是散文,后者是诗.

内容不同：《桃花源记》主要是描写渔人出入桃花源的经过和在桃花源中的所见所闻；《桃花源诗》是以诗人的口吻讲述桃花源人民生活的和平、安宁.

《桃花源诗》内容丰富,对于我们了解陶渊明描写桃花源的意图和生活理想很有帮助,值得与《桃花源记》参照阅读.

# data[].attributes.headline
从内容的选择上看,其一,“记”是以渔人的

# data[].attributes.body
从内容的选择上看,其一,“记”是以渔人的所见所闻为线索组织全文,这样在内容的选择上,必然局限于一时一地之见闻.而“诗”则是作者以第三者的身份来叙述,这样就可以多侧面多角度的辐射壮的铺陈.“记”的内容选择从细微出着眼,可摹状绘神.而“诗”的内容选择则从大处落笔,以拓其面.这样两者相互补充,相得益彰,极好地反映了主题.其二,“记”中受文体的限制,故而选择了富有情节性的太守“寻向”不得的细节来表明心愿--高士刘子冀欲往,作者又何尝不是如此.这样显得含蓄,意味深长.而“诗”则发挥诗体表情的优势,直接议论：“淳薄既异源,旋复还幽蔽.”来点明桃花源不可及的原因,显得自然真挚.

# data[].attributes.headline
《桃花源记》长于叙事，而这首《桃花源诗》

# data[].attributes.body
《桃花源记》长于叙事，而这首《桃花源诗》更注重意境的渲染。 散文《桃花源记》讲究文理，故事有头有尾，时间、地点、人物、事件都交代得具体清楚。而这些，在《桃花源诗诗》中没有具体写到，却使人可以从诗的意境中想象到。诗中展现的是一个个画面，造成诗的意境，调动读者的想象力，去想象画面以外的东西，并从中获得一种美的感受

# data[].attributes.headline
《桃花源记》局限于写渔人的所见所闻，渔人

# data[].attributes.body
《桃花源记》局限于写渔人的所见所闻，渔人在桃花源逗留时间不长，见闻有限。而《桃花源诗》显得更为灵活自由，也便于诗人直接抒写自己的情怀

# data[].attributes.headline
体裁上看，“记”是以散文的形式来记叙渔人发现，探访桃花源的经过。桃花源的发现是在渔人的“忘”路之远近的情况下，“忽逢”而见的，而且是置于长长的绿水，夹岸的桃林，缤纷的花片中，这样就给人一种神秘变幻之感。桃花源的消失也显得扑朔迷离，有如梦幻。但同时作者笔下的桃花源又自然逼真，亲切可感，因为文中有具体的时间，地点，人物，写的又是渔人的亲闻亲见。这正是散文这一体裁的特性，使得文章具有了曲折新奇的故事情节。“诗”则是侧重叙述桃花源的社会制度和诗人的一种向往之情，它不同于“记”的入微摹神和绘色刻画。诗中表明的社会观，是以道家的“淳”对抗现实的“薄”，由此衬托出黑暗社会激发的一种矛盾。这样，这种超脱的精神所形成的独特的胸怀，又使诗中蕴含了一种超然的意境，因此这种看似平缓的叙述也就带上一种清雅脱俗的意韵。这些正是由“记”和“诗”的不同的体裁所决定的。   从内容的选择上看，其一，“记”是以渔人的所见所闻为线索组织全文，这样在内容的选择上，必然局限于一时一地之见闻。而“诗”则是作者以第三者的身份来叙述，这样就可以多侧面多角度的辐射壮的铺陈。“记”的内容选择从细微出着眼，可摹状绘神。而“诗”的内容选择则从大处落笔，以拓其面。这样两者相互补充，相得益彰，极好地反映了主题。其二，“记”中受文体的限制，故而选择了富有情节性的太守“寻向”不得的细节来表明心愿--高士刘子冀欲往，作者又何尝不是如此。这样显得含蓄，意味深长。而“诗”则发挥诗体表情的优势，直接议论：“淳薄既异源，旋复还幽蔽。”来点明桃花源不可及的原因，显得自然真挚。   从具体的写作手法看，由于“记”，“诗”体裁不同，两者在具体的表现手法上也就迥然不同，实为“异曲”。首先从笔发上看，“记”多用描绘，如“乃大惊”的神色，“皆叹惋”的情态等，写得细腻生动；而“诗”则多用叙述，议论，显得平缓蕴韵。其次，“记”的语言简洁生动，如“土地平旷”诸句，言不多而尽出桃源风貌。李公焕说，《桃花源记》言“乃不知有汉，无论魏晋”造语之极简妙。而“诗”的语言则显得质朴自然，近似口语，全无雕饰做作之痕。再其次，结构上“记”以渔人串文，从美丽宁静的环境，写到男女衣着，劳动和欢愉的精神风貌；从这些人的生活，写到他们的来历，层层深入，次序井然，条理清晰。而“诗”由叙“先贤避乱”自然而巧妙地引出议论，叙议结合，浑然一体。叙是议的基础，议是叙的升华。最后，从个别局部看，“记”中言避世由来，运用插叙的手法，巧妙而不突兀；而“诗”中则运用顺叙的手法娓娓道来，自然而顺畅。   总之，《桃花源诗并记》两者主题构思角度相同，而体裁手法各异。二者珠联璧合，相得益彰，构成一个完美的整体，极好地表明作者的爱憎情感和志趣，愿望。实为中国古代文学宝库中的经典之作。

# data[].attributes.subject
体裁上看，“记”是以散文的形式来记叙渔人发现，探访桃花源的经过。桃花源的发现是在渔人的“忘”路之远近的情况下，“忽逢”而见的，而且是置于长长的绿水，夹岸的桃林，缤纷的花片中，这样就给人一种神秘变幻之感。桃花源的消失也显得扑朔迷离，有如梦幻。但同时作者笔下的桃花源又自然逼真，亲切可感，因为文中有具体的时间，地点，人物，写的又是渔人的亲闻亲见。这正是散文这一体裁的特性，使得文章具有了曲折新奇的故事情节。“诗”则是侧重叙述桃花源的社会制度和诗人的一种向往之情，它不同于“记”的入微摹神和绘色刻画。诗中表明的社会观，是以道家的“淳”对抗现实的“薄”，由此衬托出黑暗社会激发的一种矛盾。这样，这种超脱的精神所形成的独特的胸怀，又使诗中蕴含了一种超然的意境，因此这种看似平缓的叙述也就带上一种清雅脱俗的意韵。这些正是由“记”和“诗”的不同的体裁所决定的。   从内容的选择上看，其一，“记”是以渔人的所见所闻为线索组织全文，这样在内容的选择上，必然局限于一时一地之见闻。而“诗”则是作者以第三者的身份来叙述，这样就可以多侧面多角度的辐射壮的铺陈。“记”的内容选择从细微出着眼，可摹状绘神。而“诗”的内容选择则从大处落笔，以拓其面。这样两者相互补充，相得益彰，极好地反映了主题。其二，“记”中受文体的限制，故而选择了富有情节性的太守“寻向”不得的细节来表明心愿--高士刘子冀欲往，作者又何尝不是如此。这样显得含蓄，意味深长。而“诗”则发挥诗体表情的优势，直接议论：“淳薄既异源，旋复还幽蔽。”来点明桃花源不可及的原因，显得自然真挚。   从具体的写作手法看，由于“记”，“诗”体裁不同，两者在具体的表现手法上也就迥然不同，实为“异曲”。首先从笔发上看，“记”多用描绘，如“乃大惊”的神色，“皆叹惋”的情态等，写得细腻生动；而“诗”则多用叙述，议论，显得平缓蕴韵。其次，“记”的语言简洁生动，如“土地平旷”诸句，言不多而尽出桃源风貌。李公焕说，《桃花源记》言“乃不知有汉，无论魏晋”造语之极简妙。而“诗”的语言则显得质朴自然，近似口语，全无雕饰做作之痕。再其次，结构上“记”以渔人串文，从美丽宁静的环境，写到男女衣着，劳动和欢愉的精神风貌；从这些人的生活，写到他们的来历，层层深入，次序井然，条理清晰。而“诗”由叙“先贤避乱”自然而巧妙地引出议论，叙议结合，浑然一体。叙是议的基础，议是叙的升华。最后，从个别局部看，“记”中言避世由来，运用插叙的手法，巧妙而不突兀；而“诗”中则运用顺叙的手法娓娓道来，自然而顺畅。   总之，《桃花源诗并记》两者主题构思角度相同，而体裁手法各异。二者珠联璧合，相得益彰，构成一个完美的整体，极好地表明作者的爱憎情感和志趣，愿望。实为中国古代文学宝库中的经典之作。