# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Recuperar la jornada laboral de 35 horas semanales es una prioridad para los funcionarios españoles y una de las principales reivindicaciones de los sindicatos. Sin embargo esta cifra está lejos de las horas de trabajo que se realizan en el sector privado y que están fijadas por ley en un máximo de 40.

Pero, ¿Sería posible aplicar esta reducción al sector privado? Desde las empresas de Recursos Humanos ven totalmente inviable una reducción generalizada de la jornada laboral. Luisa Feigenspan, Manager de la División de Recursos Humanos de PageGroup señala a Lainformacion.com que " reducir la jornada laboral sin reducir los salarios es prácticamente imposible teniendo en cuenta la situación actual del mercado". Feigenspan argumenta su afirmación señalando que " supondría una subida generaliza del sueldo en todas las empresas y aunque es muy bonito, hoy por hoy es utópico, imposible".

Si tomamos como referencia los 22.859 euros que es el salario medio bruto en España, cada trabajador cobra de media 11 euros por hora de trabajo. Sin embargo, si reducimos la jornada en cinco horas semanales, es decir 260 horas menos anuales de trabajo, el precio medio de la hora sube a 12,56 euros, lo que supondría una subida de sueldo media de 2.839 euros brutos al año por cada trabajador.

Una cantidad que si se multiplica por todos los trabajadore s de una empresa supone un gran desembolso al que hay que añadir el coste de contratar el personal necesario para cubrir esas horas.

Además, según señala la experta en Recursos Humanos, esta reducción supondría realizar cambios en las empresas que también pueden tener un coste. "Reducir la jornada en sectores que tienen una carga continúa de trabajo, como un call center es fácil, ya que no supone muchos cambios porque la carga de trabajo es continúa, " afirma Feigenspan, pero hacerlo en otros sectores más mecanizados supone cambios en todo el proceso que pueden requerir una inversión mayor. Una prioridad para los sindicatos

Trasladar esta reducción al sector privado es una vieja reivindicación de los sindicatos. Ramón Gorriz, secretario de Acción Sindical de Comisiones Obreras señala en entrevista telefónica con Lainformación.com que " la reducción forma parte de los principales puntos de la negociación colectiva" Cree que sería posible instaurarlo en España pero " cambiando el modelo productivo".

Desde su punto de vista se puede hacer de manera progresiva y estableciendo plazos. Lo primero que habría que hacer es "crear un plan de inversión con una reforma fiscal justa y eficiente" para abordar el tema del déficit de la Seguridad Social. Además desde su sindicato abogan por integrar paulatinamente la agenda de digitalización que permita ir reubicando a los trabajadores en función de las necesidades. La robotización supone una ayuda importante en muchos trabajos y es hora de aplicarlos de manera eficiente y en beneficio del trabajador, reduciéndoles la jornada laboral.

La misma opinión expresan desde el sindicato C-SIF. Consideran que "la experiencia en el funcionariado tendría que servir de ejemplo para extrapolar la medida al resto de empresas del sector privado y ver que es posible y beneficioso". Aseguran que aunque reducir la jornada a 35 horas tiene un coste económico importante "también tiene muchos beneficios. " Algunas inversiones fallidas en infraestructuras han costado mucho dinero a Estado y no han servido para nada", añaden. La reducción genera bienestar en el tabajador y riqueza en el país.

Desde los sindicatos apuntan a que el estado tendría que dar facilidades y subvenciones a las empresas que reduzcan la jornada, como se hizo en Francia, para que esta medida no suponga un esfuerzo económico sólo para el empresario. " Es posible hacerlo a largo plazo si existe voluntad, y todo son beneficios. El trabajador podrá conciliar mejor, tendrá más tiempo libre, estará más feliz y rendirá más en el trabajo, y la conciliación es una de las reivindicaciones del gobierno de Rajoy que ha propuesto terminar la jornada laboral a las deis de la tarde. Además se generará empleo, se activará la economía, se incrementarán las cotizaciones a la Seguridad Social y se garantizará nuestro estado del bienestar. El precio, "que las empresas reduzcan ligeramente sus beneficios", aseguran desde los sindicatos.Flexibilidad laboral mejor que reducción

El debate sobre si en España se trabaja muchas horas es antiguo y recurrente. Según los datos recogidos por la OCDE en España se trabajan más horas que en la mayoría de los países europeos. Los últimos datos, referentes a 2015, hablan de una media de 1.691 horas frente a las 1.371 de Alemania o 1,482 de Francia. Si nos comparamos con la media de la OCDE estamos por debajo, ya que se sitúa en 1.766 siendo México el país en el que más horas pasan sus ciudadanos en su lugar de trabajo, con un total de 2.246 horas anuales.

España tiene una media de 12 días festivos al año, a los que habría que sumar un mes de vacaciones para la mayoría de trabajadores y los fines de semana. En total, en España, con la tasa de paro más elevada de Europa solo por detrás de Grecia, se trabajan unos 211 días al año, en jornadas de ocho horas. La estadística recoge las horas extraordinarias, por lo que las jornadas en realidad son más largas y este cálculo podría variar.

El número de horas de trabajo disminuye cada año, pero no sólo en España, lo hace en la mayoría de los países. Otra cosa es la productividad. Está demostrado que muchas horas no es lo mismo que mucha productividad.

"Es evidente que todos queremos ganar dinero y tener más tiempo libre pero antes habría que mejorar otros aspectos, como la productividad", afirma Feigenspan, manager de la división de Recursos Humanos de PageGroup. "En España", afirma "se trabajan muchas horas pero no se hace de manera eficiente." Asegura que no existe flexibilidad y muchas veces el problema viene desde arriba. "Existe una falta de confianza por parte del superior que cree que el trabajador se va a escaquear" y eso no es así, continúa Feigenspan.

Hoy en día los trabajadores son responsables y "trabajan las horas necesarias para cumplir sus objetivos. El problema es que pueden quedarse un día dos o tres o cuatro horas más para finalizar un proyecto" y sin embargo al día siguiente tienen que volver a la oficina y estar las ocho horas aunque no tengan trabajo para tanto tiempo.

Muchas veces esa falta de reconocimiento en el trabajo lleva al trabajador a ser poco productivo e incluso a bajar su rendimiento por la desmotivación y falta de reconocimiento del trabajo. "Muchos directivos tienen que aprender que los trabajadores son los primeros interesados en que el trabajo salga adelante, y dejar de verlos como personas que se quieren aprovechar." señala la responsable de recursos humanos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Reducir la jornada laboral a 35 horas semanales supondría una subida salarial de 2.839 euros al año

# data[].attributes.attachment_link.description
Si tenemos en cuenta que el salario medio en nuestro país es de 22.859 euros al año por 40 horas a la semana, reducirlo y mantener el sueldo supondría pagar un 1,56 euros más por hora.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los estados federados alemanes ( Länder) tienen competencias en materia de educación y cultura. De este modo, el gobierno federal fija metas y medidas generales y los estados son quienes lo llevan a la práctica. Ambas instituciones, estatal y federal, deben perseguir objetivos comunes. Con este fin, los ministerios de Educación de los 16 estados se reúnen regularmente para discutir asuntos de interés compartido, al mismo tiempo que una comisión estatal coordina las políticas de educación entre los estados.

Por este motivo, es posible que existan diferencias en la estructura de los colegios y universidades, los exámenes y las normas de matriculación entre un estado y otro. La ley indica que los alumnos obligatoriamente deben permanecer en el sistema educativo durante nueve años (en algunas regiones diez). La educación suele ser gratuita desde primaria hasta la universidad, aunque se están intentando introducir e incrementar las cuotas en las universidades.

Etapas
Primaria
Después del jardín de infancia ( Kindergarten), que es optativo y de pago, los niños ingresan en el nivel primario ( Grundschule) a los 6 años de edad, donde permanecen durante 4 años.
Secundaria I
A partir de los diez años, el sistema educativo alemán dirige a los alumnos al nivel secundario y los separa en tres tipos de colegio ( Gymnasium, Realschule y Hauptschule) según el nivel académico que hayan demostrado hasta el momento. Algunos críticos opinan que es demasiado pronto para detectar la capacidad de los niños, por lo que algunos Länder han creado unos colegios (Gesamtschulen) que integran los otros tres.
Secundaria II
Tras finalizar la educación secundaria obligatoria, los alumnos, que en esta instancia tiene alrededor de 15 años de edad, pueden elegir entre el bachillerato ( Gymnasium) o el bachillerato especializado ( Gesamtschule), donde permanecen durante 3 años.
Terciaria
Para poder acceder al nivel terciario al finalizar el bachillerato, los estudiantes deben realizar un examen de selectividad llamado . Este nivel ofrece además de universidades, institutos superiores especializados y escuelas superiores ( Fachhochschule).

La duración de la educación superior depende de la institución, de la titulación que se quiere obtener y, sobretodo, del estudiante. Desde la introducción del Plan Bolonia, la educación universitaria se divide en grado (3-4 años), máster (1-2 años) y doctorado (4 años).

Las escuelas superiores, también conocidas como universidades de ciencias aplicadas, son instituciones que ofrecen una instrucción más práctica que las universidades en unos estudios que suelen durar tres años. Aunque un título de un Fachhochschule no es equivalente al de una universidad alemana, es suficiente para entrar en el mercado laboral con buenas perspectivas de obtener empleo.

Si quieres obtener más información sobre la estructura del sistema educativo alemán puedes visitar la web de la Comisión Europea.

Sistema de calificación

Las calificaciones en Alemania, van de 1 a 6 puntos, con la posibilidad de poder obtener calificaciones con decimales. La nota máxima es 1 y la mínima 6, siendo la mínima para aprobar un 4.

La equivalencia de las calificaciones numéricas con las cualitativas son las siguientes: 1 (sobresaliente), 2 (notable), 3 (bien), 4 (suficiente), 5 (deficiente) y 6 (muy deficiente).

# data[].attributes.attachment_link.title
Estructura del sistema educativo en Alemania

# data[].attributes.attachment_link.description
Los estados federados alemanes ( Länder) tienen competencias en materia de educación y cultura. De este modo, el gobierno federal fija metas y medidas generales y los estados son quienes lo llevan a la práctica. Ambas instituciones, estatal y federal, deben perseguir objetivos comunes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"No es un modelo nuevo, se implantó en el siglo XIX, y la sociedad alemana no se plantea un cambio", expone Flottmann. En el estado de Renania del Norte-Westfalia, donde está su colegio, son los padres los que deciden el recorrido académico del niño, independientemente de la recomendación de los docentes. Pero cada uno de los 16 estados federados alemanes tiene su propia normativa educativa.

En función de las notas, los profesores elaboran un informe en el que determinan si el estudiante tiene las capacidades para ir al gymnasium, al realschule o al hauptschule. Estas últimas dos opciones son escuelas de nivel medio que finalizan con 16 años y que les conducen a profesiones más técnicas, fundamentalmente a módulos de Formación Profesional (FP) y FP Dual, que consiste en compaginar durante dos años los estudios con prácticas en una empresa, de forma intercalada. El modelo es flexible y permite a los alumnos del realschule y hauptschule presentarse a la prueba de acceso a la Universidad, pero en lugar de hacerlo a los 18 años, lo pueden hacer a los 21: deben realizar un curso de dos años que les prepara para el bachillerato, y luego matricularse en el bachillerato durante tres años. La velocidad de aprendizaje es distinta.

El modelo suscita polémica entre los expertos por segregar a los alumnos a una edad tan temprana. Sin embargo, Alemania tuvo una tasa de abandono escolar (jóvenes de entre 18 y 24 años que no siguen estudiando y que cuentan, como mucho, con la educación secundaria) del 10,1% en 2015, inferior a la media europea que se situó en el 11% y muy por debajo de la española, del 20%, según datos de Eurostat. Las principales causas del abandono escolar, según la Comisión Europea, son los problemas personales o familiares, las dificultades en el aprendizaje, una situación socioeconómica frágil o las relaciones entre profesores y alumnos.

"No se puede afirmar que el sistema educativo alemán es eficiente por su tasa de abandono escolar, porque otros países como Polonia que emplean un modelo comprensivo, en el que los estudiantes permanecen juntos hasta los 16 años, tienen indicadores más bajos (un 5,3%)", señala Enric Prats, profesor del departamento de Teoría e Historia de la Educación de la Universidad de Barcelona. Desde el punto de vista pedagógico, explica Prats, se desconoce cuál es la mejor edad para dividir a los niños en función de sus capacidades y del recorrido académico que encaja con cada uno.

"El sistema educativo alemán tiene una vinculación muy directa con el modelo laboral, funciona porque el sector empresarial cree en él y lo apoya", añade Prats. La clave del éxito del modelo es, según el docente de la UB, su sistema de orientación académica: saber identificar en qué tipo de estudios encaja cada niño. "En España sería un fracaso absoluto. Es una cuestión de cultura: cuando tienen ocho años ya saben que se tomará la decisión y se preparan para ello".

Otros expertos consideran que ese sistema condiciona las expectativas que los niños tienen sobre sí mismos y que, incluso, puede mermar su autoestima. "Esos niños van a vivir durante toda su vida en una sociedad diversa y la escuela tiene que prepararles para ello, la desigualdad no puede ser el precio a pagar por la eficacia académica", sostiene Carmen Pellicer, presidenta de la Fundación Trilema -centrada en la difusión de nuevas pedagogías- y coatura del Libro Blanco de la Profesión Docente, un encargo del Ministerio de Educación. A su juicio, las condiciones socioeconómicas de la familia determinan, en la mayoría de casos, el rendimiento académico de los niños y es la escuela la que debe luchar contra ese desequilibrio.

Para Ingo Winter, graduado en Economía Pedagógica y director del FEDA en Madrid -sede del centro oficial alemán para la promoción de la FP-, el sistema se adecua a la perfección a las necesidades de los niños e impide que se frustren al no ser capaces de llegar a un determinado nivel. "La ventaja del sistema es que es abierto: el estudiante siempre puede continuar estudiando, incluso si quiere llegar a la universidad. No importa que unos tarden cinco años más", indica.

La baja tasa de desempleo juvenil entre los menores de 25 años en Alemania, un 6,2% en 2017 -la española se situó en el 37,4%- es otro de los indicadores del éxito de su modelo. El Gobierno alemán reconoce que la Formación Profesional Dual es clave en la obtención de ese resultado. Desde que se implantó en 1969, el 50% de la fuerza laboral del país se ha formado en FP Dual. "La sociedad alemana necesita estudiantes que se decanten por esa opción, y de ahí la selección que se hace en primaria", señala Enric Prats.

La línea marrón muestra la evolución de los alumnos alemanes matriculados en FP Dual y la azul discontinua los inscritos en la universidad

El 68% de los alumnos de FP Dual consiguen un contrato una vez que finalizan el programa. En el curso 2016-2017, un total de 520.000 estudiantes la cursaron y 80.000 se quedaron sin plaza, un 13% de los solicitantes. El 21% de las empresas alemanas participan y capacitan a más de medio millón de nuevos aprendices cada año, según datos de la Oficina Federal Estadística alemana. Los estudiantes pueden escoger entre 327 profesiones y ganan una media de 800 euros al mes durante los dos años que duran los estudios, que se compaginan con las prácticas.

Ursula Frank, directora de desarrollo de Beckhoff, una empresa alemana de automatización con 3.800 empleados en todo el mundo, cree que la ventaja de los alumnos de FP Dual frente a los universitarios es que aprenden desde el primer día a desempeñar su trabajo. "La Universidad aporta más métodos científicos, pero de ellos solo utilizarán una pequeña fracción en la empresa, no les sirve de mucho". Frank critica que los egresados universitarios tardan hasta tres años en desarrollar correctamente su trabajo. De los 30 aprendices de FP Dual que se forman cada año en su compañía, contratan al 100% de ellos.

La Fundación Bertelsmann es una de las organizaciones implicadas en la promoción de la FP Dual en Alemania, una actividad a la que destinan 40 millones de euros al año. El grupo Bertelsmann, propietario de empresas como la editorial Penguin Random House o la cadena de televisión Fox, forma cada año a 100 estudiantes de dual, de los que finalmente contrata al 88%. Además, tienen sus propias escuelas de formación, y el 50% de sus alumnos se formaron en el gymnasium y rechazaron ir a la Universidad para acceder antes a un puesto de trabajo.

Anastasia Ritter en su clase en la escuela del grupo Bertelsmann.

Anastasia Ritter, de 19 años, es una de ellas. "Tuve unas notas muy buenas en primaria y mis profesores me recomendaron el gymnasium. Mis padres querían que llegase a la Universidad, pero al terminar el bachillerato me di cuenta de que no sabía a qué quería dedicarme y he preferido estudiar y trabajar en una empresa a la vez para salir de dudas", explica. Ritter cree que en Alemania todavía hay quienes subestiman a los aprendices -alumnos de FP Dual-, sobre todo entre la generación de sus padres.

Probablemente esas expectativas de las familias de que sus hijos se gradúen en la Universidad está influyendo en el cambio de tendencia que registran desde 2005, cuando se empezó a producir un aumento exponencial de las matriculaciones en la Universidad y un descenso en las de FP Dual. "Hay una tendencia academicista, las empresas tienen cada vez más problemas para encontrar alumnos de dual que se quieran formar en sus plantas", advierte Clemens Wieland, director de proyectos de la Fundación Bertelsmann en Alemania.

"El cambio demográfico hace que cada vez tengamos menos jóvenes y que los que hay quieran ir a la Universidad", lamenta Peter Poggengerd, propietario de Poggender Gmbh, una empresa de automatización con 40 empleados que factura 40 millones de euros al año. El salario de entre 2.300 y 3.000 euros que perciben los aprendices una vez que son contratados no parece ser suficiente. Las aspiraciones intelectuales de los jóvenes pueden hacer peligrar el modelo alemán.

# data[].attributes.attachment_link.title
Por qué Alemania decide qué niños son aptos para la Universidad cuando tienen 10 años

# data[].attributes.attachment_link.description
"No es un modelo nuevo, se implantó en el siglo XIX, y la sociedad alemana no se plantea un cambio", expone Flottmann. En el estado de Renania del Norte-Westfalia, donde está su colegio, son los padres los que deciden el recorrido académico del niño, independientemente de la recomendación de los docentes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mucho hemos hablado por estas páginas de la mochila austríaca. Básicamente es un sistema de indemnización por despido que acompaña al trabajador. En lugar de que la empresa indemnice al trabajador por el despido, hay una cuenta individual que acompaña al mismo a lo largo de su vida laboral. Si se cambia de empresa, le acompaña, y se puede usar el dinero ante un despido o ya en la jubilación.

La idea es buena, ya que fomenta la movilidad (mucha gente no se cambia de empresa por llevar muchos años y perder "su derecho" a ser indemnizado). Y además reduce los costes del despido a las empresas (lo cual puede fomentar contrataciones). Ciudadanos ha propuesto el modelo en el pasado y ahora da un paso al frente para introducirlo en una reforma laboral. Sin embargo no todo es de color de rosas.

Los coqueteos del PSOE con la mochila austríaca

En España hemos tenido ya en nuestra legislación la mochila austríaca. En la reforma laboral del PSOE presentada en 2010 se introdujo, pero con un periodo transitorio. La idea es buena ahora y era buena entonces, pero quedó en nada.

En la reforma de 2010 se creó este sistema pero se estableció que el fondo individual de capitalización por despido fuera desarrollado en una ley posterior. Mientras tanto y de forma temporal, Fogasa pagaría 8 días de indemnización por despido, anticipándose a lo que sería el fondo individual de capitalización.

El tiempo pasó y la ley sobre la mochila austríaca seguía sin desarrollarse. Fogasa seguía gastando dinero pero esta medida temporal parecía que iba a ser permanente. Finalmente un año después de la reforma laboral el Gobierno decidió eliminar esta parte: no habría mochila austríaca.

Si es tan buena idea, si tiene tantas ventajas (reducir el coste del despido para las empresas, permitir la movilidad laboral de los trabajadores), ¿por qué no llegó a implementarse? Pues por lo mismo que ahora va a tener un camino difícil, porque tiene un escollo importante: ¿quién lo paga?

¿Cómo se financia la mochila austríaca?

Para dotar este tipo de fondos de capitalización hay tres opciones: o lo paga la empresa, o lo paga el trabajador o lo paga el Estado. Puede haber opciones mixtas, obviamente, pero todas tienen inconvenientes que veremos a continuación.

Si lo paga la empresa significa elevar los costes laborales. Y esto no es bueno ya que desincentiva la creación de empleo en un país con mucho paro y en el que además las cotizaciones sociales no son bajas (lo que significa que los costes laborales ya son altos).

Por otro lado el fondo lo puede pagar el trabajador, pero esto significa bajar el sueldo a todo el mundo y meterlo en una cuenta que no pueden tocar hasta que sean despedidos o se jubilen. Puede ser bastante impopular y algo paternalista (¡como no sabes ahorrar ya lo hago yo por ti!).

Y por último, lo puede hacer el Estado, por ejemplo detrayendo parte de las cotizaciones sociales para estas cuentas individuales, es decir, usando dinero de las cotizaciones sociales. Sería una solución muy bonita si no tuviéramos un déficit grande de la Seguridad Social que además es muy peligroso. Es lo que hizo el Gobierno de Zapatero con Fogasa de forma temporal y al final hubo que retirarlo (además que pasaríamos de un sistema en el que las empresas indemnizan por despido a uno en el que el Estado lo hace, creamos incentivos perversos).

¿De cuánto dinero estamos hablando? En el pasado fueron 8 días por año trabajado, que equivale a un 2% del salario bruto. En esta ocasión Ciudadanos habla de un 1%, que serían unos 4 días por año trabajado. Salga de donde salga este 1%, va a ser polémico, por elevar los costes laborales, por reducir el sueldo a los trabajadores o por incrementar el déficit de la Seguridad Social. Y aún así es una pequeña, muy pequeña parte de la indemnización por despido.

Por tanto soy escéptico. En el momento de mayor tensión laboral de España se creó el sistema y no llegó a desarrollarse. Ahora que no hay esta tensión seguramente patronal y sindicatos no apoyen ninguna medida si son ellos los que pagan los costes. Veremos, pero desde luego no soy optimista.

# data[].attributes.attachment_link.title
El verdadero problema de la mochila austriaca

# data[].attributes.attachment_link.description
Mucho hemos hablado por estas páginas de la mochila austríaca. Básicamente es un sistema de indemnización por despido que acompaña al trabajador. En lugar de que la empresa indemnice al trabajador por el despido, hay una cuenta individual que acompaña al mismo a lo largo de su vida laboral.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Recientemente, desde el Ministerio de Economía, se ha puesto encima de la mesa la posibilidad de impulsar la mochila austriaca. Una medida que queda recogida en el documento: La agenda del cambio: Hacia una economía sostenible.

De manera preliminar, esta propuesta se abordaría en el marco del diálogo social para que su diseño y aprobación cuente con los mayores consensos posibles.

El debate de la mochila austriaca no es nueva de este motivo sino que el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero ya planteó esta idea en el año 2010, aunque finalmente nunca llegó a implementarse.

¿Qué es la mochila austríaca?

La mochila austriaca debe su nombre a que en el año 2002, el Gobierno austríaco reformó el marco regulatorio de los pagos de las indemnizaciones por despido impulsando una contribución mensual sobre el salario bruto del trabajador que se acumula en un fondo de capitalización, es decir, en todo momento queda en manos del trabajador y no del Estado.

El objetivo final del nuevo sistema era abordar todas las preocupaciones vinculadas a la movilidad del trabajador, introduciendo al mismo tiempo más previsibilidad (financiera y jurídica) para las empresas.

La mochila está basado en en cuentas de ahorro individuales y portátiles, que se financian mediante pagos no tributables de los empleadores del 1,53% de los salarios brutos. El dinero asignado es administrado por fondos de provisión para empleados.

En caso de pérdida del empleo, los trabajadores pueden retirar de su cuenta o transferirla a su próximo trabajo. Si los trabajadores no acceder a sus cuentas durante su carrera profesional, pueden, una vez jubilados, reclamar una pensión de jubilación, el pago en efectivo o la conversión de sus derechos en una renta vitalicia que permanecen libres de impuestos.

Por lo tanto, el nuevo sistema crea una mayor flexibilidad externa al hacer que los costes de despido predecibles en todo momento, mejorando al mismo tiempo la seguridad financiera de los trabajadores excluidos anteriormente del sistema, y aquellos trabajadores, que estaban cubiertos pero que terminaron su contrato a sí mismos. Al mismo tiempo, el sistema también contribuye a la creación de un pilar adicional de pensiones, que complementa las disposiciones existentes.

¿Qué influencia tiene la mochila austríaca?

El principal problema de que nos encontramos con la mochila austriaca es que el trabajador ve repercutido otro coste sobre su nómina. Sin embargo, la incorporación de la mochila austriaca no se dirige a las arcas públicas como el IRPF o a formar parte del esquema de reparto de la Seguridad Social, sino que formaría parte del ahorro del trabajador.

Por lo tanto, el trabajador estaría generando, de forma obligada, una provisión de ahorro para el largo plazo que en un futuro puede ayudar a complementar su pensión tras finalizar su vida laboral.** El reverso de la moneda es que menguaría su capacidad de consumir** (la renta o se ahorra o se consume).

Para los contrarios a la flexibilidad laboral, esta medida supone un problema, se estaría suprimiendo los obstáculos para ejecutar un despido, por lo tanto, ante un despido, prevalecería la propia capacidad del trabajador dentro de la empresa y no su coste del despido.

Desde el punto de vista de la empresa, esa mayor flexibilidad permite ajustarse inmediatamente ante los cambios de mercado y no verse solapada por unos costes en un momento de dificultades o cambios que les pueda alterar la situación financiera de la empresa, propiciando las quiebras.

Actualmente vivimos en un mercado de trabajo dual, con trabajadores indefinidos blindados por excesivos costes de despido, por lo que la flexibilidad recae en los temporales y de ahí, la elevada tasa de temporalidad, en torno al 25% del total de ocupado, el tercer peor dato dentro de los países de la OCDE.

El problema de su implementación en España: El coste de despido sigue siendo demasiado alto

Antes de la reforma laboral de 2012, la indemnización por despido improcedente era de 45 días por año trabajado, hasta un máximo de 42 meses de salario. Ahora, en caso de despido improcedente, la legislación exige que los empleados reciban una compensación legal mínima de 20 días de salario por cada año, hasta un máximo de 12 meses de salario.

Y, en caso de despido improcedente de un empleado con un contrato indefinido, la legislación exige que los empleados reciban una compensación legal mínima de 33 días de salario por cada año de servicio, hasta un máximo de 24 meses de salario.

A pesar de la rebaja de los costes de despido, lo cierto es que España sigue siendo uno de los países de la OCDE. Si analizamos las indemnizaciones por despido por semanas de salario. En España, el coste de despido es de 15,2 semanas de salario. Si nos comparamos con las grandes países de la UE, nos encontramos liderando los costes: Alemania (11,6 semanas), Reino Unido (4 semanas), Francia (4,6 semanas) e Italia (0 semanas). De hecho, solo un país de la UE tiene mayores costes de despido que España, Grecia con 15,9 semanas.

Si nos centramos en la indemnización por despido para un trabajador de 10 años es la más alta de toda la Unión Europea, 28,6 semanas de salario. A escala global, es una de las más altas de la OCDE, únicamente superadas por México con 30 semanas y Chile, Israel y Corea del Sur con 43,3 semanas. El resto de países todos ellos tienen costes de despido inferiores.

Por lo tanto, en este entorno, la mochila austriaca no es la panacea, si bien concede una mayor flexibilidad por la mayor certidumbre y la distribución de los costes del despido en la vida laboral de la empresa para el trabajador, el problema de raíz de los excesivos costes de despido seguirían manteniéndose.

Además, partimos de la base que en España la cuña fiscal que soporta el trabajador medio es del 39,3% que recoge. Si a esta cifra le añadimos el impacto medio de gravámenes como el IBI, el Impuesto de Patrimonio, el de matriculación, y demás, nos encontramos una presión fiscal sobre el trabajador del 49,3%. Y a partir de esa cifra, deberíamos sumar el coste de la mochila austriaca del país con las mayores indemnizaciones de despido de la UE.

# data[].attributes.attachment_link.title
Mochila austriaca ¿una idea viable para España?

# data[].attributes.attachment_link.description
Recientemente, desde el Ministerio de Economía, se ha puesto encima de la mesa la posibilidad de impulsar la mochila austriaca. Una medida que queda recogida en el documento: La agenda del cambio: Hacia una economía sostenible. De manera preliminar, esta propuesta se abordaría en el marco del diálogo social para que su diseño y aprobación cuente con los mayores consensos posibles.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La semana pasada el gobierno del PSOE anunciaba una sorprendente medida económica: la incorporación de la " mochila austriaca". Antes de la convocatoria electoral, el ejecutivo tenía entre sus planes la modernización del mercado de trabajo mediante la implantación de un fondo de capitalización individual por despido. El objetivo, a medio plazo, era mejorar la movilidad laboral de los trabajadores españoles.

Pese a que las elecciones pondrán punto y final al proyecto, lo cierto es que es el segundo partido político que incluye esta propuesta en su agenda, por lo que es susceptible de ser aprobada en futuras legislaturas. ¿Pero en qué consiste la mochila austriaca? ¿Qué tiene de bueno y qué tiene de malo? ¿Cómo se financiaría? Vamos a aclarar todas estas dudas.

¿Qué es la mochila austriaca?

La mochila austriaca es, como hemos dicho anteriormente, un fondo de capitalización individual por despido.

Es decir, es algo así como una cuenta individual donde todos los meses se aporta dinero de forma automática y se puede disponer de él en caso de despido. En la actualidad los trabajadores despedidos cobran una indemnización dependiendo de la antigüedad. Pero las empresas no pagan nada de esta indemnización si no despiden al trabajador; las más estrictas lo provisionan por si surgiera la necesidad, pero no es necesario contablemente.

Con una mochila austriaca todos los meses habría que hacer una aportación de dinero en una cuenta de cada trabajador para que, en caso de despido, el trabajador pudiera disponer de este dinero.

La mochila austriaca tiene dos ventajas principales frente a la clásica indemnización por despido: la primera es que el trabajador se lleva este dinero si decide cambiarse de trabajo, con lo que se facilita la movilidad laboral (existen muchos trabajadores que no cambian de trabajo porque perderían su antigüedad y por tanto un elevado coste de despido); la segunda es que si se llega a la jubilación sin haber tocado este fondo de capitalización, se podría disponer de él (ya sea en forma de capital o renta).

¿Por qué se llama mochila austríaca?

El nombre de mochila austriaca es porque el primer país del mundo que lo implementó fue Austria en 2003.

Desde entonces, en Austria se deduce un 1,53% del sueldo del trabajador para dotar el fondo individual. Los trabajadores pueden acceder a él si son despedidos (con un mínimo de antigüedad de seis meses en la empresa, para evitar que los trabajadores fuercen su despido para acceder a los fondos); si han pasado cinco años desde que dejaran voluntariamente su trabajo; o si se jubilan. Si el trabajador fallece sin que se cumplan estos supuestos, el fondo pasa a sus herederos.

El mecanismo ha mejorado la movilidad laboral desde entonces y España lleva mirando este modelo casi una década. De hecho en 2010 se llegó a incluir en la reforma laboral de Zapatero, pero se dejó su implementación para una ley específica posterior. Sin embargo no llegó a implementarse por problemas financieros.

¿Sustituye a la indemnización por despido?

En principio no tiene por qué sustituir la indemnización por despedido.

Lo normal sería que se mantuviera el esquema de indemnización actual, pero con parte financiada por la empresa en el momento del despido y otra parte por la mochila austriaca. Eliminar completamente la indemnización en el momento del despido podría llevar a una excesiva rotación laboral y no es deseable. La seguridad de los trabajadores es positiva para la economía, y desincentivar el despido (siempre que no ponga en riesgo la viabilidad de las empresas) es buena idea.

En la reforma laboral de 2010, aunque no llegó a incluir la medida, se rumoreó que la mochila austriaca financiaría 8 días por año trabajado y que el resto (hasta 20 días en caso de despido por causas objetivas o ERE, o 33 días en caso de despido improcedente) correría a cuenta de las empresas, como hasta ahora.

¿Cómo se financia?

La financiación es el mayor inconveniente de la mochila austriaca. Habría dos formas de financiarlo: por un lado que recaiga en el trabajador. Esto implicaría que los trabajadores verían mermados sus ingresos (aunque se verían recompensados en forma de ahorro). En el caso de los 8 días por año comentados anteriormente estaríamos hablando de una nueva retención de la nómina de un 2,2%.

Otra forma es que fuera asumido por las empresas. Esto implicaría un aumento de los costes laborales, aunque por contra en el momento del despido estos serían más bajos (de 20 días se pasaría a 12 y de 33 a 25). Pero no siempre se despide a todo el mundo y esto elevaría los costes laborales de todas las empresas, lo cual no es deseable ya que se estaría desincentivando la contratación.

Cuestiones prácticas de la implementación

Otro asunto importante es dónde va el dinero de la mochila austriaca.

En Austria se creo una figura financiera específica para ello, aunque lo normal es que sea una aseguradora o un banco quien retenga el dinero. Este tipo de fondo es muy similar a un plan de pensiones, ya que acumulan cierta cantidad y solo se puede rescatar en ciertos supuestos. En el caso de implantar este sistema hay que definir si los trabajadores pueden elegir la entidad en la que deposita el dinero o es la empresa, si se puede mover entre entidades y si se puede invertir y de qué forma para obtener una rentabilidad.

Un problema que podría surgir es el mismo que se tiene con los planes de pensiones: normalmente rentan muy poco o negativo debido a que es un dinero cautivo.

¿Podría llegar a aprobarse?

El gran problema es determinar cómo se paga, pero en general hay consenso es que es una buena medida, ya que facilita la movilidad laboral a la vez que reduce los costes del despido sin incentivarlo en exceso. El PSOE en estos momentos quiere implantarlo y Ciudadanos lo lleva de forma habitual en su programa electoral. El PP no parece muy contrario a la idea. Por lo tanto, no debería ser muy difícil llegar a un acuerdo que tenga una mayoría suficiente en el Congreso.

Sin embargo, tenemos el precedente de 2010: la financiación es un escollo importante.

Por un lado los trabajadores no verían bien reducir su nómina. Por otro, una subida de los costes laborales no sería apoyada por las empresas. Existen escenarios intermedios que seguramente no contentarían a ninguna de las partes. El PSOE estudiaba implantar este sistema solo en ciertos sectores (seguramente sectores con mayores sueldos y empleo), pero seguramente sería una mala idea porque se crearía, de nuevo, dualidad en el empleo.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es la mochila austriaca? Las claves del modelo laboral que estudian PSOE y Ciudadanos

# data[].attributes.attachment_link.description
La semana pasada el gobierno del PSOE anunciaba una sorprendente medida económica: la incorporación de la " mochila austriaca". Antes de la convocatoria electoral, el ejecutivo tenía entre sus planes la modernización del mercado de trabajo mediante la implantación de un fondo de capitalización individual por despido.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué ALEMANIA es una POTENCIA INDUSTRIAL? – VisualPolitik

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Debido al desarrollo tecnológico se estima que en unos veinte años el 40% de los puestos de trabajo habrá sido sustituido por maquinas. En España se estima que el 34%, según el estudio realizado por PwC, las personas que desempañan trabajos de baja o media dificultad perderán sus empleos por la automatización. Esto generará una mayor desigualdad ya que los empleos menos remunerados serían los que se sustituirían con mayor facilidad, mientras que los más remunerados se mantendrían, en gran medida, intactos.

Ante este problema se presenta la renta básica.

¿ Qué es la renta básica ?

La renta básica es una asignación monetaria pública incondicional a toda la población. Lo que quiere decir que todo ciudadano la recibe sin depender de si es rico o pobre, quiera o no trabajar, de con quien viva, etc.

La diferencia frente a la renta mínima o la renta garantizada, es que el objetivo de estas es cubrir unas necesidades mínimas, mientras que la renta básica busca acabar con la pobreza mediante una redistribución de la renta más igualitaria.

Cuando se habla de la renta básica la primera pregunta suele ser esta. En la respuesta a esta pregunta es donde podemos diferenciar si esta medida es propuesta por una ideología más de derechas o de izquierdas. La ideología de derechas contempla el desmantelamiento con mayor o menor intensidad del Estado de bienestar; mientras que la de izquierda supone una reforma fiscal progresiva, que implica una gran redistribución desde los ciudadanos más ricos al resto.

En este caso citaré al mayor defensor en España, Daniel Raventos, profesor de economía en la universidad de Barcelona, miembro fundador de la asociación Red Renta Básica y editor de la revista "Sin Permiso". Junto a Jordi Arcarons y Lluis Torrens estudiaron si era posible financiar la renta básica en España. Disponiendo de cerca de 2 millones de muestras de IRPF del año 2010, en plena crisis,

Este estudio disponía de al menos dos criterios. El primero era que la reforma debía incluir lo que ya se financiaba (sanidad, educación, ejercito, etc.), y a mayores la renta básica; y el segundo era que su impacto redistributivo resultase importante y progresivo, lo que quiere decir que más del 50% de la población se viese beneficiada.

Daniel, Jori y Lluis establecieron la cantidad de renta básica en 7.471 euros anuales, unos 623 euros mensuales, y para los menores de 18 el 20%. Este modelo se podía financiar con un tipo único de IRPF del 49%, esto quiere decir que todo residente en España pagaría el mismo, y todos los descuentos en este serían suprimidos.

También calcularon cual sería el indice de Gini antes de aplicar el IRPF, 0,41 ; al descontar el IRPF que propone el estado, el indice se convertía en 0,37; si se aplicase el IRPF que proponían, el indice se reducía hasta el 0,25. Por lo tanto, además de demostrar que es posible financiarla, también mostraron que había una mayor redistribución de la renta.

Característcas del estudio:

La cantidad de renta básica era igual o superior al umbral de la pobreza.

La renta básica no esta sujeta a la imposición del IRPF.

La renta básica sustituye a toda prestación pública monetaria inferior.

El día 25 de noviembre de este año han publicado un nuevo modelo de financiación de la Renta Básica, en el que actualizan su modelo anterior debido a la disposición de más datos. Podéis leer este nuevo modelo pinchando aquí .

Antes de ver como afecta la renta básica al empleo hay que saber bien que es el empleo. El empleo son todas aquellas actividades demandadas por los mercados que valoran con un salario y un cierto reconocimiento social. Por lo tanto sería distinto al trabajo, ya que el trabajo es una actividad por lo que puedes recibir o no un salario, como puede es el caso de las amas/os de casa y los voluntarios,

La renta básica sería una forma de valorar todo ese trabajo que no es empleo. Además tendría un efecto positivo sobre las condiciones del empleo ya que permitiría su reparto y la mejora de sus condiciones. Al recibir una renta básica, una persona tendría mayor libertad a la hora de escoger trabajo, ya que esta no tendría que aceptar trabajos precarios con condiciones abusivas para poder satisfacer necesidades básicas como la comida y la vivienda, y podrían dedicarse a otros trabajos que les gusten más. Así estamos aumentando el poder del trabajador frente a los empresarios en el mercado.

Al hablar de renta básica, es inevitable escuchar " solo genera vagos ". Según la pirámide de Maslow esto no ocurriría en la gran mayoría de los casos. La renta básica cubriría, de forma básica, casi en su totalidad los tres primeros escalones, por lo que el ser humano por naturaleza intentaría alcanzar los dos que se encuentran en cabeza, autorealización y reconocimiento. El ser humano por naturaleza quiere ser más, con una renta mínima no va a poder comprar el coche de sus sueños o realizar el viaje de su vida, por lo que aspiraría a obtener una mayor cantidad de dinero con un empleo.

La implantación de la renta básica por encima del umbral de la pobreza haría que la mayoría de la gente que se encuentre en esta situación mejorase. Aunque es cierto que la compleja realidades de exclusión social no quedarían resueltas del todo haría más fácil el afrontarlas.

Actualmente para alguien que vive en la pobreza le es difícil salir de ahí, ya que no es solo que carezcan de bienes necesarios, si no que también tienen menos oportunidades son menores, debido a por ejemplo que su educación sea escasa, su apariencia, enfermedades, etc. Con la renta básica defines un nivel básico, al partir del cual las personas pueden acumular otros ingresos.

Con los subsidios condicionados actuales, etiquetas a una parte de la población como " pobres ", por lo que estas generando una exclusión social. Con la renta básica al recibirla todos incondicionalmente, evitas en cierta medida esa exclusión; además esto supondría un importante ahorro en la gestión y racionalización de las políticas sociales.

Los estados de bienestar que se construyeron después de la segunda posguerra mundial han demostrado ser muy eficaces en sus objetivos de garantizar la igualdad de acceso a ciertos bienes fundamentales como la educación, la sanidad o la sanidad.

Pero esto no es verdaderamente una redistribución de la renta hacia los pobres, si no en asegurar unos servicios públicos. La renta básica implica una redistribución de la renta real que nos acerca a un modelo de Estado de bienestar del siglo XXI.

A mi parecer es una buena medida, aunque creo que todavía hace falta una mayor investigación. Pero el que cada vez se oiga más hablar de ella, como en experimentos sociales llevados acabo por países como Finlandia o el referendum de 2016 en Suiza, me hace pensar que posiblemente en un futuro no muy lejano algunos países comiencen a implantarlo. También pienso, que en el futuro en el que las maquinas hayan generado mucho desempleo, los más ricos no se opondrán a la implantación de esta medida, ya que los ricos dependen de que el resto consumamos, de lo contrario perderían su riqueza.

Aunque también opino que esto va a estar muy condicionado por la globalización; si se implantase en España ,por ejemplo , y la gente dejase de aceptar empleos precarios y a exigir mejoras en las condiciones laborales, las empresas comenzarían a deslocalizarse a otros países donde no están esta medida y así reducir su costes. Este caso también se puede dar por la gran cantidad de impuestos (alta presión fiscal) que han de pagar.

Aquí os dejo un vídeo explicativo de la asociación de Red Renta Básica. Además podéis revisar mi bibliografía pinchando aquí o en el desplegable de la izquierda del blog.

# data[].attributes.attachment_link.description
Debido al desarrollo tecnológico se estima que en unos veinte años el 40% de los puestos de trabajo habrá sido sustituido por maquinas. En España se estima que el 34%, según el estudio realizado por PwC, las personas que desempañan trabajos de baja o media dificultad perderán sus empleos por la automatización.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Estos días vemos a tantos y tantos refugiados llegando a las costas europeas, pagando muchos millones a los traficantes para ello, como he comentado en estas páginas. Como consecuencia, los países europeos siguen debatiendo y negociando cuántos de los refugiados cada país van a tomar en sus países.

Como suele pasar con los políticos e general y los políticos europeos no son menos, este debate que estamos oyendo toma los temas justo al revés. Los países europeos deberían estar peleando para tomar más refugiados no menos y, una vez más, Alemania se está adelantando.

Los refugiados se necesitan

Hay dos razones principales por el cual los refugiados deberían ser bienvenidos, primero, por razones demográficas y, segundo, por razones de su capital humano y de su impacto positivo sobre las economías que los reciben.

En el primero, con el alto nivel de desempleo en muchos países, se entiende que no se esté considerando las necesidades demográficas futuras de las economías desarrolladas, pero debemos tener claro que los países ricos no podrán mantener su ritmo económico sin más inmigración con el envejecimiento de la población y la baja natalidad y, si la inmigración es de alto nivel de capital humano, pues aún mejor.

Los que vienen son los que pueden

Está claro que los refugiados que llegan a las costas europeas, en su promedio, son los que más pueden, los más solventes y de las clases medias. De los varios millones de refugiados que hay con las guerras en Siria e Iraq, más del 90% están en la zona, especialmente situados en los desplazados dentro de Siria e Iraq, en Líbano, en Jordania y en Turquía. Muchos refugiados en número y en porcentaje de población.

Como ya he hablado en estas páginas, los pocos que han llegado a Europa han podido permitirse pagar el viaje, sin menospreciar el riesgo a sus vidas que ha supuesto su camino. La gran mayoría de los refugiados no se pueden permitirse pagar para llegar a Europa y por eso siguen donde están.

Esta es una de las dos razones que el gobierno británico ha dado, cuando anunció que aceptaría 20.000 refugiados en los últimos cinco años. Dijeron que no aceptarían los refugiados que ya han llegado a Europa, ya que estos ya están salvos y que Europa cuidará de ellos. Dijo que sólo aceptaría refugiados que siguen en los campos de refugiados de la zona.

Los refugiados son rentables

Refugiados con alto capital humano costarán menos y aportarán más en el futuro. Estudios pasados demuestran que refugiados de alto capital humano aportan mucho a lo largo de sus vidas económicas, de sus trabajos y de sus actividades emprendedoras.

Para eso, por supuesto que es imprescindible permitirles entrar al mercado laboral si pueden sin obstáculos o retrasos.

Para tomar la decisión de aceptar o no un refugiado, es importante evaluar el impacto a lo largo de sus vidas y no sólo los costes inmediatos. Normalmente, los refugiados que llegan son jóvenes, muy motivados para buscarse la vida, bien educados, con habilidades y conocimientos, con más tendencia emprendedora que el promedio y con mucho entusiasmo para buscarse la vida.

Además, muchos reciben bastante ayuda de sus familiares y conciudadanos para ayudarles a establecerse, que implica menos carga a las arcas sociales y, como están escapando a los extremistas, la guerra y la violencia, en general no vienen a fomentar esto.

Los refugiados aumentan los mercados de consumo de los productos nacionales, la creación de nuevos mercados, traen nuevas habilidades, proporcionan empleo y cubren puestos de trabajo que otros no quieren.

Para maximizar el beneficio, es necesario que los gobiernos, las empresas y las sociedades enteras se muevan para sentar las bases:

para integrarlos en en mercado laboral

eliminando las barreras a su entrada

evaluando sus conocimientos y habilidades

estableciendo programas de educación y formación para acelerar su progreso

agilizar los procedimientos para el reconocimiento de las cualificaciones profesionales y educativas

la evaluación de las cualificaciones en el momento de su inscripción

dedicar dinero para ayudarles a aprender el idioma, aunque por lo menos inglés va a ser bastante común

Nueva Zelanda

El gobierno neozelandés ha estimado que cada refugiado cuesta más de 45,000 euros en gasto de salud, vivienda, educación y desarrollo social. Aunque se debería evaluar si estas cantidades son gastos y inversiones, como la educación de los niños, ¿es gasto o es inversión?

Alemania

Alemania estima que aceptará 800.000 refugiados este año y que costará 10.000 millones de euros, estimando un coste de entre 12.000 y 13.000 euros cada refugiado para cubrir costes de alojamiento, alimentación, dinero en efectivo, los costos de salud y los gastos administrativos.

Aunque no todos allí están de acuerdo, no obstante, ven que los que se queden traerán muchos más beneficios económicos para el país con más envejecimiento y baja natalidad.

Además, dicen que necesitarán 1,5 millones de inmigrantes para estabilizar su seguridad social en el medio y largo plazo y estos reducirán la edad media de la población, algo muy necesitado en un país donde, a 2060, proyectan que un tercio de la población tendrá más de 65 años.

Reino Unido

En Reino Unido se hizo un Estudio donde analizaron el impacto fiscal neto de la inmigración, definido como la diferencia entre los impuestos y otras contribuciones que los inmigrantes hacen a las finanzas públicas y los costos de las aportaciones y los servicios públicos que reciben.

Concluyen que la inmigración tiende a beneficiar la carga de deuda del país en el medio y largo plazo, ya que los inmigrantes suelen ser de edad de trabajar y contribuyendo a la seguridad social y no de ser carga a la seguridad social.

Australia

En Australia estudiaron ( PDF) el impacto económico positivo de la aceptación e integración de refugiados, en este caso asiáticos, en una comunidad Australiana.

El Banco Mundial

El Banco Mundial en un informe de 2006 ( PDF) concluyó que si 14,2 millones de trabajadores pasaron de los países pobres a los países ricos entre 2001 y 2025, aumentando la fuerza de trabajo de los países ricos en un 3% los salarios anuales en el mundo crecerían por 430.000 millones de euros a 2025, especialmente dando a inmigrantes más capital y tecnología para trabajar que lo que hubieran tenido en sus países de origen.

Es más, las ganancias salariales alimentan la prosperidad mundial con más facilidad con lo que buscan los gobiernos, ya que los asalariados utilizan el dinero para comprar más bienes y servicios.

Conclusión

Además, si algunos de estos refugiados vuelven a sus países, tendrán habilidades y conocimientos para ayudar en la reconstrucción de sus países y llevarán contactos y vínculos que beneficiarán a los dos países.

Si estos argumentos convencen, incluso se podría justificar el argumento de enviarles trenes y autobuses para traerles, mejor que paguen sus viajes que lo paguen a las mafias.

Vía | Project Syndicate, Foreign Policy, New Scientist, Business Insider, ABC y Spiegel
En El Blog Salmón | Los altos ingresos del tráfico de refugiados
Imagen: LA Times

# data[].attributes.attachment_link.description
Estos días vemos a tantos y tantos refugiados llegando a las costas europeas, pagando muchos millones a los traficantes para ello, como he comentado en estas páginas. Como consecuencia, los países europeos siguen debatiendo y negociando cuántos de los refugiados cada país van a tomar en sus países.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cuando publicamos ya hace cuatro años con Antoni Domènech un avance del que luego sería un libro[1] más detallado del estudio de financiación de la renta básica, recibimos algunas críticas. Las que nos parecieron que tenían alguna utilidad pueden resumirse en los siguientes epígrafes.

1) Había personas que en nuestra propuesta de reforma salían perdiendo y que, por distintos motivos, no era razonable que estuvieran en el grupo de perdedores. Quien más insistió quizás en esta crítica fue una publicación del BBVA que además cometía algunos errores de bulto y que contestamos en su momento. Hubo quien adicionalmente le quiso poner poesía diciendo que perdían algunas personas que no son las que tenemos asociadas con los ricachones de sombrero de copa y puro.

2) Como la reforma propuesta incluía un tipo único impositivo, se criticó que eso suponía "falta de progresividad".

3) No se identificaba correctamente a los hogares fiscales dado que la información de la que se partía no lo permitía. Al no identificar los hogares con precisión, no era posible realizar algunas inferencias muy importantes.

Disponemos actualmente de nueva información que permite afinar muchísimo más los resultados y contestar con datos a estas críticas. Y estos datos aportan unos resultados realmente espectaculares en cuanto a las posibilidades de financiación. En el bien entendido que las mencionadas críticas fueran hechas para debatir honestamdente, puesto que para quien ya tiene parti pris, los datos son irrelevantes y hasta la propia realidad también lo es puesto que su opinión está por encima de ambos: de datos y de realidad.

Lo que los nuevos datos nos aportan de nuevo son varias nuevas posibilidades. En concreto permiten:

1) Determinar los ingresos totales del hogar, a partir de los que percibe cada uno de sus integrantes. Podemos saber exactamente los ingresos de cada miembro del hogar. Con los datos anteriores no era posible. Muy importante es además que antes no se podían cuantificar las rentas exentas del IRPF (ejemplos: pensiones de invalidez permanente, las rentas del trabajo inferiores a 10.000 euros anuales...). En definitiva, hay un conjunto de rentas a las que antes no se podían acceder y con estos datos nuevos, sí.

2) Cuantificar el ahorro público generado como consecuencia de las prestaciones públicas pagadas al hogar y a cada uno de sus integrantes eliminadas total o parcialmente por la renta básica transferida. El ahorro público de las prestaciones monetarias eliminadas ahora se puede cuantificar individualmente, con los datos anteriores no era posible ya que el cálculo era agregado.

3) Identificar las características socio-familiares de los integrantes del hogar, tales como: tramo de edad, género, antigüedad de residencia municipal y clasificación socio-económica. Anteriormente, la antigüedad de residencia municipal no podía establecerse. Y la condición de género, podía establecerse, pero no podía medirse el impacto redistributivo entre hombres y mujeres como ahora sí puede hacerse como especificamos más adelante.

Los datos que ahora disponemos son mucho más precisos. Se trata de una muestra individualizada y por hogares de Barcelona, a partir de una información cedida y suministrada al Ayuntamiento de Barcelona[2] por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), que está estratificada por 39 grandes barrios de los hogares que aparecen en el padrón de la ciudad de Barcelona. Todo ello se traduce en más de 94.000 observaciones de 38.000 hogares que identifican con precisión 1.600.000 personas y 640.000 hogares. El período de referencia es el año 2015.
¿Qué cantidad de renta básica?
En 2016 (cuyos datos de renta se refieren a 2015), la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) estima estos dos umbrales de riesgo de pobreza: 8.182 euros anuales para el conjunto del Reino de España, y 9.802 euros anuales para Catalunya.

Teniendo en cuenta estas cifras, en esta investigación se estudian tres cantidades de renta básica: a) 7.800 euros anuales equivalente a 12 pagas de 650 euros mensuales; b) 8.400 euros anuales equivalente a 12 pagas de 700 euros mensuales, y c) 9.802 euros anuales equivalente a 12 pagas de 816,83 euros mensuales.

A su vez, se establecen para las tres cantidades dos importantes diferencias en la reforma del IRPF que proponemos: a) con tipo único, y b) con tipos impositivos por tramos.

Hasta aquí tenemos 6 posibles combinaciones, las tres cantidades de renta básica y las dos reformas del IRPF según tipo único o por tramos para cada una. Pero añadimos dos nuevas variantes: que la reforma tenga o no financiación complementaria adicional al IRPF, de la que más adelante especificamos los detalles. Por lo que tenemos 12 variantes o escenarios según el siguiente cuadro:
Cuadro 1
La cantidad de la renta básica es individual, pero a diferencia del estudio empezado en el año 2014, se calcula según la escala de equivalencia de la OCDE. Esta escala simplemente quiere constatar la evidencia según la cual vivir en un mismo hogar un número de personas superior a una es más caro que lo que costaría vivir una sola persona, pero en una proporción decreciente. Cuatro personas viviendo en el mismo hogar no es cuatro veces más caro que lo que representa vivir una por distintas razones, una de ellas es por los costes fijos que supone vivir en un mismo hogar y por los que no son exactamente proporcionales a la cantidad de personas: alquiler, electricidad, agua... La escala de equivalencia modificada de la OCDE distingue tres grupos de edad: 0-14, 14-18, y más de 18. Y asigna esta escala: valor 1 para el primer miembro del hogar de 18 o más años, 0,5 para el resto de miembros de más de 14 años y 0,3 para los menores de 14 años. Esta es una nueva e importante diferencia con las primeras investigaciones que realizamos puesto que solamente se diferenciaba entonces entre mayores y menores de 18 años, a los que se asignaba un 20% del importe de los primeros.

La renta básica de un hogar se distribuiría de forma individual entre sus componentes. Así, un hogar con 2 personas mayores de 18 años, una entre 14 y 18 años y otra menor de 14, supondría una escala de equivalencia de 2,3. Esto significa que este hogar recibiría una renta básica multiplicada por 2,3 que a su vez se dividiría equitativamente entre estas 4 personas. Esto se nuestra en el cuadro 2 para muchos más ejemplos y para las tres cantidades de renta básica mencionadas.
Cuadro 2 ① Escala de equivalencia = 1 para el primer miembro mayor de 18 años + 0,5 para resto de personas mayores de 14 años + 0,3 para personas menores de 14 años
Para concretar más. En el cuadro 2 podemos comprobar que un hogar con 2 personas mayores de 18 años, una entre 14 y 18 y dos más aún menores 14, tendría una escala de equivalencia de 2,6 (1 + 0,5 + 0,5 + 0,3 + 0,3). De manera que cada uno de ellos recibiría una renta básica de 4.056 euros con el umbral de 7.800, de 5.460 con el umbral de 8.400 y 6.371 con el umbral de 9.802. Una persona que viviera sola recibiría, claro está, 7.800, 8.400 y 9.802, respectivamente.
Las características de la reforma del IRPF
1) Tributación de las rentas exentas que no hayan sido absorbidas por la transferencia de Renta Básica.

2) Integración de la base del ahorro en la base general.

3) Eliminación de compensaciones entre rendimientos.

4) Eliminación de los mínimos personales y familiares.

5) Eliminación de todas las reducciones de la base (planes de pensiones, circunstancias personales, rendimientos del trabajo, etc.).

6) Eliminación de todas las deducciones de la cuota (vivienda, incentivos, etc.).

7) Tipo único o escala de 5 tramos con tipos marginales crecientes, combinados con la transferencia de RB.

Estas características son comunes a los trabajos resumidos en Arcarons, Raventós y Torrens (2017), excepto en el punto 7. Una de las críticas recibidas a nuestro anterior trabajo, como se mencionaba al principio, era la utilización del tipo único. Hemos comentado en distintas ocasiones que un tipo único combinado con una renta básica es muy progresivo. La explicación es que cuando la renta básica representa una parte porcentualmente importante de la totalidad de ingresos recibidos, el tipo efectivo se distancia mucho del nominal. Si, por el contrario, la renta básica es un porcentaje reducido de estos ingresos, el tipo efectivo y el nominal serán muy parecidos. En el primer caso estamos hablando de población con niveles de renta globales muy bajos, en el segundo de muy altos.

Aún así, con esta nueva investigación hemos preferido ampliar las posibilidades de financiación y, como se apuntaba, además del tipo único se detalla la financiación por tramos y a su vez con una variante: con o sin financiación externa de 500 millones de euros según se detalla en el cuadro 3.
Cuadro 3
En este cuadro se detallan los tipos resultantes por tramos, así como el único, en las tres variantes de renta básica y en los casos que haya o no la financiación externa de 500 millones de euros. Estos tipos aplicados al conjunto de la muestra son los que garantizan la financiación de la renta básica.

Para una cabal comprensión de lo que estos tipos representarían, debe compararse con este cuadro:
Cuadro 4
El cuadro 4 presenta los tipos por tramos actuales -datos del año 2015 que es el del estudio- en Barcelona -que son los de Cataluña-. Obsérvese que estamos ante unos tipos relativamente parecidos o no muy distanciados de nuestra propuesta.

Pero ahora debemos aclarar dos componentes de la investigación que hemos mencionado, pero aún no explicado: la financiación externa y Barcelona.
Financiación externa y ciudad de Barcelona
La financiación externa al IRPF puede explicarse fácilmente. En las variantes o escenarios propuestos que incluyen financiación externa la cifra que hemos utilizado es de 500 millones de euros, lo que supone el 1,62% de la Renta Bruta total para la ciudad de Barcelona. ¿De dónde provienen?[3] Proponemos un impuesto sobre la riqueza a un tipo único del 1% aplicado al 5% superior más rico del Reino de España. Hay que señalar que algunas comunidades autónomas ya aplican tipos marginales máximos del 2,75% y 3% al impuesto extraordinario del patrimonio, que no es el de la riqueza, pero que puede servir de cierta aproximación. Es decir, que esta fuente de financiación externa al IRPF de 500 millones puede perfectamente realizarse sin ninguna especial complicación. Mediante este 1% sobre la riqueza o mediante otros impuestos que no hemos contemplado en el estudio.

El estudio se refiere a la población de Barcelona porque es de esta ciudad de donde se disponían los datos con la precisión que se apuntaba al inicio. Y por lo tanto hemos hecho la ficción de que Barcelona tiene las prerrogativas fiscales del gobierno español. En otras palabras, el estudio, de disponerse de una muestra de datos representativa del conjunto del Reino de España, podría extrapolarse sencillamente exactamente con los mismos criterios utilizados en esta investigación. No hay duda que los resultados serían algo diferentes puesto que la ciudad de Barcelona no representa la "media" del conjunto de la población del Reino de España. Pero el nivel de precisión sería el mismo. Esperamos que esta microsimulación ayude a poder contar pronto con estos datos.
Quién gana y quién pierde por rentas y géneros
En este resumen de la investigación falta explicar quién gana y quién pierde según la investigación realizada. Hemos estimado las tarifas de IRPF que financian que todos los hogares con ingresos inferiores a 60.000 euros anuales brutos, salen ganando con respecto a la situación actual, lo que viene a ser equivalente a que resultan ganadoras el 100% de todas las personas situadas en el 75% más bajo de renta y un porcentaje menor de las que se sitúan entre el 75%-80%. En el 20%-25% más rico hay algunos hogares y algunas personas que resultan también ganadoras, pero en porcentajes cada vez más simbólicos cuando se sube en la escala de riqueza. En porcentaje total, salen ganadores el 79,69% de las personas y el 77,52% de los hogares. La transferencia entre personas ricas (20%) a personas pobres (80%) supone una cantidad de 3.200 millones de euros, un 10,4% de la Renta Bruta total. Esta misma cifra, pero referenciada a los hogares es de 2.489 millones de euros (8,1%). Si ponemos énfasis en la desigualdad el resultado es que con un modelo de RB como el propuesto el efecto redistributivo (la caída del índice de Gini ex-ante, o situación actual, y ex-post, o situación de nuestra propuesta) es del 14,1%, cuando con el actual modelo de IRPF el resultado es inferior al 3,7%. Y por último, una información que habla por sí sola es la que permite la comparación de tipos impositivos efectivos ex-ante y ex-post, tal como refleja el cuadro 5.
Cuadro 5
Muy importante es que los nuevos datos, a diferencia de los estudios previos, también permiten ver el impacto de la reforma propuesta sobre hombres y mujeres de forma diferenciada. Los resultados indican de promedio[4] que habría una transferencia de algo más de 431 millones de euros de hombres a mujeres. Lo que supone un interesantísimo (nuevo) resultado de la reforma y muestra que la renta básica mediante la financiación propuesta sería un buen instrumento para paliar las grandes diferencias de ingresos -salariales y de otro tipo- entre hombres y mujeres tal y como con razón viene denunciando especialmente el movimiento feminista.

En resumen, el nuevo estudio permite responder de forma clara a las tres críticas mencionadas al principio de este escrito que se habían realizado a estudios anteriores.

1) No pierde ningún hogar con ingresos inferiores a 60.000 euros anuales.

2) La reforma propuesta además del tipo único impositivo, contempla financiación por tramos.

3) Se identifica muy exactamente a los hogares fiscales con lo que se gana una información que permite mucha precisión. Incluso una desagregación por género de personas ganadoras y perdedoras.
Perspectivas
También cuando publicamos las conclusiones del primer estudio no se sabían los resultados de la aplicación de la llamada Renta Garantizada de Ciudadanía (RGC) en Cataluña porque se cambió la ley en septiembre de 2017. Ha sido un desastre a fecha de hoy, pero más efectivo es ofrecer algunos datos suficientemente elocuentes:

26.000 familias catalanas la recibían antes de cambiar la ley (de renta mínima de inserción, RMI, a RGC) y 27.131 familias la estaban recibiendo en septiembre, un año después. Con datos de la Encuesta de Condiciones de Vida de 2017, había 214.000 familias potenciales beneficiarias según su nivel de renta en el año 2016. En el mencionado año hasta hoy han habido 71.270 peticiones, de las cuales se atendieron 54.752 (el resto se halla en lista de espera) y de éstas se concedieron 5.621 (10%). El resto se denegaron (39.928) o desistieron (8.918).

Concretado en Barcelona ciudad: solo 2.600 familias están recibiendo actualmente la RGC (según la ECV hay 33.000 familias potencialmente beneficiarias).

Por lo tanto, creemos que está permitido utilizar la palabra "desastre" a la vista de estos datos. Si bien ante estas evidencias hay quien quiere mejorar (sic) el sistema de prestaciones condicionadas, nosotros creemos que es mucho más racional defender la renta básica incondicional.

Con los nuevos datos y la nueva aproximación suponemos que aportamos algunas razones y datos adicionales. Para la gran mayoría que no tiene parti pris ya antes de cualquier razonamiento adicional, esperamos haber aportado algunos datos de interés. Pronto podremos añadir nuevos cálculos como las transferencias de renta que supondría nuestra propuesta de los barrios ricos a los pobres, el porcentaje del PIB de la ciudad que supondría la transferencia de ricos a pobres, la transferencia entre grupos de edad, entre algunos otros más. Si podemos aplicar el nuevo estudio a los datos del mismo tipo, si conseguimos los datos, para el conjunto del Reino de España, se abrirá una puerta más en el debate sobre la necesaria aplicación lo más inmediata posible de la renta básica incondicional.
Jordi Arcarons
es catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta Básica. Su último libro es, en colaboración con Daniel Raventós y Lluís Torrens, "Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa" (Serbal, 2017).
Daniel Raventós
es editor de Sin Permiso, presidente de la Red Renta Básica y profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro del comité científico de ATTAC. Sus últimos libros son, en colaboración con Jordi Arcarons y Lluís Torrens, "Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa" (Serbal, 2017) y, en colaboración con Julie Wark, "Against Charity" (Counterpunch, 2018).
Lluís Torrens
es economista. Director de servicios de planificación e innovación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor asociado de la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universitat Pompeu Fabra. Es miembro de la Red Renta Básica y de la Asociación REVO prosperidad sostenible. Su último libro es, en colaboración con Jordi Arcarons y Daniel Raventós, "Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa" (Serbal, 2017).

Fuente: www.sinpermiso.info

# data[].attributes.attachment_link.title
Nuevo modelo de financiación de la Renta Básica

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuando publicamos ya hace cuatro años con Antoni Domènech un avance del que luego sería un libro[1] más detallado del estudio de financiación de la renta básica, recibimos algunas críticas. Las que nos parecieron que tenían alguna utilidad pueden resumirse en los siguientes epígrafes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El flujo de refugiados en Europa Occidental no supone una carga para los países que los reciben, sino que a largo plazo mejora el rendimiento económico y el balance fiscal público, según una investigación liderada por la Escuela de Economía de París (Francia) y el Centro Nacional para la Investigación Científica de Francia (CNRS por las siglas en francés).

"Nuestros resultados sugieren que la actual crisis de migración experimentada por Europa probablemente no provocará una crisis económica, sino que es en realidad una oportunidad económica", escriben los autores de la investigación en la revista Science Advances, que publica hoy los resultados.

El estudio se ha basado en datos obtenidos entre los años 1985 y 2015 en quince países europeos: Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Holanda, Irlanda, Islandia, Italia, Noruega, Reino Unido, Suecia y Portugal. Los investigadores han elaborado modelos económicos para evaluar el impacto del flujo de refugiados y de inmigrantes que se establecieron en los países de destino permanentemente.

En los treinta años que ha abarcado el estudio, Europa Occidental acogió dos grandes olas de refugiados: al principio de los años noventa, por las Guerras de Yugoslavia, y en 2015, cuando se inició la avalancha de desplazados por las guerras de Siria y Oriente Medio. Ese año, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR por sus siglas en inglés) registró el mayor número de personas desplazadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial, con 16 millones de refugiados y tres millones de solicitantes de asilo humanitario. Solo Europa recibió un millón de esas solicitudes.

Los resultados de la investigación revelan que, a corto plazo, la llegada de solicitantes de asilo no perjudica a la economía de los países que los reciben. A partir del momento en que llevan dos años en su país de acogida, además, se registra un aumento del producto interior bruto (PIB) por cápita y una bajada del desempleo. Los impuestos que el estado que los acogió recauda de ellos compensan totalmente el gasto público que hubieran podido ocasionar, hasta el punto que a la larga generan un balance fiscal (beneficios de los impuestos menos gasto público) positivo. Estos efectos se mantienen hasta pasados siete años desde su llegada.

El flujo de inmigrantes que no solicitan asilo humanitario, por otra parte, tiene efectos positivos en la economía desde el mismo año en que llegan al nuevo país, tanto en el PIB por cápita, como la tasa de empleo y en el balance fiscal. La diferencia se debe a que "los solicitantes de asilo generalmente no tienen derecho a trabajar mientras su demanda está siendo revisada por la administración", explica por correo electrónico Hippolyte d'Albis, investigador del CNRS en la Escuela de Economía de París y autor principal del estudio.

"Creo que hay demasiado miedo hacia estas personas", declara d'Albis. "Parte de estos temores parten de la creencia de que los solicitantes de asilo y los refugiados suponen un gran coste para las finanzas públicas de las economías europeas". Según los resultados del estudio, es una creencia totalmente infundada.

"No podemos negar que los grandes flujos de solicitantes de asilo en Europa suponen muchos retos políticos", escriben los autores en Science Advances. "Sin embargo, estos retos políticos se podrían afrontar mejor si se pudiera disipar el cliché de que la migración internacional está asociada a una 'carga' económica. En particular, creemos que el mecanismo de distribución de solicitantes de asilo debería depender más de consideraciones políticas y diplomáticas que de preocupaciones económicas", concluyen.

"Estrictamente hablando, con nuestro estudio no estamos evaluando las políticas. Sin embargo, a la luz de los resultados, recomendaría lograr que los solicitantes de asilo empiecen a trabajar lo antes posible, garantizándoles el derecho al empleo e invirtiendo en su formación para ayudarles a adquirir las aptitudes que necesiten", valora d'Albis.

En 2017, el número de personas desplazadas volvió a batir un récord mundial: 68,5 millones, contando refugiados (casi 20 millones), solicitantes de asilo (tres millones), y desplazados dentro de un mismo país (39 millones), entre otros, según datos del UNHCR.

Inmigrantes y refugiados en España

Durante el periodo y en los países analizados, España fue el país con un mayor flujo neto de inmigrantes: de 456 por cada 100.000 habitantes cada año. La siguieron Noruega y Austria, con 407 y 406 nuevos inmigrantes por 10.000 habitantes al año, respectivamente. No obstante, los solicitantes de asilo en España fueron una minoría: solo 15 por cada 100.000 habitantes al año. En Noruega y Austria, fueron alrededor 200 por cada 100.000 habitantes al año. "España es un país rico y antiguo comparado con el resto del mundo", explica Hippolyte d'Albis. "Experimenta llegadas de inmigrantes permanentes que generalmente son jóvenes y que por lo tanto deberían ser beneficiosas, desde un punto de vista económico".

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Son los refugiados realmente una carga para Europa?

# data[].attributes.attachment_link.description
El flujo de refugiados en Europa Occidental no supone una carga para los países que los reciben, sino que a largo plazo mejora el rendimiento económico y el balance fiscal público, según una investigación liderada por la Escuela de Economía de París (Francia) y el Centro Nacional para la Investigación Científica de Francia (CNRS por las siglas en francés).

# data[].attributes.attachment_link.title
Mochila austriaca: las claves de una medida que estará en la próxima reforma laboral