# data[].attributes.headline
"El otro" en términos de Casa y de Ginés de Sepúlveda. 

# data[].attributes.subject
"El otro" en términos de Casa y de Ginés de Sepúlveda. 

# data[].attributes.body
Chávez Soto Mariana Alejandra

Considero que Bartolomé de Casas y a Juan Ginés de Sepúlveda tienen más en común de lo que parece, pues a ambos autores se interesaron por indagar sobre la justicia del título que se había adjudicado la Corona española para el sometimiento de las poblaciones indígenas.

Juan Ginés de Sepúlveda fue el defensor tanto de los fines de evangelización como de los reyes de Castilla y León. Partiendo de la idea de que las guerras son inevitables, surgió la necesidad de justificar moralmente la ética cristiana ante los hechos de la Conquista. Usando los conocimientos filosóficos de la época, su formación en ellos y la gran influencia del renacimiento italiano, propuso no sólo el estilo de vida que debía llevar un soldado honorable, sino un código de conducta frente a los indígenas colonizados. Sostuvo que la manera de acercarlos a la religión era educándolos en ella y permitiéndoles decidir sobre la fe que adoptarían.

Por otra parte, su obra se vio contrastada por Bartolomé de las Casas quien fue el primer defensor de los indígenas que alzó la voz denunciando los actos abusivos de los conquistadores desde la colonia misma, llamándose testigo de los tormentosos actos llevados a cabo en el afán de educar y evangelizar. La importancia de su obra radica en la argumentación desglosada sobre la naturaleza del indígena quien no es ni bestia o esclavo, sino un ser capaz de llegar a convertirse en cristiano, con derecho pleno a gozar de sus bienes, su libertad política y su dignidad humana. Aunque sus relatos caen en la exageración, este recurso retórico sirvió para enfatizar su propósito, es decir, incorporar los indígenas a la civilización española y cristiana en vez de ser esclavizados o destruidos.

Pienso que la característica principal de estas crónicas es que no se limitan a la mera descripción de los hechos sino que se permite la libertad de incluir la opinión personal del autor en la narración. Ambos autor siguen siendo fuente de discusión para el tema de la Conquista y la colonización de América, por lo que creo que uno no puede entenderse sin el otro.

# data[].attributes.body
No se puede hacer una lista de las principales características de los dominicos en general, porque en esta ocasión, ambos autores son parte de la misma orden pero su visión es muy distinta. Mientras que Bartolomé de las casas intenta comprender a los indios y defenderlos de los abusos de los españoles, Sepúlveda justifica los actos de los conquistadores porque los considera superiores a la indios. Esto no interviene en su postura cristiana porque lo ve como la purificación del mal de los indios para enseñarles el buen camino del único y verdadero Dios. Mientras que Bartolomé, creo que al estar más insmiscuido en Nueva España y específicamente con los indios, creo que pudo crear empatía hacia ellos, darse cuenta que son seres humanos igual a él y que merecen un trato digno. Aunque obviamente está de acuerdo con la conquista religiosa, defiende que sea con modos más respetuosos y menos abusivos.

# data[].attributes.headline
¿Cuáles son las principales características de la crónica de la orden de los dominicos?

# data[].attributes.subject
¿Cuáles son las principales características de la crónica de la orden de los dominicos?

# data[].attributes.body
El caso dominicano para las crónicas es distinta a la de los franciscanos, pues la filosofía de los mismos se encuentra en cada uno de sus escritos. Para el hombre que es sabio y reconoce su existencia, el alma es su mayor virtud; basado en esto, para los dominicos la guerra para complacer deseos mundanos es una injusticia que Dios sabrá atender en su debido momento.
Bartolomé de las Casas presenta en su crónica una recopilación de acontecimientos crueles hacia los indios mesoamericanos, pues no escatima en repudiar el trato que se les dio y se les seguía dando a los indígenas. Llamaba guerra injusta muchos de los conflictos que acaecieron durante 1518 a 1542 (año en el que escribe su obra), pues reconoce que los "Españoles" masacraron, aprovecharon y no mostraron misericordia a muchos indios de la cuenca de México. No obstante, no reconoce a los aliados indígenas de las huestes castellanas, lo cual, parece ser una táctica de evangelización desde la visión de los vencidos o que considere a los aliados como cristianos, pues recordemos que al aceptar alianza con Cortés, estos son bautizados bajo la fe católica y la corona de Don Carlos V. Asimismo, podemos reconocer que muchas de sus recopilaciones son por parte de indígenas descendientes de quienes se enfrentaron durante la toma de la ciudad de México y sus alrededores, pues al momento de relatar los acontecimientos de la "Noche Triste", o como en la actualidad muchas personas del centro del país prefieren referirla como la "Noche Victoriosa", escribe brevemente la masacre del templo mayor, refiriéndose a Cortés como autor de la misma, cuando en realidad fue Pedro de Alvarado, dado que Hernán se encontraba en San Juan de Ulúa enfrentándose contra Pánfilo de Narváez.
Si bien, las intenciones de los dominicos era mostrar la crueldad de los "españoles" hacia los indígenas, no dejaban de lado su labor de evangelización a la par que consideraban a los indígenas inferiores intelectualmente por no conocer las leyes de Dios.

# data[].attributes.headline
¿Cuáles son las principales características de la crónica de la orden de los dominicos?

# data[].attributes.subject
¿Cuáles son las principales características de la crónica de la orden de los dominicos?

# data[].attributes.body
Las características principales por parte de Sepúlveda se centran en si fue justo o no la conquista su perspectiva es la tradicional, me parece busca contraponerse a la leyenda negra española y dar una perspectiva cristiana a todo lo que aconteció en aquello días. Por su parte Bartolomé de las Casas es un fiero opositor que defiende a los indígenas pues se nota mucha pasión en su narración en la que esta totalmente en contra de lo que acontecía en su época y en la anterior a el, también nos da otra perspectiva de la conquista que difiere a la de Cortes.

# data[].attributes.body
Podemos ver por ejemplo en la obra de Fray Bartolomé de las Casas (Brevísima relación de la destrucción de las indias) que desaprueba algunos actos cometidos por los primeros colonizadores en llegar a la Nueva España, considera que los indios desde ese entonces, hasta la fecha en la que el escribe (1542) se encontraban en injusticia y recibían muy malos tratos. Por este hecho podemos suponer que se trataba de un defensor de los indios, ya que su obra visibiliza muchas cosas que el consideraba inaceptables. Es importante mencionar que parte de lo que relata eran sucesos que a el le habían contado, por lo que parte de sus fuentes fueron las orales.

# data[].attributes.body
Algo que realmente es bastante interesante de poder analizar en el lado de Juan Ginés de Sepúlveda es sobre la justificación que tenía con respecto a los enfrentamientos que había entre españoles e indígenas  con el termino de lo justo, esto nos da a entender que, aunque la guerra realmente no sea algo cristiano, si es a favor del cristianismo y de hasta infundirlo a lo largo del mundo pues entonces no está realmente mal, de igual manera lo podemos ver con los mismos habitantes de Castilla,  pues para los castellanos era igual de importante el ser cristiano como ser católico.
Pero no hay que olvidar para nada la visión que tenía Bartolomé de las Casas, que su visión y pensamiento es bastante distinto, ya que el comentaba que un buen cristiano no es alguien que atacaría a otro en enfrentamientos sangrientos, por lo que vio con malos ojos todo lo que fue el proceso de la conquista, ahí pudo observar demasiados abusos y asesinatos por parte de los castellanos hacía la población india.
Al final de cuentas podemos darnos cuenta que no hay una característica tan marcada en las crónicas de los dominicos, pero si podemos mencionar el hecho de que siempre se tuvo a Dios como lo principal de todo, incluyendo la historia de los indios.
- Hernández Campos José Moisés

# data[].attributes.headline
La historia de los dominicos podemos verla en dos perspectivas gracias a ambos autores, vemos a uno que claramente busca el estudio de las mentalidades de estos personajes, poniéndose a estudiar lo que podía ser su mentalidad con todo lo vivido por la evangelización y la invasión de sus tierras y riquezas. Mientras por el otro lado podemos ver a un autor que busca la manera de "justificar" los acontecimientos ocurridos, a lo largo de las clases hemos visto que la historiografía nos sirve para esto, dos autores hablando del mismo tema pero con perspectivas completamente distintas, lo que nos permite sacar verdades de cada una de las obras. 

# data[].attributes.subject
La historia de los dominicos podemos verla en dos perspectivas gracias a ambos autores, vemos a uno que claramente busca el estudio de las mentalidades de estos personajes, poniéndose a estudiar lo que podía ser su mentalidad con todo lo vivido por la evangelización y la invasión de sus tierras y riquezas. Mientras por el otro lado podemos ver a un autor que busca la manera de "justificar" los acontecimientos ocurridos, a lo largo de las clases hemos visto que la historiografía nos sirve para esto, dos autores hablando del mismo tema pero con perspectivas completamente distintas, lo que nos permite sacar verdades de cada una de las obras. 

# data[].attributes.headline
Que nos dice la  historiografía de los dominicos 

# data[].attributes.subject
Que nos dice la  historiografía de los dominicos 

# data[].attributes.body
Villanueva Chavez Yuleni
Tal cual me parece que no se podía hablar de unas características engloben las crónicas de los dominicos, para empezar creo que es lo que denotan ambas lecturas es como los conquistadores buscaban sacar lo más que pudieran de las tierras conquistadas, Con una gran codicia buscaban utilizar los indígenas para extraer la riquezas minerales y de otros tipos.
En el caso le evangelización estos fueron enviados a las nuevas tierras para esparcir la palabra de Dios, En el caso de nuestros dos autores podemos ver ciertas discrepancias puesto que aunque ambos iban con el mismo propósito la forma en la cual llevan a cabo esta tarea es diferente. Bartolomé de las casas simpatiza con la situación de los indígenas e intenta comprenderlos, y también aprender de lo que ellos creen, por el otro lado tenemos a Sepúlveda qué más que otra cosa intenta justificar sus actos, por creencias están muy arraigadas y busca la evangelización aplicando una mano dura.

# data[].attributes.headline
La orden de los Dominicos. Un vistazo a la interpretación historiográfica dominica sobre los Indios.  

# data[].attributes.subject
La orden de los Dominicos. Un vistazo a la interpretación historiográfica dominica sobre los Indios.  

# data[].attributes.body
En algunas ocasiones, estamos acostumbrados a revisar que las ordenes religiosas van en linea recta y tratan temas de la evangelización de forma en conjunta. Pero las ordenes religiosas manejan una interpretación diferente respecto a los temas de los indios en el Nuevo Mundo, en el caso de los dominicos resulta interesante analizar como estos eclesiásticos manejan una postura e idea diferente sobre su papel de evangelización en las Américas.
Para ello, Fray Bartolomé de las Casas en su obra Brevísima relación de la destrucción de las Indias Occidentales, nos plantea una visión catastrófica y triste sobre el proceso de conquista y como la misma conquista de la Nueva España afecto a los indios, De las Casas nos deja ver como estos indios fueron las victimas de la conquista, puesto que sufrieron vejaciones, matanzas, asesinatos a escala y pone en tela de juicio que el papel que desempeñaron los conquistadores durante y posterior a la conquista fue algo terrible para las comunidades indígenas. Analizando estos aspectos, nos damos cuenta que Bartolomé de las Casas habla del otro, como si fuese parte de esa visión de los vencidos, no habla del punto de vista extranjero pero justifica esta visión de los vencidos tomando en cuenta su fe católica, el nos habla de una postura empática, entendiendo estas consecuencias y desfortunios que le toco vivir al otro por tener el papel de los vencidos y sobre todo por consecuencia de la conquista castellana.
Por otro lado, Fray Gerónimo de Mendieta maneja una visión didáctica sobre los indios, Mendieta nos habla sobre como la educación debe ser enseñada para las comunidades indígenas, la forma en como estos eclesiásticos deben dirigirse para hacer de los indios unos buenos alumnos. Mendieta también hace presente a la familia, plantea como debe ser la relación entre los padres, madres con los hijos y con las hijas, enseñándoles a ser buenos padres, buenos hijos, tener una buena comunicación basada en el respeto y en el amor a la familia.
Tomando en cuesto este elemento familiar, nos damos cuenta que Mendieta habla de los preceptos de la fe cristiana, por ejemplo, menciona que los niños nunca deben responder a sus abuelos y mayores, estamos viendo una enseñanza didáctica y familiar basada meramente en los valores cristianos. Algo que coinciden Bartolomé de las Casas y Gerónimo de Mendieta, es en como ellos se expresan de los españoles, Bartolomé habla de ellos de forma despectiva por el mal trato que le dieron a los indios durante y posterior a la conquista, mientras que Mendieta plantea que los españoles corrompen y alteran seriamente las buenas costumbres y enseñanza de los indios con su presencia impura y corrupta.
A pesar que De las Casas y Mendieta manejan dos visiones diferentes, ellos coinciden en el aspecto de como los españoles llegaron y afectaron notoriamente a las comunidades indígenas con su presencia y convivencia en el periodo de la conquista y la Nueva España.

# data[].attributes.body
¿Cuáles son las principales características de la crónica de la orden de los dominicos?

Tanto Bartolomé de Las Casas como Juan Ginés de Sepúlveda mencionan que la conquista era una causa en nombre de Dios, sin embargo, su perspectiva e intenciones sobre este hecho es diferente; el primero considera que la ambición y la tiranía de los españoles los movió para actuar como tiranos, desviándose totalmente de difundir la fe cristiana, mientras que el segundo justifica el dominio español (la destrucción y la esclavitud) con la idea de que era una “guerra justa”.

Ginés de Sepúlveda como cronista imperial se encargó de explicar las razones por las cuales los españoles para lograr tan importante misión tuvieron que emplear la guerra para combatir la idolatría y poner orden entre los indios; ya que, estos carecían de cultura, de modo que debían ser dominados mediante un gobierno que siguiera las leyes naturales y los condujera a la virtud, la cual se encontraba en el ser cristiano.

Específicamente, Bartolomé de Las Casas narra eventos que él mismo presencio con respecto a las injusticias que se cometieron contra los indios durante los primeros años de la conquista y los lugares que poco a poco se iban descubriendo o destruyendo, según el autor. A la par, describe la actitud servicial, humilde e inocente de los indios, razón por la cual hace fuertes críticas a los españoles. Pone énfasis en las matanzas y torturas hacia los habitantes de las provincias de la Nueva España, pero también encontramos datos acerca de la organización social de los indios compuesta por Señoríos, costumbres y adaptación de la religión cristiana. Información que confirmaba que estos pueblos eran una civilización, de acuerdo a la perspectiva occidental.

Las contradicciones entre ambos textos reflejan los conflictos ideológicos que se tenían en la época con respecto a la condición de los indios; por lo tanto, la crónica dominica sirve para informar todo lo relacionado con el territorio y los indios, así como, para recordar y preservar la historia, los actos de los conquistadores, las costumbres de los indios después de la conquista, poniendo a discusión si eran una civilización y las formas en cómo debían ser integrados a la estructura social, política y económica de España (Reino de Castilla).

-Norah Alejandra Cadena Piedra-

# data[].attributes.body
Bartolomé de las Casas escribe sobre los actos que presenció durante la época novohispana, su pluma es muy detallada y crítica, se centra en las diferencias y conflictos que hubo entre los naturales y conquistadores, además de hablar sobre el comportamiento de estos últimos mostrando su propio juicio. Se presencia una empatía y un esfuerzo por entender las diferencias entre los habitantes indígenas, en contraparte está Juan Ginés de Sepúlveda, él no describe dichos actos como violentos, más bien como un medio para lograr mostrar o encaminar a las comunidades indígenas la verdadera fe, es posible entender su perspectiva al momento en que hace una similitud entre los soldados y los cristianos, ambos sirven a Dios y ambos defienden el cristianismo contra el paganismo; Bartolomé es el antónimo de Ginés al otorgarle a los acontecimientos calificativos de actitudes no cristianas, ajenas completamente al propósito de la religión, esta disimilitud es observable cuando se refiere a los actores de estos sucesos como malos cristianos. -García Flores Amy Dannae.

# data[].attributes.body
A pesar de que ambos pertenecen a la misma orden religiosa y comparten una fuerte influencia cristiana en sus textos, ambos toman posturas diferentes.
Bartolome de las Casas menciona los malos tratos hacia los indios en la Nueva España por parte de los conquistadores y muestra su postura hacia estos malos tratos al considerarlos como anticristianos. De igual forma hace una critica al proceso de conquista.
En el caso de Juan Guinés de Sepúlveda apoya el método de conquista por parte de los castellanos al considerar la participación del poder de Dios en dicho proceso. Él no busca empatizar con los indios pues considera a los conquistadores superiores al portar y llevar la verdadera fe.

# data[].attributes.body
Es muy útil la visión que se puede obtener a raiz de la lectura de una obra como la suya en la sección referente a la Nueva España.
Uno pensaría que los castellanso fueron unidos por el mismo objetivo para conquistar un reino "idólatra" que sacrificaba humanos. Por el contrario, Las Casas habla con una sentimiento muy grande de desaprobación acerca de la Conquista de Mexico.Tenochtitlan. Alude a que Cortés y si gente vino a hacer barbaries mayúsculas a los pueblos nativos que, según él, vivían de manera armoniosa, pues se refiere a ellos de manera parecida al paradigma del "buen salvaje". A lo largo del texto son constantes las descalificaciones sobre robos, saqueos, matanzas, dando a exponer que los indios eran unos seres faltos de maldad e incapaces de defenderse de las atrocidades hispanas.
Resulta curioso, pues no habla de que todo pudo haber sido parte de una guerra justa cristiana, en cambio, se dedica a desdeñar los actos concebidos en la Guerra de Connquista.

# data[].attributes.headline
Breve  justificación de la conquista de las Indias Orientales

# data[].attributes.subject
Breve  justificación de la conquista de las Indias Orientales

# data[].attributes.body
Las guerras siempre son nefastas y absurdas.  A pesar de esto, son reconocidas y muy apoyadas. Muchas mentes maestras están detrás de cada conflicto y persiguen intereses personales. Es por eso que muchas veces se justifican... otras, no tanto. Este es el caso de Bartolomé de las Casas, un Dominico nato. Su obra pretende narrar a manera de crónica lo sucedido en la conquista de Tenochtitlán. Es muy interesante por varios motivos. El primero de ellos lo encontramos en las fechas, que son muy específicas. El objeto de su crónica está en estas palabras:
ellos decían que iban á poblar Y desde este año de diez y ocho hasta el día de hoy, que estamos en el año de mil y quinientos cuarenta y dos, ha revesado y llegado á su colmo toda la iniquidad, toda la injusticia, toda la violencia y tiranía que los Cristianos han hecho en las Indias porque del todo han perdido todo temor á Dios y al Rey, y se han olvidado sí mismos.
Sabía perfectamente dónde estaba parado y conocía muy bien lo que sucedió para que él estuviera ahí. Evidentemente, detestaba lo sucedido y sentía la necesidad de quejarse al respecto, pero con estilo. Además, reconocía a sus dos máximas autoridades: nuestro señor y el Rey. Entiende que los conquistadores trabajaban para ello, por lo que podemos deducir que separa al hombre de sus actos laborales. Lo que reprueba es la violencia excesiva, que es inhumana y sobre todo, anti cristiana.
Su crónica es excelsa. Su minuciosidad nos permite entender los pensamientos de su tiempo, por ejemplo:
Mira Nerón de Tarpeia,
A Roma como se ardía.
Gritos dan niños y viejos,
y de nada se dolía.
Estos versos, supuestamente, fueron cantados por españoles. Pudo mentir o no, pero no importa. Lo rescatable es que los peninsulares pretendieron emular a sus antepasados romanos. Esto es algo que se sabe, pero el que se demuestre en versos populares no puede pasar por alto.

# data[].attributes.body
Ambos textos son similares en el aspecto de que buscan explicar y narrar los acontecimientos que tuvieron lugar durante la conquista, pero en el texto de Martínez Castilla sobre Juan Ginés de Sepúlveda se explica que este último intentaba justificar por medio de su obra los actos cometidos durante la conquista, bajo el razonamiento de que la violencia estaba justificada en el nombre de Dios. Mientras que, por otro lado Bartolomé de las Casas condenó todos los actos que perjudicaron a los indígenas, argumentando que estos actos de violencia son reprobables ante los ojos de Dios.

Aura Elisa Pérez Martínez.

# data[].attributes.body
La comparación entre ambos textos nos permite ver que, más allá de pertenecer a una orden religiosa específica, entre autor y autor hay muchas diferencias, y que su posición puede representar extremos opuestos en cuanto a su forma de pensar y actuar.

Aunque ambos autores abordan el proceso de Conquista y el trato que desde el inicio de dicho proceso habían recibido los indios, poseen las mismas bases religiosas y se basan en fuentes que eran vigentes en sus tiempos, e incluso pese a que los ocupaba el mismo propósito, es decir, la evangelización de los naturales de estas tierras, la forma en que interpretaban su realidad, justificaban sus acciones, aprobaban o condenaban acciones y la forma en que ejercían su papel era muy distinta pues, por un lado, tenemos a Bartolomé de las Casas, quien lejos de justificar, condenó la violencia que los españoles ejercían en contra de la población y se manifestaba en contra del uso de las armas, siempre reconociendo la humanidad de los nativos.

Respecto al último punto mencionado anteriormente, cabe mencionar que no es que Sepúlveda negara la humanidad de los indios, sino que los consideraba humanos inferiores, mientras que los españoles eran, desde su perspectiva, los superiores, y por ello les correspondía civilizar y evangelizar a la población local. Es importante, además, considerar que el uso de la violencia no era válida por sí misma, sino que él consideraba que era justa cuando los indios manifestaban resistencia ante ese propósito, pues de esta manera estarían atentando en contra del bien común.

Comparando ambas visiones, podemos percatarnos de que, aún siendo ambos dominicos, sus perspectivas ante el mismo contexto eran distintas.

# data[].attributes.body
Rivera Sánchez Guillermo Gabriel.

Comencemos hablando de Bartolomé de las Casas, su escrito es muy particular, habla sobre los malos tratos que los indios de la Nueva España recibieron por parte de los conquistadores, esto a lo largo de los años en que se ha suscitado la presencia española en particular en la Nueva España, no justifica las acciones de estos individuos e inclusive menciona que no son buenos cristianos y que la religión poco o nada tiene que ver con estos enfrentamientos sangrientos, con estas matanzas, es decir que este autor hace una crítica al proceso de conquista, viéndolo como un hecho fatal para aquellos que los castellanos asesinaron, torturaron y demás acciones llevadas en contra de los indios.

Paralelamente a esta visión tenemos la de Juan Gines de Sepúlveda, esta perspectiva es totalmente distinta a la de Bartolomé de las Casas, igual hablando sobre la conquista de la Nueva España, pero como un hecho justificado por la religión dando a entender que ser cristiano y ser soldado es igual de importante para la vida castellana, más que nada su visión parte de comparar al soldado con el cristiano, el papel que estos tienen y otros factores particulares de la misma.

# data[].attributes.body
Podemos decir que estos textos llevamos a cabo por estos dos miembros de la Orden Dominica, resultan diferentes en algunos puntos. Claro que Ginés defendía y justificaba las acciones y los horrores que se desenvolvían contra los nativos con el fin de evangelizarlos; sin embargo, de las Casas tacha todas esas malas acciones. Pues lo encontramos con una visión de la otredad muy distinta a la del otro autor. No se mira representado de las Casas dentro de este sistema represor, sino más bien, ve a los nativos como personas, distintas por cosmovisión pero a fin de los términos son lo mismo que los castellanos: humanos.

# data[].attributes.body
El fraile empático y el fraile legitimador
Bartolomé de las Casas se pone en el papel del indígena y se pone desde una postura muy empática al hablar de la conquista y el maltrato que los indígenas sufrieron por parte de los conquistadores, recurriendo a la doctrina que profesa, Bartolomé se postra sobre la misericordia y las buenas acciones al ver estas injusticias.
Por otro lado la antítesis del dominico misericordioso es Juan Ginés de Sepúlveda, un cristiano devoto que legitima que el poder de dios esta investido en los conquistadores al someter a los paganos infieles. Lejos de empatizar con el indígena Sepúlveda no busca la misericordia de la fe que profesa, sino que busca la supremacía de los castellanos dictada por el único y verdadero dios.

# data[].attributes.headline
Misma Orden, posturas e interpretaciones diferentes.

# data[].attributes.subject
Misma Orden, posturas e interpretaciones diferentes.

# data[].attributes.body
Ivan Tinoco Campos.

Si bien, la pregunta son las características de los dos cronistas por ser dominicos, la realidad es que hay ciertas divergencias entre ambos que parten, curiosamente de un punto de convergencia entre los autores.

Como característica compartida, es que ambos recurren a los textos teológicos (la Biblia o los tratados de los doctores de la Iglesia Católica) para su percepción sobre la Conquista, por lo general, los partidarios de la “Guerra Justa” son dominicos (recordando el proceso en el concilio mexicano para la guerra en el septentrión), sin embargo, es propio de esta orden el buscar las justificaciones para denominar así las campañas militares tal y como lo expone el autor sobre Sepúlveda.

Sin embargo, en el caso de Bartolomé de las Casas, pese a pertenecer a la misma Orden, parece usar la misma fórmula en contra de las campañas militares de la conquista, lo que, según Martínez Castilla, lo podrá en confrontación con Juan Ginés de Sepúlveda.

Un caso curioso sobre de las Casas es la narración sobre la conquista castellana como un acto de “malos cristianos” o “malos servidores del Rey” por matar y destruir en los reinos que le corresponden al monarca, esto en contraposición con los indios que los toma como mejores cristianos pues aceptaron al Rey con obediencia.

Sin duda, este elemento podría justificar su posición contraria a las campañas militares que defendía Ginés pues, al conocer ambos la “Ley Natural” y, creo yo, los textos de Santo Tomás de Aquino (considerado como uno de las cuatro columnas de la Iglesia, además de sistematizar la ley sobre la esclavitud y la guerra), podría comprobar las injusticias según los mismos tratados teológicos (y también filosóficos, pues Martínez constantemente expone las referencias de Aristóteles que hace Sepúlveda).

# data[].attributes.body
Por lo leido en el texto de Bartolomé de las Casas, sobre la Nueva España, podemos decir que lo que caracterisza a esta cronica dominica, es la denuncia de la ambición y la codica de los españoles por el oro y las tierras de su deber con Dios, reinvidicando lo dicho en las Capitulaciones de Santa Fe, donde se estipula que todos los naturales de las Indias les sea predicado el evangelió y que por ello se hizo la conquista para llevar la palabra de Dios, pero en ves de ello, los españoles usan a los indios para extraer oro y trabajar sus tierras, por lo que De las Casas justifica con exageradas palabras los actos de guerra y expannción contra las demas tribus aledañas de indios. Podemos decir que De las Casas le da más peso a la misión evangelica dentro del continente americano sobre las acciones de guerra de los españoles que considera crueles y tiránicas, pues él consideraba desde Cristóbla Colón, que Dios habia consentido el descrubrimiento de América.

# data[].attributes.headline
La defensa de la guerra "a sangre y fuego" en el proceso de conquista.

# data[].attributes.subject
La defensa de la guerra "a sangre y fuego" en el proceso de conquista.

# data[].attributes.body
Resulta interesante la postura de Juan Ginés de Sepúlveda con respecto a las acciones realizadas por los castellanos sobre los nativos americanos en el proceso de conquista; especialmente porque estamos hablando de una postura contraria a la tenida por otros individuos de la época como Fr. Bartolomé de las Casas, quien, podríamos afirmar, es el adalid de la defensa de los pueblos nativos en el siglo XVI.

A grosso modo, Juan Ginés de Sepúlveda postuló y defendió la tesis de que las acciones de los castellanos en las nuevas tierras habían sido hechas, estaban siendo hechas, y serían hechas dentro del paradigma de la "guerra justa", todo con base a los postulados de los Padres De la Iglesia y de los filósofos de la Antigüedad válidos en ese tiempo. Él defendió el punto de que la guerra y el cristianismo no eran asuntos contrarios ni contrapuestos, sino que por el contrario, ambos asuntos se llevaban de la mano. Con eso resuelto, Sepúlveda argumenta que si los cristianos van a hacer la guerra, tal guerra tiene que ser justa; y para que fuese justa, tal guerra tiene que ser en defensa propia o en defensa de otros indefensos que no saben lo que hacen y que necesitan ser salvados. Y si estos a los que se iba a evangelizar y civilizar se oponían al proyecto, era imperativo hacerles la guerra para pacificarlos e iniciar el proceso de evangelización y de enseñanza de la "forma correcta" de vivir. Es decir, las armas eran algo necesario para llevar a cabo un propósito "noble", siempre y cuando se hayan agotado otros medios para llevar a cabo tal propósito.

Ahora bien, con esta posición se enfrentó Sepúlveda frente a la defensa de fray Bartolomé de las Casas quien estaba en contra del uso de las armas y de la violencia en contra de los nativos, aún si el propósito final fuese evangelizarlos y reorientarlos al camino "correcto" de vida. Con ello podemos ver que uno de los elementos de las crónicas y de los escritos sobre el proceso de Conquista fue la forma misma de llevar tal proceso. Por un lado estaban aquellos que defendían al proceso mismo, aunque eso implicara fundamentar y justificar acciones violentas contra personas que recién entraban en el conocimiento del orbe europeo; por el otro estaban aquellos que repudiaban las formas militares y armadas de llevar a cabo tal proceso. Y el hecho de que estuvieran de un lado o de otro influyó claramente en los escritos mismos que nos describen hoy en día tal proceso de Conquista.

Cabe mencionar que tales textos influyeron inclusive en el propio siglo XVI en las discusiones que se llevaron a cabo sobre la forma por la cual debían de expandirse los castellanos hacia el septentrión novohispano. Tales posiciones antes mencionadas fueron discutidas en el Tercer Concilio Provincial Mexicano de 1585 en el que se planteó la consulta por parte de la Corona sobre la justificación de hacer la guerra a los chichimecas "a sangre y fuego". Y aunque el concilio al principio decidió que sí era justa la guerra, al final decidió que no era justa: la principal justificación del Tercer Concilio Provincial Mexicano para no aprobar la guerra "a fuego y sangre" en el norte es que, según ellos, quienes atacaban primero eran los castellanos, y no los nativos del norte. Por ello argumentaron que la violencia de los nativos era en legítima defensa, y no para atacar a los castellanos adredemente. Es así como la guerra de exterminio/esclavitud no era justa con los nativos: los amedrentadores eran los castellanos y no los nativos.

# data[].attributes.body
Bartolomé de las Casas se encarga de especificar las fechas desde un inicio, marcando un horizonte histórico para tener un contexto de su presente. Además, es interesante analizar el concepto de otredad que tiene, pes condena tajantemente los actos violentos cometidos por los españoles, y no trata de justificarlos como otros han hecho en su lugar, incluso en un principio se refiere a los indios como personas y no trata de hacer una distinción étnica que conllevaría a una distinción moral. El rechazo que tiene el fray Bartolomé de las Casas se manifiesta de diversas maneras, por ejemplo en la página 72 podemos ver cómo describe el modus operandi que los españoles llevan a cabo y cómo este conllevó a la matanza de Cholula, "acordaron los Españoles de hacer allí una matanza o castigo, como ellos dicen, para poner y sembrar su temor y braveza en todos los rincones de aquellas tierras. Porque siempre fue esta una determinación en todas las tierras que los Españoles han entrado". Esto nos deja ver califica de cruel y sin sentido las acciones que los españoles llevan a cabo para someter a los indios. Pero es natural al ser testigo de estos acontecimientos, y sobre todo porque ha podido establecer relaciones con los indios, que haga juicios de valor, calificando a unos como buenos e inocentes y a otros como tiranos.
Además del contexto temporal, también lo hace espacial pues explica el nombre de las ciudades cuáles son las que las rodean. La misma claridad para fechas y localizaciones, la tiene para el nombre de personajes importantes como Moctezuma, nombrándolo rey pues es el concepto que más se adecúa a su contexto.
Por último, me gustaría señalar este elemento que me llamó la atención, se trata de la explicación puntual de los acontecimientos, lo cual nos demuestra que tiene una capacidad de síntesis de información.