# data[].attributes.body
과학이 각 분야별로 서로를 배척하는 현상은 과거에도 많이 일어났고, 현대에도 많이 일어나는 상황이다. 특히 과학이 너무나 작은 세부 분야들로 쪼개어 협력이 잘 되지 않는 현상도 나타난다. 이런 문제점을 해결할 방법은 없을까?

# data[].attributes.body
지구과학에서는 격변설 초기에 등장했던 몇몇 개념들을 받아들여야 하는 처지에 놓여있다. 이러한 현상이 물리학/화학/생물학 등에 적용된 사례는 없을까?

# data[].attributes.body
판구조론의 대표적인 과학자를 1명 뽑으라면, 이 현상을 제시하였지만, 설명에는 실패하여 혁명을 일으키지는 못한 베게너와 대륙의 이동을 설명하는 이론을 제시하였던 홈스 중 누굴 뽑아야할까?

# data[].attributes.body
베게너가 이방인이라는 사실은 그의 이론이 받아들여지지 않는데 큰 역할을 했을까?

# data[].attributes.body
베게너의 대륙이동설은 기존의 이론으로는 설명되지 않는 현상들을 잘 설명하고 있지만 그것의 작동 원리를 규명하지 못해 인정받지 못하였다. 만약 어떠한 이론이 현상은 잘 설명하지만 그 근본 원인을 이야기하지 못한다면, 그 이론을 가치있다고 볼 수 있을까?

# data[].attributes.body
베게너가 대륙 이동설을 주장할 때에는 대륙 이동설에 대한 명확한 근거가 아직 발견되지 않았을 때이다. 이때의 기준으로는 기존의 지질학 이론이 더 과학적인 이론이었을까?

# data[].attributes.body
지구 내의 모든 에너지가 고갈되어 말 그대로 지구가 식어버리면 어떻게 될까?

# data[].attributes.body
발표 당시 베게너의 이론이 인정받지 못했던 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
베게너의 아이디어가 터무니없다고 욕하지만 말고 좋은 부분은 채택할 수 있었을 텐데 왜 무시만 했을까?

# data[].attributes.body
베게너가 초기에 대륙이동설을 제시하였을때에 지구물리학자들은 옹호하지 않았는데, 이들이 뒤늦게 합류하여 베게너의 이론에 숟가락을 올리는 행위가 옳다고 볼 수 있는가? 따라서 베게너의 이론을 지구물리학에 포함시킬 수 있다고 말할 수 있는가?

# data[].attributes.body
베게너는 충분한 증거를 들지는 못했지만, 대륙이동설이라는 이론을 제시했다는 점에서 인정을 받는다. 그렇다면 충분한 증거가 없어도 그 이론이 맞다면 후세에 이 과학자를 어떻게 평가해주어야 할까?

# data[].attributes.body
베게너가 대륙이동설을 주장했을 때, 대륙 이동의 원동력을 설명하지 못하는 등 부족한 면이 있었던 것은 사실이나 동시에 기존의 지질학자들의 주장한 이론에도 문제가 많았다. 베게너의 이론이 이런 문제를 일정 부분 해소했음에도 불구하고 주류 학계에서 배척된 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
자연 보존의 목적은 생태계와 그에 속한 생물을 진정으로 보호하기 위한 것인가? 아니면 후세에도 인류가 자연으로부터 자원을 얻어 사용하기 위함인가?

# data[].attributes.body
자연 자원을 지속 가능하게 적정량만 사용하려면 어떻게 해야 할까?

# data[].attributes.body
유명한 과학자, 기업인인 일론 머스크는 환경문제를 해결하기 위해 지구 온난화와 환경 파괴를 늦춘 다음, 화성으로 인류를 이주시키는 것을 계획하고 있다. 환경 문제에 대한 이러한 해결 방안은 과연 바람직한 해결책일까?

# data[].attributes.body
과학 기술이 처음 생각했던 것과 다른 결과를 불러온 경우는 또 무엇이 있을까? 또 이것이 기술을 만든 과학자들의 잘못이라고 할 수 있을까?

# data[].attributes.body
생태학과 수학적 모델링을 어떻게 연관시킨다는 걸까? 그 예시를 자세히 들어본다면 어떠한 것이 있을까?

# data[].attributes.body
러브록의 가이아 이론이 말하는 '생명체'가 고세균과 같은 생명체들을 포함한다면, 인류나 다른 다세포 생물이 살 수 없는 환경이 된다고 하더라도 '생명권'자체가 위협받는 것은 아니지 않은가? 그렇다면 가이아 이론에서 말하는 생명체들의 권리는 종류에 따라 달라지는 것일까?

# data[].attributes.body
환경보호주의자들은 우리가 자연을 있는 그대로 보존해야 한다고 주장한다. 과연 그들 자신은 이를 실현하고 있을까?

# data[].attributes.body
생태학 이외에 전체주의와 환원주의의 특성이 대립하고 있는 분야가 있을까? 이런 분야가 없다면 왜 생태학에서는 아직도 이런 대립이 존재할까?

# data[].attributes.body
하나의 생물만으로는 생태계가 형성되지 않으며, 여러 생명체와 자연환경 간의 상호작용으로 형성된다. 이러한 생태계를 환원주의적인 관점으로 접근하는 것이 합리적일까?

# data[].attributes.body
인간이 환경을 개발한 이유는 인간이 환경에 영향을 미치지 않을 것이라는 전제를 바탕으로 하였다. 그렇다면 인간이 자연에 어느 정도 범위까지 개입해야 할까?

# data[].attributes.body
기계론적 관점에서 볼 때, 자연에 대한 인간의 개입은 자연과 인간 사이의 관계의 수정과 파괴 중 어느 것에 더 가까울까?

# data[].attributes.body
급진적 환경보호주의는 과연 무조건 과학을 배척해야만 하는가? 그리고 그들 또한 자연을 사용하면서 왜 그러한 입장을 취하는 것일까?

# data[].attributes.body
인간 게놈 프로젝트의 의의는 무엇일까? 저자에 따르면 이는 유전자로 인간의 모든 형질을 완벽하게 설명하는 것이다. 

# data[].attributes.body
인간이 인위적으로 생명을 다루고, 만들 수 있게 되면 어디서부터 생명의 권리를 존중해 주어야 하는가? 예를 들면, 인간을 설계하여 직접 만들 수 있다면, 유전정보만 있는 단계에서 존중해주어야 하는가, 아니면 수정란 단계인가, 아니면 완전히 장기가 모두 형성된 이후의 단계인가?

# data[].attributes.body
게놈의 정보를 알아가는 연구를 앞으로도 계속 지속해야 할까?(이 연구가 다시 인류에게 미칠 영향까지 고려)

# data[].attributes.body
후성설을 설명하기 위한 복잡한 시도들의 반작용으로 ’단순화‘가 일어난다고 했는데, 이런 일련의 흐름이 생물학에서의 환원주의적 접근 방식을 바꿀 수 있을지 궁금하다.

# data[].attributes.body
인간게놈 프로젝트는 완료되었지만, 그 염기서열을 안다고 그 기능을 알지 못하는 염기서열이 있기에 현재까지도 인간의 정확한 발현 단백질은 알지 못한다. 그렇다면, 미래의 연구 기술은 어떤 방식으로 이루어져야 할까?

# data[].attributes.body
과연 어떠한 유전자가 우월하다고 볼 수 있는가? 우리 주변을 살펴보아도 다양한 사람들이 있는데 그러한 사람들 사이에 조금 이상하고 열등한 유전자를 가진 것처럼 보이는 사람들이 있다. 과연 그러한 우열을 나눌 수 있는가?

# data[].attributes.body
유전자를 바꿀 수 있을 정도까지 유전자 기술이 발달한다면, 그렇게 유전자를 바꾸는 것이 윤리적으로 옳은 일일까?

# data[].attributes.body
맞춤형 아기가 태어날 수 있는 정도의 기술력이 실제로 이루어진다면, 어떤 일이 발생할까?

# data[].attributes.body
개체의 발생과정 혹은 성장 과정에서 환경에 의해 받는 정도가 굉장히 다양하다고 생각한다. 예시를 들자면 임신 과정에서 산모가 어떤 음식을 먹고 어떤 행동을 하는지에 따라, 성장 과정에서는 아이가 겪는 경제적, 사회적 등등의 요소가 굉장히 다양하다. 즉 환경 요인이 이토록 굉장히 다양한데 이를 정확히 규명하는 것이 가능할까?

# data[].attributes.body
현대유전학에서 전성설과 후성설의 성격을 띄는 주장은 각각 무엇이 있을까?

# data[].attributes.body
멘델은 유전을 부모 세대로부터의 형질의 독립적 유전으로 설명했지만, 그 형질이 ‘유전자’로부터 발현된다는 것은 주장하지 않았다. 그렇다면 멘델을 유전학의 시초라 하는 것이 옳을까?

# data[].attributes.body
책에서는 데카르트의 환원주의를 부정적으로 서술하고 있는데, 지나친 단순화를 하지 않았을 때에도 환원주의가 부정적인 결과로 이어질 수 있을까?

# data[].attributes.body
기계론적 관점은 생명이 ‘어떻게’ 움직이는지는 설명할 수 있으나 ‘왜’ 그렇게 움직이는지는 설명할 수 없지 않을까? 그렇다면 왜 유물론은 생명의 본질에 대한 사고를 배제한 것일까?

# data[].attributes.body
동물 실험, 생체 해부 등을 통해 실험생리학은 발전해왔는데. 앞으로도 의학과 생리학의 발전을 위해 동물 실험을 허용하는 것이 옳은가?

# data[].attributes.body
과학에 있는 대부분의 분야에서 기계론적, 유물론적 관점은 큰 성공을 거두었고 많은 변화를 가져다주었다. 그렇다면 자연은 결국, 물리현상의 매우 복잡한 집합일 뿐일까?

# data[].attributes.body
생명과학에서 윤리적인 문제에 대해서는 어느 정도까지 허용해야 할까?

# data[].attributes.body
현재까지도 생명체에 관해서 인류가 이해하지 못한 부분이 존재한다. 그럼에도 불구하고 현대 과학자들이 생명력을 주장하지 않는 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
물리의 역학과 전자기학은 각각의 물리량이 대응되며 이를 비롯한 여러 물리 분야에서는 연결점이 여러 개 존재한다. 물리학은 생물학에 비해서 분야 사이의 연결점이 많으며 더 체계적이라고 여겨지고 있다. 그렇다면, 연결된 고리가 많은 분야가 많을수록 그 학문의 발전이 일어나는 것일까?

# data[].attributes.body
유기체론, 생기론적 유물론 등 생명력을 긍정하는 이론들이 어떻게 근대 생명과학의 탄생에 영향을 끼쳤을까?

# data[].attributes.body
이전까지의 생물학은 생물적인 내용이 많고 연구 또한 그러하다. 생물 연구에서 필수적으로 따라붙는 것이 “윤리” 문제이고 현대에서는 이 주제가 민감한 편이다. 요즘 융합 과학에 대한 관심이 많아지는 만큼 생물학과 다른 과학을 융합한다면 윤리 문제를 해결할 수 있는 연구 방법이나 새로운 생물학이 나오지 않을까?

# data[].attributes.body
생물학의 분화와 변화로 인한 부정적인 면에는 구체적으로 무엇이 있을까?

# data[].attributes.body
복잡계의 상호작용으로 보았을 때 형질 같은 것들이 유전되는 것은 어떻게 봐야 하고, 무엇의 의도라고 해석할 수 있을까? 즉, 유기체론으로 유전학을 어떻게 설명해야 할까?

# data[].attributes.body
다윈의 자연선택설처럼 사회 전반적으로 지대한 영향을 끼친 이론이 현대 사회에 등장할 수 있을까?

# data[].attributes.body
다윈 이론과 우생학과의 연결고리는 무엇이 있으며, 우생학이 과학적으로 틀린 이론임은 어떻게 증명할 수 있을까?

# data[].attributes.body
지금까지 발견된 인간의 진화와 관련된 화석을 통해 인간은 그저 생물학적으로 동물보다 조금 뛰어나게 진화되었음을 알 수 있는데, 그렇다면 인간과 동물을 나누는 기준을 어떻게 정의할 수 있을까?

# data[].attributes.body
다윈의 진화론이 경제학과 연관되어 있는 것처럼, 현대과학과 사회(사회과학)는 어떤 접점이 있을까?

# data[].attributes.body
린네의 명명법은 현대에 완전히 발전하여 새로운 종을 발견되면 그 종이 어떤 속에 속할지를 쉽게 결정할 수 있다. 그렇다면, 린네의 시절에 발견되었던 종들이 달랐다면 현재의 종 체계는 달라졌을까?

# data[].attributes.body
기독교 신자인 다윈이 진화론을 주장할 수 있게 된 사회적인 배경이 있었을까? 오직 과학적인 근거에 의해서만 그가 종의 기원을 발표할 수 있었을까?

# data[].attributes.body
신이 지구를 창조했다는 명확한 근거가 없음에도 창조론이 오늘날까지도 받아들여지는 경우가 있는 근본적인 원인은 무엇일까?

# data[].attributes.body
아마 인간이 다른 동물들과는 다른 가장 결정적인 면은 고등한 사고가 가능하다는 것일 텐데, 생명체의 뇌가 가지는 지능을 수치화할 수 있을까? 만약 가능하다면 어떤 척도를 사용해서 나타내야 할까?

# data[].attributes.body
과학을 연구할 때 몇몇 과학자들의 업적만이 과대 해석된 것이 과학의 역사에서 많이 보인다. 이러한 현상을 없애는 좋은 방법이 있을까?

# data[].attributes.body
다윈주의는 점진적인 발전으로 이어져 온 다르게, 급속도로 확산되었다. 그 이유가 과연 다윈의 이론이 뛰어나서일까? 또는 다윈주의가 시대의 상황에 적합했던 것일까?

# data[].attributes.body
진화론이 과학계에서는 정설로 받아들여지지만, 일반인들에겐 아직 완전히 받아들여지지 않은 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
인간이 고귀한 존재가 아니라 다른 동물들과 마찬가지로 진화의 한 산물일 뿐이라는 사실은 어떤 점에서 혼란을 일으킬 수 있을까?

# data[].attributes.body
지구과학에서 기계론적 철학이 반영된 이론에는 무엇이 있을까?

# data[].attributes.body
과거 과학자들은 왜 성경 속 이야기를 과학에 자꾸만 대입해보려고 노력했을까?

# data[].attributes.body
물리에서는 뉴턴, 지구과학에서는 허턴과 같이 많은 과거의 과학자들은 종교적 신념에 의지해 세상을 바라보고, 그에 맞는 이론을 세웠다. 종교의 힘이 강했다는 것 이외에, 과거 이러한 경향이 나타났던 근본적인 이유가 뭘까?

# data[].attributes.body
동일과정설을 주장한 일부 학자들이 ‘신은 창조도 소멸도 없는 완벽한 우주를 창조했다’라고 믿은 것을 보더라도 격변설이 동일과정설보다 더 비과학적인 이론이라고 주장할 수 있을까?

# data[].attributes.body
성경에서 나온 대홍수는 실제로 있었던 사건인지, 아니면 있었던 사건과 어떻게 관련성이 있는지 궁금하다.

# data[].attributes.body
책의 마지막 부분에는 방사능 연대 측정을 하기 전에 이미 지질학적 시간을 다루는 상상력이 완성되어 있다고 표현하였는데, 이러한 상상력은 발견을 받아들이는데 많이 중요한 것일까?

# data[].attributes.body
종교가 과학 발전에 나쁜 영향만 끼치는 것일까?

# data[].attributes.body
나쁜과학과 영웅적인 과학이 지금도 존재할까? 존재한다면 이를 나누는 기준은 무엇일까?

# data[].attributes.body
지구의 역사의 규모를 판단하는 것에 물리학적 관점(방사성 동위원소)이 큰 역할을 할 수 있었던 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
지구의 나이를 추산할 때 방사능 연대기법을 사용한다면, 결국 지구의 나이는 가장 나이가 많은 시료에 의존하는 것 아닌가? 그 시료의 나이가 지구의 나이와 같은지 어떻게 알 수 있는가?

# data[].attributes.body
격변론자들은 <창세기>를 그들의 이론에 대입하려 하지 않았음에도 종교적인 신념이 반영된 이론이라고 평가되어왔다. 이 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
이 챕터에서는 종교와 과학이 대립하는 요소로 나와있다. 종교와 과학이 서로 상호보완적으로 적용된 사례는 없었을까?

# data[].attributes.body
에너지라는 개념 자체가 속력이나 질량과는 다르게 추상적이어서 받아들이기 어려웠던 학자들이 있었다는데, 그러면 그 당시에는 에너지와 등가인 일에 대한 개념도 제대로 정립되지 않았던 것일까?

# data[].attributes.body
과학자들이 종교적인 믿음을 갖는 것은 바람직한가?

# data[].attributes.body
영구기관이 불가능하다는 것은 직관적으로도 쉽게 확인이 가능할 것 같은데, 왜 당시에 많은 연구들이 진행되었을까?

# data[].attributes.body
존 허셜은 에너지라는 개념이 실체를 반영하지 않아서 옳지 않다고 주장하였다. 이에 더불어, 현재 우리가 쓰고 있는 개념 중에 물체의 운동을 설명하기 위한 라그랑지안(L)이라는 개념이 있는데, 이러한 개념들을 과학적이라고 할 수 있을까?

# data[].attributes.body
과거 과학자들은 우리가 오늘날에 에너지와 힘을 구분하는 것처럼 명확하게 힘과 에너지를 구분했을까?

# data[].attributes.body
그로브가 모든 힘이 상관적이어서 어떤 힘과 다른 힘 사이 관계는 인과적이 아니라 상관적이라고 주장했는데, 그 근거는 무엇인가?

# data[].attributes.body
이론적 일반화와 발견의 공통점과 차이점은 무엇이 있을까?

# data[].attributes.body
자연을 수학적으로 이론화하는 것은 왜 20세기에나 들어서 이루어졌을까?

# data[].attributes.body
에너지 보존과 같은 이론적 일반화가 실험적 발견에 비해 늦게 이루어진 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
과학 발전의 측면에서 바라보았을 때 과학자들이 영구기관같이 불가능하다고 여겨지지만 흥미로운 주제에 대해 연구하는 것이 도움이 될까? 아니면 조금은 식상하지만 가능하다고 여겨지는 것에 대해 연구하는 것이 도움이 될까?

# data[].attributes.body
과학 혁명이 일어난 한참 뒤인 19세기에도, 신학적인 관점이 열역학과 관련하여 영향을 미칠 수 있었던 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
이득을 취하기 위해 연금술을 연구하다가 화학이 발전되고, 이익을 목적으로 효율적으로 일하는 기관을 연구하다가 물리가 발전된 것처럼 인간의 탐욕이 과학을 발전시켰다고 말할 수 있을까?

# data[].attributes.body
18세기의 플로지스톤 이론같은 잘못되었지만 체계적인 이론이 현재에도 존재할 것이다. 예전과 현재 이렇게 틀린 이론이 사라지는 과정은 어떻게 다를까?

# data[].attributes.body
화학혁명이 당시에 다른 과학혁명에 반해 늦게 일어날 수 밖에 없었던 이유가 단순히 연금술 때문인가? 어쩌면 다른 시대 배경이 있을 수도 있지 않을까?

# data[].attributes.body
모든 과학의 시작에서 우연성은 필연적인 요소인데 우연성으로 인해 화학 혁명의 가치를 떨어뜨리는 것은 잘못된 것이 아닐까?

# data[].attributes.body
고전물리와 현대물리가 19세기 말~20세기 초에 분리되어 정상과학 시기를 이루고 있는 물리와 다르게, 화학은 20세기 중반까지도 원자에 관한 이론이 계속해서 수정되어왔다. 물리와 화학이 정상 과학의 상태로 돌입하게 된 시기가 다른 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
의학은 생명과학과 더 관련성이 높다고 생각을 하는데 왜 의학자들이 화학에 관심이 많고 중점을 두었을까?

# data[].attributes.body
멘델예르프의 원소 주기율표를 화학혁명으로 볼 수 있을까?

# data[].attributes.body
돌턴을 제외한 많은 화학자들이 원자설을 단지 화학 반응을 정확하게 설명해 줄 수 있는 하나의 이론으로만 여긴 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
라부아지에의 이론은 잘못된 이론인 플로지스톤을 폐기시켰다는 점에서 충분히 혁명이라고 칭할 수 있지 않을까?

# data[].attributes.body
현자의 돌’은 금이 아닌 것을 금으로 만드는 것이고, 이를 이용해서 돈을 번다는 것은 사실상 정말 터무니없는 생각이었다. 하지만 이런 생각으로부터 결국 화학은 발전할 수 있었다. 우리가 한의학이나 음양오행설과 같이 터무니없다고 생각했던 것들도 수백년 전, 서구 세력의 개입이 없이 독자적인 발전을 거쳤다면 서구의 화학처럼 과학으로 발전할 수 있었을까?

# data[].attributes.body
화학의 발전은 왜 다른 분야에 비해 늦게 일어난 것일까?

# data[].attributes.body
돌턴은 많은 화학자들과 달리 원자의 실재에 대해 탐구한 소수의 과학자였다. 그러나 돌턴뿐만이 아니라 베르셀리우스는 원자의 실재에 대해 깊이 고민하지 않았지만 원자설에 대한 발전을 이루어 내었다. 그렇다면 어떤 이론에서의 실재성을 증명하는 것보다 그 이론을 통해 어떤 자연현상을 설명하는 것이 더 중요한 것일까?

# data[].attributes.body
플로지스톤 이론이 과학의 발전을 가로막았다고 보는 시선은 옳은가?

# data[].attributes.body
기존의 이론, 천동설이나 아리스토텔레스의 이론이 없었다면 코페르니쿠스가 이렇게까지 유명해질 수 있었을까?

# data[].attributes.body
천동설이나 아리스토텔레스의 이론은 잘못된 과학이라고 할 수 있는데, 책에서 17세기에 있었던 마술을 아예 과학의 범주에 넣지 않은 것은 오류가 아닐까?

# data[].attributes.body
토마스 쿤의 이론에는 잘못된 부분이 있다. 과학혁명은 명확한 하나의 ‘사건’이 아니라 연속적으로, 점진적으로 일어난 일이다. 이런 내용을 적용하여 그의 이론을 어떻게 발전시킬 수 있을까?

# data[].attributes.body
기계적 철학에서 창조주 개념을 설명해야 하는데, 이 개념의 등장이 그 당시의 종교적 상황과 상충하지 않았는가?