# data[].attributes.body
Si bien el sionismo inicio como un movimiento que quería apoyar y proteger a los judíos termino siendo tan esclavista como otros movimientos.

El sionismo sostenía que los judíos eran un grupo nacional y no un grupo religioso y por lo tanto debería tener un estado propio, al pasar del tiempo fueron agregando obvjetivos

La unidad del pueblo judío, su vínculo con su patria histórica (la Tierra de Israel) y la centralidad del Estado de Israel y Jerusalén su capital, en la vida del pueblo.

Aliyá a Israel desde todos los países y su integración en la sociedad israelí.

El fortalecimiento de Israel como Estado judío-sionista y democrático y su modelación como sociedad ejemplar, poseedora de un carácter moral y espiritual único, basada en el respeto mutuo del multifacético pueblo judío y en la visión profética que aspira a la paz y contribuye para la mejora del mundo.

La garantía del futuro y distinción del pueblo judío a través de la promoción de la educación judía, hebrea y sionista, el cultivo de los valores culturales y espirituales judíos, y la institución de la lengua hebrea como su idioma nacional.

El cultivo de la responsabilidad mutua judía, la defensa de los derechos de los judíos, tanto individuales como de nación, la representación de los intereses nacionales sionistas del pueblo judío y el combate a toda forma de expresión antisemita.

La población del país como expresión práctica de la realización sionista.

Para contrarrestar este movimiento se creó el anti-sionismo, este movimiento era interno de Israel ya que los primeros que se opusieron al movimiento sionista fueron los mismos judíos porque pensaban que los judíos debían vivir en medio de los demás pueblos

El anti-sionismo es la oposición al sionismo o nacionalismo judío que defiende la creación y mantenimiento de un Estado nación propio en Palestina, el Estado de Israel. El término se utiliza para describir varios puntos de vista religiosos, morales y políticos, pero su diversidad de motivaciones y su expresión son lo suficientemente diferentes como para que anti-sionismo no pueda ser visto como una sola ideología u origen. Varios comentaristas​ han afirmado que el anti-sionismo se ha convertido en un tipo actual de antisemitismo. Otros comentaristas, como Noam Chomsky, argumentan que los partidarios israelíes a menudo tratan de equiparar el anti-sionismo con el antisemitismo, para silenciar a la oposición a las políticas del Estado de Israel.

# data[].attributes.body
Luis Roberto González Aaranda

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El origen del Estado de Israel

Los judíos han vivido durante siglos en todo el mundo. Casi cada país tiene una minoría judía. En dos países la población judía es bastante numerosa: Israel y Estados Unidos (ambos alrededor de 6 millones). Pero, en una población de más de 300 millones de personas, los 6 millones de judíos en los Estados Unidos son, en realidad, una pequeña minoría. En Israel, en cambio, casi el 80% de la población es judía.

El Estado de Israel fue fundado, después de la Segunda Guerra Mundial, en 1948. En Oriente Medio, en un lugar donde han vivido los judíos desde hace ya miles de años, además de la población árabe. Debido a la historia y su religión, los judíos, desde hace varias generaciones, sienten una fuerte conexión con esta zona. Muchos judíos europeos que sobrevivieron al Holocausto emigraron a Israel después de la guerra. Numerosos judíos también huyeron o emigraron desde países árabes (musulmanes) hacia Israel.

Las Naciones Unidas apoyó la división de lo que entonces era todavía Palestina en una parte judía y una parte árabe. Y apoyaron la creación de un nuevo Estado de Israel. Pero entre la población árabe hubo mucha oposición. Inmediatamente después de la declaración del Estado de Israel, cinco países vecinos árabes de Israel le declararon la guerra. Israel ganó esa guerra. Muchos de los residentes árabes de la región tuvieron que abandonar el país huyendo. Los más de setenta años de historia del Estado de Israel se caracterizan por una lucha con los palestinos. Quines ven a Israel como un ocupante.

La diferencia entre los sionistas, los judíos y los israelíes

Volviendo a la pregunta. Sionista es alguien que lucha por un Estado judío independiente. Para muchos judíos creyentes, Israel es "la tierra prometida" Pero también para muchos judíos no creyentes es importante que exista un país donde los judíos puedan vivir libres y seguros.

En la actualidad, la palabra sionista también se utiliza, a menudo, como un término ofensivo, en sentido negativo. Para muchos palestinos y simpatizantes de la causa Palestina no hay una diferencia entre las palabras "judío", "israelí" y "sionistas". Esto no es correcto. La mayoría de los judíos no vive en Israel. No todos los residentes de Israel son judíos; también viven muchos no judíos en Israel. Y no todos los judíos israelíes son "colonos", quienes quieren conquistar cada vez más territorios palestinos.

La gran mayoría de los judíos opina que el Estado de Israel debe continuar existiendo. Pero muchos judíos, tanto dentro como fuera de Israel, están a favor de un Estado palestino junto a Israel, como una posible solución al conflicto.

Para resumir una larga historia: muchos judíos se reconocen a sí mismos en el sionismo, pero hay todo tipo de opiniones y puntos de vista diferentes. Razón suficiente para no confundir y utilizar los términos "judío", "israelí" y "sionista".

# data[].attributes.attachment_link.description
El origen del Estado de Israel Los judíos han vivido durante siglos en todo el mundo. Casi cada país tiene una minoría judía. En dos países la población judía es bastante numerosa: Israel y Estados Unidos (ambos alrededor de 6 millones).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Citado por SciELO

Similares en SciELO

RESEÑAS BIBLIOGRÁFICAS

Lenni Brenner. Sionismo y fascismo. El sionismo en la época de los dictadores. Buenos Aires, Editorial Canaán, 2011, 454 p.

Si un lector desprevenido leyera frases como "cada país puede absorber solamente un número limitado de judíos, si no quiere desórdenes en su estómago. Alemania ya tiene demasiados judíos" o "El judío es una caricatura de un ser humano normal, natural, tanto física como espiritualmente. Como individuo en sociedad se rebela contra todos los arneses de las obligaciones sociales, no conoce el orden ni la disciplina", no dudaría en adscribir tan temerarias afirmaciones a alguna usina o personaje denotado de los regímenes nazi-fascistas que asolaron Europa en el mundo de entreguerras.

Lo notable es que lejos de ser pronunciadas por Adolf Hitler o por alguno de sus secuaces, la primera fue dicha por Chaim Weizmann, futuro presidente de la Organización Sionista Mundial y primer presidente de Israel, en la Berlín de 1912, y la segunda no se publicó en el semanario nazi Der Stürner, sino en el órgano oficial de la organización juvenil sionista, Hashomer Hatzair.

Llevar adelante una crítica frontal y honesta hacia el Estado de Israel y sus fundamentos, siempre ha sido una tarea riesgosa, dado que quien la realiza corre el riesgo de ser imputado de antisemita y judeofóbico. Desoyendo estas advertencias Lenni Brenner -estadounidense, judío, marxista, gran activista por los derechos civiles y contra la guerra de Viet-nam en los sesenta- ha escrito una obra monumental que disecciona la naturaleza del sionismo y su accionar en los tiempos de la Europa del fascismo, edición que en nuestro país debemos saludar, y cuya presentación -invitando a los lectores al debate, la crítica y la polémica- es en definitiva el objeto de estas líneas. Una idea central recorre la obra (y de alguna manera motoriza los desarrollos y la presentación de una por momentos abrumadora cantidad de fuentes): partiendo de que el antisemitismo era inevitable (hasta "natural") y justificable en cierta forma, mientras los judíos no tuvieran un hogar nacional en Palestina, el propio sionismo alentó y sacó partido del odio a los europeos judíos en el período indicado.

Desde estas coordenadas, nuestro libro en cuestión construye una arqueología del sionismo como una particular rama de los nacionalismos europeos, emparentados con las ideologías völkisch en boga en la Europa de finales del siglo XIX y las primeras décadas del XX, nacionalismos etnocéntricos, imperialistas, guerreristas, imbuidos del poder de la carga del hombre blanco, con territorios a civilizar y conquistar, con un desarrollo particularmente intenso en la Mitteleuropa. Pero a diferencia de las otras ideologías völkisch, la blut und boden (sangre y suelo) sionista no se encuentra en el propio territorio en donde se vive -Europa central y oriental, en su mayoría-, sino en la lejana y exótica Palestina. Varios movimientos y problemas de este período del desarrollo del sionismo, el libro destaca.

La interpretación de la existencia de un pueblo judío único y diaspórico que el sionismo construye, heredero del Israel bíblico, encuentra variopintas resistencias, a saber: en el asimilacionismo (ej.: los alemanes judíos, son y se sienten alemanes, y en general no consideran que deban de volver a ninguna patria perdida en un lugar remoto) expresado tanto en formulaciones ideológicas liberales, como en el bundismo izquierdista y obrerista, y en los sectores religiosos, que desconfían del laicismo que el sionismo porta, ya que aún no filian en términos generales, la idea del "retorno de Israel" a una construcción estatal laica y moderna. Paradojalmente, y a pesar de este laicismo que levanta la desconfianza del rabinato, el sionismo no deja de esgrimir los argumentos bíblicos, en donde el libro funge como una suerte de súper título de propiedad de la tierra (el pacto) que la divinidad le ha dado al supuesto pueblo elegido, como un argumento central que demuestra el derecho del pueblo judío a construir un hogar nacional en Palestina.

Ergo, el sionismo - como un particular caso de construcción de la nacionalidad moderna- es un movimiento minoritario y hasta resistido dentro de las colectividades judías de Europa en este período, en especial en las más pudientes, asimiladas y desarrolladas, como lo son la alemana y austríaca. Esta situación implica, entre tantas otras cosas, que la idea de una invasión militar para "liberar" a Palestina del yugo otomano/árabe es inviable desde todo punto de vista, por lo que el establecimiento de un hogar nacional judío aquí, solo es posible con la anuencia de la gran potencia de turno, Gran Bretaña.

Si bien el sionismo funciona como una imagen especular del antisemitismo, las elaboraciones nacionalistas de estilo völkisch con influencias bíblicas, que se constituirán en los elementos más estables de su cosmovisión, lo alejan de las primeras ideas de su fundador Teodor Herzl, -quizá más un liberal imperialista "que no pudo basar su movimiento en nada afirmativamente judío"- quien no tenía mayor vínculo con lo "hebreo", con las vertientes judías religiosas, que imaginaba su Estado judío como una suerte de entidad multilingüística al estilo suizo, no tenía un interés especial en Palestina y por momentos acepta la idea de construir el hogar nacional judío en las tierras altas de Kenia (África oriental).

Con esta detallada descripción de los elementos ideológicos y culturales en los que el sionismo abreva, y que son los que blande al comienzo de su fervorosa actividad política y diplomática a ambos lados del Atlántico, en las primeras décadas del siglo XX, el libro desarrolla con exhaustividad el accionar de los dirigentes sionistas y sus organizaciones (tanto los de la OSM, como los del influyente sionismo estadounidense, los del sionismo alemán o el polaco), en los momentos clave de la historia europea en la entreguerras: la crisis del Primera Guerra Mundial y el ciclo revolucionario que abre en Europa oriental (Bela Kun), el impacto de la Revolución rusa, el fracaso de la República de Weimar, el ascenso de Hitler en Alemania y Mussolini en Italia, la guerra de España, y la Segunda Guerra Mundial con el Holocausto. En todos estos momentos cruciales, el libro detalla con un trabajo de fuentes intachable, la colaboración de los dirigentes sionistas con regímenes antisemitas cuyo accionar en relación a sus ciudadanos judíos no podía dejar lugar a dudas, incluido el propio Hitler (de aquí se desprende otro elemento estable de su cosmovisión: el antibolchevismo). De igual manera, el libro detalla las oposiciones y rebeldías que esta aquiescencia al nazismo de parte de la dirigencia sionista levantó dentro del movimiento, pero dejando en claro también, que eran marginales y nunca pudieron torcer el brazo de la línea principal.

El motivo de tamaña impostura, para determinarla de alguna manera, se encuentra no en el desconocimiento que los principales dirigentes sionistas tenían de la situación de los europeos judíos, sino en que su objetivo político central no era evitar o detener la barbarie criminal nazi, sino salvar a judíos jóvenes capacitados y físicamente aptos para emigrar a Palestina, dando comienzo a un nuevo tipo de ciudadano hebreizado, educado en el arduo trabajo del kibbutz y la guerra, alejado del idish y la Mitteleuropa, compenetrado definitivamente en su ahora sí, verdadera blut und boden. Por eso, entre las tantas decisiones políticas que el libro describe y analiza, aparece la firme oposición de los dirigentes sionista a cualquier emigración de los europeos judíos, que no fuese a Palestina, dado que esto portaba para ellos dos males mayores que el antisemitismo y la criminalidad nazi: la asimilación y la diáspora. El objetivo primordial de los sionistas era construir su hogar nacional en Palestina, no salvar a la mayoría de los europeos judíos del Holocausto y en aras de ese objetivo, cualquier sacrificio (hasta el de millones de seres humanos) era posible y leído como un mal menor. La utilización que estos mismos dirigentes hicieron (y aún hacen) del Holocausto luego de la guerra, en muchos casos siendo ya ellos cuadros del Estado de Israel, es un caso más de invención de una tradición y quizá materia de otro libro. Citando a Brenner: "Gran Bretaña debe ser condenada por abandonar a su suerte a los judíos de Europa, pero no son los sionistas quienes deben hacerlo".

El análisis de las tendencias internas dentro del sionismo aparece con claridad diáfana. Si bien el laborismo sionista (al cual pertenecen los "padres fundadores" Ben Gurión o Golda Meir) es la modulación hegemónica, el accionar del revisionismo sionista de Vladimir Jabotinsky y Abraham Stern en esta coyuntura, es estudiado en profundidad, dado que de su seno nace un sector "extremadamente lunático" como la Banda Stern (ruptura por derecha del Irgún, antecesor del actual partido Likud), que proponía un "Estado judío histórico sobre una base nacional totalitaria, ligado mediante un tratado al Reich alemán". Lo notable es que de este grupo surgirían dos futuros primer ministro de Israel: Menahem Begin y Yitzhak Shamir.

Para cerrar el comentario sobre esta obra de lectura casi imprescindible, dada la conflictividad que aún perdura en Palestina/Israel, de la cual el sionismo es parte constitutiva, permítasenos citar a su autor:

"No puede haber la menor confusión entre la lucha contra el sionismo y la hostilidad hacia los judíos o el judaísmo. El sionismo prospera en el miedo a que los judíos sufran otro Holocausto. El pueblo palestino agradece profundamente el firme apoyo dado por judíos progresistas, ya sean religiosos, como Ruth Blau, Elmer Berger, Moshe Menuhin o Israel Shahak, o ateos como Felicia Langer, Lea Tsemel y otras personalidades de la izquierda. Ni la nacionalidad, ni la teología, ni la teoría social pueden, en ningún caso, convertirse en un escollo para aquellos judíos que, en Israel o en cualquier parte, están determinados a caminar junto al pueblo palestino en contra de la injusticia y el racismo. Puede decirse, con certidumbre científica, que sin la inquebrantable unidad de los árabes y los judíos progresistas la victoria sobre el sionismo no es meramente difícil, sino imposible".

1. "Si ya no se puede cuestionar la violencia del Estado israelí sin atraer enseguida sobre sí la acusación de antisemitismo, entonces esta acusación tiene la función de circunscribir el espacio de los discursos públicamente aceptables y de inmunizar contra toda crítica esta violencia israelí poniendo en duda la moralidad de las protestas que suscita. La acusación de "antisemitismo" funciona así tal como funciona, contra cualquiera que se opone a las recientes guerras emprendidas por Estados Unidos, la etiqueta de "traidor" o de "simpatizante de los terroristas"." Etienne Balibar et al. El antisemitismo. Intolerable chantaje. Buenos Aires, Editorial Canaán, 2009. [ Links ]

2. Esta tarea se completa con la también reciente publicación de su libro 51 documentos. Colaboración de los dirigentes sionistas con los nazis. Buenos Aires, Canaán, 2011. [ Links ]

3. Para una crítica fundada a estos argumentos desde el punto de vista de la historia y la arqueología véase Israel Filkestein y Neil Silberman. La Biblia desenterrada. Madrid, Siglo XXI, 2005. [ Links ]

4. Recién al final de los años treinta, cuando la maquinaria nazi tiene un desarrollo incontrastable, la idea de migrar a Palestina, empieza a recoger mayores adeptos.

5. "Hace cuarenta años (en los años veinte) un partido sionista era distinto de cualquier otro del mundo. Tenía que serlo. Su objetivo principal, no era recoger votos de una ciudadanía preexistente; era crearla. El típico partido se encontraba en algún lugar de Polonia. Para ayudarlos a emigrar, recolectaba dinero de toda Europa y Estados Unidos, y creaba grandes aparatos financieros. (. . . ) La mayoría de sus líderes vivía en el extranjero. Su ideología se originó allá, sin mayor conexión con la realidad de Palestina, y por su puesto, sin tener en cuenta para nada a los árabes." Uri Avnery. Israel sin sionistas. Buenos Aires, De la Flor, 1968, pp. 192-193. [ Links ] No en vano la viabilidad del proyecto sionista en Palestina aparece más clara luego de la Declaración Balfour de 1917, y cuando el mayor Allenby y las tropas británicas entran en la región en 1918, dando fin a la Palestina otomana, para dar comienzo a la Palestina del Mandato británico. Para más datos véanse Gudrun Kramer. Historia de Palestina. Madrid, Siglo XXI, 2002 e Ilan Papé [ Links ]. Historia de la Palestina moderna. Un territorio, dos pueblos. Madrid, Akal, 2007. [ Links ]

6. Lenni Brenner. Sionismo y fascismo, p. 45. [ Links ]

# data[].attributes.attachment_link.title
Sionismo y fascismo: El sionismo en la época de los dictadores

# data[].attributes.attachment_link.description
Citado por SciELO Similares en SciELO RESEÑAS BIBLIOGRÁFICAS Lenni Brenner. Sionismo y fascismo. El sionismo en la época de los dictadores. Buenos Aires, Editorial Canaán, 2011, 454 p. Si un lector desprevenido leyera frases como "cada país puede absorber solamente un número limitado de judíos, si no quiere desórdenes en su estómago.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Nueva Sociedad | Democracia y política en América Latina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El judaísmo es más que una fuerza del pasado o una curiosidad del presente: para nosotros es la meta de todo futuro posible. Franz Rosenzweig

Aquí estoy habitando lo que queda del judaísmo y somos tan pocos, pero aquí estamos. Jacques Derrida

Discutir la pervivencia o la desaparición de una "izquierda judía" presupone un modo de entender ya no solo la izquierda, sino el propio judaísmo. ¿Se trata meramente de una religión, de un conjunto de ritos y normas asociados con la trascendencia espiritual? ¿Es una cultura? ¿Es un conglomerado de sentidos mutables a lo largo de la historia? La respuesta a esta pregunta sin respuesta -el judaísmo es, finalmente, un conglomerado amplio que se asocia a todos esos componentes- ha habilitado históricamente el enlazamiento entre judaísmos y tendencias políticas específicas.

Si el antecedente bíblico constituye el primer llamado a los desposeídos, la palabra indica que el judaísmo puede ser entendido, a la vez, como una religión, una ley, una guía, una forma de leer el mundo o, simplemente, una ética. La palabra hebrea musar designa esta relación: ética, instrucción y disciplina. Si el judaísmo inaugura un tipo de "disciplina moral" -distinta de la de otros pueblos, la cuestión consiste en saber en qué se distingue esta. La comunicación de Dios es clara al respecto. El vínculo llamado musar expresa un pacto no solo entre Dios y los hombres y mujeres, sino entre la humanidad misma. En Deuteronomio 10:19, la Biblia dice: "Habéis, pues, de amar al extranjero, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto". Moisés y los profetas (Abraham, Itzjak y Yaakov) no se preocupaban por la supervivencia del alma, sino por los desposeídos: la viuda, el pobre, el huérfano y el extranjero.

Desde este tipo de lectura se ha desprendido históricamente una vinculación entre las categorías políticas de la izquierda y el anclaje ético-profético del judaísmo. La transformación de este vínculo en una tradición múltiple entre judaísmo e izquierdas pareció así habilitada desde un inicio. No es extraño que, avanzados en el tiempo, con el nacimiento de la Ilustración y de los humanismos (incluidos los seculares), el judaísmo (religioso o secular) contribuyese decisivamente a fortalecer este vínculo.

El Bund: judaísmo y patria

Las relaciones entre los judaísmos y las izquierdas manifestaron una fuerte intensidad desde el surgimiento mismo de las teorías socialistas. Asociados al marxismo -heredero, en buena medida, de una tradición judía secular-, pero también de otros espacios de reflexión y política socialista, los judíos europeos pertenecientes al bloque compuesto por las "fuerzas de trabajadores" fueron asumiendo una posición nítida: la defensa de su identidad judía y la búsqueda de la transformación de aquellos Estados en los que se encontraban afincados. En tal sentido, afirmaban que la "nación judía" podía reconocerse en los términos de la "clase oprimida". Clase y nación se hermanaban. La integración de parte de la población trabajadora judía afincada en Europa en organizaciones socialistas y socialdemócratas tenía, además, otra razón de ser: estas fuerzas políticas rechazaban -aunque muchos tenían sus contradicciones- el antisemitismo que profesaban las derechas, particularmente las nacionalistas. En tal sentido, operaban de cobijo para una población desperdigada por todo el continente.

El desarrollo del socialismo leninista precipitado por la Revolución Rusa supuso un nuevo proceso político para el judaísmo de izquierdas. Tanto en Rusia como en Ucrania, Letonia, Polonia y otros países de Europa del Este y el Báltico, numerosos judíos habían integrado el Bund (la Unión General de Trabajadores Judíos), una organización socialista de corte antisionista y de tendencias centralistas asociadas al bolchevismo. El antisionismo del Bund no debía entenderse como una negación de la nación judía, sino como una respuesta anticolonialista frente a quienes deseaban conquistar por la fuerza el "territorio histórico". Por el contrario, el Bund concebía a la nación judía y a la clase obrera como elementos entrelazados, pero su concepto de nacionalismo era "no territorializado". Aspiraba, en definitiva, a que el judaísmo de la diáspora ( galut) de Europa oriental diera tránsito a una izquierda internacionalista que se hiciera cargo, no ya de la vocación de tener un Estado, sino de la propia "errancia" del pueblo judío. En ese contexto, el bundismo promovía, además, el uso del yiddish frente al hebreo (defendido por el sionismo, que lo consideraba símbolo nacional). El yiddish era una lengua de la diáspora que unía lo común y lo diverso: los bundistas consideraban que la patria no era el viejo territorio, sino el lugar que habitaban, pero a la vez querían distinguirse con una lengua común. El Bund se encontraba anclado a la tierra. En uno de sus carteles más famosos se puede leer una leyenda: "Dondequiera que vivamos, esa es nuestra patria".

El bundismo no constituyó la única experiencia de la izquierda judía no sionista. Al Bund en Europa del Este y a las numerosas organizaciones judías que se integraron en los partidos socialdemócratas del margen occidental de Europa, se sumaron el Óblast Autónomo Judío, con su capital Birobiyán, durante los tiempos soviéticos -que fue luego liquidado por el antisemitismo estalinista -.

El creciente antisemitismo en Europa y, finalmente, la Shoá -la gran tragedia del siglo XX, del pueblo judío y de la humanidad- volvieron inviables las tesis bundistas. La consideración de que era necesario un Estado judío para los judíos comenzó a ser hegemónica entre un pueblo que había sufrido una de las mayores atrocidades de la historia. Tanto izquierdas como derechas coincidieron en la necesidad de un Estado. Pero no en sus características, sus maneras y sus formas.

La izquierda sionista: la autodeterminación

El sionismo socialista, la otra posición dentro de las izquierdas judías, había planteado históricamente la necesidad de retornar a la tierra de Israel y otorgarle al naciente Estado un "carácter socialista". Dov Ber Borojov, ex-miembro del partido de izquierda Poale Zion y comandante de las Brigadas Judías del Ejército Rojo durante la Revolución Bolchevique, había sido uno de sus principales impulsores. El socialista Borojov compartía con Theodor Herzl -considerado el padre "intelectual" del moderno Estado de Israel-, la necesidad del retorno, pero no anclaba el futuro de Israel en las clases medias, sino en las clases trabajadoras. Si para Herzl los problemas se resolverían con un Estado judío, para Borojov, tal como él lo señaló en la plataforma de Poale Zion, el problema judío se resolvería "con el sionismo" y "el problema social a través del socialismo". Sus ideas -al igual que las de otros sionistas socialistas- fueron pregnantes entre las organizaciones judías de izquierda del antiguo Protectorado de Palestina y en el Histadrut (Federación General de Trabajadores de la Tierra de Israel).

Tras la Shoá, la fundación del Estado de Israel se convirtió, para buena parte del judaísmo, en un imperativo ético y en una necesidad política. Ya no se trataba solo de desarrollar un Estado basado en la idea de retorno a la tierra de origen, sino de construir una patria en la que la población judía pudiese sentirse a salvo de un antisemitismo que había tenido su huella indeleble en la Shoá. Tras el fin del nazismo, David Ben-Gurión, líder sionista que presidía el Partido de los Trabajadores de la Tierra de Israel (Mapai) -identificado con el socialismo democrático-, supo leer de forma rápida los sucesos históricos. La salida de Gran Bretaña del hasta entonces Protectorado de Palestina habilitó la creación del Estado de Israel, tras un acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Aun con un sionismo en ascenso y un bundismo internacionalista y socialista que se diluía, los debates sobre el carácter del Estado no dejaron de manifestarse. ¿Qué tipo de Estado debía ser ese que se llamaba a sí mismo un "Estado judío"? ¿Qué tipo de perspectiva prevalecería en él? ¿Una meramente nacionalista, que excluiría al resto de actores que vivían allí donde fue emplazado, o una universalista, cuya idea de judeidad sería la de los mandatos ético-sociales que habían inspirado a generaciones de judíos a defender, a la vez, la causa de la nación junto con una ética social amplia, integradora y respetuosa? Y, si se elegía esta última opción, ¿cómo cumplirla frente a un espacio geográfico-político en el que no pocos rechazaban la presencia de judíos en tanto judíos?

El Estado de Israel nacía con problemas irresueltos. Por un lado, había una destacada presencia de ideas socialistas expresadas en la lógica de los kibutz, las comunas y las empresas agrícolas. Pero esas políticas coexistían con el proceso de ocupación y con un nacionalismo que, progresivamente, iba adoptando características cada vez más excluyentes. Si una parte de la izquierda israelí apelaba a estrechar lazos y vínculos de paz con la población árabe, no sucedía lo mismo con otra.

Durante los primeros años de construcción del Estado, los partidos de izquierda israelíes con mayor caudal electoral eran el Mapai (socialistas democráticos) y el Mapam (asociado al marxismo). El Mapai era, de hecho, el partido gobernante del Estado dirigido por David Ben-Gurión. En 1949, el año de la fundación del Estado, contaba con 46 representantes de los 120 que integraban la Knesset (el Parlamento israelí) y manifestaba una vocación socialdemócrata tradicional, formando parte de la Internacional Socialista. Su posición respecto del pueblo palestino era, formalmente, la del apoyo a un Estado hermano en convivencia con el Estado de Israel. Pese a ello, era también el Mapai el partido que creaba los asentamientos palestinos -si bien sería la derecha la que luego instalaría allí la población-. El Mapai, que en 1968 pasó a ser el Partido Laborista, fue el partido más potente del espacio progresista y aquel que, durante años, supo adaptarse a las cambiantes condiciones de la política israelí. Sin lugar a dudas, el Mapai logró convertirse en un movimiento y un partido político que iba más allá de la clase trabajadora. Por su parte, el Mapam -constituido tras la fusión de Ahdut Ha'avoda y Hashomer Hatzair- sostenía posiciones diversas respecto al conflicto israelí-palestino. Mientras los miembros de la organización marxista Hashomer Hatzair consideraban que debía avanzarse en la creación de un Estado binacional palestino-israelí, los del socialdemócrata Ahdut Ha'avoda favorecían el establecimiento de un Estado judío en toda Palestina (y terminaron integrándose al Partido Laborista en 1968).

Frente a estas izquierdas, sin embargo, aparecieron otras. Algo que quedó claro cuando el 22 de septiembre de 1967 -tras la Guerra de los Seis Días- en el diario Haaretz fueron publicadas dos solicitadas que marcaban bien la división dentro del Estado. Una, firmada por decenas de intelectuales que defendían la política adoptada frente a los árabes y el pueblo palestino, decía: "La Tierra de Israel está ahora en manos del pueblo judío, y así como no se nos permite renunciar al Estado de Israel, también se nos ordena mantener lo que hemos recibido de él: la Tierra de Israel. Por la presente estamos comprometidos fielmente con la totalidad de nuestra tierra, con respecto al pasado del pueblo judío y a su futuro por igual, y ningún gobierno de Israel renunciará jamás a esta totalidad". La otra solicitada estaba firmada por 12 intelectuales de izquierda, algunos de ellos vinculados al socialismo democrático, otros al sionismo de izquierda y otros al Matzpen, una fuerza asociada a posiciones trotskistas. Allí decían: "Nuestro derecho a defendernos contra la aniquilación no nos otorga el derecho a oprimir a otros". "La ocupación trae consigo el dominio extranjero. El dominio extranjero trae como consecuencia la resistencia. La resistencia trae consigo la opresión. La opresión trae como consecuencia el terrorismo y la lucha contra el terrorismo. Las víctimas del terrorismo suelen ser personas inocentes. Aferrarnos a los territorios nos convertirá en una nación de asesinos y víctimas de asesinatos. Dejemos ahora los territorios ocupados".

Sin dejar de considerar valiosa la existencia del Estado de Israel, esa izquierda emergente se diferenciaba de las oficiales. Por un lado, defendía la autodeterminación del pueblo judío y su derecho a defenderse de los ataques, pero también reivindicaba la necesidad de retirarse de los territorios ocupados. A diferencia de la vieja tradición bundista, esta tradición de izquierda reconocía el Estado en vínculo con la patria, pero negaba o rechazaba el carácter de ocupante que ese Estado había tomado.

El proceso político, sin embargo, avanzó por otros cauces. Las numerosas crisis de las décadas de 1980 y 1990 llevaron a una vertiginosa derechización de Israel. El asesinato del primer ministro Isaac Rabin en 1995 por parte de un extremista de derecha contrario al proceso de paz con Palestina y a la creación de un Estado para esa nación comenzó a minar el proceso de acercamiento impulsado por el laborismo. Posteriormente, el abandono de la hoja de ruta marcada por los Acuerdos de Oslo minó aún más el proceso de paz. La Cumbre de Camp David del año 2000 entre el líder de la Autoridad Nacional Palestina, Yasser Arafat, y el entonces primer ministro israelí, el laborista Ehud Barak, resultó un fracaso. Los palestinos consideraron insuficiente la propuesta territorial israelí y Barak declaró: "Israel no tiene socios para la paz del lado palestino". Esto ayudó a que la derecha israelí recompusiera su terreno sobre la propia premisa planteada por Barak, asumiendo así que si la centroizquierda consideraba que no había interlocutores válidos entre los palestinos, Israel debía reforzarse en sus características de ocupación.

Con un Partido Laborista que, en parte por sus propios virajes, iba perdiendo posiciones frente a la derecha, el espacio de la izquierda progresista "oficial" empezaba a mermar. Grupos más pequeños intentaban, sin embargo, ocupar ese espacio, sin conseguirlo por completo. La derechización de la sociedad y de la política iba asentándose cada vez más. A los fallidos procesos mencionados precedentemente se sumaba otra situación que abroquelaría al grueso de la sociedad en posiciones contrarias al diálogo con Palestina: la de la violencia de la Segunda Intifada, producida entre 2000 y 2005. El ascenso de líderes como Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu, que gobierna desde 2009 -y ya lo había hecho entre 1996 y 1999- expresaron ese crecimiento de las perspectivas derechistas de distinta índole. El dato es claro: desde hace 20 años, ninguna fuerza progresista ha gobernado Israel.

Hoy, el Partido Laborista y la organización política Meretz -asociada al progresismo y al pacifismo- suman juntas un total de 13 diputados en un Parlamento de 120 bancas. La situación de esta última fuerza reviste características trágicas, dado que, a inicios de la década de 1990, había cobrado una fuerte relevancia en el mapa progresista. En su primera elección en 1992 había conseguido 12 asientos propios en la Knesset, logrando colocar ministras y ministros en el gabinete de Rabin e impulsando el proceso de paz. Hoy, esos tiempos en los que Rabin, el hombre que habiendo comandado las Fuerzas Armadas durante la Guerra de los Seis Días había ido progresivamente adoptando una postura en favor de la paz y la solución binacional, parecen haber quedado lejos. Como también quedaron lejos aquellos años en que Meretez, Ratz (el Movimiento por los Derechos Civiles y la Paz de tendencia socialdemócrata) y los comunistas y ecosocialistas de Hadash tenían, además de un considerable número de bancas, cierta pregnancia en el discurso y en la opinión pública.

Sin embargo, no todo está perdido. Luego de los trágicos sucesos del último mes, el debilitamiento de Netanyahu parece cada vez mayor. Aunque no representa a una fuerza de izquierda, el centrista Yair Lapid podría abrir paso a un nuevo marco político que las izquierdas deberían aprovechar. No está claro si algo de eso sucederá, pero las ya minoritarias fuerzas progresistas deberían aprovechar un nuevo escenario e, incluso, intentar forzarlo.

En Un largo sábado (2016), el destacado ensayista judío George Steiner dice: "Durante miles y miles de años, más o menos a partir de la destrucción del Gran Templo de Jerusalén, los judíos no han tenido el poder necesario para maltratar, torturar o expropiar a nadie en el mundo. Para mí se trata de la más noble aristocracia que existe. Cuando me presentan a un duque inglés, me digo en silencio: 'La mayor nobleza es la de haber pertenecido a un pueblo que nunca ha humillado a otro'. Ni torturado a otro. Ahora bien, en la actualidad Israel debe necesariamente (subrayaría y repetiría el término 20 veces si pudiera), necesariamente, pues, inevitablemente, ineluctablemente, matar y torturar para poder sobrevivir; Israel debe comportarse como el resto de la humanidad supuestamente normal. Pues bien, soy de un esnobismo ético sin fin, de una arrogancia ética total; convirtiéndose en un pueblo como los demás, me han quitado el título de nobleza que les atribuía". Con ánimo de polemizar, Steiner postula que Israel se ha añadido a una lógica de la estatalidad que el pueblo judío había negado en sus características actuales. Este es, para él, el gran meollo: que si bien parte de la izquierda sionista anhelaba lo mejor para con los palestinos -aun teniendo la insuperable buena fe al respecto-, su proyecto quedaba trunco por las necesidades propias del Estado. Steiner se apegaba así a la tesis esbozada por Walter Benjamin en Para una crítica de la violencia (1921), según la cual para crear un Estado o para instaurar las leyes, la violencia fundadora se vuelve necesaria. El problema, sin embargo, estriba en que la violencia fundadora se ha convertido, además, en permanente: en un modo de asegurar la existencia, pero también de excluir a otro.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué fue de la izquierda judía? | Nueva Sociedad

# data[].attributes.attachment_link.description
El judaísmo es más que una fuerza del pasado o una curiosidad del presente: para nosotros es la meta de todo futuro posible. Franz Rosenzweig Aquí estoy habitando lo que queda del judaísmo y somos tan pocos, pero aquí estamos.

# data[].attributes.attachment_link.title
El origen del conflicto de Medio Oriente: una revisión historiográfica

# data[].attributes.attachment_link.description
El conflicto de Medio Oriente tuvo su origen con la creación del Estado de Israel. El surgimiento legítimo de esta nueva entidad política tiene sus consecuen...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Scripta Nova
REVISTA ELECTRÓNICA DE GEOGRAFÍA Y CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona. ISSN: 1138-9788. Depósito Legal: B. 21.741-98
Vol. VII, núm. 144, 1 de julio de 2003

EL MOVIMIENTO SIONISTA ANTE LA PARTICION DE PALESTINA

Facultat de Ciències Polítiques i Sociologia
ferran.izquierdo@uab.es
El movimiento sionista ante la partición de Palestina (Resumen)

El territorio y la homogeneidad étnica fueron los dos factores fundamentales que guiaron a los sionistas en su proyecto político de creación del Estado de Israel y en la partición de Palestina. El Movimiento Sionista buscó el control de todo el espacio de la Palestina histórica y la construcción de un Estado para los judíos exigía la limpieza de otras etnias de dicho espacio. Las aspiraciones sionistas a todo el territorio de la Palestina histórica, en lo cual coincidían tanto los sionistas de la izquierda como de la derecha, se vieron matizadas por el pragmatismo del socialsionismo liderado por Ben Gurion y el acuerdo con la partición. La aceptación del plan de partición de Naciones Unidas por parte del Movimiento Sionista no significó el abandono de las pretensiones fundacionales, y la guerra de 1947-1948 permitió avanzar hacia los objetivos totales, tanto en lo referente al territorio como a la expulsión de la población palestina.
Palabras clave: Palestina, Israel, sionismo, partición, limpieza étnica.
The sionist movement and the partition of Palestine (Abstract)

The territory and the ethnic homogeneity were the two basic factors that conducted the Zionists on their political project of Israel's State foundation and on the partition of Palestine. The Zionist Movement aimed at the control of the whole historic region of Palestine thus the construction of a State for the Jewish people required the cleansing of other ethnies from this space. Both leftist and rightist Zionists coincided on their ambitions to gain the whole territory of Palestine, however the pragmatism of the social-zionism headed by Ben Gurion and the UN partition plan induced the movement to the acceptance of resolution 181. This acceptance of the partition did not mean that the Zionist movement renounced to the foundational aspirations, and the 1947-1948 war permitted the advance to the original territorial objectives and the expulsion of the population.
Key words: Palestine, Israel, zionism, partition, ethnic cleansing.El plan de partición
La proclamación del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948, situó por primera vez frente a frente a sionistas, palestinos y Estados árabes. Las posiciones oficiales de cada una de las partes ante el conflicto habían quedado claramente establecidas en el debate sobre el plan de partición aprobado por la Asamblea General de Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947[1]. Sin embargo, detrás de la declaraciones oficiales se escondían otros intereses e intenciones que no coincidían con lo manifestado. La Agencia Judía aceptó el plan de partición, a pesar del rechazo que suscitaba en algunos sectores del sionismo y del Yishuv[2]. Entre los palestinos la posición mayoritaria era contraria a la partición, tan sólo los sectores ligados a la familia Nashashibi, más cercana al emir Abdallah de Transjordania, parecían ver con ojos favorables la partición de Palestina. Los Estados árabes, a pesar de la condena de la Liga Arabe del plan de partición presentado por la UNSCOP a la Asamblea General de Naciones Unidas, estaban divididos en sus intenciones e intereses ante los sionistas y también ante los árabes de Palestina.

La idea de la partición de Palestina en dos Estados empezó a tomar forma con la Comisión Peel[3], diez años antes del voto de la Resolución 181 en Naciones Unidas. El elemento central de la resolución 181 era la solución biestatal para Palestina: la partición de la zona en dos Estados soberanos, uno judío y el otro árabe; junto con el área del Gran Jerusalén, Belén incluida, que debía quedar bajo administración de Naciones Unidas[4]. Las fronteras de estos Estados se definieron según criterios de concentración de población árabe y judía, aunque el entrevero de las dos comunidades hacía imposible la creación de Estados homogéneos[5]. Tanto árabes como judíos se convertían en ciudadanos del Estado en el que residían, con libertad para elegir la ciudadanía fuera del Estado de residencia[6] y disfrutando de plenos derechos civiles y políticos; además, se prohibía la expropiación de suelo excepto por necesidades públicas y con total compensación. Tampoco estaba permitida la emigración árabe al Estado judío ni la judía al Estado árabe durante el período de transición.

Palestina se debía mantener unida económicamente con la creación de una unión aduanera, una moneda común, la administración común de las principales infraestructuras y el desarrollo económico conjunto, particularmente en lo que se refería al regadío y a la gestión del suelo agrícola, así como el uso no discriminatorio del agua y las fuentes de energía. Paralelamente, se debían garantizar la libertad de tránsito y de visita para los habitantes de los dos Estados y de Jerusalén.

La reacción ante los proyectos de partición de Palestina permite ver cómo definía el problema cada una de las partes enfrentadas y su disposición a negociar.

La corriente mayoritaria en el movimiento sionista defendía como objetivos prioritarios la creación de un Estado judío, aunque fuera sólo en parte de Palestina, y que se abrieran las puertas a la inmigración judía en Palestina para facilitar el cambio demográfico en la zona y la consecución de una mayoría judía. El punto de partida mínimo planteado por los sionistas para una posible negociación era la independencia nacional:

"Nous sommes prêts a discuter une solution de compromis [...] si, en échange de la réduction de notre territoire, nos droits sont immédiatement étendus et notre indépendence nationale reconnue."

La imposibilidad de la negociación cara a cara entre los sionistas y los árabes palestinos se expresó en la negativa de ambas partes a participar en la conferencia convocada por Londres el 10 de septiembre de 1946. Tan sólo la Liga Arabe aceptó sentarse en la mesa con los británicos. La polarización de las dos posiciones era tanto más fácil de mantener al no tener que negociar frente a frente sino presionar a los terceros que debían tomar las decisiones sobre Palestina: el Reino Unido primero, y la URSS y Estados Unidos una vez que la solución del conflicto se trasladó a Naciones Unidas. Así, hasta el inicio de la guerra, el poder de sionistas y árabes para influir en el futuro de Palestina no se manifestaba en el enfrentamiento directo, sino que lo hacía en la capacidad de presión sobre el Reino Unido, la URSS y Estados Unidos.

Cuando el Reino Unido puso en manos de Naciones Unidas el problema palestino, la capacidad de influencia de las dos partes enfrentadas se desequilibró totalmente. La resolución 181 fue adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas gracias al apoyo conjunto de la URSS y Estados Unidos, y al uso de su influencia sobre los Estados miembros para conseguir la mayoría favorable de dos tercios necesaria para que se aprobara la resolución.

La Unión Soviética se mostró favorable a la partición y apoyó la opción sionista desde el inicio. Para los soviéticos, la partición y la creación de un Estado judío suponía un avance en el objetivo de desplazar a los británicos de Oriente Medio. Además, dada la procedencia de la mayoría de emigrantes a Palestina de países del este y del centro europeos, se esperaba que el Estado judío se convertiría en un aliado en Oriente Medio[14]. La mayor afinidad ideológica con los sionistas y la desconfianza con que los soviéticos veían a los regímenes árabes, retrógrados y controlados por Gran Bretaña y Francia, también influyeron en la clara toma de posición prosionista de la URSS. De hecho, la Unión Soviética fue la única potencia que ofreció apoyo político y militar a los sionistas durante los decisivos años 1947-1948[15]. Los soviéticos suministraron armamento pesado a los sionistas y reconocieron de iure inmediatamente a Israel. La URSS, a pesar del distanciamiento posterior con Israel y de la ruptura de relaciones tras la guerra de junio de 1967, siempre reconoció el derecho a existir del Estado judío dentro de la Línea Verde[16].

El presidente Truman, después de dudar y pensar en algún otro tipo de solución, terminó apoyando el plan de partición y las recomendaciones de la UNSCOP a la Asamblea General[18]. Las presiones de los informes que llegaban desde Europa sobre el Holocausto y la situación de los judíos en los campos de concentración, la influencia de los partidarios del sionismo dentro de la Administración, y la necesidad del voto judío para las elecciones inminentes[19] fueron determinantes para la toma de esta decisión.

El informe de la UNSCOP y la resolución 181 suponían la implicación de un nuevo actor en el conflicto: Naciones Unidas. Pero, sobre todo, significaba que definitivamente el destino de Palestina se había decidido en un foro que, para los árabes, no tenía ni la autoridad ni la legitimidad para hacerlo. Si ya era difícil una posible negociación directa entre las partes enfrentadas antes de la resolución 181, tras su adopción fue evidente que los sionistas no aceptarían menos de lo que la Asamblea General les había otorgado. En Palestina, la solución del problema por los directamente afectados sólo podía tener una dimensión: la militar.

El movimiento sionista ante el plan de partición

Los objetivos esenciales del movimiento sionista se centraban en la creación de un Estado judío en Eretz Israel (Tierra de Israel). Para ello era necesario que la comunidad judía en Palestina dejara de ser una minoría y que estableciera barreras claras que la separaran tanto política como cultural y socialmente de las comunidades árabes. El socialsionismo, dominante en la época en el movimiento sionista, añadía el ideal constructivista a esta ideología nacionalista básica. La conquista judía de la tierra y el trabajo era el ideal que sustentaba la política de expansión de las colonias y la discriminación de la mano de obra árabe.

Las principales voces del sionismo en aquellos años, Weizmann, Ben Gurion y Sharett, eran favorables a la partición y la apoyaron cuando la discutió la Comisión Peel. Adoptando un punto de vista pragmático, la partición se vio como un primer paso que permitía asegurar la creación de un Estado judío, aunque éste no comprendiera todo el territorio de la Palestina histórica: su reivindicada Eretz Israel. Así, Chaim Weizmann escribe: "The Kingdom of David was smaller; under Solomon it became an Empire.

David Ben Gurion aceptó la idea de la partición ante esta lógica de "primer paso", que dominaría también su política incluso después de la proclamación del Estado de Israel, al rehusar definir claramente las fronteras del nuevo Estado. Además, según Ben Gurion, un Estado propio sería de una gran ayuda para facilitar la inmigración de los judíos europeos, que era uno de los objetivos esenciales del sionismo. Moshe Sharett, al igual que Ben Gurion, era partidario de la partición pero no creía que se tuviera que aceptar inmediatamente, sino que antes se debía negociar el espacio adjudicado al Estado judío. Las dilaciones planteadas en este sentido por la Agencia Judía y por el XX Congreso Sionista, reunido en agosto de 1937, permitieron al gobierno británico retirar el proyecto de partición en noviembre de 1938 ante el rechazo de la mayoría árabe palestina.

La oposición a la partición dentro de la comunidad judía, aun siendo minoritaria no dejaba de ser importante y tenía influencia tanto en el Yishuv como en el sionismo internacional. Las voces contrarias se podían agrupar, con matices, en tres grandes corrientes:

1.El sionismo revisionista que defendía un Estado judío en toda Eretz Israel, incluyendo la orilla oriental del Jordán.

2.Los partidarios de un Estado binacional en el que convivieran judíos y árabes.

3.Las corrientes socialsionistas que tenían miedo a la debilidad de un Estado judío demasiado pequeño[22].

El sionismo revisionista, liderado por Vladimir Ze'ev Jabotinsky, fue la corriente ideológica que más duramente compitió con el socialsionismo entre los defensores de la creación de un Estado judío. El revisionismo basaba su estrategia en la consecución de una mayoría judía dentro de todo el territorio de la Palestina histórica:

"[...]there is no question of ousting the Arabs. On the contrary, the idea is that Palestine on both sides of the Jordan should hold the Arabs, their progeny, and many millions of Jews. What I do not deny is that in that process the Arabs of Palestine will necessarily become a minority in the country of Palestine" .

Por esta razón, un elemento central de la política revisionista era el impulso de la emigración de los judíos europeos hacia Palestina con el fin de conseguir la mayoría judía, necesaria para la creación del Estado judío a pesar de la población árabe palestina.

Los defensores del binacionalismo eran conscientes de que los árabes palestinos no aceptarían un gobierno de extranjeros en su propia tierra, y que la única forma de hacer realidad el proyecto sionista pacíficamente era el acuerdo con los árabes sobre una base de paridad.

También en el socialsionismo hubo oposición a la partición de Palestina. Los sectores del kibbutzismo dirigidos por Yitzhak Tabenkin, creían en la indivisibilidad de la "Tierra de Israel". La partición suponía un regateo que limitaría la futura ocupación de tierras y la posibilidad de llevar a cabo el sueño socialsionista de una nueva sociedad judía basada en el trabajo colectivo. Para Tabenkin, las fronteras del Estado las tenía que ir marcando el avance de los colonos. Dentro del Mapai la oposición a la partición la dirigió uno de sus principales ideólogos: Berl Katznelson. Este opinaba que el Yishuv todavía no tenía la fuerza suficiente para la creación del Estado, y que el producto de la partición sería un territorio pequeño y débil que no podría enfrentarse a los árabes.

El debate sobre la partición, sin embargo, estuvo dominado por Ben Gurion, firmemente apoyado en las estructuras políticas del Yishuv, que él mismo había ayudado a crear[24]. Su posición, mayoritaria tanto en el Yishuv como en el Movimiento Sionista Mundial, era que la partición posibilitaba y adelantaba la creación de un Estado judío, el principal objetivo del sionismo[25]. Las fronteras, según Ben Gurion, eran temporales, por lo que no se debían definir, esperando a que fueran la inmigración y la colonización las que las consolidaran.[26]

El informe de la UNSCOP fue bien recibido en la corriente mayoritaria del sionismo. Algunos lo consideraron la mayor victoria política del sionismo desde la Declaración Balfour, ya que suponía un paso decisivo hacia la independencia nacional de los judíos en Palestina[29]. Otros lo aceptaban con más alivio que entusiasmo[30]. Así, la resolución 181 se aceptó porque suponía la consecución del principal objetivo del sionismo: la creación de un Estado independiente. Sin embargo, el Estado diseñado por la UNSCOP difícilmente se podría considerar un Estado judío, dado el equilibrio demográfico en la zona que les estaba destinada, y tampoco satisfacía las demandas territoriales sionistas. Por esta razón, Ben Gurion opinaba que la resolución 181 era un primer paso y que las fronteras se tendrían que ir definiendo con el tiempo. Como se verá, estos dos elementos constituirán un eje central en la campaña sionista durante la guerra de 1948-1949.

Por otra parte, el revisionismo sionista no aceptó el plan de partición, hasta el punto que su líder[31], Menahem Begin, lo consideraría como una catástrofe nacional e histórica y declararía que "[...]Jerusalén ha sido, es y continuará siendo nuestra capital. Eretz Israel será restituida al pueblo de Israel entera y para siempre"[32]. Esta opinión, a pesar de ser minoritaria en el sionismo de la época, tuvo una importante influencia en la campaña armada a través de las acciones del Irgun[33].
Los objetivos de Israel en la guerra La expulsión de los árabes palestinos
"No, no responsability whatsoever. If you say, is Israel prepared to cooperate in the solution of their plight, the answer is yes.

Es evidente que el proceso de limpieza étnica se correspondía con los objetivos manifestados abiertamente en más de una ocasión por los dirigentes sionistas[42]. El pragmatismo de la corriente mayoritaria en el sionismo, liderada por Ben Gurion, había llevado a aceptar con muchas reticencias el reparto demográfico del plan de partición, y aún antes de que estallara el conflicto armado se vio en el enfrentamiento la posibilidad de cambiarlo[43]. El éxodo palestino se vio acompañado por la destrucción sistemática de los pueblos desocupados[44] y por la negativa del gobierno israelí al retorno palestino, manifestada ya durante la guerra[45] y que aún se mantiene hoy en día. A estos dos factores se une el Plan D, distribuido por Yigael Yadin como jefe del Estado Mayor de la Haganah el 10 de marzo de 1948[46]. El Plan D es interpretado por algunos autores como la demostración de que la expulsión de la población árabe era uno de los objetivos de la campaña militar sionista[47]. El desarrollo de los hechos, actuaciones como la de Deir Yassin[48] y el resultado final parecen confirmarlo[49]. Además, cada vez está más demostrado que la expulsión no fue una consecuencia inevitable de la guerra, sino que había un plan establecido y basado en el pensamiento de las corrientes sionistas dominantes, tanto del socialsionismo como del revisionismo.

La reacción internacional ante el problema de los refugiados se manifestó básicamente a través de Naciones Unidas, sin que influyera de forma importante en las relaciones interestatales a nivel bilateral, excepto, claro está, con los Estados árabes. La mediación del conde Folke Bernadotte hizo hincapié en el problema de los refugiados palestinos, recomendando que se garantizara su derecho al retorno. La resolución 194 de la Asamblea General recogió en parte las recomendaciones de Bernadotte en lo referente a los refugiados, abriendo además la posibilidad de la indemnización.
Los objetivos territoriales del nuevo Estado
El Estado de Israel recibió el inmediato reconocimiento de facto de Estados Unidos y de la Unión Soviética, que fue el primer país en reconocer el nuevo Estado de iure. El reconocimiento de las dos superpotencias supuso un apoyo fundamental al joven Estado ante la reacción árabe[53]. El 15 de mayo los ejércitos árabes entraron en Palestina, internacionalizándose la guerra. Sin embargo, desde el inicio, y hasta el fin de las hostilidades, se puso de manifiesto la clara superioridad militar israelí. Esta supremacía, tanto a nivel militar como diplomático, permitió al gobierno israelí, dirigido por Ben Gurion como primer ministro y ministro de Defensa, ahondar en los objetivos tanto territoriales como demográficos del sionismo.

El sionismo revisionista nunca había escondido su ambición territorial sobre la totalidad de Palestina. La corriente mayoritaria, en cambio, dominada por el pragmatismo y por la lucha por conseguir en primer lugar el Estado judío, no definió sus objetivos territoriales de una forma concreta, pero aprovechó la guerra para extender lo máximo posible la conquista. Ya antes del 15 de mayo, las fuerzas armadas judías avanzaron más allá de las líneas del plan de partición, y, según reconocía el mismo Yigal Allon, sin la intervención de los ejércitos de los Estados árabes, la Haganah habría alcanzado la frontera natural del Israel occidental[54].

El movimiento sionista era consciente de que sus objetivos sólo se podían conseguir enfrentándose a los árabes de Palestina. Así, mientras Jabotinsky en 1923 escribía:

"... Everyone, with the exception of those who were blind from birth, already understood long ago the complete impossibility of arriving at a voluntary agreement with the Arabs of Palestine for the transformation of Palestine from an Arab country to a country with a Jewish majority" ;

Ben Gurion ya se le había adelantado en 1918 diciendo que

"... It is possible to resolve the conflict between Jewish and Arabs interests [only] by sophistry. I do not know what Arab will agree that Palestine should belong to the Jews. (...) We, as a nation, want this country to be ours; the Arabs, as a nation, want this country to be theirs" .

La consolidación del Estado israelí, tanto a nivel territorial como demográfico con nuevas oleadas de inmigración judía, exigía que la propiedad del suelo pasara a manos judías. La compra se había revelado claramente insuficiente, así que la única forma de adquirir la tierra necesaria parecía ser la expropiación, y sólo de un modo sería posible: por la fuerza. Ya en febrero de 1947, cuando en una reunión del Mapai se trató el problema de la propiedad de la tierra, Ben Gurion afirmó que "the war will give us the land. The concepts of 'ours' and 'not ours' are only concepts for peacetime, and during war they lose all their meaning", o "... in the Negev we will not buy land. We will conquer it. You are forgetting that we are in war" .

A partir del verano de 1948, cuando ya era más que evidente que Israel y el Yishuv tenían asegurada la supervivencia, las recién creadas Fuerzas de Defensa Israelíes, sucesoras de la Haganah, continuaron la ofensiva para extender la frontera de Israel hacia el sur conquistando el Negev y entrando en el Sinaí egipcio. La ofensiva israelí sólo se detuvo ante las amenazas británicas y las presiones estadounidenses. Estados Unidos de ninguna forma quería un enfrentamiento entre Israel y el Reino Unido a causa de las obligaciones británicas con Egipto y Transjordania, ya que ello sólo podría redundar en beneficio de las posiciones soviéticas en Oriente Medio, además de poner obstáculos a la construcción del bloque de alianzas occidentales en Europa[63]. En el frente oriental, Ben Gurion estuvo dudando en el otoño de 1948 ante la oportunidad de invadir Cisjordania. La debilidad de los árabes era evidente; sin embargo, las presiones internacionales para terminar la guerra, la oferta de negociaciones de paz por parte del rey Abdallah y el temor de algunos de los miembros del gobierno a las consecuencias de la invasión[64] impidieron la ocupación de toda Palestina.

La guerra de 1948, y la forma en que terminó, situó al liderazgo israelí en el campo de la intransigencia. No sólo no había necesidad de ceder en la negociación con los árabes, sino que además Ben Gurion continuó negándose a definir las fronteras del Estado judío. La conquista de Gaza había estado demasiado cercana como para renunciar explícitamente a ella. La aspiración a toda la "Tierra de Israel" continuaba formando parte de la ideología sionista, incluso de la socialsionista, y ahora, además, se había iniciado la paradoja de la seguridad en la política israelí. Los problemas de seguridad provocados por la agenda política e ideológica sionista pasaron a convertirse en la coartada para justificar los nuevos movimientos para la consecución de los objetivos sionistas que, a su vez, creaban estos problemas de seguridad.
Israel ante la negociación
Israel, al finalizar la guerra, había conseguido buena parte de los objetivos fijados por el socialsionismo. La corriente ideológica mayoritaria dentro del sionismo se caracterizaba por su pragmatismo y, al mismo tiempo, por su búsqueda de la máxima ventaja territorial; a diferencia del revisionismo sionista que, mucho más ideologizado, continuaría reclamando la totalidad del territorio palestino.

El pragmatismo del gobierno israelí se manifestó también ante los intentos de negociación. Así, la opinión tanto de Ben Gurion como de Abba Eban, entonces embajador israelí ante Naciones Unidas, era que el armisticio era suficiente, pues si buscaban la paz los árabes pedirían un precio por ella, en términos territoriales y de retorno de refugiados[66]. Pero, como no podía ser de otra forma, el desinterés por la paz tuvo graves consecuencias para Israel. La indefinición de las fronteras defendida por Ben Gurion, la beligerancia latente y el no reconocimiento de los Estados árabes crearon una mentalidad de guarnición militar que impregnó toda la vida israelí y, sobre todo, su política exterior[67].

En el socialsionismo convivían diversas tendencias en lo que se refería a los árabes y a la política a seguir en las relaciones con ellos. La principal, mayoritaria, era el Ben-Gurionismo, que defendía la normalización de relaciones desde una posición de fuerza israelí y sin concesiones importantes. La segunda, el Weizmannismo, liderada por Moshe Sharett, quien fue ministro de Asuntos Exteriores con Ben Gurion y posteriormente primer ministro, impulsaba la búsqueda de soluciones ligeramente más moderadas, haciendo algunas concesiones para negociar con los árabes, sobre todo por las repercusiones que podía tener la intransigencia ante Estados Unidos y la comunidad internacional. La tercera, el Buberismo, claramente minoritaria, aislada en el ala izquierda del socialsionismo y apartada de las responsabilidades de gobierno, daba un mayor peso a la paz aunque hubiera que ceder más[68].

A pesar de las diferencias entre las corrientes ideológicas del sionismo, las directrices del socialsionismo y el Mapai fueron prácticamente de consenso hasta 1967, debido a su dominio no sólo de la política del gobierno sino también de las estructuras del Estado en construcción y de la propia sociedad israelí.

Respecto al problema territorial, ya se ha visto que el objetivo israelí en la guerra de 1948 era, precisamente, provocar un hecho consumado que hiciera imposible el regreso al mapa de la resolución 181 o al de la propuesta de Bernadotte y, al mismo tiempo, acercarse lo máximo posible a la conquista de toda Palestina. Así, tras la Catástrofe de 1948, las demandas árabes de basar las negociaciones en el mapa de la partición decidida por Naciones Unidas fueron rechazadas de plano por parte israelí. La posición israelí, alimentada por las ambiciones territoriales de Israel que no se habían agotado en 1948[75], impediría los intentos de negociación mediados por Naciones Unidas en Lausana, y también los del enviado especial estadounidense en 1955, Robert Anderson, quien no tuvo éxito en su intento de impulsar un diálogo entre Egipto e Israel.

La mediación Anderson seguía a la de Eric Johnston, quien fue enviado por el presidente Eisenhower para afrontar el conflicto desde una óptica de low politics a través de la negociación del problema del agua. Sin embargo, pronto se vio que si bien era posible el acuerdo en el ámbito técnico, éste sería inviable dadas las connotaciones de alta política que tendría, sobre todo el reconocimiento del Estado de Israel en condiciones inaceptables para los árabes[76]. Robert Anderson, enviado también por el presidente Eisenhower, ante el peso que estaba ganando la influencia soviética en los Estados árabes, exploró las posibilidades de negociación política entre Egipto e Israel. Nasser se mostró dispuesto a hablar de paz con dos condiciones previas: la solución del problema de los refugiados y un acuerdo sobre algunas cuestiones territoriales, básicamente que Israel cediera una parte del Negev para que hubiera continuidad territorial entre Jordania y Egipto. Ben Gurion, por su parte, rechazó toda concesión y propuso un encuentro con Nasser. Este, según testimonio del propio Anderson, se negó a reunirse con Ben Gurion pues no quería terminar como Abdallah[77]. En realidad, lo que se discutía con la propuesta de Ben Gurion, era el problema del reconocimiento árabe del derecho de Israel a existir. Algo por lo que el gobierno de Tel Aviv, desde la posición de confianza en su fuerza, todavía no estaba dispuesto a hacer concesiones; y que para los árabes, tanto los gobiernos como, sobre todo, la opinión pública, era inadmisible en las condiciones de 1948. Paradójicamente, de la misma forma que para los gobiernos árabes lo inaceptable en 1947 se convirtió en lo deseado en 1949; lo rechazado antes de 1967 sería lo reivindicado a principios de los años 70 con la aceptación de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y desestimado, a su vez, por los israelíes.

Conclusión

Enero de 1949 amaneció con una Palestina totalmente distinta a la del mandato. El Estado judío era ya una realidad, no aceptada por los árabes, pero imposible de soslayar tras la derrota sufrida. El reparto era un hecho, pero no según el plan de la resolución 181. Más allá de los límites señalados por el mapa de la partición, Israel invadió la Galilea occidental, Jerusalén oeste, Jaffa, Acre, Lydda, Ramleh y varios cientos de pueblos palestinos. De los 14.500 kilómetros cuadrados adjudicados al Estado judío por la resolución 181 se pasó a 20.850, de un total de 26.323 kilómetros cuadrados que constituían el área de Palestina.

La situación resultante de la primera guerra árabe-israelí tampoco respetó el plan de partición en lo referente a la creación de una zona bajo administración de Naciones Unidas, ni en la creación de un Estado árabe palestino. Jerusalén este, Cisjordania y la Franja de Gaza -las zonas que quedaron en manos de los árabes después de la guerra- pasaron a ser administradas directamente por Transjordania y Egipto, sin que las débiles voces palestinas que defendían la fundación de un Estado propio fueran escuchadas.

Otro elemento esencial que pasó a formar parte del núcleo del conflicto fue la expulsión de gran número de refugiados palestinos fuera del territorio conquistado por los israelíes, con lo que una nueva diáspora y el sueño del retorno se convirtieron en el abono de la conciencia nacional palestina.

La nueva realidad, creada por la guerra, cambió totalmente las posiciones de los actores regionales ante el conflicto. Para los israelíes, ya con el Estado judío constituido y aceptado por las dos superpotencias y por Naciones Unidas, la resolución 181, que en su momento habían aceptado con reticencias, dejó de ser una solución admisible. Las conquistas territoriales, el desplazamiento de la población palestina y la no creación de un Estado árabe en Palestina se ajustaban demasiado a sus planes como para renunciar a ellos. Además, el nuevo Estado era consciente de su mayor poder frente a los árabes, tanto a nivel militar como diplomático, con lo que no sentía ninguna presión para ceder.

El territorio y la homogeneidad étnica fueron los dos factores fundamentales que guiaron a los sionistas en su proyecto político de creación del Estado de Israel y en la partición de Palestina. El Movimiento Sionista buscó el control de todo el espacio de la Palestina histórica y la construcción de un Estado para los judíos exigía la limpieza de otras etnias de dicho espacio. Las aspiraciones sionistas a todo el territorio de la Palestina histórica, en lo cual coincidían tanto los sionistas de la izquierda como de la derecha, se vieron matizadas por el pragmatismo del socialsionismo liderado por Ben Gurion y el acuerdo con la partición. La aceptación del plan de partición de Naciones Unidas por parte del Movimiento Sionista no significó el abandono de las pretensiones fundacionales, y la guerra de 1947-1948 permitió avanzar hacia los objetivos totales, tanto en lo referente al territorio como a la expulsión de la población palestina.

La partición y la guerra de 1948 terminaron de poner las bases del conflicto con los palestinos que dura hasta la actualidad. La esencia del nacionalismo judío plasmado en el sionismo era completamente incompatible con los derechos políticos de la población palestina, por lo que el choque fue inevitable. Por otra parte, la victoria de 1948 asentó la idea en los sectores mayoritarios de la política israelí de que era posible conseguir los objetivos del sionismo sobre todo el espacio palestino, lo que sembró la simiente de las futuras guerras y obstaculizó hasta la actualidad los intentos de llegar a una paz negociada.
Notas

Los documentos de Naciones Unidas sobre la cuestión palestina se pueden encontrar en: http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/test.htm!OpenPage

Ben Gurion, según cita de Bar-Zohar (1986: 213). Es necesario señalar la incongruencia implícita en el sionismo al utilizar los mismos argumentos ideológicos que el antisemitismo europeo de infausta memoria: la identificación del Estado -superestructura política- con la Nación y no con la ciudadanía; la pertenencia del Estado -territorio- a la Nación, con la que tiene un lazo histórico-espiritual, y no a sus habitantes. Así, al proponer una solución al problema judío y manifestar que la Tierra de Israel (Palestina) era el hogar nacional del pueblo judío, se estaba dando la razón a aquellos que afirmaban que los judíos constituían un cuerpo extraño en cualquier otro Estado (Filkenstein 1997: 13-14). Zeev Sternhell (mayo 1998: 4) liga el nacionalismo judío al nacionalismo "volkista" (del alemán volk: pueblo en el sentido de comunidad de sangre) de Europa central y oriental.

"The major conclusions which thus emerge are:

1. That only about half of Palestine has a true desert climate;

2. That expansion of the cultivated area was already under way before the occurrence of mass Zionist immigration;

3. That by about 1930 all those areas which could be cultivated by the indigenous Arab population were already being farmed by them;

4. That the area within what became Israel actually being farmed by Arabs in 1947 was greater than the physical area which was under cultivation in Israel almost thirty years later;

5. That the impressive expansion of Israel's cultivated area since 1948 has been more apparent than real since it involved mainly the "reclamation" of farmland belonging to the refugees; this is probably as true for the Negev desert as for the rest of Israel". (George (1979: 100)).

Además, hay que añadir que los aumentos de productividad del suelo que tanto renombre han dado a la agricultura israelí se consiguieron, sí, con una tecnología avanzada, pero, sobre todo, con un agua sobre la que todavía hay una disputa abierta sobre su titularidad.

Así, ya en 1930, la ocupación de la tierra se presentaba como un juego de suma cero, aunque el desplazamiento de población palestina ya era mucho anterior debido al carácter que adquirió la colonización sionista a partir de la segunda Aliya (oleada de inmigración judía en Palestina), a principios de siglo. La primera Aliya, entre 1882 y 1903, se basó en una colonización de tipo plantación, con compra judía de la tierra y trabajo palestino. A partir de la segunda Aliya, sin embargo, los esfuerzos se dirigieron a una colonización de tipo asentamiento puro, con una economía basada en el trabajo "blanco", lo que debía permitir a los colonos recuperar el sentimiento de homogeneidad cultural y étnica que se identifica con el concepto europeo de nacionalidad, pero que significaba la expulsión de la población indígena (Shafir (1996: 24)).

Otro autor que analiza el carácter colonial del Estado de Israel es el francés Maxime Rodinson, sociólogo y orientalista, quien además de judío es antisionista. Rodinson ayuda también a explicar algunos aspectos de la política exterior francesa, al concluir que "Prendre consciència del caràcter colonial de l'Estat d'Israel és començar-se a explicar per què la pressió dels fets contribueix a projectar Israel en el camp de les potències occidentals i per què una altra orientació demanaria dels elements progressistes d'Israel esforços heroics. És, sobretot, comprendre les reaccions àrabs i les dels pobles del Tercer Món que estan en la mateixa situació" (Rodinson (1967: 82)).

La alianza del Herut de Begin con los Sionistas Generales, liberales y representantes de las clases media y alta, en el Gahal, dio credibilidad a los revisionistas aunque todavía no votos. Habría que esperar a los cambios provocados en la sociedad israelí por la guerra de junio de 1967 y a la creación del bloque Likud para que el revisionismo ganara mayor presencia en la Knesset.

Bibliografía

Abu-Sitta, S. H. Al Nakba (El desastre). El desalojo sionista de Palestina en 1948. Nación Arabe. suplemento de nº 35, Septiembre 1998 .

© Copyright Ferran Izquierdo Brichs , 2003
© Copyright Scripta Nova, 2003

Ficha bibliográfica:.
IZQUIERDO, F. El movimiento sionista ante la partición de Palestina Scripta Nova. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de julio de 2003, vol. VII, núm. 144 . <http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-144.htm> [ISSN: 1138-9788]

Menú principal

# data[].attributes.attachment_link.title
El movimiento sionista ante la partición de Palestina

# data[].attributes.attachment_link.description
Scripta Nova REVISTA ELECTRÓNICA DE GEOGRAFÍA Y CIENCIAS SOCIALES Universidad de Barcelona. ISSN: 1138-9788. Depósito Legal: B. 21.741-98 Vol. VII, núm.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El sionismo

El sionismo es un proyecto colonial europeo que a diferencia del clásico colonialismo, éste no viene de un pueblo u etnia sino de un movimiento. Dicho movimiento se vale de su carta religiosa (valor común) para transformar esa identidad religiosa en una patria. Este movimiento toma forma en Europa producto de esa miseria: odio interno-europeo, el europeo cristiano y el europeo judío (ambas doctrinas de ancestro árabe).

El sionismo es un proyecto bien definido, además contaba con un colosal apoyo financiero de la pequeña burguesía judío europea. Ya el sionismo financiaba la implantación de judíos en la Palestina. Pero a pesar de esto el sionismo se mantuvo estancado por siglos ya que para fabricar una patria se necesita un grueso poblacional y la gran mayoría de la población judía europea era furibundamente reacia al sionismo. Es gracias a la barbarie de la Europa Nazi, odio "cristiano-judío" que la comunidad judío-europea bajo el espanto abraza la idea del sionismo, la plataforma sionista hace que huyan masivamente a Palestina. Y dentro de una concepción bien eurocentrista el sionismo tuvo un toque romántico.

El sionismo es la continuación de la Europa colonial, es un resumen o concentrado de toda la Europa colonial. El sionismo es hoy una natura imperial que se sustenta en el poder financiero capitalista mundial. Hoy esa identidad no es más que una realidad colonial llamada Israel la cual no tiene ningún vínculo con el antiguo pueblo de Israel (el antiguo Israel es historia palestina, es ancestralidad palestina).

El sionismo es una identidad de carácter segregacionista, racista, supremacista, de apartheid, genocida, donde la política de limpieza étnica es un medio concreto para alcanzar un fin: un Estado exclusivo de profesantes de la religión judía. Fin del pueblo palestino, le roban la tierra a todo un pueblo y se la roban con su respectiva historia.

El colonial Israel hoy posee cerca de 400 bombas atómicas, no tiene sus fronteras definidas para justamente seguir tomando más territorios de otros pueblos árabes. Es el gran traficante de armamento a nivel mundial y no en vano es el agente detonador de guerras civiles en muchos países. Es el propietario (a punta de dinero) de la política exterior de la fuerza imperial estadounidense y demás potencias europeas. Es uno de los artífices de los auto atentados de New York el 11 de septiembre, el motor de la invasión estadounidense a Iraq y gran protector de tiranos árabes como Husni Mubarak.
Arabia bendita, Saudita maldita
En el clásico colonialismo que es la dominación de un pueblo por otro pueblo, pero también con el tiempo la logística que implicaba la empresa colonial se convirtió en una realidad demasiada pesada, de alto costo, a nivel económico, social y humano, este hecho da paso al neo-colonialismo. El mismo ya no sería la movilización de la gran logística sino más bien servirse del propio nativo, crear una elite nativa, dotarla de poder, privilegios y estos hacen el trabajo sucio. El reino islámico Saudí es justamente el más crónico ejemplo de nuestro tiempo.

La gloriosa Península Arábiga, cuna del islam, fe religiosa del tronco judeo-cristiano semita, neo- colonialmente llamada Reino Saudita en referencia a Saud, personaje de la historia arábiga ligado al imperio británico. Aunque la familia saudí ha querido trampear alegando que descienden del profeta Mohammad, es una familia consolidada pieza por pieza en los laboratorios de las gerencias transnacionales petroleras.

Hoy ese reinado islámico de Arabia Saudita, es la más grande tiranía y dictadura del mundo. Se trata de una familia propietaria de la política y economía de toda la nación arábiga, es un poder absolutista. Se rige bajo una línea fascista del islam, el wahabismo. El régimen Saudí financia la construcción de mezquitas en el mundo pero no permita iglesias en su país (todo lo contrario a Saladino). Las mujeres son reducidas a "perras" sagradas, existe una tormentosa humillación a la mujer. La tortura es legal, opera la pena de muerte si un arábigo cambia su fe musulmana. No existe libertad de expresión, partidos políticos, sindicatos. Es el oscurantismo de fastuosa arquitectura y joyas.

Bien, toda esta antidemocracia, horror y terror Saudí no sería posible sin el apoyo imperial estadounidense.

La tiranía Saudí a cambio debe suministrar su petróleo (el recurso de la civilización contemporánea) incondicionalmente a los Estados unidos y además gran parte del dinero proveniente de esa venta de petróleo debe permanecer en los Estados Unidos.

No es una exageración decir que sí el régimen Saudí retira su dinero de los Estados Unidos dicho país no le sería difícil caer en la banca rota.

La dictadura islámica Saudí es la más grande aliada en todo el Medio Oriente de los Estados Unidos, no es el colonialismo Israelí, el colonialismo israelí le genera pérdidas económicas a Estados Unidos en cambio la tiranía islámica Saudí le genera ganancia al imperio y de esa ganancia también saca provecho el colonialismo israelí.

El aporte de la dictadura del reino islámico Saudí en el periodo de la Guerra Fría, contra el comunismo fue determinante. Las tropas soviéticas salen derrotadas de Afganistán gracias al aporte económico descomunal de la tiranía islámica Saudí a Estados Unidos.

Las dictaduras árabes recibían excesivos beneficios económicos del régimen islámico Saudí a fin de acabar con los grupos democráticos, progresistas y de izquierda, feministas, sindicatos, artistas, escritores, periodistas en el mundo árabe. Un ejemplo fue Jordania, Marruecos, igualmente en la década de los 60 y 70, la bella fusión libano-palestina de vanguardia democrática, la dictadura Saudí se sintió amenazada y por temor a que esa llama se expanda en el mundo árabe se sirvió del dictador sirio Hafez el Assad para polvorizar, masacrar a los movimientos progresistas de izquierda que dicho sea de paso eran los grandes combatientes al colonialismo israelí. La dictadura Saudí tuvo igualmente un rol crucial en la guerra civil en Yemen en la década de los 60 contra el sector izquierdista.

Hoy ante la sublevación popular de los pueblos árabes la archibillonaria dicatdura islámica Saudí, se encuentra financiando, todo un gran plan Marshall para convertir a la nueva Egipto en un régimen islámico wahabí, esto con el visto bueno del imperialismo estadounidense y del colonialismo israelí.

La dictadura islámica Saudí se encuentra masacrando con sus tropas militares a los pueblos sublevados de Bahrein y en el Yemen.

La tiranía islamista Saudí ha instado a Estados Unidos a que Israel acabe con Hizbullah y ve con buenos ojos una intervención militar de Estados Unidos en Irán.

Es vox pópulis en el mundo árabe decir que la monarquía islámica Saudí es la madre traidora de la causa árabe.

Ahora en este despertar de los pueblos árabes por democracias, por el fin de todos sus variantes dictatoriales, por igualdad, contra el imperialismo, contra el sionismo, por la igualdad de la mujer árabe, por un mundo árabe secular, laico y panarabista, es vital condenar a viva voz a esa tiranía tan abominable y grotesca.
La ciada de la tiranía Saudí sería bien favorable para la lucha antiimperialista y contra el sionismo, además sería un gran punto de partida para la consolidación de un mundo multipolar, que es lo que necesitamos para la materialización de un orden internacional equitativo.
Las dictaduras árabes con el tiempo se convirtieron en la Gran Israel, se aliaron al sionismo, para perpetuarse en el poder. El fin de las dictaduras árabes debilitaría el sionismo, es por eso que hay que poner fin a la madre dictadura del mundo Árabe: la dictadura Saudí...esto sería poner fin al sionismo, ese gran fascismo incrustado en el mundo árabe que busca el exterminio del pueblo palestino.

Nota final:

Aunque de manera muy discreta son muchos los arábigos, es decir los de la Península Arábiga, que piden que no se les llame saudíes sino arábigos.

- No somos saudíes estamos en contra de los saudíes, los saudíes son dictadores y traidores, nosotros somos arábigos-.

Viva mi pueblo arábigo, fin del sionismo y fin saudismo.

...Y me resulta inevitable sentir a los judíos cuando nos manifiestan, no somos sionistas, somos judíos, estamos en contra del sionismo, el sionismo es fascismo y es una traición al judaísmo.

Vivan los judíos antisionistas, fin del sionismo y fin del saudismo.

Vientos de esperanza soplan pero también crueles momentos nos esperan, como en todas las luchas contra el fascismo y por la libertad de los pueblos.

Por un mundo multipolar, fuera la atrofia y el atraso del imperialismo de nuestra historia presente.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

# data[].attributes.attachment_link.description
El sionismo El sionismo es un proyecto colonial europeo que a diferencia del clásico colonialismo, éste no viene de un pueblo u etnia sino de un movimiento. Dicho movimiento se vale de su carta religiosa (valor común) para transformar esa identidad religiosa en una patria.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El encarnizado esfuerzo terapéutico está llegando a su fin: moribundo desde hace meses, el llamado "proceso de paz" de Oriente Medio está a punto de ser declarado oficialmente muerto. Pero ¿cuando muera, qué será lo que muera?Recordemos la vacilación de Isaac Rabin en el momento del famoso apretón de manos con Yasir Arafat, una náusea rápidamente reprimida. Ese segundo lo expresó todo, el estremecimiento y la aceptación, el nudo central que se deshace, la entrada de Israel en Oriente Próximo, el regreso de los palestinos a la geografía. Y la náusea reflejaba el giro extraordinario de Rabin. Al saludar solemnemente al que un día antes todavía calificaba de "jefe de los terroristas", al admitir el principio de "devolverle", a cambio de la paz, una fracción de la Palestina histórica (la "Judea Samaria" que él mismo conquistó en la Guerra de los Seis Días de 1967), estaba reconociendo implícitamente la legitimidad de otro pueblo sobre esa tierra, y ese mero gesto dinamitaba uno de los dogmas fundadores de la leyenda sionista ("una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra"). Lo hizo porque el hundimiento del mito (su tercio de muerte) era precisamente lo que materializaba, bajo la apariencia de un compromiso histórico, el proyecto sionista: un Estado judío en Palestina, aceptado por la región.

Arafat no dudó en tenderle la mano. Tenía la sonrisa del que consigue algo, cuando bien podía no haber obtenido nada. Él también había tenido que renunciar a la Palestina mítica, sacrificando de paso a los cientos de miles de refugiados palestinos que, en los campos de Líbano, Siria y Jordania, esperan desde 1948 un improbable regreso al país. Pero no hay que forzar la simetría: allí donde uno tuvo que aprender a ganar, el otro tuvo que aprender a perder. Y es que Oslo era, sin duda alguna, una derrota palestina, una derrota aceptada, cuyo premio de consolación -la promesa de un cuasi Estado desarmado, exangüe, bajo tutela- significaba al menos una vuelta a la tierra.

Los dos hombres se decidieron, pues, a cerrar el trato antes de morir, porque eran los únicos representantes creíbles de la generación que había creado Israel y de la que había creado la OLP. A pesar de todo, el sionismo era una utopía de finales del siglo XIX, un proyecto de falansterio judío más bien laico. A pesar de todo, el nacionalismo palestino se apoyaba en una ideología tercermundista y panárabe que reunía a cristianos y musulmanes. Rabin y Arafat sabían que si desaparecían, la siguiente generación tomaría el poder sobre bases muy diferentes -una ideología religiosa en uno y otro bando- y tardaría años de guerras y conflictos en volver a admitir lo evidente: que ninguno de los dos países puede tener todo el país para él solo. Oslo era, pues, el último intento de trazar una frontera entre israelíes y palestinos y que cada uno viviera en su casa.

Nada garantizaba el éxito de esta opción, pero tampoco nada la condenaba al fracaso. Lo que sí estaba claro es que con ese apretón de manos se había puesto en marcha una dinámica. Como el acuerdo se centró simbólicamente en el núcleo del problema, la onda de choque positiva fue poco a poco repercutiendo en una parte significativa del mundo árabe, haciendo creer (algo prematuramente) que el proceso era ya irreversible. La vía que se dibujaba, difícil, injusta, realista, ofrecía cierta posibilidad de llevar a otro Israel -neosionista-, integrado en un mundo árabe que no tendría la excusa de la causa palestina para justificar sus dictaduras militares y su desprecio por la democracia.

Hay que entender bien qué es lo que se ha perdido: una ocasión única de traer a Oriente Próximo al presente. Eso fue lo que mató el asesino de Rabin. Quitó la piedra angular, y sin ella, todo el edificio se vino gradualmente abajo. Ese asesinato fue el acto por el que la nueva generación (la otra mitad de Israel: religiosos, judíos-árabes, rusos) se hizo con el poder.

La victoria de esta derecha nacionalista-religiosa israelí se encontró con unas condiciones excepcionalmente favorables. No sólo la inesperada derrota había dejado fuera de juego a los "del bando de Rabin" (Peres consiguió tomar unos 20 puntos de delantera en tres semanas), sino que el golpe había herido de muerte a los palestinos y los árabes, que no tenían más estrategia alternativa que la ofrecida por los irreductibles. Incluso las acciones de estos últimos favorecieron a Netanyahu: cada atentado de los islamistas palestinos hacía que los israelíes cayeran en sus brazos. Y si desde la oposición arremetía contra el acuerdo de Oslo, desde la oposición, ese Oslo-firmado-pero-muy parcialmente-puesto-en-práctica resultó ser un regalo inesperado. A cambio del reconocimiento de Israel, los palestinos no habían recibido, básicamente, más que la administración de sus ciudades. Israel se había librado así de la "gestión" de una población hostil, mientras que conservaba las tierras. Los palestinos, que antes del acuerdo de Oslo podían circular de parte a parte por los territorios ocupados, se hallaban ahora encerrados en ciudades cercadas por controles y tanques israelíes. Pero por encima de todo, y por razones de política interior americana (el auge de la derecha cristiana tradicionalista, un Congreso de mayoría republicana más proisraelí que la Administración demócrata más favorable a Israel, los líos amorosos del presidente Clinton), la única potencia con capacidad para presionar a Israel quedó reducida a la impotencia.

Avanzando en las encuestas, y sin nadie para detenerlo, Netanyahu no tenía motivo alguno para cortarse. Arremetió de cabeza, multiplicando las provocaciones con el fin de derribar a la actual dirección palestina -barriguda, corrompida, exhausta, pero partidaria de un reparto pacífico de Palestina- y de favorecer el acceso al poder de los islamistas intransigentes. Al mismo tiempo, en el plano interno, su acción ha llevado hacia un Estado de Israel teocrático, de la misma naturaleza, en última instancia, que la de los regímenes islámicos que amenazan con instalarse a su alrededor. Esto es lo que le vendría bien: integrismo judío contra integrismo musulmán. Porque confía en que, en ese caso, Occidente y Estados Unidos, privados de cualquier otra alternativa, preferirán siempre el primero al segundo.

Todo aquello que Rabin había temido -aquello por lo que había aceptado, aun a regañadientes, dar la mano a Arafat- está haciéndose realidad. Pero la consecuencia más importante ha pasado por ahora desapercibida. Al extender y multiplicar las colonias en los Territorios, al trazar carreteras para hacer imposible un Estado palestino, Netanyahu está haciendo a los dos pueblos inseparables, y esto es precisamente lo que Rabin había intentado evitar in extremis. La experiencia de toda una vida le había enseñado que no hay manera de deshacerse de los dos millones de palestinos que viven en los territorios, y que representan en total, junto con el millón de palestinos que son ya ciudadanos de Israel (los famosos "Árabes de Israel"), más de un tercio de la población del país. Desde luego, los de Cisjordania y Gaza no son (¿aún?) israelíes y no quieren serlo, pero ¿qué se hará con ellos a la larga? ¿Y cómo mantener un "Estado judío" en esas condiciones? Si se excluye la "solución" de la expulsión masiva de los palestinos, sólo quedan otras dos: un régimen de apartheid sin más perspectiva que la de mantener reprimida a una sociedad palestina privada de derechos, proyecto éste que dista mucho de la utopía original, o un Estado binacional que lo sería de todos sus ciudadanos, israelíes y palestinos, opción claramente contraria al proyecto de un Estado judío. Provocada por Netanyahu, la muerte del proceso de paz no vaticina solamente conflictos y sufrimiento, sino también, y paradójicamente, el final del sionismo.

Sélim Nassib es escritor libanés.

Se adhiere a los criterios de

# data[].attributes.attachment_link.description
El encarnizado esfuerzo terapéutico está llegando a su fin: moribundo desde hace meses, el llamado "proceso de paz" de Oriente Medio está a punto de ser declarado oficialmente muerto. Pero ¿cuando muera, qué será lo que muera?Recordemos la vacilación de Isaac Rabin en el momento del famoso apretón de manos con Yasir Arafat, una náusea rápidamente reprimida.