# data[].attributes.headline
INTEGRANTES: CAD(s) ll      •	MIONI, MARCELO           •	MORENO, FERNANDO    •	PERDOMO GONZALES, •	SALA, BRAIAN                SOLER, WALTER                      •	VASILEFF, ANGEL           •	VALLEJO, ERIC ¿Identifiqué claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?El/la gendarme intervine al escuchar los gritos de su vecina para acudir a su ayuda, luego del intento de robo.2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?Si se produjo la comisión de un delito, se trata de un robo con la utilización de un arma, para amenazar al conductor.3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?Los derechos que se pusieron en riesgo son, la integridad física y el derecho a la propiedad.4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?El accionar del funcionario a pesar de querer ayudar a su vecina no fue correcto debido a que al disparar a los delincuentes que se encontraban huyendo pudo haber ocasionado mas accidentes incluso muertes de otras personas al momento de desenfundar su armamento, incluso dicho acto llevado a cabo por el gendarme llevó a la trágica muerte de uno de los jóvenes que se encontraban en ese momento.5. ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?La proporcionalidad no fue respeda, ya que se podían utilizar métodos menos agresivos, teniendo en cuenta que los PROTIS no utilizaron armas.6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/lafuncionario/a que intervino en el hecho?Si se incurrió en un delito, debido a que este no fue proporcional para hacer cesar el delito.7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?Considero que si es un caso de violencia institucional debido a que el funcionario salió armado de su domicilio en busca de ayudar a su vecina, realizando disparos por la espalda de los jóvenes cuando el hecho delictivo ya había cesado.8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?De acuerdo a mi función de policía, el motivo de mi actuar lo realice con el objetivo hacer cesar el delito, que en este caso se trataba de un robo, mi objetivo no era el de herir, sino más bien más bien la de proteger el derecho a la propiedad.   

# data[].attributes.subject
INTEGRANTES: CAD(s) ll      •	MIONI, MARCELO           •	MORENO, FERNANDO    •	PERDOMO GONZALES, •	SALA, BRAIAN                SOLER, WALTER                      •	VASILEFF, ANGEL           •	VALLEJO, ERIC ¿Identifiqué claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?El/la gendarme intervine al escuchar los gritos de su vecina para acudir a su ayuda, luego del intento de robo.2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?Si se produjo la comisión de un delito, se trata de un robo con la utilización de un arma, para amenazar al conductor.3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?Los derechos que se pusieron en riesgo son, la integridad física y el derecho a la propiedad.4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?El accionar del funcionario a pesar de querer ayudar a su vecina no fue correcto debido a que al disparar a los delincuentes que se encontraban huyendo pudo haber ocasionado mas accidentes incluso muertes de otras personas al momento de desenfundar su armamento, incluso dicho acto llevado a cabo por el gendarme llevó a la trágica muerte de uno de los jóvenes que se encontraban en ese momento.5. ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?La proporcionalidad no fue respeda, ya que se podían utilizar métodos menos agresivos, teniendo en cuenta que los PROTIS no utilizaron armas.6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/lafuncionario/a que intervino en el hecho?Si se incurrió en un delito, debido a que este no fue proporcional para hacer cesar el delito.7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?Considero que si es un caso de violencia institucional debido a que el funcionario salió armado de su domicilio en busca de ayudar a su vecina, realizando disparos por la espalda de los jóvenes cuando el hecho delictivo ya había cesado.8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?De acuerdo a mi función de policía, el motivo de mi actuar lo realice con el objetivo hacer cesar el delito, que en este caso se trataba de un robo, mi objetivo no era el de herir, sino más bien más bien la de proteger el derecho a la propiedad.   

# data[].attributes.body
INTEGRANTES:
CAD(s) II AÑO:

SANCHEZ MAGAN, EDGARDO

SAWARYN, ROCIO

SORIA, MARCOS PABLO

TOSORONI, SANTIAGO

TREPPO, WALTER

VILLAGRA, SEGUNDO

DESARROLLO:

1. El funcionario actúo debido a que se vio en la necesidad de acudir al  llamado de auxilio  llevado a cabo por una vecina, esto avalado por las atribuciones que se encuentran especificadas en el código procesal penal.

2. Si existe un delito, el cual da lugar a la intervención del personal policial el mismo fue un intento de robo llevado a cabo por dos jóvenes  frustrado por miembros de Gendarmería, los cuáles no procedieron de manera correcta hacia los mismos.

3. Los derechos presentes en el texto y que fueron violados son el derecho a la vida y el derecho a la propiedad, el de la vida violado por el personal policial al efectuar disparos sin medir consecuencias el encontrarse los jóvenes a la huida sin oponer resistencia directamente proporcional, y el derecho a la Propiedad Privada llevada a cabo por los jóvenes que intentaron efectuar el robo.

4. La intervención del personal de gendarmería puede calificarse como malo, ya que el uso de la fuerza debe ser directamente proporcional a la resistencia aplicada por los jóvenes, y esto no se ve reflejado ya que realizaron disparos sin medir las consecuencias que podrían causar los mismos.

5. Consideramos que se trato de un caso en el cual no se utilizo la fuerza proporcional corresponde, habiendo un abuso de parte del funcionario publico , debido a que realizo disparos con su arma reglamentaria a los delincuentes que se encontraban de espalda huyendo , no presentando amenaza alguna.

6. Se incurre en el aviso de armas de fuego y violencia institucional ya que en si el delito ya fue frustrado y los ejecutores del mismo se encontraban en plena huida, no representaban peligro alguno.

7. Si, se considera un caso de violencia institucional ya que fue un funcionario publico el que causa la practica especifica o violencia física de asesinato de un joven y otro que queda herido. El funcionario ejerce un abuso ya que no recibe un agresión proporcional que justifique abrir fuego con los ladrones, con el agravante de haber efectuado los disparos a las espaldas de estos.

8. Consideramos como grupo , que el actuar del funcionario publico fue incorrecto , el mismo debió actuar primeramente identificándose , posteriormente  iniciar la persecución de los delincuentes pidiendo refuerzos a las unidades cercanas para poder lograr con éxito la detención de los delincuentes.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: CAD'S II
LOPEZ NICOLAS
LOPEZ RAMOS JOSE
LOPEZ ORIANA
LOPEZ MAURO
LOPEZ RODRIGO
MAIDANA ANGEL
MACIEL FERNANDO
MAIDANA CRISTIAN

1) ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?                                      El funcionario de gendarmería interviene después de que oír los gritos de la vecina que lo alentaron de que algo estaba sucediendo y como funcionario tiene la obligación de prestar servicio ante los llamados de auxilio. CAD

2) ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?
En un primer momento existió un delito que diera lugar para que intervenga el personal de la fuerza de seguridad, en el caso menciona "portando un arma amenazó al conductor", por lo tanto, el hecho que permite su intervención es según el Código Penal de la Nación, Art. 42 TENTATIVA DE ROBO CON USO DE ARMA DE FUEGO. Sin embargo, ese hecho delictivo NO da lugar a que el personal intervenga de la manera en que lo hizo (realizar disparos contra los sujetos en huida, causándoles la muerte a uno de ellos), allí se da lugar a otros delitos por parte del funcionario público.

3) ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?
Los derechos que estaban en riesgo en dicho caso es el derecho a la vida ya que el accionar del gendarme fue de forma errónea, ya que los mismos estaban a la fuga.

4) ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?
La intervención policial, puntualmente no puede ser clasificada de manera tan objetiva, ya que no muchos siguen doctrinariamente lo que haya aprendido en su núcleo de instrucción como funcionario policial. De igual manera, fuera de lo indicado en la instrucción que le fuere insertada como estructura en su accionar, cada ser humano es un mundo casi aparte que piensa y actúa de una manera diferente, en caso que se quiera generalizar, si, el accionar policial en muchas ocasiones es errónea, arbitraria y da muy mal aspecto a los cuerpos que quieren hacer el bien, como así también a las personas por individual.

5) ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?
Considero que “no”, por lo que los delincuentes se encontraban huyendo y no había peligro extremo en el cual haya sido necesidad de haber utilizado el arma reglamentaria que solo se debe utilizar por último recurso.

6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?
Si se cometió varias faltas, por lo que el funcionario no debió actuar de esa manera demostrando falta de profesionalismo, ya que, la institución marca y remarca deberes y funciones constantemente. Este no tuvo en cuenta los derechos humanos, siendo que, los funcionarios pertenecientes a las fuerzas de seguridad y policiales deben respetar y proteger la dignidad humana, mantener y defender los DD HH que los principales son “la vida, la libertad, la seguridad”.

7)  Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿por qué?
Con respecto a la definición de violencia institucional brindada en el primer momento consideró que lo presentado SI fue un caso de violencia institucional ya que si bien los delincuentes amenazaron con un arma al conductor de la camioneta, el Personal perteneciente a Gendarmería Nacional no estaba al tanto de eso, y procede a actuar en base a los gritos de socorro que escuchó por parte de su vecina, el funcionario público no es racional ni proporcional en su actuar y dispara por la espalda a los delincuentes, dando una respuesta desmedida con abuso de autoridad  y uso de la fuerza inadecuada, produciendo violencia física con el resultado final del homicidio de una persona.

8) según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivo la intervención?
Según mi opinión el efectivo de gendarmería debió:

Dar aviso a la fuerza de seguridad que esté a cargo de la zona, describiendo de forma minuciosa a los cuatro jóvenes, y la dirección a la cual se dirigieron, para lograr que los identifiquen y capturen. Ya que era superado en números y una persecución seria peligrosa.

Dirigirse hacia las víctimas para constatar que las mismas no hayan sufrido daños por el intento de robo.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES ; CAD(S) DE 2DO AÑO: Paez Moreno Lucila desiree, Pantoja Joaquín, Pavón Maximiliano, Pereyra Pablo, Pissoni Facundo, Piñero Rubén y Pimentel Noemí .
1).¿ Identifique claramente porque interviene el/ la funcionario /de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado ? • El funcionario de la FFPP o FFSS interviene al momento que escucho los gritos de su vecina en modo de prevenir y eludir un hecho delictivo.
2). ¿Existio delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerza de seguridad? ¿ cuál? • Si existio delito en dicho caso plasmado al usar, transportar armas de fuego y poner en peligros la vida de terceros, como dice en El art. 166 inc. 2º del Código penal de acuerdo a la reforma introducida por la ley 25.882 “Se aplicará reclusión o prisión de cinco a quince años… si el robo se cometiere con armas… Si el arma utilizada fuera de fuego, la escala penal prevista se elevará en un tercio en su mínimo y en su máximo. Si se cometiere el robo con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse del ningún modo por acreditada, o con un arma de utilería, la pena será de tres a diez años de reclusión o prisión”.
3 ). ¿Que derechos estaban en riesgo en el hecho descriptivo? • Los derechos que estaban en riego en el hecho presentado es el "Derecho a la vida" y Derecho a la propiedad".
4). ¿Como calificaría la intención del personal policial o de las fuerzas de seguridad? • Calificaría al accionar del Personal uniformado como un MAL ACCIONAR, ya que, al percatarse de la situación, no respeto los principios del uso racional de las armas de fuego. Este efectivo, portando su arma reglamentaria realiza abuso de poder, uso excesivo del arma de fuego y además efectúa disparos por la espalda de los presuntos delincuentes.
5). ¿ Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional? • Considero que en el caso en cuestion no se utilizo la fuerza proporcional, debido a que el efectivo de Gendarmería no estaba al tanto de lo que sucedia, y segun se relata al instante de salir de su domicilio abrió fuego hacia los delincuentes, debería haber esperado o analizado la situación; otro punto por lo que no se usa la fuerza proporcional es que en ningún momento se dice que se abrió fuego por parte de los presuntos.
6). ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y jormas inetnas de la institucion a la que pertenece el funcionario que intervino en el hecho? • Si, ya que los cuatro jovenes, al momento qe el funcionario dispara, estos se estaban dando a la guga sin ocacionar daños, mas alla de que portaban un arma. Por lo que se considera que el funcionario tuvo una desproporción en la "defensa" ya que daño la integridad física de los jovenes.
7). Según la definición de violencia Institucional brindada en el primer momento ¿Considera que este fue un caso de violencia Institucional?¿Porque? • En relación a la definición de violencia institucional si consideramos que se infligió la misma. Los motivos se deben ya que consideramos que el personal actuante hizo un uso excesivo de la fuerza, al disparar mientras los delincuentes se escapaban sin agresión alguna, ocasionando de esta manera la muerte de uno de ellos.
8). Según su opinión: ¿Cual hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motiva la intervención? • Para dar correcta intervención en esta situación el efectivo de gendarmeria debe proceder a dar seguimiento controlado de los sospechosos manteniendo en cuenta el uso racional de la fuerza, identificarse como personal de la fuerza, solicitar refuerzos informando lo que está pasand

# data[].attributes.headline
Estimados cadetes: De sus producciones realizadas, se evidenció compromiso, dedicación y responsabilidad, logrando reflexionar acerca de las diferentes acciones y prácticas que involucran al concepto de "violencia institucional". Por otra parte, nos resulta relevante transmitirles que han manifestado una participación activa a lo largo de toda la Jornada. De todos los trabajos expuestos, queremos destacar conceptos relevantes, los cuales han surgido de las reflexiones realizadas en los mismos:  1) Lograron reflexionar acerca del impacto que genera en nuestra sociedad el mal uso de las fuerzas de seguridad, generando así una mala imagen hacia la sociedad toda. 2) Internalizaron información y conceptos vinculados a los diferentes tipos de violencia: Violencia verbal, psicológica, simbólica, sexual y física. 3) Reflejaron a través del análisis del caso la vulneración de los Derechos Humanos tales como: el derecho a la vida, la violación de la propiedad privada, la asistencia a la víctima, etc. Asimismo resaltaron que todo hecho de "violencia institucional", repercute tanto en las instituciones que las ejercen, como así también en toda la ciudadanía. Felicitaciones por el trabajo realizado!

# data[].attributes.subject
Estimados cadetes: De sus producciones realizadas, se evidenció compromiso, dedicación y responsabilidad, logrando reflexionar acerca de las diferentes acciones y prácticas que involucran al concepto de "violencia institucional". Por otra parte, nos resulta relevante transmitirles que han manifestado una participación activa a lo largo de toda la Jornada. De todos los trabajos expuestos, queremos destacar conceptos relevantes, los cuales han surgido de las reflexiones realizadas en los mismos:  1) Lograron reflexionar acerca del impacto que genera en nuestra sociedad el mal uso de las fuerzas de seguridad, generando así una mala imagen hacia la sociedad toda. 2) Internalizaron información y conceptos vinculados a los diferentes tipos de violencia: Violencia verbal, psicológica, simbólica, sexual y física. 3) Reflejaron a través del análisis del caso la vulneración de los Derechos Humanos tales como: el derecho a la vida, la violación de la propiedad privada, la asistencia a la víctima, etc. Asimismo resaltaron que todo hecho de "violencia institucional", repercute tanto en las instituciones que las ejercen, como así también en toda la ciudadanía. Felicitaciones por el trabajo realizado!

# data[].attributes.body
Atte: Lic. 1er Alf (Ps) Silvana Chinikailo y Lic. Natalia Zúccolo.

# data[].attributes.headline
JORNADA "VIOLENCIA INSTITUCIONAL"INTEGRANTES: CAD(s) II: TORRES KURI, FACUNDOCAMPOS, NIEVES MALEN CENTURION, VALENTIN NICOLASDADÁN, MARÍA ANDREADELGADO RAMIREZ, MAURO NAHUELDURAN, MILAGROS NATIVIDADGOMEZ, ESTEBAN EDUARDOGUZMAN, LUCAS AGUSTINLLANOS, RONALDO MATIAS SILVANOSECCIÓN: 4TA"SEGUNDO MOMENTO"1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado? - El funcionario publico intervino al escuchar los gritos de su vecina y percatarse de la situacion de robo que estaba ocurriendo debido a que este decidió ayudarla, además de que por su condición de funcionario publico se encuentra obligado por la ley a servir en su comunidad e intervenir ante todo acto ilegal que presencie a pesar de que no se encontrase de servicio. 2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?- Si, el hecho violento que dio lugar a la intervención del personal de la fuerza fue que cuatro jóvenes intentaron intentaron robar la camioneta de otro ciudadano amenazandolo con un arma.3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?- Los derechos estaban en riesgo en el hecho descripto son: El derecho a la propiedad y el Derecho a la vida e integridad física.4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?-  La intervención del funcionario publico la calificaria como incorrecta debido a que, si bien el mismo salio en ayuda de su vecina lo cual iría en correspondencia con sus obligaciones como funcionario publico, al hacerlo le disparo por la espalda a los cuatro delincuentes que se estaban dando a la fuga, y por ende habían detenido su agresión, provocando la muerte de uno de ellos sin antes haber buscado otros medios menos lesivos. 5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?- No, no se trató de un caso en el que se haya utilizado la fuerza de modo proporcional ya que el funcionario intervino empleando su arma de fuego cuando los jóvenes ya habían cesado el delito y se encontraban huyendo de la escena sin presentar una amenaza inminente para ninguno de los presentes.  6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?- Si, nuestro grupo considera que el mismo es un delito debido a que en esta ocasión los delincuentes se habían retirado y se encontraron dando la espalda, el funcionario  no cumple con lo establecido en el M.U.R.F el cual establece se debe utilizar la fuerza en medida proporcional a la amenaza recibida, e incurre en el delito de abusó de armas, debido a que el arma de fuego es el último recurso utilizar, se dejo de actuar bajo el amparo legal y de legítima defensa. 7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?- si se presenta violencia institucional en el momento en que Por parte los funcionarios se producen los disparos, Como así también que no se hace mención de un arma de fuego por parte de los delincuentes o que los mismos hayan ofrecido resistencia con la misma, para dar motivo a tal reacción por parte del personal GNA. 8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?- En esta situación planteada una respuesta policial adecuada podrían haber Sido, intentar hacer cesar el delito mediante la voz de alto, luego de que escapan al encontrarse una víctima en el lugar auxiliarla y brindarle los auxilios correspondientes, y a su vez solicitar apoyo en el lugar, e intentar ubicar e identificar posteriormente a los autores del delito.

# data[].attributes.subject
JORNADA "VIOLENCIA INSTITUCIONAL"INTEGRANTES: CAD(s) II: TORRES KURI, FACUNDOCAMPOS, NIEVES MALEN CENTURION, VALENTIN NICOLASDADÁN, MARÍA ANDREADELGADO RAMIREZ, MAURO NAHUELDURAN, MILAGROS NATIVIDADGOMEZ, ESTEBAN EDUARDOGUZMAN, LUCAS AGUSTINLLANOS, RONALDO MATIAS SILVANOSECCIÓN: 4TA"SEGUNDO MOMENTO"1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado? - El funcionario publico intervino al escuchar los gritos de su vecina y percatarse de la situacion de robo que estaba ocurriendo debido a que este decidió ayudarla, además de que por su condición de funcionario publico se encuentra obligado por la ley a servir en su comunidad e intervenir ante todo acto ilegal que presencie a pesar de que no se encontrase de servicio. 2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?- Si, el hecho violento que dio lugar a la intervención del personal de la fuerza fue que cuatro jóvenes intentaron intentaron robar la camioneta de otro ciudadano amenazandolo con un arma.3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?- Los derechos estaban en riesgo en el hecho descripto son: El derecho a la propiedad y el Derecho a la vida e integridad física.4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?-  La intervención del funcionario publico la calificaria como incorrecta debido a que, si bien el mismo salio en ayuda de su vecina lo cual iría en correspondencia con sus obligaciones como funcionario publico, al hacerlo le disparo por la espalda a los cuatro delincuentes que se estaban dando a la fuga, y por ende habían detenido su agresión, provocando la muerte de uno de ellos sin antes haber buscado otros medios menos lesivos. 5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?- No, no se trató de un caso en el que se haya utilizado la fuerza de modo proporcional ya que el funcionario intervino empleando su arma de fuego cuando los jóvenes ya habían cesado el delito y se encontraban huyendo de la escena sin presentar una amenaza inminente para ninguno de los presentes.  6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?- Si, nuestro grupo considera que el mismo es un delito debido a que en esta ocasión los delincuentes se habían retirado y se encontraron dando la espalda, el funcionario  no cumple con lo establecido en el M.U.R.F el cual establece se debe utilizar la fuerza en medida proporcional a la amenaza recibida, e incurre en el delito de abusó de armas, debido a que el arma de fuego es el último recurso utilizar, se dejo de actuar bajo el amparo legal y de legítima defensa. 7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?- si se presenta violencia institucional en el momento en que Por parte los funcionarios se producen los disparos, Como así también que no se hace mención de un arma de fuego por parte de los delincuentes o que los mismos hayan ofrecido resistencia con la misma, para dar motivo a tal reacción por parte del personal GNA. 8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?- En esta situación planteada una respuesta policial adecuada podrían haber Sido, intentar hacer cesar el delito mediante la voz de alto, luego de que escapan al encontrarse una víctima en el lugar auxiliarla y brindarle los auxilios correspondientes, y a su vez solicitar apoyo en el lugar, e intentar ubicar e identificar posteriormente a los autores del delito.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES:
CAD(S) II:
Bernal Daiana Marianela.
Borja, Mauro Daniel.
Chagaray, Mauricio Daniel.
Chali, Farquharson, Selena.
Diaz, Rocio Araceli.
Flores, Keila Ayme.
Gallardo, Nadia Maria del Valle.
Gomez, Nelson Matias.

Desarrollo:

1.   ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?

El funcionario público de Gendarmería, al percatarse de dicho pedido de auxilio los gritos de esta vecina, recurre inmediatamente a este, ya  es su deber ético como funcionario acudir inmediatamente   a dicho pedido, para brindar seguridad y protección.

2.  ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?

El hecho violento si existió, ya que, a partir del intento de robo proporcionado por los cuatro jóvenes, uno de ellos portando e intimidando con un arma de fuego al dueño de la camioneta; dio lugar a la intervención del personal de Gendarmería. Además, se denota en el caso mencionado las amenazas con arma de fuego, aunque no se haya podido consumar el delito, de igual manera recae en el delito de tentativa.

3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?

Los derechos violados establecidos por la ONU en 1948 en el caso descripto son:

Derecho a las posesiones propias. Por parte de los delincuentes al intentar robar.

Derecho a la vida por parte del grupo que amenazó con un arma de fuego y por parte del funcionario policial al disparar contra ellos.

4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?

Considero que el personal policial actuó de mala manera ya que implementar un arma de fuego es el último recurso a emplear. Además, los disparos fueron efectuados cuando los delincuentes se daban a la fuga y se encontraban de espalda. Bajo ningún concepto esto puede significar que se está autorizado a dar fuego contra ellos.

5. ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?

Considero que la fuerza racional y proporcional no fue utilizada, ya que, se aplica un mayor grado de violencia al de una persona civil. Pero no siempre es así, ya que, si cada vez que un funcionario deba utilizar la fuerza, podría llegar a perder su trabajo o incluso su libertad, esto le puede generar dudas a la hora de actuar. Y si lo hace, esa duda ocasionará que haya más efectivos muertos y que los ciudadanos estemos cada día un poco más desprotegidos.

6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?

Si considero que hubo falta a las leyes por parte del funcionario que intervino en el hecho, ya que los jóvenes huían estando de espalda al funcionario y este en ningún momento actuó en legítima defensa según el art. 33 del código penal.

7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?

Si se logra apreciar la violencia institucional, porque en este caso hubo abuso de armas, un uso injustificado de la misma más allá del asesinato con un "gatillo fácil" por parte del personal policial. en el caso no se puede encontrar ninguna resistencia por parte de las personas.

8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?

· La respuesta policial adecuada hubiera sido en la situación por motivo de la intervención era acercarse a la unidad de seguridad más cercana o llamar al mismo solicitando refuerzos para que no se efectuaran disparos que no eran necesarios en el momento, ya que el uso de arma de fuego era el último recurso a utilizar.

# data[].attributes.body
CAD (s) II:
Gonzales Fabián.
Gordillo  Bravo Leonel.
Grimaz Iván.
Guanuco Braian.
Guzman Nazareno.
Henn Lucas.
Hesler Kevin.
Huck  Alan

DESARROLLO
1,.Se observo que claramente interviene el personal de seguridad por el llamado de auxilio que se solicitó, en cual acudieron para poder ayudarla y enfrentar la situación.
2 Existió delito tentativo, el cual fue al intentar robar el vehículo, que sigue siendo un delito aunque no lo hay podido consumar. Y también fue un hecho violento al amenazar con un arma de fuego al ciudadano a que entregué las llaves del vehículo.
3  en el hecho descripto se ve reflejada la violación de lo decretado por las ONU-Resolucion 34/169
Art 1- los encargados de hacer cumplir la ley respetarán y protegerán a todas las personas de actos ilegales.
Art 2- respetarán y protegeran la dignidad humana, cómo así también los derechos humanos de todas las personas.
Art 5- ningún funcionario podrá inflingir, instigar, o tolerar ningún acto de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Art 6-Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley asegurarán la plena protección de la salud bajo su custodia.
*Los derechos protegidos o mejor dicho el bien protegido es la vida y la integridad física de la sociedad*.
4 Se podría calificar como mala con total falta de responsabilidad y con una notable violación a los derechos humanos plasmada en actos de tortura e ilícitos.
5. Considero que la fuer racional y proporcional no fue utilizada ni aplicada, ya que utiliza un grado de violencia mayor que los ladrones ya que los mismos no emplearon armamento de fuego.
6. Si consideramos que hubo un exceso de la fuerza en el cazo planteado, ya que el gendarme en cuestión realizó uso indebido de su arma reglamentaria, ¿por qué indebido? Por el echo que no hubo agresión por parte de los  supuestos ciudadanos que intentaron robar la camioneta, es decir, no hay una igualdad de uso racional y proporcional de la fuerza, según lo expresado en el manual del uso racional de la fuerza de la Nación Argentina.
7. • En el caso presentado se logra apreciar la VIOLENCIA INSTITUCIONAL ya que como bien habíamos visto en el primer momento; la violencia institucional se da cuando practicamos los hechos detallados a continuación: Abuso de armas, uso injustificado de las mismas, ejecución, todo uso excesivo de la fuerza, en aquellas circunstancias en que el uso de la fuerza se encuentra habilitado por los reglamentos vigentes. En el caso se observa que los jóvenes estaban huyendo y no corría peligro la vida de ni una persona por lo tanto no está justificado el uso del armamento, en el caso el personal realiza abuso de armas, homicidio, daños y uso excesivo de la fuerza.

# data[].attributes.body
JORNADA DE VIOLENCIA INSTITUCIONAL

INTEGRANTES:
- MOSTAFA YARA
- NUÑEZ FRANCISCO
- ORPIANESI MARTIN
- ORTIZ MARTIN
- OYARZU FRANCO

1.¿Identifique claramente porque interviene el/la funcionario/a de la policias o fuerzas de seguridad en el caso analizado?

Interviene el efectivo de Gendarmería al escuchar los gritos de esta persona que al tener como valoración ético de funcionario público, el resguardar y brindar seguridad hacia él y a terceros, hace acción al pedido de auxilio.

2.¿ Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cual?

Si, el delito existe. Estamos hablando de una tentativa de robo con uso de arma de fuego, según el TITULO VI, Art. 42 del C.P.N.
Este mismo puede dar lugar a la intervención de un funcionario de las FFSS, pero en el caso planteado el personal uniformado al dar intervención (de la manera en cual lo hizo) incurrió en varios delitos como: abuso armas, homicidio con agravante, etc.

3.¿Que derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?

Los derechos que estaban riesgo en el hecho descripto son:

• Derecho a la vida.
• Derecho a la integridad física.

4.¿Como calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?

La intervención del personal policial no fue correcto en ningún sentido, cometió errores desde el primer momento, actuo sin tener en cuenta muchos factores en general, como por ejemplo;

Personas a su alrededor.

No socorrer a la víctima.

Hacer uso del arma de fuego de manera inadecuada.

5.¿Considera que se trato de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?

Consideramos que no se trato de un caso en cual se haya utilizado la misma fuerza proporcional,hubo un exceso en el uso racional de la fuerza, ya que el gendarme dispara su arma reglamentaria contra los delincuentes cuando ellos huían, es decir que no hubo necesidad alguna de efectuar los disparos porque los delincuentes no representaban ningún tipo de amenaza u hostilidad

6.¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino el hecho?

En el caso planteado si se considera un delito, faltas y normas internas de la institución, ya que como se menciona en el uso racional de la fuerza, esta debe ser proporcional y uso su arma cuando los jóvenes se encontraban corriendo y dando la espalda. Hubo abuso de armas de fuego.

7.¿Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento. ¿ Considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?

Consideramos que si fue un caso de violencia institucional, ya que,al momento de salir a socorrer a la víctima efectuó disparos por la espalda a los delincuentes, no hizo un buen empleo de su arma de fuego.

8.Segun su opinión: ¿Cual hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar lal situación que motivo la intervención?

Consideramos que no se debió efectuar los disparos, en primer lugar se debió recurrir a la víctima para verificar su estado físico, posteriormente identificar a los involucrados, para su detención.

# data[].attributes.body
"Primer Momento"
Integrantes: CAD (S)
CAD II ROMERO ENRIQUE
CAD II CONDORI GARNICA CARLOS
CAD II SOLIZ VICTOR
CAD II VILLAFAÑE PAOLA
CAD II ROMERO ELIAS
CAD II GIRON CRISTIAN
CAD II GIMENEZ ALEXANDER
CAD II BRITTO JOEL

a) El video impacta en nosotros de una manera negativa por todas las violaciones de los derechos constitucionales otorgado por el estado y abuso de autoridad constantemente en esos años, también eso los asesinatos y desapariciones de personas, hasta el punto de desconocer el paradero de muchas de ellas, que hasta hoy en la actualidad aún se siguen buscando y algunas de tantas se encuentran nuevamente con sus familiares.

B_ Impacta de una forma negativa en la sociedad ya que trae recuerdos de un pasado doloroso para muchas personas las mismas personas las cuales perdieron un ser querido sin saber su paradero y sin conocer si hoy en día siguen con vida ese tipo de persona tantos hombres mayores como mujeres adolescentes y niños que quedaron sin hogar y los alejaron de su familia.

C) Sí conocíamos el término de violencia institucional más que todo se observaban cuando surgían protestas que llevaron a la violencia, daño o heridas hacia personas.

D_ Dentro de nuestra fuerza desconozco si se cometen o no, pero al ser una fuerza tan grande y con mucho personal seguramente se cometen estos hechos, no todos somos personas de bien.

# data[].attributes.body
"SEGUNDO MOMENTO"
INTEGRANTES: CAD (s) II
SOTELO DARIANA
PORTILLO NAHUEL.
SILVA HIPOLITO.
SOTO ENZO
VERA SILVANA.
ZURITA ROBERTO.
RODRIGUEZ JULIETA.

1) El funcionario actuó porque se vio en la necesidad de ayudar a la vecina que estaba en pedido de auxilio.
2) Si existió, ya que en el caso menciona "amenazas con arma de fuego" para que  el ciudadano entregue las llaves del vehículo, sigue siendo un delito aunque no lo haya podido consumar.
Delito de tentativa (Art. 42 El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad sufrirá las penas determinadas en el art. 44)
3) Los derechos que estaban en riesgo serían el derecho a la vida y a la privacidad porque hubo un robo que pudo pasar a hacer una fatalidad para la víctima.
4)La intervención fue de mala manera, ya que se encontraban en huida, y no es proporcional la respuesta por el accionar policial, debido a que no hay un estado de necesidad para esa respuesta.
5) Consideramos que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo desproporcional por que los ladrones estaban abandonando el lugar, y que bajo ningún momento emplearon el uso de arma de fuego.
6) Si consideramos que se cometió un delito, porque en el manual del uso racional de la fuerza, explica que no se debe utilizar el arma cuando los ladrones se encuentren huyendo y dando la espalda.
7) Si, consideramos que fue un caso de violencia institucional por parte del funcionario, ya que no está permitido efectuar disparos hacia un delincuente cuando está de espaldas huyendo hacia otra dirección.
8) La actuación correcta no hubiera sido la de efectuar disparos, sino la de tratar de identificar a los protagonistas de interés ya sea: por su ropa, por su cabello, si tenían tatuajes, color de zapatos etc. Así luego informar a la policía o cualquier fuerza de cercanía, para que ellos tomen el recaudo necesario para su búsqueda.

# data[].attributes.body
JORNADA "VIOLENCIA INSTITUCIONAL"
INTEGRANTES:
CAD(s) II:

FLORES, Nancy Soledad

GORDON, Benjamín Nicolás

HERNANDEZ MERCADO, Sebastián

KLUN SARACHO, Julio José

LABICZ, Nicolás Alejandro

LARROSA, Esteban

PEREZ, Elías David

ROLON, Facundo Nahuel

SECCIÓN: 4TA
"SEGUNDO MOMENTO"

1- El funcionario publico interviene debido al pedido de auxilio claro por tratarse de un supuesto robo proveniente de un vecino, al seguir códigos de moral actuó realizando la utilización de la coerción en un espacio público.
2- No, si bien la comisión de el delito, en este caso robó a mano armada, le da el derecho a intervenir, el personal de Gendarmería actuó de una forma excesiva y sin tener en cuenta el manual del uso racional de la fuerza conforme a la amenaza recibida.
3.-Los derechos que estaban en riesgo en el texto descrito son: derecho a la vida y derecho a la propiedad.
4-La intervención del personal policial, estuvo bien al salir a defender a las personas, ya que uno debe velar por la seguridad de los mismos en cualquier momento, pero no actuó de manera correcta al disparar a los jóvenes, ya que se encontraban de espalda y corriendo del lugar del hecho y la ley nos dice que un funcionario debe utilizar su armamento como última opción.
5-La fuerza utilizada por el efectivo no es proporcional, ya que si nos basamos en las leyes que rigen la utilización de armamento de fuego de un funcionario público, se encuentra prohibido disparar hacia protagonistas de interés que estén escapando o dándose a la fuga, por lo que se deja de lado que los mismos estén armados, es decir el delito ya había cesado para cuando el gendarme actuó.
Comprendiendo también que al escapar no producían un peligro contra el gendarme o civiles, por más que tuvieran un arma no estaban haciendo uso de ella, incluso los disparos efectuados por el funcionario pudo ocasionar lesiones contra la integridad física de otras personas que se encontraban en cercanías de ese lugar e inclusive a los interesados.
6-Si porque uno de los principios básicos para el empleo de armas de fuego es no incurrir en  abusos de armas; no se debe efectuar un empleo abusivo del arma de fuego. El arma se debe utilizar con un anima de defensa y no en el animo de ataque.
7- si es un caso de violencia institucional ya que se encuadraría en el tipo de violencia institucional física, en donde las FFSS utilizaron medidas incorrectas haciendo daño poniendo en riesgo la integridad física de los individuos en cuestión
8- Una respuesta policial adecuada para abordar dicha situación hubiera sido que el gendarme al salir a la calle hubiera ido a ayudar a los trabajadores. Intentando tranquilizarlos ya que sufrieron dicho intento de robo.

# data[].attributes.body
Integrantes: CAD (S) II
-CAD II BRITTO JOEL ALEXANDER
-CAD II ROMERO ENRIQUE ARIEL
-CAD II SOLIZ VICTOR MANUEL
-CAD II VILLAFAÑE PAOLA DANIELA
-CAD II GIMENEZ ALEXANDER SEBASTIAN
-CAD II ELIAS ROMERO
-CAD II CRISTIAN GIRON
-CAD II CONDORI GARNICA

"SEGUNDO MOMENTO"
1. El funcionario publico interviene en el caso porque, es una de sus atribuciones que se encuentran especificado en el código procesal penal, por lo tanto el fin de actuar fue producido por el pedido de auxilio de la persona
2. Si existió un delito y hecho el cual tuvo que intervenir el personal de Gendarmería. ¿Cuál? En la que una mujer fue victima de un robo, departe de dos(2) jóvenes los cuales fueron interceptados por el personal de Gendarmería, donde no procedieron de manera correcta hacia los ladrones.
3. Los derechos que estaban en riesgo en el hecho descripto, primeramente fue el derecho de la propiedad el cual fue vulnerado por los jóvenes, y también se vulnera el derecho a la vida ya que los funcionarios públicos no pueden realizar disparos cuando los delincuentes están huyendo de espalda y sin responder los disparos, esto se encuadraría como un abuso de autoridad y desproporcionalidad en el uso racional de la fuerza.
4. La intervención del personal dependiente de la Gendarmería Nacional , tuvo un mal actuar , ya que realizó disparo a personas, sin saber cuales fueron los motivos del grito de su vecina y la corrida de los jóvenes que se encontraban en infraganti. Por lo tanto este actuar del mismo podría ser llamado como abuso de autoridad.
5. No, fue usado de modo proporcional, porque no existía un peligro inminente de vida, ya no existía una amenaza a la integridad física de terceros o del mismo personal. Fue usado de manera desproporcional , ya que los delincuentes no estaban ofreciendo resistencia, se encontraban huyendo
6. Si, se cometieron faltas a la ley, ya que el mismo violó el derecho a la vida, abuso de autoridad, omisión de la legítima defensa, omisión al juzgamiento. Ya que la víctima en este caso no tuvo derecho a defenderse, no fue declarado culpable ante un juzgado y fue asesinado sin la facultad de poder hacer valer sus derechos como persona.
7. Sí fue considerado un caso de violencia institucional por qué el gendarme no le puede disparar a los delincuentes por la espalda mientras se estén escapando, diferente hubiera sido que lo delincuentes se escapen y estén disparando de espalda.
8. La respuesta adecuada para intervenir en esta situación por parte del efectivo de gendarmería, hubiera sido en acudir a la víctima que sufrió el robo “ver que no haya sufrido ningún daño”, solicitar una ambulancia y refuerzos para iniciar la persecución de dichos ladrones.

# data[].attributes.body
Integrantes:  Cad. (s) II

Camera Facundo

Cardozo José

Criado Lucas

Colqui Cristina

Duarte Sergio

Gambarte Exequiel

Montellanos Gastón

Fedorischak Ángel

SEGUNO MOMENTO
1. El Gendarme interviene al escuchar los gritos de ayuda de su vecina tras haber querido ser robada.
2. Si existe un hecho ilícito que da lugar a la intervención del personal policial, que es el robo a mano armada o con arma de fuego.
3.El derecho que estaba en riesgo es el derecho a la integridad física  y el de  la propiedad.
4. El accionar del funcionario a pesar de querer  ayudar a su vecina no fue del todo correcto debido a que al disparar a los delincuentes que ese encontraban huyendo pudo haber ocasionado mas accidentes incluso muertes de otras personas al momento de desenfundar su armamento, incluso dicho acto llevado a cabo por el gendarme llevó a la trágica muerte de uno de los jóvenes que se encontraban en ese momento.
5.Es un caso en donde no es proporcional la fuerza empleada por el funcionario publico no es proporcional.

6.Si se cometió un delito ya que los delincuentes ya se habían retirado del hecho y ya no se actuaba bajo la legítima defensa.
7.Considero que si es un caso de violencia institucional debido a que el funcionario salió armado de su domicilio en busca de ayudar a su vecina, realizando disparos por la espalda de los jóvenes cuando el hecho delictivo ya había cesado.
8.Una respuesta adecuada hubiera sido comunicarse con la unidad más cercana (policía o gendarmería) para poner en conocimiento del hecho, aportando datos de los involucrados y así poder  identificarlos para su posterior detención.

# data[].attributes.body
Integrantes: CAD (s) II
-CABALLERO, Ignacio
-COBOS, Hernán
-CORTEZ, Adriel
-DUARTE, Facundo
-FUCHS, Elías
-KOZIUK, Magalí
-LIENDRO, Emilio
-LIENDRO, Mauro

1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a
de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?
-El funcionario público de seguridad en el caso analizado interviene por el motivo de que no puede hacer caso omiso a la situación, más allá de que el mismo se encontraba en su domicilio porque su deber siempre es brindar seguridad y protección a la sociedad, como lo dice el artículo Nº 1 del Código de Conducta de los Funcionarios encargados de cumplir la Ley: "Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cumplirán en todo momento los deberes que la ley impone, sirviendo a su comunidad y protegiendo a todas las personas contra actos ilegales".
2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la
intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad?
¿Cuál?
-Sí, claramente existió un hecho violento que dio lugar a la intervención de un efectivo de Gendarmería, ya que cuatro ciudadanos amenazaron con armas de fuego a otro ciudadano para robarle su camioneta.
3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?
-Los derechos que estaban en riesgo en el hecho presentado eran el Derecho de Integridad Física, Derecho a la vida.
4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las
fuerzas de seguridad?
-La intervención del efectivo de Gendarmería la calificaríamos como incorrecta, más allá de que el mismo tuvo la buena intención de defender al ciudadano tuvo la acción incorrecta de disparar a los delincuentes por la espalda porque además de estar prohibido disparar por la espalda su accionar podría haber lesionado a los demás ciudadanos que circulaban por el sitio.
5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue
utilizada de modo proporcional?
-No, no consideramos que sea un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional porque el delito ya había cesado para cuando el gendarme actuó. Los delincuentes al no poder robar la camioneta decidieron huir sin lastimar a nadie, no había necesidad de disparar por parte del efectivo.
6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y
normas internas de la institución a la que pertenece el/la
funcionario/a que intervino en el hecho?
-Sí, se cometió faltas a las leyes que están establecidas en el Código Penal Argentino y en el Código Procesal Penal de la Nación, además opaca la formación institucional en la trayectoria profesional del efectivo que intervino en el hecho.
7. Según la definición de violencia institucional brindada en el
primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia
institucional? ¿Por qué?
-Según la definición de Violencia Institucional brindada en el primer momento de la Jornada consideramos que si fue un caso de violencia institucional, porque el efectivo de gendarmería disparó por la espalda a los delincuentes produciendo la muerte de uno y la lesión de otro, además lo hizo con su arma reglamentaria de la fuerza. Además, en el artículo 3 de la Ley 24.059 establece que "Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley solamente podrán usar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas".
8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial
adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?
-Según nuestra opinión, la respuesta policial adecuada para abordar la situación hubiese sido solamente la voz de alto en nombre de Gendarmería y haber llamado a la unidad de Gendarmería más cercana para alertar de la situación, que asistieran refuerzos y que pudieran actuar adecuadamente.

# data[].attributes.body
Integrantes: CAD (S) II

Barrios Franco

Bazán Luisana

Bezus Rubís Leandro

Campos Jesus

Amarilla Máximo

Añaia Lucas

Armata Exequiel

Arancibia Yamila

"PRIMER MOMENTO"
CONSIGNAS:
a. ¿De qué manera creen que impacta en ustedes lo que ven en el vídeo?
El impacto que recae sobre nosotros al momento de ver el vídeo, es que se pueden apreciar los diferentes tipos de violencia que ejercen los funcionarios sobre algunos sectores de la sociedad, por otro lado nos sirve como ejemplo para no cometer estos tipos violencia institucional en un futuro cuando debamos ejercer nuestras funciones, debimos a que nuestro actuar está sujeto bajo las leyes y normativas vigentes, en donde por una falta o vulnerabilidad a ellas podremos perder nuestro trabajo e incluso podemos llegar a ser procesados.
b. ¿De qué manera creen que impacta esto que observaron en nuestra sociedad?
El impacto generado en nuestra sociedad se basa sobre el mal pensamiento y/o una mala imagen sobre las diferentes instituciones de seguridad pública, quedando mal visto por todos los miembros de la sociedad.
c. ¿Conocían el término Violencia Institucional?
No conocíamos este término, pero si el de "Violencia Policial".
d. ¿Creen que dentro de nuestra institución se cometen actos de Violencia Institucional?
Con relación a los tipos de violencia que se observaron en el video NO creemos que dentro de nuestra institución se cometen esos actos de Violencia Institucional, pero SI en algunas circunstancias, por ejemplo, durante un mal proceder al momento de cumplir con sus funcione, vulnerando alguna ley o norma vigente.

"SEGUNDO MOMENTO"
ACTIVIDAD: análisis del caso Nro. 3

1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?
El personal de GN, interviene al escuchar los gritos de su vecina.
2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?
El hecho violento que dio lugar a la intervención del personal de Gendarmería fue el intento de robo proporcionado por los 4 jóvenes, uno de ellos portando e intimidando con un arma de fuego al dueño de la camioneta.
3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?
En el hecho descripto los derechos que estaban en riesgo eran: LA VIDA Y EL PATRIMONIO DEL CUIDADANO (la camioneta).
4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?
Calificamos la intervención del personal de GN desde dos puntos de vista:

1. En primer lugar, como buena debido a que llego rápidamente al lugar de los hechos luego de haber escuchado lo gritos de su vecina.

2. Por último, al llegar al lugar de los hechos su proceder fue malo debido a que empleo el uso de su arma de fuego cuando los delincuentes escavan, matando a uno de ellos e hiriendo a otro. Siendo este un delito penado por la ley (abuso de armas).

5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?

La fuerza utilizada por el personal de GN no fue proporcional, debido a que los delincuentes escavan del lugar y a partir de ese momento no se presentaba peligro para los ciudadanos.
6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?
En esta situación el personal de Gendarmería no respeto el manual del uso racional de la fuerza (el mismo establece que las armas de fuego podrán ser utilizadas cuando la situación de amenaza sea inminente grave para la vida o integridad física de personas.) y vulneró lo establecido por el art. 3 del Código de Conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley (el cual establece que los encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza solo cuando se estrictamente necesario).
7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?
Consideramos que este caso es una violencia institucional, porque el personal de GN, provoca una falta administrativa penada por las normas de conducta de la propia fuerza de seguridad, y comete un delito sancionado por la legislación penal vigente.
8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?
Para abordar la situación, en esas circunstancias el personal de Gendarmería tendría que haber llamado al personal de la policía local, ya que se trataba de un delito del fuero ordinario y en segundo lugar controlar el bienestar de las personas que se encontraban en el lugar del hecho.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: CAD (S) II
RAMOS MENESES Marta
SAJAMA Heber Noel
SILVEYRA ALVAREZ Maite
SOTO Ronaldo
TRAVERSO Marcos
ÚBEDA Simón Alejandro
VERA Gustavo José
ZAPATA VALLADARES David

"SEGUNDO MOMENTO"

1-  El efectivo de gendarmería interviene al escuchar los gritos de su vecina porque ya que la estaban asaltando

2- Si, existió un delito/hecho violento ya que hubo tentativa de robo y amenaza con arma de fuego
3-  En el hecho descripto los derechos que estaban en riesgo son los siguientes: derecho a la vida y derecho a la privacidad.

4- Calificamos que la intervención del efectivo de Gendarmería Nacional fue mala ya que no se identificó como Gendarmería Nacional, y al momento en que los delincuentes huían del lugar efectuó disparos por la espalda, no siendo proporcional a la violencia recibida como lo indica el Manual del Uso Racional de la Fuerza.

5- Consideramos que la fuerza utilizada no fue proporcional, ya que los delincuentes se encontraban en fuga y el personal de GNA les efectuaba disparos por la espalda.

6- Consideramos que se cometió un delito/falta a las leyes y normas internas de la institución por parte del funcionario de GNA ya que infringió con el art 3 del Código de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el que establece que los mismos solo pueden hacer uso de la fuerza cuando sea necesario. Además, infringe contra el Manual del Uso de la fuerza, en el cual se establece que la fuerza utilizada debe ser proporcional a la recibida, y que se debe hacer uso del arma de fuego siempre y cuando haya un peligro inminente a la vida o integridad física de las personas, caso en el que no sucedió ya que los delincuentes estaban en fuga.

7-  Si, consideramos que fue un caso de violencia institucional ya que el funcionario hizo uso abusivo de su arma de fuego, provocando así el asesinato, o el mal llamado "gatillo fácil" de uno de los delincuentes, e hiriendo a otro.

8-  Como primeramente el efectivo debía dar alto en nombre de Gendarmería Nacional, y proceder a la detención de los mismos sin uso excesivo de la fuerza, y comunicarse con la unidad policial más cercana para que tomen las medidas correspondientes.

# data[].attributes.body
2DA SECCIÓN DE INSTRUCCIÓN DEL CURSO DE 2DO AÑO:
Integrantes:
CAD (s) II:
ACEVEDO, ADRIÁN DE JESUS
AGUILERA, NATASHA
AGUIRRE, JOAQUÍN
AGUIRRE, RUBEN
ALARCÓN, SILVIA TAMARA
ALEGRE, YAMILA DENISE
ALVAREZ, FRANCO LAUTARO
ALVAREZ, MATIAS

"PRIMER MOMENTO"

En base a lo observado en el video reflexionar:
A) ¿De qué manera impacta en ustedes lo que ven en
el video?
- El video me provoca asombro e incertidumbre de lo que las instituciones son capaces de hacer.
B) ¿De qué manera creen que impacta esto que
observaron en nuestra sociedad?
- Si nuestra sociedad ve este video obtendrá una imagen difusa de lo que representamos los integrantes de las fuerzas tanto armadas como policiales, por lo que nos juzgarán basados en estos hechos y tendrán un sentimiento de desconfianza y desprecio. Hay que tener en cuenta que cada funcionario que integra una institución, la representa a través de su correctos o erróneos actos.

C) ¿Conocían el termino Violencia Institucional?
- No conocía el término, pero sí el concepto, ya que se aprecia al momento de dialogar con las personas sobre su conformidad con las fuerzas de seguridad. Entre los fundamentos que expresan los que se encuentran en desacuerdo son el concepto de "gatillo fácil", "maltratos por la raza o el género", y "desapariciones".

D) ¿Creen que dentro de nuestra institución se
cometen actos de Violencia Institucional?
- Según mi opinión existen, pero son pocos, debido a que nuestra institución se encarga de regular el comportamiento de los funcionarios de nuestra institución.

"SEGUNDO MOMENTO"
RESPUESTAS:
1) El funcionario interviene por un pedido de auxilio.
2) Sí, existe un delito que podría titularse como robo a mano armada.
3) Se encuentra en riesgo el derecho a la vida y el derecho a la propiedad.
4) La intervención es incorrecta,  debido a que se efectuaron 4 disparos hacia protagonistas de interés en fuga.
5) No es proporcional, se encuentra prohibido disparar hacia protagonistas de interés que estén escapando o dándose a la fuga, por lo que se deja de lado que los mismos estén armados.
6) Se incurre al abuso de armas, o violencia institucional, ya que el delito en sí ya había cesado
7) Sí, podría incurrir en violencia institucional debido a que el accionar del funcionario fue con el fin de aplicar una represalia a los protis, llegando a esta conclusión porque efectuó los disparos una vez que los protis se estaban fugando, haciendo "justicia por mano propia" y privando del derecho a la vida de uno de ellos. Esto no se considera un intento por reducirlo sino un acto de violencia por parte del funcionario público quien conociendo las leyes y el modo correcto de actuar en estas situaciones, decide recaer en un abuso de autoridad.
8) Una justificación, podría ser que durante el momento de la fuga los protagonistas de interés se encontraban efectuando disparos en dirección a los civiles, por lo que el que el funcionario disparó para evitar un mal mayor, en este caso se respetaria la proporcionalidad al defender tanto su propia vida como la de terceros.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: CAD (S) II

-  ACOSTA, NICOLAS EMANUEL

-  BENITEZ, CAROLINA ROSARIO

- CORREA FUGLISTALER, MARCOS

-  DE LA CERDA, MATEO GABRIEL

- DOMINGUEZ ESCALA, CRISTHIAN IVAN

- DOMINGUEZ FLORES, CARLOS DANIEL

- JIMENEZ LOPEZ, GERMAN NATHANAEL

4TA SECCIÓN

MOMENTO NRO. 1

Con lo que respecta a nosotros los cadetes, el video impacta de manera reflexiva ya que nos da un ejemplo claro de cómo no deberemos actuar, el día de mañana cuando nos encontremos en el despliegue. El mismo impacta de forma negativa hacia todos los funcionarios de las fuerzas tanto armadas como FFSS

1.       El funcionario público actúa en defensa del personal Civil, pero cometió abuso de autoridad ya que no se puede disparar por la espalda.

2.       si, existió delito que diera lugar a la intervención del funcionario público. En el momento en el que los cuatro sujetos amenazaron e intentaron robar la camioneta la cual no excedió.

3.       Los hechos que se encontraban vulnerados fueron: el derecho a la vida, la violación de la propiedad privada, la seguridad personal tanto para la víctima, como para los delincuentes frente al abuso de poder por parte del funcionario público debido a que este se encontraba realizando disparos mientras los delincuentes realizaban la huida.

4.       Fue un mal accionar ya que no dudo en sacar el arma, no considero la situación al completo. Siendo que el uso de la fuerza debe ser proporcional a la agresión recibida como bien lo indica el manual de uso racional de la fuerza.

5.       En el caso planteado, no consideramos que el efectivo de seguridad hizo uso proporcional de la fuerza.

6.       El actuar del funcionario no fue correcto ya qué el mismo le dispara por la espalda a los jóvenes cuando estos se encontraban huyendo del lugar.

7.       Si se considera violencia institucional porque viola los derechos humanos no haciendo buen empleo del uso de la fuerza legitimada sino abusando de la misma.

8.       La manera correcta que debería de haber tomado el funcionario en la situación es haber pedido refuerzos o/e informar del caso a la policía, no puede interferir por el hecho de estar de civil, a menos que sea de forma no violenta tratando ayudando a las víctimas.

# data[].attributes.body
Integrantes: CAD (S) II

Diaz Aragón, Maia

Ferraz, Federico

Gómez Rodríguez, Gastón

Diarte, Alan

Espinosa, Santiago

Martínez, José María

Meléndez García, Jenny

Morel, Néstor Damián

"PRIMER MOMENTO"
CONSIGNAS:

A.      ¿De qué manera impacta en ustedes lo que ven en el video?
Respuesta: Para nosotros, lo que podemos visualizar en el video nos parece un abuso de poder por parte de las fuerzas de seguridad, nos parece algo increíble que esto siga sucediendo con el pasar de los años ya que en teoría dentro de las instituciones cada vez se ve más reflejado el pudor y el respeto por los derechos humanos. Nos genera un poco de impotencia el hecho de que gracias a algunos efectivos pertenecientes a diferentes instituciones, se agrupe a todos dentro de la misma forma, llevando a que se tenga un mal concepto de las mismas.

B.      ¿De qué manera creen que impacta esto que observaron en nuestra sociedad?
Respuesta: Para nosotros, en la sociedad esto impacta de manera negativa hacia las fuerzas de seguridad, ya que se crea un concepto erróneo de las mismas, lo cual provoca una desconfianza y un miedo que se supone que no tendría que existir, cada día se busca una participación más proactiva de los ciudadanos para con las instituciones, dado que ellos pueden contar con información que los efectivos no poseen y eso ayuda a que se realicen adecuadamente las tareas de los mismos y si se siguen generando esas ideas, no favorecen a la labor de cada uno.

C.      ¿Conocían el termino Violencia Institucional?
Respuesta: Si, lo conocíamos, varias veces lo escuchamos nombrar, hasta trabajamos con esta temática en nuestras distintas escuelas secundarias, siempre tratando los mismos temas, la violencia de las fuerzas de seguridad hacia la sociedad en general.

D.      ¿Creen que dentro de nuestra institución se cometen actos de Violencia Institucional?
Respuesta: Para nosotros siempre va a haber alguien que esté en falta y cometa algún hecho de este tipo, algunas veces puede ser más leve o la simple falta de conocimiento del ciudadano hace que el hecho no se divulgue a través de los grandes medios, pero este tipo de falencias se pueden modificar, hay que llevar un control más estricto e intentar que ocurra lo menos posible, y con los que lo generan tomar inmediatamente las medidas correspondientes para que no vuelva a ocurrir.

"SEGUNDO MOMENTO"
RESPUESTAS:

1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?
En el caso analizado el funcionario de la fuerza de seguridad GNA interviene mediante al grito de auxilio de la vecindad tras el hecho ocurrido anteriormente aparentemente observable un robo a mano armada que ceso tras el no poder.
2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?
Si existió delito o un hecho violento que dio lugar a la intervención de la fuerza de seguridad pero ya cesado, la intervención portando su armamento reglamentario  no fue necesaria la intervención armada al punto de realizar 4 disparos en dirección a ellos ocasionando la muerte de uno de los PROTI, esta incorrecto su intervención ya que ya ceso el actuar de los protagonistas de interés, y coloco en riesgo a terceros que pudieron estar circulando en ese momento, citando el ART 3 DE LA LEY 24.059 (SEGURIDAD INTERIOR) el funcionario encargado de hacer cumplir la ley podrá utilizar la fuerza solo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de su tarea, y en este caso no coincide con lo dicho.
3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?
En el hecho descripto estaban en riesgo los siguientes Derechos:
*Lesión a la integridad física.
*La vida.
*La libertad.
4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?
La intervención del personal policial se podría calificar como bajo o mala, ya que actuó de mala manera  sin tener en cuenta la ley y el bienestar general de los demás, actuando de manera cegada sin tener en cuenta ninguna de los principios y artículos de las leyes antes dadas.
5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?
Según el caso consideramos que la fuerza no fue utilizada de manera proporcional porque los jóvenes quienes intentaron robar abandonaban el lugar y en ningún momento emplearon el uso del arma de fuego, y el funcionario si lo hizo disparando a estos por la espalda de manera desproporcionada, cuando el arma debería utilizarse como último recurso.
6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?
En el presente caso si se cometió un delito de Abuso de armas   por parte del funcionario ya que de acuerdo al Manual del uso racional de la fuerza  ya que  realizo  abuso excesivo de la fuerza disparando a la persona por la despaldas los cuales ya iban huyendo.
7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?
esta situación configura un caso de violencia institucional, partiendo primeramente desde el punto de vista del Manual del Uso Racional de la Fuerza en el que se detalla la legalidad del uso de la fuerza de los funcionarios. en esta situación el funcionario procede a disparar y hacer uso de su arma de fuego de manera errónea ya que en este contexto, los sujeto que se encontraban huyendo en la vía publica no dispararon hacia el gendarme, violando así la proporcionalidad del caso. el funcionario solo esta facultado a hacer uso de su arma en casos en los que la violencia sea proporcional, es decir, que el sujeto que huía debió disparar contra el gendarme primero para que él este amparado legalmente, para disparar. en otro aspecto de análisis podemos decir que el gendarme debió aplicar una técnica menos dañina para detener a los sujetos, y acorde a la fuerza que ejercían los mismos.
8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?
La actuación correcta seria atender a las victimas y identificar a los protagonistas ya sea por su vestimenta, altura, corte de pelo, sexo y demás, para luego poder informar a alguna fuerza que se pueda encontrar cerca del lugar, así poder realizar una búsqueda mas rápida de los protagonistas

# data[].attributes.body
INTEGRANTES:                                    - Galeano Kevin                                   - Martinez Cynthia                              - Melian Bruno                                      - Muñoz Rodrigo                                  - Ponce Sol                                          - Quispe Miguel                                    - Subelza Darío                                                                                                SEGUNDO MOMENTO.                      1. La razón por la que interviene el funcionario, es por escuchar voces de auxilio en la vía pública y visualizar un hecho ilícito (intento de robo) observando correr a los protagonistas de interés sin poder llevar a cabo su cometido, pero actuando de manera incorrecta.       2. En el caso presentado no se presenta como tal un delito, debido a los impedimentos que se dieron al momento de apropiarse de la camioneta del ciudadano, quedando como tentativa de robo. Por lo tanto la intervención del funcionario público era necesaria en razón de cesar el hecho y no se produzcan ulteriores riesgos tanto para la persona a la cual se le intento robar la camioneta, como así también terceros que se encontraren por la zona del hecho. Sim embargo la intervención del funcionario público no fue medida en relación al uso racional de la fuerza que ejerció el mismo.            3.- Derecho a la libertad
- Derecho a la privacidad
- Derecho a la integridad física        4.  La calificaríamos de forma excesiva. Según el caso planteado y analizando la situación no era necesario el uso del armamento por parte del funcionario ya que consideramos que no habia necesidad de llevar  adelante la ejecución de disparos por el simple hecho que los delincuentes procedían a su fuga, sin causar daño alguno (aunque esa fuere su intención) no fue proporcional.     5. La fuerza utilizada por el efectivo no fue proporcional, defendemos nuestra respuesta teniendo en cuenta las leyes que rigen la utilización de armamento de un funcionario de seguridad pública y entendiendo que una vez que los delincuentes se encontraban huyendo del lugar no producían un peligro contra el gendarme o civiles, por más que tuvieran un arma no estaban haciendo uso de ella, inclusive los disparos generados por el funcionario pudo ocasionar lesiones a otras personas que se encontraban en cercanías de ese lugar.                                                    6. Si se cometió un delito, abuso de autoridad y falto al manual del uso racional de la fuerza que es el manual de capacitación policial para el uso de la fuerza, el efectivo que intervino en el hecho y provoco la muerte de uno de los delincuentes se vio bloqueado en un estado mental rojo, no aplicando lo expresado en el manual antes mencionado, sobre evaluar la situación, planificar y actuar en base al contexto presentado. El funcionario afectado a este delito mencionado debió solicitar apoyo para dar solución al conflicto presentado.  Se ve afectado la quinta disposición general de este manual que expresa lo siguiente: Ejercerán moderación y actuarán en proporción a la gravedad del delito y al objeto legítimo que se persiga.                                                7. Según la definición de Violencia Institucional planteado en un primer momento, este hecho claramente es un caso en donde se evidencian los componentes que integran a la misma, como ser la práctica específica realizada por un funcionario público en uso de sus facultades ya que al momento de escuchar pedidos de auxilio, se extralimitó a realizar disparos de forma desmedida sin estar recibiendo un ataque ni observar primeramente la situación, causando la muerte de una persona.                                            8. Como grupo, llegamos a la conclusión que el correcto accionar del funcionario es primeramente dar la voz de alto en nombre de la institución, iniciar la persecución de los delincuentes para su posterior detención  y la solicitud de apoyo a las unidades más cercanas al hecho.

# data[].attributes.body
Integrantes: Cad´s II
-Lotke Liliana
-Molina Accoroni Micaela
-Pereira José
-Ponce Franco
-Ramon Enzo
-Román Emmanuel
-Román Vale Maximiliano
-Sotelo Florencia
-Viltes Cristhian
"Primer momento"
1. Mirar el video propuesto.
2. En base a lo observado en el video reflexionar:
a. ¿De qué manera impacta en ustedes lo que ven en
el video?
b. ¿De qué manera creen que impacta esto que
observaron en nuestra sociedad?
c. ¿Conocían el termino Violencia Institucional?
d. ¿Creen que dentro de nuestra institución se
cometen actos de Violencia Institucional?
3. Luego de pensar sobre estas cuestiones, deben
leer el material brindado en la presentación y una vez
que terminan de hacerlo pasar el segundo momento.
Respuestas:
a) En nosotros impacta de manera negativa al ver una situación como esta, donde funcionarios hacen abuso del poder que tienen lastimando o dando la muerte a civiles sin motivo, queriendo hacer justicia por mano propia, lamentablemente deja mucho que desear englobando a la institución por completo manchando su nombre y prestigio.

b) Creemos que Impacta de manera negativa ante nuestra sociedad, ya que los funcionarios de cualquiera sea la fuerza, tienen como función proteger a las personas y los derechos de las mismas, la sociedad ante una situación de estas pierde el respeto hacia las instituciones militares y policiales retirando la credibilidad y el apoyo que alguna vez fue depositado sobre las mismas, la justicia se transforma en injusticia.

c) Si conocíamos el término ya que nos fue impartido dentro del periodo de instrucción del establecimiento.

d) Creemos que en todas las instituciones se cometen actos de violencia institucional, ya que este va a depender de un solo funcionario que actúe incorrectamente en su labor, al incumplir de alguna manera las leyes impuestas y los modos de proceder sean incorrectos acorde a la situación presentada, el funcionario público puede incurrir en una violencia institucional.

"Segundo Momento"
1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?

El funcionario de Gendarmería intervino al momento de escuchar los gritos de la vecina y salió con el fin de poder ayudarla en la situación que estaba pasando.

2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad? ¿Cuál?

Si existió un hecho violento que da lugar a la intervención del personal de Gendarmería. El asalto por parte de los individuos amenazando con un arma al conductor para cometer el robo de vehículo (más allá que luego su intento de robo sea frustrado por su incapacidad de poner en marcha el coche)

3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?

Están en riesgo, derecho a la libertad, el derecho a la vida, el abuso de poder, el abuso de arma de fuego, abuso de autoridad, hay un exceso en el actuar del funcionario público.

4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?

Calificaría la intervención del personal de gendarmería como incorrecta, porque se puede apreciar que en este caso el personal de gendarmería hace abuso en el uso de la fuerza, al momento de salir con su arma reglamentaria realiza disparos sin importarle lo que podría llegar a suceder.

5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo proporcional?

La fuerza utilizada por el efectivo no fue proporcional, teniendo en cuenta que una vez que los delincuentes se encontraban huyendo del lugar no producían un peligro contra el gendarme o civiles, por más que tuvieran un arma no estaban haciendo uso de ella, inclusive los disparos generados por el funcionario pudieron ocasionar lesiones a otras personas que se encontraban en cercanías de ese lugar.

6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y normas internas de la institución a la que pertenece el/la funcionario/a que intervino en el hecho?

De acuerdo a lo leído, si se considera que el funcionario incurrió en un delito y falta de leyes, con su incorrecto accionar debido a que los presuntos delincuentes ya estaban abandonando el lugar de los hechos de tal manera que la agresión ya había cesado, el funcionario incurrió en abuso u exceso en legítima defensa ya que no existió proporcionalidad en la situación y no era necesario el uso de su arma reglamentaria, así pudiendo evitar la muerte de un ciudadano.

7. Según la definición de violencia institucional brindada en el primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia institucional? ¿Por qué?

Si se presentó violencia institucional en el momento en que los funcionarios realizaron disparos al aire pudiendo herir a terceros.

8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?

Para poder intervenir en este caso podría haber hecho de dos formas diferentes, uno de ellos es salir a persecución de los ladrones o también pudo haberse acercado hacia la víctima de la tentativa con el fin de contener a la persona y socorrer a sus pedidos de ayuda.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: CAD (s) II
CHAVEZ MATIAS
MONASTERION BRIAN
FIGUEROA ESTEBAN
REALES KARINA
QUIÑONES MARCELO
GONZALEZ MAURO
RAPP GONZALO
GAVET EMILIANO

1. El video nos impacta de manera directa desde el punto de vista de nuestra formación, a modo reflexivo, nos muestra un parámetro a tener en cuenta como lo es la historia del accionar policial en función, al momento de usar la fuerza pública, y nos enseña en base a los hechos, como debemos desempeñarnos al momento de ser nosotros los protagonistas.
2. Si ya que los jóvenes amenazaron con un arma y quisieron robar la camioneta  por eso el actuar del funcionario público.
3,Los derechos que estaban en riesgo en el hecho descripto son los derechos de la vida, la integridad física, velar por la seguridad de terceros.
4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las
fuerzas de seguridad? El accionar tomado por el funcionario público no fue el correcto, ya que los protis estaban escapando del lugar, por el cual no era necesario usar la fuerza.  Fue abuso de autoridad.
5. No fue utilizada de forma proporcional, ya que nos describe que el Gendarme disparo por la espalda a los mismos, a la hora de estar escapando. Esto quiere decir que hizo un abuso de arma.
6- El funcionario de Gendarmería mencionado con anterioridad, incurre en el delito de abuso de armas.
7. No fue un caso de violencia institucional debido a que los cuatros individuos intentaban cometer un delito por el cual el gendarme al escuchar gritos salió y cumpliendo con su deber como funcionario público actuó para cuidar la vida y la integridad física de las personas.
8.  La respuesta inmediata que debería optar el funcionario en mi punto de vista era tomar contacto y pedir refuerzos y atender y salvaguardar a las victimas.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: CAD(s) ll IDALGO AXEL, JARA ARMANDO, JONAS ALEJANDRO, KAILER EDUARDO, MANDER YESICA, MAYO KEVIN, MEDINA DAIANA.

1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a
de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?
El/la funcionario/a de gendarmería interviene en el caso porque al oír los gritos de su vecina salió de su domicilio para enfrentar la situación y poder ayudarla.

2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la
intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad?
¿Cuál?
El hecho violento que da lugar a la intervención del personal de la fuerza de seguridad es el robo por lo que uno de los adolescentes amenaza al conductor de la camioneta con un arma para que le entregara las llaves y poder llevarse la misma.

3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?
Los derechos descriptos en el hecho que estaban en riesgo son:
Derecho: a la vida, a la seguridad personal , a la libertad.

4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las fuerzas de seguridad?
La intervención fue de mala manera, ya que los protis se encontraban en huida, y no es proporcional la respuesta por el accionar policial, ya que no hay uso de arma de fuego por parte de los delincuentes.

5. ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue
utilizada de modo proporcional?
Consideramos que no fue proporcional a la fuerza utilizada, ya que los protis bajo ningún momento emplearon el uso de arma de fuego.

6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y
normas internas de la institución a la que pertenece el/la
funcionario/a que intervino en el hecho?
Consideramos que si se comete un delito por parte del accionar policial, según el manual del uso racional de la fuerza, no es proporcional a la respuesta por parte de los protis.

7. Según la definición de violencia institucional brindada en el
primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia
institucional? ¿Por qué?
Según la definición de violencia institucional si se considera que fue un caso de violencia institucional porque el funcionario de la fuerza de seguridad actuó de tal manera cometiendo un delito, causándole la muerte a uno de los adolescentes.

8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?
Como funcionario policial, tengo el deber de proteger la vida, la libertad e integridad física de todos los ciudadanos.
"Procedí a actuar con el objetivo de intervenir y evitar el robo, para evitar que las personas involucradas corrieran riesgos de vida, la intención nunca fue herir, sino entorpecer la acción delictiva de los delincuentes y proteger la integridad física de las víctimas"

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: ROBLES WALTER-VERA JESSICA-GALIANO BRIAN-SANCHEZ AGUSTINA- RIOS MARIANO-PLAZA MARIA-RAVAL ISMAEL- TORRES AUGUSTO

1. El funcionario de la fuerza de seguridad intenta actuar en defensa de la persona, pero el mismo interviene bajo su instinto, ya que no estuvo presente en todo el hecho, sino que solo logra visualizar cuando los 4 actores del delito se dan a la

2. Existió lo que se conoce como tentativa de robo, ya que el objetivo de las personas era cometer un delito, pero no se terminó consumar por causas ajenas a su voluntad. Este hecho no debió dar lugar al personal de la fuerza para atentar contra la vida de los ladrones ya que los mismos se habían dado a la fuga y no representaba un peligro.

3. Derecho a la propiedad, Derecho a la vida

4. La calificaría de forma incorrecta ya que no existió un estado de necesidad para que el personal actué de esa

5. Fue utilizada de modo desproporcional ya que los ladrones estaban abandonando el lugar, lo que ya no significaba un peligro para el dueño de la camioneta, y de esta forma ya no se está actuando en legítima defensa si no que se está realizando un uso excesivo de la fuerza pública.

6- Si el funcionario cometió un delito, de acuerdo a las normas y reglamento, ya que hizo abuso al uso racional de la fuerza, utilizando el arma de fuego, siendo más agravado aún disparándolos de espalda mientras estos se encontraban corriendo.

7-Si, se considera violencia institucional, porque el funcionario comete un delito atentando con la vida del joven que fallece e hiriendo al otro, desempeñando de manera totalmente incorrecta su función.

8- El actuar adecuado del funcionario que intervino, es que debía detener a los jóvenes, tomar contacto con la unidad para que se proceda y se tomen las medidas correspondientes ante la situación o hecho.

# data[].attributes.body
INTEGRANTES:  CAD (s) II
ANGUITA
CASTRO
COISSON
COPACALLO
LOPEZ LUIS
PUJOL
ROJAS

1. ¿Identifique claramente por qué interviene el/la funcionario/a
de la policía o fuerzas de seguridad en el caso analizado?

#Con respecto al caso analizado, interviene el funcionario público (Gendarme), porque escucho los gritos de la señora pidiendo auxilio.

2. ¿Existió delito o un hecho violento que diera lugar a la
intervención del personal de la policía o fuerzas de seguridad?
¿Cuál?

#Si existió un delito y un hecho violento, el cual dio lugar a la intervención del personal policial. Se produjo el robo de la camioneta a mano armada por uno de los cuatro jóvenes.

3. ¿Qué derechos estaban en riesgo en el hecho descripto?

#Los derechos que estaba n en riesgo en el texto descripto son: derecho a la vida, derecho a la propiedad.

4. ¿Cómo calificaría la intervención del personal policial o de las
fuerzas de seguridad?

#Desde nuestro punto de vista el actuar del gendarme está mal ya que tuvo la decisión de dispar a los delincuentes por la espalda y terminar con la vida de uno de ellos

5 ¿Considera que se trató de un caso en el que la fuerza fue
utilizada de modo proporcional?

#Concidero que no se trató de un caso en el que la fuerza actuó de modo proporcional, ya que el arma debe ser utilizada como último recurso y porque los jóvenes no hicieron uso del arma de fuego.

6. ¿Considera que se cometió algún delito o falta a las leyes y
normas internas de la institución a la que pertenece el/la
funcionario/a que intervino en el hecho?

#consideramos  que el funcionario si cometió falta o delitos a las leyes y normas internas de la institución, ya qué el mismo efectuó disparos a los jóvenes cuando estos se encontraban huyendo del sitio

7. Según la definición de violencia institucional brindada en el
primer momento ¿considera que este fue un caso de violencia
institucional? ¿Por qué?

#Si se considera un caso de Violencia Institucional, debido a que en el caso presentado no hace mención de que el sujeto el cual portaba  un arma,  haya efectuado disparos hacia el personal de GNA quien sale armado debido a los gritos de auxilio de su vecina, lo que si le hubiese dado motivos para efectuar disparos hacia los mismos, pero los delincuentes huyen del lugar sin resistencia alguna

8. Según su opinión: ¿Cuál hubiera sido una respuesta policial
adecuada para abordar la situación que motivó la intervención?

#Se considera una correcta intervención por parte del funcionario dar aviso al 911 para no perjudicar la vida de ninguna persona efectuando disparos en los cuales no eran necesarios

# data[].attributes.body
"SEGUNDO MOMENTO"
INTEGRANTES: CAD (s) II
SOTELO DARIANA
PORTILLO NAHUEL.
SILVA HIPOLITO.
SOTO ENZO
VERA SILVANA.
ZURITA ROBERTO.
RODRIGUEZ JULIETA.

1) El funcionario actuó porque se vio en la necesidad de ayudar a la vecina que estaba en pedido de auxilio.
2) Si existió, ya que en el caso menciona "amenazas con arma de fuego" para que  el ciudadano entregue las llaves del vehículo, sigue siendo un delito aunque no lo haya podido consumar.
Delito de tentativa (Art. 42 El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad sufrirá las penas determinadas en el art. 44)
3) Los derechos que estaban en riesgo serían el derecho a la vida y a la privacidad porque hubo un robo que pudo pasar a hacer una fatalidad para la víctima.
4)La intervención fue de mala manera, ya que se encontraban en huida, y no es proporcional la respuesta por el accionar policial, debido a que no hay un estado de necesidad para esa respuesta.
5) Consideramos que se trató de un caso en el que la fuerza fue utilizada de modo desproporcional por que los ladrones estaban abandonando el lugar, y que bajo ningún momento emplearon el uso de arma de fuego.
6) Si consideramos que se cometió un delito, porque en el manual del uso racional de la fuerza, explica que no se debe utilizar el arma cuando los ladrones se encuentren huyendo y dando la espalda.
7) Si, consideramos que fue un caso de violencia institucional por parte del funcionario, ya que no está permitido efectuar disparos hacia un delincuente cuando está de espaldas huyendo hacia otra dirección.
8) La actuación correcta no hubiera sido la de efectuar disparos, sino la de tratar de identificar a los protagonistas de interés ya sea: por su ropa, por su cabello, si tenían tatuajes, color de zapatos etc. Así luego informar a la policía o cualquier fuerza de cercanía, para que ellos tomen el recaudo necesario para su búsqueda.

# data[].attributes.headline
Actividad "Segundo momento" - Grupo 3 - Aula 2E

# data[].attributes.subject
Actividad "Segundo momento" - Grupo 3 - Aula 2E

# data[].attributes.body
1. En el caso analizado interviene el funcionario por los llamados de auxilio.
2. Si existió un hecho violento que dio lugar a la intervención policial, el robo a mano armada por parte de los cuatro jóvenes delincuentes.
3. Los derechos que estaban en riesgo son a la vida y propiedad privada.
4. La intervención del personal policial no fue correcta, ya que emplea su armamento durante la huida de los delincuentes, quienes desistieron de su actividad ilegal.
5. En el caso planteado, no consideramos que el efectivo de seguridad hizo uso proporcional de la fuerza.
6. Si consideramos que se cometió un delito, porque en el manual del uso racional de la fuerza, explica que no se puede abrir fuego cuando los protagonistas de interés, emprenden huida de espalda.
7. Si consideramos que fue un caso de violencia institucional. Porque según el Art. 3 de la Ley 24.059 - “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas.” Contemplando que no era necesario hacer uso del arma de fuego, porque como fue mencionado anteriormente, estos emprendían su huida.
8. La respuesta policial adecuada para abordar dicha situación seria, comunicar al cuerpo policial inmediatamente, pedir refuerzos y atender a las víctimas.