# data[].attributes.body
Fue un buen gobierno porque permitió al Perú salir de la hiperinflación y llegar a mantener la estabilidad económica.

Eliminó a los grupos subversivos, ya que se capturó a los líderes del los movimientos de Sendero Luminoso (Abimael Guzmán) y el MRTA (Victor Polay Campos). Esto trajo tranquilidad al país y mejoró el estilo de vida de las personas en zonas rurales.

Una estrategia usada por Alberto Fujimori para mantenerse en el poder fue disolver el congreso,  ya que anuncio que el proceso de elecciones no era transparente y no garantizaba la división de poderes en la nación. Esta medida obtuvo la aceptación por la mayor parte de los peruanos.

# data[].attributes.body
Si bien los métodos usados por el régimen fueron efectivos cuando se trató de desaparecer al terrorismo, este proceso tajo consigo la violación de mujeres, sobre todo de zonas andinas, y violaciones de los derechos humanos como fue el caso de Barrios Altos.

La corrupción cometida por Alberto Fujimori y Vladimir Montesisnos puede ser ejemplificada con la compra de los medios de comunicación (CCN), los sobornos a congresistas y periodistas.

Otro ejemplo de corrupción durante su gobierno sería cuando Vladimiro Montesinos entrega US$ 350.000 al exdueño de Panamericana Televisión, Ernesto Schütz, para comprar su línea editorial y garantizar su apoyo a Alberto Fujimori.

# data[].attributes.headline
Los delitos por los que Alberto Fujimori fue condenado a 25 años de prisión

# data[].attributes.subject
Los delitos por los que Alberto Fujimori fue condenado a 25 años de prisión

# data[].attributes.body
https://rpp.pe/politica/judiciales/video-por-que-alberto-fujimori-fue-condenado-a-25-anos-de-prision-noticia-955392

# data[].attributes.headline
Las graves violaciones de los derechos humanos durante el mandato de Alberto Fujimori

# data[].attributes.subject
Las graves violaciones de los derechos humanos durante el mandato de Alberto Fujimori

# data[].attributes.body
Son 20 los cargos por corrupción y violaciones de derechos humanos que existen en contra de Alberto Fujimori.
Son 57 personas vinculadas al "Grupo Colina", incluido Valdimiro Montesinos, están actualmente siendo juzgadas en Perú por los delitos de asociación ilícita para delinquir, secuestro agravado, homicidio calificado y desaparición forzada en relación a los casos de La Cantuta, Barrios Altos, el secuestro y asesinato de 9 pobladores de El Santa, Ancash, y la desaparición forzada y homicidio del periodista Pedro Yauri Bustamante, en Huacho, Lima.
http://www.pagina-libre.org/asociacion-peru/Textos/Fondo/Fujimori/12_05_AI_Peru-Chile.html

# data[].attributes.headline
¿Cómo salió el Perú de una inflación de 2'484,138%?

# data[].attributes.subject
¿Cómo salió el Perú de una inflación de 2'484,138%?

# data[].attributes.body
Renzo Rossini, gerente general del BCR, habla sobre la innovación en política monetaria que permitió acabar con la hiperinflación de fines de la década del ochenta.
https://www.youtube.com/watch?v=7Vc68UfndzE

# data[].attributes.headline
Fujimori destituye al presidente del Banco Central de Perú

# data[].attributes.subject
Fujimori destituye al presidente del Banco Central de Perú

# data[].attributes.body
El presidente peruano, Alberto Fujimori, destituyó al presidente del Banco Central, Jorge Chávez, y a tres miembros de la dirección del organismo financiero.
https://elpais.com/diario/1992/04/28/internacional/704412014_850215.html

# data[].attributes.headline
¿Cómo se logró estabilizar la economía peruana en la década de los 90?

# data[].attributes.subject
¿Cómo se logró estabilizar la economía peruana en la década de los 90?

# data[].attributes.body
Se negoció con los acreedores extranjeros el pago de la deuda pública externa para reinsertar al Perú en el mercado internacional.
Entre 1991 y 1998, se llevaron a cabo las principales privatizaciones.
https://archivo.gestion.pe/economia/como-se-logro-estabilizar-economia-peruana-decada-90-2166745

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Qué escenario político y económico hizo posible la elección de Alberto Fujimori?
Habría que remontarse a la crisis generalizada de finales de los 80: hiperinflación, terrorismo, crisis sanitaria, recaudación insuficiente, deudores, cortados de las instituciones internacionales de crédito, declarados inelegibles para el FMI y los precios subiendo de una manera que los jóvenes de hoy no entenderían.

Es en esa situación que se da una campaña política peculiar: un candidato del APRA relativamente débil, Vargas Llosa con un enfoque liberal y propugnando un shock económico, y Fujimori que empieza a surgir asustando a la gente y proponiendo el "no shock". Cuando Fujimori es electo, se da cuenta de que es imposible manejar el país: no había caja, no había reservas, no había crédito y no había manera de parar la inflación.

Entonces, básicamente aplica el plan de Vargas Llosa, con una diferencia en el área macroeconómica. La idea de Vargas Llosa era producir una maxidevaluación, fijar el tipo de cambio y que todos los precios se alineen a este. La liberalización de precios y la fijación del tipo de cambio proveería un impulso a las exportaciones y el país convergiría rápidamente a poca inflación.

Sin embargo, fijar el tipo de cambio requiere una condición macroeconómica importante: que esa fijación sea creíble; es decir, que no vuelva a haber otra inflación o devaluaciones seguidas. En ese contexto, no era posible garantizarlo, porque no había reservas ni crédito.

Entonces, los que planeamos ese shock no usamos el ancla del tipo de cambio, sino el ancla monetaria. Y esta fue magistralmente manejada por el viceministro de ese entonces, Alfredo Jalilie. Funcionaba básicamente como una bodega: entraba el dinero de un día, y ese era el dinero que se gastaba. Esa ancla fue eliminando la inflación y, en tres años, llegó a un dígito. Ese fue el primer logro económico.

¿Qué siguió?
Todavía no se habían resuelto los problemas de fondo: la pobreza, la falta de infraestructura, los problemas en la burocracia y los problemas sanitarios. Era un país que había resuelto básicamente un problema grave con un cambio de régimen económico. En tres años, pasamos de un estatismo a un régimen de economía de mercado, y no porque Fujimori fuese un liberal, sino porque no había mucha alternativa. Las empresas públicas acumulaban muchas pérdidas, no eran viables.

Faltaba, entonces, hacer las reformas que van con esa economía de mercado: liberalizar otras cosas junto con los precios, como la entrada y salida de capitales del país; se liberaron los aranceles, se quitaron las prohibiciones a importar y se estableció un tratamiento igualitario a la inversión nacional y a la extranjera. En la constitución que dio Fujimori en 1993, el capítulo económico consagra ese nuevo régimen. En los cinco años siguientes, la economía creció a 7,1% en promedio. En 1995, se realizan las elecciones y gana abrumadoramente Fujimori.
Una de las herencias del primer gobierno de García fue que el Estado peruano no pagara su deuda pública externa.
En realidad, quien deja de pagar la deuda es Belaunde porque no había recursos, pero la deja de pagar un poco en desesperación. En cambio, García hace lo mismo que Belaunde, pero con orgullo. En los 90, no habíamos hecho absolutamente nada con la deuda, y teníamos cuatro tipos de deuda: con las organizaciones internacionales de crédito (el FMI, el BM, el BID); con la banca; con los proveedores; y con países: lo que se conoce como las deudas del Club de París.

Se debe renegociar con los acreedores extranjeros el pago de la deuda para reinsertar al Perú en el mercado internacional. ¿Cómo se realizaron estas negociaciones?
La reinserción era un tema complicado y empieza así: con un crédito del Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR), se entra en una negociación con el BID, y este da un crédito de, aproximadamente, US$ 280 millones; y se empiezan negociaciones con el BM y los contactos con el FMI. Las reformas que se estaban llevando a cabo justificaban los préstamos, pero refinanciar la deuda resultaba imposible para tales organizaciones multilaterales, porque estas están catalogadas como triple A y, si refinanciaban la deuda de un país que estaba muy mal, iban a perder esa calificación. Ni el BM ni el BID se lo hubieran permitido.

¿Cómo se sale de este entrampamiento?
Se firman dos préstamos importantes con el BID y con el BM, pero no se desembolsan. Existe todo un periodo en el que se van haciendo las reformas
y solamente al final se desembolsan los préstamos para pagar lo que se les debía. Esta es una refinanciación escondida, y para esconderla se requería, por unas horas siquiera, de dinero para pagarles, desembolsar los préstamos y después pagar a quienes nos había prestado el dinero por unas horas. Esa negociación fue muy complicada y participaron el Tesoro Americano y el Gobierno de Japón. Lo negociamos y, un día, cuando habíamos terminado dos años de reformas, en una hora se desembolsaron los préstamos de Japón y Estados Unidos: con estos, se les pagó al BID y al BM. Solo entonces, el BM y el BID desembolsaron los préstamos y pagamos. Fue una especie de trampa con la que obtuvimos una refinanciación de las instituciones, pero, básicamente, en la forma de nuevos préstamos.

¿Y con el resto de deudas?
El tema del Club de París era complicadísimo, porque debíamos desde la época de los militares. La primera reunión tuvo lugar en 1993. Yo era el asesor principal del ministro Camet, y juntos renegociamos el primer Club de París. El Perú estaba en una situación angustiante en términos de necesidades, y hubo que recurrir a lo que se llamaban grupos de apoyo, que era básicamente pasar el sombrero por países e instituciones. Ellos prometieron ayudar al Perú, y así se resuelve la parte del Club de París. Paralelamente, teníamos que negociar con los proveedores y renegociar deudas bilaterales. Además, le debíamos a innumerables bancos, pero la deuda con la banca se terminó de negociar en 1996, mediante la emisión de los bonos Brady. Así es como se logra, después de muchos años, la reinserción del Perú.

Como parte del proceso de estabilización de la economía, se apostó por las privatizaciones. Entre 1991 y 1998, se llevaron a cabo las principales. ¿Cómo afectaron estas las condiciones laborales?
Naturalmente, tanto de las empresas como del Estado salieron muchísimos empleados que no encontraban trabajo en el sector privado. Es cuando empiezan a proliferar los taxistas y las combis, porque tampoco había suficiente transporte en el Perú. Eso se convierte en una especie de salvataje. Surge también un sector informal grande en el comercio. Los tres rubros más importantes de la privatización son minas, empresas de comercialización y telecomunicaciones. Esas privatizaciones fueron bastante exitosas.

El presidente Fujimori, curiosamente, le daba mucha importancia al precio con el que se vendía cuando, en realidad, más que el precio, lo que nosotros queríamos era que las empresas empezaran a generar bienes y servicios. Se obtuvieron las dos cosas: Telefónica se vendió en US$ 2000 millones; el banco Continental, en cerca de US$ 200 millones; etcétera. Esas privatizaciones iban con el cambio del régimen económico: salía el Estado de la producción y entraba el sector privado. Algunos de estos se convertirían en monopolios conscientemente otorgados; entonces, se crean también empresas reguladoras.

¿Cómo se manejó el surgimiento de esta fuerza laboral informal?
Siempre existió la fuerza laboral informal, solo que cobró fuerza y, en realidad, en esos momentos, salvó al Perú, porque generó mucha producción. Ahora, es un problema, porque ya este es un país más moderno y no puedes tener todo un sector de la economía que no paga impuesto a la renta, que no cumple con los arbitrios ni tiene las leyes laborales mínimas, que no tiene seguridad ni posibilidades de adquirir tecnología para pasar de ser microempresas a empresas medianas.

Ese problema todavía no se ha resuelto en el Perú. Pero, en el momento en el que el Perú salió del hoyo, el sector informal jugó un rol muy importante. No pagaba impuesto a la renta, pero era difícil que se escapara del impuesto de valor agregado si quería comprarle a una empresa grande o al impuesto a los combustibles. Había también algunos otros impuestos selectivos. Junto con eso, se creó la Sunat, y la recaudación de impuestos subió por dos razones: mejoró la administración y, principalmente, porque se acabó la hiperinflación. Imagínate que pagabas impuestos una vez al año. Al comienzo del año, tú habías ganado una cantidad y, al final del año, eso prácticamente era nada, entonces lo que tenías que pagar era nada.

En este proceso de reordenamiento económico, ¿cómo responde el país frente a las crisis económicas internacionales?
Con la crisis asiática y la crisis rusa de 1998, los mercados internacionales de crédito se salieron del Perú y dejaron a los bancos sin dinero para prestar. A diferencia de las crisis posteriores que hemos vivido, en ese momento, no había depósitos en los bancos, los créditos que recibía el sector productivo básicamente eran de líneas de crédito del exterior. Lo que pasa normalmente en estas circunstancias es que los créditos se retiran y se entra en una situación donde se rompe la cadena de pagos: tú no me pagas a mí, porque a ti no te han pagado, etcétera. Entonces, empiezan a quebrar los bancos (como siete bancos), porque no hay crédito, no hay liquidez y no hay ahorros. Los extranjeros abruptamente cierran el crédito al Perú y no hay suficientes depósitos para que funcione el sistema económico. Entonces, quizás, el BCR debió emitir más dinero, creo que lo hizo en poca magnitud.

¿Cómo se reacciona?
Se reaccionó pobremente. Después de crecer 7,1% del 93 al 97, los siguientes cuatro años se creció 1% en promedio. El crecimiento realmente empieza en el 2002, y desde entonces, hemos crecido en promedio 5%. Es el cambio de régimen el que, principalmente, le da el impulso al crecimiento del Perú. Es un periodo en el que se hacen reformas muy importantes y se hacen un poco mirando al abismo; es decir, se hacen reformas, porque no se puede hacer otra cosa. Hay terrorismo, hay cólera, se captura a Abimael Guzmán a finales del 92, las empresas se consolidan y viene mucho capital extranjero a la banca, la industria y la minería. Al final de todo este proceso, empieza el ruido político, que termina con la renuncia de Fujimori y el régimen de transición.

Lea también:
Richard Webb: El Estado tenía que salir lo antes posible del manejo empresarial y de la actividad productiva
Raimundo Morales: El final de los 90 fue, para la banca y para el país en general, muy duro

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cómo se logró estabilizar la economía peruana en la década de los 90?

# data[].attributes.attachment_link.description
Es en esa situación que se da una campaña política peculiar: un candidato del APRA relativamente débil, Vargas Llosa con un enfoque liberal y propugnando un shock económico, y Fujimori que empieza a surgir asustando a la gente y proponiendo el 'no shock'.

# data[].attributes.body
El proceso de reforma incluyó la simplificación del sistema, la nacionalización de la legislación y la creación de la SUNAT.
http://albertofujimori.net/reforma-economica/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La reforma económica era urgente porque había que asegurar los ingresos fiscales para estabilizar la economía, financiar el gasto social y las inversiones requeridas para iniciar el crecimiento. Se inició el proceso de reinserción del Perú en la comunidad financiera internacional, había que efectuar los pagos a los acreedores externos para lo cual se necesitaban recursos fiscales. Se logró entablar acuerdos con el FMI, BM, BID y con los acreedores bilaterales dentro del marco del Club de París. El Perú logra ingresar al APEC, como único país sudamericano.

El proceso de reforma fue integral y se constituyo en un proceso que empezó en 1990 y continuó hasta el final del gobierno: incluyó la simplificación del sistema, la nacionalización de la legislación y la creación de la SUNAT. Se reformó el sistema impositivo para hacerlo más fácil y efectivo. Se aplicaron procedimientos y sistemas eficientes, introduciendo tecnología de alto nivel y racionalizando tanto la estructura organizativa como la asignación de recursos. Gracias a estas medidas, hubo un incremento de la recaudación que pasó del 10.8% del PBI en 1990 a 14.2% en 1996 lo que se alcanzó gracias a la ampliación de la base tributaria, la reducción de los niveles de evasión, la generación de un primer de conciencia tributaria y la sostenida disminución de la tasa de inflación. Paró la hiperinflación, la tasa mensual cayó de 63% en Julio de 1990 a 6% en Noviembre, después de haber llegado a 397% en agosto de 1990. Se iniciaron reformas estructurales para flexibilizar el funcionamiento de los mercados.

Así se consiguió estabilizar la economía, ponerla de nuevo en funcionamiento y reconstruir la capacidad productiva. El mercado de moneda extranjera empezó a mostrar estabilidad y el BCRP empezó a acumular reservas internacionales netas. Los ingresos fiscales empezaron a recuperarse y el déficit del gobierno a disminuir. Logró mantener la estabilidad macroeconómica para promover la inversión para así crear puestos de trabajo, lograr la elevación del ingreso y promover el turismo. Se dejó al país más de 9,700 millones de dólares por conceptos de privatizaciones.

# data[].attributes.attachment_link.description
La reforma económica era urgente porque había que asegurar los ingresos fiscales para estabilizar la economía, financiar el gasto social y las inversiones requeridas para iniciar el crecimiento. Se inició el proceso de reinserción del Perú en la comunidad financiera internacional, había que efectuar los pagos a los acreedores externos para lo cual se necesitaban recursos fiscales.

# data[].attributes.headline
Los hechos y las medidas económicas tras el golpe

# data[].attributes.subject
Los hechos y las medidas económicas tras el golpe

# data[].attributes.body
El 5 de abril de 1992, Fujimori disolvió el Congreso, en el siguiente articulo se habla de los impactos de para la economía del país que le continuaron.
https://elcomercio.pe/economia/5-abril-hechos-medidas-economicas-golpe-422598-noticia/?ref=ecr

# data[].attributes.headline
Política antisubversiva la manejaba Fujimori

# data[].attributes.subject
Política antisubversiva la manejaba Fujimori

# data[].attributes.body
Las Fuerzas Armadas mantenían una estrategia contrainsurgente de “tierra arrasada”, asumiendo que todos los pueblos de la margen izquierda del Alto Huallaga eran senderistas.
https://diariouno.pe/politica-antisubversiva-la-manejaba-fujimori/

# data[].attributes.headline
Medidas tomadas por Fujimori para combatir el terrorismo

# data[].attributes.subject
Medidas tomadas por Fujimori para combatir el terrorismo

# data[].attributes.body
El gobierno intervino con la fuerza armada en las universidades.

https://www.youtube.com/watch?v=Ufvu25FiNQI

# data[].attributes.body
Los hechos de Barrios Altos y La Cantuta no gravitaron en la derrota de Sendero Luminoso. "Solo trajeron dolor, deshonra para los organismos militares y del Estado. Fue un capítulo nefasto para la historia del Perú".

https://andina.pe/agencia/noticia-gobierno-fujimori-aplico-estrategia-clandestina-para-acabar-terrorismo-afirma-ex-miembro-cvr-194198.aspx

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Carlos Iván Degregori, ex comisionado de la CVR. Foto: ANDINA/Cortesía.

El gobierno del ex presidente Alberto Fujimori aplicó la doble estrategia de lucha contra el terrorismo: una legal y otra clandestina, afirmó hoy el ex integrante de la Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), Carlos Iván Degregori.

Sostuvo además que por los indicios razonables existentes se puede determinar que el ex mandatario habría tenido conocimiento previo de la existencia del destacamento Colina, y de las matanzas en Barrios Altos y La Cantuta.

"Hay indicios más que razonables para pensar que, también, en el caso del Destacamento Colina hubo conocimiento de parte del Presidente de la República, y de los casos Barrios Altos y La Cantuta", refirió.

Manifestó que era imposible que el ex jefe de Estado no haya conocido esa "estrategia oscura".

El perito abordó el desarrollo de la lucha antisubversiva durante la década de 1980, indicando que en los primeros años de este periodo, fue Sendero Luminoso el que ocasionó el mayor número de víctimas.

Manifestó que los informes de Amnistía Internacional indican que entre 1982 y 1984, hubo una abdicación de la autoridad democrática frente al avance del terrorismo de Sendero Luminoso, y que entre 1989 y 1993, los organismos de derechos humanos revelaban que el Perú ocupaba el primer lugar en casos de desaparición forzada de personas.

Refirió que a partir del autogolpe de 1992, Fujimori tomó el control de la estrategia antisubversiva "con Vladimiro Montesinos como hombre clave de inteligencia".

Dijo que los hechos de Barrios Altos y La Cantuta no gravitaron en la derrota de Sendero Luminoso.

"Solo trajeron dolor, deshonra para los organismos militares y del Estado. Fue un capítulo nefasto para la historia del Perú", indicó.

Agregó que a partir del denominado autogolpe de Estado del 5 de abril de 1992, colapsó el principio de separación de poderes, y desde ese entonces, el ex presidente concentró todo el poder.

En otra parte de su intervención, expresó que Sendero Luminoso nunca alcanzó el "equilibrio estratégico", pues había sufrido una derrota estratégica en el campo y había recibido duros golpes en las ciudades.

También mencionó que tuvo acceso a dos manuales expedidos por el Ejército, uno en 1989 y otro en 1992, en los que aparece el término "eliminar" y que, según dijo, el general Luis Pérez Documet reveló ante la CVR, que dicha palabra significaba matar.

En otro momento, reconoció las críticas formuladas a las cifras sobre desparecidos incluidas en el Informe Final de la CVR, pero manifestó que de acuerdo a las proyecciones, éstas van "probándose verosímiles".

Antes de concluir la sesión, el acusado Fujimori hizo uso de la palabra para manifestar que durante su gobierno "no hubo una política nocturna ni diurna" y que en ese periodo asumió la conducción política, no militar, de la lucha contra subversiva en el mismo lugar de los hechos.
Suspenden juicio
La Sala Penal Especial informó que a partir de hoy el juicio se suspenderá hasta el próximo lunes 22, cuando se inicie oficialmente la siguiente fase del juicio, de oralización de pruebas, documental y documentada.

(FIN) NDP/DHH/FPQ

Publicado: 15/9/2008

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
gobierno de fujimori aplicó "estrategia clandestina" para acabar con terrorismo

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Empresa Peruana de Servicios Editoriales S. A. EDITORA PERÚ

# data[].attributes.attachment_link.title
Gobierno de Fujimori aplicó "estrategia clandestina" para acabar con terrorismo, afirma ex miembro de CVR

# data[].attributes.attachment_link.description
Carlos Iván Degregori, ex comisionado de la CVR. Foto: ANDINA/Cortesía. El gobierno del ex presidente Alberto Fujimori aplicó la doble estrategia de lucha contra el terrorismo: una legal y otra clandestina, afirmó hoy el ex integrante de la Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), Carlos Iván Degregori.

# data[].attributes.body
La política de Fujimori fue de "Tierra arrasada", mediante lo que llamaron "Guerra de baja intensidad", estrategia genocida por la cual esta preso actualmente.
https://www.youtube.com/watch?v=1b2iS7ilH0g

# data[].attributes.attachment_link.title
Verdadera politica antisubversiva de Fujimori

# data[].attributes.body
Gaceta jurídica - Capítulo 15 La intervención de Alberto Fujimori Fujimori

# data[].attributes.body
Fujimori fue hallado culpable de irrumpir en la casa de un exespía para robar videos incriminatorios, tomar dinero del tesoro del gobierno para pagar al jefe de espionaje y autorizar escuchas telefónicas ilegales y sobornar a congresistas y periodistas.
https://cnnespanol.cnn.com/2017/12/27/fujimori-crimenes-violacion-de-derechos-humanos-corrupcion-peculado-y-mas-estos-son-los-crimenes-de-alberto-fujimori/

# data[].attributes.body
El medio de comunicación de investigación Ojo Publico, realiza un diagrama de los altos deudores de corrupción, en estos se encuentran Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos.

# data[].attributes.body
El vídeo explica sobre la compra del  canal TV por Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos.

# data[].attributes.body
Este medio de comunicación nos presenta algunos hitos importantes como lo sucedido en Barrios Altos, en Chavín de Huántar, menciona el Fujishock.

# data[].attributes.body
https://youtu.be/2swKsCapXc0

# data[].attributes.body
En esta agencia peruana de noticias Víctor Andrés García Belaunde afirma que la constitución de 1993 fue modificada para perpetuar al poder a Alberto Fujimori.

# data[].attributes.body
En este medio de comunicación, se afirma que Alberto Fujimori fue quien disolvió el congreso como una estrategia para perpetuarse al poder.

# data[].attributes.body
La Agencia Peruana de Noticias presenta los sucesos mas importante durante los diez años de gobierno de Alberto Fujimori. Menciona por ejemplo la captura de Abimael Guzmán, el autogolpe y demás hitos importantes.

# data[].attributes.body
En este articulo se presenta las esterilizaciones forzadas que ocurrieron en la época del Fujimorismo.  El personal de salud para realizar este trabajo de esterilizar a las mujeres utilizó una serie de medios coercitivos o fraudulentos a efectos de lograr esterilizar quirúrgica-mente a las víctimas.

# data[].attributes.body
Presenta a quienes soborno Alberto Fujimori y algunos casos de corrupción cometidos por el y su asesor Vladimiro Montesinos.

# data[].attributes.body
En 1988, apoyándose en un grupo de colaboradores universitarios y hombres de negocios, Fujimori comenzó a preparar su propia fuerza política: Cambio 90 (C90), que se registró oficialmente el 5 de octubre de 1989. Una vez liberado de sus responsabilidades regidoras académicas, como un movimiento cívico independiente y sin una ideología definida. En su estatuto, el partido se presentaba como una fuerza "democrática y nacionalista, que se sustenta básicamente en los adelantos tecnológicos para lograr el desarrollo nacional trazado en el ideario".

# data[].attributes.body
El 5 de abril de 1992, con el apoyo de militares rompió el sistema democrático, cerró el congreso, intervino el Poder Judicial para instaurar una dictadura y tomó el control de instituciones públicas y medios de comunicación.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La noche del 5 de abril de 1992 el expresidente, Alberto Fujimori, sorprendió al país con un mensaje a la nación en el que anunciaba la intervención del Congreso de la República, el Poder Judicial, el Ministerio Público, lo cuál es recordado hasta la fecha como un autogolpe de Estado.

"Disolver, disolver temporalmente el Congreso de la República", son las palabras más recordadas del discurso de Fujimori, que en diciembre del año pasado fue indultado por el expresidente Pedro Pablo Kuczynski tras ser condenado en el 2009 a 25 años de prisión, por ser autor mediato de la matanza de La Cantuta y Barrios Altos.

1. Toma de instituciones. Mientras el discurso era transmitido por televisión, tropas del Ejército, de la Marina y de la Fuerza Aérea llegaron al Congreso de la República, el Poder Judicial, el Ministerio Público, entre otras instituciones para tener el control completo de ellas. También fue intervenida la sede de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) y otros sindicatos también hubo intervenciones militares.

2. Cierre del Congreso. Pese a la resistencia de parlamentarios de oposición, el Congreso fue disuelto y posteriormente se convocó a elecciones para la formación de un Congreso Constituyente. El fujimorismo obtuvo amplia mayoría y tras su formación, se debatió, se aprobó y se promulgó la nueva Constitución de 1993, que le permitió posteriormente a Alberto Fujimori postular a la re-relección, ganando las elecciones de 2000.

3. Toma de medios de comunicación. Los hechos ocurridos inmediatamente después del mensaje a la nación, solo fueron difundidos por medios internacionales. Miembros de las Fuerzas Armadas ingreso a canales y emisoras de radio, y obligaron a seguir con la transmisión normal, sin informar sobre lo que ocurría en las instituciones estatales y en la calles. El gobierno decretó un toque de queda y comenzó una serie de detenciones a políticos, empresarios y políticos.

4. Arresto a opositores. Durante el Autogolpe del 5 de abril, el periodista Gustavo Gorriti fue detenido y llevado a la sede del entonces Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) en las oficinas del Pentagonito, en donde estuvo 3 días, hasta su liberación gracias a la presión internacional. El 27 de julio del mismo año, Samuel Dyer también fue detenido por la Policía Nacional en el aeropuerto internacional Jorge Chávez, cuando se disponía a viajar a Estados Unidos. El empresario también fue privado de su libertad y retenido en las instalaciones del SIE por una semana.

5. ¿Era necesario? La medida contó con un gran apoyo en su momento de la población. Según una encuesta de Ipsos, el 71% estuvo de acuerdo con el Cierre del Congreso y más de 80% con la toma del Poder Judicial. El periodista Edmundo Cruz hace un análisis de los hechos: "Lo que pasó el 5 de abril fue un evento político innecesario para derrotar al terrorismo. Innecesario para sacar al país de la crisis económica del gobierno aprista. Ese mismo proceso pudo llevarse a cabo sin violencia y de manera democrática. El costo de la receta fue muy alto".

6. "No se repetirá". Durante el último debate de candidatos a la presidencia de la República, la líder de Fuerza Popular Keiko Fujimori firmó un documento en el cual se comprometió, entre otras cosas, a no repetir los hechos ocurridos el 5 de abril de 1992.

# data[].attributes.attachment_link.title
Infografía | La historia del Autogolpe de Alberto Fujimori el 5 de abril de 1992

# data[].attributes.attachment_link.description
La noche del 5 de abril de 1992 el expresidente, Alberto Fujimori , sorprendió al país con un mensaje a la nación en el que anunciaba la intervención del Congreso de la República, el Poder Judicial, el Ministerio Público, lo cuál es recordado hasta la fecha como un autogolpe de Estado.

# data[].attributes.body
https://youtu.be/gPot4vZCdP0

# data[].attributes.body
Los archivos periodísticos y otros documentos demuestran que en la época de los asesinatos y las posteriores investigaciones en el Congreso, la fiscalía o el Poder Judicial, Fujimori siempre afirmó que los militares no hacían nada sin su orden y aprobación.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En su defensa, dice ahora que militares actuaron sin su control. Acusado ex dictador pretende hacer creer que los militares y Montesinos actuaron a su espalda y por tanto no es responsable de los asesinatos.

César Romero.

A lo largo del juicio y en la actual etapa de alegatos para desvirtuar los testimonios que acusan a Alberto Fujimori de aprobar las matanzas del destacamento Colina, este y su abogado pretenden hacer creer al tribunal que el ex dictador no controlaba las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, los archivos periodísticos y otros documentos demuestran que en la época de los asesinatos y las posteriores investigaciones en el Congreso, la fiscalía o el Poder Judicial, Fujimori siempre afirmó que los militares no hacían nada sin su orden y aprobación.

Veamos las declaraciones de Alberto Fujimori:

12 de junio de 1992 (cuatro días antes de la matanza de La Cantuta).

AF: "El presidente es el comandante supremo de las Fuerzas Armadas y categóricamente afirmo que no soy un comandante figurativo, sino un comandante de verdad".

13 de junio 1992 (tres días antes de la matanza de La Cantuta).

"Este es un movimiento civil respaldado por el pueblo y las Fuerzas Armadas, acatando una disposición de su jefe supremo. Los militares dan respaldo a una decisión del jefe supremo". Declaraciones al diario La Vanguardia de Barcelona, España.
10 mayo de 1993 (durante investigaciones a actividades del destacamento Colina).

"El que manda es el presidente. Aquí mando yo y la Fuerza Armada trabaja en función de la dirección política". Diario La República.
20 junio 93 (en el marco de investigaciones al grupo Colina).

"Yo tengo un programa y, por más que digan lo contrario, aquí en Perú los militares no mandan. Quien manda es el poder civil. Las Fuerzas Armadas de Perú tienen un comando que soy yo y me obedecen". Declaración al semanario brasileño Vega.
26 junio 93 (mientras la prensa denuncia crímenes del grupo Colina).

"Se es jefe supremo de las FFAA o se es jefe mediatizado, y yo no soy lo segundo". Diario La República.
Abril de 1996.

"Es decir, el trabajo no es meramente político sino que es un trabajo bien diseñado que incluye legislación, recursos, gerencia, buen manejo. Mi estilo ha sido tomar el toro por los cuernos... contra el terrorismo, contra la inflación, contra la deuda externa. Quizás, sino hubiera tenido estos retos, me hubiera aburrido". Entrevista diario La Reforma, México.
26 octubre 1996.

"El poder está en el lado civil y el poder civil es el que está por encima de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas Policiales. Diario La República.

Enero 1997 (durante la toma de rehenes por el MRTA).

¿Qué tan fuerte es su inusual íntimo círculo de consejeros militares presionándolo por una solución más drástica?, preguntaron.
"Mire, el presidente es el jefe supremo de las Fuerzas Armadas en el Perú. Yo no acepto esa clase de presiones o impaciencias por parte de ellos". Entrevista con Tim Padget para la revista Time.

10 diciembre 1999.

"Como presidente de la República, soy el jefe supremo de las Fuerzas Armadas y Policiales y, entonces, las directivas se dan y se tienen que cumplir, como se están cumpliendo hasta ahora". Diario Expreso.

14 diciembre 1999.

"El capitán Montesinos no tiene poder. En el mando de los círculos militares manda el presidente de la República, es decir, mando yo, y no otra persona, como lo dice la Constitución. Este es uno de los pocos períodos en que el presidente de la República ha sido el jefe supremo de las Fuerzas Armadas". Diario Gestión.

Abril 2000 (víspera de las elecciones generales).

La entrevista que en abril del 2000 ofreció a Raúl Vargas en Radio Programas del Perú, que reproducimos en nuestra portada, es clara sobre el control que el acusado Fujimori tenía sobre los militares.

Los alegatos de Nakazaki

El abogado César Nakazaki cumplió ayer con su segundo día de alegatos de defensa. La primera hora y media la dedicó a explicar al tribunal la influencia negativa que, a su parecer, tendría en el juicio la cobertura que la prensa hace de las audiencias públicas, para lo que utilizó, principalmente, las portadas del diario La República y de otros tres medios.

Pero, en su desesperación, cometió algunos errores que deslucieron su intervención, como atribuirse ser el personaje central de la caricatura de Carlín de ayer. Como se puede constatar esta se refiere a la comisión congresal que investiga la venta de Petrotech.

Luego del receso, Nakazaki insistió en que Fujimori no tuvo una adecuada defensa cuando el Congreso le levantó la impunidad y de paso también criticó los muchos juicios de Vladimiro Montesinos. Nakazaki continuará el lunes 23.

# data[].attributes.attachment_link.title
Fujimori siempre dijo que solo él mandaba sobre Fuerzas Armadas

# data[].attributes.attachment_link.description
En su defensa, dice ahora que militares actuaron sin su control. Acusado ex dictador pretende hacer creer que los militares y Montesinos actuaron a su espalda y por tanto no es responsable de los asesinatos. César Romero.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hoy se cumplen 18 años del operativo "Chavín Huántar", la recaptura de la embajada japonesa donde miembros del MRTA mantenían a 72 rehenes, a cargo de un comando militar especial. Un rehén, dos comandos militares y 14 de los secuestradores murieron ese día. Poco después, revelaciones sobre la ejecución extrajudicial de tres de los emerretistas, ya rendidos, dividieron a la opinión pública e iniciaron un largo proceso judicial. Hoy, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estudia el caso para determinar si las investigaciones deben ser reabiertas (no ya en el fuero militar, como sucedió inicialmente), y si debe llevarse a cabo un nuevo juicio. Este informe de la revista PODER, publicado originalmente en 2012, da cuenta de todas las controversias alrededor de este caso y establece los hechos conocidos. Sigue siendo tan actual como entonces. Escribe: Ricardo Uceda/INFOS
La presunta ejecución extrajudicial del emerretista Eduardo Cruz Sánchez, alias 'Tito', se ha convertido en el centro del juicio Chavín de Huántar, que está por culminar en sede nacional. Después de cinco años de juicio oral -el proceso lleva diez-, solo falta la sentencia. Una sala de la Corte Superior de Lima debe determinar, ante todo, si 'Tito' y otros dos miembros del MRTA fueron asesinados después del operativo de rescate de rehenes de la residencia del embajador de Japón, el 22 de abril de 1997. Si la conclusión fuera afirmativa, también debe pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia de los acusados. Pero los efectos de la sentencia trascienden con mucho la suerte de quienes ocupan el banquillo.

En el proceso no están comprendidos los comandos que efectuaron el rescate, a quienes el fuero militar exculpó de cualquier responsabilidad luego de que la Corte Suprema le reconociera jurisdicción para juzgar el comportamiento del personal militar que intervino. Así, los acusados son los mandamases que junto con Alberto Fujimori -a quien las limitaciones de su extradición de Chile no permiten procesarlo- estuvieron en lo que podría llamarse el mando político: Vladimiro Montesinos, los militares dependientes del SIN Roberto Huamán Azcurra y Jesús Zamudio Aliaga, y el entonces comandante general del Ejército Nicolás de Bari Hermoza. Huamán y Zamudio eran los oficiales más cercanos a Montesinos. A todos ellos el Ministerio Público los acusa de autoría mediata, pidiendo carcelería por entre 20 y 25 años.

Cualquier fallo tendrá efectos resonantes sobre el juicio que contra el Estado peruano se llevará a cabo en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en San José, Costa Rica. Allí, las preguntas a contestar, que ya están acotadas por la denuncia, son: ¿hubo debido proceso en la investigación de este caso de supuesta violación del derecho a la vida? ¿El Estado respetó los derechos de los familiares de los muertos?

Parte de las respuestas están cantadas, considerando la jurisprudencia del tribunal supranacional y ciertos hechos incontrovertibles. Por ejemplo, durante los nueve años en que estuvo el caso en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en el 2011 lo llevó ante la Corte, el Estado nunca negó que los familiares no fueron avisados del traslado de los cadáveres, ni de su entierro, ni del resultado de las necropsias, ni de las causas y circunstancias de sus muertes, para lo cual hubieron de presentar una denuncia penal. Por otra parte, la decisión de la Corte Suprema del Perú de enviar en el 2002 una parte del caso al fuero militar violó groseramente todos los cánones jurídicos y constitucionales aplicables a la situación.

Desde hace mucho tiempo, el criterio para determinar si militares deben o no ser juzgados en el fuero privativo es el bien jurídico afectado por el supuesto delito. Si es militar, por ejemplo afectación de la disciplina, va a un tribunal castrense. Si debe investigarse asesinato, un delito no tipificado en el Código de Justicia Militar, va al fuero común. En el 2004 la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional peruanos determinaron que las violaciones de derechos humanos no son delitos de función. De modo que ya se conoce lo que pensará cualquier corte internacional al respecto. Lo que no se sabe es si el tribunal interamericano, tras considerar el fallo próximo de la justicia nacional, ordenará un nuevo juzgamiento, en el cual los comandos ya no estarían blindados por el fallo absolutorio del fuero militar.

Por eso la sentencia que prepara la Tercera Sala Penal Especial presidida por Carmen Rojjasi e integrada por Carolina Lizárraga y Alejandro Farfán, tendrá efectos determinantes para lo que suceda en Costa Rica. Aquí viene lo interesante: el gobierno está jugándose a fondo para que la sentencia declare que no hubo ejecuciones extrajudiciales, lo que conlleva la declaratoria de inocencia de los acusados. Veremos que este es el camino más directo para perder en gran forma ante la Corte Interamericana, aunque no es seguro que la sala de Rojjasi lo transite. Pues lo que ocurrió este año en el juicio oral llevado a cabo en la Base Naval del Callao fue una consolidación de lo que el expediente por sí mismo demostraba: que 'Tito' fue asesinado de un balazo en la nuca.

eduardo cruz sánchez, "tito", fue entregado con vida por policías al coronel jesús zamudio, del sin,

Las evidencias principales del asesinato son cuatro, y fulminan cualquier duda. La primera, la más difundida, es el testimonio del exsecretario de la embajada de Japón, Hidetaka Ogura, quien aseguró haber visto que Eduardo Cruz era detenido cuando, una vez concluido el operativo, pretendía escapar confundiéndose con los rehenes rescatados que eran llevados al exterior de la residencia. La segunda es el testimonio de los dos policías que lo capturaron, Marcial Torres y Raúl Robles. Ambos declararon en el juicio oral haberlo entregado a un comando enviado por el coronel Jesús Zamudio, uno de los acusados, con quien se comunicaron por radio después de la detención. La tercera es el testimonio de los comandos que intervinieron en el sector de la residencia donde fue hallado el cadáver de 'Tito': la zona de servicio. Ellos dijeron que en ese lugar no se produjo ningún enfrentamiento. Una cuarta evidencia son documentos complementarios presentados por el Ministerio Público: informe del Instituto de Medicina Legal (IML), pericia del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), necropsia de la policía. Son exámenes del cadáver, demostrativos de que murió de un solo balazo en la parte posterior de la cabeza, por un disparo efectuado mientras el cuerpo estaba inmovilizado.

A esto hay que añadir una elocuente confesión del jefe del operativo, el general José Williams Zapata. Este dijo que al término del rescate sus hombres le reportaron 14 muertos -el número total de emerretistas en la embajada- pero que solo conoce cómo murieron 13. En el juicio oral y después, en una entrevista con Nicolás Lúcar en el programa Punto Final, aseguró que no sabe cómo murió 'Tito'.

-No sé qué pasó exactamente con 'Tito' -dijo-. No sé si salió o no salió: nadie me lo explicó. Pienso que en el proceso judicial debe quedar claro.

Esta declaración guarda coherencia con una información definitiva procedente del juicio en el fuero militar. La sentencia, que declaró en el 2003 la inexistencia de delitos en el operativo, se refirió a la muerte de 13 emerretistas a los que menciona con nombre y apellidos. Ninguno de ellos es 'Tito'. La muerte de 'Tito' no existió para el fuero militar. Este dato era sustantivo para el exagente del Estado peruano César Azabache:

-Por eso yo decía que podíamos convencer a la Corte Interamericana de que el fuero militar nunca se abocó al caso del único asesinato realmente demostrado: el de 'Tito'. Y que la justicia común, con los retrasos que son propios de nuestro sistema, estaba viendo lo único investigable, y con acusados que correspondía: Montesinos, Hermoza y la gente del SIN.

La idea no coincidía con la de la parte civil, representada por Aprodeh, para la cual las ejecuciones extrajudiciales fueron tres. Tampoco con la de los acusados, quienes afirman no estar afectados por ninguna prueba. Pero sobre todo contrastó con la del gobierno, que decidió defender la tesis de que no existió ningún asesinato. Azabache se vio obligado a renunciar. Y entonces comenzó una patética producción en serie de peritajes estatales que terminaron siendo contradictorios entre sí.

El primer examen pericial, presentado por el Ministerio de Defensa el 26 de abril pasado, fue admitido por la sala pese a que estaba firmado por los mismos policías de Criminalística que habían suscrito un peritaje anterior aportado por el Ministerio Público. Admitirlo fue una decisión discutible: un perito oficial no debe ser perito de parte. Los policías reinterpretaron una pericia policial del 2001 hecha al cráneo de 'Tito', para decir que el disparo había sido efectuado a larga distancia. El procurador del Ministerio de Defensa, Gustavo Adrianzén, declaró a la prensa que esto desbarataba la pericia de Pablo Baraybar y Clyde Snow, antropólogos del EPAF, quienes fueron convocados por el Ministerio Público junto con especialistas del IML y Criminalística. El ministro de Justicia de entonces, Juan Jiménez, también declaró que esta novedad era muy importante. Supuestamente Baraybar y Snow habían dicho que el disparo fue a corta distancia. Pero ocurre que jamás lo afirmaron.

Por el contrario, lo que indicaron las pericias a los cadáveres de los emerretistas solicitadas en el 2011 por la fiscalía fue que no era posible conocer la distancia de los disparos que recibieron. Los cuerpos estaban descompuestos, no había piel ni tejidos blandos para aplicar pruebas como la parafina. En el caso de 'Tito', el cráneo estaba destrozado. Los peritos calculan la distancia examinando la piel. Un disparo a boca de cañón deja una quemazón y una mancha oscura producto de la onda explosiva, y los rastros se pierden en espacios muy cortos de lejanía. A partir de los 50 centímetros puede no encontrarse nada. A los 80 definitivamente no, y entonces se dice que el disparo fue a distancia. Pero más allá de la discutible capacidad que ahora tendría Criminalística para determinarla, ¿qué utilidad tiene saber que el disparo fue a distancia? Según dijo el procurador de Defensa, demostraría que no fue a boca de cañón -pegado a la cabeza- y que por lo tanto ya no podríamos hablar de ejecución extrajudicial. Pero un metro es lo suficientemente cerca para que 'Tito' pudiera haber sido muerto en las condiciones en que lo sostiene la fiscalía: inmóvil y de espaldas a su victimario.

A continuación apareció otro perito, el español Juan Manuel Cartagena, contratado por el Ministerio de Justicia. En su opinión, 'Tito' recibió un balazo a larga distancia, y no de arriba hacia abajo como decía el IML sino de abajo hacia arriba, y no de atrás adelante como sugería el EPAF sino de izquierda a derecha. Cartagena se paseó por los medios, siendo allí más rotundo que en su informe escrito, aunque sin mostrarse tan categórico sobre la ocurrencia de un homicidio como lo hizo el tercer perito, Derrick J. Pounder, director del Centro de Medicina Forense y Legal de la Universidad de Dundee, Escocia. A cuenta del Ministerio de Defensa, Pounder criticó a Baraybar y Clyde por no haberle dado la importancia que merecía la necropsia de 1997, hecha en el Hospital de Policía, en la que se establece el orificio de entrada de la bala debajo de la oreja izquierda, a diferencia del análisis de la exhumación del 2001, donde no hay tanta precisión sobre este detalle. También reivindica el acta de levantamiento del cadáver, en la que un juez militar aseguró que 'Tito' murió con una granada de guerra en su mano. Pounder concluye: no hubo ejecución extrajudicial.

montesinos, hermoza, williams y huamán, protagonistas del juicio.

A estas alturas, los ministerios de Justicia y Defensa patrocinaban cada vez más las piezas documentales obtenidas de la grotesca manipulación de evidencias que siguió al 22 de abril de 1997. La justicia ordinaria no tuvo acceso al escenario. La necropsia encomiada por Pounder se hizo de manera parcial, sin fotografías ni videos, en espacios impropios y por personal no especializado. Dos de los tres peritos que firmaron el acta de levantamiento de cadáveres -que daba cuenta de la granada en la mano de 'Tito'- no estuvieron presentes en la diligencia y dijeron al fiscal que fueron obligados a suscribirla. De cualquier modo, algo no estaba en cuestión: 'Tito' murió de un solo disparo en la cabeza. Entonces apareció el cuarto peritaje.

Fue contratado por el Ministerio de Justicia. Su presentación fue aún más ruidosa que la de Cartagena. Al momento de anunciarla con conferencia de prensa, el agente del Estado peruano, y hoy ministro de Defensa, Pedro Cateriano, dijo:

-Desbarata, destruye completamente la tesis que han estado utilizando los acusadores en el sentido de que el terrorista Cruz Sánchez fue ejecutado de un solo balazo. Y por otro lado desmorona el informe que sustentó la acusación del señor Baraybar y del señor Snow, quienes manifestaron que en los restos de Cruz Sánchez solo se encontró una bala.

Lo más sorprendente de esta intervención fue que al sostener que 'Tito' tenía un balazo en el tórax, Cateriano desmerecía los tres peritajes anteriores ofrecidos con bombos y platillos por el gobierno.

El cuarto perito era el radiólogo John Austin, del Hospital Presbiteriano de Nueva York. En su informe, Austin asegura que existe "una opacidad metálica que representa una bala, incluyendo diminutos fragmentos metálicos adyacentes en el segmento inferior derecho del tórax".

La afirmación desconcierta porque Austin es un profesional reconocido y es impensable que Cateriano se prestara a un fraude. Pero el cuerpo de 'Tito' fue objeto de una necropsia por parte de la policía en 1997. Luego fue revisado en el 2001 por Baraybar, Snow y el IML. La información de que el cuerpo presentaba un solo orificio letal parece incontrovertible de acuerdo con los documentos que sirven para el juicio. Los exámenes establecen que tenía un balazo en el pie que él mismo se hizo al comienzo de la toma de la embajada y que no evolucionó hacia una herida de gravedad. Su polo tenía dos agujeros de bala que, según explicó en el juicio oral Neptalí Quiroga, el perito del IML que suscribió uno de los dictámenes en el 2001, fueron hechos por un solo proyectil, pues la posición de postración en que estaba el emerretista produjo pliegues en la prenda. Esto explica las dos perforaciones. No hay nada más.

De acuerdo con fuentes extraoficiales, habría un informe necrológico de la policía militar -como la radiografía, tampoco está en el expediente- que menciona una bala en el abdomen de 'Tito'. No dice si es mortal, no describe herida alguna, no hay un acta con la recuperación de la bala. ¿Cómo entró sin perforar el tejido ni la ropa? ¿Tenía 'Tito' alojada una bala inocua en el tórax antes de la toma de la embajada? ¿Era mortal? ¿La radiografía que revisó John Austin era realmente la de su cadáver?

En el juicio oral se llegó a examinar el polo de 'Tito', y no tenía bala en el tórax. De cualquier modo, el informe de Austin no fue aceptado por la sala porque no es un documento ilustrativo. En el juicio oral no pueden presentarse nuevas pruebas. Solo pericias que 'ilustren' algo que ya se ha visto. Sin embargo, la presidenta de la sala, Carmen Rojjasi, admitió discutiblemente los documentos de Criminalística, Cartagena y de Pounder. Estos, como el cuarto dictamen -el rechazado- eran pruebas de parte hechas para que el Estado peruano las presente en la Corte Interamericana.-Al admitirse como piezas ilustrativas no las hemos podido refutar, porque no se permite discutir documentos aclaratorios en el juicio oral -dice Gloria Cano, la abogada de Aprodeh-. En realidad, eran pruebas de parte, y la sala no debió aceptarlas.

La presión pública del gobierno está dirigida a Rojjasi, con el objetivo máximo de lograr que la sentencia establezca que no hubo asesinatos. Si eso no fuera posible, desea que haya por lo menos un culpable, una cabeza que pueda ser entregada a la Corte Interamericana. La pretensión mayor está en riesgo porque la tesis del asesinato de Cruz ha ido ganando espacio hasta dentro de los mismos acusados. El pasado 3 de setiembre, en su alegato defendiendo a Hermoza Ríos en la Base Naval del Callao, el abogado César Nakazaki llegó a decir que la tesis del asesinato de 'Tito' estaba demostrada, lo que no ocurría con el caso de Herma Meléndez Cueva y Salomón Peceros Pedraza, los otros dos emerretistas por cuya supuesta ejecución se responsabiliza a los acusados. Respecto de estos últimos los testimonios no son tan precisos y reiterados. Sus cadáveres presentan demasiados proyectiles en el cuerpo para generar la convicción de que no murieron por enfrentamiento. Lo que no ocurre con 'Tito', con su único balazo en el cuello.

Lo que dijo Nakazaki sobre 'Tito' es lo siguiente:

-Hay prueba de que existe homicidio, pero no que Nicolás Hermoza Ríos sea el responsable.

Nakazaki, y en menor medida la abogada de Montesinos, Estela Valdivia, quien dijo en el juicio oral que aun admitiendo que hubo asesinato no podría demostrarse que su cliente era culpable, no basaron su defensa en circunstancias o testimonios probatorios de que 'Tito' murió en enfrentamiento. Ya hemos visto que el jefe de los comandos, José Williams, tampoco está en esa línea, pues confesó en redondo que nunca supo cómo falleció 'Tito'. Así las cosas, el único actor empeñado en negar la ejecución es el gobierno, en una línea impulsada desde que era ministro de Justicia Juan Jiménez, por orden del presidente Humala, según fuentes confiables.

Pero a la jueza Rojjasi, en el supuesto de que ceda a estas presiones, le será difícil argumentar que 'Tito' no fue asesinado. Ella, según fuentes del Poder Judicial que han informado al gobierno, ya ha comenzado a redactar la sentencia que propondrá a sus pares Lizárraga y Farfán, para que pueda ser anunciada a finales de setiembre.

Para seguir la línea oficial, Rojjasi debe hacer propias las objeciones presentadas por el Ministerio de Defensa y los abogados de los acusados contra las evidencias. Que Ogura es amigo de los emerretistas y por lo tanto su testimonio es interesado. Que los peritajes contradictorios comprados a hora undécima por los ministerios de Defensa y de Justicia son más confiables que los presentados por el Ministerio Público. Que José Pablo Baraybar, firmante del informe del EPAF, no está inscrito en el Colegio de Antropólogos y que por lo tanto lo que dijo no tiene validez jurídica. Que el mítico antropólogo forense Clyde Snow, segundo firmante del informe de EPAF, no tiene autorización del Colegio Médico del Perú, y por lo tanto tampoco su dictamen debe considerarse. Finalmente, debe poner a un lado los testimonios de los policías que capturaron a 'Tito'. ¿Pero qué puede decirse en contra de estos testigos?

Los policías Marcial Torres y Raúl Robles montaban guardia en una casa de los alrededores cuando una parte de los rehenes, conformada por ciudadanos japoneses y jueces peruanos, fue llevada hasta allí. Uno de ellos, al que luego describieron pero no pudieron identificar, les indicó por señas que había un extraño en la fila. Era 'Tito', a quien redujeron y entregaron después a un enviado de Zamudio. Durante 15 años nada ha podido quebrar el testimonio de estos hombres pese a las presiones recibidas, y es oportuno comparar su rol con el de los cuatro vocales supremos rescatados -Moisés Pantoja, Luis Serpa, Alipio Montes de Oca, Hugo Sivina-, que también vieron con vida a 'Tito'. Dos policías de a pie dieron el ejemplo a cuatro jueces prominentes.

Los jueces hablaron de un sobreviviente a enfermeras que los atendieron en el Hospital Militar. Ante el Ministerio Público, antes de declarar, uno de los vocales supremos -según dijo un testigo presencial para esta nota- comentó que la verdad no la podía contar porque tenían "un pacto de sangre" con los comandos. Varias personas han hablado al respecto con el vocal Hugo Sivina, actual presidente del JNE, y saben de su boca lo que realmente ocurrió. Otros testigos que en su manifestación ante la fiscalía dijeron "no haber visto nada" le confesaron al fiscal, fuera de registro, que en realidad vieron un sobreviviente. Por supuesto, tanto los supremos como otros testigos que no desean molestarse la vida, negarán lo que saben en público.

Esto es parte de la doble moral que se aprecia notablemente en este caso. Por un lado, en los despachos de los editores de los principales medios, de los jueces de la Corte Suprema, de los fiscales superiores, de los ministros de Defensa y de Justicia, se sabe perfectamente que 'Tito' fue asesinado. Por otra parte, en las mismas oficinas prevalece el sentimiento patriótico de impedir una derrota "del Perú" en la Corte Interamericana, y de evitar más malos ratos a los comandos. No ha habido líderes en los sectores del Estado capaces de guiar a sus instituciones por el camino adecuado. Ya hemos visto que la Corte Suprema, en una decisión inaudita, dividió a los acusados, enviando a unos al fuero civil y a otros al militar, creando buena parte del problema que hoy subsiste. Ministros de trayectoria impecable como Pedro Cateriano y Juan Jiménez -este último, proverbial combatiente contra el fuero de justicia militar como ahora funciona- han terminado de asistentes judiciales de los acusados del SIN, abasteciendo pruebas que ellos no han pedido ni aparentemente necesitan.

Pero pese a todo su esfuerzo, lo que los ministerios de Justicia y de Defensa no pudieron fabricar son pericias contra el testimonio de los policías.

-Debo reconocer que de todas las pruebas presentadas, la que no se puede agujerear ni traer abajo es el testimonio de los policías -dijo César Nakazaki para esta nota.

De modo que es posible que el gobierno tenga que conformarse con alcanzar el segundo objetivo: lograr algún culpable como sea. Hay que decir que tampoco es tarea fácil. Las pruebas, o más bien la falta de ellas, saltan a la vista.

El Ministerio Público ha acusado de autoría mediata a Montesinos, a su lugarteniente Huamán, a su operador de confianza Zamudio, y al excomandante general del Ejército Nicolás de Bari Hermoza. El único testimonio que toca directamente a alguno de ellos es el de los policías que capturaron a 'Tito'. Uno de ellos, Robles, dice haber hablado con Zamudio por radio y luego, siguiendo sus instrucciones, haberlo entregado a un comando enviado por él. En esta escena se pierde el último testimonio sobre el supuesto asesinato.

De acuerdo con la acusación, el SIN dirigió un operativo paralelo al de los comandos, destinado a actuar luego de la operación de rescate. Este equipo hacía filmaciones, acondicionaba el terreno para preparar la llegada de los jueces militares, y remataba a los terroristas heridos. Hay evidencia fotográfica y fílmica de la presencia de estos hombres, inmortalizados con el nombre de 'gallinazos' por el exministro Aurelio Loret de Mola, en la residencia de embajador. Existen imágenes de Zamudio dentro del local. También estaba allí Huamán, informando permanentemente a Montesinos. A su lado, Hermoza.

Posiblemente lo que dice la acusación sea cierto, pero los hechos señalados en el expediente podrían no ser suficientes para sentenciar culpabilidad. Según el plan operativo, Hermoza solo tenía comunicación con el general EP Jaime Patiño, el jefe militar de la operación, quien a su vez era informado por el jefe operativo, el coronel José Williams. Hermoza, por tanto, aduce que si Williams no supo que 'Tito' había sido capturado, él menos.

A su vez, Montesinos y Huamán arguyen completa ajenidad con la parte militar del operativo, pues Williams tenía todo en sus manos. Los abogados Nakazaki y Valdivia le han reclamado a Williams su imprecisión. ¿Cómo puede decir que no sabe cómo murió el muerto número 14? Huamán ha llamado cobarde a Williams por no asumir su responsabilidad.En cuanto a Zamudio, está desaparecido, y no hay testimonio de lo que hizo con 'Tito' una vez que se lo entregaron.

zamudio junto a fujimori y diplomáticos japoneses

La teoría del fiscal Hugo Turriate es que al haber sido entregado 'Tito' a Zamudio, y al pertenecer este a la cadena de mando del SIN, Montesinos y Huamán son responsables por autoría mediata. Hermoza habría consentido o conocido, o participado de la decisión. No se sabe bien quién hizo qué, y esta dispersión al acusar ha sido atacada por Nakazaki en su alegato.

-El fiscal no nos dice si planificaron, ordenaron o consintieron ejecuciones -dice Nakazaki-. ¿Cómo quiere condenarlos así?

Una posibilidad es que se reconozca el asesinato y uno o todos sean hallados culpables. Otra, que no hubo crímenes y que todos son inocentes. En ese caso, Zamudio, prófugo desde hace 11 años, podría quedar en libertad. La intermedia es que se establezca que hubo por lo menos un asesinato -el de 'Tito'- y que los acusados son inocentes por falta de pruebas. Zamudio quedaría con el juicio pendiente hasta que algún día sea capturado.

No existe un 'mejor escenario' para el gobierno de cara al juicio en Costa Rica. Algunas infracciones cometidas son irreparables, como el tratamiento indebido a los familiares, lo que produciría una compensación. Tal vez, de acuerdo con expertos, si la sentencia de la Corte Superior tiene calidad, pudiera evitarse la decisión de volver a juzgar todo de nuevo. Para eso tendría que analizar lúcidamente las evidencias respecto del homicidio de 'Tito' y si no encontrara pruebas suficientes para sentenciar a los autores, señalar un rumbo inequívoco para continuar las investigaciones.

En San José no se va a determinar si hubo o no asesinatos, sino si el Estado realizó un juicio idóneo. Ayudará comprobar que, tras haber cometido la irregularidad de juzgar los hechos en el fuero militar, que no es independiente ni competente, ahora reencausa la investigación brindando todas las garantías a la parte civil. A ello está obligado por la Convención Americana. Pero el gobierno sigue dando evidencias de que no es imparcial en el juzgamiento de estos hechos. Cuando sale un ministro a defender una pericia que favorece a los acusados por ejecuciones -acusados que no son agentes estatales-, afirmando a voz en cuello que no las hubo, está creando una nueva evidencia en su contra ante la Corte Interamericana.

De acuerdo con lo visto en el proceso, existen pocas posibilidades de que los jueces dejen de reconocer que 'Tito' fue asesinado. Si, a la vez, declaran a todos inocentes por falta de pruebas, la fiscalía tendrá que volver a investigar, incluyendo a los comandos supuestamente involucrados, pues la sentencia exculpatoria del fuero militar no los inmuniza en el caso de Eduardo Cruz, que no formó parte de ese expediente. Por lo menos tienen que dar mayores explicaciones, respuestas más precisas. Como preguntó Huamán en una de las audiencias, refiriéndose al supuesto asesinato:

- ¿Qué hacían ellos mientras nosotros lo matábamos?

# data[].attributes.attachment_link.description
Hoy se cumplen 18 años del operativo "Chavín Huántar", la recaptura de la embajada japonesa donde miembros del MRTA mantenían a 72 rehenes, a cargo de un comando militar especial. Un rehén, dos comandos militares y 14 de los secuestradores murieron ese día.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ollanta Humala desmiente Tesis de los fujimoristas. Evocó que Fujimori permitió el robo de recursos de las FFAA.

Ollanta Humala recordó que el ex presidente Alberto Fujimori abandonó a las Fuerzas Armadas en el momento más difícil al huir del país para refugiarse en Japón apelando a su doble nacionalidad, tras conocerse los graves hechos de corrupción que ocurrían en su gobierno.

"Fujimori comprometió el accionar de las Fuerzas Armadas en la lucha contrasubversiva a través de los manuales operativos, y luego permitió que militares vayan a juicio mientras él viajaba a Brunei y su socio Vladimiro Montesinos a Panamá", recordó.

El líder nacionalista afirmó también que no ha habido gobierno más dañino para el desarrollo de las instituciones castrenses que el de Alberto Fujimori.

Humala destacó también que Fujimori destruyó la institucionalidad de las Fuerzas Armadas al dar de baja a valiosos oficiales y ascender a su círculo más cercano a partir de la amistad y el "soplonaje". Además, dijo, recortó el presupuesto de Defensa y dio ese dinero al Servicio de Inteligencia, donde lo utilizaron para su "círculo más íntimo" y para engrosar las billeteras de los "vladigenerales. "Eso es lo que debemos 'agradecerle' a Fujimori", expresó. (Edición impresa La República )

# data[].attributes.attachment_link.title
"Fujimori destruyó la institucionalidad de las Fuerzas Armadas"

# data[].attributes.attachment_link.description
Ollanta Humala desmiente Tesis de los fujimoristas. Evocó que Fujimori permitió el robo de recursos de las FFAA. Ollanta Humala recordó que el ex presidente Alberto Fujimori abandonó a las Fuerzas Armadas en el momento más difícil al huir del país para refugiarse en Japón apelando a su doble nacionalidad, tras conocerse los graves hechos de corrupción que ocurrían en su gobierno.

# data[].attributes.body
Fujimori fue un político que supo cultivar altos niveles de aprobación pública, y esto lo ayudó enormemente a llevar a cabo política económicas impopulares. Su popularidad también le concedió un mayor margen de maniobra para tratar con otros intereses como las fuerzas armadas y las instituciones multilaterales.
Fujimori contó con el apoyo de todos aquellos que querían bloquear el camino a la coalición derechista de Mario Vargas, FREDEMO, la cual salió como vencedora en la primera vuelta de las elecciones.

# data[].attributes.body
Ponce Padilla, Kyara Kimberly 20191223

Quispe Tarrillo, Cristell Rebeca 20203758

Sahuanay Guardia, Nicole 20203281