# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Vous croyez que notre travail principal est d'inventer des mots nouveaux ? Pas du tout ! Nous d étruisons chaque jour des mots, des vingtaines de mots, des centaines de mots. Nous taillons le langage jusqu'à l'os. " Ainsi s'exprime un personnage du roman 1984, de George Orwell, qui imagine un univers totalitaire sous l'égide de Big Brother. Ce philologue travaille au dictionnaire de la " novlangue " ( newspeak), destinée à remplacer, dans l'État d'Océania, l'anglais ordinaire d'ici 2050. Depuis quelques années, on a coutume d'appeler novlangue les excès du politiquement correct, qui remplace des mots jugés offensants par des euphémismes de bon ton. Mais, comme le personnage d'Orwell l'affirme, la vraie novlangue consiste à " supprimer les mots dont le sens [n'est] pas orthodoxe ", afin de " rendre impossible tout autre mode de pensée " que celle imposée par le pouvoir.

En lisant l'information livrée par le Washington Post du 15  décembre 2017, on ne peut pas ne pas penser à Orwell. L'administration présidentielle a interdit à la plus importante agence de santé publique américaine, le Center for Diseases Control, qui dépend du département de la Santé, d'employer certains mots et expressions dans les documents officiels de préparation du budget 2019.

À lire les sept termes visés, on reconnaît des obsessions du président américain. " Transgenre ", premier des mots prohibés, renvoie à la question de l'identité. Donald Trump a voulu interdire aux personnes transgenres de servir dans l'armée. Il combat la reconnaissance des droits des homosexuels et des transsexuels. En voulant effacer le mot " fœtus ", il épouse un autre combat emblématique d'une partie de la droite américaine, la remise en question du droit à l'avortement. Les trois termes suivants sont plus généraux et conceptuels, mais désignent des valeurs critiquées par le président : " diversité ", qui fait référence au modèle multiculturel américain, " droit ", qui assure la prééminence du juridique sur le politique et l'économique, et " vulnérable ". Ce dernier terme renvoie à la théorie du care, ce mouvement intellectuel américain qui affirme la fragilité de chacun et promeut la sollicitude envers autrui. Contre ces idées de respect des différences, de primat du droit sur la force, d'attention à la faiblesse de chacun, Trump vante les valeurs viriles. Les deux dernières expressions interdites sont " fondé sur des preuves " et " fondé sur la science ". Ils rappellent les remises en question par le président américain des données scientifiques sur le réchauffement climatique, et plus généralement son mépris affiché des démonstrations rationnelles. Cette réduction du langage n'est pas uniquement idéologique. Elle peut avoir des effets très concrets. Si l'on ne peut plus parler de fœtus, mais de personne humaine en gestation, les politiques d'aide à l'avortement deviendront beaucoup plus difficiles à défendre. Si la référence à une fondation scientifique de telle ou telle théorie est prohibée, les arguments en faveur de certaines mesures ne sont plus que des opinions, toutes également défendables. On voit que l'action sur les mots peut avoir des effets politiques et sociaux.

Bien sûr, l'Amérique de Trump n'est pas le monde imaginé par Orwell. Dans ce dernier, les agents du ministère de la Vérité torturent pour faire avouer à leurs victimes que 2 + 2 = 5 et proclament : " LA GUERRE C'EST LA PAIX. LA LIBERT É C'EST L'ESCLAVAGE. L'IGNORANCE C'EST LA FORCE. " Aux États-Unis, l'information a immédiatement provoqué un tollé et des rétropédalages embarrassés. La réaction la plus significative provient certainement de l'un des membres de l'agence de santé qui, à l'annonce de cette tentative de censure, se serait exclamé : " Are you serious ? " Au fond, l'affaire est tellement énorme que l'on se demande si Trump est un Big Brother en puissance ou un simple histrion. Vaut-il mieux hausser les épaules et continuer de travailler comme s'il n'était qu'un amuseur public ou s'inquiéter plus sérieusement ? Dans tous les cas, les habitants de la première puissance mondiale en sont là, et c'est en soi un signe de nos temps troublés : is he serious ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Idéologie / États-Unis. La novlangue selon Trump L'administration du président américain entend interdire une liste de mots dans les documents officiels d'une agence de santé publique. Les intuitions de George Orwell, l'auteur de "1984", sur la création d'une nouvelle langue seraient-elles à nouveau d'actualité ?

# data[].attributes.headline
Retour vers le futur. 2|6 : « 1984 », la société écran

# data[].attributes.subject
Retour vers le futur. 2|6 : « 1984 », la société écran

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les classiques de la science-fiction ont-ils vu juste ? Dans " 1984 ", écrit en 1949, le Britannique George Orwell inventait Big Brother, un tyran qui voyait tout, savait tout. En 2016, la surveillance de masse est devenue réalité, et le Royaume-Uni son écrin.

Big Brother est partout - c'est dans sa nature. Dans 1984, de George Orwell, publié en 1949, l'invisible leader du Parti voit et sait presque tout. Le romancier britannique y décrit la vie en Océania, gigantesque pays qui couvre, entre autres, le Royaume-Uni et l'Amérique, dans lequel la police de la pensée, qui contrôle des caméras de surveillance omniprésentes, est en quête permanente de toutes les déviances et protège le règne du parti unique. A Londres, Winston Smith, pourtant membre du Parti, en fera les frais, et paiera cher son histoire d'amour interdite avec Julia.

Dans l'immédiat après-guerre, Orwell est surtout connu pour La Ferme des animaux (1945), satire grinçante du totalitarisme. Américains et Anglo-Saxons voient dans 1984 moins une prédiction qu'une critique de l'Union soviétique (URSS).

Lors de la publication de ce nouveau roman, le magazine Time fait le lien entre les deux œuvres : " Orwell a parodié le système communiste sous la forme d'une satire de cour de ferme, mais dans 1984, il n'y a aucun sourire, aucune plaisanterie. " Le New York Times y voit, lui, " le roman le plus contemporain de l'année ", " une œuvre d'horreur pure, dont l'horreur est incroyablement immédiate ".

" C'est un mécanisme bien connu  : quand on sait qu'on est surveillé, on se censure. " Renate Samson, directrice de l'ONG britannique Big Brother Watch

Plus de soixante-cinq ans après la publication de ce roman phare de la science-fiction, vingt-cinq ans après la chute du mur de Berlin, Big Brother reste, mais d'une autre manière, totalement ancré dans l'actualité : la National Security Agency (NSA) américaine, des entreprises comme Google ou Facebook sont tour à tour accusées d'incarner son visage moderne.

Expansion des pouvoirs de surveillance

Les ventes de 1984 ont d'ailleurs explosé en 2013, dans la foulée des révélations du lanceur d'alerte américain Edward Snowden...

# data[].attributes.attachment_link.title
Retour vers le futur. 2|6 : " 1984 ", la société écran

# data[].attributes.attachment_link.description
Les classiques de la science-fiction ont-ils vu juste ? Dans " 1984 ", écrit en 1949, le Britannique George Orwell inventait Big Brother, un tyran qui voyait tout, savait tout. En 2016, la surveillance de masse est devenue réalité, et le Royaume-Uni son écrin. Big Brother est partout - c'est dans sa nature.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une étude de l'université de Washington montre qu'il est très simple d'utiliser les services publicitaires pour suivre les déplacements d'une personne, à son insu.

Quelques centaines d'euros, et des connaissances techniques de base : voilà les seuls outils nécessaires pour suivre à la trace les déplacements et les actions d'un particulier, par le biais des publicités ciblées qui s'affichent dans les applications mobiles de nos téléphones. C'est la conclusion d'une très complète étude ( PDF) menée par des chercheurs de l'université de Washington, publiée dans le magazine IEEE Security & Privacy.

Le système testé par les chercheurs, simple et peu coûteux, se base sur les capacités de ciblage toujours plus fines proposées par les plates-formes publicitaires dites " DSP " ( demand side platform). Ces intermédiaires du monde de la publicité en ligne font l'interface entre la demande d'un annonceur et des milliers de sites et d'applications qui proposent d'afficher de la publicité ciblée en temps réel. L'annonceur choisit la population à qui il souhaite présenter sa publicité en fonction de critères plus ou moins larges (centres d'intérêt, géolocalisation, âge, sexe, etc.) et le DSP se charge de " trouver " des internautes correspondant à ce profil.

la suite après cette publicité

Par le numéro d'identifiant publicitaire

Mais ce ciblage très fin peut facilement être utilisé pour traquer un internaute précis. Pour ce faire, il faut dans certains cas obtenir le numéro d'identifiant publicitaire de son téléphone - seule partie de la procédure un peu complexe. Une fois la " cible " identifiée, une vaste gamme de techniques d'espionnage est alors possible. Il est par exemple imaginable de savoir quand une personne se rend dans un lieu précis, de suivre grossièrement ses déplacements au fil de la journée, ou encore de savoir si elle utilise des applications de rencontre ou de prière.

Le simple fait que la publicité s'affiche suffit à préciser la localisation

Le protocole utilisé par les chercheurs reste en partie grossier - pour que cette " attaque publicitaire " fonctionne, il faut que l'internaute ouvre une application et que la publicité s'affiche. Il ne s'agit donc pas d'une surveillance permanente ou infaillible, mais les chercheurs eux-mêmes ont constaté qu'elle pouvait être extrêmement précise, en fournissant une géolocalisation à huit mètres près de leurs " cibles ", le tout sans que la personne espionnée ait besoin de cliquer sur une publicité, le simple fait qu'elle s'affiche suffit à préciser la localisation.

Le fait que les publicités ciblées représentent un danger pour la vie privée est loin d'être une révélation. Les documents rendus publics par le lanceur d'alerte Edward Snowden en 2013 montraient déjà que l'agence nationale de la sécurité américaine, la NSA, tirait parti de l'infrastructure publicitaire pour collecter massivement des données personnelles sur les internautes. Mais les chercheurs de l'université de Washington démontrent qu'il n'y a pas besoin d'avoir les capacités techniques d'une agence de renseignement pour exploiter ces données.

A la portée de tous, sans moyens importants

Les scénarios d'attaque décrits par les chercheurs sont à la portée de tout particulier ou groupe ne disposant pas d'importants moyens. Notamment parce que le système de " double enchères " qui prévaut sur le marché publicitaire - l'annonceur ne paye que le prix de la deuxième enchère la plus élevée - a rendu les publicités ciblées très bon marché, tant qu'elles ne cherchent pas à cibler des groupes démographiques très courus des annonceurs. Afficher une publicité à destination d'une personne ou d'autres situées dans un espace géographique très limité ne coûte que quelques centimes d'euro.

Plus inquiétant encore, les chercheurs notent que les contrôles que sont censés exercer les DSP sur les demandes de leurs clients sont au mieux lacunaires. Certaines des sociétés dont les services ont été utilisés pour cette expérience ne contrôlent que très marginalement le contenu des publicités qui leur sont soumises. Et " alors que nous avons envoyé des demandes très étranges par rapport à celles qu'enverrait un annonceur normal, nous n'avons jamais reçu aucun avertissement ou retour négatif des DSP durant les trois mois d'utilisation ", affirment les chercheurs.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment la publicité ciblée peut être utilisée pour espionner des particuliers

# data[].attributes.attachment_link.description
Une étude de l'université de Washington montre qu'il est très simple d'utiliser les services publicitaires pour suivre les déplacements d'une personne, à son insu. Quelques centaines d'euros, et des connaissances techniques de base : voilà les seuls outils nécessaires pour suivre à la trace les déplacements et les actions d'un particulier, par le biais des publicités ciblées qui s'affichent dans les applications mobiles de nos téléphones.

# data[].attributes.headline
Pourquoi le roman "1984" et la réalité de 2017 ont en fait peu en commun

# data[].attributes.subject
Pourquoi le roman "1984" et la réalité de 2017 ont en fait peu en commun

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Après l'élection de Trump, le roman "1984" paru en 1949 connaît un regain d'intérêt spectaculaire. Pour autant, l'Amérique d'aujourd'hui n'est pas comparable au monde dystopique imaginé par Orwell.

Une semaine après l'investiture de Donald Trump à la Maison Blanche, le roman de George Orwell, "1984", se classait parmi les best-sellers sur Amazon.com.
VOIR AUSSI un point de vue opposé : Donald Trump nous fait plonger dans le monde orwellien de "1984"
Voilà qui doit réjouir les professeurs de littérature : les lecteurs se ruent sur un roman paru en 1949, désireux d'y puiser des pistes de réflexion sur l'époque contemporaine.

Orwell situe l'action de son histoire à Océania, l'une des superpuissances qui se disputent le monde en 1984. Face à la menace nucléaire, les blocs se livrent une guerre perpétuelle, sans doute parce que l'état de guerre sert leurs intérêts partagés en termes de contrôle des populations.

À Océania, en effet, les citoyens sont totalement asservis. C'est un état policier, avec des hélicoptères qui surveillent constamment les activités des gens. Orwell insiste beaucoup sur le rôle de la Police de la Pensée ( Thinkpol), qui surveille les " prolétaires ", autrement dit les 85 % de la population qui n'appartiennent pas à l'élite. La Police de la Pensée œuvre dans l'ombre, cherchant voire encourageant les "crimes de pensée", ce qui lui permet de faire disparaître les coupables.

L'élite du parti, symbolisée par le visage moustachu de Big Brother, utilise également un moyen technologique pour corriger les cimes de pensée : le télécran. Ces "plaques métalliques" diffusent des vidéos effrayantes des armées ennemies et distillent la sagesse de Big Brother. Mais le télécran peut aussi vous voir. Pendant le cours de gym obligatoire du matin, le télécran montre ainsi une jeune prof de gym qui dirige les exercices de fitness, mais peut aussi vérifier si vous êtes en rythme. Les télécrans, émetteurs et récepteurs, sont omniprésents, dans chaque pièce, dans chaque maison. Au bureau, les gens s'en servent pour travailler.

L'histoire tourne autour de Winston Smith et de Julia, qui essaient de résister au contrôle que le gouvernement exerce sur la vérité. Leur acte de rébellion ? Tenter de découvrir la vérité "non officielle" sur le passé d'Océania et compiler des informations non autorisées dans un journal intime. Winston travaille au Ministère de la Vérité, un bâtiment colossal sur lequel est affiché en majuscules le slogan "L'ignorance, c'est la force". Son travail consiste à effacer des données politiquement gênantes des dossiers publics. Un membre du parti tombe en disgrâce ? Il n'a jamais existé. Big Brother a fait une promesse qu'il ne pouvait pas tenir ? Cela n'est jamais arrivé.

Parce que son emploi réclame qu'il se plonge dans de vieux journaux et autres enregistrements pour détricoter les faits, Winston est un adepte de la "double pensée". Selon Winston, la double pensée consiste à, "en pleine conscience et avec une absolue bonne foi, émettre des mensonges soigneusement agencés... d'induire l'inconscient consciemment."

Océania : le fruit de l'expérience d'Orwell

Le récit d'Orwell s'inspire de la façon dont il anticipe comment la guerre froide - une expression qu'il a inventée en 1945 - va se dérouler. Il écrit "1984" quelques années après avoir observé Roosevelt, Churchill et Staline se partager le monde aux conférences de Téhéran et de Yalta. Le livre est remarquablement visionnaire quant à l'évolution de l'Union Soviétique, de l'Allemagne de l'Est et de la Chine maoïste.

Orwell est socialiste et "1984" exprime ses craintes que le socialisme démocratique, auquel il croit, soit dévoyé par le stalinisme autoritaire. Le roman a été élaboré à partir de ses observations pointues sur le monde, et aussi inspiré par le fait que les Stalinistes ont essayé de l'éliminer.

En 1936, un parti militaire fasciste " menace la majorité socialiste démocratiquement élue en Espagne. Orwell et d'autres socialistes engagés du monde entier, dont Ernest Hemingway, se portent volontaires pour combattre les rebelles. Pendant ce temps, Hitler prête main-forte aux fascistes en leur prêtant sa puissance aérienne, tandis que Staline tente de prendre la tête de la résistance républicaine de gauche. Lorsque Orwell et ses comparses du POUM (Parti ouvrier d'Unification marxiste) défient les Stalinistes, ces derniers écrasent l'opposition. Contraints de quitter clandestinement l'Espagne pour ne pas être arrêtés, Orwell et sa femme fuient pour la France en 1937.

De retour à Londres pendant la Seconde Guerre mondiale, Orwell a vu par lui-même comment une démocratie libérale et des individus engagés pour la liberté pouvaient créer une société à la Big Brother. Son travail pour la BBC consistait à faire de la propagande à destination des Indiens. Si sa production ne relevait pas totalement de la "double pensée", il servait clairement un but politique. Orwell cherchait en effet à convaincre les Indiens que, pendant la guerre, leurs fils et leurs ressources étaient au service du bien commun. Après avoir écrit des choses qu'il savait fausses, il a démissionna, après deux ans de bons et loyaux services, dégoûté de lui-même.

"Le monde d'aujourd'hui, avec ses 'faits alternatifs', est tout à fait différent du monde décrit dans '1984'"

L'impérialisme le dégoûtait aussi. Quand il était jeune, dans les années 1920, Orwell a servi comme officier de police colonial en Birmanie. Esquissant déjà le monde de Big Brother, Orwell blâmait ainsi le rôle arbitraire et brutal qui était le sien dans le système colonial. "J'ai détesté amèrement ce travail" écrit-il. "Dans un travail comme celui-là, vous voyez de près les basses besognes de l'Empire. Les prisonniers misérables, agglutinés dans des cellules malodorantes, les visages gris et effrayés des condamnés..."

Océania était ainsi le produit d'un parcours particulier et d'un moment particulier de l'histoire, celui du début de la guerre froide. Le monde d'aujourd'hui, avec ses "faits alternatifs", est tout à fait différent du monde décrit dans "1984".

Orwell, dans son roman, décrit un système de parti unique dans lequel quelques oligarques - ceux du Parti intérieur d'Océania - contrôlent toutes les informations. C'est ainsi que leur chef garde le pouvoir. Dans les États-Unis d'aujourd'hui, l'accès à l'information est libre et ouvert à tous ceux qui ont accès à Internet, soit au moins 84 % des Américains. Et tandis que les États-Unis pourraient être vus comme une oligarchie, le pouvoir y est en fait réparti entre l'électorat, la constitution, les tribunaux, le système bureaucratique et, bien sûr les puissances financières. En d'autres termes, contrairement à ce qui se produisait en Océania dans la fiction d'Orwell, l'information comme le pouvoir sont diffus dans l'Amérique de 2017.

Ceux qui étudient le déclin de la preuve et du raisonnement au sein de l'électorat américain blâment principalement les efforts concertés des " politiciens " pour discréditer l'expertise et dégrader la confiance envers le Congrès et ses membres, voire à mettre en doute la légitimité du gouvernement, et ce depuis les années 1970.

Puisque les leaders, les institutions et les experts sont en perte de légitimité, la stratégie a consisté à les remplacer par des sources d'autorité et des réalités alternatives.

En 2004, un conseiller de la Maison Blanche déclara ainsi en parlant d'un journaliste qu'il appartenait à la "communauté de la réalité", une étrange minorité "qui pense que les solutions émergent de l' analyse judicieuse d'une réalité perceptible ... Mais le monde ne fonctionne plus selon ce modèle.".

"Utiliser des faits pour contrer des contre-vérités peut avoir un effet totalement contre-productif"

Nous vivons moins une situation dans laquelle les gens ne seraient pas capables de décrypter les gros mensonges de Big Brother que dans un monde dans lequel ils sont prêts à accepter des "faits alternatifs". Certains chercheurs ont découvert que lorsque certaines personnes sont persuadées que leur vision du monde est la bonne - par exemple, s'ils pensent que les experts et les fonctionnaires ne sont pas dignes de confiance - toutes les infirmations qui viennent contredire leurs convictions les renforcent.

En d'autres termes, utiliser des faits pour contrer des contre-vérités peut avoir un effet totalement contre-productif sur ce type de profil. Ayant décidé que ce qu'ils pensent est plus vrai que les faits tels que les experts et les journalistes les exposent, ils ne font que chercher des confirmations de leur opinion à travers des faits alternatifs, qu'ils s'empressent de diffuser via Facebook... Même pas besoin de Big Brother.

Dans l'Océania d'Orwell, on ne peut parler que des faits officiels. Dans l'Amérique de 2017, du moins pour la minorité puissante qui a choisi Trump comme président, plus les faits sont officiels, plus ils sont sujets à caution. Selon Winston, "la liberté, c'est la liberté de dire que deux et deux font quatre". Pour cette puissante minorité, la liberté consiste à pouvoir dire que deux et deux font cinq.

- Article de John Broich, professeur agrégé à l'université Case Western Reserve, initialement publié sur le site de The Conversation.
Quelque chose à ajouter ? Dites-le en commentaire.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi le roman "1984" et la réalité de 2017 ont en fait peu en commun

# data[].attributes.attachment_link.description
Une semaine après l'investiture de Donald Trump à la Maison Blanche, le roman de George Orwell, "1984", se classait parmi les best-sellers sur Amazon.com. VOIR AUSSI un point de vue opposé : Donald Trump nous fait plonger dans le monde orwellien de "1984" Voilà qui doit réjouir les professeurs de littérature : les lecteurs se ruent sur un roman paru en 1949, désireux d'y puiser des pistes de réflexion sur l'époque contemporaine.

# data[].attributes.headline
Vivons-nous dans l'antichambre d'Orwell ? | Agence Science-Presse

# data[].attributes.subject
Vivons-nous dans l'antichambre d'Orwell ? | Agence Science-Presse

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Le danger vient de la grande opacité des nouvelles technologies. Les révélations de la surveillance sont le fruit d'un concours de circonstances, comme pour les révélations de Snowden. Cela aurait pu continuer, ce qui en fait un sujet d'inquiétude ", relève le titulaire de la Chaire L.R. Wilson sur le droit des technologies de l'information et du commerce électronique, Vincent Gautrais.

La surveillance de personnalités publiques et de journalistes ramène le problème des mandats globaux qui peuvent être accordés par une juge de première instance pour donner tout pouvoir aux policiers. " On peut alors s'interroger sur le niveau de connivence de la police et du judiciaire ", rappelle Vincent Gautrais.
La grande noirceur
Les révélations d'Edward Snowden, ex-sous-traitant de l'Agence de sécurité nationale (NSA) ont levé le voile sur les agissements des agences de surveillance qu'elles soient américaine, anglaise, australienne ou même canadienne, et l'espionnage réalisé à grande échelle. Nous sommes tous surveillés. " Les journalistes n'échappent pas à cet univers. C'est rendu tellement facile car nous laissons des traces lisibles partout ", rappelle Dominique Peschard de la Ligue des droits et des libertés.

Avec l'adoption en 2015 de la loi C-51, sur la communication d'informations ayant trait à la sécurité du Canada - connue aussi sous le nom de Loi antiterroriste, en droite ligne avec le Patriot Act américain - les agences canadiennes peuvent chercher des traces d'actions terroristes jusque dans les courriels et les messages vocaux. C'est d'autant plus inquiétant pour Dominique Peschard que cette loi, la plus importante du genre au Canada, " permet l'échange des données entre les agences sur des critères assez flous et larges ".

Sans compter les pressions qui peuvent être appliquées sur des scientifiques, comme durant les années Harper, mais aussi comme cela s'est produit dans " l'affaire Maillé " où la Cour supérieure de Montréal a essayé de contraindre une chercheuse de l'UQAM, Marie-Ève Maillé, à remettre à l'entreprise Éoliennes de l'Érable, l'identité des participants à son étude de doctorat - des individus qui s'opposaient à la compagnie.
Des risques réels
Mais les risques ne sont pas tous là où l'on pense. Ne devrait-on pas se méfier plus de Facebook que de la GRC ? " Nous devons arrêter d'être naïfs. Utiliser des logiciels libres, encrypter nos informations sensibles, sont de bonnes mesures à prendre ", assure Dominique Peschard.

Pour rendre la surveillance plus difficile au quotidien, ces technologies devraient devenir des réflexes. " Le citoyen fait partie de la solution ", soutient lui aussi le Pr Gautrais, pour qui il faut prendre conscience que les informations que nous mettons sur les réseaux sociaux sont publiques. " Il est plus difficile de les retirer que de les y inscrire et nous sommes responsables de nos actes et de nos propos, comme le montrent de nombreux cas en diffamation ", rappelle le juriste.

Mais qu'en est-il du droit censé veiller à la protection des citoyens. " Le droit est un outil et comme pour un paquebot, c'est long et dur d'infléchir un changement de direction. En cette matière, les journalistes sont plus efficaces pour changer la culture en dénonçant les abus ", note le Pr Gautrais.
Qui surveille les surveillants ?
Si l'une des solutions apparaît du côté de la technologie et du bon sens - garder secret ce que vous ne désirez pas être révélé au grand jour ! - l'autre réside dans l'action politique. " Il faut mettre la pression pour amender le projet C-51 - les libéraux ont voté pour - et réclamer un mécanisme indépendant de surveillance des policiers et des compagnies de service internet ", soutient Dominique Peschard.

Mais au moment où vous lisez ces lignes, les contre-pouvoirs à ce pouvoir de surveillance s'avèrent encore bien modestes. " Les associations de droits civiques, les universitaires éclairés manquent souvent de ressources, d'où la nécessité de dépasser le droit judiciaire pour se pencher sur les questions de surveillance. Il faut reconsidérer les règles et les grands principes d'imputabilité ", relève le Pr Gautrais.

Pour cela, il faudrait sans doute lever les yeux de Facebook pour aller revendiquer une réelle protection des informations personnelles. Saurons-nous le faire ? " Aujourd'hui, les technologies de surveillance ont dépassé la croissance du contrôle démocratique ", martèle pourtant Edward Snowden.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vivons-nous dans l'antichambre d'Orwell ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Qu'il est simple de nous surveiller. Nous donnons nous-mêmes les clés en acceptant les multiples contrats, souvent sans les lire, pour accéder à l'univers de la vie mobile. Nous sommes entrés dans l'antichambre d'Orwell et de son célèbre 1984 - à moins que ce ne soit Le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, ça se discute.

# data[].attributes.headline
Vivons-nous vraiment en cyberdictature ? - Les Inrocks : magazine et actualité culturelle en continu

# data[].attributes.subject
Vivons-nous vraiment en cyberdictature ? - Les Inrocks : magazine et actualité culturelle en continu

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Loi renseignement, loi numérique, loi relative à l'état d'urgence... La démocratie française a-t-elle basculé ces derniers mois du côté de la cyberdictature ? Usbek & Rica a posé la question à deux observateurs de la vie numérique dans notre pays : Adrienne Charmet, porte-voix de l'association La Quadrature du Net, préoccupée par la dimension sécuritaire des récents textes de loi, et le journaliste spécialisé Jean-Marc Manach, qui refuse de tomber dans la paranoïa généralisée sur les questions de surveillance.

En ce morne lundi de mai, la pluie battante aura eu raison des matchs de Roland-Garros, mais pas des échanges abrités sous le toit de notre rédaction. Envoyé spécial "depuis les nuages - placés sous surveillance", comme le rappelle la signature automatique de ses emails, Jean-Marc Manach débarque à l'heure, coiffé de sa casquette en cuir. Le journaliste, pionnier de l'investigation numérique et adepte du fact check dépassionné, accueille avec un plaisir non feint sa contradictrice, Adrienne Charmet, porte-voix de La Quadrature du Net, l'association de défense des libertés sur Internet, dont l'actualité récente est aussi tumultueuse que le ciel parisien.

Quelques jours plus tôt, La Quadrature a bouleversé son plan d'attaque : exit le lobbying direct visant les projets législatifs ; place à la pédagogie grand public et à l'échelon européen comme cible prioritaire.
Les parapluies lâchés, une première gorgée de thé noir avalée, et ça papote déjà à haut débit. Sans round d'observation."Je te rejoins là-dessus, Jean-Marc", "Là, on n'est pas d'accord", "Ah bon, ils t'ont dit ça au ministère ?" ... Le magnétophone tourne à peine que le journaliste - qui se méfie des journalistes - et la militante - qui se désespère des politiques - assemblent tel un puzzle les contours d'une société sous contrôle, où la paranoïa ne se niche pas toujours où on l'attend. Échange non complaisant entre deux lanceurs d'alerte.
Usbek & Rica : "Face à un mur, il faut savoir faire autre chose que se taper la tête contre", écrit La Quadrature du Net dans le communiqué précisant son changement de stratégie. Pourquoi ce constat désabusé ? La loi renseignement et la loi sur le numérique sont-elles si terribles que ça ?
Adrienne Charmet : 80 % des lois autour du numérique discutées et votées ces derniers mois en France sont en réalité des lois sécuritaires. Sur cette thématique, il y a un blocage total des politiques, qui sont tétanisés. Les services de renseignements et la police peuvent faire leur liste de courses, mais nous, on s'est épuisés. Nous n'avons aucun résultat législatif, à part avoir réussi à former quelques parlementaires sur les enjeux numériques. Après, on ne lâche pas l'échelon européen, qui est celui où remontent désormais les questions sécuritaires. Et aujourd'hui, la France met la pression pour légitimer toutes les lois sécuritaires européennes. Par exemple, sur le fait de pouvoir bloquer l'accès à certains sites Internet, ce qui est directement lié à la pression post-attentats.

Jean-Marc Manach : Le travail de La Quadrature, je l'ai longtemps fait, notamment avec la création en 2001 des Big Brother Awards. Avec le recul, je me suis aperçu que toutes ces lois, c'était beaucoup de bruit pour rien : c'est essentiellement de la com' de la part des politiques et ça ne change pas vraiment la vie des gens. La vraie menace, par contre, c'est qu'on est en train de transformer la notion de présomption d'innocence. On est en train d'intérioriser le péril terroriste pour renverser la charge de la preuve. On est plus dans Le Procès de Kafka que dans 1984 d'Orwell. Parler de "Big Brother", ça avait un sens sous Staline ou Hitler, quand les dissidents finissaient avec une balle dans la tête. Aujourd'hui, pour citer l'écrivain Alain Damasio, on a plutôt affaire à "Big Mother" : on est en démocratie et ces lois sur la surveillance sont là pour nous protéger. Mais face à des logiciels qui déterminent les profils "à risque", c'est désormais à chaque citoyen de démontrer son innocence.

AC : Le premier effet direct de ces lois, c'est l'autocensure. J'ai pu le remarquer avec des journalistes spécialistes sur le djihadisme, comme David Thomson. Ils me disaient que ces lois n'avaient rien changé pour eux, sauf qu'ils avaient cessé brusquement de diffuser le PDF du magazine de l'État islamique sur Twitter. Ils s'étaient autocensurés sans s'en rendre compte...
Éric Filiol, expert en cryptologie et ancien de la DGSE, estime que la France est désormais "une cyberdictature, avec une captation des données tous azimuts, de façon systématique et sans contrôle" (Cyber Fragiles, Tallandier, 2016). Vous êtes d'accord ?
AC : Le passage en mode dictature, c'est compliqué, car on a en tête des exemples de pays non occidentaux n'ayant pas le même niveau de confort, ou alors des références historiques anciennes. Pour moi, l'aspect précrime (les technologies permettant d'anticiper les crimes à l'aide d'algorithmes, comme dans le film Minority Report, ndlr) est un des points importants d'un possible basculement vers la cyberdictature.

JMM : Le précrime renforce les discriminations déjà existantes parce qu'il repose sur la même logique que les caméras de surveillance. Les types derrière l'écran regardent d'abord les décolletés pigeonnants et les jeunes en sweat à capuche. On projette nos fantasmes dans la technologie. C'est le solutionnisme dont parle Evgeny Morozov : "Pour tout résoudre, cliquez ici !". Parler de cyberdictature, c'est tomber dans le panneau de la peur. C'est comme parler de "cyberguerre" : on ferait mieux d'œuvrer à la "cyberpaix" ! Je ne crois pas du tout à la dictature en France. Par contre, on sait bien que ça fait des années que la France et d'autres pays occidentaux coopèrent et vendent des armes de surveillance numérique et des logiciels espions à des dictatures. Et si les politiques, les journalistes et les ONG pouvaient agir pour que des gens ne se fassent pas casser la gueule à cause de ça, là ils seraient vraiment en train d'œuvrer à la cyber-paix !

AC : Cette question de la coopération avec des dictatures, c'est le truc dont il ne faut surtout pas parler avec des politiques comme Patricia Adam, de la commission défense de l'Assemblée nationale. C'est chasse gardée. Or où va-t-on en tant que démocratie quand on travaille avec ces pays ? Un autre danger qui me paraît majeur est la centralisation d'Internet. Aujourd'hui, on fait peser des obligations de surveillance et de régulation des contenus à l'ensemble des acteurs du Web. Or plus on va forcer les hébergeurs et les fournisseurs de contenus à se doter d'outils de surveillance, plus le pouvoir de l'accès à l'information va être concentré entre quelques mains seulement. Imaginons que demain on demande à tous les acteurs du Web de faire de la modération a priori - une proposition inscrite dans la loi numérique : quelle PME, quelle plate-forme bénévole ou associative pourra survivre si elle doit payer trois modérateurs pour éviter de se faire condamner ? Si Twitter devait être condamné pour chaque tweet raciste ou homophobe, il aurait fermé depuis longtemps en France...
Comment rendre la question des libertés sur Internet plus audible auprès du grand public ?
JMM : On vit dans un monde où, à force de dire qu'Internet fait peur, tout le monde a peur, même les gens qui vont sur le Bon Coin, ceux qui s'échangent des vidéos de petits chats et ceux qui ne vont jamais sur Internet... Je n'ai pas peur. Mais il y a un gros travail à effectuer pour faire baisser la pression et la paranoïa. Le problème, c'est que les journalistes - même spécialisés - font mal leur boulot. Un exemple concret : le rapport de la délégation parlementaire au renseignement contient deux notes de bas de page intéressantes. La première dit que les deux nouvelles techniques adoptées par la loi renseignement de 2015 - les algorithmes de détection des comportements suspects et la surveillance en temps réel des métadonnées -, du fait de leur complexité, ne sont pas mises en œuvre. Pourtant, on a eu droit à des milliers d'articles sur le soi-disant déploiement de ces outils. L'autre note inscrite dans la DPR concerne les logiciels espions : depuis leur adoption en 2011, ils ont été utilisés seulement six fois...

AC : C'est là où on a un point de désaccord, Jean-Marc. Pour moi, le problème n'est pas que ces méthodes soient utilisées ou non, mais qu'elles soient légalisées. Ces lois sont dangereuses car on n'a strictement aucune idée des possibles applications réelles. Et on sait qu'avec les lois à venir, ça ira encore plus loin... Le problème, c'est que les citoyens n'ont aucune information sur ce qui peut être mis en place.

JMM : On n'a pas les infos classées secret-défense, mais on a des infos sur l'infrastructure d'Internet en France, donc sur ce qu'il est possible de faire... Concrètement, pour installer 50 000 "boîtes noires", cela coûterait environ 10 milliards d'euros. Aucun journaliste n'a fait le travail de dire qu'un tel déploiement n'est possible ni matériellement, ni financièrement. De toute façon, depuis les révélations de Snowden, je constate qu'il existe un fantasme sur le fait d'être surveillé. Un fantasme qui se substitue à une analyse rationnelle du risque.

AC : Ça, c'est une question de temps. Cela fait à peine trois ans qu'on commence à prendre conscience de ce qu'on peut faire avec la surveillance électronique. C'est vertigineux et hyper anxiogène ! Nous vivons aujourd'hui une révolution de l'information et de la communication au moins équivalente à celle de l'imprimerie. Donc on en a encore pour dix à quinze ans avant que les gens ne commencent à avoir une perception équilibrée des traces qu'ils laissent en ligne. Après, pour y parvenir, on a besoin d'une énorme avancée de la part des fabricants d'outils et des concepteurs d'applis. Et que chacun définisse ce qu'il est capable d'accepter ou pas. Moi, par exemple, ce qui m'insupporte, c'est la géolocalisation. J'adore aller en vacances dans les zones blanches...

JMM : Je le répète, aujourd'hui, une bonne partie des Français sont persuadés d'être surveillés par les services de renseignements, alors que ce n'est absolument pas le cas. Peut-être que ce sera vrai dans dix ou vingt ans, avec le développement du big data. Mais pas aujourd'hui. Il suffit de voir comment on parle du réseau Tor pour comprendre qu'on est tombé du côté de la peur. On résume ça à un accès illimité à la pédophilie et à l'achat d'armes ou de drogues, alors que dans d'autres pays, Tor est un moyen de communication vital pour les activistes...

AC : L'exigence de liberté est devenue quelque chose de suspect. En France, en temps qu'activiste, tu es désormais sommé de t'expliquer sur ta responsabilité vis-à-vis du terrorisme. Chaque fois que je parle de Tor ou de Signal (application de chiffrement des appels téléphoniques, ndlr), j'ai droit à ce type de réactions.
Comment expliquer que les décideurs politiques ne soient pas plus sensibles à l'argument de la liberté ?
AC : Il est hallucinant de constater que, dans un pays comme la France, défendre la vie privée et les libertés fondamentales soit considéré comme un obstacle à la sécurité nationale. Même les conseillers de Valls nous considèrent comme des irresponsables... Dans les cabinets des ministres, on n'est pas tant vus comme des gauchistes que comme des irresponsables. Ce qui est encore pire puisque cela revient à dire que nous sommes dénués de pensée politique.

JMM : C'est vrai. En face de nous, il y a des personnes avec qui on peut avoir de vraies discussions, celles qui ont les mains dans le cambouis - même dans les services de renseignements -, et puis les gens des cabinets ministériels qui sont dans l'instrumentalisation politique. Le problème, c'est que se forger une opinion prend énormément de temps. Le texte de la loi renseignement, j'ai mis quinze jours pour le lire et le comprendre. Ensuite, il m'a fallu un mois et demi de fact checking afin d'expliquer pourquoi cette loi ne peut pas techniquement permettre la surveillance de masse, mais simplement une surveillance ciblée. Sauf qu'entre-temps des dizaines d'articles ont paru sur la surveillance de masse et les boîtes noires étaient déjà sorties...

AC : Ok, sauf que légalement, cette loi permet la surveillance de masse. C'est notre grand point de désaccord. La loi n'est pas faite pour s'appliquer seulement maintenant. Et on sait bien qu'on ne reviendra jamais en arrière... La loi sur la réforme pénale votée en 2016 a déjà eu deux effets importants. D'abord, elle fixe 90 % des mesures de l'état d'urgence dans la loi normale - ce qui est un coup de force fantastique. Ensuite, elle étend aux services de police une partie importante des mesures accordées l'an dernier aux services de renseignements, notamment sur le déploiement des IMSI-catchers (fausses antennes de surveillance téléphonique, ndlr). En moins d'un an, sous la pression du risque terroriste, on se retrouve avec des mesures réservées à l'antiterrorisme pour des crimes et délits classiques.

JMM : La loi renseignement de 2015 était un "troll". Je me suis retrouvé à expliquer ma position avec plein de gens qui pensaient que François Hollande installait Big Brother en France... Sauf que le pire est à venir ! La NSA ne fait ça que depuis vingt ans, en France c'est depuis 2008, et il est évident que dans cinquante ans ce sera pire. On a besoin d'une analyse posée sur la question pour identifier les priorités. Les lignes de force de La Quadrature se réorientent, c'est bien, mais il faut arrêter d'avoir peur.
La question de la surveillance des citoyens ne sera clairement pas l'un des enjeux de la campagne présidentielle de 2017. Il ne s'agit pourtant pas de simples questions techniques mais de choix de société...
AC : Internet n'intéresse pas la plupart des parlementaires. Même la jeune génération n'est pas forcément plus réceptive. Et puis on a un problème de sous : sans un joli buffet, les élus ne viennent pas nous voir. Nous faisons du travail de formation auprès de leurs assistants et des débats de société, comme sur la question des données personnelles, qui pourrait être un marqueur entre les partis.

JMM : Déjà, il faut arrêter d'opposer réel et virtuel. Cisco, Google, Microsoft et compagnie ont des moyens énormes. Ils ont autant de pouvoir que les États. Ce n'est pas Internet, c'est le capitalisme. Après, les jeunes ont un problème : la génération de leurs employeurs pense qu'ils sont des hackers alors qu'ils sont des "pousse-boutons". Pour la quasi-totalité des citoyens, le rapport à l'informatique c'est : "ça marche" ou "ça marche pas". Il faut que chacun devienne un hacker, un maker. C'est une question politique. On ne s'en sortira que par le haut ! Car Internet n'est pas une solution mais un outil à contrôler. Et c'est à chacun de donner les ordres. C'est un cercle vertueux qu'aucun ministre de l'Éducation ni aucun syndicat d'enseignants n'a encore compris... Voilà un objectif de société : arrêter d'être des pousse-boutons. Sinon, à tous les niveaux, c'est la technologie qui va nous contrôler.
Propos recueillis par Blaise Mao et Thomas Saintourens Ce papier a été publié dans le numéro 16 (été 2016) disponible en kiosques et dans leur boutique en ligne.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vivons-nous vraiment en cyberdictature ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Loi renseignement, loi numérique, loi relative à l'état d'urgence... La démocratie française a-t-elle basculé ces derniers mois du côté de la cyberdictature ?

# data[].attributes.headline
Why Orwell’s ‘1984’ matters so much now - The Washington Post

# data[].attributes.subject
Why Orwell’s ‘1984’ matters so much now - The Washington Post

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
President Trump may not be a big reader, but he's been a boon for sales of dystopian literature. Amid our thirst for adult coloring books and stories about missing girls and reincarnated puppies, some grim old classics are speaking to us with new urgency. Ray Bradbury's " Fahrenheit 451 ," Aldous Huxley's " Brave New World " and Margaret Atwood's " The Handmaid's Tale " have all risen up the latest paperback bestseller list.

But by far the greatest beneficiary of our newly piqued national anxiety is George Orwell's "1984."

Soon after senior adviser Kellyanne Conway said on Sunday that the administration was issuing "alternative facts," Orwell's classic novel spiked to No. 1 on Amazon. Like officials from the Ministry of Truth, Conway and White House press secretary Sean Spicer doubled down on Trump's fanciful contention that his inauguration drew the "largest audience ever," despite a Web-full of photographic evidence to the contrary. The Twittersphere responded with allusions to "1984," and Penguin announced plans for a special 75,000-copy reprint , noting that since the inauguration, sales for the novel have increased by 9,500 percent.

Leaders have always tried to manipulate the truth, of course, and modern politicians of all persuasions want to "control the narrative," but there's something freshly audacious about the president's assault on basic math, his effort to assemble from the substance of his vanity hundreds of thousands of fans on the Mall.

Almost 70 years after "1984" was first published, Orwell suddenly feels doubleplus relevant. Considering the New Trumpmatics, it's impossible not to remember Winston Smith, the hero of "1984," who predicted, "In the end the Party would announce that two and two made five, and you would have to believe it."

Orwell biographer Gordon Bowker is not at all surprised by the renewed interest. "The continuing popularity of 'Nineteen Eighty-four' is a reminder," he said via email, "of the threat to democracy posed by those with power who proclaim 'alternative facts' and deny objective truths. Big Brother's pronouncements are treated as absolute truth by his acolytes, even when they defy rational thought - so Black is White, 2+2=5, War is Peace, Freedom is Slavery, Ignorance is Strength."

['George Orwell Diaries,' edited by Peter Davison]

Born in 1903, Orwell lived through two world wars and saw the rise of totalitarian regimes on an unpresidented scale. In a widely quoted letter written in 1944, he decried "the horrors of emotional nationalism and a tendency to disbelieve in the existence of objective truth." He went on to explain with rising alarm: "Already history has in a sense ceased to exist, ie. there is no such thing as a history of our own times which could be universally accepted, and the exact sciences are endangered." Now we're being told that millions of illegal immigrants kept Trump from winning the popular vote and that the science behind climate change is a Chinese hoax.

This is ungood.

But Democrats shouldn't feel too smug about Trump's fluency in Newspeak. The Obama administration did its best to conceal that the National Security Agency is listening to our electronic communications, an eerie parallel to the surveillance described in "1984." And it was President Bill Clinton who brought the country to a constitutional climax by claiming that the truth of his testimony regarding "that woman" depended "on what the meaning of the word 'is' is" - an Orwellian clarification if there ever was one.

Besides, Orwell wasn't writing about a particular party. Although he was inspired by full-scale abuses in the Soviet Union, Imperial Japan and Nazi Germany, he was also borrowing from the methods of communication control he had witnessed in Britain. He was describing, in other words, the basic function of power, the tendency of leaders and governments - "from Conservatives to Anarchists" - to cement their authority by controlling our language and by extension our thought and behavior.

Like most people who still pick up a newspaper in their yard every morning, I first read "1984" in school, long before 1984. I can remember worrying about how much of what Orwell described might come true by that year. But as a teenager, what frightened me most was those horrible torture scenes, particularly the unspeakable threat of the rat mask that eventually breaks Winston's will. Only later did I start to appreciate the real profundity of Orwell's insights, laid out so succinctly in his 1946 essay "Politics and the English Language."

In that brilliant critique, Orwell casts the blame for political corruption widely, and he insists that we all bear a responsibility to resist it by thinking and especially by writing more clearly. "One ought to recognize," he wrote, "that the present political chaos is connected with the decay of language, and that one can probably bring about some improvement by starting at the verbal end." There's a patriotic challenge you won't hear coming from Washington, no matter which party is in power.

Fortunately, we're not living under the dystopian terror that Orwell described in "1984." Our new leader is not the manufactured icon of a supreme state. He's a supernova of insecurities, tweeting out his insults and threats to increasingly perplexed citizens who still - for the moment, at least - enjoy the right to object in whatever language they choose.

Ron Charles is the editor of Book World. You can follow him @RonCharles.

# data[].attributes.attachment_link.description
President Trump may not be a big reader, but he's been a boon for sales of dystopian literature. Amid our thirst for adult coloring books and stories about missing girls and reincarnated puppies, some grim old classics are speaking to us with new urgency.

# data[].attributes.headline
2017 isn’t ‘1984’ – it’s stranger than Orwell imagined | The Independent

# data[].attributes.subject
2017 isn’t ‘1984’ – it’s stranger than Orwell imagined | The Independent

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A week after President Donald Trump's inauguration, George Orwell's "1984" is the best-selling book on Amazon.com.

The hearts of a thousand English teachers must be warmed as people flock to a novel published in 1949 for ways to think about their present moment.

Orwell set his story in Oceania, one of three blocs or mega-states fighting over the globe in 1984. There has been a nuclear exchange, and the blocs seem to have agreed to perpetual conventional war, probably because constant warfare serves their shared interests in domestic control.

Oceania demands total subservience. It is a police state, with helicopters monitoring people's activities, even watching through their windows. But Orwell emphasises it is the "ThinkPol," the Thought Police, who really monitor the "Proles," the lowest 85 per cent of the population outside the party elite. The ThinkPol move invisibly among society seeking out, even encouraging, thoughtcrimes so they can make the perpetrators disappear for reprogramming.

The other main way the party elite, symbolised in the moustached figurehead Big Brother, encourage and police correct thought is through the technology of the Telescreen. These "metal plaques" transmit things like frightening video of enemy armies and of course the wisdom of Big Brother. But the Telescreen can see you, too. During mandatory morning exercise, the Telescreen not only shows a young, wiry trainer leading cardio, it can see if you are keeping up. Telescreens are everywhere: They are in every room of people's homes. At the office, people use them to do their jobs.

The story revolves around Winston Smith and Julia, who try to resist their government's overwhelming control over facts. Their act of rebellion? Trying to discover the "unofficial" truth about the past, and recording unauthorised information in a diary. Winston works at the colossal Ministry of Truth, on which is emblazoned IGNORANCE IS STRENGTH. His job is to erase politically inconvenient data from the public record. A party member falls out of favour? She never existed. Big Brother made a promise he could not fulfil? It never happened.

Because his job calls on him to research old newspapers and other records for the facts he has to "unfact," Winston is especially adept at "doublethink." Winston calls it being "conscious of complete truthfulness while telling carefully constructed lies... consciously to induce unconsciousness."
Oceania: The product of Orwell's experience
Orwell's setting in "1984" is inspired by the way he foresaw the Cold War - a phrase he coined in 1945 - playing out. He wrote it just a few years after watching Roosevelt, Churchill and Stalin carve up the world at the Tehran and Yalta conferences. The book is remarkably prescient about aspects of the Stalinist Soviet Union, East Germany and Maoist China.

Orwell was a socialist. "1984" in part describes his fear that the democratic socialism in which he believed would be hijacked by authoritarian Stalinism. The novel grew out of his sharp observations of his world and the fact that Stalinists tried to kill him.

In 1936, a fascist-supported military coup threatened the democratically elected socialist majority in Spain. Orwell and other committed socialists from around the world, including Ernest Hemingway, volunteered to fight against the rightist rebels. Meanwhile, Hitler lent the rightists his air power while Stalin tried to take over the leftist Republican resistance. When Orwell and other volunteers defied these Stalinists, they moved to crush the opposition. Hunted, Orwell and his wife had to flee for their lives from Spain in 1937.

Back in London during World War II, Orwell saw for himself how a liberal democracy and individuals committed to freedom could find themselves on a path toward Big Brother. He worked for the BBC writing what can only be described as "propaganda" aimed at an Indian audience. What he wrote was not exactly doublethink, but it was news and commentary with a slant to serve a political purpose. Orwell sought to convince Indians that their sons and resources were serving the greater good in the war. Having written things he believed were untrue, he quit the job after two years, disgusted with himself.

Imperialism itself disgusted him. As a young man in the 1920s, Orwell had served as a colonial police officer in Burma. In a distant foreshadowing of Big Brother's world, Orwell reviled the arbitrary and brutish role he took on in a colonial system. "I hated it bitterly," he wrote. "In a job like that you see the dirty work of Empire at close quarters. The wretched prisoners huddling in the stinking cages of the lock-ups, the gray, cowed faces of the long-term convicts..."

Oceania was a prescient product of a particular biography and particular moment when the Cold War was beginning. Naturally, then, today's world of "alternative facts" is quite different in ways that Orwell could not have imagined.
Big Brother not required
Orwell described a single-party system in which a tiny core of oligarchs, Oceania's "inner party," control all information. This is their chief means of controlling power. In the US today, information is wide open to those who can access the internet, at least 84 per cent of Americans. And while the US arguably might be an oligarchy, power exists somewhere in a scrum including the electorate, constitution, the courts, bureaucracies and, inevitably, money. In other words, unlike in Oceania, both information and power are diffuse in 2017 America.

Those who study the decline in standards of evidence and reasoning in the US electorate chiefly blame politicians' concerted efforts from the 1970s to discredit expertise, degrade trust in Congress and its members, even question the legitimacy of government itself. With those leaders, institutions and expertise delegitimised, the strategy has been to replace them with alternative authorities and realities.

In 2004, a senior White House adviser suggested a reporter belonged to the "reality-based community," a sort of quaint minority of people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality. That's not the way the world really works anymore."

Orwell could not have imagined the internet and its role in distributing alternative facts, nor that people would carry around Telescreens in their pockets in the form of smartphones. There is no Ministry of Truth distributing and policing information, and in a way everyone is Big Brother.

It seems less a situation that people are incapable of seeing through Big Brother's big lies, than they embrace "alternative facts." Some researchers have found that when some people begin with a certain worldview - for example, that scientific experts and public officials are untrustworthy - they believe their misperceptions more strongly when given accurate conflicting information.

In other words, arguing with facts can backfire. Having already decided what is more essentially true than the facts reported by experts or journalists, they seek confirmation in alternative facts and distribute them themselves via Facebook, no Big Brother required.

In Orwell's Oceania, there is no freedom to speak facts except those that are official. In 2017 America, at least among many of the powerful minority who selected its president, the more official the fact, the more dubious. For Winston, "Freedom is the freedom to say that two plus two make four." For this powerful minority, freedom is the freedom to say two plus two make five.
John Broich, associate professor, Case Western Reserve University. This article first appeared on The Conversation (theconversation.com)
Reuse content

# data[].attributes.attachment_link.title
2017 isn't '1984' - it's stranger than Orwell imagined

# data[].attributes.attachment_link.description
A week after President Donald Trump's inauguration, George Orwell's "1984" is the best-selling book on Amazon.com. The hearts of a thousand English teachers must be warmed as people flock to a novel published in 1949 for ways to think about their present moment.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une semaine après l'investiture de Donald Trump à la Maison-Blanche, le roman de George Orwell, 1984, se classait parmi les best-sellers sur Amazon.com. Voilà qui doit réjouir les professeurs de littérature: les lecteurs se ruent sur un roman paru en 1949, désireux d'y puiser des pistes de réflexion sur l'époque contemporaine.

Orwell situe l'action de son histoire à Océania, l'une des superpuissances qui se disputent le monde en 1984. Face à la menace nucléaire, les blocs se livrent une guerre perpétuelle, sans doute parce que l'état de guerre sert leurs intérêts partagés en termes de contrôle des populations.

À Océania, en effet, les citoyens sont totalement asservis. C'est un état policier, avec des hélicoptères qui surveillent constamment les activités des gens. Orwell insiste beaucoup sur le rôle de la Police de la Pensée ( Thinkpol), qui surveille les "prolétaires", autrement dit les 85 % de la population qui n'appartiennent pas à l'élite. La Police de la Pensée œuvre dans l'ombre, cherchant voire encourageant les "crimes de pensée", ce qui lui permet de faire disparaître les coupables.

L'élite du parti, symbolisée par le visage moustachu de Big Brother, utilise également un moyen technologique pour corriger les cimes de pensée: le télécran. Ces "plaques métalliques" diffusent des vidéos effrayantes des armées ennemies et distillent la sagesse de Big Brother. Mais le télécran peut aussi vous voir. Pendant le cours de gym obligatoire du matin, le télécran montre ainsi une jeune prof de gym qui dirige les exercices de fitness, mais peut aussi vérifier si vous êtes en rythme. Les télécrans, émetteurs et récepteurs, sont omniprésents, dans chaque pièce, dans chaque maison. Au bureau, les gens s'en servent pour travailler.

Océania: le fruit de l'expérience d'Orwell

L'histoire tourne autour de Winston Smith et de Julia, qui essaient de résister au contrôle que le gouvernement exerce sur la vérité. Leur acte de rébellion? Tenter de découvrir la vérité "non officielle" sur le passé d'Océania et compiler des informations non autorisées dans un journal intime. Winston travaille au Ministère de la Vérité, un bâtiment colossal sur lequel est affiché en majuscules le slogan "L'ignorance, c'est la force". Son travail consiste à effacer des données politiquement gênantes des dossiers publics. Un membre du parti tombe en disgrâce? Il n'a jamais existé. Big Brother a fait une promesse qu'il ne pouvait pas tenir? Cela n'est jamais arrivé. Parce que son emploi réclame qu'il se plonge dans de vieux journaux et autres enregistrements pour détricoter les faits, Winston est un adepte de la "doublepensée". Selon Winston, la doublepensée consiste à, "en pleine conscience et avec une absolue bonne foi, émettre des mensonges soigneusement agencés... d'induire l'inconscient consciemment".

Le récit d'Orwell s'inspire de la façon dont il anticipe comment la guerre froide -une expression qu'il a inventée en 1945- va se dérouler. Il écrit 1984 quelques années après avoir observé Roosevelt, Churchill et Staline se partager le monde aux conférences de Téhéran et de Yalta. Le livre est remarquablement visionnaire quant à l'évolution de l'Union Soviétique, de l'Allemagne de l'Est et de la Chine maoïste.

Orwell est socialiste et 1984 exprime ses craintes que le socialisme démocratique, auquel il croit, soit dévoyé par le stalinisme autoritaire. Le roman a été élaboré à partir de ses observations pointues sur le monde, et aussi inspiré par le fait que les Stalinistes ont essayé de l'éliminer.

En 1936, un parti militaire fasciste menace la majorité socialiste démocratiquement élue en Espagne. Orwell et d'autres socialistes engagés du monde entier, dont Ernest Hemingway, se portent volontaires pour combattre les rebelles. Pendant ce temps, Hitler prête main-forte aux fascistes en leur prêtant sa puissance aérienne, tandis que Staline tente de prendre la tête de la résistance républicaine de gauche. Lorsque Orwell et ses comparses du POUM (Parti ouvrier d'Unification marxiste) défient les Stalinistes, ces derniers écrasent l'opposition. Contraints de quitter clandestinement l'Espagne pour ne pas être arrêtés, Orwell et sa femme fuient pour la France en 1937.

De retour à Londres pendant la Seconde Guerre mondiale, Orwell a vu par lui-même comment une démocratie libérale et des individus engagés pour la liberté pouvaient créer une société à la Big Brother. Son travail pour la BBC consistait à faire de la propagande à destination des Indiens. Si sa production ne relevait pas totalement de la "doublepensée", il servait clairement un but politique. Orwell cherchait en effet à convaincre les Indiens que, pendant la guerre, leurs fils et leurs ressources étaient au service du bien commun. Après avoir écrit des choses qu'il savait fausses, il a démissionna, après deux ans de bons et loyaux services, dégoûté de lui-même.

L'impérialisme le dégoûtait aussi. Quand il était jeune, dans les années 1920, Orwell a servi comme officier de police colonial en Birmanie. Esquissant déjà le monde de Big Brother, Orwell blâmait ainsi le rôle arbitraire et brutal qui était le sien dans le système colonial. "J'ai détesté amèrement ce travail", écrit-il. "Dans un travail comme celui-là, vous voyez de près les basses besognes de l'Empire. Les prisonniers misérables, agglutinés dans des cellules malodorantes, les visages gris et effrayés des condamnés..."

Un système de parti unique

Contrairement à ce qui se produisait en Océania dans la fiction d'Orwell, l'information comme le pouvoir sont diffus dans l'Amérique de 2017

Océania était ainsi le produit d'un parcours particulier et d'un moment particulier de l'histoire, celui du début de la guerre froide. Le monde d'aujourd'hui, avec ses " faits alternatifs ", est tout à fait différent du monde décrit dans 1984. Orwell, dans son roman, décrit un système de parti unique dans lequel quelques oligarques -ceux du Parti intérieur d'Océania- contrôlent toutes les informations. C'est ainsi que leur chef garde le pouvoir. Dans les États-Unis d'aujourd'hui, l'accès à l'information est libre et ouvert à tous ceux qui ont accès à Internet, soit au moins 84 % des Américains. Et tandis que les États-Unis pourraient être vus comme une oligarchie, le pouvoir y est en fait réparti entre l'électorat, la constitution, les tribunaux, le système bureaucratique et, bien sûr les puissances financières. En d'autres termes, contrairement à ce qui se produisait en Océania dans la fiction d'Orwell, l'information comme le pouvoir sont diffus dans l'Amérique de 2017.

Ceux qui étudient le déclin de la preuve et du raisonnement au sein de l'électorat américain blâment principalement les efforts concertés des "politiciens" pour discréditer l'expertise et dégrader la confiance envers le Congrès et ses membres, voire à mettre en doute la légitimité du gouvernement, et ce depuis les années 1970. Puisque les leaders, les institutions et les experts sont en perte de légitimité, la stratégie a consisté à les remplacer par des sources d'autorité et des réalités alternatives.

En 2004, un conseiller de la Maison-Blanche déclara ainsi en parlant d'un journaliste qu'il appartenait à la "communauté de la réalité", une étrange minorité " qui pense que les solutions émergent de l'analyse judicieuse d'une réalité perceptible... Mais le monde ne fonctionne plus selon ce modèle".

De Big Brother aux "faits alternatifs"

Nous vivons moins une situation dans laquelle les gens ne seraient pas capables de décrypter les gros mensonges de Big Brother que dans un monde dans lequel ils sont prêts à accepter des "faits alternatifs". Certains chercheurs ont découvert que lorsque certaines personnes sont persuadées que leur vision du monde est la bonne -par exemple, s'ils pensent que les experts et les fonctionnaires ne sont pas dignes de confiance- toutes les infirmations qui viennent contredire leurs convictions les renforcent. En d'autres termes, utiliser des faits pour contrer des contre-vérités peut avoir un effet totalement contre-productif sur ce type de profil. Ayant décidé que ce qu'ils pensent est plus vrai que les faits tels que les experts et les journalistes les exposent, ils ne font que chercher des confirmations de leur opinion à travers des faits alternatifs, qu'ils s'empressent de diffuser via Facebook... Même pas besoin de Big Brother.

Dans l'Océania d'Orwell, on ne peut parler que des faits officiels. Dans l'Amérique de 2017, du moins pour la minorité puissante qui a choisi Trump comme président, plus les faits sont officiels, plus ils sont sujets à caution. Selon Winston, "La liberté, c'est la liberté de dire que deux et deux font quatre". Pour cette puissante minorité, la liberté consiste à pouvoir dire que deux et deux font cinq.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi le roman "1984" et la réalité de 2017 ont peu en commun

# data[].attributes.attachment_link.description
Une semaine après l'investiture de Donald Trump à la Maison-Blanche, le roman de George Orwell, 1984, se classait parmi les best-sellers sur Amazon.com. Voilà qui doit réjouir les professeurs de littérature: les lecteurs se ruent sur un roman paru en 1949, désireux d'y puiser des pistes de réflexion sur l'époque contemporaine.

# data[].attributes.headline
Télés connectées : un espion dans le salon ?

# data[].attributes.subject
Télés connectées : un espion dans le salon ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les téléviseurs Samsung sont l'équivalent du télécran du roman 1984 : un objet de surveillance qui enregistre tout ce qui est dit dans une pièce et épie les faits et gestes des utilisateurs. C'est la comparaison que faisait, dimanche, Parker Higgins, militant de l'organisation de défense des libertés américaines EFF.

Left: Samsung SmartTV privacy policy, warning users not to discuss personal info in front of their TV Right: 1984 http://t.co/osywjYKV3W
- Parker Higgins (@xor)

Depuis, un vent de panique s'est emparé de possesseurs de téléviseurs connectés de la marque sud-coréenne et d'une partie de la presse. La raison : une phrase figurant dans les conditions d'utilisation édictées par Samsung, qui précise que les services de commande à la voix existant sur ses téléviseurs peuvent être amenés à transmettre des conversations privées à un " service tiers " :

" Nous vous signalons que, si les mots que vous prononcez contiennent des informations privées ou confidentielles, ces informations feront partie des données transmises à un tiers lorsque vous utiliserez le service de reconnaissance vocale. "

Glaçante, la phrase n'est pourtant pas une nouveauté : elle figure depuis longtemps dans les conditions d'utilisation des téléviseurs Samsung. Et on la retrouve également, presque mot pour mot, dans les conditions d'utilisation d'un téléviseur de la marque concurrente LG. Que signifie réellement ce jargon juridique ?

Actif ou passif ?

Pour le comprendre, il faut savoir comment fonctionnent les technologies de reconnaissance vocale. Qu'il s'agisse d'un téléphone Android ou iOS, d'une télévision, d'un ordinateur de bord dans une voiture, les objets dotés de cette fonctionnalité fonctionnent selon deux modes, actif ou passif. Dans le mode actif, il faut appuyer sur une touche pour indiquer à l'objet qu'il doit " écouter " ; dans le mode passif, l'objet " écoute " par défaut ce qui se passe autour de lui et déclenche une action s'il reconnaît une commande préenregistrée.

La reconnaissance vocale est une technologie complexe, qui nécessite une importante puissance de calcul pour bien fonctionner et reconnaître correctement les mots prononcés. Dans la plupart des cas, les objets qui ont besoin de pouvoir reconnaître plus que quelques mots-clés utilisent la puissance de calcul de machines très rapides connectées à Internet, et non uniquement la puce du téléphone ou de la télévision.

Les mots captés par l'objet sont donc transmis à distance à un serveur qui les analyse et renvoie sa conclusion à l'appareil. Pour fonctionner, ces services ont donc besoin de " transmettre des données à un tiers " - en l'occurrence, pour les téléviseurs Samsung, le leader mondial de la reconnaissance vocale, Nuance. Les données sonores transmises peuvent effectivement contenir des informations très personnelles, puisque la reconnaissance vocale " traite " l'ensemble de ce qui lui est transmis. La présence de ces termes dans les conditions d'utilisations est donc " normale " et s'apparente à un avertissement.

Accusé d' écouter les conversations de ses clients, Samsung a affirmé au Guardian qu'il n'enregistrait pas les sons captés par ses téléviseurs, et que les données sonores étaient uniquement " fournies à un service tiers durant une recherche de commande vocale ". Sollicitée par Le Monde, Nuance confirme qu'elle est bien destinataire de ces données vocales. " Nous n'utilisons ces données qu'à des fins d'amélioration de notre technologie. [...] Lorsque nous travaillons avec des entreprises tierces, un contrat garantit la confidentialité des données. [...] Nous ne vendons pas ces données à des fins de marketing ou de publicité ", écrit Gretchen Herault, le responsable de la vie privée de la société.

" Tempête dans un verre d'eau "

Autant d'informations qu'il est parfois difficile d' appréhender dans les conditions d'utilisation de ces télévisions connectée. Clauses floues, langage juridique abscons, textes interminables et difficilement accessibles... Ces textes sont la plupart du temps incompréhensibles pour quelqu'un qui n'a pas des connaissances en droit ni la patience de les lire.

En réaction, le Consumentenbond, l'équivalent néerlandais de l'UFC-Que choisir, a lancé l'an dernier une étude exhaustive sur les problèmes de vie privée posés par les téléviseurs connectés. L'organisation de protection des consommateurs a dressé un tableau comparatif des conditions d'utilisation de ces appareils, et le résultat est sans appel : celles de Sony ne font " que " six pages, tandis que celles de Samsung atteignent... cinquante-sept pages.

" La polémique autour de Samsung est de l'ordre de la tempête dans un verre d'eau ", explique-t-on au siège de l'organisation, interrogée par Le Monde sur le sujet :

" Ces téléviseurs n'écoutent pas en permanence tout ce qui se passe dans la pièce - le problème le plus important, c'est que leurs conditions d'utilisation ne sont absolument pas transparentes et sont beaucoup trop longues. "

Dans le détail, le Consumentenbond note que la quasi-totalité des constructeurs ont inclus des clauses extrêmement larges et peu claires, voire illégales en droit européen. LG et Samsung ne précisent par exemple pas clairement quelles données sont collectées et dans quel but ; Sony l'explique clairement, mais ne dit pas qui collecte et conserve les données ; Panasonic est non seulement trop flou, mais exige aussi un paiement pour l'accès à ses données personnelles. Philips est le constructeur qui s'en tire le moins mal, selon l'étude : ses conditions d'utilisation sont certes longues, mais plutôt complètes et claires. L'entreprise reste cependant peu claire sur les types de tiers pouvant avoir accès aux données.

Les analyses effectuées par le Consumentbond sur des modèles des cinq constructeurs montrent que ces derniers collectent de très nombreuses informations - chaînes regardées, nom du film en cours de diffusion, recherches effectuées... Prises isolément, ces informations peuvent sembler peu dangereuses pour la vie privée. Mais l'agrégation de ces " métadonnées " sur l'activité d'un téléspectateur permet, en définitive, d'en savoir beaucoup sur lui, ses goûts, ses habitudes - parfois plus que si la télévision " écoutait " réellement toutes les conversations autour d'elle.

De vastes quantités de données personnelles collectées

Pour le démontrer, un informaticien britannique, Jason Huntley, a décidé en 2013 de brancher un outil d'analyse de trafic sur la télévision LG qu'il vient d' acheter. Il découvre alors que l'appareil transmet au fabriquant une gigantesque quantité d'informations - comme les films qu'il regarde ou ses changements de chaîne. Plus ennuyeux encore, le téléviseur enregistre le nom de tous les fichiers présents sur les clés USB qui sont branchées dessus et envoie ces données aux serveurs de LG.

A l'époque, M. Huntley publie un post de blog où il détaille ses découvertes ainsi que la réponse du constructeur, lequel estime que ces captations ne posent pas de problème puisque M. Huntley a accepté les conditions d'utilisation de sa télévision. Après une série d'articles très critiques à l'encontre de LG, le constructeur bloque la collecte de données - prévue notamment pour l'affichage de publicités ciblées. " Mais l'année dernière, LG a forcé ses utilisateurs à accepter de nouvelles conditions d'utilisation ", explique au Monde Jason Huntley, avec des clauses très floues.

" Les nouvelles conditions semblent les autoriser à collecter toutes les informations qu'ils recueillaient auparavant, y compris des informations sur des fichiers personnels hébergés sur des objets connectés au téléviseur. Cependant, lors de tests que j'ai effectués depuis, je n'ai pas trouvé de preuve qu'ils enregistrent effectivement ces informations. Je les soupçonne d'avoir prévu tous les cas de figure si à l'avenir ils décidaient d'activer de nouvelles collectes. "

Dans ses analyses, Jason Huntley n'a pas détecté de transmission suspecte ou non chiffrée de données vocales, mais il note que les constructeurs sont libres de changer de technologie de reconnaissance vocale ou de décider de transmettre ces données à d'autres partenaires, " ce qui augmenterait les chances que les données soient utilisées à mauvais escient ou volées ".

# data[].attributes.attachment_link.title
Télés connectées : un espion dans le salon ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Left: Samsung SmartTV privacy policy, warning users not to discuss personal info in front of their TV Right: 1984 http://t.co/osywjYKV3W- Parker Higgins (@xor) Depuis, un vent de panique s'est emparé de possesseurs de téléviseurs connectés de la marque sud-coréenne et d'une partie de la presse.

# data[].attributes.headline
UK spy agencies broke privacy rules says tribunal - BBC News

# data[].attributes.subject
UK spy agencies broke privacy rules says tribunal - BBC News

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
UK spy agencies broke privacy rules by collecting large amounts of UK citizens' data without adequate oversight, the Investigatory Powers Tribunal (IPT) has ruled.

Complaints about data collection by GCHQ, MI5 and MI6 were put forward by campaign group Privacy International.

The ruling said some data collection did not comply with the European Convention on Human Rights (ECHR).

But it added that proper statutory supervision was put in place last year.

It was a "highly significant judgement", Privacy International said.

As part of its review of the spy agencies' activities, the IPT examined the organisations' collection of communications data - involving the "who, where, when, how and with whom" was involved in conversations, but not their contents - and personal information about people.

Such data is "vital for identifying and developing intelligence targets", according to GCHQ.

Article 8 of the ECHR states, however, that all citizens have the right to a private life and that any interference with personal data must be lawful and necessary.

"It is very significant," said Graham Smith of London law firm Bird & Bird.

He added that much of the data collection had been carried out under an older piece of law - section 94 of the Telecommunications Act 1984.

"It gave absolutely no clue at all that it could be used for this particular purpose," said Mr Smith.

"Everyone accepts that what the agencies do operationally has to be secret, but the laws that say what they can and can't do shouldn't be secret."

'Unlawful' collection

An official policy about how such data collection should be carried out lawfully came into force in February 2015 - this was put into practice by the intelligence agencies later the same year.

It included guidance as to how collected data should be acquired, managed and destroyed

The tribunal found that, prior to this, personal datasets compiled by spy agencies did not comply with Article 8 and were therefore "unlawful".

" The powers available to the security and intelligence agencies play a vital role in protecting the UK and its citizens," said the Home Office in a statement.

"We are therefore pleased the tribunal has confirmed the current lawfulness of the existing bulk communications data and bulk personal dataset regimes."

It added that the government was "committed" to providing greater transparency and stronger safeguards for bulk data collection powers available to intelligence agencies.

# data[].attributes.attachment_link.description
UK spy agencies broke privacy rules by collecting large amounts of UK citizens' data without adequate oversight, the Investigatory Powers Tribunal (IPT) has ruled. Complaints about data collection by GCHQ, MI5 and MI6 were put forward by campaign group Privacy International. The ruling said some data collection did not comply with the European Convention on Human Rights (ECHR).

# data[].attributes.headline
Notre société est plus proche du «Meilleur des Mondes» que de «1984» | Slate.fr

# data[].attributes.subject
Notre société est plus proche du «Meilleur des Mondes» que de «1984» | Slate.fr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Temps de lecture: 5 min

Il est toujours intéressant de voir comment une simple référence peut aider à populariser une cause. Il a suffi d'un tweet particulièrement bien senti d'un activiste de l'Electronic Frontier Foundation pour réveiller tout le monde, le 8 février:

A gauche, la politique de confidentialité de la smart TV de Samsung:

"Sachez que si les mots que vous prononcez sont personnels ou contiennent des informations sensibles, il est possible que ces informations fassent partie des données capturées et transmises à un service tiers via la Reconnaissance Vocale."

A droite, un extrait de 1984 de George Orwell, paru en 1949:

"Il captait tous les sons émis par Winston au-dessus d'un chuchotement très bas. De plus, tant que Winston demeurait dans le champ de vision de la plaque de métal, il pouvait être vu aussi bien qu'entendu. Naturellement, il n'y avait pas de moyen de savoir si, à un moment donné, on était surveillé. Combien de fois, et suivant quel plan, la Police de la Pensée se branchait-elle sur une ligne individuelle quelconque, personne ne pouvait le savoir."

Alors oui, forcément, cela fait un peu peur. Samsung a depuis dû préciser sa position et expliquer que sa smart TV n'était pas l'effrayant Big Brother d'Orwell. Pourtant, pour le Consumentenbond, l'équivalent néerlandais de l'UFC-Que choisir, interrogé par Pixels, "la polémique autour de Samsung est de l'ordre de la tempête dans un verre d'eau":

"Ces téléviseurs n'écoutent pas en permanence tout ce qui se passe dans la pièce -le problème le plus important, c'est que leurs conditions d'utilisation ne sont absolument pas transparentes et sont beaucoup trop longues."

Même discours chez Digital Trends, qui titre "Vous pouvez arrêter de murmurer: votre Smart TV de Samsung ne vous espionne pas".

Snowden et "1984"

Après les révélations d'Edward Snowden, les comparaisons invoquant Orwell se sont multipliées

Pourtant, il faut avouer qu'elle était attirante, cette comparaison avec l'écrivain britannique. Depuis plusieurs années, l'utilisation d'Orwell pour nous alerter d'un désastre en cours concernant l'espionnage de notre vie privée est devenue commune. Après les révélations d'Edward Snowden, un peu avant l'été 2013, Fabrice Epelboin avait évoqué "le monde orwellien" dans lequel nous vivions:

"On peut parler de monde orwellien dans la mesure où l'on trouve les éléments du célèbre roman 1984: un Etat qui surveille les moindres faits et gestes de la population, qui s'immisce de plus en plus dans le domaine du privé, qui contrôle l'information par son emprise sur les médias -les subventionner alors qu'ils sont en situation de faillite chronique depuis des lustres est une bonne solution- et où l'on a un appareil d'Etat qui impose un vocabulaire -qu'Orwell nomme "novlangue" et qu'on appelle, nous, "éléments de langage" ou "storytelling".
Bien sûr que nous sommes dans un monde orwellien. Tout le monde s'en rend bien compte, mais nous sommes encore loin d'être dans un monde en crise ouverte, ou tout du moins nous n'en sommes qu'aux prémices."

Edward Snowden avait lui-même fait référence à George Orwell en décembre 2013:

"Récemment, nous avons appris que nos gouvernements travaillent ensemble pour créer un système de surveillance mondiale. George Orwell nous avait prévenus du danger de ce genre d'informations. Les types de collecte utilisés dans le livre, comme les microphones, les caméras, les télés qui nous regardent, ne sont rien comparé à ce que nous avons aujourd'hui. Nous avons des capteurs dans nos poches qui permettent de nous suivre partout."

Certains aspects du livre de l'auteur britannique sont effectivement présents dans notre société. Cependant, nous ne vivons pas (encore) dans le système totalitaire de l'Oceania. La salle 101, où les opposants au régime vivent leurs pires peurs, est encore un cauchemar qui n'est pas devenu réalité. Et comme le résumait Michael Moynihan sur Newsweek après les révélations Snowden:

"Nous nous sommes engagés dans un gros débat. Les journaux publient bravement encore plus de documents top secrets dérobés à la NSA. Ce qui peut seulement vouloir dire que, malgré nos imperfections, nous ne vivons pas dans 1984."

Huxley plus visionnaire

En fait, notre société est plus proche de celle qu'Aldous Huxley avait imaginé dans Le Meilleur des mondes. Dans cette contre-utopie publiée en 1932, il dépeignait, écrivions-nous en 2011, "les contours d'une dictature parfaite. Des individus conditionnés auraient l'illusion d'être libres et épanouis, mais seraient en réalité placés dans un système de soumission via une consommation et une distraction excessives". Dans le Guardian, John Naughton démontrait, en 2013, pourquoi Huxley était "le vrai visionnaire":

"Nous avons oublié l'intuition d'Huxley. Nous n'avons pas réussi à nous rendre compte que notre emballement pour les jouets élégants produits par les Apple et Samsung -combiné à notre appétit apparemment insatiable pour Facebook, Google et d'autres entreprises qui fournissent des services "gratuits" en échange de détails intimes de notre vie quotidienne- pourrait bel et bien se révéler comme étant un narcotique aussi puissant que le soma l'était pour les habitants du Meilleur des mondes. [...] Ayons une pensée pour l'écrivain qui a perçu l'avenir dans lequel nous apprenons à aimer nos servitudes numériques."

L'essayiste Neil Postman remarquait déjà, dès 1984, que c'était peut-être Huxley, et non Orwell, qui avait le mieux réussi à anticiper le futur. Dans la préface de Se distraire jusqu'à en mourir, il tenait à faire la différence entre les deux auteurs:

"Orwell prévient que nous serons bientôt submergés par une oppression imposée. Mais chez Huxley, il n'y pas besoin de Big Brother pour priver les gens de leur autonomie, de leur maturité et de l'histoire. De la façon dont il le voyait, les gens finiront par aimer d'eux-mêmes leur oppression et adorer les technologies qui annihilent leurs capacités à penser."

Il est bon de rappeler que Neil Postman "n'aime ni la télévision, ni Bill Gates, ni les ordinateurs, ni Internet, ni la publicité", comme le soulignait le sociologue Julien Damon, en 2001. La suite de son raisonnement était habilement résumée dans cette BD réalisée par Recombinant Records.

On retrouvait le même message dans cette infographie réalisée en 2010 par Column Five. Là où Orwell imaginait la censure, Huxley voyait lui des individus inondés de flux et victimes d'un désintérêt général pour l'information.

L'oligarchie régnante trouvera des moyens moins difficiles
et moins coûteux
de gouverner

Lettre de Aldous Huxley à George Orwell

Mais celui qui a le mieux réussi à résumer pourquoi Huxley avait bien anticipé le futur dans lequel nous pourrions vivre -sans pour autant le décrire parfaitement: le livre reste une fiction qui n'est pas (encore) devenue réalité-, c'est Huxley lui-même. Dans une lettre ( traduite ici) envoyée après la publication de 1984, l'auteur du Meilleur des mondes expliquait son point de vue à George Orwell, qui avait été brièvement son élève à Eton:

"La philosophie de la minorité dirigeante de 1984 est un sadisme qui a été mené au-delà de sa conclusion logique en dépassant la notion de sexualité et en la niant. Quant à savoir si cette politique de "la botte piétinant le visage de l'homme" pourrait fonctionner indéfiniment dans la réalité, cela semble peu probable. De mon point de vue, l'oligarchie régnante trouvera des moyens moins difficiles et moins coûteux de gouverner et satisfaire sa soif de pouvoir, et ces moyens ressembleront à ceux décrits dans Le Meilleur des Mondes. "

# data[].attributes.attachment_link.title
Notre société est plus proche du "Meilleur des Mondes" que de "1984"

# data[].attributes.attachment_link.description
Temps de lecture: 5 min Il est toujours intéressant de voir comment une simple référence peut aider à populariser une cause.

# data[].attributes.headline
1984 - GEORGE ORWELL - INEXPLIQUÉ EN DÉBAT

# data[].attributes.subject
1984 - GEORGE ORWELL - INEXPLIQUÉ EN DÉBAT

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1984, est un film culte (1h45), d'après le célèbre roman de George Orwell, qui décrit de manière visionnaire notre société et ses dérives en tout genre. A travers la figure inquiétante de Big Brother, devenu le symbole de l'oppression, le roman et le film dénoncent la tyrannie des grands systèmes politiques qui ont marqué l'Histoire contemporaine, du régime totalitaire, de la société de surveillance, ainsi que de la réduction des libertés.

George Orwell, de son vrai nom Eric Arthur Blair, est un écrivain anglais né le 25 juin 1903 à Motihari en Inde et mort le 21 janvier 1950 à Londres.

du réalisateur Michael Radford, avec John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton, est l'adaptation du roman de George Orwell. Malgré le fait que la production soit tournée cette même année, il faut replacer le film dans son contexte de création, en 1948. Le monde est ainsi divisé en trois parties, suite aux guerres nucléaires : " Oceania ", " Eurasia ", et " Estasia ".

Winston Smith (John Hurt) est membre du Parti extérieur, et employé du Ministère de la Vérité. Son travail consiste à remanier les archives, notamment journalistiques, pour les faire correspondre avec la version officielle du Parti. Ainsi l'Oceania déclare la guerre à l'Estasia, alors que peu de temps auparavant, ils étaient en paix. Il doit effacer les traces d'écrits contraires. Cependant, Winston n'est pas un travailleur comme les autres, il émet plus de doutes que les autres sur le Parti, il cache des notes qu'il prend dans un journal, où il essaie de saisir toutes les incohérences du régime.

Pendant la pratique des Deux Minutes de la Haine, Winston croise le regard d'une jeune femme, Julia (Suzanna Hamilton). Il émet des doutes sur sa personne, et pense qu'elle est une espionne de la Police de la Pensée. Ils auront par la suite une relation amoureuse cachée, lorsqu'elle lui avouera les sentiments qu'elle éprouve à son égard. Leur relation se concrétise dans un appartement insalubre loué à un prolétaire, mais ils sont conscients de leurs écarts de conduite. En effet, le Parti interdit cette forme de sexualité débridée, et de sensualité. Le seul amour qu'ils doivent porter, c'est à la figure de Big Brother. Leur amour clandestin pousse Winston à se rapprocher de O'Brien (Richard Burton), personnage charismatique du Parti intérieur, qu'il croit appartenir à la résistance. Ce dernier lui fournit le dernier dictionnaire Novlangue, qui se révèle être Le Livre de Goldstein.

Winston et Julia sont finalement démasqués par un télécran caché derrière un tableau de l'appartement où ils avaient l'habitude de se rencontrer. Ils sont arrêtés, et Winston est torturé par O'Brien lui-même, qui traquait en réalité les criminels par la pensée. On lui apprend que son crime avait été diagnostiqué depuis des années. Les supplices physiques durent des jours, auxquels sont ajoutés une remise à plat de sa morale, le but étant qu'il ne croit plus en rien pour pouvoir germer la pensée de l'Angsoc dans son esprit. Il ressort vidé de cette épreuve, et glorifie de nouveau Big Brother. Il sera probablement tué comme tous les criminels par la pensée après leur peine et leur lavage de cerveau.

G. Orwell, et M. Radford par son adaptation, se posent la question du contrôle de l'information et de la propagande. Il en découle le contrôle social poussé à l'extrême et une imposition de la réalité. Chaque membre du parti n'a plus aucune intimité, la sphère privée n'a ni la possibilité, ni le droit d'exister. Les droits de la personne tels que nous les connaissons dans nos sociétés occidentales ne sont pas envisageables ici. L'Etre dans sa globalité est nié, on parle de vaporiser quelqu'un lorsque l'on élimine un opposant. Les scènes de torture, et l'élimination des dissidents, nous rappellent une affirmation attribuée à Karl Marx : " L'histoire ne se répète pas, elle bégaie ". G. Orwell reprend à merveille ce concept de bégaiement pour réutiliser les actes d'atrocité dont l'Homme a été capable au cours de son histoire, et anticiper au mieux le totalitarisme de

Deux romans d'anticipation, d'Aldous Huxley, ont nourri les pires cauchemars des possibles dérives de la démocratie. Ils présentent chacun deux conceptions du contrôle des masses, le premier par la privation, le second par l'abondance.

Respectivement écrits en 1948 et 1931, ces deux ouvrages semblent avoir fait des émules, et ces cauchemars sont devenus réalité.

Aussi, depuis que récemment, Edward Snowden, un ancien employé de la NSA, a révélé l'existence de deux programmes secrets de surveillance électronique autorisés par les gouvernements Bush et Obama visant à collecter les données, et téléphonique et Internet, de particuliers et d'entreprises aux Etats Unis et en Europe principalement, 1984 de George Orwell est redevenu un succès de librairie...

# data[].attributes.attachment_link.title
1984 - GEORGE ORWELL - INEXPLIQUÉ EN DÉBAT

# data[].attributes.attachment_link.description
1984, est un film culte (1h45), d'après le célèbre roman de George Orwell, qui décrit de manière visionnaire notre société et ses dérives en tout genre. A travers la figure inquiétante de Big Brother, devenu le symbole de l'oppression, le roman et le...