# data[].attributes.body
Recherchiere im Internet nach Artikeln zu aktuellen Fragen der Medizinethik, z.B. Organspende, Stammzellenforschung, PID, Impfpflicht, Triage usw. Achte auf Seriösität und Aktualität der Quelle als auch auf die ethische Relevanz (Problemorientierung) des Artikels. Wähle einen aus und poste den Link in eine weitere Spalte rechts. Die nun folgenden Aufgaben 2, 3 und 4 werden jeweils in der zum Artikel gehörigen Spalte bearbeitet.

# data[].attributes.body
Gib den Inhalt des Artikels in eigenen Worten wieder. Achte dabei auf einen Basissatz und die Verwendung des Konjunktivs. ;-)

# data[].attributes.body
Verfasse eine Stellungnahme zu dem Artikel, in welcher du deine Position zu der im Artikel aufgeworfenen zentralen Frage darlegst. Formuliere diese dann auch als Überschrift deiner Stellungnahme

# data[].attributes.attachment_link.title
Sterbehilfe - eine Debatte um Moral, Selbstbestimmung und sozialen Druck | bpb

# data[].attributes.attachment_link.description
Wir alle wollen selbstbestimmt und lange leben. Doch was ist selbstbestimmtes Sterben? Ein selbstbestimmter Tod kann angesichts einer Medizin, die ein Leben um viele Jahre verlängern kann, eine wünschenswerte Option sein. Aber wer entscheidet, welche Leiden ertragbar sind und welche nicht? Wie sieht ein würdevolles Lebensende aus? Und was heißt eigentlich "selbstbestimmt"?

# data[].attributes.body
Der Artikel „Sterbehilfe – eine Debatte um Moral, Selbstbestimmung und sozialen Druck“, der am 14.05.2015 auf der Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung von Lydia Meyer veröffentlicht wurde, befasst sich im Allgemeinen mit dem Thema Sterbehilfe. Dieser Begriff umfasst nicht nur, wie im allgemeinen oft gesprochen wird, die aktive Sterbehilfe (bei dem Ärtzt*innen Patient*innen ein Medikament verabreichen, dass zum Tod führt), sondern auch das Prinzip der passiven Sterbehilfe (keine Lebensverlängernden Maßnahmen werden mehr ergriffen), der indirekten Sterbehilfe (Medikamente werden verabreicht, die das Leben verkürzen können), des assistierten Suizids (Patient gibt sich selber ein tödliches Medikament) und das Thema Palliativmedizin (Sterbenden werden die letzten Tage so gut gemacht wie es geht). Er informiert auch darüber welche legalen Grenzen es weltweit gibt und verweist auf Debatten und andere weiterführende Themen der Sterbehilfe. Der Artikel wird mit einer repräsentativen Umfrage abgeschlossen und ist durchweg sachlich und subjektiv geschrieben.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mit dem raschen Anstieg schwerer Krankheitsverläufe und Medienberichten aus Norditalien im Frühjahr 2020 rückte auch die Frage nach der Verteilung medizinischer Ressourcen in den Fokus der Aufmerksamkeit. Annette Dufner beleuchtet drei Konzeptionen eines Triage-Systems - und die jeweils damit verbunden ethischen Schwierigkeiten.

Ein Intensivbett, in dem ein Covid-19-Patient liegt. (&copy picture-alliance/dpa)

Die Covid-19-Pandemie hat die Frage aufgeworfen, was zu tun ist, falls so viele schwer kranke Patienten in den Krankenhäusern ankommen sollten, dass die dort vorhandenen lebensrettenden Beatmungsgeräte, Intensivbetten oder Personalkapazitäten nicht mehr für alle ausreichen. Medienberichte aus Norditalien haben ein solches Knappheitsszenario im März 2020 einer breiten Öffentlichkeit plastisch vor Augen geführt. Die meisten Menschen scheinen intuitiv die Auffassung zu vertreten, dass lebensrettende Ressourcen in einer solch schrecklichen Situation möglichst effizient oder nutzenbringend eingesetzt werden sollten. Zugleich dürfte die Überzeugung, dass es dabei nicht zu Diskriminierungen bestimmter Personengruppen kommen sollte, weit verbreitet sein. Beide Ziele gleichzeitig zu erreichen, ist jedoch eine regulatorische Gratwanderung. Im Folgenden werden die verschiedenen Möglichkeiten einer Abwägung dieser beiden teils gegenläufigen Zielsetzungen für Szenarien dieser Art analysiert.

In lebensbedrohlichen Knappheitssituationen greifen Ärztinnen und Ärzte traditionellerweise auf eine sogenannte Triage zurück. Das Wort "Triage" geht auf das französische "trier" zurück und bedeutet "Sichten", "Auswählen" oder "Selektieren". Bei einer Triage teilen erfahrene Notfallmedizinerinnen und -mediziner die Hilfsbedürftigen in sogenannte Sichtungskategorien ein. In den etablierten Systemen gibt es dabei mindestens drei Kategorien: (a) Personen, denen sofort geholfen werden muss, um Schlimmeres zu verhindern, (b) Patientinnen und Patienten, deren Behandlung noch etwas aufgeschoben werden kann, und (c) Patientinnen und Patienten, bei denen eine Rettung angesichts der Lage aussichtslos erscheint und die daher nur noch eine symptomlindernde Behandlung erhalten sollen. Die Betroffenen werden dabei häufig mit Armbändern in unterschiedlichen Farben versehen, sodass alle an den Rettungsmaßnahmen Beteiligten möglichst schnell erfassen können, was als Nächstes zu geschehen hat.

Schon zu Beginn der COVID-19-Pandemie im März 2020 haben sich in Deutschland mehrere medizinische Fachgesellschaften zusammengetan - darunter insbesondere die Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) und auch die Akademie für Ethik in der Medizin (AEM) -, um den Intensivmedizinerinnen und -medizinern des Landes ein konkret auf diese Viruserkrankung zugeschnittenes Triage-System an die Hand zu geben. Auch in vielen anderen Ländern wurden solche Empfehlungen zusammengestellt oder bereits vorhandene Pandemiepläne wieder hervorgeholt. Einigkeit herrscht dabei in Bezug auf die Feststellung, dass in Knappheitsszenarien zunächst versucht werden sollte, die Ressourcen zu vergrößern, planbare Behandlungen zeitweilig zu verschieben und Verlegungen in weniger stark belastete Krankenhäuser zu forcieren. Damit soll erreicht werden, dass eine Triage, bei der ja manche Personen von einer kurativen Behandlung ausgeschlossen werden, erst als letztes Mittel zum Einsatz käme. Bei der konkreten Ausgestaltung eines Triage-Systems kann man auf unterschiedliche Formen der Effizienz oder des Nutzens abzielen. Dabei kommen insbesondere die folgenden Konzeptionen in Frage:

(i) eine Sicherung der größtmöglichen Anzahl zusätzlicher Lebensmonate und -jahre,

(ii) die Rettung der größtmöglichen Anzahl an Personen und

(iii) ein bloßes Sicherstellen, dass lediglich diejenigen bedürftigen Patientinnen und Patienten in den Genuss der Ressourcen kommen, die im Falle einer Behandlung eine gute Überlebensaussicht haben.

(i) Einige der 2020 konzipierten Systeme zielen auf die erste Option ab. Dazu gehört die Empfehlung der Italienischen Gesellschaft für Anästhesie, Analgesie, Reanimations- und Intensivmedizin (SIAARTI). Ein notorisches Problem bei dieser Option besteht darin, dass dabei insbesondere ältere Menschen zurückgestellt oder von der Behandlung ausgeschlossen werden müssen, da sie in der Regel weniger zusätzliche Lebensjahre vor sich haben als eine jüngere Person. Die italienische Stellungnahme besagt beispielsweise explizit, dass möglicherweise eine Altersgrenze gesetzt werden müsse und dass Personen favorisiert werden sollten, bei denen noch mehr Lebensjahre gerettet werden können. Diese Formulierung würde im Extremfall sogar sehr niedrige Altersgrenzen als alleiniges Ausschlusskriterium gestatten. Eine deutlich moderatere Herangehensweise, die Altersgrenzen als Teil eines kombinierten Kriteriums vorsieht, wurde von der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) vorgelegt. Dort ist in der aktuellen Fassung bei Personen mit einem sehr hohen Grad an Gebrechlichkeit eine Altersgrenze von 65 und bei Personen mit etwas niedrigerem Gebrechlichkeitsgrad eine Altersgrenze von 85 Jahren vorgesehen. Der Gebrechlichkeitsgrad wird anhand einer internationalen Skala festgelegt, der Clinical Frailty Scale.

Eine Zurücksetzung von älteren Menschen stellt die fundamentale Gleichwertigkeit aller Menschen in Frage, was das ethische Kernproblem solcher Regelungen ausmachen dürfte. Zudem können instrumentelle Gegenargumente angeführt werden, wie etwa der Umstand, dass dadurch das Solidaritätsgefühl in der Bevölkerung abnehmen könnte, Missgunst zwischen den Generationen gesät werden könnte, ältere Menschen in Angst versetzt werden oder ihr Vertrauen in Medizin und Politik verlieren könnten. Die deutschen Fachgesellschaften sehen in ihrer Empfehlung aufgrund dieser vielschichtigen Probleme keine Altersgrenzen bei einer möglichen Corona-Triage vor.

Doch es gibt auch Argumente, mit denen das Alter als Zuteilungskriterium gerechtfertigt werden könnte. Dazu gehören insbesondere das sogenannte Fair Innings-Argument, das vermutlich auf Daniel Callahan und John Harris zurückgeht, sowie der Prudential Life Span-Ansatz von Norman Daniels. Dem ersten Argument zufolge sollten alle Menschen die Gelegenheit haben, ein gewisses Alter zu erreichen. Darüber hinaus ist es demnach unfair, wenn manche Menschen lange vor diesem Alter versterben müssten und damit nicht besonders viel vom Leben gehabt hätten. Laut Daniels ist eine Zurückstellung älterer Menschen grob gesprochen ab demjenigen Alter vertretbar, für das sie selbst in ihrer Lebensplanung vorab in keine Gesundheitsversicherung mehr investieren würden, um das Geld anderweitig ausgeben zu können. In der Diskussion um die sogenannte Altersdiskriminierung wird zudem häufig darauf hingewiesen, dass diese einen etwas anderen Charakter hat als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder der Hautfarbe. Alle Menschen altern, aber das Geschlecht oder die Hauptfarbe sind in der Regel lebenslange Merkmale. Es kann daher argumentiert werden, dass das Zuteilungskriterium des Alters eine Gruppe betrifft, zu der potentiell alle irgendwann einmal gehören werden. Doch ältere Menschen sind nicht die einzige Personengruppe, die bei einer Ausrichtung von Triage-Systemen auf die größtmögliche Anzahl an Lebensmonaten und -jahren zurückgestellt werden müssten. So haben beispielsweise auch Menschen mit bestimmten Behinderungen, wie etwa Trisomie 21, nach wie vor eine geringere Lebenserwartung. Im Falle dieser Personen läge dann nicht nur eine Zurückstellung aufgrund von geringerer Lebenserwartung, sondern eine Zurückstellung aufgrund von Behinderung vor - was geradezu das Paradebeispiel für ein ethisch fragwürdiges Kriterium wäre. Einer Maximierung gesicherter Lebensmonate müsste daher eine Ausnahme zugunsten solcher Personengruppen hinzugefügt werden - oder man muss auf eine andere Nutzenzielsetzung ausweichen.

(ii) Eine zweite Option besteht darin, einer möglichst großen Anzahl von Bedürftigen zum Überstehen der Erkrankung zu verhelfen. Diese Möglichkeit ist das explizite Ziel in der Empfehlung der deutschen Fachgesellschaften, obgleich in einer ersten Version des Texts nicht nur von denjenigen Patientinnen und Patienten die Rede war, die eine "höhere Überlebenswahrscheinlichkeit" aufweisen, sondern auch noch von denjenigen, bei denen eine "bessere Gesamtprognose (auch im weiteren Verlauf)" vorliegt. Ein Argument zugunsten dieser Option besteht darin, dass sie im Vergleich zu Option (i) noch eher auch mit einer "kontraktualistischen" Begründungsfigur - das heißt, dass alle potentiell Betroffenen, sofern sie rational und sich ihrer selbst bewusst sind, dem fraglichen Prinzip zustimmen können müssten - und nicht nur mit einem reinen Nutzenkalkül gerechtfertigt werden kann. Eine kontraktualistische Rechtfertigung ist nicht zu verwechseln mit einem praktischen, demokratischen Verfahren, sondern verlangt diese Zustimmung eben nur hypothetisch bzw. "fiktiv". Für das Prinzip der Rettung der größtmöglichen Anzahl an Menschen könnte dies der Fall sein, denn auf diese Weise würden schließlich alle ihre eigenen Chancen auf Hilfeleistung im Bedarfsfall erhöhen. Das gilt zumindest dann, wenn diese Personen nicht schon im Vorhinein wissen können, dass sie voraussichtlich einen sehr viel langwierigeren oder ressourcenintensiveren Krankheitsverlauf haben würden als andere Personen mit schweren Verläufen - Wissen, das jedoch bei einer noch weitgehend unbekannten Krankheit schwerlich verfügbar sein dürfte.

(iii) Man könnte sich jedoch auch mit einer noch bescheideneren Nutzenzielsetzung zufriedengeben, nämlich mit der bloßen Anforderung, dass nur solche Patientinnen und Patienten in den Genuss der knappen Ressourcen kommen sollten, bei denen tatsächlich eine realistische Chance auf einen Behandlungserfolg besteht. Diese Option wird manchmal von Autorinnen oder Autoren vorgeschlagen, die die Auffassung vertreten, dass bei der Zuteilung knapper, lebensrettender Ressourcen ausschließlich die Chancengleichheit aller Bedürftigen relevant sein darf und dass alle substantielleren Nutzenanforderungen diese Chancengleichheit von vorneherein gefährden.

Vorgeschlagen wird dabei gelegentlich, unter den Patientinnen und Patienten mit realistischen Erfolgsaussichten ein Zufallsverfahren, wie zum Beispiel eine Lotterie, darüber entscheiden zu lassen, wer zum Zuge kommen sollte. Ergänzend dazu wird mitunter angeregt, man solle die Patientinnen und Patienten strikt nach der Reihenfolge ihrer Ankunft im Krankenhaus versorgen; wobei angenommen wird, diese Reihenfolge sei derartig zufällig, dass sie dieselbe Funktion wie eine Lotterie habe. Wer eine solche Auffassung vertritt, muss sich dem Problem stellen, dass manche der ins Krankenhaus gebrachten Bedürftigen völlig aussichtslose Fälle sein könnten, die dann Ressourcen in Anspruch nehmen würden, mit denen jemand anderes gerettet werden könnte. Diesem Problem soll entgangen werden, indem man hinzufügt, dass nur denjenigen Kranken Chancengleichheit gewährt werden solle, bei denen eine hinreichend gute Aussicht darauf besteht, dass sie die Erkrankung durch die Behandlung überstehen werden.

Diese Möglichkeit kann - ähnlich wie auch die Option, die größtmögliche Anzahl an Menschen zu retten - die Frage aufwerfen, ob eine Zurückstellung aufgrund von Vorerkrankungen, die die Erfolgsaussicht der Behandlung gefährden, den Charakter einer Diskriminierung hat. Müsste man diese Frage bejahen, so bestünde ein ethisches Problem. Möglicherweise kann jedoch argumentiert werden, dass Benachteiligungen aufgrund medizinischer Eigenschaften ethisch nicht immer auf dieselbe Weise zu bewerten sind wie Diskriminierungen aufgrund von lebenslang bestehenden Eigenschaften wie etwa dem Geschlecht, der Hautfarbe oder einer Trisomie 21. Dann bleibt diese Variante aus ethischer Sicht wählbar - oder eben auch, wie es die deutschen Fachgesellschaften vertreten, die noch etwas nützlichere Option, die größtmögliche Anzahl an Personen zu retten.

In Bezug auf alle drei Optionen bleibt abschließend zu sagen, dass sie in Situationen, in denen man noch nicht sehr viel über eine neue Erkrankung weiß, zunächst einmal einen recht abstrakten Charakter haben. Solange keine Daten darüber vorliegen, welche konkreten medizinischen Eigenschaften die restliche Lebenserwartung, die prospektive Behandlungsdauer und die Überlebensaussichten bei Behandlung beeinflussen, können die Ärztinnen und Ärzte kaum direkt auf eine der drei diskutierten Optionen abzielen. Sie können dann lediglich auf allgemein bewährte, konkrete medizinische Kriterien zur Einschätzung von schlechten Erfolgsaussichten achten. So lohnt sich denn auch ein Blick auf die Liste derjenigen Eigenschaften, die die deutschen Fachgesellschaften für generell erfolgsgefährdend halten - und bei deren Vorliegen sie im Knappheitsfall nur noch eine palliative Behandlung vorsehen. Es handelt sich dabei um das Vorhandensein einer schweren anderweitigen Erkrankung, um chronisches oder schweres, fortgeschrittenes Organversagen (insbesondere des Herzens, der Lunge oder der Leber), um weit fortgeschrittene generalisierte neurologische oder neuromuskuläre Erkrankungen, um weit fortgeschrittene Krebserkrankungen, um schwere und irreversible Formen von Immunschwäche sowie um Multimorbidität. Auch die Clinical Frailty Scale soll verwendet werden.

Die Empfehlung der deutschen Fachgesellschaften wurde wenige Tage nach der ersten Veröffentlichung auch vom Deutschen Ethikrat für vertretbar gehalten - zumindest für eine Situation, in der Beatmungsgeräte und Intensivbetten zwar schon sehr knapp, aber noch verfügbar sind und in der niemand, der noch Überlebenschancen hat, "abgeschaltet" werden würde, um neue Bedürftige mit besseren Aussichten versorgen zu können. In diesem Falle, so der Ethikrat, läge ein juristisches Problem vor und entsprechend handelnde Ärztinnen und Ärzte müssten im Falle eines juristischen Nachspiels darauf hoffen, dass ihre Rettungsabsichten zugunsten der Neuankömmlinge als entschuldigende Gründe anerkannt würden.

# data[].attributes.attachment_link.title
Nutzen und Gerechtigkeit im Rahmen einer Corona-Triage | bpb

# data[].attributes.attachment_link.description
Mit dem raschen Anstieg schwerer Krankheitsverläufe und Medienberichten aus Norditalien im Frühjahr 2020 rückte auch die Frage nach der Verteilung medizinischer Ressourcen in den Fokus der Aufmerksamkeit. Annette Dufner beleuchtet drei Konzeptionen eines Triage-Systems - und die jeweils damit verbunden ethischen Schwierigkeiten.

# data[].attributes.body
Der folgende Artikel von Bundeszentrale für politische Bildung, welcher am 22.2.2021 veröffentlicht wurde, befasst sich mit dem Thema Triage während der Pandemie. Falls die vorhandenen lebensrettenden Beatmungsgeräte, Intensivbetten oder Personalkapazitäten nicht mehr für alle Patient*innen ausreichen sollten, müssen die Ärzte sich an folgende Kriterien richten:

(i) eine Sicherung der größtmöglichen Anzahl zusätzlicher Lebensmonate und -jahre,

(ii) die Rettung der größtmöglichen Anzahl an Personen und

(iii) ein bloßes Sicherstellen, dass lediglich diejenigen bedürftigen Patientinnen und Patienten in den Genuss der Ressourcen kommen, die im Falle einer Behandlung eine gute Überlebensaussicht haben.

# data[].attributes.body
Hier muss man natürlich sofort erwähnen, dass sich die verschiedenen Begriffe die mit der Sterbehilfe verknüpft sind, in ihrem Vorgehen am Patienten stark verschieden sind. Das wohl am meisten diskutierte und umstrittenste Thema ist die aktive Sterbehilfe. Man hat auf der einen Seite die Gegner, die damit argumentieren, dass auch verzweifelte Personen sich an der aktiven Sterbehilfe bedienen könnten und auf der anderen Seite solche, die die Entscheidungfreiheit des Menschen sehr hoch Gewichten und deswegen für die Sterbehilfe sind. Ich prrsönlich finde es deshalb auch sehr schwer mich für eine Seite zu entscheiden. Wenn ich mich aber entscheiden müsste, wäre ich mehr für die Legalisierung der Sterbehilfe weltweit unter strikten Bedingungen um sich sicher zu sein, dass der Mesch auch wirklich aus einer begründeten Intuition sich dafür entscheidet.

# data[].attributes.body
Aufgabe 1

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es gibt verschiedene Typen von Stammzellen: pluripotente, multipotente und unipotente Stammzellen. Alle drei Typen unterscheiden sich in ihrer Fähigkeit, wie viele verschiedene Arten von Tochterzellen sie hervorbringen können.

Pluripotente Stammzellen zeichnen sich dadurch aus, dass sie alle differenzierten Zellen eines adulten Organismus bilden können. Zu den pluripotenten Stammzellen gehören embryonale Stammzellen und induzierte pluripotente Stammzellen.

Embryonale Stammzellen werden aus einem frühen Embryo gewonnen. Sie behalten auch in Zellkultur dauerhaft die Eigenschaft der natürlichen „Vorläuferzellen" des Embryos, sich zu allen Typen von Zellen des adulten Körpers entwickeln zu können. Von dieser einzigartigen Fähigkeit der pluripotenten Stammzellen inspiriert entstand die Idee, pluripotente Stammzellen im Labor zu klinisch bedeutsamen Zelltypen wie Herzmuskelzellen der Nervenzellen gezielt zu differenzieren und für die Therapie von Patienten einzusetzen. Für die Forschung mit embryonalen Stammzellen müssen jedoch Embryonen verwendet werden. Daher ist die Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen ethisch umstritten, und die Herstellung neuer embryonaler Stammzellen ist in Deutschland gesetzlich verboten.

Eine sehr spannende und für die zukünftige klinische Anwendung möglicherweise sehr viel versprechende Alternative zu den embryonalen Stammzellen sind induzierte pluripotente Stammzellen. Sie werden gewonnen, in dem ethisch unbedenkliche adulte Zellen, wie z.B. Bindegewebszellen der Haut, durch das Einbringen einiger Gene, die während der frühen Embryonalentwicklung sehr aktiv sind, „reprogrammiert" werden. Die Aktivität dieser „embryonalen Gene" dreht die entwicklungsbiologische Uhr in den differenzierten Zellen fast vollständig wieder zurück, so dass die reprogrammierten Zellen in einen Zustand zurückversetzt werden, der dem embryonaler Stammzellen verblüffend ähnlich ist. Daher stoßen induzierte pluripotente Stammzellen derzeit auf enormes Interesse in der biomedizinischen Forschung. Es besteht die Hoffnung, dass sie zukünftig einmal bei der Therapie z.B. von Morbus Parkinson oder anderen Erkrankungen, die mit dem Verlust eines bestimmten Zelltyps oder Gewebes einhergehen, erfolgreich eingesetzt werden können. Deshalb ist die Forschung mit pluripotenten Stammzellen von großer medizinischer Bedeutung.

# data[].attributes.attachment_link.description
Es gibt verschiedene Typen von Stammzellen: pluripotente, multipotente und unipotente Stammzellen. Alle drei Typen unterscheiden sich in ihrer Fähigkeit, wie viele verschiedene Arten von Tochterzellen sie hervorbringen können. Pluripotente Stammzellen zeichnen sich dadurch aus, dass sie alle differenzierten Zellen eines adulten Organismus bilden können. Zu den pluripotenten Stammzellen gehören embryonale Stammzellen und induzierte pluripotente Stammzellen.

# data[].attributes.body
https://www.lpb-bw.de/corona-impfpflicht

# data[].attributes.body
https://www.lpb-bw.de/corona-impfpflicht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1. Landeszentrale für politische Bildung BW

2. Corona-Impfpflicht - ja oder nein?

Positionen für und gegen eine Impfpflicht

Die Zahl der Coronainfizierten erreicht täglich neue Höchststände, die vierte Welle der Pandemie überrollt Deutschland derzeit so heftig wie keine Welle vorher. Die Lage in den Krankenhäusern und Intensivstationen spitzt sich dramatisch zu, ein Kollaps des Gesundheitssystems droht.

Vor diesem Hintergrund ist eine Debatte um eine allgemeine Impfpflicht gegen das Coronavirus entbrannt. In den vergangenen Monaten schloss die Politik eine allgemeine Impfpflicht noch aus. Eine Impfpflicht für bestimmte Berufsgruppen ist bereits beschlossene Sache, nun debattiert der Bundestag über die allgemeine Impfpflicht. Wir stellen in diesem Dossier die Positionen für und gegen eine Impfpflicht vor.

Nach oben

Impfpflicht bedeutet die gesetzlich sanktionierte Pflicht, eine Schutzimpfung vornehmen zu lassen und einen Nachweis darüber zu führen. Häufig wird zwischen direkter und indirekter Impfpflicht unterschieden.

Direkte Impfpflicht: „Die staatlich angeordnete Rechtspflicht, eine Impfung nachzuweisen, die mit einer Bußgeldandrohung versehen wird."

Indirekte Impfpflicht: „Gesetzliche Regelungen, die ungeimpften Personen den Zugang zu Einrichtungen verweigern, die für ihre Lebensführung bedeutsam sind [...]. Die Adressatinnen oder Adressaten der Norm werden gedrängt, abzuwägen, was ihnen wichtiger ist: der Zugang zur Einrichtung um den Preis der Impfung oder der Verzicht auf die Impfung um den Preis, den Zugang zur Einrichtung zu verlieren."

Quelle: Verfassungsblog

Nach oben

Grundrechte
Grundsätzlich gehen wir von einem Menschenbild aus, das jeder Person selbstbestimmte Entscheidungen über den eigenen Körper zuspricht. Das ist im Artikel 2 des Grundgesetzes geregelt: „Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit."

Eine Impfpflicht wäre ein Eingriff in dieses Grundrecht. Gleichzeitig lässt sich aus den Grundrechten aber auch ableiten, dass der Staat eine Pflicht hat, das Leben und die körperliche Unversehrtheit seiner Staatsbürgerinnen und -bürger zu schützen.

Daher muss abgewogen werden, was am Ende schwerer wiegt:

Ist der Schutz der Allgemeinheit oder das persönliche Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit höher zu bewerten?

Legitime Gründe für eine allgemeine Impfpflicht zum Schutz der Allgemeinheit wären etwa die Überlastung des Gesundheitssystems oder der Schutz derjenigen, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können, zum Beispiel kleine Kinder.

Verhältnismäßigkeit der Impfpflicht
In jedem FaIl muss eine Impfpflicht verhältnismäßig sein, da sie einen Eingriff in ein Grundrecht darstellt. Bei der Bewertung der Verhältnismäßigkeit spielen verschiedene Fragen eine Rolle: Steht überhaupt jedem Menschen eine kostenfreie Impfmöglichkeit zur Verfügung? Kann der Staat nachweisen, dass eine Impfflicht wirksam ist? Hat der Staat in allen Bevölkerungsgruppen ausreichend aufgeklärt? Kann dargelegt werden, dass beim Impfen bislang keine statistisch übermäßigen gesundheitlichen Risiken aufgetreten sind? Gibt es gleich effektive Möglichkeiten, das Virus zu bekämpfen, etwa durch Kontaktbeschränkungen? Wurden vor der Einführung einer Impfpflicht alle anderen milderen Maßnahmen wie niederschwellige Impfangebote und genügend Aufklärung über die Impfung ausreichend ausgeschöpft? Gibt es Ausnahmen von der Impfpflicht für Personen, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können? Und fallen die Konsequenzen bei Verstößen angemessen aus, also etwa die Höhe von Bußgeldern?
Grundlage für Impfpflicht
Das Infektionsschutzgesetz lässt in § 20 Satz 6 grundsätzlich die Möglichkeit offen, eine Impfpflicht für Corona einzuführen: „Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist."

Da eine Impfpflicht einen Eingriff in ein Grundrecht darstellt, gehen Verfassungsrechtler:innen allerdings davon aus, dass eine Rechtsverordnung nicht ausreichend sei, sondern es für die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht ein Gesetzgebungsverfahren im Deutschen Bundestag bräuchte.

Ob die Einführung einer generellen Impfpflicht verfassungsmäßig ist, hängt letztlich von der Verhältnismäßigkeit ab - und das werden am Ende Gerichte klären müssen.

Das baden-württembergische Staatsministerium hat ein Gutachten zu einer möglichen allgemeinen Covid-19-Impfpflicht erstellen lassen. Dieses kommt zu dem Ergebnis, dass eine solche Impfpflicht unter bestimmten Voraussetzungen möglich wäre. Die Gesetzgebungskompetenz liegt allerdings beim Bund. Das Land könnte also keine Impfpflicht nur für Baden-Württemberg einführen.

Kern des Gutachtens ist eine verfassungsrechtliche Prüfung einer allgemeinen Impfpflicht. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass eine allgemeine Impfpflicht ein geeignetes Mittel wäre, um folgende Ziele zu erreichen: Grundimmunität der Bevölkerung und dadurch reduzierte Verbreitung des Virus, Erfüllung der Schutzpflicht des Staates gegenüber seinen Bürgerinnen und Bürgern, Sicherung der Funktionsfähigkeit des Gesundheitssystems sowie eine bessere Verwirklichung der Freiheitsgrundrechte, da Kontaktbeschränkungen oder gar Lockdowns vermieden werden könnten.

Das Gutachten kommt außerdem zu dem Schluss, dass es keine „milderen Mittel" gegenüber der Impfpflicht gebe. Denn das Thema „Coronaimpfung" sei omnipräsent und eine Grundimmunität der Bevölkerung konnte trotz Aufklärung, Anreizen und Beschränkungen nicht erreicht werden.

Somit wäre eine Impfpflicht auch bei Abwägung entgegenstehender Grundrechte angemessen. Es bedürfe allerdings gewisser Ausnahmen, etwa wenn man sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen könne.
Zum Gutachten zur Impfpflicht des Staatsministeriums Baden-Württemberg

Viele Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie führen zu einer Einschränkung der Grundrechte. Es müssen dabei elementare Güter abgewogen werden: Freiheit und Gesundheit, Schutz des Individuums und Gemeinwohl, offene Gesellschaft und Menschenrechte. Welche Grundrechte sind eingeschränkt?
zum Dossier

Nach oben

Gesundheitssystem ist überlastet
Täglich werden neue Höchststände bei den Coronainfizierten gemeldet. Fast alle Intensivbetten sind belegt, dem Gesundheitssystem droht der Kollaps. Daher sehen viele eine Impfung als moralische Verpflichtung und als solidarischen Akt, um das Gesundheitssystem zu entlasten und diejenigen zu schützen, die sich nicht impfen lassen können. Notfalls müsse dies durch eine Pflicht zur Impfung durchgesetzt werden.
Ohne Impfpflicht kein Weg aus der Pandemie
Bisher setzte Deutschland auf Freiwilligkeit bei der Corona-Impfung. Doch die Impfquote ist nicht ausreichend, um die vierte Welle zu brechen oder gar die Pandemie dauerhaft in den Griff zu bekommen. Die Wissenschaft gibt das klare Signal: Ohne eine Impfquote von mehr als 90 Prozent werde sich die Pandemie auch im kommenden Jahr nicht eindämmen lassen. Dies lasse sich nur durch eine allgemeine Impfpflicht erreichen, so viele Fachleute. Auch wenn die derzeitigen Impfstoffe noch nicht auf die neue Omikron-Variante ausgerichtet sind, so hätten Menschen mit Boosterimpfung dennoch schon heute einen 75-prozentigen Schutz, so Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) (Quelle: Spiegel online).
Mehrheit der Deutschen für Impfpflicht
Aus dem ZDF-Politbarometer vom 26. November 2021, für den die Mannheimer Forschungsgruppe „Wahlen" 1.344 Wahlberechtigte befragt hatte, geht hervor: 69 Prozent der Befragten sind mittlerweile für eine allgemeine Impfpflicht gegen Corona, 29 Prozent sind dagegen. Im Juli waren nur 33 Prozent für die Impfpflicht. Auch beim ARD-Deutschlandtrend von Anfang November war eine Mehrheit, nämlich 57 Prozent der Befragten, für eine Impfpflicht. Zudem sind gegenwärtig rund 69 Prozent der Deutschen vollständig geimpft. Das Pandemiegeschehen wird derzeit jedoch von einer Minderheit bestimmt, da sich Ungeimpfte erwiesenermaßen deutlich häufiger anstecken, das Virus mehrheitlich verbreiten und es bei Ungeimpften in viel höherem Maße zu schweren Krankheitsverläufen kommt. Das müsse aufhören, so die Forderung.

„Wenn das alles nichts hilft und die allgemeine Impfquote nicht deutlich steigt, werden wir nach meiner persönlichen Überzeugung um eine allgemeine Impfpflicht nicht herumkommen, um endlich aus diesem Teufelskreis von Lockerungen und Lockdowns auszubrechen."

Heinz-Peter Meidinger, Präsident des Deutschen Lehrerverbands (Quelle: FAZ)

Nach oben

Gesellschaft spaltet sich weiter
Fachleute warnen vor einer weiteren Spaltung der Gesellschaft und einer Radikalisierung von Impfgegner:innen, sollte eine Corona-Impfung zur Pflicht werden. Doch um die Pandemie und andere Herausforderungen wie die Klimakrise gesamtgesellschaftlich zu meistern, sei Kooperation statt Konfrontation vonnöten, äußerte sich beispielsweise Verhaltensökonomin Katrin Schmelz (Quelle: tagesschau.de).
Impfpflicht ändert nichts an aktueller Lage
Die Wirkung einer allgemeinen Impfpflicht käme viel zu spät und würde an der aktuell dramatischen Lage nichts ändern. Fachleute rechnen mit einem Effekt erst im Februar oder März 2022. Auch Geimpfte sind bei einer Infektion nicht steril immun, sondern auch ansteckend. Zudem gehen erste Studien davon aus, dass die Wirksamkeit der jetzigen Impfstoffe gegen die neue Omikron-Variante geringer ausfällt.
Umfragewerte nur bedingt aussagekräftig
Zwar spricht sich derzeit eine Mehrheit der Deutschen für eine Impfpflicht aus. Doch die Umfragewerte sind nicht eindeutig und müssen immer vor dem Hintergrund der aktuellen Corona-Lage interpretiert werden. Bei sinkenden Coronazahlen kann die Zustimmung für eine Impfpflicht schnell ins Gegenteil umschlagen.
Politik bisher gegen Impfpflicht
Bisher schloss die Politik eine generelle Impfpflicht kategorisch aus. Ein Kurswechsel könnte das Vertrauen in die Politik nachhaltig erschüttern. Die Impfpflicht bedeutet einen millionenfachen Eingriff in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit.
Kontrolle der Impfpflicht schwierig
In Deutschland gibt es, anders als in anderen Ländern, kein zentrales Impfregister. Es stellt sich also die Frage, wie eine Impfpflicht kontolliert und durchgesetzt werden könnte. Ohne entsprechende Kontrollen wäre eine Impfpflicht wirkungslos und das Vertrauen in die Politik könnte weiter zurückgehen.
Sinkende Impfbereitschaft
Erste Studien zeigen, dass eine Corona-Impfpflicht dazu führen könnte, dass sich Menschen seltener gegen andere Krankheiten, wie etwa die Grippe, impfen lassen. Die sinkende Impfbereitschaft ist generell ein Problem - und das weltweit. Die Weltgesundheitsorganisation zählt Impfskepsis schon seit 2019 zu den größten globalen Gesundheitsbedrohungen.

„Wir müssen die Menschen überzeugen, nicht verpflichten. Sonst ziehen sich die Zweifler noch weiter zurück aus der Gesellschaft."

Gernot Marx, Präsident der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (Quelle: RND)

Nach oben

Vor einem Jahr war im Positionspapier der STIKO (Ständige Impfkommission), der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina und des Deutschen Ethikrats zur Verteilung eines COVID-19-Impfstoffes noch zu lesen: „Impfungen setzen prinzipiell eine aufgeklärte, freiwillige Zustimmung voraus. Eine undifferenzierte, allgemeine Impfpflicht ist deshalb auszuschließen. Wenn überhaupt, ließe sich eine Impfpflicht nur durch schwerwiegende Gründe und für eine präzise definierte Personengruppe rechtfertigen."

Mittlerweile hat der Deutsche Ethikrat bei der Impfpflicht für bestimmte Berufsgruppen seine Meinung geändert und sich für eine Prüfung dieser Teil-Impfpflicht ausgesprochen. Bei der Impfpflicht für alle war das Gremium bisher zurückhaltend. Nun äußern sich mehrere Mitglieder - sehr unterschiedlich:

Die stellvertretende Vorsitzende des Ethikrats, Susanne Schreiber, hält eine allgemeine Impfpflicht unter bestimmten Voraussetzungen für denkbar. Der „Rheinischen Post" sagte sie: „Im Moment können wir jedoch nicht ignorieren, dass sich die pandemische Lage massiv zuspitzt. [...] Je nach Dramatik der Lage können unter solch schwierigen Umständen dann auch gesetzliche Vorgaben zu Impfverpflichtungen - gegebenenfalls gestaffelt nach Gefährdung - aus ethischer Sicht nicht mehr grundsätzlich abgelehnt werden, um das Pandemiegeschehen langfristig in den Griff zu bekommen." (Quelle: FAZ)

Die Rechtswissenschaftlerin Frauke Rostalski, ebenfalls Mitglied im Deutschen Ethikrat, äußert sich im „Kölner Stadt-Anzeiger" eher kritisch: „Eine Impfpflicht für diejenigen, die kein erhöhtes Risiko aufweisen, mit Covid-19 auf der Intensivstation zu landen, lässt sich aus meiner Sicht generell nicht rechtfertigen." Außerdem stelle sich die Frage, ob der deutsche Staat „wirklich schon alle Instrumente in die Hand genommen" habe, bevor er zur Impfpflicht greife, so die Juristin. „Und da würde ich sagen: Nein." (Quelle: Spiegel online).

Bund und Länder haben Anfang Dezember 2021 vereinbart, dass der Ethikrat bis zum Jahresende eine Empfehlung für eine allgemeine Impfpflicht erarbeiten soll.

Nach oben

Vor einigen Monaten schloss die Politik eine Impfpflicht noch kategorisch aus. Angesichts der dramatischen Corona-Lage deutete sich Ende November jedoch ein Kurswechsel an. Mehrere Politikerinnen und Politiker hatten sich öffentlich für eine allgemeine Impfpflicht ausgesprochen. Am 30. November 2021 kündigte der damals designierte Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) ein Gesetzgebungsverfahren dafür an. Die Abgeordneten des Deutschen Bundestags könnten möglicherweise noch in diesem Jahr über die Einführung einer allgemeinen Impfplicht debattieren. Eine Einführung wäre voraussichtlich Ende Februar oder Anfang März 2022 möglich. Bei der Abstimmung sollen die Parlamentarier:innen frei nach ihrem Gewissen entscheiden können, der Fraktionszwang wird aufgehoben. Denn die Meinungen sind über Parteigrenzen hinweg gespalten:

Die Ministerpräsidenten aus Baden-Württemberg und Bayern, Winfried Kretschmann (Grüne) und Markus Söder (CSU), etwa sprechen sich in einem Gastbeitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung für eine allgemeine Impfpflicht aus. Unterstützung erhalten sie etwa von den Regierungschefs Volker Bouffier aus Hessen, Daniel Günther aus Schleswig-Holstein und Reiner Haseloff aus Sachsen-Anhalt, alle drei von der CDU. Auch Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD), Grünen-Fraktionschefin Katrin Göring-Eckardt und der Regierende Bürgermeister von Berlin, Michael Müller (SPD), gehören zu den Befürworter:innen.

„Eine Impfpflicht ist kein Verstoß gegen die Freiheitsrechte. Vielmehr ist sie die Voraussetzung dafür, dass wir unsere Freiheit zurückgewinnen."

Winfried Kretschmann (Grüne), Ministerpräsident von Baden-Württemberg, und Markus Söder (CSU), Ministerpräsident von Bayern, Gastbeitrag in der FAZ

Zurückhaltung kommt dagegen etwa von Stephan Weil (SPD), Ministerpräsident von Niedersachsen, dem FDP-Fraktionsvize Michael Theurer oder dem ehemaligen Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU). Unter anderem melden sie verfassungsrechtliche Bedenken an, halten die Impfpflicht zum jetzigen Zeitpunkt als wenig zielführend oder bezweifeln die praktische Umsetzbarkeit.

„Wir brechen diese Welle ja nicht mit einer verpflichtenden Impfung. Die Wirkung käme viel zu spät. Wir müssen jetzt Kontakte reduzieren und entschlossen staatlich handeln."

Ehemaliger Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU), Deutschlandfunk

Nach oben

Am 10. Dezember 2021 haben der Deutsche Bundestag und der Bundesrat für eine Änderung des Infektionsschutzgesetzes gestimmt, die auch eine einrichtungsbezogene Corona-Impfpflicht vorsieht. Für das Gesetz votierten im Bundestag in namentlicher Abstimmung 569 der 686 teilnehmenden Abgeordneten. Dagegen stimmten 79 Parlamentarier:innen, es gab 38 Enthaltungen. Beschäftigte in Gesundheitsberufen und Berufen, die Pflegebedürftige und Menschen mit Behinderungen betreuen, müssen nach dem neuen Gesetz bis zum 15. März 2022 ihre vollständige Impfung oder Genesung nachweisen - oder einen Nachweis vorlegen, dass sie nicht geimpft werden können (Quelle: Deutscher Bundestag).

Der Deutsche Ethikrat hatte Mitte November 2021 angesichts der gegenwärtigen pandemischen Situation mit großer Mehrheit eine Empfehlung ausgesprochen, eine berufsbezogene Impfpflicht in Bereichen, in denen besonders vulnerable Menschen versorgt werden, ernsthaft und rasch zu prüfen.

„Beschäftigte, die schwer oder chronisch kranke sowie hochbetagte Menschen beruflich versorgen, wie ärztliches und pflegendes Personal, aber auch Mitarbeitende des Sozialdienstes, der Alltagsbegleitung oder der Hauswirtschaft, tragen eine besondere Verantwortung dafür, die ihnen Anvertrauten nicht zu schädigen."

Die österreichische Bioethikkommission unterscheidet bei diesem Thema zwischen den Begriffen „Impfpflicht" und „Impfschutz":

Eine für alle vorgeschriebene Schutzimpfung, die mit staatlichen Mitteln durchgesetzt wird.

Auflage oder Voraussetzung für eine bestimmte, Dritte besonders gefährdende Tätigkeit.

Der Ethikrat führt einen interessanten Vergleich an: Auch wer ein Auto fahren möchte, braucht einen Führerschein. Deswegen ist das kein „Zwangsführerschein", sondern die Voraussetzung zum Ausüben von etwas, mit dem man sich und andere potenziell gefährdet. Wenn demnach eine Impfung für eine bestimmte Sache notwendig ist, beispielsweise für die Arbeit im Gesundheitswesen, ist das noch keine allgemeine Impfpflicht, sondern nur ein Impfschutz.

Nach oben

Darüber gehen die Meinungen auseinander. Bußgelder und Einschränkungen für diejenigen, die sich der Impfung verweigern, wären denkbar. Die Höhe der Bußgelder müsste verhältnismäßig sein. Auch müssten Ausnahmen etwa aus medizinischen oder ggf. religiösen bzw. weltanschaulichen Gründen möglich sein. Bei der Masernimpfung sind ausschließlich medizinische Gründe zulässig. Ein Impfzwang, also die Überstellung zu einer Arztpraxis beispielsweise durch die Polizei, wird es jedoch nicht geben. Darüber ist man sich einig. Gesundheitsminister Karl Lauterbach erklärte gegenüber dem Spiegel: „Ins Gefängnis muss niemand. Aber die Verhängung von Bußgeldern ist unvermeidbar" (Quelle: Spiegel online).

Da es bisher kein zentrales Impfregister in Deutschland gibt, müsste ein solches entweder eingeführt werden oder es bliebe, wie bei vielen anderen Gesetzen auch, bei stichpunktartigen Kontrollen, um die Impfpflicht zu überprüfen.

Nach oben

Ja, die Masernschutzimpfung. Eltern müssen diese Impfung für ihr Kind seit März 2020 vorweisen, wenn sie es in einer Kindertageseinrichtung oder in der Schule anmelden. Sie gilt außerdem für Betreuer:innen in Kitas und Schulen, für Menschen, die in Gemeinschaftseinrichtungen leben und für bestimmtes medizinisches Personal. Weitere Informationen dazu veröffentlicht das Bundesgesundheitsministerium. Gegen die Masernschutzimpfung läuft eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht.

In der Vergangenheit gab es außerdem schon die Pockenimpfung: Nach dem 1874 unter Otto von Bismarck eingeführten Reichsimpfgesetz mussten über 100 Jahre lang Kinder im ersten Jahr nach ihrer Geburt gegen Pocken geimpft werden. In den 1970er Jahren wurde die Pocken-Impfpflicht in der Bundesrepublik schrittweise abgeschafft. Seit 1980 gelten die Pocken laut WHO als ausgerottet.

Bei beiden Impfpflichten ging bzw. geht es vornehmlich um Kinder, nicht um eine Impfpflicht für alle.

Nach oben

In anderen Ländern wie Frankreich, Italien, Griechenland oder Belgien gibt es bereits eine Impfpflicht für medizinisches Personal und Pflegekräfte, in Lettland auch für Beschäftigte in sozialen oder pädaogischen Einrichtungen sowie in Lettland und Slowenien für alle Mitarbeitenden im öffentlichen Dienst. Wer sich als Angehörige:r dieser Berufsgruppen nicht impfen lässt, dem drohen Versetzung, Suspendierung oder Entlassung.

Österreich führt als bisher einziges Land eine generelle Impfpflicht ab Februar 2022 ein. Bei Verstößen drohen Verwaltungsstrafen. Details zur Impfpflicht werden in den kommenden Wochen ausgearbeitet. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sprach sich dafür aus, über eine verpflichtende Corona-Impfung in den Ländern der Europäischen Union nachzudenken. Ein Drittel der EU-Bürgerinnen und -Bürger seien bisher nicht geimpft (Quellen: tagesschau.de; RND).

Letzte Aktualisierung: Dezember 2021, Internetredaktion LpB BW

Politik und Gesellschaft in Zeiten der Corona Krise
Politische und gesellschaftliche Ursachen, Folgen, Maßnahmen und Auswirkungen rund um die Corona-Krise
mehr

# data[].attributes.attachment_link.description
Landeszentrale für politische Bildung BW Corona-Impfpflicht - ja oder nein? Die Zahl der Coronainfizierten erreicht täglich neue Höchststände, die vierte Welle der Pandemie überrollt Deutschland derzeit so heftig wie keine Welle vorher. Die Lage in den Krankenhäusern und Intensivstationen spitzt sich dramatisch zu, ein Kollaps des Gesundheitssystems droht.

# data[].attributes.body
Der folgende Artikel "Corona-Impfpflicht- ja oder nein?", welcher von der Landeszentrale für politische Bildung veröffentlicht wurde, befasst sich mit verschiedenen Sichtweisen und Argumenten für oder gegen eine allgemeine Coronaschutzimpfung.
Argumente für eine allgemeine Corona-Impfung seien, dass unteranderem der Artikel 2 des Grundgesetzes so ausgelegt werden kann, dass der Staat dazu verpflichtet ist Leben und die körperliche Unversehrtheit der Allgemeinheit zu schützen. Dies sei momentan der Fall, da unser Gesundheitssystem überlastet sei, sowie der Fakt, dass es ohne Impfpflicht keinen Weg aus der Pandemie gäbe. Außerdem würde die Mehrheit der Bevölkerung sich dafür aussprechen.  Dagegen spräche die weitere Spaltung der Gesellschaft, dass die Impfpflicht nichts an der aktuellen Lage ändern würde, die schwierige Kontrolle der Impfpflicht und die sinkende Impfbereitschaft für andere Impfungen.
Zudem wird im Text betont, dass die Verhältnismäßigkeit für die Einführung einer Impfpflicht gegeben sein müsste.
Außerdem wird die Position des deutschen Ethikrates dargelegt. Dieser sähe wohl eine Rechtfertigung der Impfpflicht, jedoch müssten noch weitere Maßnahmen getroffen werden, wie z.B. flächendeckende Infrastruktur mit sehr vielen  niederschwelligen Impfangeboten und ausreichend Impfstoff.
Im Bundestag würde momentan über eine Impfpflicht debattiert werden und eine Einführung wäre Anfang März möglich.
Zur Umsetzbarkeit wird in dem Artikel erwähnt, dass der Ethikrat ein nationales Impfregister vorschlagen würde. Des Weiteren wird in dem Artikel darauf hingewiesen, dass Maßnahmen wie z.B. Geldstrafen für Impfverweigerer ergriffen werden könnten.
Zudem wird in dem Artikel erwähnt, dass es in Deutschland bereits Impfpflichten, wie z.B. die Maßernschutzimpfung seit 2020 geben würden.

# data[].attributes.body
Ich persönlich spreche mich für eine allgemeine Impfpflicht gegen das Coronavirus aus. Für mich ist es wichtig der Überlastung des Gesundheitssystems entgegenzuwirken, sowie den Weg aus der Pandemie anzupeilen. Durch eine Impfpflicht können außerdem die Mitglieder der Gesellschaft, die sich nicht Impfen lassen können, geschützt werden. Allerdings bin ich ebenfalls der Meinung, dass davor die Verhältnismäßigkeit überprüft werden muss, sowie die nötigen Vorkehrungen, wie zum Beispiel die Anschaffung von genügend Impfstoff, getroffen werden müssen.

# data[].attributes.body
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/sw/Pr%E4nataldiagnostik?s=&p=1&n=1&aid=221178

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nach vier Jahren Beratung hat der Gemeinsame Bundesausschuss auch eine Versicherteninformation zur Aufklärung von werdenden Eltern für die Erstattung von nichtinvasiven Pränataltests in der gesetzlichen Krankenversicherung beschlossen. Die ethischen Fragen aber bleiben offen.

Nichtinvasive Pränataltests (NIPT) auf die Trisomien 13, 18 oder 21 werden voraussichtlich ab Frühjahr 2022 eine Kassenleistung sein. Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) gab jetzt für die künftige Übernahme der Kosten durch die gesetzliche Krankenversicherung (GKV) grünes Licht und beschloss eine entsprechende Versicherteninformation. Diese hatte das Gremium der gemeinsamen Selbstverwaltung als Voraussetzung festgelegt, um die im September 2019 vereinbarte Aufnahme des NIPT in die GKV-Versorgung möglich zu machen.

Die Broschüre, die vom Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) entwickelt wurde, soll künftig zusätzlich zur ärztlichen Beratung vor der Anwendung des nichtinvasiven Testes eingesetzt werden. Der G-BA-Beschluss wird dem Bundesgesundheitsministerium zur rechtlichen Prüfung vorgelegt. Den grundsätzlichen Beschluss von 2019 über die Aufnahme der NIPT in die GKV-Versorgung hatte das Ministerium nicht beanstandet. Wenn sich dann die Vertreter von Krankenkassen und niedergelassenen Ärzten noch binnen sechs Monaten auf entsprechende Abrechnungsziffern einigen, kann im Frühjahr 2022 die Richtlinie in Kraft treten.

Tests seit 2012 auf dem Markt

Bislang werden die Bluttests, die seit 2012 in Deutschland zugelassen sind, auf Selbstzahlerbasis abgerechnet. Einer der Gründe, warum sich der G-BA seit 2016 mit diesem Testverfahren beschäftigt, ist, dass Frauen und Paare, die die Kosten für den Bluttest nicht tragen können, diese nichtinvasiven Tests nun erhalten können. Bestandteil der GKV-Versorgung sind dagegen seit 1975 die invasiven Verfahren der Chorionzottenbiopsie und Amniozentese, die als Komplikation eine Fehlgeburt zur Folge haben können. Daher gab der G-BA im Rahmen des Methodenbewertungsverfahren im September 2019 grundsätzlich grünes Licht für die NIPT.

In der Mutterschaftsrichtlinie wird darauf hingewiesen, dass es sehr enge Indikationen für diesen Test gibt. Dazu gehört, dass „die Unwissenheit für die Schwangere eine unzumutbare Belastung darstellt". Und weiter heißt: „Ein statistisch erhöhtes Risiko für eine Trisomie allein reicht für die Anwendung dieses Tests nicht aus."

„Damit wird die NIPT nicht zu einem Massenscreening, das als unethisch betrachtet werden kann", sagte der unparteiische Vorsitzende des G-BA, Prof. Josef Hecken. Er betonte, dass nicht der G-BA, sondern das zuständige Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) 2012 den Test als Medizinprodukt zugelassen habe.

Zudem habe man nichts leichtfertig entschieden. So habe das Gremium seit 2016 intensiv in vielen Debatten und Fachanhörungen dieses Thema diskutiert. Ebenso sei mehrfach der Bundestag aufgefordert worden, sich in dieser ethischen Frage zu positionieren. Zwar gab es im April 2019 eine Orientierungsdebatte im Plenum des Bundestages dazu - eine daraus folgende Gesetzesinitiative oder weitere Beschlüsse folgten allerdings nicht.

Fertige Versicherteninformation

„Die Versicherteninformation beschreibt, welche Aussagen mit dem Bluttest möglich sind, wie zuverlässig die Testergebnisse sind und dass ein auffälliges Ergebnis weiter abgeklärt werden muss. Auch bei einem bestätigten auffälligen Testergebnis wollen wir Schwangere unterstützen, die für sie beste Lösung zu finden", erklärte Dr. med. Monika Lelgemann, Vorsitzende des zuständigen Unterausschusses Methodenbewertung. Das IQWiG hatte die Broschüre mit 1 000 Frauen und Männern auf Verständlichkeit und Neutralität getestet.

Die Vertreter der Patienten im G-BA bestätigten in der Plenumsdebatte, dass „der G-BA hier sehr sorgfältig beraten hat", so Dr. jur. Martin Danner von der BAG Selbsthilfe. „Es ist sehr, sehr schade, dass das Parlament sich nicht weiter dazu geäußert hat." Dies bedauerte für die GKV auch die Verbandsvorsitzende Dr. rer. pol. Doris Pfeiffer.

Die Reaktionen auf den jüngsten Beschluss des G-BA zu nichtinvasiven Pränataltests sind indes unterschiedlich. Die Bundestagsabgeordnete Hilde Mattheis (SPD) begrüßt die Entscheidung des G-BA. Es sei eine gute Nachricht, dass schwangere Frauen die Inanspruchnahme einer nichtinvasiven Pränataldiagnostik über ihre Krankenkassen erstattet bekämen. „Der damit in Kraft tretende Beschluss des G-BA aus dem Jahr 2019 ist eine Entscheidung für die Wahrung des Selbstbestimmungsrechts der Frauen", sagte sie. Die Frage um die Übernahme der Kosten für Pränataldiagnostik durch die Krankenkassen sei zuvorderst eine soziale, keine ethische Frage, da diese Tests seit 2012 für Selbstzahlerinnen zugelassen seien. Diese Ansicht teilt Corinna Rüffer, Sprecherin für Behindertenpolitik der Grünen-Bundestagsfraktion, nicht. Sie bezeichnete den Beschluss als „inhaltlich falsch". „Aufgabe der Krankenkassen ist es, Leistungen zu finanzieren, die einen medizinisch-therapeutischen Nutzen haben. Dieser Test hat das nicht."

Auch Verbände und die katholische Kirche warnen vor einer Ausweitung der Tests. „Der Beschluss zur Kostenübernahme formuliert als Voraussetzung keine medizinische Indikation, sondern ermöglicht Schwangeren für sich zu definieren, dass sie aus Angst vor einem Kind mit Down-Syndrom diesen Test brauchen - unabhängig von einem klinischen Hinweis auf eine Trisomie oder einer erhöhten Wahrscheinlichkeit", erklärte die Bundesgeschäftsführerin der Lebenshilfe, Prof. Dr. med. Jeanne Nicklas-Faust, dem Deutschen Ärzteblatt (DÄ). Damit sei einerseits einer Ausweitung im Sinne eines Down-Syndrom-Screenings Tür und Tor geöffnet, andererseits gäbe die Kostenübernahme ohne medizinische Indikation das gesellschaftliche Signal, dass die Gemeinschaft dafür zahlt, dass keine Kinder mit Down-Syndrom geboren werden.

Unzufrieden mit dem Beschluss ist auch Ulla Schmidt (SPD), Vorsitzende der Lebenshilfe und eine der Initiatorinnen einer interfraktionellen Initiative zu dem Thema. Eine parlamentarische Debatte sei angesichts der großen Herausforderungen rund um Corona in dieser Legislatur nicht mehr zu erreichen gewesen, bedauerte sie gegenüber dem DÄ. Als Bundestagsabgeordnete habe sie sich an der Initiative beteiligt, um Regelungen im Gendiagnostikgesetz zu konkretisieren, damit eine qualifizierte Beratung der Schwangeren vor dem Test und bei Vorliegen eines positiven Ergebnisses in jedem Fall sichergestellt sei, erläuterte Schmidt.

„Neben Informationen zum Leben mit einem Kind mit Behinderung ist für Schwangere besonders wichtig, den hohen Anteil von falschpositiven Ergebnissen zu verstehen", sagte sie. Schließlich sei für Frauen zwischen 20 und 30 jeder dritte positive Test falsch.

Die Kritik der Pränatalmedizinerinnen geht in ähnliche Richtung: Im Gegensatz zu invasiven Verfahren handele es sich bei den NIPT-Tests um Suchverfahren und nicht um ein beweisendes Diagnoseverfahren, betonte der Berufsverband niedergelassener Pränatalmediziner (BVNP) mehrfach. Eine diagnostische Punktion der Gebärmutter sei bei auffälligem Bluttest unerlässlich, um unnötige Abtreibungen zu vermeiden. Zudem weisen die Pränatalmediziner darauf hin, dass jeder NIPT-Bluttest eine gewisse Fehlerrate habe. Je jünger die Schwangere sei, desto eher könne er falsch positiv sein (Kasten).

Rebecca Beerheide, Dr. med. Eva Richter-Kuhlmann

Aussagekraft der Bluttests

Die jetzt vom Gemeinsamen Bundesausschuss beschlossene Versicherteninformation zur Pränataldiagnostik steht immer wieder in der Kritik. Die praktische Aussagekraft der Bluttests für Trisomie 21 (Down-Syndrom), 13 (Pätau-Syndrom) und 18 (Edwards-Syndrom) sei deutlich geringer als darin kommuniziert, warnen Kritiker und weisen auf mögliche Fehlinterpretationen von Werten hin. Konkret handelt es sich dabei um Sensitivität, Spezifität und prädiktiven Vorhersagewert der pränatalen Bluttests.

Worum geht es? Die Sensitivität eines klinischen Tests bezieht sich auf die Fähigkeit des Tests, Patienten mit einer Krankheit korrekt zu identifizieren (richtig-positiv). Die Spezifität eines Tests gibt hingegen die Fähigkeit an, Patienten ohne die Krankheit korrekt zu identifizieren (richtig-negativ). Der prädiktive Vorhersagewert bestimmt im Gegensatz dazu die Wahrscheinlichkeit, dass ein Patient bei positivem Testergebnis wirklich krank und bei negativem Ergebnis gesund ist. Dafür wird die Prävalenz der Erkrankung hinzugezogen, die abhängig vom Alter und dem Basisrisiko schwanken kann.

An diesem Punkt setzt die Kritik an: Tatsächlich zeigt sich bei jungen Frauen eine weit schlechtere Vorhersagekraft, als es Sensitivität und Spezifität (für eine Trisomie 21 über 99 Prozent) vermuten lassen. Die Prävalenz für Trisomie 21 beim Kind in der 16. Schwangerschaftswoche für eine Frau im Alter von 22 Jahren beträgt 0,08 Prozent. Bei einem positiven Bluttest liegt die Wahrscheinlichkeit, dass der Test richtig-positiv ist, daher nur bei 49 Prozent (positiv prädiktiver Wert, PPV). Erst mit zunehmendem Alter steigt die Prävalenz und somit auch der PPV. In einem Alter von 42 Jahren sind 96 Prozent der positiven Testergebnisse korrekt.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Deutscher Ärzteverlag GmbH, Redaktion Deutsches Ärzteblatt

# data[].attributes.attachment_link.title
Nichtinvasive Pränataltests: Kassen sollen ab 2022 zahlen

# data[].attributes.attachment_link.description
Nach vier Jahren Beratung hat der Gemeinsame Bundesausschuss auch eine Versicherteninformation zur Aufklärung von werdenden Eltern für die Erstattung von nichtinvasiven Pränataltests in der gesetzlichen Krankenversicherung beschlossen. Die ethischen Fragen aber bleiben offen. Nichtinvasive Pränataltests (NIPT) auf die Trisomien 13, 18 oder 21 werden voraussichtlich ab Frühjahr 2022 eine Kassenleistung sein.

# data[].attributes.body
Mein Artikel aus dem Deutschen Ärzteblatt, geschrieben von Rebecca Beerheide sowie Dr. med. Eva Richter-Kuhlmann und erschienen am 17. September 2021, handelt von bestimmten nicht-invasiven Pränataltests, dessen Durchführung ab Frühjahr 2022 von Krankenkassen zu bezahlen ist.
Bei diesen Tests handelt es sich um Untersuchungen, die vor der Geburt eines Kindes (pränatal) an der schwangeren Person durchgeführt werden. Hierbei wird anstatt einer Fruchtwasseruntersuchung oder Mutterkuchenpunktion, zwei invasiven Untersuchungen, nur etwas Blut abgenommen. Das Blut soll unter anderem auf ein erhöhtes Risiko von Trisomie 13, 18 und 21 getestet werden.
Diese Untersuchung ist in Deutschland bereits seit 2012 zugelassen und wird nur nach ärztlicher Beratung und Aufklärung durchgeführt, musste bisher aber selbst bezahlt werden.

Nun solle diese auch Menschen ermöglicht werden, die sie sich nicht alleine leisten könnten. Außerdem sei die Unwissenheit von möglichen Krankheiten des Kindes eine "unzumutbare Belastung" für schwangere Personen. Eine Bundestagsabgeordnete der SPD bezeichnet die Erstattung der nicht-invasiven Pränataldiagnostik durch Krankenkassen als die "Wahrung des Selbstbestimmungsrechts der Frauen". Die zur Aufklärung dienenden Broschüren seien auf Neutralität und Verständlichkeit getestet worden und sollten Schwangere beim Umgang mit dem Ergebnis der Untersuchung unterstützen und beraten. Somit handele es sich insgesamt zunächst um eine soziale und nicht um eine ethische Angelegenheit, was die Entscheidung rechtfertige. Diese sei zudem nicht leichtfertig getroffen, sondern intensiv diskutiert worden.
Es finden sich jedoch auch viele Gegenargumente. Beispielsweise ist die Sprecherin der Grünen-Bundestagsfraktion der Meinung, dass die Untersuchung keinen "medizinisch-therapeutischen Nutzen" habe und deshalb auch nicht von Krankenkassen zu finanzieren sei. Auch die katholische Kirche spricht sich dagegen aus, denn dieser Schritt gebe Schwangeren das Gefühl, es sei berechtigt, solch einen Test bloß aus Angst vor einem erkrankten Kind, jedoch ohne medizinische Dringlichkeit durchzuführen. Dies wiederum sende ein falsches Signal an die Gesellschaft, nämlich, dass durch die Krankenkassenzahlungen gemeinsam dafür gezahlt werde, die Geburten von an einer Trisomie erkrankten Kindern zu verhindern. Um dieses sogenannte Down-Syndrom-Screening zu verhindern, werden Regelungen gefordert, die die Gendiagnostikgesetze konkretisieren. Abgesehen davon besteht ein weiterer Kritikpunkt darin, dass es einen hohen Anteil an falschpositiven Ergebnissen gebe, besonders bei Schwangeren im jüngeren Bereich. Somit sei die Gefahr für unnötige Abtreibungen zu hoch und das Risiko, das eine Kostenübernahme der Krankenkasse mit sich bringe, also untragbar.

# data[].attributes.headline
Aufgabe 3 - Einfache Vorsorgeuntersuchung oder Ermöglichung von Selektion?

# data[].attributes.subject
Aufgabe 3 - Einfache Vorsorgeuntersuchung oder Ermöglichung von Selektion?

# data[].attributes.body
Die mit dieser Untersuchung verbundene Kritik ist eng verbunden mit der verbreiteten Kritik an Abtreibungen. Im Falle einer Abtreibung übernimmt man als schwangere Person die Entscheidung für ein anderes Lebewesen, oder zumindest für etwas, das das Potenzial dazu hätte, ein solches zu werden. Durch pränataldiagnostische Untersuchungen lassen sich bereits früh Krankheiten feststellen, die dann eventuell zur Entscheidung einer Abtreibung führen. Somit ist der Embryo den Entscheidungen seines Trägers ausgesetzt. Jedoch ist er dies auch im weiteren Verlauf der Schwangerschaft. Nun stellt sich die Frage, bis zu welchem Punkt eine Abtreibung erlaubt sein soll. Dabei kommt es auf die Definition des Beginns des Lebens und auf andere, oft persönliche, Meinungen an. Da es sich um ein kontroverses und noch nicht ausdiskutiertes Thema handelt, geraten verwandte Themen wie besagte Untersuchung ebenfalls in Diskussion.
Meiner Meinung nach sind pränatale Untersuchungen im Prinzip eine gute Sache, um mögliche zukünftige Gefahren frühzeitig entdecken und ihnen somit vielleicht schon entgegenwirken zu können. Trotzdem sollte die Untersuchung nicht willkürlich jedem ermöglicht werden. Es muss gewisse in Gesetzen festgelegte Anforderungen geben, die eine Person, die sich der Untersuchung unterziehen möchte, erfüllen muss. Denn dabei soll es nicht darum gehen, möglichen unbegründeten Ängsten entgegenzuwirken, sondern Gefahren für die schwangere Person samt Embryo auszuschließen. Mit Prüfverfahren und kontrollierten Untersuchungen können gemeinsam mit den Patienten individuelle Entscheidungen getroffen werden. Unter Beachtung dieser Dinge, habe ich nichts dagegen, dass die Untersuchung von Krankenkassen übernommen wird. Die Übernahme sorgt meiner Meinung nach nicht für fahrlässige Entscheidungen, sondern für mehr Inklusivität, da nun jeder die Untersuchung ohne finanzielle Sorgen in Anspruch nehmen kann.

# data[].attributes.body
Die Entwicklung einer Zelle zu einem spezifischen Typ nennt man Differenzierung. Dieser Vorgang ist natürlicherweise irreversibel. Differenzierte Zellen können sich daher normalerweise nicht mehr zu anderen Zelltypen weiterentwickeln.

Im Gegensatz zu differenzierten Zellen sind Stammzellen noch undifferenziert. Sie haben jedoch das Potential, sich – je nach Typ von Stammzelle - zu einem, zu mehreren oder zu allen im erwachsenen Körper vorkommenden differenzierten Zelltypen zu entwickeln.

Es gibt verschiedene Typen von
Stammzellen: pluripotente, multipotente und unipotente Stammzellen. Alle drei Typen unterscheiden sich in ihrer Fähigkeit, wie viele verschiedene Arten von Tochterzellen sie hervorbringen können

Embryonale Stammzellen werden aus einem frühen Embryo gewonnen. Sie behalten auch in Zellkultur dauerhaft die Eigenschaft der natürlichen „Vorläuferzellen“ des Embryos, sich zu allen Typen von Zellen des adulten Körpers entwickeln zu können. Von dieser einzigartigen Fähigkeit der pluripotenten Stammzellen inspiriert entstand die Idee, pluripotente Stammzellen im Labor zu klinisch bedeutsamen Zelltypen wie Herzmuskelzellen der Nervenzellen gezielt zu differenzieren und für die Therapie von Patienten einzusetzen. Für die Forschung mit embryonalen Stammzellen müssen jedoch Embryonen verwendet werden. Daher ist die Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen ethisch umstritten, und die Herstellung neuer embryonaler Stammzellen ist in Deutschland gesetzlich verboten.

# data[].attributes.body
https://www.grin.com/document/465433

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Inhalt

1. Einleitung

2. Vorstellung des Filmes
2.1 Inhaltliche Zusammenfassung
2.2 Darstellung der ethischen Probleme am Ende des Lebens

3. Analyse der ethischen Probleme
3.1 Klassifizierung des Sterbens
3.2 Analyse hinsichtlich der Prinzipienebene
3.2.1 Autonomie der Sterbenden
3.2.2 Verständnis des Würdebegriffes
3.3 Analyse hinsichtlich der sozialen Ebene
3.4 Ein theologisch ethisch legitimer Tod?

4. Fazit

5. Quellenverzeichnis

1. Einleitung

Sterbehilfe ist ein hochaktuelles Thema. Was bedeutet Sterbehilfe? Ist Sterbehilfe ethisch zu legitimieren? Wie steht die katholische Kirche zu dem Thema? Dies sind Fragen, die in den Medien aktuell thematisiert werden. Denn hat der Mensch mit dem Recht auf Freiheit nicht auch das Recht zu entscheiden, wann, wie und wo er sterben möchte? Gerade bei den Möglichkeiten der heutigen Medizin stellt sich die Frage: „Was ist der Wille Gottes und welches ist das von ihm bestimmte Lebensende angesichts der Möglichkeiten der Hinauszögerung des Lebensendes?" ¹ Ist es bei solchen Lebensverlängerungsmöglichkeiten nicht ethisch legitim, die Entscheidung zu fällen, um dem ein Ende zu setzen? Bei der umfassenden Problematik des Themas „Sterbehilfe" ist es schwierig, sich eine Meinung zu bilden. Vor allem Würde, Autonomie und die soziale Ebene am Ende des Lebens sind wichtige Felder, mit denen es sich zu beschäftigen gilt, um sich dem Thema zu nähern. Der Film „Beim Leben meiner Schwester" bietet insgesamt viel Stoff für eine ethische Auseinandersetzung, doch vor allem thematisiert er ethische Probleme am Ende des Lebens auf provokante Art und Weise. Die eingangs genannten Felder des Themas „Sterbehilfe" werden im Folgenden am Beispiel des Filmes analysiert. Abschließend wird versucht eine Antwort auf die Frage: Ist dies ein theologisch-ethisch legitimer Tod? zu finden.

2. Vorstellung des Filmes

2.1 Inhaltliche Zusammenfassung

Der Film „Beim Leben meiner Schwester" handelt von einer leukämiekranken Jugendlichen und ihrer Familie. Die Familie besteht aus den Eltern Sara und Brian Fitzgerald, ihren drei Kindern Jesse, Kate und Anna.

Die im Film dargestellte Familiengeschichte beginnt mit dem Zeitpunkt der Diagnose von Kates Krankheit. Zu diesem Zeitpunkt ist Anna noch nicht geboren, denn diese wird erst später in einem Reagenzglas gezeugt, um für ihre Schwester ein genetisch angepasster Spender zu sein.

Das zentrale Problem der Geschichte ist, dass die elfjährige Anna, welche ein gutes Verhältnis zu ihrer Schwester hat, das Recht auf ihren Körper einklagt, um nicht weitere Operationen, hier für eine Nierenspende, ertragen zu müssen, während ihre Schwester im Krankenhaus auf diese Nierentransplantation vorbereitet wird. Dieser Hauptkonflikt spielt während Kates letzter Lebensphase. Verschiedene Rückblenden erzählen jedoch die ganze Familiengeschichte, wodurch der Zuschauer vom Zeitpunkt der Diagnose der Krankheit bis zu Kates Tod über alle Familienkonflikte und deren verschiedene Perspektiven informiert wird.

Annas Klage stellt eine Zerreißprobe für die ganze Familie dar, bis der wahre Grund hinter Annas Klage bekannt wird. Kate hat ihre kleine Schwester um diesen Gefallen gebeten, damit sie nicht weiter leiden und operiert werden muss. Denn Kate kann sich nicht selbst gegen ihre Mutter wehren, die alles tut, um ihre Tochter vor dem Tod zu retten und nicht erkennt bzw. wahrhaben möchte, dass Kate bereit ist zu sterben. Aus diesem Grund tut Anna ihrer Schwester den Gefallen und hilft ihr so, auf natürliche Weise zu sterben. Außer den beiden Schwestern weiß nur der Bruder Jesse von der Abmachung. Während der Gerichtsverhandlung über Annas Klage lüftet er das Geheimnis seinen Eltern gegenüber.

2.2 Darstellung der ethischen Probleme am Ende des Lebens

Die kranke Kate beschließt, nachdem der Krebs wiedergekehrt ist und sie zudem eine Nierentransplantation bräuchte, um weiter leben zu können, dass sie nur um ihr Leben zu verlängern nicht weiter leiden möchte. Deshalb ist sie bereit zu sterben.

Sie erkennt für sich, dass ihre Zeit gekommen ist und vertraut sich ihrer Schwester Anna an. Da Kate weiß, dass es vorbei ist und es Zeit ist zu gehen (Vgl. 82,18 Min.), bittet sie ihre kleine Schwester um den Gefallen ihr zu helfen, denn diese könne sie befreien (Vgl. 82,43 Min.). Durch Annas Weigerung kann sie Kate vor einer sinnlosen Leidensverlängerung befreien. Es stellt sich hier die Frage, weshalb Kate ihrer kleinen Schwester die Verantwortung für ihren Tod überträgt. Zum einen ist es schwer für Anna ihre Schwester, die sie innig liebt, gehen zu lassen. So fragt sie Kate, wie sie sie finden wird (Vgl. 84,40 Min.). Diese Frage zeigt, dass sie ihrer Schwester weiterhin, auch nach deren Tod, nahe sein möchte. Zum anderen steht Anna vor ihren Eltern als lieblos ihrer Schwester gegenüber da, weil sie mit ihrer Klage die Operation verzögert und letztlich verhindert. Besonders für die Mutter ist Annas Verhalten unverständlich.

Kate begründet ihren Wunsch an ihre Schwester so: „Mein ganzes Leben ist ein Schmerz. Das ist das Ende. Mum wird mich immer wieder aufschneiden lassen, dass ich nur dahinvegetiere." (81,39 Min.) Es zeigt sich, dass Kates Mutter mehr an Kates Leben festhält als diese selbst. Die Mutter stellt ein großes Problem dar, da sie ihre eigenen Wünsche über die ihrer Tochter stellt und sich mit deren Wünschen auch nicht auseinandersetzen möchte. So reagiert sie auf den Vorschlag von einer ambulanten Hospizpflege, dass es ihr egal sei, was irgendjemand wolle und dass sie die Operation durchführen werden (Vgl. 39.50 Min.).

Sie begegnet dem drohenden Tod ihrer Tochter mit einem Aktivismus, der Gedanken an und Gefühle über den möglichen Tod vollkommen ausklammert, so dass sie blind für Kates wirkliche Nöte und Empfindungen ist.

Im Film sind somit zwei ethische Probleme am Ende von Kates Leben erkennbar. Kate kann sich nicht alleine gegen ihre Mutter durchsetzen, welche nicht wahrhaben möchte, dass Kate nicht mehr leiden sondern lieber sterben möchte. Im Film stellt sich heraus, dass sich Kate bezüglich ihrer Wünsche ihrer Mutter anvertraut hat. So klagt Brian seine Frau in der Gerichtsverhandlung an, dass Kate es ihr eine Millionen Mal gesagt habe, sie aber nicht hören wollte (Vgl. 80,24 Min.). Somit stellt Sara ihre Wünsche über die ihrer Tochter, wodurch Kate in dem Problem gefangen ist, nicht autonom entscheiden zu können.

Dies führt zum zweiten ethischen Problem. Durch das Verhalten der Mutter sieht sich Kate gezwungen ihre Schwester um Hilfe zu bitten, wodurch diese in die Rolle der Sterbehelferin gedrängt wird. Kate bürdet ihrer jüngeren Schwester die Verantwortung für ihren Tod auf und provoziert dadurch einen Konflikt zwischen Anna und der gemeinsamen Mutter.

3. Analyse der ethischen Probleme

3.1 Klassifizierung des Sterbens

Anna verhilft ihrer Schwester zu einem guten Tod ², wodurch der Begriff „Euthanasie" hier angewendet werden kann. Euthanasie bezeichnet „ein absichtlich lebensverkürzendes Handeln (einschließlich dem absichtlichen Unterlassen von Handlung) durch einen anderen als den Betroffenen selbst, auf dessen ausdrücklichen Wunsch hin." ³.

Durch ihre Klage auf Selbstbestimmung ihres Körpers zögert Anna auf der einen Seite die notwendige Operation hinaus und auf der anderen Seite weigert sie sich direkt ihre Niere zu spenden. Somit handelt Anna bewusst und in voller Absicht, um das Leben ihrer Schwester zu verkürzen, denn mit der Nierentransplantation hätte Kate vorerst weiterleben können. Jedoch tut sie das auf ausdrücklichen Wunsch ihrer Schwester hin: „Du kannst mich befreien!" (82,43 Min.)

Zudem handelt es sich bei Annas Verhalten auch um passive Sterbehilfe, da „das Unterlassen oder die Beendigung von Mitteln mit lebensverlängernder Wirkung." ⁴, hier die nicht erfolgte Nierenspende, Grund für Kates Sterben ist. Durch den langen Prozess um die Selbstbestimmung von Annas Körper, wird „die Situation des Wartens auf den Tod gewahrt." ⁵. Die lebensverlängernde und lebenswichtige Operation für Kate wird nicht vollzogen, wodurch Kate befreit auf ihren Tod warten kann, denn sie ist sich sicher, dass es ihr nach dem Tod gut gehen wird. (Vgl. 84,40 Min.)

Auf der anderen Seite ist zu erkennen, dass auch direkte Sterbehilfe auf Annas Handeln zutrifft. Denn, „[während] bei der direkten Euthanasie das Handeln direkt auf die Lebensverkürzung zielt, ist bei der indirekten Euthanasie die Lebensverkürzung eine in Kauf genommene Nebenwirkung einer an einem anderen Ziel (wie Schmerzlinderung) orientierten Handlung." ⁶. Annas Hilfe ist zwar passiv, zielt aber auf Kates Tod ab und ist keine bloß in Kauf genommene Nebenkonsequenz.

Wichtig zu benennen ist hier, dass nicht ein Arzt der Sterbehilfeleistende ist sondern die Schwester der Betroffenen, ein elfjähriges Mädchen.

3.2 Analyse hinsichtlich der Prinzipienebene

3.2.1 Autonomie der Sterbenden

Kate kann durch das Verhalten ihrer Mutter nicht autonom entscheiden und muss die Entscheidung für den Tod geheim halten. Es zeigt sich hier, dass „der Weg des Sterbens[...] - abgesehen vom plötzlichen Tod (infolge Herzinfarkt, Hirninfarkt u.a.) - fast immer mit einer Entmächtigung der Persönlichkeit und oft auch mit körperlichen und seelischen Schmerzen verbunden [ist]." ⁷. Sara gibt ihren Job auf, um ihrer Tochter immer beistehen zu können, wodurch sie anfängt, den Kampf gegen den Krebs als ihren eigenen anzusehen. Kate beschreibt dies in einer Art Tagebuch so: „ Mum, du hast alles für mich aufgegeben: deinen Beruf, deine Ehe, dein ganzes Leben, nur um jeden Tag meine Schlachten für mich zu schlagen - tut mir leid, dass du nicht gewinnen konntest." (27.08 Min). Kate weiß, wie viel Energie ihre Mutter in ihre Pflege gesteckt hat und will ihre Mutter daher nicht verletzen. Andererseits ist Kate zwischendurch auch sichtlich genervt von ihrer überfürsorglichen Mutter. Bei einer Abendbrotszene der Familie fordert Sara ihre Tochter auf zu essen, als diese nur im Essen rumstochert. Brian kommentiert seine Frau, indem er behauptet, dass Kate nur etwas Platz zum Atmen bräuchte. Als diese vom Tisch aufsteht, fragt Sara sofort, wo Kate hingehen wolle. Diese antwortet genervt: „Aufs Klo, willst du mitkommen?" (4,20 Min.). Diese Szene verdeutlicht, dass Sara Kate mit ihrer Überfürsorglichkeit einengt, und ihr kaum Zeit für sich lässt. Ein eigenständiges Leben ohne die Kontrolle der Mutter ist anscheinend Kates Antwort zufolge kaum möglich. Sara handelt jedoch so, da sie die Vorstellung an eine mögliche Niederlage gegen den Krebs nicht ertragen kann. Sie reagiert während eines Beratungsgespräch über Kates restliche Zeit auf die Frage: „Haben Sie mit Kate geredet, wissen Sie was sie will?" (38,51 Min.) mit der Antwort: „Es ist mir egal, was irgendjemand will, wir werden diese Operation durchführen!" (39,50 Min.). Hier zeigt sich deutlich, dass Sara diese Operation unter allen Umständen will, da sie den Gedanken an den Verlust ihres Kindes nicht ertragen kann. Mit dieser Aussage entmündigt Sara ihre Tochter, deren Bedürfnisse und Wünsche an dieser Stelle eigentlich am wichtigsten sein sollten und lässt ihrer Tochter keinen Raum für eine offene autonome Entscheidung, obwohl Kate weiß, wie es um sie bestellt ist, nachdem der Arzt zu ihr und ihrer Mutter sagt: „Wir sind am Ende" (37,19 Min.).

Aus diesem Grund fällt sie ihre Entscheidung für das Sterben hinter dem Rücken ihrer Mutter. Durch diesen Entschluss leidet Kate neben den körperlichen Schmerzen auch an seelischen Schmerzen, da sie um ihre Mutter besorgt ist. An dem Abend vor Kates Tod, nachdem in der Gerichtsverhandlung die Wahrheit über Kates Wünsche bekannt wurde, liegen Mutter und Tochter zusammen im Krankenhausbett und Kate hält ihre Mutter in den Armen, um sie zu trösten (Vgl. 92,32 Min.). Kate übernimmt hier die sonst für Eltern übliche Aufgabe: sie tröstet und spricht ihrer Mutter Mut zu.

Obwohl Sara ihrer Tochter keinen Raum für eigene Entscheidungen lässt und ihre persönlichen Wünsche über die ihrer Tochter stellt, schafft es Kate, eine unabhängige und autonome Entscheidung zu treffen. Auf der einen Seite löst sich Kate aus der relationalen Autonomie, die meint, dass „[jeder] Mensch [...] vom Anfang seines Lebens in mannigfachen Relationen, in denen seine Autonomie geformt wird, [steht]" ⁸, und trifft trotz dieser Abhängigkeit, hier die zur Mutter, eine eigene Entscheidung. Auf der anderen Seite jedoch muss sie gerade wegen dieser Relationen, in denen sie während ihrer Krankheit aufgewachsen ist, ihre Entscheidung für das Sterben im Geheimen und ohne die Unterstützung ihrer ständigen Begleiterin treffen.

Somit findet keine Entmächtigung der Persönlichkeit auf Grund der schweren Krankheit, sondern auf Grund des Verhaltens der Mutter statt, welche zu den seelischen Schmerzen der Patientin führt.

3.2.2 Verständnis des Würdebegriffes

Dadurch, dass Sara den Blick nicht auf Kates Wünsche richtet, merkt sie auch nicht, dass Kate leidet und lieber sterben möchte als so weiter zu leben. Es sind teilweise Kleinigkeiten, aber besonders die großen Folgen der Krankheit, die Kate das Leben nicht mehr lebenswert erscheinen lassen. So hat das Wort „vegetieren", welches Kate im Gespräch mit ihrer Schwester nutzt: „Mum wird mich immer wieder aufschneiden lassen, dass ich nur dahinvegetiere." (81,39 Min.) eine negative Konnotation. Es zeigt, dass Kate den Qualen der ständigen Operationen nicht mehr gewachsen ist. Sie möchte lieber sterben, als ein für kurze Zeit verlängertes Leben mit Schmerzen zu führen, indem sie nicht leben kann sondern dahinkümmern muss. Hier wird das Ausmaß der Folgen der Krankheit sichtbar. Zudem will Kate beispielsweise nicht aus dem Bett aufstehen, da sie müde, zu krank und hässlich sei und die Leute sie anstarren würden (Vgl. 22.34 Min.). In diesem Kontext bezeichnet sie sich selbst als „Freak". Diese Probleme mögen neben der schweren Krankheit wie nebensächlich wirken, doch müssen diese Gedanken aus Sicht einer quasi schon immer kranken Jugendlichen verstanden werden. „Mit einem solchen Persönlichkeitsideal geht - wie bei dem am Ideal der jugendlichen Kraft und Schönheit orientierten Menschenbild - nicht selten offen oder insgeheim eine Verachtung der schwachen, behinderten und kranken Menschen einher." ⁹. Die Angst davor, so betrachtet oder verachtet zu werden, hat Kate offenbar auch. Sie empfindet sich selbst nicht als schön und kräftig sondern als „krank" und „müde". Kate sieht ihr Leben in diesem Fall nicht als würdig an, da sie Würde als Gestaltungsauftrag versteht. Franz Josef Wetz definiert dieses Verständnis von Würde folgendermaßen:

„Würde kommt einem Menschen dadurch zu, dass er einigermaßen gesund, körperlich und intellektuell leistungsfähig und unabhängig ist. So verstanden ist die Würde nicht etwas, was einem Menschen grundsätzlich zukommt, sondern das Resultat von Fähigkeiten oder Qualitäten, die mehr oder weniger im schlimmsten Fall gar nicht mehr vorhanden sein können." ¹⁰

Wenn dieses Würdeverständnis auf Kates Leben übertragen wird, wäre ihr Leben tatsächlich nicht würdig und ihr Unmut das Bett zu verlassen zu verstehen. Ihre Mutter überzeugt sie in diesem Fall jedoch vom Gegenteil, indem sie sich selbst die Haare abrasiert, um ihrer Tochter Beistand zu leisten (Vgl. 23,27 Min.). Mit dieser Handlung hebt Sara hervor, dass jeder, egal wie er aussieht und wie die Leute denjenigen anstarren, ein würdiges Leben hat.
[...]
¹ Direkt: Fischer 1998, S. 67.

² Dies meint hier die antike Bedeutung eines sanften und möglichst schmerzfreien Tod am Ende eines erfüllten Lebens.

³ Direkt. Fischer 1998, S. 63.

⁴ Direkt: Marschütz 2011, S. 275.

⁵ Direkt: Fischer 1998, S. 69.

⁶ Direkt: Fischer 1998, S. 66.

⁷ Direkt: Eibach 1998,S. 79.

⁸ Direkt: Marschütz 2011, S.286.

⁹ Direkt: Eibach 1998b, S. 56.

¹⁰ Direkt: Marschütz 2011, S. 289.

# data[].attributes.attachment_link.title
GRIN - Ethische Probleme am Ende des Lebens

# data[].attributes.attachment_link.description
1. Einleitung 2. Vorstellung des Filmes 2.1 Inhaltliche Zusammenfassung 2.2 Darstellung der ethischen Probleme am Ende des Lebens 3. Analyse der ethischen Probleme 3.1 Klassifizierung des Sterbens 3.2 Analyse hinsichtlich der Prinzipienebene 3.2.1 Autonomie der Sterbenden 3.2.2 Verständnis des Würdebegriffes 3.3 Analyse hinsichtlich der sozialen Ebene 3.4 Ein theologisch ethisch legitimer Tod?

# data[].attributes.body
Der Artikel „Lauterbach: Coronakurs nicht ursächlich für psychische Störungen“, vom 11.01.2022 aus dem Ärzteblatt, berichtet über den Standpunkt von Karl Lauterbach zu der Coronapoltik und dessen Auswirkungen. Hier erklärt er dass, die Zunahmen an psychischen Erkrankungen weniger an der Coronapolitik liegt, sondern mehr an dem Gesamtzustand der Pandemie. Er hält die Vernachlässigung von solchen Vorschriften für unethisch, da es das „Massensterben“ vorantreibt. Seine Aussage belegt er mit einem Vergleich zu anderen Orten, wie bspw die USA, dort ist der Anstieg psychischer Erkrankungen nämlich auch festzustellen, wobei ihre Coronapolitik weitaus inkonsequenter und schmächtiger abläuft.

# data[].attributes.body
Liegt die Ursache von psychischen Erkrankungen an der Coronapolitik oder Corona?

Die Situation in der wir stecken ist eine komplett neue, mit der man den Umgang also noch zu erlernen hat. Ob es überhaupt einen richtigen Umgang mit der Lage gibt, ist auch fragwürdig. Die Politik nach der sich Deutschland richtet, verfolgt das Ziel: Tode vermeiden, Gesundheitssystem nicht überlasten und Ausbreitung eindämmen. Alles Ziele die dazu dienen Leid zu vermeiden und die Pandemie zu beenden. Denn Tod bedeutet Leid, doch Tod zu vermeiden bedeutet in dem Fall auch Leid. Dadurch, dass wir Menschen Gesellschaftswesen sind brauchen wir Kontakt zu anderen Menschen aber besonders auch tief gehende Bindungen. Durch die Maßnahmen werden diese sehr stark eingeschränkt, wodurch die menschliche Psyche unter enormen Druck steht. Grundsätzlich ist das einer Hauptursachen für die mentale Gesundheit der Bevölkerung. Trotz dessen, ist der Vergleich von Lauterbach ein solides Argument, da das massenhafte Sterben und die damit verbundenen Trauern bzw das Sorgen über die eigenen Geliebten als auch über die Zukunft, ist ebenfalls eine große psychische Belastung für jeden Betroffenen.

In dieser gesamten Situation, steht ständig die Frage im Raum, welche Bedürfnisse man berücksichtigen sollte, die des Individuums und dessen Freizügigkeit oder die des Volkes?