# data[].attributes.headline
Kapitel 2: Grundsätze des Bio-Landbaus -Lernziele-

# data[].attributes.subject
Kapitel 2: Grundsätze des Bio-Landbaus -Lernziele-

# data[].attributes.body
Dazu möchte ich mehr erfahren:

- "keine Bestrahlung von Lebensmitteln" - was heißt Bestrahlung? Womit würde bestrahlt?

- Tierhaltung: Anwendung alternativer Heilmethoden -> gibt es Tier-Heilpraktiker? Und es kommt doch trotzdem noch der Tierarzt?

Das ist bei mir hängengeblieben:
- 4 IFOAM-Pinzipien
- Der Öko-Landbau ist durch seine vielschichte Umsicht/Vorsicht/Rücksicht in zahlreichen Dimensionen die umwelt-, klima-, boden-, tier- und menschenfreundlichere Alternative zur konventionellen Landwirtschaft

# data[].attributes.body
Dazu möchte ich mehr erfahren:

- Was sind biodynamische "Präparate"? Geht es um Düngemittel/Betriebsmittel?

- Sind die Begrifflichkeiten "bio" und "öko" gleichbedeutend? Wo sind sie synonym und wo nicht?

- Wo ist die "regenerative" Landwirtschaft im Kontext Bio-Landwirtschaft einzuordnen?

- Worin unterscheiden sich die drei großen Anbauverbände Demeter, Bioland, Naturland? Ideologien?

Das ist mir hängengeblieben:

- Herausforderungen des Öko-Landbaus und Zukunftsstrategien - Öko 4.0 und IP+

-

# data[].attributes.body
- Was ist der Vorteil, im Verband anzubauen? Höhere Auflagen, stärkere Kontrollen - was sind die Pluspunkte gegenüber EU-Bio-Richtlinien? (Stärken in Beratung/Vermarktung bei den Verbänden)

- Slide "Verbandsbio in Deutschland" - Slide ist verwirrend - 62,6% beziehen sich auf die Fläche, die Grafik zeigt aber die Verteilung der Betriebe an - der größte Posten der EU-Bio-Betriebe fehlt dann aber in der Tabelle daneben.

# data[].attributes.body
- Welche Institution spielt im Lobbyismus für den Öko-Landbau die wichtigste Rolle? BÖLW?

- Warum überhaupt gibt es unterschiedliche Verbände?
-- Theorie: Demeter hat den Anfang gemacht, war aber für die breite Masse von interessierten Landwirt*innen zu anspruchsvoll und teilweise zu ideologisch intensiv - daher haben sich Bioland/Naturland mit etwas rationaleren Ansätzen und dennoch hohen biologischen Ansprüchen durchgesetzt und sind daher auch die größeren Verbände. Offene Frage bei dieser Theorie bleibt aber: Warum gibt es mit Bioland und Naturland zwei verschiedene "Gruppen" ? Was unterscheidet sie voneinander?

# data[].attributes.attachment_link.title
Ökologische und konventionelle Landwirtschaft – Ein Vergleich | Quarks

# data[].attributes.headline
NS: Die Institutionen die die Bio-Siegel/Zertifizieurneg für den Betrieb aushändigen/verleihen, bestimmen die auch die Zertifizierung für die Gastronomie (Bio-Küche)?

# data[].attributes.subject
NS: Die Institutionen die die Bio-Siegel/Zertifizieurneg für den Betrieb aushändigen/verleihen, bestimmen die auch die Zertifizierung für die Gastronomie (Bio-Küche)?

# data[].attributes.headline
NS: Ist Bio-Leder, Leder das man nur von Bio-Rindern nutzt oder wird dort nicht vom Ursprung her bestimmt, sondern erst ab dem Produktionsschritt?

# data[].attributes.subject
NS: Ist Bio-Leder, Leder das man nur von Bio-Rindern nutzt oder wird dort nicht vom Ursprung her bestimmt, sondern erst ab dem Produktionsschritt?

# data[].attributes.headline
NS: Ich weiß, dass bei BIO-Mineralwasser ganz bestimmte Grenzwerte/Richtwerte eingehalten und nicht überschritten werden dürfen, ist das alleine nur das Kriterium dafür, dass man das Wasser dann am Ende als BIO-Wasser verkaufen darf? Den an sich kann man bei Wasser ja nicht viel machen, den die Quelle aus der man das Wasser bezieht ist nunmal da und da die Quelle natürlichen Ursprunges ist und somit dem Gedanken der biologischen Landwirtschaft entspricht, könnte jede Quelle Bio-Wasser hervorbringen oder liegt das wirklich nur an diesen Werten?

# data[].attributes.subject
NS: Ich weiß, dass bei BIO-Mineralwasser ganz bestimmte Grenzwerte/Richtwerte eingehalten und nicht überschritten werden dürfen, ist das alleine nur das Kriterium dafür, dass man das Wasser dann am Ende als BIO-Wasser verkaufen darf? Den an sich kann man bei Wasser ja nicht viel machen, den die Quelle aus der man das Wasser bezieht ist nunmal da und da die Quelle natürlichen Ursprunges ist und somit dem Gedanken der biologischen Landwirtschaft entspricht, könnte jede Quelle Bio-Wasser hervorbringen oder liegt das wirklich nur an diesen Werten?

# data[].attributes.body
https://www.bmel.de/DE/themen/digitalisierung/digitalisierung-landwirtschaft.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der größte Nutzen der Digitalisierung in der Landwirtschaft wird durch die potenzielle Steigerung der Nachhaltigkeit und der Produktivität sowie durch die Arbeitszeiteinsparung und -erleichterung gesehen. Im Ergebnis führt dies zu einem geringeren Einsatz von Dünger, Pflanzenschutzmitteln und Energie sowie Verbesserungen beim Tierwohl.

Das Bundeslandwirtschaftsministerium hat es sich daher zur Aufgabe gemacht, die Rahmenbedingungen der Digitalisierung in der Landwirtschaft positiv mitzugestalten.

Leitfrage ist dabei: Welche Folgen hat die digitale Transformation für die Landwirtschaft und die Agrarbranche und wie können Landwirte, Umwelt und Verbraucher gleichermaßen einen Nutzen aus den neuen Möglichkeiten ziehen?

Die Landwirtschaft ist bereits häufig digital: Seit vielen Jahren prägen Informatik und Elektronik den landwirtschaftlichen Alltag. Digitale Anwendungen helfen in vielen Bereichen, beispielsweise bei der Düngung, beim Pflanzenschutz und auch bei der Tierhaltung. Für die Präzisionslandwirtschaft sind Landmaschinen mit intelligenten Technologien bestückt. Automatisierte Arbeitsprozesse sind auf dem Feld und im Hof angekommen.

Doch die Digitalisierung geht weiter und verknüpft verschiedenste Prozesse und Akteure durch vielfältige Informationen miteinander. Dazu zählen neben dem Landwirt unter anderem IT-Dienstleister, Landtechnikhersteller, Berater sowie die öffentliche Verwaltung.

Daher will das BMEL die Digitalisierung in der Landwirtschaft mitgestalten und hat seine Aktivitäten in diesem Bereich stark ausgebaut.

© BMEL

Beispiele und Chancen von Digitalisierung

Die Landwirtschaft war Vorreiter bei der Nutzung von GPS-Daten. Durch GPS-Steuerung verbunden mit geeigneten Computerprogrammen konnten für den Traktor und selbstfahrende Erntefahrzeuge der Fahrweg optimiert und Treibstoff eingespart werden ("Precision Farming").

Drohnen können (junge) Wildtiere vor der Grasernte retten:

©
© Leo Wyden/stock.adobe.com

Tiere lassen sich schnell aufspüren - dank Drohnen, die etwa mit einer Wärmebildkamera sowie einer speziell entwickelten Such- und Erkennungssoftware ausgestattet sind. Ein Flug über Wiesen vor der Mahd ermöglicht es, Rehkitze zu erkennen und zu retten. Mehr zum Projekt "Wildretter" finden Sie hier.

Wetter-Apps, Drohnen und andere Datenmanagementsysteme helfen, Bodenbearbeitungs- und Ernteverfahren zu optimieren. Digitale Lösungen, beispielsweise für die Grund- und Stickstoff-Düngung, ermöglichen Pflanzen besser und effizienter zu versorgen. Komplexe Prozessabläufe, wie beispielsweise die Silomais- oder Zuckerrübenernte, können in Echtzeit überwacht und gemeinschaftlich organisiert werden. Futterroboter, Messeinrichtungen zur Milchinhaltsstoffbestimmung oder Klimaführungssysteme leisten einen wesentlichen Beitrag zum Tierwohl und für den Umweltschutz. Außerdem dienen sie der Arbeitserleichterung. Durch neue Entwicklungen in der Sensortechnik kann das Tierverhalten ermittelt und bewertet werden.

Die Landwirtschaft nutzt schon seit etwa zwei Jahrzehnten viele Möglichkeiten, um die Prozesse entsprechend der guten fachlichen Praxis möglichst optimal und präzise zu gestalten und durch intelligente Steuerung weiter zu optimieren ("Smart Farming"). Hard- und Software werden weiter verbessert und erlauben, das Gespann von Traktor und Anbaugerät besser aufeinander abzustimmen und den Bereich der Logistik einzubinden. Denn die Landwirtschaft nutzt Betriebsmittel (zum Beispiel Saatgut, Düngemittel, Pflanzenschutzmittel) und erzeugt Produkte, die transportiert und weiterverarbeitet werden, bis sie schließlich beim Verbraucher ankommen.

Gutachten zu Leitlinien und Regeln für Agrardaten in der EU

Diese Stoff- und Transportströme digital abzubilden und abzustimmen, davon erwarten viele einen Effizienz- und Transparenzgewinn sowie Arbeitserleichterungen. Auch werden positive Effekte für die Umwelt durch einen nachhaltigen Ressourceneinsatz und bedarfsgerechte Anwendungen in Ackerbau und Tierhaltung mit der Digitalisierung der Landwirtschaft verbunden.

Herausforderungen und Anforderungen an das Digital Farming

Deutschlands Landwirtschaft ist von großen und kleinen Betrieben, Vollzeit- und Nebenerwerbslandwirten geprägt - und dies vorwiegend in ländlichen Regionen. Um digitale Technologien stärker in der Praxis zu verbreiten, sind nachfolgende Voraussetzungen zu erfüllen:

Zukunftsfähiger Ausbau der digitalen Infrastruktur (Breitband-Mobilfunk)

Verbesserung des Datenflusses zwischen Produkten unterschiedlicher Hersteller

Ausbildung und Beratung (Landwirte sind keine IT-Spezialisten und brauchen gute Entscheidungsgrundlagen für Investitionen in weitere Technik)

Zuverlässigkeit der Technik erhöhen

Weitergehende Forschung über Nutzen des Digital Farmings

Datenschutz, -sicherheit und -hoheit regeln sowie weitere Ausgangsbedingungen festlegen (z. B. Luftverkehrsregelungen für den Einsatz von Drohnen)

Experten gehen davon aus, dass durch den Einsatz neuer Technologien angestammte Arbeitsplätze verloren gehen könnten, dafür aber neue Beschäftigungsfelder entstehen. Für die landwirtschaftlichen Unternehmen stellt sich die Frage, ob eine Digitalisierung Auswirkungen auf die Betriebsstrukturen oder auf den Arbeitsplatz "Landwirt" hat. Ob kleine und mittlere Betriebe davon profitieren, wird unterschiedlich eingeschätzt. Insbesondere durch digitale überbetriebliche Ansätze können auch kleinere Betriebe an der Digitalisierung teilhaben.

Aktivitäten des BMEL

Um den anstehenden Herausforderungen gerecht zu werden, hat das BMEL seine Aktivitäten im Bereich der Digitalisierung in der Landwirtschaft erheblich ausgeweitet.

Fachtagungen und Gremien

Fachtagungen dienen zum einen dem Ziel, den aktuellen Status zu erheben, Beteiligte aus unterschiedlichen Bereichen zusammen zu führen und einen Informationsaustausch zwischen verschiedenen Interessengruppen zu ermöglichen. Zum anderen sollten zukünftige Entwicklungen dargestellt sowie Möglichkeiten zur Optimierung der Rahmenbedingungen mit den Teilnehmern diskutiert werden. Hierzu führt das BMEL regelmäßig Vertreter aus Praxis, Wissenschaft, Wirtschaft und Verwaltung zusammen.

Innerhalb der Bundesregierung arbeiten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des BMEL in zahlreichen Arbeitsgruppen und Gremien mit. Hierbei werden die Belange der Landwirtschaft eingebracht und vertreten.

Forschungsförderung

Die Forschungsförderung ist ein wichtiger Bestandteil eines Gesamtkonzeptes zur Digitalisierung in der Landwirtschaft. Das Ziel besteht darin, Innovationen aus dem Bereich der digitalen Agrartechnologien zu fördern, um die Ressourceneffizienz zu erhöhen. Dadurch kann die Nachhaltigkeit durch den geringeren Einsatz von Dünger, Pflanzenschutzmitteln und Treibstoff sowie Verbesserungen beim Tierwohl gesteigert werden. Gleichzeitig können Arbeitserleichterungen erreicht und die Produktivität nachhaltig gesteigert werden. Bereits seit mehreren Jahren werden deshalb zahlreiche Projekte aus dem Bereich der Digitalisierung in der Landwirtschaft gefördert. Auch im Bereich der Ressortforschung ist die Etablierung eines Schwerpunktes Digitalisierung erfolgt und wird weiter ausgebaut.

Digitale Infrastruktur

Ein wichtiger Aspekt der Digitalisierung ist der Aufbau einer leistungsfähigen digitalen Infrastruktur. Die federführende Zuständigkeit hierfür liegt beim BMVI. Mit dem Bundesförderprogramm für den Breitbandausbau verfolgt das BMVI das Ziel, hochleistungsfähige Breitbandnetze in unterversorgten Gebieten zu schaffen. Der Bund stellt erhebliche Fördermittel für die Umsetzung von Breitbandausbauprojekten zur Verfügung.

Das BMEL leistet seit 2008 darüber hinaus mit der Breitbandförderung im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" ( GAK) seinen Beitrag, unterversorgte ländliche Gebiete besser an die Breitbandnetze anzuschließen. Hierfür stehen finanzielle Mittel auch aus dem Sonderrahmenplan Ländliche Entwicklung zur Verfügung.

Strukturen im BMEL

Mit dem Start der neuen Bundesregierung im Jahr 2018 wurden auch die Aktivitäten im Bereich der Digitalisierung im BMEL nochmals deutlich intensiviert. Auf Basis der bisher durchgeführten und geplanten Maßnahmen verfolgt das BMEL das Ziel, die Landwirtschaft national und international weiter im Bereich Digitalisierung intensiv zu begleiten. Das Ziel ist, die Rahmenbedingungen des Digital Farming so mitzugestalten, dass Landwirtinnen und Landwirte, die Umwelt sowie Verbraucherinnen und Verbraucher gleichermaßen einen Nutzen aus den neuen Möglichkeiten ziehen können und mögliche Risiken gemindert werden.

Die Strukturen innerhalb des BMEL wurden deshalb angepasst. Es wurde eine Digitalisierungsbeauftragte berufen, die alle Aktivitäten im Bereich der Digitalisierung koordiniert, neue Referate wurden geschaffen und in allen Abteilungen sind Digitalisierungsreferenten etabliert worden. Zudem wurden im Bundeshaushalt zusätzliche Finanzmittel bereitgestellt, um die Digitalisierung in der Landwirtschaft zielgerichtet zu fördern.

Einrichtung von digitalen Experimentierfeldern in der Landwirtschaft

Mit der Digitalisierung und der Landwirtschaft treffen hochkomplexe Systeme aufeinander. Um die Vorteile der Digitalisierung für die Praxis und für die Gesellschaft besser nutzen zu können, um aber auch auf Herausforderungen und Hemmnisse besser reagieren zu können, sollen die Rahmenbedingungen für die Digitalisierung in der Landwirtschaft mitgestaltet werden. Ziel ist es, digitale Technologien für eine nachhaltige Produktion im Agrarbereich zu fördern.

Zu diesem Zweck sollen in landwirtschaftlichen Betrieben unterschiedliche technische Lösungen und Produkte im Zusammenspiel erprobt und bewertet werden. Dabei werden die wesentlichen Aufgaben im landwirtschaftlichen Betrieb sowohl für die Pflanzenproduktion (Außenwirtschaft) als auch für die Tierhaltung (Innenwirtschaft) in den digitalen Experimentierfeldern abgebildet werden. Hier werden Spezialisten aus der Praxis, von den Landtechnikherstellern, aus der Softwarenentwicklung, von Dienstleistern, von der Beratung und der Forschung intensiv zusammenarbeiten, um die Digitalisierung in der Landwirtschaft zügig voranzutreiben. Die digitalen Experimentierfelder haben zwischen September 2019 und März 2020 ihre Förderzusagen erhalten und ihre Arbeit aufgenommen.

©
© BMEL

Aufbau eines Kompetenznetzwerkes „Digitalisierung in der Landwirtschaft"

Aufgabe des Kompetenznetzwerkes ist es, Ergebnisse der Arbeiten auf den digitalen Experimentierfeldern zusammenzufassen, zu bewerten und weitere Maßnahmenvorschläge zu erarbeiten und aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen aus allen Bereichen der Digitalisierung in der Landwirtschaft zu analysieren und Lösungsvorschläge zu erarbeiten. Das Kompetenznetzwerk wurde im Oktober 2019 offiziell etabliert. Es besteht aus einem interdisziplinären Team von Vertretern aus Wissenschaft, Wirtschaft und Praxis. Experten der Experimentierfelder sind ebenfalls Mitglieder des Kompetenznetzwerkes.

Ausbau der Infrastruktur im ländlichen Raum

Eine flächendeckende, leistungsstarke digitale Infrastruktur im ländlichen Raum ist die Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Anwendung digitaler Techniken in der Landwirtschaft. Der Ausbau der digitalen Infrastruktur muss deshalb im ländlichen Raum verstärkt werden. Die federführende Zuständigkeit für den digitalen Infrastrukturausbau liegt beim Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur ( BMVI).

Das BMEL setzt sich dafür ein, dass die Belange der Landwirtschaft und des ländlichen Raums dabei berücksichtigt werden. Zum Ausbau der Infrastruktur werden entsprechende Forderungen an das BMVI adressiert. Zusätzlich werden weitere Möglichkeiten ausgeschöpft, Mittel über die zweite Säule oder die GAK für den Ausbau der Infrastruktur bereitzustellen.

Insbesondere die Entwicklung des neuen Mobilfunkstandards 5G ist für eine reibungslose Datenübertragung zwischen Maschinen zukünftig von entscheidender Bedeutung. Das BMEL hat sich erfolgreich dafür eingesetzt, dass landwirtschaftliche Spezifika bereits in der technischen Entwicklung und bei der Lizenzversteigerung Berücksichtigung finden.

Bereitstellung von Geo- und Wetterdaten

Inzwischen gibt es vielfältige Programme, die eine Vielzahl von Fernerkundungsdaten verfügbar machen. Diese leisten einen wichtigen Beitrag zu einer effizienten Nutzung digitaler Technologien. Die Auflösung der zur Verfügung stehenden Bilder und die Qualität der Daten werden immer besser. Einen wesentlichen Beitrag hierzu leisten neue europäische Fernerkundungssatelliten, die in den vergangenen Jahren gestartet wurden bzw. noch gestartet werden ("Copernicus-Programm"). Entscheidend für eine sinnvolle Nutzung ist es jedoch, die relevanten Daten aus dem großen Datenpool einfach verfügbar zu machen. Gleichzeitig ist vielen Akteuren nicht bekannt, welche Daten in welcher Qualität, häufig unentgeltlich, bereits zur Verfügung stehen. Das BMEL arbeitet an einer Weiterverbreitung dieser Informationen.

Hierzu wurden u. a. Internetangebote entwickelt, ein Fachzentrum für Geoinformation und Fernerkundung in der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung sowie ein Forschungszentrum für landwirtschaftliche Fernerkundung beim Julius Kühn-Institut eingerichtet. Hier werden alle wissenschaftlichen Fragen rund um die Fernerkundung im Zusammenhang mit der Landwirtschaft bearbeitet.

©
© AdobeStock, crevis (145709088)

# data[].attributes.attachment_link.description
Der größte Nutzen der Digitalisierung in der Landwirtschaft wird durch die potenzielle Steigerung der Nachhaltigkeit und der Produktivität sowie durch die Arbeitszeiteinsparung und -erleichterung gesehen. Im Ergebnis führt dies zu einem geringeren Einsatz von Dünger, Pflanzenschutzmitteln und Energie sowie Verbesserungen beim Tierwohl.

# data[].attributes.body
https://www.handelsblatt.com/technik/digitale-revolution/digitale-revolution-der-automatisierte-acker-wie-roboter-und-drohnen-die-landwirtschaft-umkrempeln/26266548.html?ticket=ST-7804695-txyIkmaiV6k2zFVWLGfV-cas01.example.org

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Würzburg Xaver will nicht anfahren. Schuld ist das Anti-Kollisions-Programm: Die fünf Feldroboter stehen zu nah beieinander. Der Computer gibt kein grünes Licht. Also ist Handarbeit gefragt. Zwei Mitarbeiter des Traktorenherstellers Fendt ziehen mit vereinten Kräften die Geräte auseinander. Keine einfache Sache, Xaver gleicht einer Kombination aus kleinem Traktor und Mini-Dampfwalze und ist 200 Kilo schwer.

Das Manöver gelingt. Das Programm gibt die Fahrt frei, Xaver fährt los, auf zur Arbeit auf dem Acker. Dort rollt er mit etwas mehr als zwei km/h die Furchen brav auf und ab. Ein GPS-gesteuertes Lenkungssystem hält den Roboter auf Position. Xaver sät Mais: Erst streut er Saatgut aus, schaufelt dann Erde darüber und drückt es schließlich mit seinem breiten Hinterrad ein.

Vier Hektar Acker schaffen die Xaver-Roboter pro Stunde. Besser als der Mensch mit Traktor und Sämaschine ist das noch nicht. Der ist immer noch „30 bis 40 Prozent" schneller, schätzt Johannes Utz, Teamleiter Vorentwicklung beim deutschen Hersteller Fendt. Aber ein Mensch könne nicht „24 Stunden am Tag" arbeiten.

Noch rollt Xaver auf einem Versuchsfeld in der Nähe von Würzburg. Aber die Technik überträgt Fendt schon jetzt auf herkömmliche Traktoren. Seit 2015 forscht die Traditionsmarke an Feldrobotern und ihrer Steuerung durch Software und Künstliche Intelligenz.

Roboter werden zunehmend Teil unserer Welt, auch in der Landwirtschaft. Traktoren sind schon heute fahrende Rechenzentren mit Monitoren, Bordcomputern und Assistenzsystemen. Melkroboter gehören bereits seit Jahren zum Alltag auf den Höfen. „Momentan ist die Wirtschaftlichkeit von Roboterlösungen wie Xaver noch eine Herausforderung", sagt Fendt-Chef Christoph Gröblinghoff., „aber das wird sich mit Riesenschritten weiterentwickeln."

Mehr Ertrag und verbesserte Arbeitsbedingungen

Nach einer Umfrage des Fachjournals „Agrar Heute" gehen 82 Prozent der Landwirte davon aus, dass in Zukunft Maschinen Feldarbeiten autonom durchführen. „In der Robotik steckt eine Menge Potenzial", sagt Landwirtschaftsexperte Horst-Henning Steinmann von der Uni Göttingen. „20 oder 30 Jahre lang waren sie nur eine Vision, jetzt kommen die ersten Prototypen und Modelle auf den Markt."

Die Roboter können säen, jäten oder pflücken. Schon in zwei Jahren will beispielsweise das US-Start-up Abundant Robotics zusammen mit dem Agrarkonzern Baywa beim Apfelpflücken die ersten Prototypen in Deutschland einsetzen. „Es geht um mehr Ertrag pro Hektar, Verbesserung der Arbeitsbedingungen und darum, den sich verändernden gesellschaftlichen Anforderungen zu begegnen", sagt Jörg Migende, Chief Business Development Officer Baywa Agrar.

Landwirte stehen vor handfesten Problemen: Es fehlen die Arbeitskräfte. Wie die Felder bestellen, Schädlinge fernhalten und die Ernte einbringen? „Früher hat man Unkraut mit der Hacke entfernt", sagt Fendt-Chef Gröblinghoff. „Das will keiner mehr machen, die Landwirte finden keine Arbeitskräfte." Und das nicht nur in Corona-Zeiten.

Der Mangel an Arbeitskräften wird zunehmen. Es fällt immer mehr Handarbeit auf den Feldern oder Obstplantagen an. Die EU schreibt in der „Farm To Fork"-Richtlinie den Landwirten vor, bis 2030 den Verbrauch von Düngemitteln und Unkrautvernichtern drastisch einzuschränken. Nach Vorgaben des Bundeslandwirtschaftsministeriums sollen bis 2035 20 Prozent der Flächen ökologisch bewirtschaftet sein, doppelt so viele wie heute.

Nicht nur die Vorschriften verschärfen sich, auch die sich verändernde Nachfrage prägt die Landwirtschaft. Der Markt für ökologische Lebensmittel wächst stark. Nach Zahlen des Bunds Ökologischer Lebensmittel kletterte ihr Umsatz 2019 in Deutschland auf mehr als sieben Milliarden Euro, ein Umsatzplus von mehr als elf Prozent. Mittlerweile wirtschaften 33.700 landwirtschaftliche Betriebe in Deutschland ökologisch, das ist jeder achte. Die Anzahl von Ökobauern stieg im vergangenen Jahr um 6,3 Prozent.

Doch wer soll all die Arbeit machen, die bislang die Chemie erledigte? Roboter wären eine Lösung.

Fortschritte in Künstlicher Intelligenz

Der Einzug der Roboter in der Landwirtschaft ist Konsequenz der zunehmenden Digitalisierung und intelligenter Software. Sensoren spielen eine Schlüsselrolle, sie seien für viele Landwirte „der Zwischenschritt zur Robotik", sagt Horst-Henning Steinmann, der Experte für Biodiversität und nachhaltige Landnutzung an der Uni Göttingen.

Sensoren an Schleppergeräten nehmen immer mehr und genauere Daten vom Feld auf, so können sie sich bei der Aussaat von Zuckerrüben genau merken, wo die Pflanzen stehen - und entsprechend präzise Unkraut jäten. „Da passiert eine Menge", sagt Steinmann.

Ein Unkrautroboter ist Dino, den Agrarkonzern Baywa verkauft. Er kann mit einer Genauigkeit von zwei Zentimetern das Unkraut bei Gemüse, Kräutern und Baumschulen jäten. Eine Anwendung bei Zuckerrüben ist derzeit in Arbeit.

Ganze 100.000 Euro kostet Dino in der Grundausstattung - nicht wenig Geld. „Es ist eine relativ neue Technologie, viele Kunden zögern noch", sagt Tobias Rapp, Produktmanager Zukunftstechnologien bei Baywa. „Aber ihr Interesse ist groß, sie wissen, dass der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln mit der Zeit reduziert oder wie bei Glyphosat abgeschafft wird."

Ein wichtiger Baustein sind Kamerasysteme, die immer genauer und intelligenter werden. Beispiel Ackerfuchsschwanz: Kamera und Software können das Unkraut in Bruchteilen einer Sekunde von einem Weizenhalm unterscheiden - keine einfache Sache. Der Ackerfuchsschwanz ähnelt dem Getreide in Form und Höhe. Das Ungras fürchten Landwirte. Es breitet sich rasch auf Getreidefeldern aus, zeigt sich zunehmend resistent gegen verschiedene Pflanzenschutzmittel und führt zu starken Ertragseinbußen.

Aber Roboter können den Ackerfuchsschwanz mithilfe von Kameras und Künstlicher Intelligenz erkennen und weghacken, manche Modelle brennen sie gar mit Lasern weg.

Wie schnell sich Roboter durchsetzen können, zeigt auch ein Blick in einen ganz anderen Bereich im Bauernhof - den Kuhstall.

Kühe melken sich selbst

In vielen Bauernhöfen entscheidet die Kuh selbst, wann sie gemolken wird. Irgendwann am Tag, nicht wie früher morgens und abends, angelockt durch Kraftfutter und das Bedürfnis, den Euter zu leeren. Das freiwillige Melken steigert das Tierwohl und die Tiergesundheit - und erhöht die Wirtschaftlichkeit des Betriebs. Ermöglicht wird das durch Melkroboter, die mit Laser und 3D-Kameras den Melkbecher am Euter ansetzen.

Melkroboter sind bereits seit zwei Jahrzehnten im Einsatz. 60 bis 70 Kühe schafft er am Tag. „Der Bauer hat mehr Zeit für andere Tätigkeiten, kann auch mal länger bei einer Familienfeier sitzen bleiben, ohne an die festen Melkzeiten gebunden zu sein", sagt Jörg Migende, Chief Business Development Officer Baywa Agrar. „Ihm bleibt eine hochanstrengende und zeitintensive Arbeit erspart."

Allerdings kostet der Melkroboter zusammen mit Kompressor, Vakuumpumpe oder Tankanschluss je nach Ausführung etwa 150.000 Euro inklusive Montage. Trotzdem sind weit über 80 Prozent aller neuen Ställe in Süddeutschland mit einem Melkroboter ausgestattet. „Ich war überrascht, wie schnell sich Melkroboter durchgesetzt haben", sagt Migende.

Melkroboter sind im Süden von Deutschland aus einem bestimmten Grund beliebt: Dort gibt es viele kleinere Bauernhöfe und Nebenerwerbsbetriebe. Für die sind die vollautomatische Maschinen sinnvoll. In Großbetrieben rentieren sich dagegen eher halbautomatische Systeme. Aufgrund der hohen Tieranzahl lohnt es sich, die Melkbecher von einer Hilfskraft anlegen zu lassen.

Pay-per-Use-Modell

Roboter in der Landwirtschaft gibt es auch zu mieten. Beispiel Maiszünsler. Der Schädling ist bei Bauern gefürchtet. Die Larven des Kleinschmetterlings fressen sich an Blättern, Stängeln und Kolben von Mais satt, weltweit vernichten sie jedes Jahr vier Prozent der Maisernte - rund 41 Millionen Tonnen.

Ein natürlicher Feind ist die Schlupfwespe, die ihre Eier in die Eier der Schmetterlinge legt. Fachleute sprechen von parasitieren. Eine ideale biologische Bekämpfung, aber es gibt ein Problem: Wie verteilt man die Schlupfwespen auf die riesigen Felder? Nicht nur wegen der Fläche, sondern auch wegen der hohen Maispflanzen ist das zeitaufwendig, dem Bauern drohen Schnittwunden von den scharfen Blättern der Pflanzen im Gesicht.

Baywa bietet seit fünf Jahren eine Hightechlösung an: GPS-gesteuerte Drohnen. Die legen alle zehn Meter eine mit Schlupfwespeneiern gefüllte Kapsel aus. Die Kapseln sind aus Zellulose oder Maisstärke und lösen sich auf. Die Drohnen können bis zu 5000 Hektar befliegen.

Der Clou des Angebots: Landwirte müssen sie nicht selbst bedienen. Die Drohne gibt es im Pay-per-Use-Modell, bezahlt wird also nach Nutzung, inklusive Drohnenlotse und Erklärtafeln für neugierige Spaziergänger. Je nach Schlaggröße kostet das zwischen 80 und 90 Euro pro Hektar.

Mischformen bei der Anwendung

Das Interesse der Landwirte ist laut Baywa „stark steigend". Eingesetzt werden die Drohnen vor allem in Württemberg, dort habe sich in diesem Jahr die Zahl der behandelten Hektar verdoppelt

Ähnliche Bezahlmodelle sind für andere Roboter denkbar, abhängig von der Intensität der Nutzung, Preis und technischen Anforderungen. Der Vorteil für den Landwirt: Er spart sich das Geld für die teure Investition. „Aber auf der anderen Hand ist er vom Dienstleister abhängig", sagt Landwirtschaftsexperte Steinmann. Schnell könne der Anbieter Druck machen, wenn er eine exklusive Technik vertreibt: „Nur diese Woche geht es, die anderen nicht."

Nicht nur beim Bezahlen, auch in der Anwendung wird es Mischformen geben. Beispiel Säroboter Xaver von Fendt. „Der Traktor wird so schnell nicht ganz durch kleine Roboter ersetzt werden", sagt Fendt-Chef Gröblinghoff. Mit Xaver testet das Unternehmen auch eine Schwarmtechnologie, die als Erstes auf großen Feldern mit konventionellen Maschinen zum Einsatz kommt. „Ein herkömmlicher Traktor fährt voraus, gefolgt von zwei bis drei unbemannten Traktoren", sagt Gröblinghoff.

Science-Fiction ist das nicht, meint der Fendt-Chef: „Das werden wir in diesem Jahrzehnt erleben."

Mehr: Big Data auf dem Acker: Wie die Landwirtschaft mit KI den Welthunger bekämpft

# data[].attributes.attachment_link.title
Digitale Revolution: Der automatisierte Acker: Wie Roboter und Drohnen die Landwirtschaft umkrempeln

# data[].attributes.attachment_link.description
Würzburg Xaver will nicht anfahren. Schuld ist das Anti-Kollisions-Programm: Die fünf Feldroboter stehen zu nah beieinander. Der Computer gibt kein grünes Licht. Also ist Handarbeit gefragt. Zwei Mitarbeiter des Traktorenherstellers Fendt ziehen mit vereinten Kräften die Geräte auseinander. Keine einfache Sache, Xaver gleicht einer Kombination aus kleinem Traktor und Mini-Dampfwalze und ist 200 Kilo schwer.

# data[].attributes.body
https://www.topagrar.com/technik/news/e-traktoren-raus-aus-der-nische-12686999.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hoflader mit Elektromotoren werden bereits von mehreren Herstellern angeboten und seit Jahren in vielen landwirtschaftlichen Betrieben mit Erfolg eingesetzt. Aber wie sieht es mit E-Traktoren aus?

Hierzu eine Anmerkung vorab: In Europa liegt zwischen einer Projektstudie und einer Markteinführung oft sehr viel Zeit. In der OECD-Arbeitsgruppe für Elektrotraktoren sind neben den europäischen Ländern auch Experten aus den USA, Russland, der Türkei, China, Indien, Südkorea und Japan vertreten. In diesen Ländern scheint es wesentlich schneller zu einer Markteinführung von E-Traktoren zu kommen. Ein Grund dafür könnte sein, dass die Einhaltung aller Auflagen der EU ein Hemmnis für eine flotte Produktentwicklung darstellt.

Aktuell verfügbare E-Traktoren sind weder Groß- (über 180 kW bzw. rund 250 PS) noch mittelgroße Traktoren mit über 75 kW (rund 100 PS) Leistungsabgabe im Dauerbetrieb. Vielmehr handelt es sich um Kompakttraktoren, deren Leistung unter 75 kW liegt. E-Motoren und Batterien erlauben aber eine kurzzeitige Boost-Leistung, die meist der doppelten Nennleistung entspricht, also bis zu 150 kW.

Viel Energie notwendig

Großtraktoren als E-Traktoren auszuführen, scheitert derzeit noch an der gewaltigen Energiemenge, die für einen üblichen Einsatz im landwirtschaftlichen Betrieb notwendig ist. Es stellt sich aber auch die Frage, ob Großtraktoren für eine Einsatzdauer von 8 bis 12 h die elektrische Energie am Traktor überhaupt mitführen müssen? Denkbar wäre auch ein Batterie-Schnellwechselsystem. Damit könnten nach einer Einsatzdauer von 2 h die Batterien gegen voll aufgeladene ausgetauscht werden. Batteriepacks könnten dann gleichzeitig z. B. auch als Frontballast genutzt werden.

Zu überlegen ist in diesem Zusammenhang auch dies: Eine Schnelllademöglichkeit für die Batterien könnte beispielsweise auch direkt am Feld bei einer Ladestation im Bereich eines Windparks erfolgen. Schließlich befinden sich viele Windparks im Agrarland. Natürlich sind dies aktuell nur Ideen für die Zukunft - aber abwegig sind sie nicht, vielmehr sind sie konsequent und logisch.

Es geht auch schon mit 300 kWEin Blick auf die Entwicklungen bei den Herstellern: John Deere stellte 2018 einen E-Traktor mit über 300 kW Leistung vor. Der John Deere GridCON ist ein Forschungstraktor, der über ein Kabel mit Strom versorgt wird. Die Stromversorgung erfolgt mit 2.500 V Wechselstrom und über eine Kabeltrommel, auf der über 1 000 m Kabel aufgewickelt sind. Für den Einsatz erfolgt das Ab- und Aufwickeln des Kabels über einen Roboterarm am Traktor.

Der Traktor dient ausschließlich Forschungszwecken. Er fährt auch autonom, also ohne Traktorfahrer. Anstelle der Fahrerkabine findet sich der Roboterarm zum Handling des Kabels.

Rigitrac läuft fünf Stunden

Der Rigitrac SKE 50 Electric ist ein Elektrotraktor des Schweizer Herstellers Sepp Knüsel AG. Die Nennleistung liegt bei 50 kW. Prototypen werden derzeit getestet. Die Hinter- und Vorderachse werden über je einen 50 kW-Elektromotor angetrieben. Für die Heck- und Frontzapfwelle kommt je ein 23 kW-Motor zum Einsatz. Und ein Elektromotor ist für die Axialkolbenpumpe der Hydraulik zuständig.

Die Lithium-Ionen-Batterie hat eine Kapazität von 80 kWh (400 V) und erlaubt einen Traktorbetrieb von fünf Stunden. Das am Rigitrac integrierte Ladegerät ermöglicht eine 80 % Ladung in ca. drei Stunden Ladezeit. Laut Hersteller startet jetzt die Serienproduktion. Die ersten Traktoren, die vom Band laufen werden, sind schon verkauft. Somit ist erst ab 2022 mit einer Verfügbarkeit und Auslieferung in größerem Umfang zu rechnen.

Vollelektrischer Fendt

Der Fendt e100 Vario ist ein vollelektrischer Kompakttraktor. Alle Geräte, die mit einem bis zu 100 PS starken üblichen Traktor betrieben werden, können verwendet werden. Ein Elektromotor mit 50 kW Nennleistung dient für Fahrantrieb und Zapfwellenantrieb.

Die Lithium-Ionen-Batterie hat eine Kapazität von 100 kWh (650 V) und ermöglicht einen Traktorbetrieb von bis zu fünf Stunden. Die Batterie kann kurzzeitig eine Boost-Leistung von bis zu 150 kW für die Geräteantriebe freigeben. Innerhalb von fünf Stunden ist sie wieder vollständig aufgeladen.

Der batterieelektrische Traktor Fendt e100 Vario hat auf landwirtschaftlichen Betrieben und im Kommunalbereich seine Einsatzbereiche. Einige Prototypen befinden sich im Feldtest. Basierend auf den Ergebnissen wird der Fendt e100 Vario technisch überarbeitet und damit weiterentwickelt. Mit einer Markteinführung eines elektrischen Traktors ist laut Fendt nicht vor dem Jahr 2023 zu rechnen.

Im Nordwesten der Türkei wird gerade ein E-Traktoren-Werk errichtet. Das Werk ist für eine Produktion von 10.000 Elektrotraktoren pro Jahr ausgelegt. Der erste Traktor, der vom Montageband laufen wird, hat einen Elektromotor mit 78 kW (105 PS) Leistung. Die Batterie besteht aus 236 Einzelbatterien. Die typische Einsatzzeit wird mit sieben Stunden angegeben.

Solectrac schon verfügbar

Im Norden Kaliforniens hat Solectrac bereits 25 Jahre Erfahrung im Umbau und Bau von E-Traktoren. Der eUtility Electric Tractor des amerikanischen Herstellers ersetzt einen 40 PS starken Dieseltraktor. Laut Solectrac ist er ein idealer Traktor für Weinberge, Reitställe, Viehzuchtbetriebe und Hofarbeiten.

Für den bürstenlosen Wechselstrominduktionsmotor wird eine Dauerleistung von 18 kW angegeben und die Spitzenleistung mit 38 kW. Die Onboard-Lithium-Eisenphosphat-Batterie hat eine Kapazität von 28 kWh und wird mit 240 V-Wechselstrom und 30 A aufgeladen. Abhängig von der Belastung ist damit ein Traktorbetrieb von vier bis acht Stunden möglich.

Der Traktor kann auch mit einem zusätzlichen Batteriepaket (ebenfalls 28 kWh) bestückt werden. Dadurch wird die Einsatzzeit verdoppelt. Die Lebensdauer der Batterie wird mit 3 000 Ladezyklen bei 80 % Entladungstiefe angegeben.

Ein stärkeres Traktormodell, der e70N, ein E-Traktor, der einem 70 PS starken Dieseltraktor entspricht, ist noch in Entwicklung. Dieser wird voraussichtlich Ende 2021 verfügbar sein.

Die kleineren Solectrac-Traktoren sind in den USA erhältlich. Der Markt für andere Länder und Europa ist im Aufbau.

Kleiner Elektro-Inder

Der Farmtrac 25G-Elektrotraktor wird von der indischen Escorts Limited-Gruppe gebaut und vertrieben. Seit dem Jahr 2000 werden auch Farmtrac in Polen gebaut. Bezogen auf die Produktionsstückzahl ist Farmtrac einer der weltweit führenden Hersteller von Traktoren.

Der Farmtrac 25G ist ein E-Traktor mit einer Motorleistung von 15 kW. Die Kapazität der Lithium-Ionen-Batterie reicht aus, um den Traktor bis zu sechs Stunden lang zu betreiben. Innerhalb von fünf Stunden ist die Batterie über eine übliche Steckdose vollständig aufgeladen.

Der Farmtrac 25G ist ein E-Traktor kompakter Größe, um kleinere und mittlere Aufgaben in Reitställen, Gewächshäusern, Viehzuchtbetrieben usw. zu bewältigen.

Viele Hersteller basteln noch

Darüber hinaus gibt es zahlreiche Hersteller, die bereits Prototypen von Elektrotraktoren im Testbetrieb haben. Der koreanische Hersteller TYM stelltebereits auf der SIMA 2017 den Prototyp eines E-Traktors mit 20 kW-Elektromotor und bis zu fünf Stunden Einsatzdauer vor. Zum selben Zeitpunkt präsentierte auch John Deere den Prototyp eines E-Traktors mit dem Namen SESAM. Dieser ist mit zwei 150 kW-Elektromotoren ausgestattet und die Akkukapazität beträgt 130 kWh.

Belarus plant eine Baureihe von E-Traktoren ab 112 kW, also ab rund 150 PS aufwärts. Das Minsker Traktorenwerk arbeitet bei der Entwicklung mit Partnern aus Russland zusammen. Auch chinesische Hersteller arbeiten an der Entwicklung von E-Traktoren.

E-Traktoren sind im Vergleich zu herkömmlichen Traktoren mit Dieselmotor um ein Drittel teurer. Der tatsächliche Mehrpreis ist im Wesentlichen von der Kapazität der Batterie abhängig. Der Großteil der heute verfügbarenE-Traktoren sind Kompakttraktoren. Der Einsatz kleinerer E-Traktoren liegt häufig im Bereich von Hof,Gewächshaus, Reitstall usw. Je leistungsstärker die E-Traktoren sind, umso mehr klassische Traktorarbeiten, aber auch Arbeiten im Obstbau und Weinbau sind möglich.

Zukunft nur mit E-Traktoren?

Manch einer mag über die Motorleistung der heute bereits im Handelerhältlichen E-Traktoren lächeln, aber denken wir nur an den legendären 15er-Steyr-Traktor der in den 50er- und 60er-Jahren produziert wurde. Welche PS-Leistung hatte der und warum findet man den 15er-Steyr noch immer auf dem einen oder anderen landwirtschaftlichen Betrieb?

Vorreiter für eine E-Landwirtschaft und für E-Traktoren werden sich zu Beginn wohl eher inNischenbereichen finden. Aber E-Traktoren können mit erneuerbaren Energien wie Wind und Sonne aufgeladen werden und haben die Leistung eines vergleichbaren Dieseltraktors. Die Landwirtschaft der Zukunft wird ohne sie nicht auskommen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Hoflader mit Elektromotoren werden bereits von mehreren Herstellern angeboten und seit Jahren in vielen landwirtschaftlichen Betrieben mit Erfolg eingesetzt. Aber wie sieht es mit E-Traktoren aus? Hierzu eine Anmerkung vorab: In Europa liegt zwischen einer Projektstudie und einer Markteinführung oft sehr viel Zeit.

# data[].attributes.body
https://www.fendt.com/at/e100-vario

# data[].attributes.attachment_link.title
Fendt e100 Vario | Fendt FutureFarm - Fendt

# data[].attributes.attachment_link.description
Als erster praxisgerechter E-Traktor bietet der Fendt e100 Vario eine Vielzahl von Einsatzmöglichkeiten und die bestmögliche Leistung.

# data[].attributes.body
Wo ist die "regenerative Landwirtschaft" einzuordnen im Verhältnis zu den anderen Formen einzuordnen?

Genauerer Blick auf mögliche Zukunftsstrategien (IP+ etc.)

Stichwort Ökosystemdienstleistung

# data[].attributes.body
https://www.zdf.de/show/mai-think-x-die-show/maithink-x-folge-05-100.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
HTML-Code zum Einbetten des Videos in der Zwischenablage gespeichert. Bitte beachten Sie die

Heute geht es um - Bio. Kaufen ganz sicher nicht alle von uns, schließlich muss man sich die 86% Aufpreis für ne Salatgurke auch erstmal leisten können. Aber sagen wir, wir könnten es uns alle leisten, sagen wir, es gäbe gar nichts anderes als Bio-Landwirtschaft - dann wäre dieser Planet ein besserer ... richtig? Falsch.

Je mehr Bio, desto mehr Wald- oder Wildwiesen müssen wir plattmachen, um genug Ackerfläche zu haben. Genau das kann die Klima-(MTX26) und Biodiversitätsvorteile von Öko-Ackerbau wieder zunichte machen (MTX18)! Denn kein Acker - egal wie bio und insektenfreundlich er ist - kann wilde Natur ersetzen.

Übrigens, wenn wir alle Vegetarierinnen oder Veganer wären, würde weniger Ackerland für Tierfutter benötigt werden und damit würde Fläche für Öko-Ackerbau frei werden (MTX23).

Wir brauchen also ein besseres Bio. Mehrere Verbände aus Landwirt:innen, behaupten, eben dieses bessere Bio zu machen. Einer davon ist Demeter (MTX10).

Demeter ist eine Bio-Marke und wurde 2020 in einer Umfrage von Verbraucher:innen zur nachhaltigsten Marke des Jahres gewählt (MTX28).

Noch dazu ist es einer der größten und der Älteste Bioverband Deutschlands. Auf ihrer Website steht: "konsequentes Bio seit 1924" Da steht außerdem, "Demeter-Landwirt:innen und - Hersteller:innen leisten (...) erheblich mehr als die EU-Bio-Verordnung" (MTX10).

Gut, diese Info nützt uns nur was, wenn wir auch wissen, was diese Verordnung so vorschreibt.

Quellen: (MTX30, MTX13, MTX3, MTX4, MTX5, MTX17)

Schon ein bisschen enttäuschend. Was macht Demeter denn jetzt besser als herkömmliches Bio?

Dazu gehört zum Beispiel das Präparat 500 (MTX12, S.6 ff.). Dafür wird ein Kuhhornmit Kuhmist gefüllt. Kritiker:innen nennen P500 auch Kackhörnchen.

Das gefüllte Horn wird dann über den Winter im Boden vergraben, im Frühling wieder rausgeholt und die Kacke in 5 bis 60 Litern Wasser verdünnt (MTX12, S.9). Das Ganze wird dann genau eine Stunde lang gerührt, am besten von Hand.

Und das wird dann - neben dem normalen Dünger - auf Ackerboden und Pflanzen aufgebracht, um eine ganz besondere "Wirkung" zu entfalten, die es in keiner anderen Form der Landwirtschaft gibt.

So auch bei P 505. Da kommt Eichenrinde in einen Kuhschädel (MTX12, S.17 f.). Oder P 503: Hier kommt Kamille in Kuhdarm (MTX12, S.16f.). Hauptsache irgendwelche tierischen Hüllen, die dienen nämlich als Antennen für "kosmische Energie", mit der diese Präparate dann aufgeladen werden (MTX27).

Und so ist er auf den Bullshit gekommen:
Quellen: (MTX27, MTX6)

Klingt ja erstmal total bananig, klar. Aber ... irgendwas muss ja dran sein, wenn all diese Supermärkte mit Demeter zusammenarbeiten.

Okay, wenn die Präparate wirken, können wir das ja mit wissenschaftlichen Studien beobachten - und Forschung über vergrabene Kackhörnchen gibt es zuhauf (MTX19)!

Hier wird ein großer Versuchsacker in mehrere Parzellen unterteilt, auf denen unterschiedliche Pflanzen nach Regeln der bio Dynamischen, Organischen (also "normales Bio") und K onventionellen Landwirtschaft angebaut werden.

Dort zeigt sich, die Bio-Felder, also D und O, hatten eine bessere Bodenqualität und höhere Biodiversität, also mehr Insekten, Würmer und Co. als die konventionellen Felder. Allerdings brachten die D und O-Felder auch rund 20% weniger Ertrag. Soweit alles erwartbar.

Humus ist Erde aus organischem Material, also vor allem aus toten Pflanzen, und damit wertvolle Erde, die schön fruchtbar ist. Ackerbau führt aber dazu, dass diese wertvolle Humusschicht mit den Jahren immer mehr verloren geht (MTX29)und bei einem leeren oder frisch bepflanzten Feld kann viel mehr Humus vom Regen weggespült werden als bei einer natürlich gewachsenen Wiese.

Ob das wirklich auf die verschiedenen Anbaumethoden zurückzuführen ist, wird zwar von manchen bezweifelt (MTX21), aber gehen wir einfach mal davon aus. Das heißt ja dann, dass ein homöopathischer Hauch von vergrabener Kacke ... TATSÄCHLICH WIRKT??? Deswegen haben wir uns so einen demeter-Hof mal genauer angeguckt:

Diese Studie (MTX31)fand heraus, dass Weizenhalme MIT biodynamischen Präparaten eine gleichmäßigere Höhe hatten. Ähm. Ja. Schmeckt bestimmt viel besser, so ein Brot aus gleichmäßig hohem Weizen.

Und diese Studie (MTX15) fand heraus, dass Traubensaft feinere und "weniger chaotische Wein-Kristalle" formt, wenn die Trauben mit biodynamischen Präparaten behandelt wurden. Und jede:r weiß ja, beim Wein ist das allerwichtigste, dass die Kristalle weniger chaotisch sind und nicht etwa, dass der schmeckt oder wenigstens ballert... Aber was sind "Weinkristalle" überhaupt?

Diese sind Teil einer anthroposhophischen Methode, sind aber außerhalb der Anthroposophie in der Wissenschaft nicht anerkannt. Dabei wird einer Kupferchloridlösung Traubensaft zugefügt und diese anschließend getrocknet (MTX16). Die dabei entstehenden Kupferchloridkristalle sollen die Qualität des Safts widerspiegeln.

Ok, ok. Gleichmäßigerer Weizen oder weniger chaotische Kristalle - bringt vielleicht nix - aber, wenn all diese Studien doch Unterschiede finden ... wirken die Präparate dann doch??

Nein!

Achsoooooo. DAS erklärt natürlich alles. Wie sollen Studien auch reproduzierbar sein, wenn die Leute nicht enthusiastisch genug rühren?! Einen echten Nutzen hat das alles also nicht, trotzdem ist die Anwendung vieler Präparate für jeden Demeter-Betrieb verpflichtend.

Auf Demeter-Höfen läuft einiges besser als anderswo, zum Beispiel werden die Tiere besser behandelt und auch an der Mistdüngerbehandlung scheint was Gutes dran zu sein. Aber ausgerechnet das Kernstück der Biodynamischen Landwirtschaft, der Einsatz der biodynamischen Präparate, ist mit nichts belegt, das auch nur den geringsten Qualitätsanforderungen entspricht.

Könnte uns aber doch eigentlich egal sein, schadet doch nicht, oder? Doch, das schadet. Unwissenschaftliche Methoden im Öko-Landbau verhindern einen Ausstieg aus der konventionellen Landwirtschaft. Denn so wird Bio- mit konventioneller Landwirtschaft nie mithalten können.

Literaturverzeichnis

MTX1
Apotheken Umschau (16.05.2014). Gurke: Viel Wasser, wenig Kalorien. https://www.apotheken-umschau.de/gesund-bleiben/ernaehrung/gurke-viel-wasser-wenig-kalorien-712851.html

MTX2
Baars, T. (2011). Zur Wirkung von Hornmist. Lebendige Erde.

MTX3
BLE (09.06.2021). Geflügelfleisch. https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaftliche-produkte/wie-werden-unsere-lebensmittel-erzeugt/tierische-produkte/gefluegelfleisch

MTX4
BLE: Projektgruppe Ökolandbau (23.02.2021). Preisaufschläge für Bio-Produkte. https://www.oekolandbau.de/handel/marketing/preis/preisaufschlaege-fuer-bioprodukte/

MTX5
BLE: Projektgruppe Ökolandbau (30.09.2021). Herzlich Willkommen auf den Internetseiten des Bio-Siegels!. https://www.oekolandbau.de/bio-siegel/

MTX6
Centar Dr. Rudolfa Steinera (Stand: November 2021). Biologisch- dynamische Landwirtschaft. https://centar-rudolf-steiner.com/biologisch-dynamische-landwirtschaft/?lang=de

MTX7
Demeter (Stand: November 2021). "Organisation: Demeter - Pioniere der Bio-Branche". https://www.demeter.de/organisation

MTX8
Demeter (Stand: November 2021). Biologisch-Dynamische Forschung am Forschungsring in Darmstadt (Hessen): Charakteristisch für Demeter-Agrarkultur: die Biodynamischen Präparate. https://www.demeter.de/fachwelt/landwirte/praeparate/biodynamischen_praeparate#:~:text=Viele%20Jahrzehnte%20Forschung%20an%20den,und%20der%20gesamten%20Biosphäre%20stammen

MTX9
Demeter (Stand: November 2021). Das Herzstück der biodynamischen Landwirtschaft: Biodynamische Präparate. https://www.demeter.de/biodynamisches/landwirtschaft/praeparate

MTX10
Demeter (Stand: November 2021). Demeter als Qualitätsführer: Unterschied von Bio zu Demeter. https://www.demeter.de/unterschied-bio-demeter

MTX11
Demeter (Stand: November 2021). Jedes Teil dient dem Ganzen: Jeder Hof ein individueller Organismus. https://www.demeter.de/biodynamisches/landwirtschaft/hoforganismus

MTX12
Demeter Beratung (2020). Einführung in die biodynamische Präparatearbeit.

MTX13
Europäische Kommission (Stand: November 2021). Bio-Logo. https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/farming/organic-farming/organic-logo_de

MTX14
Europäischer Rat (2007). Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32007R0834&from=DE#d1e39-1-1

MTX15
Fritz, J. et al. (2020). Quality assessment of grape juice from integrated, organic and biodynamic viticulture using image forming methods. OENO One, 54(2). https://doi.org/10.20870/oeno-one.2020.54.2.2548

MTX16
Forschungsring (Stand: November 2021). Bildschaffende Methoden. http://www.forschungsring.de/service/import/bildschaffende-methoden/

MTX 17
Heise (2018). So leben Schweine. BLE. https://www.ble-medienservice.de/0458/so-leben-schweine?c=21

MTX18
Hodgson, J. et al. (2010). Comparing organic farming and land sparing: optimizing yield and butterfly populations at a landscape scale. Ecol Lett, 13(11), 1358-1367. https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2010.01528.x

MTX19
König, J. (2003). Ergebnisse aus der Präparateforschung. IBDF. http://www.biodynamic-research.net/pdf/pdfpreps/gesli.pdf

MTX20
Krauss, M. et al. (2020). Enhanced soil quality with reduced tillage and solid manures in organic farming - a synthesis of 15 years. Sci Rep, 10(1), 1-12. https://doi.org/10.1038/s41598-020-61320-8

MTX21
Leifeld et al. (2009). Consequences of Conventional versus Organic farming on Soil Carbon: Results from a 27-Year Field Experiment. Agron J 101(5), 1204-1218. https://acsess.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2134/agronj2009.0002

MTX22
Mäder, P. et al. (2002). Soil fertility and biodiversity in organic farming. Science, 296(5573):1694-7. https://doi.org/10.1126/science.1071148

MTX23
Muller, A. et al. (2017). Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture. Nat Commun, 8(1), 1-13. https://doi.org/10.1038/s41467-017-01410-w

MTX24
Meemken, E. & Qaim, M. (2018). Organic Agriculture, Food Security, and the Environment. Annu Rev Resour Econ, 10, 39-63. https://doi.org/10.1146/annurev-resource-100517-023252

MTX25
Seufert et al. (2012). Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature, 485(7397), 229-232. DOI: 10.1038/nature11069

MTX26
Smith, L. et al. (2019).The greenhouse gas impacts of converting food production in England and Wales to organic methods. Nat Commun, 10(1), 4641. https://doi.org/10.1038/s41467-019-12622-7

MTX27
Steiner, R. (1924). Geisteswissenschaftliche Grundlagen zum Gedeihen der Landwirtschaft. Rudolf Steiner Online Archiv. http://anthroposophie.byu.edu/vortraege/327.pdf

MTX28
Stern & YouGov (2020). Studie von stern und YouGov: Bio-Siegel sind die nachhaltigsten Marken Deutschlands. https://www.stern.de/wirtschaft/studie-von-stern-und-yougov--bio-siegel-sind-die-nachhaltigsten-marken-deutschlands-9330002.html

MTX29
Thaler, E. et al. (2021). The extent of soil loss across the US Corn Belt. P Natl Acad Sci USA, 118 (8) e1922375118. https://doi.org/10.1073/pnas.1922375118

MTX30
Verbraucherzentrale (16.12.2017). Wo "Bio" drauf steht, muss Bio drin sein. https://www.lebensmittelklarheit.de/informationen/oeko-siegel-ohne-ende

MTX31
Vitale, I. et al.(2002). Wirkung des biol.-dyn. Kieselpräparates auf die Morphologie von Winterweizen: Arbeitsbericht 2001. IBDF.

MTX32
ZKL (2021). Zukunft Landwirtschaft. Eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe: Empfehlungen der Zukunftskommission Landwirtschaft. https://www.bmu.de/download/abschlussbericht-der-zukunftskommission-landwirtschaft

Zur Merkliste hinzugefügt Merken beendet Bewertet! Bewertung entfernt Zur Merkliste hinzugefügt Merken beendet Embed-Code kopieren Nutzungsbedingungen des ZDF.

# data[].attributes.attachment_link.description
MAITHINK X: Wenn wir alle BIO einkaufen würden, wäre der Planet ein besserer, richtig? Dr. Mai Thi Nguyen-Kim klärt über Biolandwirtschaft auf.

# data[].attributes.body
https://utopia.de/ratgeber/true-costs-zwei-preisschilder-penny/

# data[].attributes.attachment_link.title
True Costs: Warum einige Produkte bei Penny zwei Preisschilder haben

# data[].attributes.attachment_link.description
Penny gibt in seiner neuen Berliner Filiale bei acht Produkten neben den normalen Ladenpreisen auch die „wahren Verkaufspreise“ an. Das steckt dahinter.

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=S2pyqReY48s&ab_channel=BZL-BundesinformationszentrumLandwirtschaft

# data[].attributes.headline
Whistleblower: Bio ist gut Kontrolle ist besser? (taz)

# data[].attributes.subject
Whistleblower: Bio ist gut Kontrolle ist besser? (taz)

# data[].attributes.body
https://taz.de/Whistleblower-packt-aus/!5816173/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Was passiert eigentlich, wenn Ökobauern gegen Ökovorschriften verstoßen? Zu wenig, sagt Ex-Biokontrolleur Manfred Flegel.

er Bauer war sauer, denn Kontrolleur Manfred Flegel hatte ihn erwischt. Auf dem Hof in Niedersachsen mussten sich Flegel zufolge 48 Rinder nur 40 Fressplätze teilen. Obwohl der Bioverband des Betriebs einen Platz pro Tier verlangt, damit auch schwächere Rinder genügend Futter bekommen. Flegel meldete den Verstoß der Zentrale seines damaligen Arbeitgebers, Deutschlands größter Biokontrollstelle Abcert. Die aber habe daraufhin weder dem Hof noch den Tieren das Siegel entzogen, ärgert sich Flegel. Der Landwirt verlor allerdings Zeit, denn Flegel schrieb nach eigenen Angaben in mühevoller Kleinarbeit die Identifizierungsnummern auf den Ohrmarken aller Tiere auf. Der Bauer sah sich auch zu langen Rechtfertigungsbriefen an Abcert genötigt, um schmerzhafte Sanktionen abzuwenden.

Deshalb rief der Betrieb laut Flegel einen Tag vor der nächsten regulären Kontrolle bei Abcert an. „Sie haben gesagt: ‚Den Flegel wollen wir nicht mehr haben. Da stimmt die Chemie wohl nicht.' Da haben sie dann jemand anderes hingeschickt", erzählt der ehemalige Inspekteur, der von 2017 bis 2021 bei der Kontrollstelle gearbeitet hat. „Das finde ich schon ein bisschen schräg, dass der Betrieb sich nicht nur die Kontrollstelle aussuchen kann, sondern auch den Kontrolleur." An den zwei Tagen, die er für die dann abgesagte Kontrolle eingeplant hatte, habe er stattdessen Urlaub nehmen müssen. „Dann ist der Kontrolleur in der Regel bemüht, lieber nicht so kontrovers und so kritisch zu kontrollieren, damit er nicht ausgeladen wird", sagt der 63-Jährige.

Abcerts Codenummer DE-ÖKO-006 steht auf vielen Biolebensmitteln. Die Aktiengesellschaft ist wie alle 19 von den Behörden zugelassenen Biokontrollstellen in Deutschland ein privates Unternehmen. Bezahlt werden sie von denjenigen, die sie kontrollieren sollen: den Bauern und Firmen, die mit dem Biosiegel werben. Die Kunden dürfen ihre Kontrollstelle selbst auswählen - und auch wechseln. So können die Kontrollierten Druck auf die Inspekteure ausüben. „Abcert will keine Kunden verlieren", sagt Flegel. Deshalb würden zu kritische Kontrolleure kaltgestellt, wenn sich die Betriebe beschweren. Außerdem bestrafe die Zentrale von den Kontrolleuren festgestellte Verstöße gegen das Biorecht oft zu lasch.

Kritisiert wird schon lange, dass es bei Biokontrolleuren einen Interessenkonflikt zwischen öffentlichem Auftrag und Gewinnstreben gebe und sie deshalb manchmal nicht so genau hinschauten - nachweisen ließ sich das allerdings bisher kaum. Flegel ist der erste Whistleblower, der öffentlich und mit vollem Namen konkrete Missstände in einer Biokontrollstelle enthüllt. Manfred Flegel ist der taz zudem seit Jahren bekannt.

Ein weiterer ehemaliger Abcert-Kontrolleur, der anonym bleiben möchte, hat gegenüber der taz bestätigt, dass die Inspektoren gewechselt werden, wenn die Betriebe sie ablehnen. „Ich hatte jemanden bei einem richtigen Anbaubetrug erwischt", sagt der Kontrolleur. „Der hat mich vom Betrieb geschmissen, weil ich ihm wirklich auf die Füße getreten bin." Abcert habe dann statt ihm einen sehr jungen Inspekteur mit wenig Erfahrung beauftragt. „Der hat gesagt: ‚Da war nix, ich habe mich vertan.'" Der Ex-Kontrolleur ist bis heute vom Gegenteil überzeugt.

Der Abcert-Vorstandsvorsitzende Friedrich Lettenmeier bestätigt auf Anfrage der taz, dass die Kontrollstelle tatsächlich den Inspekteur austauscht, wenn der Betrieb darum bittet. „Die Norm DIN/ISO 17065 sieht dies so vor", behauptet Lettenmeier. Doch der Abschnitt dieser Norm für Zertifizierungen, den Lettenmeier als Beleg mitschickt, verlangt lediglich, dass die Kontrollstelle den Inspekteur zur Offenlegung persönlicher Interessenkonflikte verpflichtet. Er fordert nicht, auf Wunsch des Betriebs hartnäckige Inspekteure auszutauschen.

Die Enthüllungen sind Sprengstoff für eine Branche, die maßgeblich vom Vertrauen der VerbraucherInnen abhängig ist. Denn viele zahlen den teils heftigen Aufpreis für Biolebensmittel, weil sie eben keine Pestizide im Essen haben wollen und etwas für die Vielfalt von Tier- und Pflanzenarten sowie den Tierschutz tun wollen. Das soll die Ökoverordnung der Europäischen Union garantieren. Biobauern müssen demnach zum Beispiel auf chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und besonders umweltschädlichen Dünger verzichten. Sie sind auch dazu verpflichtet, ihren Tieren mehr Platz im Stall und Auslauf zu gewähren. Die Ökoverordnung schreibt daher vor, dass Kontrollstellen jeden Biobetrieb mindestens einmal im Jahr überprüfen müssen.

Doch wie zuverlässig schützen diese Kontrollen vor Betrug? Flegels Berichte lassen in dieser Hinsicht Zweifel aufkommen. Die Zentrale der Abcert habe eine lasche Haltung befördert, sagt er. Ein Vorgesetzter habe ihn einmal sogar gefragt, warum er „so misstrauisch" sei, erzählt Flegel. „Ich habe ihm geantwortet: ‚Weil ich kein Pastor bin, sondern Kontrolleur.'" Friedrich Lettenmeier von Abcert schreibt dazu, keine der Führungskräfte, die er dazu habe befragen können, könne sich an ein derartiges Gespräch erinnern. Offen bleibt, welche Führungskräfte er gefragt hat.

Flegel ist Agraringenieur, er hat an der Pionier-Ökofakultät der Universität Kassel/Witzenhausen studiert und hat selbst einen Biobetrieb gehabt. Er arbeite im Ökolandbau aus Überzeugung, sagt er. Flegel weiß, welche Schäden Überdüngung und Pestizide der konventionellen Landwirtschaft in der Umwelt anrichten.

Er hält es für ein Problem, dass Biobetriebe „immer größer und profitorientierter" würden. Das seien oft diejenigen, die das System missbrauchen und Regeln umgingen. So wie ein für die Region sehr großes Agrarunternehmen aus Niedersachsen, das eine Biogasanlage und eine Rindermast betreibt. Alles konventionell. Biozertifiziert seien lediglich die Wiesen, denn dort würden ohnehin keine Pestizide ausgebracht, sagt Flegel. Dafür zahlt der Staat die vergleichsweise hohen Ökolandbau-Subventionen. Das geschnittene Gras landet dann aber genauso wie die Exkremente der Rinder in der konventionellen Biogasanlage, die Strom erzeugt. Übrig bleibt ein Substrat, das als Dünger auf dem Biogrünland entsorgt wird. Als aber im Winter der Gärbehälter der Anlage voll war, kippte der Betrieb laut Flegel mehr nährstoffhaltiges Substrat auf die Wiesen, als erlaubt war. „Sie mussten den Pott halt leeren, damit sie weiter Strom produzieren können", erinnert sich der ehemalige Kontrolleur. „So haben sie die Flächen völlig überdüngt. Das läuft dann über Gräben und Nebenflüsse in die Elbe, denn so viel kann der Boden überhaupt nicht aufnehmen. Das sollte die Landwirtschaft nicht, und die Biolandwirtschaft erst recht nicht."

Wegen Überdüngung habe der Betrieb schon mal eine Abmahnung bekommen. „Nach dem zweiten Verstoß hatte ich eigentlich damit gerechnet, dass der mit Pauken und Trompeten aus dem Kontrollverfahren fliegt", so Flegel. Aber Abcert habe ihm nur eine weitere Abmahnung geschrieben. „Dann lernen die ja, dass sie eigentlich nichts beachten müssen." Lettenmeier bestreitet, dass der Betrieb das Biosiegel trotz zweier Abmahnungen wegen massiver Überdüngung bekommen hat. Doch biozertifiziert ist das Unternehmen bis heute, wie eine Abfrage auf der Internetseite von Abcert zeigt.

„Oft sind die Kontrolleure auch nicht kompetent genug für den Betriebszweig, den sie überprüfen sollen", sagt der ehemalige Inspektor, der nicht mit Namen genannt werden möchte. „Die Abcert gewährt einem auch nicht genug Zeit, sich einzuarbeiten." Teils würden Uni-Absolventen ohne viel Praxiserfahrung auf Kontrollen geschickt. Weil die Firma nicht genug zahle und der Umgang miteinander nicht gut sei, könne sie nicht genügend erfahrene Mitarbeiter rekrutieren. Abcert dagegen schreibt: „Aus- und Fortbildung des Personals ist auch ein Punkt der Überwachung durch Behörden." Die Biokontrollstellenverordnung verlange eine „mindestens einjährige einschlägige Berufserfahrung".

Durch die Lappen gegangen ist Abcert auch der Fall des Bioschweinehalters aus dem Dorf Zargleben im niedersächsischen Wendland, der laut Staatsanwaltschaft seinen Tieren im Ökolandbau verbotene Medikamente und konventionelles Futter gegeben haben soll. Der Landwirt ist ein Pionier der Bioschweinefleischerzeugung und war mit jährlich rund 7.000 gemästeten Tieren ein wichtiger Player in der Branche. Allerdings verabreichte der Betrieb laut dem Niedersächsischen Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Laves) Sauen Medikamente, die künstlich die Brunst auslösen. Dadurch warfen sie mehr oder minder gleichzeitig Ferkel, die Produktionsabläufe sowie die Liefermengen ließen sich besser planen. Solche extrem unnatürlichen Eingriffe untersagt die Ökoverordnung.

Doch das Laves hatte nach eigenen Angaben „keine Hinweise auf Unregelmäßigkeiten in dem betreffenden Betrieb durch Öko-Kontrollstellen erhalten", obwohl es als Aufsichtsbehörde über die niedersächsische Biobranche als erste hätte eingeschaltet werden müssen. Dabei habe der Landwirt in den „Bestandsbüchern" dokumentiert, dass er zu „Zeitpunkten vor den Kontrollen" Sauen mit „nicht zulässigen Hormonen" behandelt habe. Die Kontrollstelle habe laut ihrem Bericht an das Laves den Medikamenteneinsatz überprüft, aber: „Abweichungen wurden nicht vermerkt." Im Gegenteil: Abcert habe den Betrieb im Juli 2020 von der Risikoklasse III (hohes Risiko für Unregelmäßigkeiten) in die Kategorie II herabgestuft. Solche Betriebe werden meist seltener unangekündigt überprüft. „Unser Mitarbeiter hat die in der Kontrolle vorgelegten Unterlagen geprüft und bewertet. Daraus haben sich keine Hinweise auf Verstöße ergeben", sagt Abcert-Chef Lettenmeier dazu. Allerdings gehört zu einer guten Kontrolle auch, durch Kombination verschiedener Informationen zu erkennen, wenn Unterlagen fehlen.

Indes ist sogar in der Struktur der Abcert ein Interessenkonflikt angelegt. Alle Mitglieder ihres Aufsichtsrats sind Vertreter derjenigen, die Abcert kontrollieren soll: Jan Plagge ist Präsident des größten deutschen Ökobauernverbands, Bioland. Josef Wetzstein führt dessen bayerischen Landesverband. Und Aufsichtsratsvorsitzender Hubert Merz ist selbst Gemüsebauer. Denn Bioland gehören die Abcert-Aktien, wie dem 2018 erschienenen Nachhaltigkeitsbericht der Kontrollstelle zu entnehmen ist. „Die ABCERT AG ist aufgestellt wie namhafte Überwachungseinrichtungen zum Beispiel im technischen Bereich", entschuldigt Lettenmeier diese Struktur. Und die Behörden würden ja über die Unparteilichkeit der Abcert wachen.

Von Anbauverbänden unabhängigere Kontrollstellen sind allerdings auch nicht unbedingt besser. Bei einem der größten Ökoskandale in Deutschland versagte vor allem eine damals unter dem Namen IMO firmierende Kontrollstelle: 2013 wurde bekannt, dass über 100 vor allem niedersächsische Legehennenbetriebe mehr Tiere als erlaubt in ihren Ställen untergebracht hatten. Informierten die privaten Biokontrolleure das Laves? „Nein, von Kontrollstellen war dem Laves kein Hinweis auf Überbelegung von Legehennenställen zugegangen", schreibt die Behörde auf Anfrage der taz. Vielmehr habe ein Richter die Sache bemerkt: Vor seiner Kammer stritten sich ein Landwirt und ein Legehennenlieferant wegen einer Rechnung für eine Lieferung Hennen. Die Tiere kamen zum selben Zeitpunkt an wie andere Hennen, die die zulässige Stallkapazität bereits ausschöpften.

Der Fachverein Öko-Kontrolle, der jetzt „Fachgesellschaft" heißt, schaffte es laut Landgericht Schwerin erst nach sieben Jahren, einem Bauern in Mecklenburg-Vorpommern auf die Spur zu kommen, der seinen Bioschweinen konventionelles Futter gab. Dafür bekam er im April eine Gefängnisstrafe von zwei Jahren und sieben Monaten wegen schweren Betruges, Urkundenfälschung und Subventionsbetrug. Durch den Verkauf von rund 6.500 Schweinen nahm er knapp 900.000 Euro mehr ein, als konventionelle Schweine eingebracht hätten, wie das Gericht feststellte.

Den Betrug mit der Zufütterung konventionellen Futters kaschierte der Landwirt dem Gericht zufolge bei den Kontrollen mit gefälschten Lieferscheinen für Biofutter. Dies habe einerseits von einer hohen kriminellen Energie gezeugt, sagte der Vorsitzende Richter laut Gerichtssprecher Detlef Baalcke. Andererseits seien die Fälschungen laienhaft ausgeführt worden und hätten den Kontrolleuren auffallen können, wenn diese tatsächlich genau geprüft hätten.

Einen anderen im September vom Landgericht Schwerin verurteilten Biobetrüger deckte Baalcke zufolge nicht der Fachverein Öko-Kontrolle, sondern eine zunächst anonyme Anzeige bei der Polizei auf. Der Landwirt habe über zwei Jahre rund 8.500 konventionelle Schweine gekauft und sie als Biotiere weiterverkauft. So ergaunerte er sich nach Baalckes Angaben 850.000 Euro. Obwohl die relevanten Unterlagen des Landwirts unvollständig gewesen seien, hätten die Kontrolleure nichts gemerkt.

Die jetzige Leiterin der Kontrollstelle, Gerda Lichtenau, verweist darauf, dass ihre Kollegen damals einen der Fälle an die Aufsichtsbehörde abgegeben hätten, weil der Landwirt „seinen Informationspflichten nicht nachgekommen war". Aber das war sehr spät.

Dass das Biokontrollsystem insgesamt und nicht nur einzelne Kontrollstellen unter gravierenden Mängeln leiden, hat der EU-Rechnungshof belegt. „Viele Erzeugnisse konnten nach wie vor nicht zum landwirtschaftlichen Erzeuger zurückverfolgt werden", schrieb die Behörde 2019. Wenn sich aber nicht herausfinden lässt, welcher Landwirt ein Produkt hergestellt hat, lässt sich auch nicht feststellen, ob er wirklich ein Biobauer ist. Dieses Problem zeigte sich bei 42 Prozent der vom Rechnungshof untersuchten Testprodukte mit mindestens einem Erzeuger, Verarbeiter oder Händler von außerhalb der EU. Wenn alle beteiligten Unternehmer aus demselben EU-Staat kamen, versagte das System in 17 Prozent der Fälle. Waren die Unternehmer aus mehreren EU-Ländern, konnten die Behörden in 29 Prozent der Tests nicht bis zum Erzeuger zurückverfolgen.

Unter anderem deshalb lautet Flegels Fazit aus vier Jahren Biokontrolle: „Es funktioniert nicht!" Er behauptet nicht, dass die meisten Ökolandwirte betrügen würden. „Meine Familie und ich kaufen auch immer noch überwiegend Biolebensmittel." Aber das System sei „ein zunehmender Verrat an den Verbrauchern, den anständigen Biobauern, den betroffenen Tieren und der Umwelt".

Es gibt durchaus Interessenkonflikte

So weit gehen die meisten ExpertInnen nicht. Aber auch Achim Spiller, Professor für Agrarmarketing an der Universität Göttingen, sieht einen Interessenkonflikt darin, dass die Biokontrolleure von den Betrieben bezahlt und ausgesucht werden, die sie überprüfen sollen. „Diesen Interessenkonflikt gibt es bei allen Zertifizierungssystemen, aber auch bei der Wirtschaftsprüfung", sagt Spiller. Was die Sache nicht besser macht. Wirtschaftsprüfer werden ebenfalls von den Firmen bezahlt, die sie kontrollieren sollen. So war es auch im Skandal um den Zahlungsdienstleister Wirecard, der jahrelang Bilanzen manipulierte, ohne dass die Rechnungsprüfer es bemerkten.

Doch wie lassen sich der Interessenkonflikt der Kontrollstellen und die Abhängigkeit von ihren Kunden beheben? Antworten kann ein Blick in andere EU-Staaten geben: In Dänemark und den Niederlanden arbeitet jeweils nur eine Kontrollstelle. Die Bauern können also nicht wechseln, wenn sie sich zu streng überprüft fühlen. In Dänemark sind die Kontrolleure Mitarbeiter von Behörden, die dem Lebensmittelministerium unterstellt sind. Und in den Niederlanden arbeiten die entsprechenden Inspekteure bei der staatlichen Stiftung Skal.

Die beiden Länder zeigen, dass sich die Biokontrolle auch ohne private Kontrollfirmen organisieren und finanzieren lässt, die von den kontrollierten Betrieben abhängig sind. In den Nachbarstaaten ziehen keine privaten Eigentümer Geld in Form von Gewinnen aus dem System. Und es gibt nicht so viele Kontrollstellenchefs wie in Deutschland.

Der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) lehnt ein staatliches System trotzdem ab. Wichtigstes Argument: Die Lebensmittelbehörden würden auch in anderen Bereichen nicht optimal arbeiten, zum Beispiel würden sie nur sehr selten kontrollieren, ob Bauern sich an die Regeln für das Spritzen von Pestiziden halten würden, sagte Peter Röhrig, geschäftsführendes Vorstandsmitglied des BÖLW, kürzlich dem NDR. Aber diese Probleme sind hauptsächlich durch mangelhafte Budgets und zu wenig Personal bedingt. Für Biokontrolleure dagegen gibt es schon genug Geld: Auch wenn sie beim Staat angestellt wären, könnten sie weiterhin aus den Gebühren der Betriebe bezahlt werden.

Allerdings wollen die großen deutschen Parteien nicht an dieses Thema heran. „Wer eine Verstaatlichung der Biokontrolle fordert, hat alle Lobbys gegen sich", sagt ein Brancheninsider. Die traditionell mit dem Bauernverband verbündete CDU hat kein Interesse an strengeren Kontrollen, weil sie mehr Aufwand für die Landwirte bedeuten. Nordrhein-Westfalens CDU-Agrarministerin Ursula Heinen-Esser etwa schreibt der taz auf Anfrage, zu einer Reform der privaten Öko-Kontrolle „besteht aus meiner Sicht kein Anlass". Aber auch bei den Grünen findet sich fast niemand, der eine radikale Reform der Öko-Kontrolle fordert. Denn die Grünen stehen den Verbänden der Biobranche nahe, die ebenfalls kein staatliches System wollen. Berlins grüner Verbraucherschutzsenator Dirk Behrendt antwortete auf die Frage der taz nach einer Reform des Kontrollsystems, die privaten Inspekteure würden doch „staatlich überwacht".

Tatsächlich begleiten Beschäftigte der Länderbehörden regelmäßig einen kleinen Teil der privaten Kontrollen. Aber in der Praxis gibt es oft ein Kompetenzwirrwarr zwischen Ämtern und Kontrollstellen, das Betrügern nützt. Der Bioschweinepionier aus dem Wendland etwa konnte auch dann noch weiter Ware mit dem EU-Biosiegel verkaufen, als ihn Bioland schon wegen der schwerwiegenden Vorwürfe gegen ihn ausgeschlossen hatte. Das Laves erklärte, die privaten Kontrollstellen „können und müssen" das Zertifikat aussetzen, wenn die Verstöße das angemessen erscheinen ließen. Doch die Kontrollstellen fürchten oft Schadenersatzforderungen, wenn nicht das zuständige Amt gleichzeitig den Entzug des Zertifikats anordnet. Ergebnis: Oft handelt niemand, weil alle immer auf den anderen warten.

Kontrolleur Flegel hat dieses System so frustriert, dass er seinen Job kündigte. „Am Ende", sagt Flegel, „war es irgendwie egal, ob ich die Landwirte kontrolliere oder nur mit ihnen Kaffee trinke."

# data[].attributes.attachment_link.title
Whistleblower packt aus: Bio ist gut, Kontrolle besser

# data[].attributes.attachment_link.description
Was passiert eigentlich, wenn Ökobauern gegen Ökovorschriften verstoßen? Zu wenig, sagt Ex-Biokontrolleur Manfred Flegel. er Bauer war sauer, denn Kontrolleur Manfred Flegel hatte ihn erwischt. Auf dem Hof in Niedersachsen mussten sich Flegel zufolge 48 Rinder nur 40 Fressplätze teilen. Obwohl der Bioverband des Betriebs einen Platz pro Tier verlangt, damit auch schwächere Rinder genügend Futter bekommen.

# data[].attributes.body
Reaktion BÖLW:
https://www.boelw.de/news/boelw-zu-die-zeit-no-47-dossier-die-bio-luege/

# data[].attributes.body
Kapitel 1:
Warum können Betriebe ihre Kontrollstelle selbst aussuchen? Warum sind nicht alle gleich? (weshalb Wechsel möglich, wenn es doch verdächtig wirkt?)

Weshalb keine Beratung zur EU-Öko-VO?
Einhaltung wird aber mitkontrolliert?
Bei Nichteinhaltung: Auflagen, weshalb aber teilweise so lächerlich gering? (ZEIT-Artikel)

Prozess- vs. Produktkontrolle: nicht verstanden

Kapitel 3:
DE-ÖKO-001 (Kiwa) und DEK-ÖKO-006 (ABCert) - warum nur 2 Kontrollstellen für fast alle Produkte?

# data[].attributes.body
Man muss ja immer zuerst die Codenummer und dann die Herkunfstnummer darunter schreiben. Meine Frage ist dazu: Die Die Herkunftsnummer besteht aus drei Teilen. Zuerst das Länderkürzel, dann die Bezeichnung der erzeugung (also für Deutschalnd ÖKO) und dann die referenznummer, diese Nummer ist die Nummer, welche die kontrollstelle dem Betrieb gibt, oder? und meine Zweite Frage ist: Die Codenummer beinhaltet die die Kennzeichnungsnummer der Kontrollestelle, damit man sehen kann, ob die Stelle auch zetifiziert durch die BLE ist?

# data[].attributes.body
Das EU-Siegel ist verpflichtend, oder ? Und warum ist das deutsche Bio-Siegel nicht verpflichtend, weil es nur ein nationales Siegel ist und kein Internationales?
Desweiteren ist meine Frage, müssen die Sigel, z.B. von Bioland verpflichtend auf das produkt, wenn ein Betrieb durch diese Zertifizierrt ist poder ist das auch freiwillig?

# data[].attributes.body
Gibt es gar keine Möglichkeit, dass Wildtier- und Fischfang eine biologische Auszeichnung bekommt? Liegt das eventuell daran, dass die Wassesrqualität nicht den Grenzwerten entspricht und man, um eventuell die qualität zu verbessern, ja uaf das wasser einwirken müsste, es behandeln müsste und deshalb wäre es ja dann nicht mehr biologisch, seitden man verwednet Naturstoffe, um die qzualität zu verbessern. Und Wildtiere sind nicht biologisch, da man diese nicht züchtet/haltet und somit keinen einfluss darauf hat, obi diese tiere pestizide aufnehmen oder andere stoffe, welche bei biologischen erzeugnissen verboten sind.

# data[].attributes.body
Können aberkannte Biob etrieb, ihren Status wieder erhalten? Oder geht das nicht mehr? Und wenn dann bestimmt nur ganz schwer und mit mehr Kontrollen?

# data[].attributes.body
Gibt es insgesamt drei risikoklassen? Und unangekündigte kontrollen sind häufiger bei höher stufigen Betriebn, als bei Betriebn der stufe 1 oder ohne Stufe, dies gibt es doch auch, oder?