# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Michael Sandel, catedrático de Filosofía en Harvard, tras su entrevista con ABC en un hotel de Madrid - ISABEL PERMUY

Seguir Inés Martín Rodrigo@imartinrodrigo
Madrid Actualizado: Noticias relacionadas
Michael Sandel (Mineápolis, Estados Unidos, 1953) pudo haber sido un gran periodista. Incluso cubrió el Watergate -como becario, eso sí- en Washington y vio caer a Richard Nixon. Pero la filosofía se cruzó en su camino y cayó rendido a sus encantos. De Oxford saltó a Harvard y allí sigue hoy, ostentando una cátedra que ha convertido en una de las joyas de la universidad. Sus clases son seguidas con devoción por sus alumnos -física y virtualmente, pues sus vídeos en YouTube cuentan con millones de visitas-, y allá donde va llena auditorios, ya sea la Ópera de Sídney o la catedral de San Pablo, en Londres. Dos asuntos le traen estos días por nuestro país: la solicitud de la nacionalidad española por parte de su mujer y sus dos hijos como judíos sefardíes y la charla que el viernes ofrecerá en la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.

Me gustaría empezar haciendo un poco de memoria: ¿qué queda en usted de aquel joven que logró que Reagan acudiera a su instituto a dar una charla?

(Ríe) Sí, pero estamos hablando del instituto (ríe).

Lo sé, lo sé.

¿Ha visto mi foto con pelo largo?

Sí, la he visto.

(Ríe) ¿Y me reconoció?

Sí, totalmente.

¿En serio? ¡Guau!

Bueno, no ha cambiado tanto...

Muchas gracias, tenía 18 años (ríe). Esto ocurrió mucho antes de que me empezara a interesar la filosofía. Siempre me ha interesado la política y cuando era estudiante me encantaba debatir. Ronald Reagan era muy conservador y en mi instituto casi todos los alumnos eran de izquierdas, así que nadie estaba de acuerdo con él y pensé que eso generaría un debate muy interesante. Cuando me pregunta que queda en mí de aquello, supongo que es ese amor por el diálogo, incluso cuando incluye el desacuerdo. A menudo aprendemos más de nuestros desacuerdos que de los acuerdos.

De hecho, con aquella charla Reagan no le convenció, pero sí el modo en que dialogó. ¿Es ese el secreto para ser un buen político?

Sí, creo que sí. Echando la vista atrás, lo que me impresionó de su actuación no fueron los argumentos que usó, con los cuales no estaba de acuerdo entonces ni lo estoy ahora, sino que sabía que éramos alumnos de instituto, que no estábamos de acuerdo con él, pero nos tomó en serio y nos mostró un respeto que nos impresionó. Y creo que esta es una habilidad política muy importante.

Una lección.

Sí, sí. Muchos políticos carecen de esa capacidad.

Sobre todo hoy...

Especialmente hoy en día, sí. No escuchan a las personas con las que están en desacuerdo y tratan de convencerlas aunque saben que no van a poder conseguirlo. Le pongo un ejemplo pequeño.

Por favor.

En la política estadounidense actual ya ha empezado la campaña para las presidenciales y muchos candidatos demócratas ya han anunciado su candidatura.

Es cierto, Bill de Blasio lo hizo hace sólo unos días.

Muchos, muchos, hay como 24 candidatos. ¿Conoce Fox News?

Sí, claro.

Es una cadena de televisión de derechas. Bien, pues el Partido Demócrata ha anunciado que los debates entre los candidatos demócratas no se transmitirán en Fox. Y yo creo que eso es un error.

¿Por qué?

Porque, y volvemos a la charla de Reagan, yo creo que los políticos, en las sociedades democráticas, deben tratar de convencer incluso a aquellos con los que no estén de acuerdo, incluso en una cadena cuyos espectadores en su gran mayoría estén en contra. Además, es un signo de respeto hacia los ciudadanos. Hay candidatos demócratas, como Bernie Sanders, que sí han acudido a Fox, y creo que esa es una forma más adecuada de acercarse al debate político, mejor que asumir, de antemano, que es imposible tener un debate con determinadas personas.

Ahora que ha puesto sobre la mesa la situación política de Estados Unidos, ¿qué le parece la cuota de aprobación de Donald Trump, el 42%?

Sigue estando por debajo del 50%. Está subiendo un poco y creo que fundamentalmente se debe a que la economía va bien. Pero fue elegido presidente sólo con un 46% y durante la mayor parte de su mandato ha estado incluso por debajo de eso.

¿Cree que tendrá un segundo mandato?

Desafortunadamente, creo que existe una posibilidad real.

¿Por la economía?

En parte, pero también porque el Partido Demócrata aún no ha encontrado el modo de responder con eficacia a las preocupaciones y frustraciones legítimas que hicieron que hubiera gente que votara a Trump. Y esto es lo que más me preocupa de todo.

Cuando Hillary Clinton perdió frente a Trump, pensé que era porque Estados Unidos aún no estaba preparado para tener a una mujer como presidenta. Pero con el paso del tiempo me di cuenta de que tuvo más que ver con su procedencia, con que pertenece a una élite política y así es como lo percibe la gente.

Sí, efectivamente, tiene razón. Pero además se la identificó con Wall Street, el dinero y el poder. Tradicionalmente, el Partido Demócrata, como partido de centro izquierda, era el partido de la gente trabajadora, no el partido de Wall Street. Pero a lo largo de los años -y no sólo ha sido por Hillary- cada vez se ha acercado más, y de manera poco crítica, a Wall Street y el poder. Por eso la gente empezó a desconfiar de él. El reto es encontrar un candidato que sea capaz de superar eso, y que ataje la frustración y el resentimiento de la gente como lo ha hecho Trump.

En ese sentido, da cierta esperanza ver cómo una figura como Alexandria Ocasio-Cortez llega al Congreso gracias a un movimiento ciudadano, a una plataforma que no está conectada con el aparato del Partido Demócrata, sino que son ciudadanos preocupados por la política, que quieren participar en ella de forma activa.

Sí, exactamente.

Quizás ella podría ser esa figura a la que usted se refiere.

Es un poco pronto para que pueda optar a la presidencia...

De hecho, legalmente ni siquiera puede hacerlo por su edad.

Así es. Pero ella ha encontrado una forma de hablar a la gente que quiere ser escuchada, gente normal y corriente que siente que no se le está escuchando, que su voz no se oye. Es un buen ejemplo de alguien que da voz a la gente normal y corriente.

Es curioso, porque precisamente el hecho de que la gente sienta que no se le escucha se considera una de las causas del auge del populismo en todo el mundo.

Sí.

¿A qué se debe eso?

La gente se siente minusvalorada y eso es resultado de lo que ha ocurrido en las últimas tres o cuatro décadas con la globalización neoliberal. Como consecuencia, la comunidad se ha ido erosionando y ha mermado la capacidad del ciudadano de a pie de ser escuchado. También está relacionado con el papel cada vez más importante que tienen los mercados en la vida del ciudadano; incluso llegamos a pensar en nosotros mismos como consumidores, no como ciudadanos. Todo ello contribuye a esa sensación de no pintar nada que, en parte, también es de desubicación, de falta de pertenencia, de falta de comunidad. Esto genera un hueco, una rendija por donde se pueden meter los populismos, que prometen dar voz a la gente que ha sido ignorada y ofrecen una especie de comunidad que se define en términos negativos, dirigiendo la rabia contra los extranjeros, los inmigrantes. El éxito del populismo se debe a que los partidos tradicionales no han sido capaces de dar a la gente un sentido de participación y de pertenencia.

Llama la atención cómo en un mundo cada vez más global, en el que la gente precisamente siente que no pertenece a una comunidad, el nacionalismo esté en aumento.

Sí, sí. Esto es en parte una reacción a esa tendencia de la globalización neoliberal y los mercados a que pensemos en nosotros únicamente como consumidores y ciudadanos que pertenecen a una entidad abstracta, un ciudadano global, universal. Así, nuestro sentimiento de pertenencia nacional se ve erosionado, mermado, y como reacción a esto hay gente que está dispuesta a aceptar un patriotismo negativo, xenófobo, ese tipo de patriotismo que ofrecen algunos partidos populistas.

En alguna ocasión ha asegurado que "hay algo desagradable en la idea de un mercado de refugiados". ¿Qué piensa de las actuales políticas migratorias, tanto en Estados Unidos como en Europa?

Tanto en Estados Unidos como en Europa hay un problema con la inmigración. Hasta cierto punto, las oleadas de inmigrantes que recibe Europa son una consecuencia de la guerra en Siria, y las que llegan a Estados Unidos se deben a la violencia y la pobreza en América Central. Es un reto importante, tanto el de los refugiados como el de los inmigrantes. Porque existe una diferencia entre el refugiado y el inmigrante, pero se trata de una diferencia que cada vez es más difícil de determinar. Y esto ha dado una oportunidad al populismo xenófobo para estar en contra de cualquier tipo de aceptación de refugiados e inmigrantes. Los partidos políticos tradicionales deben encontrar el modo de ayudar a los refugiados y, al mismo tiempo, generar un debate público serio con respecto a las fronteras y a las políticas de inmigración. Y, como se trata de un tema político tan delicado, no es fácil que haya un debate público responsable y saludable. Pero es necesario que exista para proporcionar una alternativa a la xenofobia que presentan algunos partidos populistas.

No sólo es necesario, sino que los ciudadanos deberíamos exigirlo.

Sí, sí.

Porque ya estamos padeciendo las causas de esa ineptitud: en Europa tenemos el Brexit y el ascenso de partidos de extrema derecha en países en los que pensamos que nunca volveríamos a verlo. Como dijo cuando recibió el Princesa de Asturias: "Son momentos difíciles para la democracia".

Lo son. No tenemos más que fijarnos en la fotografía de Orban la semana pasada en la Casa Blanca con Trump, que le recibió con honores. Sólo esa fotografía confirma que la democracia está pasando un momento oscuro, es un símbolo de los problemas que afronta la democracia en la actualidad.

Usted, que ha logrado conectar con una audiencia tan difícil como es la juventud, ¿tiene esperanza en el futuro?

Sí. Mi esperanza procede precisamente de eso. A todas partes a las que voy, siempre encuentro, sobre todo entre los jóvenes, muchas ganas de participar en debates públicos sobre las grandes cuestiones, los grandes problemas que afectan a la humanidad, y ahí incluyo la justicia, la ética, la igualdad, la desigualdad, lo que nos debemos los unos a los otros como ciudadanos... Una de las razones es que los jóvenes creen que los partidos políticos no propician estos debates, no se ocupan de estos problemas, no proporcionan oportunidades para que los ciudadanos puedan participar en esos debates de forma que su voz pueda escucharse. El entusiasmo que encuentro entre los jóvenes me da mucha esperanza, porque ese es el espíritu que tiene que haber en una ciudadanía democrática.

¿Y cuál es su secreto? ¿Cómo se consigue que un joven lea a Kant en lugar de ver "Juego de tronos"?

(Ríe) Bueno, les tiento a que lean a Kant haciéndoles preguntas sobre cosas concretas, dilemas específicos que están relacionados con su vida. Ese es el primer paso, y luego, a medida que empezamos a debatir una cuestión concreta, vamos poco a poco acercándonos a la filosofía.

Y así dota de concreción a los principios abstractos de la filosofía.

Sí, efectivamente.

Me gusta mucho eso que dice sobre que sus lecciones intentan transformar "lo asumido como normal en extraño".

Sí, porque así es como empieza la filosofía. La filosofía empieza invitándonos a que nos demos cuenta de los principios en los que se basan nuestras opiniones corrientes, y eso hace que empecemos a examinarlos de forma crítica. Luego empezamos a preguntarnos si quizás debamos revisar algunas de nuestras opiniones. De forma que un autoexamen crítico hace que estas cosas que tenemos asumidas empiecen a ser poco familiares, extrañas, y ello da lugar a una reflexión que nos lleva a la filosofía. La filosofía no tiene como objetivo hacer que nos sintamos cómodos, en principio hace que nos sintamos incómodos mediante el cuestionamiento de lo que creíamos que eran principios muy asentados. Es inquietante e incómodo, pero también emocionante.

Siempre ha criticado la neutralidad moral del Estado.

Sí (lo dice en español).

¿Por qué?

Porque no es posible que la política o la ley sean neutrales en cuestiones morales o relacionadas con los valores. Siempre que hablemos de un sistema tributario justo, que la gente pueda acceder a un sistema sanitario universal, cómo una buena sociedad debe ocuparse de los mayores o analicemos la diferencia entre la libertad de expresión y el discurso del odio, ninguna de estas cuestiones puede decidirse sin tener en cuenta principios morales que están en conflicto. Cuando los partidos políticos pretenden que existe una forma neutra y tecnocrática de conseguir una solución para resolver estos problemas, el efecto es, precisamente, que se les quita la voz a los ciudadanos y se genera un tipo de política púramente tecnócrata, que precisamente es lo que rechazan y contra lo que protestan los ciudadanos en la actualidad.

Usted es un gran defensor de las nuevas tecnologías como herramientas para llegar a un público mucho más amplio y, de hecho, las usa en sus clases. Pero las redes sociales también están desvirtuando la naturaleza de la libertad de expresión.

Tiene razón. La tecnología puede ser un recurso muy eficaz para fomentar el debate público y para enseñar y aprender. Pero, en su gran mayoría, las redes sociales mayormente han contribuido a una comunicación superficial. En primer lugar, porque la comunicación se ve dominada, fundamentalmente, por el consumo y la publicidad. Facebook dice que su misión es unir el mundo, pero su modelo de negocio es hacerse con nuestro datos personales y vendérselos a las empresas para que hagan con nosotros un tipo de publicidad específica.

Nos toma el pelo.

¡Sí! No estamos hablando de una contribución genuina a la libertad de expresión. Piense en Twitter. Trump se levanta por la mañana y le encanta enviar tuits, pero la forma de comunicarse, el discurso que es posible en una plataforma como Twitter es mediante eslóganes e insultos. No estamos hablando de una aportación genuina a un diálogo público o a un discurso democrático. La tecnología puede, en principio, ser un buen recurso para fomentar el discurso político, pero sólo si uno intenta generar un debate público genuino y llevar a cabo una labor educativa cívica eficaz, y eso es lo que nosotros hacemos en el curso online "Justice". Eso requiere un esfuerzo por parte de las instituciones educativas y del periodismo, y no se trata de un proyecto sencillo, pero se puede llevar a cabo. Pero, de momento, está impulsado por un uso comercial, de consumo, y eso es lo que domina las redes sociales, todo se basa en el consumo y la publicidad.

¿Qué le parece el nivel, la calidad de la opinión pública?

Yo creo que refleja la falta de formas públicas para que haya un debate genuino. Como esas formas no existen, hay una tendencia a generar opiniones públicas superficiales. La opinión pública democrática, genuina, no puede ser el resultado de una encuesta; es un proyecto a largo plazo generado por un debate público basado en una educación cívica, y no podemos fiarnos de los partidos políticos para que esto ocurra. Tenemos que centrarnos en la sociedad civil, en el sistema educativo -que no está haciendo lo suficiente para promover el diálogo público y la capacitación de los alumnos y los estudiantes- y en los medios de comunicación, que también son responsables. Los partidos políticos no lo están haciendo bien, pero tampoco el sistema educativo ni el periodismo, tenemos responsabilidad.

# data[].attributes.attachment_link.title
Michael Sandel: "Los partidos deben generar un debate público responsable como alternativa al populismo"

# data[].attributes.attachment_link.description
Seguir Inés Martín Rodrigo @imartinrodrigo Madrid Actualizado: Noticias relacionadas Michael Sandel (Mineápolis, Estados Unidos, 1953) pudo haber sido un gran periodista. Incluso cubrió el Watergate -como becario, eso sí- en Washington y vio caer a Richard Nixon. Pero la filosofía se cruzó en su camino y cayó rendido a sus encantos.

# data[].attributes.headline
Entrevista a José María Lacalle en torno al Humanismo tecnológico

# data[].attributes.subject
Entrevista a José María Lacalle en torno al Humanismo tecnológico

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
José María Lassalle (Santander, 1966), fascinado por la técnica desde los tiempos de su tesis doctoral, liberal influenciado por la crítica (de raigambre marxista) de la Escuela de Frankfurt, advierte de los peligros del desarrollo tecnológico desbocado y monopolístico. Después de su paso por la política como secretario de Estado de Cultura y secretario de Estado de Sociedad de la Información y Agenda Digital, ambos en gobiernos de Mariano Rajoy, ha regresado a la vida académica, a sus clases, a sus lecturas, a sus escritos. Su último libro, Ciberleviatán (Arpa Ediciones), alerta de la amenaza que se cierne sobre las democracias occidentales, y propone soluciones. Estamos a tiempo.
¿Nos conocen los algoritmos mejor que nosotros mismos?
Efectivamente. Además, cuando surjan los algoritmos biométricos y, junto con el machine learning, sean capaces de interpretar nuestras emociones, ya prácticamente nos sustituirán en nuestra capacidad de decisión. Es uno de los retos que tiene por delante la democracia occidental.
Pero, ¿sabemos lo que es un algoritmo?
El algoritmo se ha convertido en el instrumento a través del cual las corporaciones y la tecnocracia vinculada a esas corporaciones manejan las commodities de nuestro tiempo, que son los datos. El capitalismo ha generado por primera vez un modelo de desarrollo sin propiedad, porque los datos no tienen teoría de la propiedad. Es preciso desarrollarla: saber dónde está lo mío y lo tuyo y delimitar el espacio público de los datos. El título de propiedad no puede ser el algoritmo. Quien controla la información y la captación de los datos atesora un gran poder. En cinco años, en el ranking de nivel de capitalización más alta hemos pasado de tres empresas tecnológicas a ocho. Las cuentas de resultados crecen exponencialmente.
El panorama que se describe en Ciberleviatán suena a fantasía ciberpunk, con grandes corporaciones que lo dominan todo... ¿Viviremos en una distopía de este tipo?
Desgraciadamente no es una fantasía. Cada vez somos más los que advertimos de los riesgos distópicos hacia los que avanza la revolución digital. Son unos riesgos asociados, por un lado, a la élite tecnocrática que domina la revolución digital, y que tiene una visión claramente nietzscheana y posmoderna: una reformulación de la idea del hombre a través del transhumanismo. Pero están también asociados a una visión de la técnica despojada de cualquier tipo de reflexión o contenido humanístico: se centra en forzar los límites. Una de las claves del desarrollo tecnológico está en que no existen límites, y eso es reventar los fundamentos de nuestra civilización.
Dice usted que lo curioso de este proceso es que se suele ver con buenos ojos. ¿Cree que este punto de vista puede estar cambiando?
La cuenta de resultados y los niveles de capitalización de las grandes corporaciones dicen que no, y la cifra de negocio que generan los servicios y las aplicaciones tampoco. El modelo capitalista evoluciona hacia un capitalismo cognitivo basado precisamente en un desapoderamiento del poder político, de una neutralización de la democracia y de un proceso de concentración de riqueza y poder monopolístico inédito desde los trusts de los Estados Unidos de finales del siglo XIX. El poder político estadounidense los vio como un peligro y decidió combatir con las leyes antitrust y anticártel. Estamos desarrollando un modelo de capitalismo que fomenta la desigualdad.
El determinismo tecnológico dice que la tecnología ya avanza de forma autónoma, sin el control de los seres humanos.
Yo lo creo así, pero también creo que aún existen los márgenes políticos para que la democracia reaccione y abra un proceso de debate público sobre lo que esto significa y tome el control legal y regulatorio sobre los desarrollos. Si no lo hacemos hoy, será difícil hacerlo mañana, porque el proceso de concentración de las corporaciones que controlan la revolución digital crece de manera imparable. Estamos todavía en el momento previo al clic que provoca la disrupción. A medida que la velocidad del desarrollo tecnológico crece, nuestra capacidad de reacción decrece, y en algún momento la situación será irreversible. China, por ejemplo, está desarrollando su carácter dictatorial a través de la tecnología, el control a través de la inteligencia artificial (IA).
¿En qué consiste el humanismo tecnológico?
En aprovechar una ventaja competitiva que tiene Europa respecto a China y Estados Unidos, que es participar de una civilización que lleva 2.500 años pensando su relación con la técnica. Desde el Protágoras de Platón se reflexiona sobre la potencialidad de la técnica para transformar subjetivamente al ser humano. Es preciso pactar con la técnica, desarrollar un principio de responsabilidad: en la medida en que se incremente el desarrollo técnico tiene que incrementarse el nivel de responsabilidad de los seres humanos. Para eso hace falta atribuirla al hombre la capacidad de decisión. Los modelos algorítmicos tienen que ser regulados por ley, no pensando en su eficiencia sino en su utilidad humanista. Más que desarrollar una realidad aumentada hay que desarrollar una humanidad aumentada.
Usted va más allá de la crítica de la infoxicación, denuncia un cambio en la subjetividad del ser humano.
La revolución digital está siendo una revolución ontológica, que afecta a la esencia de lo humano, cambia nuestra subjetividad, provoca que por primera vez en la Historia el cuerpo se retire de la percepción directa de la realidad. Es también una revolución política, que está triturando los ideales de la Revolución Francesa y de la construcción de la idea de ciudadanía por la mayoría de edad, proponiendo una libertad asistida que sustituye a la ley por los algoritmos. Y está suponiendo otro cambio radical: sustituye a la Revolución Industrial: el modelo de economía basado en el capital y el trabajo está expeliendo al trabajo y sustituyéndole por IA y la robótica. La mayor revolución de la historia se está produciendo ahora. Y está empezando por nosotros mismos.
¿Cómo?
Desde el homo habilis estamos cambiando nuestra forma de relacionarnos con la realidad. Ahora estamos sustituyendo la realidad por un diálogo con interfaces y eso nos está anulando. Hemos construido nuestras categorías políticas, morales, estéticas alrededor de cuerpos que eran capaces de sentir desde la percepción sensible. El dolor nos ayudaba a entender la tortura. Ahora, la muerte civil que se practica en los linchamientos digitales, que protagonizan multitudes anónimas en las redes, son posibles porque no hay una experiencia directa del dolor. Hay nuevas experiencias de la crueldad. Las redes están fomentando multitudes digitales que tienen una empatía cero. Esta deshumanización es algo de lo que no solemos hablar.
La tecnología prometió la liberación de la maldición del trabajo... pero no aumentar los niveles de desempleo. Las máquinas solo van a servir a sus amos.
Algo parecido a lo que sucedió en la Roma clásica: el esclavismo liberó a la plebe de trabajar para al patriciado y construyó una dictadura perfecta a través del pan y circo. Los plebeyos fueron neutralizados y desapoderados como sujeto político y, al mismo tiempo, como sujeto económico gracias a la esclavitud que aportó el imperio con sus conquistas. Los nuevos esclavos del siglo XXI serán los robots, las máquinas, el problema está en quién va a dar sentido a las maquinas. Los trabajos manuales se sustituirán por robots, pero las clases medias, abogados, brokers, periodistas, serán sustituidas por IA. El presidente Obama ya advirtió de que la IA supondrá una erosión del poder adquisitvo de la clase media. Vivimos, además, un proceso de proletarización cognitiva, porque somos usuarios de datos y aplicaciones que no son de nuestra propiedad. Tengo miles de fotos que no son de mi propiedad, a no ser que las imprima en papel. La técnica ha sido hasta ahora un elemento de progreso, hay que cuidar de que siga siéndolo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lassalle: "La revolución digital está triturando los ideales de la Revolución Francesa"

# data[].attributes.attachment_link.description
José María Lassalle (Santander, 1966), fascinado por la técnica desde los tiempos de su tesis doctoral, liberal influenciado por la crítica (de raigambre marxista) de la Escuela de Frankfurt, advierte de los peligros del desarrollo tecnológico desbocado y monopolístico.

# data[].attributes.headline
Entrevista a Michael J. Sandel en El Confidencial

# data[].attributes.subject
Entrevista a Michael J. Sandel en El Confidencial

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ocurrió en 2005. Un comando de cuatro soldados estadounidenses al mando del suboficial Marcus Lutrell buscaba en las montañas de Afganistán a un célebre líder talibán muy próximo a Bin Laden cuando se toparon con dos pastores afganos y un chico de 14 años desarmados. ¿Se trataba de simples civiles o de confidentes de los talibanes que podían poner en peligro la misión? Lutrell y sus hombres, sin una miserable cuerda para atarlos, tenían que decidir, y pronto: dejarlos marchar o matarlos a los tres. Los americanos no se ponían de acuerdo pero, al final, el suboficial, pese a las dudas terribles, optó por dejarlos ir. Hora y media después, ochenta talibanes rodearon de improvisto a los americanos con Ak-47 y lanzacohetes. Los tres compañeros de Lutrell murieron en la lucha y él logró salvarse de milagro gravemente herido al lanzarse por la pendiente de la montaña. "Aquella fue la decisión más estúpida que he tomado", confesaría mucho después, "y me perseguirá hasta que muera".

Probablemente nunca tendremos que enfrentarnos a algo así pero son dilemas como este los que, según el filósofo político de Harvard, Michael J. Sandel (Minneapolis, 1953), mejor nos permiten ejercitarnos en la manera en que funciona la moral, la privada y la pública. ¿Qué está bien y qué está mal? ¿Qué es lo justo y lo injusto? ¿Y cómo podemos llegar a acuerdos al respecto en sociedades tan fuertemente polarizadas como las nuestras? Sandel ha urdido unas cuantas ideas al respecto y a la gente le gusta escucharlas. Mucho. Su curso anual en la universidad tiene que sortear cada año las plazas entre los miles de alumnos que las piden, da clases en estadios ante decenas de miles de personas, publica libros como 'Justicia' o 'Lo que el dinero no puede comprar' (ambos en Debate) que han vendido millones de ejemplares en todo el mundo y protagoniza varias series documentales. El año pasado fue galardonado con el premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales y esta semana está en Madrid para impartir el viernes una conferencia en la Universidad Complutense.

Cuando nos encontramos con Sandel para tomar un café y conversar en un hotel madrileño, no parece sin embargo ningún divo, ningún mandarín encastillado sino un hombre tan simpático como nervioso que durante toda la entrevista no dejará de preocuparse, con argumentos, ejemplos e interpelaciones, por hacerse entender.
PREGUNTA. Dicen que es usted "el filósofo más famoso del mundo" y da clases en estadios ante miles de personas. ¿Ha pensado en lo que empuja a toda esa gente a verlo de cerca? Porque, en un mundo repleto de pantallas, ¿qué diferencia hay entre seguir sus clases en Youtube o en un auditorio atestado?
RESPUESTA. Vivimos en un mundo lleno de pantallas, es cierto, y precisamente por ello existe un hambre, un apetito enorme de conectar directamente y de forma personal en un debate público sobre los grandes temas que importan a los ciudadanos. Y especialmente a la gente joven. Como los valores y la ética. Son cuestiones a veces difíciles de discutir y analizar pero fundamentales para llevar una vida cívica saludable.
P. ¿La filosofía espectáculo y los filósofos estrellas ayudan a divulgar la filosofía o la trivializan? Lo digo por su propio éxito pero también por fenómenos muy mediáticos como el reciente debate entre Peterson y Zizek.
R. Depende. Depende del contenido y también de si se trata sencillamente de un espectáculo entre dos figuras que tratan de ganar un debate o de un diálogo genuino en el que el público también puede participar. Los actos a los que yo voy son interactivos, el público no es un espectador pasivo sino que interviene discutiendo conmigo pero también entre sí. Se crea así la posibilidad de que pueda uno pensar colectivamente, no necesariamente para llegar a un acuerdo sino con el fin de poner a prueba ideas, examinarlas y, a veces, lograr que otros cambien su forma de pensar. Un diálogo de este tipo hace que la filosofía vaya mucho más allá de un mero espectáculo para generar un diálogo genuino.

La filosofía debe ir mucho más allá del mero espectáculo para generar un diálogo genuino
P. En su libro sobre 'Justicia' que resume su muy famoso curso, se pregunta, siguiendo a Aristóteles, por el propósito de la Universidad. Se lo digo porque la institución educativa en la que usted imparte, Harvard, acaba de ser objeto de una gran polémica: la presión estudiantil ha logrado que la Universidad destituya de su cargo a Ronald Sullivan por participar en la defensa del poderoso productor Harvey Weinstein acusado de agresión sexual. ¿Ceder a estas presiones pone en cuestión el propósito de la universidad?
R. La protesta no trataba del derecho de un profesor a representar a Harvey Weinstein. Sullivan no sólo era profesor sino que tenía además otro trabajo en Harvard como decano de una Residencia de Estudiantes. Y parte de ese trabajo consistía en asesorar a los alumnos que habían sufrido acoso sexual. Por lo tanto, la protesta estudiantil no la motivó que algún profesor de la Universidad estuviera representando a Weinstein sino que alguien que se ocupaba de asesorar, apoyar y orientar a alumnos víctimas de acoso sexual fuera precisamente quien le defendiera. Se trataba de una incongruencia clara y el caso ha sido más complejo de lo que se ha difundido.
P. Hoy la derecha afirma que la corrección política y las políticas de la identidad ponen en peligro la libertad de expresión y explican el triunfo de gente como Trump. La izquierda responde que eso es una exageración interesada de la derecha que se ha quitado la máscara para imponer las políticas retrógradas que siempre ha defendido y acabar con la pluralidad. ¿Dónde se coloca usted?
R. Pienso que ambos tienen parte de razón y voy a explicar por qué. Dentro de las universidades no existe la diversidad de opiniones e ideologías que debería haber. Y, debido a ello, no hay tampoco un debate público vigoroso en muchísimas universidades que podría dotar a los alumnos con lo necesario para ser ciudadanos eficaces. Los estudiantes necesitan desarrollar la capacidad suficiente para defender y articular sus argumentos y opiniones precisamente frente a quienes están en desacuerdo con ellos. Y no creo que esto lo estemos logrando, no estamos haciendo un buen trabajo. Y, al mismo tiempo, también es cierto que la cuestión de la libertad de expresión la ha enarbolado de repente la derecha con fines que van más allá de un intercambio de ideas robusto. Y por eso me parece que ambas partes tienen algo de razón. Un ejemplo. En muchos países europeos hay leyes contra el discurso del odio. En Estados Unidos, en términos generales, va contra la constitución prohibir esos discursos de odio. Y algunos de los que utilizan la libertad de expresión como arma, lo que quieren en realidad es defender cierto tipo de discurso del odio de acuerdo a la ley, como derecho. Y eso es un problema.
P. Citaba ahora a Europa. En breve se celebran elecciones al parlamento de la UE y existe mucha preocupación por el auge de la extrema derecha. Nos anunciaron el fin de la historia y el triunfo del liberalismo y, sin embargo, crecen el autoritarismo y las identidades cerradas y excluyentes. ¿Qué ha pasado? ¿La crisis económica es una explicación suficiente o no tanto? Porque la historia no sólo no ha terminado sino que parece, de pronto, mostrar su peor cara.
R. Hay dos explicaciones. En parte se trata de una reacción en contra de cuatro décadas de globalización neoliberal que no sólo constituyeron un programa económico sino que además desacreditaron y minimizaron formas de identidad y de pertenencia como el estado nación y comunidades aún más específicas dentro de los estados nación. La globalización neoliberal ha hecho que la gente sienta que no pertenece a ninguna comunidad concreta más allá de la comunidad global. Y esto ha generado un deseo de reafirmar la identidad nacional y otras identidades más específicas. No podemos vivir sin identidades, únicamente en abstracto.
P. ¿No podemos ser ciudadanos del mundo?
R. ¡No solamente! Salvo que podamos construir y articular identidades afirmativas que sean nacionales, y también particulares, continuará este retorno de la hostilidad hacia los forasteros, por así decirlo, que la derecha ha aprovechado. Aquí lo importante para quienes se oponen a esta tendencia no es solamente insistir en ser ciudadanos del mundo sino proporcionar una forma constructiva, positiva y eficaz de crear un sentimiento de pertenencia dentro de la nación y en comunidades más pequeñas y a la vez plurales.
P. Es usted muy crítico en sus libros y en sus clases al señalar a las redes como causa de las nuevas fracturas sociales. ¿Cómo es posible que cuando el mundo está más unido que nunca, nos llevemos tan mal?
R. Exactamente. La unidad aparente creada por las redes sociales y por la comunicación en línea es en realidad una forma muy superficial que no puede reemplazar la presencia y la cercanía del ser humano. El error cometido es asumir que las redes sociales podrían reemplazar la comunicación y el diálogo interpersonal así como el debate político. Y son superficiales además porque fundamentalmente se ven dominadas... ¡por anuncios! Facebook, por ejemplo, dice que su unión es unificar a la humanidad pero en realidad es una plataforma para vender.

No podemos solamente ser ciudadanos del mundo sino proporcionar una forma eficaz de crear sentimientos de pertenencia
P. Justo antes de releer sus libros para preparar la entrevista acababa de leer 'La mente de los justos', de Jonathan Haidt, su libro sobre la moral como resultado de un proceso evolutivo. Él defiende que la intuición moral es previa, consideramos algo como justo o injusto de manera espontánea y sólo después buscamos razones para defender nuestra posición. La psicología moderna demostraría que no somos racionales para nada sino seres profundamente emocionales y llenos de sesgos. Su propia posición no es muy diferente, me parece...
R. Es una pregunta muy sutil, jajajaja. A ver, voy a ver si soy capaz de responderle distinguiendo entre dos relatos distintos de la relación entre los sentimientos y la razón. Y ahí yo estoy en desacuerdo con los psicólogos aún cuando usted tenga razón cuando dice que hay cierta similitudes en mis ideas. Pero hay también una diferencia importante. Desde un punto de vista psicologicista, los sentimientos y las emociones primero se dan y luego los racionalizamos, convertimos sentimientos que ya tenemos en razones. Ese es un punto de vista. Y me parece engañoso por el segundo punto de vista, el mío. Sí es cierto que todo comienza con una intuición moral que se parece un poco a los sentimientos iniciales de los que hablan los psicólogos. Primero tengo una opinión sobre el discurso del odio y la libertad de expresión, o sobre si la riqueza crea demasiada desigualdad en el mundo y así sucesivamente. Pero esa intuición moral no está estrictamente separada del pensamiento sino que ya contiene ideas, razones, que quizás no están del todo articuladas, pero la razón ya está presente en la intuición moral. El sentimiento no es puro.
P. ¿Y tampoco la razón?
R. Eso es. Del mismo modo, la razón no es una actividad de la mente separada de las intuiciones ni de los sentimientos. No existe una mente que pueden estudiar los científicos como si fuera una entidad separada sinio que está conectada desde el primer momento a las convicciones. Cuando la filosofía se mueve entre los intuiciones y las principios morales muchas veces regresa a esas intuiciones para revisarlas, para modificar los propios principios. La filosofía, tal y como yo la entiendo, es un movimiento constante de ida y vuelta entre las intuiciones y los principios morales. Mientras que para los psicólogos son dos impulsos separados. Y eso es un error peligroso porque hace imposible el diálogo verdadero y la persuasión.

La soledad es el resultado del fracaso de la comunidad, la falta de solidaridad y la fragmentación de identidades compartidas
P. Su propuesta filosófica aboga por pensar en común, colectivamente, los dilemas morales que debemos resolver para crear las sociedades más justas posibles. Pensamos mejor en comunidad que solos. Y sin embargo el planeta parece cada vez más una enorme aldea global poblada por individuos solitarios. ¿Cómo hacer política así? ¿De qué manera decidimos cómo queremos vivir?
R. Estoy de acuerdo y es en parte el resultado, como señalaba antes, de determinado tipo de desarrollo político, económico y cultural. No es un hecho de la naturaleza humana sino el resultado del fracaso de la comunidad, la falta de solidaridad y la ruptura y fragmentación de identidades compartidas. Por tano nos encontramos ante un reto político no ante una verdad universal. El problema se ha hecho cada vez más profundo en las últimas cuatro décadas y está conectado con el hecho de que la globalizació neoliberal haya tenido una serie de efectos no solo en la economía sino también en el tipo de comunidades que se han creado y situan a la gente en el mundo.
P. Después de la crisis se llamó a reformar los mercados, a lograr hacerlos, como usted ha defendido "más morales". ¿Hemos conseguido algo?
R. Muy poco, jajaja. Uno de los grandes fracasos después de la última gran crisis es que lo que parecía que iba a ser un momento para un debate público genuino sobre el papel y los límites de los mercados, pues, en fin, ese debate nunca se produjo. Y este es el error que han cometido los grandes partidos políticos, tanto los de centro derecha como los de centro izquierda. No han logrado regular el papel de los mercados, no sólo como insituciones conómicas y políticas sino también como instituciones que provocan un efecto en la moral y en la vida social. Y ello ha contribuido a la insatisfacción pública generalizada con los partidos polítcos de toda a la vida, y a la vez a que aumente el populismo y el enfado.

# data[].attributes.attachment_link.title
Michael J. Sandel, el filósofo que llena estadios: "No podemos vivir sin identidades"

# data[].attributes.attachment_link.description
Ocurrió en 2005. Un comando de cuatro soldados estadounidenses al mando del suboficial Marcus Lutrell buscaba en las montañas de Afganistán a un célebre líder talibán muy próximo a Bin Laden cuando se toparon con dos pastores afganos y un chico de 14 años desarmados.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Presentación de libro

Se comunica la presentación del libro ¿Quién hay en el espejo?, de Luisa Posada Kubissa, de editorial Cátedra.

Acompañan a la autora
- Alicia Puleo, Universidad de Valladolid
- Rosa Cobo, Universidad de A Coruña
- Dau García Dauder, Universidad Rey Juan Carlos

Fecha: 23 de mayo de 2019
Lugar: Centre Cultural Libreria Blanquerna. Calle Alcalá, 4. 28014 Madrid
Hora: 19:00 horas
Sinopsis
Todo reflejo en el espejo es una distorsión. El reflejo de la feminidad en el espejo del pensamiento es también una distorsión de la mirada androcéntrica. Esto ha sucedido en toda la tradición de pensamiento. Este libro se pregunta, desde una lectura antes crítica que complaciente, cómo aparece lo femenino en algunos discursos contemporáneos. Y, sin ánimo de exhaustividad, entra en diálogo con Hannah Arendt, Sarah Kofman, Michel Foucault, Pierre Bourdieu, Chantal Mouffe, Jacques Derrida, Gilles Lipovetsky, Paul B. Preciado y Rita Laura Segato. En este recorrido se hace una parada a modo de "excursus" por el pensamiento de Lou Andreas-Salomé y por el de Judith Butler. Asumiendo una perspectiva feminista, se trata de reflexionar sobre algunos discursos contemporáneos cuando "especulan" lo femenino, las mujeres y la diferencia sexual. El objetivo es revelar qué posiciones pueden ser más conciliables con la óptica crítico-feminista.

# data[].attributes.attachment_link.description
Presentación de libro Se comunica la presentación del libro ¿Quién hay en el espejo?, de Luisa Posada Kubissa, de editorial Cátedra. Acompañan a la autora - Alicia Puleo, Universidad de Valladolid - Rosa Cobo, Universidad de A Coruña - Dau García Dauder, Universidad Rey Juan Carlos Fecha: 23 de mayo de 2019 Lugar: Centre Cultural Libreria Blanquerna.

# data[].attributes.headline
Entrevista a Noam Chomsky: Hechos e interpretaciones

# data[].attributes.subject
Entrevista a Noam Chomsky: Hechos e interpretaciones

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Noam Chomsky (Filadelfia, 1928) hace tiempo que superó las barreras de la vanidad. No habla de su vida privada, no usa móvil y en un tiempo donde abunda lo líquido y hasta lo gaseoso, él representa lo sólido. Fue detenido por oponerse a la guerra de Vietnam, figuró en la lista negra de Richard Nixon, apoyó la publicación de los papeles del Pentágono y denunció la guerra sucia de Ronald Reagan. A lo largo de 60 años no hay lucha que se le haya escapado. Igual defiende la causa kurda que el combate contra el cambio climático. Tan pronto aparece en una manifestación de Occupy Movement como respalda a los inmigrantes sin papeles. Inmerso en la agitación permanente, el joven que en los años cincuenta deslumbró al mundo con la gramática generativa y sus universales, lejos de dormirse en las glorias del filósofo, optó por el movimiento continuo. No importó que le acusasen de antiamericano o extremista. Él siempre ha seguido adelante, con las botas puestas, enfrentándose a los demonios del capitalismo. Ya sean los grandes bancos, los conglomerados militares o Donald Trump. Incombustible, su última obra lo vuelve a confirmar. En Réquiem por el sueño americano (editorial Sexto Piso) vuelca a la letra impresa las tesis expuestas en el documental del mismo título y denuncia la obscena concentración de riqueza y poder que exhiben las democracias occidentales. El resultado son 168 páginas de Chomsky en estado puro. Vibrante y claro. Listo para el ataque.

-¿Se considera un radical?

-Todos nos consideramos a nosotros mismos moderados y razonables.

-Pues defínase ideológicamente.

-Creo que toda autoridad tiene que justificarse. Que toda jerarquía es ilegítima hasta que no demuestre lo contrario. A veces, puede justificarse, pero la mayoría de las veces no. Y eso..., eso es anarquismo.

Una luz seca envuelve a Chomsky. Después de 60 años dando lecciones en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), el profesor se ha venido a vivir a los confines del desierto de Sonora. En Tucson, a más de 4.200 kilómetros de Boston, ha abierto casa y estrenado despacho en el Departamento de Lingüística de la Universidad de Arizona. El centro es uno de los pocos puntos verdes de la abrasada ciudad. Fresnos, sauces, palmeras y nogales crecen en torno a un edificio de ladrillo rojo de 1904 donde todo queda pequeño, pero todo resulta acogedor. Por las paredes hay fotos de alumnos sonrientes, mapas de las poblaciones indígenas, estudios de fonética, carteles de actos culturales y, al fondo del pasillo, a mano derecha, el despacho del mayor lingüista vivo.

El lugar nada tiene que ver con el rompedor espacio de Frank Gehry que le daba cobijo en Boston. Aquí, apenas cabe una mesa de trabajo y otra para sentarse con dos o tres alumnos. Recién estrenada, la oficina de uno de los académicos más citados del siglo XX aún no tiene libros propios, y su principal punto de atención recae en dos ventanas que inundan de ámbar la estancia. A Chomsky, pantalones vaqueros, pelo largo y blanco, le gusta esa atmósfera cálida. La luz del desierto fue uno de los motivos que le hizo mudarse a Tucson. "Es seca y clara", comenta. Su voz es grave y él deja que se pierda en los meandros de cada respuesta. Le gusta hablar con largueza. La prisa no va con él.
PREGUNTA. ¿Vivimos una época de desencanto?
RESPUESTA. Hace ya 40 años que el neoliberalismo, de la mano de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, asaltó el mundo. Y eso ha tenido un efecto. La concentración aguda de riqueza en manos privadas ha venido acompañada de una pérdida del poder de la población general. La gente se percibe menos representada y lleva una vida precaria con trabajos cada vez peores. El resultado es una mezcla de enfado, miedo y escapismo. Ya no se confía ni en los mismos hechos. Hay quien le llama populismo, pero en realidad es descrédito de las instituciones.
P. ¿Y así surgen las fake news (bulos)?
R. La desilusión con las estructuras institucionales ha conducido a un punto donde la gente ya no cree en los hechos. Si no confías en nadie, por qué tienes que confiar en los hechos. Si nadie hace nada por mí, por qué he de creer en nadie.
P. ¿Ni siquiera en los medios de comunicación?
R. La mayoría está sirviendo a los intereses de Trump.
P. Pero los hay muy críticos, como The New York Times, The Washington Post, CNN...
R. Mire la televisión y las portadas de los diarios. No hay más que Trump, Trump, Trump. Los medios han caído en la estrategia que ha diseñado Trump. Cada día les da un aliciente o una mentira para situarse él bajo los focos y ocupar el centro de atención. Entretanto, el flanco salvaje de los republicanos va desarrollando su política de extrema derecha, recortando derechos de los trabajadores y abandonando la lucha contra el cambio climático, que precisamente es aquello que puede terminar con todos nosotros.
P. ¿Ve en Trump un riesgo para la democracia?
R. Representa un peligro grave. Ha liberado consciente y deliberadamente olas de racismo, xenofobia y sexismo que estaban latentes pero que nadie había legitimado.

Noam Chomsky. APU GOMES

P. ¿Volverá a ganar?
R. Es posible, si consigue retardar el efecto letal de sus políticas. Es un consumado demagogo y showman que sabe cómo mantener activa su base de adoradores. A su favor juega también que los demócratas están sumidos en la confusión y puede que no sean capaces de presentar un programa convincente.
P. ¿Sigue apoyando al senador demócrata Bernie Sanders?
R. Es un hombre decente. Usa el término socialista, pero en él significa más bien new deal demócrata. Sus propuestas, de hecho, no le serían extrañas a Eisenhower [presidente por el Partido Republicano de 1953 a 1961]. Su éxito, más que el de Trump, fue la verdadera sorpresa de las elecciones de 2016. Por primera vez en un siglo hubo alguien que estuvo a punto de ser candidato sin apoyo de las corporaciones ni de los medios, solo con el respaldo popular.
P. ¿No advierte un deslizamiento hacia la derecha del espectro político?
R. En la élite del espectro político sí que se ha registrado ese corrimiento; pero no en la población general. Desde los años ochenta se vive una ruptura entre lo que la gente desea y las políticas públicas. Es fácil verlo en el caso de los impuestos. Las encuestas muestran que la mayoría quiere impuestos más altos para los ricos. Pero esto nunca se lleva a cabo. Frente a esto se ha promovido la idea de que reducir impuestos trae ventajas para todos y que el Estado es el enemigo. ¿Pero quién se beneficia de que recorten en carreteras, hospitales, agua limpia y aire respirable?
P. ¿Ha triunfado entonces el neoliberalismo?
R. El neoliberalismo existe, pero solo para los pobres. El mercado libre es para ellos, no para nosotros. Esa es la historia del capitalismo. Las grandes corporaciones han emprendido la lucha de clases, son auténticos marxistas, pero con los valores invertidos. Los principios del libre mercado son estupendos para aplicárselos a los pobres, pero a los muy ricos se los protege. Las grandes industrias energéticas reciben subvenciones de cientos de millones de dólares, la economía high-tech se beneficia de las investigaciones públicas de décadas anteriores, las entidades financieras logran ayudas masivas tras hundirse... Todos ellos viven con un seguro: se les considera demasiado grandes para caer y se los rescata si tienen problemas. Al final, los impuestos sirven para subvencionar a estas entidades y con ellas a los ricos y poderosos. Pero además se le dice a la población que el Estado es el problema y se reduce su campo de acción. ¿Y qué ocurre? Su espacio es ocupado por el poder privado y la tiranía de las grandes entidades resulta cada vez mayor.
P. Suena a Orwell lo que describe.
R. Hasta Orwell estaría asombrado. Vivimos la ficción de que el mercado es maravilloso porque nos dicen que está compuesto por consumidores informados que adoptan decisiones racionales. Pero basta con poner la televisión y ver los anuncios: ¿buscan informar al consumidor y que tome decisiones racionales? ¿O buscan engañar? Pensemos, por ejemplo, en los anuncios de coches. ¿Ofrecen datos sobre sus características? ¿Presentan informes realizados por entidades independientes? Porque eso sí que generaría consumidores informados capaces de tomar decisiones racionales. En cambio, lo que vemos es un coche volando, pilotado por un actor famoso. Tratan de socavar al mercado. Los negocios no quieren mercados libres, quieren mercados cautivos. De otro modo, colapsarían.
P. Y ante esta situación, ¿no es demasiado débil la contestación social?
R. Hay muchos movimientos populares muy activos, pero no se les presta atención porque las élites no quieren que se acepte el hecho de que la democracia puede funcionar. Eso les resulta peligroso. Puede amenazar su poder. Lo mejor es imponer una visión que te dice que el Estado es tu enemigo y que tienes que hacer lo que puedas tú solo.
P. Trump emplea a menudo el término antiamericano, ¿cómo lo entiende?
R. Estados Unidos es el único país donde por criticar al Gobierno te llaman antiamericano. Y eso supone un control ideológico, encender hogueras patrióticas por doquier.
P. En algunos sitios de Europa también pasa.
R. Pero nada comparable a lo que ocurre aquí, no hay otro país donde se vean tantas banderas.
P. ¿Teme al nacionalismo?
R. Depende, si significa estar interesado en tu cultura local, es bueno. Pero si es un arma contra otros, sabemos a donde puede conducir, lo hemos visto y experimentado.
P. ¿Cree posible que se repita lo que ocurrió en los años treinta?
R. La situación se ha deteriorado; tras la elección de Barack Obama se desencadenó una reacción racista de enorme virulencia, con campañas que negaban su ciudadanía e identificaban al presidente negro con el anticristo. Ha habido muchas manifestaciones de odio. Sin embargo, Estados Unidos no es la República de Weimar. Hay que estar preocupados, pero las probabilidades de que se repita algo así no son altas.
P. Arranca su libro recordando la Gran Depresión, un tiempo en el que "todo estaba peor que ahora, pero había un sentimiento de que todo iría mejor".
R. Me acuerdo perfectamente. Mi familia era de clase trabajadora, estaba en paro y no tenía educación. Objetivamente, era un tiempo mucho peor que ahora, pero había un sentimiento de que todos estábamos juntos en ello. Había un presidente comprensivo con el sufrimiento, los sindicatos estaban organizados, había movimientos populares... Se tenía la idea de que juntos se podía vencer a la crisis. Y eso se ha perdido. Ahora vivimos la sensación de que estamos solos, de que no hay nada que hacer, de que el Estado está contra nosotros...
P. ¿Tiene aún esperanzas?
R. Claro que hay esperanza. Aún hay movimientos populares, gente dispuesta a luchar... Las oportunidades están ahí, la cuestión es si somos capaces de tomarlas.

Chomsky termina con una sonrisa. Deja vibrando en el aire su voz grave y se despide con extrema cortesía. Luego sale del despacho y baja las escaleras de la facultad. Afuera, le esperan Tucson y la luz seca del desierto de Sonora.

El poder de las palabras, las palabras del poder

# data[].attributes.attachment_link.title
Noam Chomsky: "La gente ya no cree en los hechos"

# data[].attributes.attachment_link.description
A punto de cumplir 90 años, acaba de abandonar el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts). Allí revolucionó la lingüística moderna y se convirtió en la conciencia crítica de Estados Unidos. Babelia visita al gran intelectual en su nuevo destino, Arizona