# data[].attributes.body
Des définitions (riches) pour commencer

# data[].attributes.attachment_link.description
Cela le réjouissait de voir des champs, des buissons, des bois, des animaux en liberté, spectacle dont il était privé depuis qu'il habitait la ville (Fracasse,, p. 360). J'étais entré dans la cage de mon sansonnet à qui je rends la liberté chaque soir après que les chats sont enfermés, et qui chaque matin y revient de lui-même (Journal,, p.

# data[].attributes.body
Des définitions (riches) pour commencer

# data[].attributes.attachment_link.description
Loc. En (toute) sécurité. En (toute) confiance. Dormir en toute sécurité. Si je fais pipi tout de suite, je ferai peu, et mes draps auront le temps de sécher à la chaleur de mon corps. Je suis sûr, par expérience, que maman n'y verra goutte.

# data[].attributes.body
La déclaration universelle des droits de l'homme de 1948

# data[].attributes.attachment_link.title
ERROR: The request could not be satisfied

# data[].attributes.attachment_link.description
Le loup, affamé, en vient à demander à un chien (fort bien nourri), ce qu'il devrait faire pour être lui-même aussi bien nourri. Le chien lui conseille de se mettre au service d'un humain. Le loup réalise alors que le chien a une blessure.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SONDAGE - Au nom de la sécurité de tous, faut-il restreindre la liberté de chacun? C'est la question qui se pose invariablement aux démocraties lorsqu'elles sont frappées en plein coeur par le terrorisme. Depuis 1986, époque où sévissait le groupuscule Action Directe, la France a renforcé à 15 reprises sa législation anti-terroriste, généralement en réponse à des attentats meurtriers.

Une semaine après les attaques visant Charlie Hebdo, la police et un supermarché casher, le gouvernement socialiste, sous la pression d'une partie de l'opposition UMP qui réclame un "Patriot Act à la française", s'apprête une fois encore à légiférer tout en posant la question du respect des libertés individuelles. "Des mesures exceptionnelles, mais jamais de mesures d'exception", a promis le premier ministre Manuel Valls.

ET AUSSI: Patriot Act français: le cas américain et ses dérives
89% pour que la liberté de la presse soit défendue "à tout prix"
Dans le baromètre YouGov du mois de janvier, réalisé pour Le HuffPost et Itélé entre le 8 et 9 janvier, soit juste après l'attentat visant Charlie Hebdo et juste avant la prise d'otages du magasin HyperCacher, les Français interrogés réaffirment avec force leur volonté de défendre "à tout prix" la liberté d'expression mais se montrent beaucoup plus circonspects vis à vis du juste équilibre à trouver entre le droit à la sécurité et le respect des libertés publiques.

Une chose est sûre: rien ni personne n'est à leurs yeux en droit de contester la liberté d'expression. 89% des Français interrogés se disent d'accord avec l'affirmation "La liberté de la presse est une liberté fondamentale de la République et elle doit être défendue à tout prix". Seuls 7% des sondés répondent le contraire et 5% n'expriment pas d'opinion.

Un désaveu massif adressé aux fondamentalistes et censeurs qui fait écho à la marche républicaine historique du 11 janvier qui a vu près de 4 millions de personnes défiler dans les rues en arborant le slogan "Je suis Charlie".
51% pour des restrictions à la liberté mais...
Mais s'agissant de ses propres libertés, le jugement de l'opinion est autrement plus mesuré. Interrogés sur le principe de "prendre des mesures qui restreignent les libertés individuelles" afin "de préserver la liberté de tous", 51% des Français se disent d'accord contre 36% qui déclarent l'inverse (13% ne se prononcent pas).

Une tendance nettement majoritaire chez les sympathisants des deux principaux partis de gouvernement, le PS (59%) et l'UMP (60%) mais minoritaire chez les électeurs d'extrême gauche (52%). De quoi donner des arguments aux responsables politiques qui prônent un nouveau durcissement de la surveillance et de la répression des activités terroristes sur le terrain comme sur Internet.

En revanche, ce point de vue est très nettement nuancé lorsqu'on interroge les Français non pas sur le principe mais sur une restriction de leurs libertés propres. A l'affirmation "Je suis prêt(e) à voir ma liberté réduite si cela peut bénéficier à l'intérêt général", seuls 43% répondent oui et 44% répondent non (12% d'indécis).

C'est ce subtil équilibre entre l'impérieuse nécessité de réduire le risque terroriste à son minimum tout en respectant les valeurs qui fondent notre démocratie que le gouvernement de Manuel Valls doit aujourd'hui trouver. "Avec détermination, avec sang-froid, la République va apporter la plus forte des réponses au terrorisme : la fermeté implacable dans le respect de ce que nous sommes, un Etat de droit", a-t-il martelé mardi dernier devant la représentation nationale. La suite des mesures, attendues d'ici la fin de la semaine prochaine, nous dira si le premier ministre y est parvenu.

Sondage réalisé sur Internet entre le 7 et 8 janvier 2014 (méthode des quotas) sur un échantillon représentatif de 1002 Français de 18 ans et plus. En partenariat avec: Rejoignez le panel YouGov!

LIRE AUSSI :
" 15 lois anti-terroristes votées depuis 1986

" Obama et les piège du "11-Septembre français"

" Terrorisme: Duflot soutient sans réserve l'exécutif sauf sur...

" Valls: des "mesures exceptionnelles", pas de "mesure d'exception"

" Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici

Retrouvez les articles du HuffPost sur notre page Facebook.

Envoyer une correction

# data[].attributes.attachment_link.title
Terrorisme: plus de sécurité, moins de liberté? La question qui divise les Français [sondage YouGov]

# data[].attributes.attachment_link.description
SONDAGE - Au nom de la sécurité de tous, faut-il restreindre la liberté de chacun? C'est la question qui se pose invariablement aux démocraties lorsqu'elles sont frappées en plein coeur par le terrorisme. Depuis 1986, époque où sévissait le groupuscule Action Directe, la France a renforcé à 15 reprises sa législation anti-terroriste, généralement en réponse à des attentats meurtriers.

# data[].attributes.body
L'état d'urgence

# data[].attributes.attachment_link.title
État d'urgence : plus c'est long, moins c'est bon

# data[].attributes.attachment_link.description
À mi-avril 2016, voici le bilan de l'état d'urgence décrété six mois plus tôt : 3549 perquisitions,...

# data[].attributes.body
La liberté est-elle dépendante de la sécurité ? : 50 minutes d'émission pour aborder les aspects philosophiques de la question

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Retrouvez nos Tutos philo ! Les invités des Nouveaux chemins se rappellent de leur premier contact avec la Philosophie et vous prodiguent leurs conseils pour bien réussir au bac.
INTRODUCTION

Contexte d'émergence du sujet

Actualité du sujet : état d'urgence prolongé par l'Etat français afin de protéger les citoyens pour assurer leur sécurité, les flux migratoires vers l'Europe dû à l'insécurité des pays en guerre génère une rencontre (collective et individuelle) avec la différ a nce de l'étranger

Paradoxe historique : l'état d'urgence a servi par le passé à basculer la démocratie au régime totalitaire

Paradoxe conceptuel (phénoménologique): la peur semble instrumentalisée pour le bien de tous et de chacun.

Définition des termes

La définition de la liberté de Hobbes (1588-1679) extrait du *Léviathan, II, 21 * (1651) : " Le mot liberté désigne proprement l'absence d'opposition (par opposition, j'entends les obstacles extérieurs au mouvement), et peut être appliqué aux créatures sans raison ou inanimées aussi bien qu'aux créatures raisonnables. [...] D'après le sens propre (et généralement admis) du mot, un homme libre est celui qui, s'agissant de choses que sa force ou son intelligence lui permettent de faire, n'est pas empêché de faire celles qu'il a la volonté de faire ".

La liberté est une capacité à atteindre notre puissance d'être ou d'action, sans pour autant en être prisonnier ou pré-déterminé être libre, c'est accomplir ce que notre désir nous suggère, et non ce que l'on nous impose.

Sécurité : du latin securitas absence de souci ou de danger, tranquillité d'esprit " état d'esprit confiant et tranquille qui résulte du sentiment, bien ou mal fondé, que l'on est à l'abri de tout danger " TLF.

Le danger est de facto une contrainte qui limite notre liberté. La sécurité rejoint la peur intrinsèque de la mort, car c'est la menace à notre intégrité physique ou psychique qui constitue la véritable insécurité. Or, la sécurité ne dépend-t-elle pas également du bon vouloir de tout à chacun ? Sommes-nous à la merci de l'Autre et de la société ?

A propos de la terminologie de la question, il convient de souligner que tant la sécurité que la liberté relèvent d'un état de conscience de l'individu : c'est la raison qui relie ces concepts. Il s'agira donc à travers cette dissertation de saisir l'extériorité métaphysique contingente à ces 2 thématiques.

Etablissement des perspectives et problématisation

La liberté, tout comme la sécurité, sont subjectives (phénoménologiques) mais règnent de par leur universalité (objectivité) : la dépendance de la liberté envers la sécurité sous-entend que la sécurité garantit la liberté pour autant, leurs garanties sont établies par un état souverain (de préférence démocratique), la sécurité demeure l'affaire de tous et de chacun. La liberté assure la sécurité, à moins que cela ne soit la sécurité qui assure la liberté ? Et d'ailleurs, qui incarne l'insécurité faisant ainsi entrave à ma liberté ? C'est l'Autre l'Autre étranger qui surgit dans mon monde créant un sentiment d'insécurité. Qu'en est-il de la liberté ? L'Autre peut-il me rendre libre ? L'éthique tient une place prédominante dans ce sujet, pourquoi ? En quoi liberté et sécurité relient-elles les hommes entre eux ?

PLAN

Il sera question au fil de cette dissertation de dénouer sécurité et liberté, voire de les renouer afin d'étudier la teneur philosophique de leur association, ou de leur opposition. Cette dissertation sera traitée en 3 temps : dans un 1er temps, la philosophie d'Emmanuel Lévinas permettra d'aborder les enjeux de l'insécurité de la rencontre avec l'altérité ; dans un 2nd temps, la liberté et la sécurité seront étudiées à travers la philosophie de Spinoza ; enfin dans un 3ème temps, liberté et sécurité se confronteront à la réalité du monde avec Hannah Arendt.
1ère partie : Lévinas ou le glissement de l'insécurité à la liberté
1.1. La rencontre : la confrontation avec l'étrange altérité

L'épiphanie du visage : l'apparition de l'Autre est avant tout visuelle ; à la vue du visage, le soi est interpellé, prié, sollicité : c'est un événement La violence " Le visage, encore chose parmi les choses, perce la forme qui cependant le délimite. Ce qui veut dire concrètement : le visage me parle et par là m'invite à une relation sans commune mesure avec un pouvoir qui s'exerce, fût-il jouissance ou connaissance. Et cependant cette nouvelle dimension s'ouvre dans l'apparence sensible du visage. L'ouverture permanente des contours de sa forme dans l'expression emprisonne dans une caricature cette ouverture qui fait éclater la forme. Le visage à la limite de la sainteté et de la caricature s'offre donc encore dans un sens à des pouvoirs. Dans un sens seulement : la profondeur qui s'ouvre dans cette sensibilité modifie la nature même du pouvoir qui ne peut dès lors plus prendre, mais peut tuer. Le meurtre vise encore une donnée sensible et cependant il se trouve devant une donnée dont l'être ne saurait pas se suspendre par une appropriation. Il se trouve devant une donnée absolument neutralisable. La " négation " effectuée par l'appropriation et l'usage restait toujours partielle. La prise qui conteste l'indépendance de la chose la conserve " pour moi ". Ni la destruction des choses, ni la chasse, ni l'extermination des vivants ne visent le visage qui n'est pas du monde. Elles relèvent encore du travail, ont une finalité et répondent à un besoin. Le meurtre seul prétend à la négation totale. La négation du travail et de l'usage, comme la négation de la représentation effectuent une prise ou une compréhension, reposent sur l'affirmation ou la visent, peuvent. Tuer n'est pas dominer mais anéantir, renoncer absolument à la compréhension. Le meurtre exerce un pouvoir sur ce qui échappe au pouvoir. Encore pouvoir, car le visage s'exprime dans le sensible; mais déjà impuissance, parce que le visage déchire le sensible. L'altérité qui s'exprime dans le visage fournit l'unique " matière " possible à la négation totale. Je ne peux vouloir tuer qu'un étant absolument indépendant, celui qui dépasse infiniment mes pouvoirs et qui par-là ne s'y oppose pas, mais paralyse le pouvoir même de pouvoir. Autrui est le seul être que je peux vouloir tuer. "

Totalité et Infini , Emmanuel Lévinas p. 215-216

1.2. L'agir éthique : une voie vers la liberté

La responsabilité La sécurité " Mais l'Étranger veut dire aussi le libre. Sur lui je ne peux pouvoir. Il échappe à ma prise par un côté essentiel, même si je dispose de lui. Il n'est pas tout entier dans mon lieu. Mais moi qui n'ai pas avec l'Étranger de concept commun, je suis comme lui, sans genre. Nous sommes le Même et l'Autre. La conjonction et n'indique ici ni addition, ni pouvoir d'un terme sur l'autre. "

Totalité et Infini , Emmanuel Lévinas, p.28

Liberté et extériorité " L'irrationnel de la liberté ne tient pas à ses limites, mais à l'infini de son arbitraire. La liberté doit se justifier. Réduite à elle-même, elle s'accomplit, non pas dans la souveraineté, mais dans l'arbitraire. L'être qu'elle doit exprimer dans sa plénitude, apparaît précisément à travers elle et non pas à cause de sa limitation comme n'ayant pas sa raison en lui-même. La liberté ne se justifie pas par la liberté. Rendre raison de l'être ou être en vérité, ce n'est pas comprendre ni se saisir de..., mais au contraire rencontrer autrui sans allergie, c'est-à-dire dans la justice. Aborder Autrui, c'est mettre en question ma liberté, ma spontanéité de vivant, mon emprise sur les choses, cette liberté de la " force qui va ", cette impétuosité de courant et à laquelle tout est permis, même le meurtre. Le " Tu ne commettras pas de meurtre " qui dessine le visage où Autrui se produit, soumet ma liberté au jugement ". [...]

Totalité et Infini , Emmanuel Lévinas, p. 339
*2ème partie : Spinoza ou l'affranchissement par la raison *
2.1. Le renversement possible

La sécurité réside d'une certaine façon dans cet abord du conatus Glissement du bien/mal vers bon/mauvais : ainsi, le bon, celui qui s'efforce d'organiser des rencontres, de s'unir avec ce qui convient à sa nature, et ainsi d'augmenter sa puissance le mauvais, celui qui vit au hasard des rencontres et d'en subir les effets L'éthique correspond à une typologie des modes d'existence immanents, alors que la morale rapporte l'existence à des valeurs transcendantales. La morale sous-entend un système de jugements, entre autre celui de Dieu l'éthique renverse ce système (cf. conscience). Or derrière toute loi, il y a la morale. La loi impose une instance morale transcendantale qui détermine l'opposition des valeurs tandis que la connaissance nourrit la puissance immanente distinguant la différence qualitative des modes d'existence. C'est exactement à cette jonction que liberté et sécurité dans la philosophie spinozienne se rencontrent : la sécurité est une valeur qui nous est imposée par la morale. Pour autant, refuser la morale ne signifie pas pour autant refuser d'obéir (texte pièce jointe).

La nature de la liberté

2.2. De la tristesse à la joie : de l'insécurité à la liberté

L'existence heureuse Une existence servile est triste pour Spinoza, nourrir l'insécurité dans sa coexistence au monde signifierait nourrir la dualité du monde dénoncée: faute/mépris, péché/ rachat etc. Il dénonce une trinité moraliste : esclave, prêtre, tyran. Etre libre pour Spinoza, c'est être affranchi du système des passions ; la liberté nourrit la joie et la puissance d'agir du sujet. L'insécurité serait donc une passion à combattre.

" Le grand secret du régime monarchique et son intérêt profond consistent à tromper les hommes, en travestissant du nom de religion la crainte dont on veut les tenir en bride de sorte qu'ils combattent pour leur servitude comme s'il s'agissait de leur salut "

TTP (préface), Spinoza

L'individu et l'Etat
*3ème partie : Arendt ou l'affranchissement par la raison *
La crise de la culture , chapitre " Qu'est-ce que la liberté ? " Hannah Arendt

3.1. Liberté intérieure / liberté politique

Liberté créatrice d'un nouveau paradigmeLiberté et agir : la sécurité comme limite à la liberté 3.2. L'incarnation politique

La violence et le totalitarisme (cf. l'image de l'oignon)La vérité

CONCLUSION

Rassembler les points abordés au fil de la dissertation

L'éthique comme fil conducteur de l'agir de l'homme

L'altérité

La liberté subjective mais plurielle

La sécurité : fil conducteur entre le présent et le futur

Répondre à la problématique énoncée en début de dissertation

Le cheminement

Répondre (un tant soit peu J ) au sujet de dissertation lui-même

" La liberté est-elle dépendante de la sécurité ? "

LECTURES :
*Spinoza, * Traité théologico-politique *, * 1670, chapitre XVI, (Garnier-Flammarion, 1965), p 267-268

*Hannah Arendt, * La Crise de la culture , 1954, chapitre " Qu'est-ce que la liberté ? ", (Gallimard, 1972), p. 192-194
EXTRAIT :
Bernard Cazeneuve :discours à l'Assemblée nationale le 24 novembre*. * Source : La Chaîne Parlementaire (LCP)

Fahrenheit 451 , film de François Truffaut (1966)

Archive Levinas " Les Chemins de la connaissance , " 11 mars 1983

Django unchained *, * Film de Quentin Tarantino (2014)
REFERENCE MUSICALE :
*Blind Blake and Royal victoria hotel calypsos, * Better be safe than sorry

Par Géraldine Mosna-Savoye

Réalisation: Nicolas Berger

Prise de son: Jean-Pierre Zing et Alex James

Lectures: Olivier Martinaud

# data[].attributes.attachment_link.title
Bac philo 2016, 1ère session (1/4) : Dissertation : La liberté est-elle dépendante de la sécurité ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Retrouvez nos Tutos philo ! Les invités des Nouveaux chemins se rappellent de leur premier contact avec la Philosophie et vous prodiguent leurs conseils pour bien réussir au bac.

# data[].attributes.body
L'état d'urgence

# data[].attributes.attachment_link.description
On a peut-être tendance à l'oublier, mais l'état d'urgence est toujours en place en France.Si vous habitez en ville, vous...

# data[].attributes.body
Liberté de circulation : l'exemple de l'espace Schengen

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les ministres européens de l'Intérieur se sont réunis à Bruxelles ce jeudi pour parler de la lutte contre le terrorisme et notamment de la question des combattants européens partis en Irak ou en Syrie et qui reviennent en Europe. Pour plusieurs pays la solution passe notamment par la révision de Schengen.

L'espace Schengen représente la liberté de circulation pour les citoyens de 22 États membres de l'Union européenne auxquels il faut ajouter la Suisse, le Liechtenstein, la Norvège et l'Islande. Un espace où les contrôles aux frontières intérieures ont disparu. Les États membres sont responsables du contrôle et de la surveillance de leurs frontières extérieures pour le compte de tous les pays de Schengen.

Au sein du Parlement européen, on estime que si Schengen doit être mieux utilisé, il ne faut en tout cas pas le revoir de fond en comble. L'eurodéputé libéral Gérard Deprez (ADLE) plaide pour un renforcement des contrôles à l'entrée de Schengen. Pour l'instant, seuls les ressortissants étrangers à Schengen font l'objet d'un contrôle minutieux aux frontières extérieures de cet espace de libre circulation. Les ressortissants de l'Union européenne quant à eux, ne font l'objet que d'un contrôle aléatoire et minimal et pour Gérard Deprez, c'est bien là où le bât blesse : " Cela veut dire qu'il y a des ressortissants européens qui peuvent être des malfaiteurs ou des terroristes avérés, ou de futurs terroristes, qui peuvent ne faire l'objet d'aucun contrôle lorsqu'ils franchissent les frontières extérieures de l'Union européenne pour en entrer ou pour en sortir".

Ces contrôles a minima ne sont donc pas suffisants pour filtrer le retour des citoyens européens partis faire le djihad et qui reviennent en Europe pour commettre des attentats. On l'a vu dans le cas des récents attentats de Paris ou encore de la fusillade au musée juif de Bruxelles. La France notamment voudrait modifier les règles de Schengen pour pouvoir procéder à des contrôles systématiques aux arrivées dans les aéroports européens.

Mais réviser les règles, c'est aussi prendre le risque de remettre en question la liberté de circulation. Pour l'instant, les Européens ont choisi de ne pas changer les règles mais de mieux utiliser celles qui existent déjà, quitte à introduire - plus tard - un amendement ciblé du code Schengen pour permettre des contrôles systématiques.

Newsletter info

Recevez chaque matin l'essentiel de l'actualité.

Recevoir Ne plus afficher ×

# data[].attributes.attachment_link.title
Renforcer Schengen sans remettre en cause la libre circulation

# data[].attributes.attachment_link.description
Les ministres européens de l'Intérieur se sont réunis à Bruxelles ce jeudi pour parler de la lutte contre le terrorisme et notamment de la question des combattants européens partis en Irak ou en Syrie et qui reviennent en Europe. Pour plusieurs pays la solution passe notamment par la révision de Schengen.

# data[].attributes.body
Liberté de circulation : l'exemple de la psychiatrie

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Assis sous des grands pins, un homme entonne des cantiques d'une voix fausse. " Suppôt de Satan ! ", crie-t-il soudain à une jeune femme qui passe par là. Autour, les gens vont et viennent, indifférents. Certains ont le regard un peu perdu. Un jeune homme porte une sorte de pyjama informe. Un autre nous aborde : " Bonjour, je suis fou ". Bienvenu au centre psychiatrique Maddalena, perché sur les hauteurs de Trieste. Il accueille des patients aux pathologies parfois lourdes. Pourtant, aucun verrou ne les retient.

" C'est incroyable d'être aussi libre, sourit timidement Sandro*. Si je veux aller me promener, personne ne me l'interdira. On essaiera peut-être de m'en dissuader, mais sans recourir à la force ". Sandro a une trentaine d'années et un doctorat en ingénierie. Il raconte les filles dont il est tombé amoureux. Et le moment où tout a basculé : " J'ai commencé à avoir peur d'être espionné par le Mossad, à avoir peur de tout ". C'est son quatrième jour au centre Maddalena où il a été admis pour des crises de paranoïa. Il y restera une semaine, pas plus.

Franco Basaglia, le révolutionnaire

Les patients doivent leur liberté à un homme : Franco Basaglia. En 1971, ce médecin psychiatre est nommé à la tête de San Giovanni, le grand hôpital psychiatrique de Trieste où sont enfermés plus de 1 000 patients. A sa façon, c'est un révolutionnaire. Il est persuadé que les malades mentaux sont des personnes comme les autres et que pour être mieux soignés, ils doivent être libres. A une époque où les asiles psychiatriques sont des mouroirs où sévissent les électrochocs et la camisole de force, cette certitude relève de l'hérésie. Mais Franco Basaglia a une chance : le gouverneur de la province de Trieste est un progressiste. Il lui donne l'autorisation et un maximum de moyens pour mener à bien sa révolution. Elle aboutit en 1978 à la loi 180 ordonnant la fermeture des hôpitaux psychiatriques dans toute l'Italie.

Aujourd'hui, les équipes du service de santé mentale de Trieste ne parlent plus de " malade ". Elles préfèrent le terme " personne ". Les murs de l'asile sont tombés. Pour continuer à suivre les patients, quatre centres psychiatriques quadrillent la ville. Ils ont créé autour d'eux un immense réseau de 40 structures différentes - des services de soin, des associations, des entreprises. Objectif : faciliter la réinsertion des malades, la raison d'être des équipes de Trieste.
" Psychiatrie sociale "
" La psychiatrie exercée ici est une psychiatrie sociale. Elle ne s'intéresse pas qu'aux symptômes, mais aussi et surtout à la complexité et à la globalité de la vie des personnes, assure Oletta Chiarappa, assistante sociale au sein du service de santé mentale depuis 30 ans. Nous pensons qu'une personne qui vit dignement, qui a un travail, un logement, la possibilité de se sociabiliser et les mêmes droits que les autres, va aller mieux ".

A son arrivée dans un centre psychiatrique, le patient établit avec l'équipe un projet de vie. Au début, il s'agit de l'aider à retrouver ses repères : se lever à heures fixes, s'habiller correctement, ranger sa chambre. Puis on l'amène à participer à des activités, au sein du centre ou dans des associations partenaires, avant de lui trouver un travail. Chaque malade étant différent, les équipes du service de santé mentale cherchent à mettre en place des projets adaptés à chacun. " C'est du sur-mesure ", explique Oletta Chiarappa. Du sur-mesure dont 5 000 malades ont profité en 2011, certains venant même parfois d'autres régions d'Italie pour être traités.
Un rapport d'égal à égal entre personnel et patients
Elia est l'un d'eux. Lorsqu'il est arrivé au centre Maddalena en 2011 après une tentative de suicide, ce professeur de théâtre a proposé de mettre ses connaissances artistiques au service des autres patients. Il ne l'a plus quitté, revenant chaque après-midi pour encadrer des activités de théâtre et d'arts plastiques. " Une des plus grandes satisfactions est de voir des personnes arriver avec un extrême manque de confiance en elles et en leurs capacités en affirmant qu'elles ne savent rien faire, et sortir avec quelque chose réalisée de leurs propres mains, et dire : ' voilà, ça c'est moi qui l'ai fait ' et être fières ", rapporte Elia d'une voix posée.

Il appelle ces activités des " laboratoires ", car elles permettent à chacun de faire partager ses connaissances aux autres. Tout le monde est libre d'y participer. Des élèves d'Elia, des membres du personnel ou même de simples visiteurs se mêlent ainsi aux malades. " Ces laboratoires bousculent la hiérarchie entre personnel et patients, en les mettant sur le même pied d'égalité et de dignité, dit encore Elia. Une personne qui a acquis des techniques peut les enseigner à une autre ".

En soignant les patients en liberté et en les traitant d'égal à égal, le service de santé mentale de Trieste s'est érigé en modèle d'alternative à la psychiatrie traditionnelle. Un modèle reconnu par l'Organisation mondiale de la santé.

Mais les utopies ont parfois leurs limites. " Le système de Trieste crée une dépendance ", avoue un membre du personnel. Même si tout est fait pour les aider à retrouver une autonomie, les patients ont parfois du mal à se détacher. Encadrés et choyés, certains ont fait des centres psychiatriques un refuge. " Il faut énormément de volonté pour s'en sortir, soutient Sandro. Ici, je suis comme une poupée. Une poupée entre des mains adorables, c'est sûr, mais une poupée tout de même ".
La fin d'un idéal ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Trieste, la ville qui a libéré les malades mentaux

# data[].attributes.attachment_link.description
Assis sous des grands pins, un homme entonne des cantiques d'une voix fausse. " Suppôt de Satan ! ", crie-t-il soudain à une jeune femme qui passe par là. Autour, les gens vont et viennent, indifférents. Certains ont le regard un peu perdu. Un jeune homme porte une sorte de pyjama informe.

# data[].attributes.body
Liberté d'expression

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aujourd'hui, il se dit "triste et en colère". Alors que le CSA a engagé une procédure de sanction contre C8 après la diffusion d'un sketch jugé homophobe dans "Touche pas à mon poste" Cyril Hanouna revient pour le sur la polémique qui s'en est suivie.

"Je n'ai jamais eu la volonté de blesser quiconque par l'humour", assure l'animateur, qui accuse "certains médias" de "s'être précipités sans discernement, ni vérification" pour le caricaturer en "sectaire" ou en "homophobe". Petit rappel des faits : dans un canular diffusé le 18 mai sur C8, Cyril Hanouna avait "imité" un homosexuel à la recherche d'un partenaire, suscitant un tollé sur les réseaux sociaux et déclenchant l'ire des associations de défense des droits des homosexuels.

"J'ai été ébranlé". Lâché depuis par près d'une quarantaine d'annonceurs, l'animateur a publié une lettre d'excuses dans Libération. Un mea culpa tardif ? "Faux", répond l'animateur qui affirme s'être excusé dès le lendemain en direct sur le plateau de TPMP. La veille, lui et son équipe avaient quitté le plateau "plutôt satisfaits" de leur émission. "Vingt-quatre heures plus tard, c'est vrai, j'ai été ébranlé et j'ai immédiatement décidé de donner la parole à plusieurs associations heurtées par cette séquence", souligne Cyril Hanouna.

"C'est vrai qu'il y a eu un rebondissement avec les déclarations de l'association Le Refuge qui a révélé à la presse que le jeune homme piégé au téléphone avait été 'viré de chez lui'", admet l'animateur télé qui pointe toutefois les zones d'ombres de ces déclarations. Mais outre les associations, le "canular" a fait réagir jusqu'au sein du gouvernement, puisque la ministre de la Culture Françoise Nyssen a affirmé qu'aucun dérapage "ne doit passer à la télévision" et la secrétaire d'État chargée de l'égalité entre les femmes et les hommes Marlène Schiappa a indiqué vouloir rencontrer l'animateur de télévision pour "discuter".

"Liberté de dérision". "Ce qui rend mon métier plus difficile, c'est le communautarisme", s'inquiète Cyril Hanouna ajoutant que "chacun a ses chapelles et ses groupes de pression". Refusant le principe d'une émission enregistrée au profit d'une émission en direct, l'animateur, s'inspirant de l'auteur de BD Philippe Geluck s'interroge : "Peut-on rire de tout ?". "Naturellement oui !", poursuit Cyril Hanouna. "Je continuerai donc à rire de tout et de tous !" assure-t-il. "Parce-que c'est l'essence même de TPMP et sa raison d'être", affirme l'animateur. "Liberté d'esprit, liberté de ton, liberté d'expression et donc : liberté de dérision".

# data[].attributes.attachment_link.title
Cyril Hanouna : "Je continuerai à rire de tout et de tous"

# data[].attributes.attachment_link.description
Aujourd'hui, il se dit "triste et en colère". Alors que le CSA a engagé une procédure de sanction contre C8 après la diffusion d'un sketch jugé homophobe dans "Touche pas à mon poste" Cyril Hanouna revient pour le sur la polémique qui s'en est suivie.

# data[].attributes.body
Slogan

# data[].attributes.body
Liberté d'expression

# data[].attributes.attachment_link.title
Ministère de l'Intérieur contre Indymedia : une censure absurde et choquante | La Quadrature du Net

# data[].attributes.attachment_link.description
Cette censure policière est aussi absurde que choquante. Absurde car le texte revendicatif visé reste bien évidemment largement accessible, y compris au travers de grands sites médias, et que cette censure est forcément de nature à lui donner une plus grande visibilité.

# data[].attributes.body
Liberté et surveillance

# data[].attributes.attachment_link.description
" Rien à cacher " - ou, formulé de façon plus complète, " si vous n'avez rien à cacher, vous n'avez rien à craindre " - est un argument mis en avant pour soutenir que les analyses des données et les programmes de surveillance des gouvernements ne sont pas un problème pour la vie privée, dans la mesure où cette vie privée ne couvre pas d'activités illégales.

# data[].attributes.body
Liberté et surveillance

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dernière modification : 14/04/2015

© Capture d'écran France 24

C'est un texte controversé qu'étudient les députés à l'Assemblée nationale. La loi sur le renseignement est qualifiée par ses détracteurs de "Patriot act" à la française. Le gouvernement, lui, affirme vouloir un cadre législatif adapté aux nouvelles menaces terroristes. Faut-il privilégier la sécurité à la liberté ?

Émission préparer par Elise Duffau, Natacha Milleret et Anthony Saint-Léger.

Par FRANCE 24

Maryse ARTIGUELONG

Membre du Comité central de la LDH et de l'Observatoire des libertés et du numérique

René-Georges QUERRY

Ancien inspecteur général de police et ancien chef de l'UCLAT (Unité de Coordination de la Lutte Antiterroriste)

# data[].attributes.attachment_link.title
Loi sur le renseignement : comment concilier sécurité et liberté en France ? - France 24

# data[].attributes.attachment_link.description
Dernière modification : 14/04/2015 Émission préparer par Elise Duffau, Natacha Milleret et Anthony Saint-Léger.

# data[].attributes.body
Terrorisme, sécurité et liberté

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Surtout ne rien changer. Tel est le mot d'ordre d'une partie de nos élites depuis que la France est confrontée à une vague d'attaques meurtrières absolument hors norme. Brandir un crayon, aller boire une bière en terrasse et refuser de céder à la haine ont été les premières mesures encouragées par les médias pour terrasser l'hydre islamiste. Après avoir perdu sa femme le 13 novembre 2015 au Bataclan, le journaliste Antoine Leiris publiait une lettre ouverte sur son compte Facebook, reprise dans le Monde, qui deviendrait quelques mois plus tard un livre encensé par la presse et le cri de ralliement des néopacifistes ( Vous n'aurez pas ma haine, Fayard, 2016). " Vous avez volé [...] l'amour de ma vie, la mère de mon fils, mais vous n'aurez pas ma haine ", déclarait-il aux djihadistes. " Vous voulez [...] que je sacrifie ma liberté pour la sécurité. Perdu ", ajoutait-il. " Nous sommes deux, mon fils et moi, mais nous sommes plus forts que toutes les armées du monde ", concluait-il, en jurant d'être heureux, même sans sa femme arrachée à son fils par les guerriers d'Allah. On peut certes louer une forme de discipline morale interdisant de céder aux passions tristes. Mais l'on peut également déplorer l'inconscience d'un homme désarmé, sans aucune préparation militaire, qui s'imagine qu'ils sont, lui et son fils de 17 mois, plus forts qu'une armée quand ils sont en vérité bien plus faibles qu'un seul djihadiste muni d'un Opinel. On peut déplorer qu'après ce que cet homme a vécu, il ne comprenne pas que c'est de sécurité qu'il a prioritairement besoin, c'est-à-dire de la possibilité laissée à une communauté attaquée de se protéger et de se défendre, et que cette sécurité peut passer durant un temps par moins de liberté.

Privilégier l'efficacité sur l'éthique ?

Mais les prescripteurs d'opinion, toujours prompts à dénoncer le "conservatisme", ont adopté en la matière la position la plus bêtement conservatrice qui soit : garder toutes nos institutions en l'état, ne surtout pas s'adapter à la situation, faire comme si la guerre qu'on nous avait déclarée n'existait pas. Abandonner nos libertés et renforcer l'arsenal répressif, c'est tomber dans le piège des islamistes, répètent la plupart des journaux jusqu'à la nausée. Pour comprendre l'absurdité d'un tel raisonnement, il suffit d'imaginer les résistants de 1940 refusant de tomber dans le "piège" tendu par les nazis, dessinant des petits coeurs après chaque massacre de la SS et s'installant sur les terrasses des brasseries pour défendre le mode de vie français. Quand un peuple est attaqué, il n'a pas d'autres options que se défendre ou mourir. C'est une loi de l'histoire.

C'est ce qu'ont compris les Américains au lendemain du 11 septembre 2001. À l'heure où des fichés S se promènent en toute liberté sur notre territoire, certains bénéficiant d'un permis de détention d'arme, la manière dont l'administration Bush a réagi à l'une des pires attaques de son histoire pourrait nous inspirer. Dans un livre paru il y a quelques mois, Ghislain Benhessa, un jeune avocat enseignant à l'université de Strasbourg, a analysé cette doctrine de la " guerre contre le terrorisme " (war on terror) que l'on doit à un brillant constitutionnaliste américain né en Corée du Sud, qui était conseiller à la Maison-Blanche en 2001 : John Yoo. À vrai dire, ce juriste n'a pas révolutionné la conception américaine de l'exécutif mais simplement exacerbé la puissance de la présidence en temps de crise tout en contestant toute forme d'intervention préalable du Congrès et des tribunaux. C'est ce que l'on a pu appeler la "dictature constitutionnelle" dont l'origine remonte aux Romains. Selon Yoo, le système démocratique américain et ses libertés sont conçus pour fonctionner en temps de paix. En temps de crise, seul l'exécutif est amené à prendre les décisions efficaces dans l'urgence, les pouvoirs législatif et judiciaire étant sommés de s'effacer jusqu'au retour à la normale. Cela implique, le temps que dure la crise, plus de pouvoir pour le gouvernement et moins de liberté pour les citoyens. L'objectif de cette doctrine n'est donc évidemment pas d'en finir avec l'État de droit mais au contraire d'assurer, par le biais d'instruments exceptionnels, la sauvegarde du gouvernement démocratique menacé, l'opinion publique agissant en garde-fou face à la suprématie de l'exécutif.

Les applications de cette doctrine sont connues : les terroristes, s'étant exclus du système politique et juridique dont ils attaquent les fondements, ne peuvent réclamer le bénéfice de ce système si bien que les avantages juridiques de la Constitution et des conventions internationales ne s'appliquent pas à eux. Ils seront donc soumis à un régime de détention et d'interrogatoire dérogeant aux règles communes. Avec la détention à durée indéterminée des combattants islamistes à Guantánamo et l'utilisation de méthodes d'"interrogatoire coercitif" pour obtenir d'eux des informations susceptibles d'éviter une autre attaque, on entre dans le point le plus polémique de la doctrine post-11 Septembre, laquelle privilégie l'efficacité sur l'éthique avec un but unique avoué : protéger le peuple américain. Sans nécessairement copier les méthodes d'outre-Atlantique mais en trouvant les nôtres, il est grand temps qu'un gouvernement français agisse avec ce même et unique objectif.
"L'État de droit à l'épreuve du terrorisme", de Ghislain Benhessa, L'Archipel, 176 pages, 17 €.

# data[].attributes.attachment_link.description
Surtout ne rien changer. Tel est le mot d'ordre d'une partie de nos élites depuis que la France est confrontée à une vague d'attaques meurtrières absolument hors norme. Brandir un crayon, aller boire une bière en terrasse et refuser de céder à la haine ont été les premières mesures encouragées par les médias pour terrasser l'hydre islamiste.