# data[].attributes.body
1.바다가 오염된 이유
쓰레기들과 폐수 때문

# data[].attributes.body
불평등에는 여러 종류가 있는데, 남녀불평등 같은 경우에는 남자에 대한 고정관념이나 여자에 대한 불편한 속담 등등이 있다. 남자에 대한 고정관념에는 ‘ 남자는 무거운 것을 도맡아 들어야해. ’ 또는 ‘ 당연히 여자보다 남자가 힘이 더 세야지.’ 등에 고정관념이 있고, 여자에 대한 불편한 속담에는 ‘ 남자는 하늘이고 여자는 땅이다.’ ,‘ 암탉이 울면 집안이 망한다.’ 등등이 있다. 불평등에 종류에는 사회적 불평등 또한 있는데 사회적 불평등에는 사회적 소수자를 차별하는 사회가 문제이다. 이 모든 불평등을 해결하는 방법은 인식을 바꾸는 것일 것 같다.

# data[].attributes.body
평화란 뭘까? : 싸우지않는것
정의란 뭘까? : 정의는 법을지키며 정의로움
포용이란 뭘까? : 포용이란 서로안아주며 감싸준는것

# data[].attributes.body
1. 해양생태계를 보전하면
소금과 해산물을 얻을수 있다
2.관광과 산업을 이용할수 있다
3. 휴양지로 여행갈수 있다

# data[].attributes.body
https://search.pstatic.net/sunny/?src=https%3A%2F%2Fcdn.crowdpic.net%2Fdetail-thumb%2Fthumb_d_2BE96AFDC85E928232F12EEA36AB6EB1.jpg&type=sc960_832

# data[].attributes.body
공부를 열심히 하고 좋은일자리을 구한다

# data[].attributes.body
1 직업을 구하려면? 열심히하자

# data[].attributes.body
유니세프에 기부한 적이 있다, 이 돈은 어디로 갈까

# data[].attributes.body
1. 어렸을 때 굿네이버스 희망편지쓰기: 이 편지를 정말 볼까? 힘이 될까? 나는 편하게 생활하는데 이 친구는 힘둘게 일하는구나. 힘들겠다..
2. 유니세프 기부: 이 돈은 어디로 갈까? 가난한 아이들에게 간다는데, 도움이 되었으면 좋겠다.

# data[].attributes.body
1.불평등을 안 만들려면 어떻게 해야할까?
-차별하지 않고 평등하게 지내야 한다
2.불평등은 왜 이러나는걸까?
-차별,평등해서

# data[].attributes.body
1.남녀차별 여자만 치마를 입는다고 생각하나요?
-아니요,남자도 치마를 입을 수 있습니다.여자만 치마를 입는다는것은 남녀차별에 포함이됩니다.

# data[].attributes.body
1.건강해지려면 어떤 생활팬턴을 가져야할까?
↳일찍 자고 일찍 일어난다, 아침밥을 매일 먹는다, 매일 30이상 운동을 해준다, 영양소가 많이 있는 음식이나 과일을 매일 먹는다
2.나의 건강상태를 어떻게 체크할까?
↳건강검진을 1년에 한번씩 해준다.

# data[].attributes.body
1.물이 건강하면 뭐가좋을까?살수있다.
2.안전하게 물을 어떻게 먹을수 있을까?그냥 먹으면 된다.

# data[].attributes.body
1. Q. 학교안에서 불평등한 상황을 본 적이 있나요?
A.
2. Q. 학교 밖, 외부에서 불평등한 상황을 본 적이 있나요?
A.
3. Q. 불평등한 경험을 해본 적이 있나요?
A.

# data[].attributes.body
1.물고기가 없어지는 이유는?
답.플라스틱과 사람들이

# data[].attributes.body
1. 건강한 삶을 보장해주시는 의료원 분글께 감사함을 느꼈다🙇‍♀️.

2. 건강한 삶으로 행복과 즐거움 등등을 느낀적이 많다😃.

3. 당신도 건강한 삶으로 어떤 것을 느꼈나요🙂?

4. 만약에 건강한 삶이 없는 것 이라면 어떤 감정또는 심정일 것 같나요🤔?

5. 건강한 삶은 당연하면서 실천과 노력이 중요하다 생각 해보셨나요🤨?

# data[].attributes.body
음... 나도 경험은 없지만 항상 왜 그럴까 빈곤층이 왜 감소하지않을까를 생각해보았다

질문1 빈곤층의 뜻
소득과 소비 기준에서 '빈곤층'이란 소득 이나 소비가 빈곤선 이하인 사람들을 지칭한다. 빈곤선은 최소한의 소비와 개인(가 계)이 생존에 필수적인 것들을 파악하기 위해 설정되며, '빈곤층'이란 소득이나 소비 역량이 최소한의 필요로 정한 빈곤선에 이하의 삶을 영위하는 사람들을 일컫게 된다.

질문 2 빈곤층이 무시 받는 까닭
왜 우리는 지구 반대편에서 죽어가고 있는 사람들을 도와야할까요? 왜 세계는 가난한 나라를 외면해서는 안 될까요? 국내에도 어려운 이들이 많은데 왜 해외원조를 해야 하는 걸까요? 세계의 빈곤을 우리가 왜 해결해야 할까요?

혹시 위와 같은 질문을 해보신 적이 있나요? 국제개발협력의 종사자이거나, 혹은 그렇지 않더라도 누구나 한 번씩 떠올려본 고민일 것 같습니다. 정해진 답이 있는 것이 아니기에 여전히 많은 사람들은 인도주의, 정치외교, 경제, 글로벌 협력 등 다양한 측면에서 이 물음에 제각기 답을 내리고 있습니다. 이러한 물음은 비단 개발협력분야에서만 논의되고 있는 것이 아니라 여러 학문에서도 다루고 있는데, 오늘은 물음에 대해 철학적인 답변을 제시하고자 합니다.

<사진 1>

여기 호주 출신의 한 철학자가 있습니다. 그는 「실천윤리학」 책을 펴내며 이론을 실천하는 개인의 행위를 강조하며, 일상의 윤리적 주제들을 다루었습니다. 그는 공리주의 철학에 근거해 ‘효율적 이타주의자’라는 사회운동을 이끌며 지구촌 빈곤문제에 대한 자선과 기부를 장려하고 있습니다. 그는 누구일까요?

<사진 2, 3, 4>

그는 바로 ​‘피터 싱어’입니다. 우리에게 동물해방론자로 잘 알려진 피터싱어는 1991년 「실천윤리학」 제8장에서 빈부의 문제를 처음 다루었고, 이후 「물에 빠진 아이 구하기」라는 책을 펴면서 본격적으로 세계의 빈부문제와 이를 해결하기 위한 방법을 철학적으로 다루기 시작합니다. 해외원조를 옹호하기 위해 그는 어떤 논변을 펼치고 있을까요?

빈곤과 관련한 몇 가지 사실들

그는 우선 빈곤과 관련한 몇 가지 사실들을 지적합니다.

<사진 5>

첫째, 세계에는 여전히 절대적 빈곤에 처해 비참할 정도로 가난하게 살아가는 5억 이상의 사람들이 있습니다. 세계은행에 따르면 2019년 기준 절대빈곤층은 5억 8,000만 명으로 인구의 약 8%를 차지합니다. 절대빈곤층이란 하루 1.9달러 또는 연 694달러 이하로 생활하는 이들을 말합니다. 절대빈곤은 인간의 품위에 대한 어떠한 합리적인 정의보다도 아래에 있는 생활조건을 의미하며, 나쁜 영양상태, 문맹, 질병, 더러운 환경, 높은 유아사망률 그리고 낮은 평균수명 등을 특징으로 합니다.

둘째, 절대적 빈곤의 모습과 대조되게 살아가는 사람들이 있습니다. 이들은 모든 기본적인 생활필수품을 적절하게 구입할 수 있으며, 음식, 주거, 의복, 필수적인 의료혜택과 교육을 적절히 이용하고 더 나아가 사치품 또한 소비하는 사람들입니다. 이러한 개인들은 자신들의 기본적 복지를 위협하지 않으면서도 부를 절대적으로 가난한 사람들에게 양도할 수 있을 만큼 풍요롭습니다.

<사진 6>

셋째, 현재 국가적 차원에서 풍요로운 자들의 것이 절대빈곤층에게로 양도되는 양은 매우 적습니다. OECD DAC에서는 현재 GDP의 0.7%를 국가별 권고치로 내놓고 있으나, 일부 북유럽 국가들을 제외한 대부분의 나라는 해당 권고치를 충족하지 못하고 있습니다. ODA KOREA에 따르면 우리나라는 2017년 기준 0.15%를 내고 있으며, 정부 외 민간의 자발적인 비공식 원조를 포함하더라도 그 수치는 미미합니다

연못에 빠진 아이 구하기

물론 이러한 몇 가지 사실들 자체만으로는 해외원조의 당위성을 이끌어 내지 못합니다. 싱어는 여기에 ‘죽도록 내버려 두는 것(Allowing to die)과 죽이는 것(Killing)의 도덕적 구별이 무의미하다’는 전제를 추가합니다. 즉 우리가 ‘가난한 나라의 사람들을 절대빈곤에 빠지도록 내버려 두는 것’이 ‘살인’과 도덕적으로 동일하다는 주장입니다. 싱어는 ‘물에 빠진 아이 구하기’라는 상황을 가정하여 본인의 주장의 당위성을 제시합니다.

“매일 출근길에 지나치는 공원에는 작은 연못이 있다. 연못은 그리 깊지 않아 성인의 허리 정도까지 밖에 잠기지 않는다. 그런데 연못에 3살 된 아이가 빠졌다. 어른에게는 별 것 아닌 깊이지만 아이에게는 치명적이다. 물에 뛰어들어 구해도 당신의 생명에는 전혀 지장이 없다. 다만 옷이 물에 젖고, 회사에 지각하는 정도의 위험만 감수하면 된다. 당신은 어떻게 행동할 것인가?”

많은 이들은 이 상황에서 아이를 구해야한다고 대답합니다. 싱어는 만약 여기까지, 즉 아이를 구해야한다는 선택에 이른다면 절대빈곤을 위해 기부를 하는 것 역시 동의하는 것으로 여깁니다. 즉 ‘만약 우리가 상당히 중요한 다른 일을 희생하지 않고도 어떤 일을 막을 수 있다면, 우리는 그것을 해야만 한다’ 는 것입니다. 그렇다면 싱어는 어떻게 죽이는 것과 죽도록 내버려 두는 것을 동일한 행위로 정당화하는 걸까요?

살인(Killing)과 죽도록 내버려 두는 것(Allowing to die)은 다르다!

싱어는 우선 반대편의 주장을 정리해 제시합니다. 즉 우리가 돈을 사람들의 목숨을 구하는 데 사용하지 않고 사치품을 사는 데 사용하는 것(죽도록 내버려 두는 것)과, 자의로 사람에게 총을 쏘는 것(살인) 간에 일반적으로 사람들이 생각하는 차이는 다음과 같습니다.

첫째, 동기가 다르다. 사람을 죽이는 행위는 악의에 의해 이루어지지만 사람들을 구하지 않는 행위는 단지 무관심을 드러낼 뿐 악의라고 볼 수는 없다.

둘째, 죽이는 것은 결과가 확실하나 도움을 주지 않는 것은 상대적으로 결과가 확실하지 않다. 만약 내가 총을 누군가에게 쏜다면 그 사람은 죽지 않는다 해도 해를 입을 것이 확실하고 바로 확인할 수 있는 반면, 기근에 빠져 죽어가는 사람들을 구하기 위해 돈을 원조하는 행위는 그렇지 않다. 즉 원조하는 행위를 하지 않더라도 당장 그 사람이 죽는다는 결과가 확실하지 않기 때문이다.

셋째, 가난이라는 곤경은 내가 만든 것이 아니며, 따라서 나에게 그 책임을 물을 수 없다. 이와 달리 사람을 죽이는 행위는 희생자의 죽음에 대해 책임이 있다.

살인(Killing)과 죽도록 내버려 두는 것(Allowing to die)은 동일하다!

위와 같은 주장들로 우리가 살인하지 않았음이 증명될 수 있을까요? 싱어는 제시된 차이들은 부수적일 뿐이며 결국 살인과 죽도록 내버려 두는 것은 같다고 봅니다. 그는 다음과 같은 재반론을 통해 둘 간의 동일함을 정당화합니다.

첫째, 무관심은 기근에 빠진 사람들을 죽도록 방치하는 행위를 도덕적으로 정당화시킬 수 없다. 예를 들어, 고속도로를 질주하는 과속운전자의 행위는 어떤 사람을 죽이겠다는 동기를 지닌 것이 아니다. 운전자는 단지 속도를 즐기고 그 결과에 대해서 무관심할 뿐이다. 운전자는 분명 악의를 가지지 않았지만, 비난을 받을 뿐만 아니라 심각한 처벌까지 받는 것은 당연하다.

둘째, 해외원조가 즉각적인 효과를 드러내지 않는다는 사실이 해외원조를 하지 않아도 된다는 주장의 근거가 되기에 불충분하다. 예를 들어, 횡단보도에 누가 있는지 주의하지도 않고 횡단보도를 휙 지나치는 운전자는 반드시 살인자가 되는 것은 아니다. 실제로 운전자는 보행자를 결코 치지 않을 수도 있을 것이다. 그러나 운전자가 하고 있는 일은 실로 매우 그릇된 행위이다.

셋째, 세계 빈곤에 대해 제3자에게 책임을 물을 수 없다는 주장은 오늘날 사회의 특성을 무시하고 단지 로크의 전제를 적용한 것에 불과하다. 로크의 저항권은 나를 위협하는 다른 사람 및 기관에 대해 저항할 권리를 의미하지, 내가 위험에 처했을 때 도움을 요구할 수 있는 권리는 아니다. 따라서 우리는 다른 사람을 죽일 때에는 권리를 침해했기 때문에 책임을 느끼는 것이 타당하겠지만, 기근에 고통 받는 사람들을 구하지 않은 것에 대해서는 타인의 권리를 침해한 것이 아니기에 책임을 느낄 필요가 없다. 그러나 우리는 이 같은 권리이론을 받아들일 수 있는가? 로크의 이론은 사실 개인이 ‘자연상태’에서 각각 독립적으로 살아가는 사회를 전제로 하여 적용된다. 하지만 우리는 하나의 공동체 속에 살고 있는 사회적 존재이며, 고립된 개인이 아니다. 즉 혼자서는 살 수 없고 서로 간 상호적 연결이 점차 긴밀해져 가는 세상에서 ‘빈곤’의 원인을 제3자의 책임으로 돌릴 수 없다는 주장은 거리감이 있다. 그래서 권리를 로크의 전제인 ‘간섭에 반대하는 권리’만으로 한정해야만 한다고 보기에는 오늘날 현실과 너무 큰 괴리가 있다.

이론적 무기를 실천 영역에 펼치기

<사진 7>

싱어의 논변, 어떻게 보셨나요? 많은 이들은 그의 논리에 설득되어 기부에 참여하기도 했고, 혹자는 그의 논변이 틀렸다며 거칠게 반대하기도 했습니다. 다양한 철학적 논의 중에서도 ‘피터 싱어’를 선택한 것은 첫째, 별다른 이론적 지식 없이도 비유를 통해 그의 논변을 쉽게 이해할 수 있다는 점과, 둘째, 그의 이론은 단지 이론에서 그치는 것이 아니라, 실천과 함께 한다는 점 때문입니다. 싱어는 ‘THE LIFE YOU CAN SAVE’ 재단을 설립하여 세계 빈곤 제거라는 자신의 이론을 구체적인 현실에서 실천하고 있습니다. 싱어는 책 속에서만 이론을 말했던 것이 아니라, 실천의 영역에서도 적극적으로 참여하는 철학자입니다.

싱어는 다음과 같이 말합니다.

<사진 8>

오늘 하루, 해외 원조에 대해 철학적으로 생각해보는 시간을 갖는 건 어떨까요?

​

피터싱어의 TED 강의를 듣고 싶으시다면 아래의 링크를 참고해주세요!

「효율적 이타주의의 이유와 방법」 https://www.ted.com/talks/peter_singer_the_why_and_how_of_effective_altruism?language=ko

효율적 이타주의의 이유와 방법

만약 여러분이 운좋게도 더 원하는 것없이 살고 있다면, 이타주의적 충동이 드는 것은 자연스러운 일입니다. 그러나, 피터 싱어는 '가장 효율적으로 기부하는 방법은 무엇인가' 에 대해 묻습니다. 그는 몇몇의 놀라운 사고 실험을 통하여 감정과 실용성의 균형을 이루는법, 그리고 여러분이 나누는 그 무엇인가로 어떻게 최대의 효과를 얻을수 있는지에 대해 이야기합니다.

www.ted.com

​

#철학 #피터싱어 #실천윤리학 #지구촌윤리 #해외원조 #개발협력 #TheLifeYouCanSave #세계빈곤 #로크 #저항권 #Killing #Allowingtodie #ODA #DAC #OECD #절대빈곤 #더라이트핸즈 #영핸즈기자단 #GDP #기부 #세계은행 #효율적이타주의자 #인도주의 #정치외교 #물에빠진아이구하기 #동물해방론

참고문헌

<글>

어규철, 2016., 국제개발협력, 시공미디어

피터싱어(Peter Singer), 황경식·김성동 역, 1992., 실천윤리학 3판, 철학과현실사

# data[].attributes.body
1. 일당을 정다하게 준다!

# data[].attributes.body
1.내가 건강하면 무슨 이득이있을가? 내가 더 즐겁게 살수있다
2.건강을 유지하는 방법을 무엇일까? 규칙적인 삶,식습관,주의
3.다른사람을 건강하게해주는 방법은무엇일까 간호해주고 즐겁게해준다
4.건강의 뜻은 무엇일까? 몸과 정신상태가 좋다

# data[].attributes.body
1. 사랑의빵저금통 경험: 이 돈은 어디로 가게될까? 빵이 된다고 하는데, 나도 한끼식사에 대해 감사함을 느꼈다.
2. 질문/답
3. 질문/답
4. 질문/답
5. 질문/답