# data[].attributes.headline
Caso S.I.E.D.E.S., S.A. de C.V. y MUINSA, S.A. de C.V. 

# data[].attributes.subject
Caso S.I.E.D.E.S., S.A. de C.V. y MUINSA, S.A. de C.V. 

# data[].attributes.body
En agosto del año 2025 fue comunicada la resolución emitida por Superintendencia del Sistema Financiero en que se sancionaba a estas dos personas jurídicas por haber coordinado sus ofertas y acordar fijar los precios ofertados en licitaciones publicas al Ministerio de Economía de El Salvador y a la fiscalía general de la Republica.

La Superintendencia concluyo que ambas empresas celebraron un acuerdo anticompetitivo (bid rigging), considerada una de las infracciones mas graves del Derecho de Competencia.

La conducta incurrida por ambas empresas esta prohibida, conforme lo establece el Articulo 25 de la Ley de Competencia salvadoreña. Este tipo de conductas afecta directamente al Estado y a los contribuyentes porque elimina la competencia real entre oferentes.

# data[].attributes.body
En distintos mercados, el crecimiento de TikTok ha generado cuestionamientos sobre el uso de datos personales y su impacto en la competencia digital. A simple vista, se trata de una plataforma de entretenimiento altamente innovadora, pero el problema no radica solo en su popularidad, sino en el manejo intensivo de información de usuarios.

El modelo se basa en:

Recolección masiva de datos de comportamiento

Algoritmos altamente opacos

Capacidad de influir en consumo y tendencias

Expansión acelerada frente a competidores

Esto plantea dudas sobre privacidad, transparencia y equilibrio competitivo.

En el entorno digital, el riesgo no siempre es evidente, sino que se construye a partir del control de datos y algoritmos.

En otras palabras, no se trata solo de crecer rápido, sino de bajo qué reglas y con qué nivel de supervisión.

En un mercado donde los datos son el principal activo, este caso evidencia que su uso sin límites claros puede generar tanto ventajas competitivas desproporcionadas como riesgos regulatorios y reputacionales.

# data[].attributes.body
Caso WALMART - GESSA

Este fue el intento de adquisición de Gessa por parte de Walmart. A simple vista, podía interpretarse como una expansión lógica de un actor ya consolidado. Sin embargo, la autoridad de competencia decidió bloquear la operación porque no era solo el tamaño de la empresa, sino el efecto que tendría en la estructura del mercado:

Mayor concentración en el sector retail

Reducción de competidores relevantes

Riesgo de facilitar conductas coordinadas en el futuro

Menor presión competitiva en precios y condiciones para el consumidor

En competencia, el problema no siempre es lo que una empresa hace hoy, sino lo que podría permitirle hacer mañana.

En otras palabras, no se trata solo de sancionar abusos, sino de prevenir estructuras de mercado que los hagan inevitables.

En un entorno donde muchas veces se asume que “más grande es más eficiente”, este tipo de decisiones recuerdan que el equilibrio entre eficiencia y competencia no es automático.

# data[].attributes.body
Apple y el mercado de Streaming de Música (Spotify).

Este caso mezcla el Compliance con la psicología del consumidor. Apple fue multada por la Comisión Europea (más de $1,900 millones) debido a sus cláusulas de "anti-direccionamiento". Apple prohibía a aplicaciones como Spotify informar a los usuarios de iPhone que podían suscribirse más barato fuera de la App Store (por ejemplo, en su sitio web).

# data[].attributes.body
En Guatemala, la competencia en plataformas digitales se refleja principalmente en la fiscalización de grandes plataformas por parte de la SAT por impuestos, la expansión del comercio electrónico a pesar de la brecha digital, y el uso de redes sociales para estafas. La SAT busca que plataformas como Facebook y Google cumplan con sus obligaciones fiscales, lo que genera un enfrentamiento legal si no hay acuerdo. Paralelamente, el crecimiento del e-commerce, impulsado por la pandemia, contrasta con el acceso limitado a internet en áreas rurales.

Fiscalización tributaria

La Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) de Guatemala está en proceso de fiscalizar a plataformas digitales como Facebook y Google, argumentando que no pagan impuestos ni IVA en el país.

Se ha intentado que estas plataformas se adhieran al sistema de pago electrónico de contribuciones, pero ante la falta de acuerdo, la SAT ha solicitado información a otros países y podría iniciar demandas judiciales.

La SAT aclara que esta medida no afecta a los usuarios guatemaltecos, sino a las plataformas que no cumplen con sus obligaciones tributarias, a diferencia de los medios de comunicación locales.

Comercio electrónico y brecha digital

El comercio electrónico ha crecido significativamente, con un gran número de pequeñas y medianas empresas vendiendo en línea a través de plataformas como Shopify, WooCommerce y redes sociales.

Sin embargo, la competencia se ve limitada por la brecha digital, ya que el acceso a internet de alta velocidad es principalmente un privilegio de las zonas urbanas, mientras que las áreas rurales aún tienen servicios inestables o inexistentes.

Riesgos de seguridad

Las redes sociales, especialmente WhatsApp, se han convertido en un canal recurrente para estafas, como la inclusión de usuarios en grupos sin su consentimiento para obtener información o la oferta de premios falsos.

A pesar del crecimiento del comercio electrónico, persisten las amenazas tecnológicas y la necesidad de proteger la cadena de valor en su totalidad.

Carla LOPEZ

# data[].attributes.body
Caso:

En 2021 Facebook adquirió Giphy una plataforma de GIFs animados.

Lo que generó por parte de la autoridad de competencia del Reino Unido una investigación considerando que se podría tratar de una posible operación que podría disminuir la competencia en el mercado de la publicidad digital y especialmente las redes.

Como conductas estaba la concentración que reduce la competencia.

Abuso de la posición dominante.

En 2022 CMA exige revertir la fusión.

# data[].attributes.body
Un caso muy relevante y conocido de un fallo de compliance en Panamá es el del escándalo de Odebrecht. Este caso es un ejemplo global de cómo la ausencia de un programa de cumplimiento efectivo puede tener consecuencias devastadoras para una empresa.

¿Qué fue el caso Odebrecht?

Odebrecht S.A., una de las mayores empresas de construcción de América Latina, admitió ante autoridades de EE.UU. y Brasil haber pagado cientos de millones de dólares en sobornos en más de 12 países, incluido Panamá, para obtener contratos de obras públicas. La empresa llegó a tener un departamento especializado, conocido como el "Departamento de Operaciones Estructuradas," que operaba como una oficina de sobornos a gran escala.

Fallos de Compliance Clave

El caso Odebrecht en Panamá y en otros países expuso una falla sistémica en el cumplimiento corporativo:

1. Ausencia de un Programa Antisoborno Efectivo: La empresa carecía de controles internos robustos para prevenir la corrupción. En lugar de ello, creó un mecanismo para facilitar el soborno de funcionarios gubernamentales.

2. Falta de Vigilancia y Debilidad en los Controles Internos: No existían mecanismos adecuados para auditar o supervisar los pagos y contratos, lo que permitió que las prácticas corruptas se mantuvieran por años sin ser detectadas por la propia empresa o sus auditores.

3. Cultura Organizacional Deficiente: El caso reveló una cultura corporativa en la que el logro de contratos, a cualquier costo, era una prioridad, incluso si eso implicaba recurrir a la ilegalidad.

Impacto y Consecuencias

El escándalo de Odebrecht en Panamá resultó en extensas investigaciones judiciales, multas multimillonarias y un daño reputacional severo para la empresa. Además, desató una crisis política y de confianza pública, demostrando que la falta de un programa de compliance robusto puede tener un efecto dominó que va mucho más allá de las fronteras de una empresa. El caso subraya la necesidad de que las compañías no solo tengan políticas, sino que las implementen, supervisen y las integren en su cultura corporativa.

# data[].attributes.body
·        En mayo de 2024, la billetera digital Modo (integrada por 36 bancos argentinos) denunció a Mercado Libre, Mercado Pago y Mercado Crédito por abuso de posición dominante, alegando que la plataforma obliga a utilizar sus servicios de pago y bloquea la interoperabilidad de QR y pasarelas de otras billeteras

·        La denuncia destaca que 80% del comercio electrónico minorista se canaliza por Mercado Libre, lo que implica que la venta atada entre marketplace y billetera limita severamente la competencia.

·        Se reclamó la interoperabilidad técnica completa de QR y la obligatoriedad de permitir opciones de pago alternativas dentro del marketplace

·        Expertos y el Banco Central intervinieron: se recomendó que Mercado Pago habilitara infraestructura técnica a Modo para cumplir con normativas del BCRA sobre interoperabilidad, aunque no se alcanzó acuerdo económico sobre comisiones

·        Mercado Libre a su vez denunció a los bancos ante la CNDC, acusándolos de concentración prohibida, cartelización y restricciones para competir con fintechs como Mercado Pago, particularmente a través de la plataforma Modo, que agrupa bancos tradicionales

Estas denuncias se enmarcan en una disputa antitrust entre gigantes digitales y actores tradicionales del sistema financiero argentino.

# data[].attributes.body
un poco atrasados pero apenas en Guatemala estamos creando la Superintendencia de Competencia, una entidad autónoma encargada de investigar y sancionar estas conductas. pero lo malo es el marco sancionatorio que se esta manejando en los lobing donde indican sanciones severas """

Multas por prácticas anticompetitivas absolutas Hasta el 10% de los ingresos anuales totales del agente económico infractor.

Multas por prácticas anticompetitivas relativas Hasta el 8% de los ingresos anuales totales.

Multas por coadyuvar o inducir prácticas anticompetitivas Entre 75,000 y 100,000 veces el salario mínimo diario vigente para actividades no agrícolas.

# data[].attributes.body
En el siguiente enlace encontramos algunas prácticas monopólicas en plataformas digitales identificadas por la Comisión Federal de Competencia Económica, Cofece, en México, como las ventas atadas, la negativa de trato, la depredación de precios, los subsidios cruzados, la discriminación de precios y el elevar los costos del competidor.

Adicionalmente señala una investigación que se deriva de la denuncia que presentó la compañía de comercio electrónico Mercado Libre en contra de la estadounidense Apple por la supuesta comisión de prácticas anticompetitivas en su tienda de aplicaciones. Mercado Libre presentó ante la Cofece, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), en México, y ante Consejo Administrativo de Defensa Económica (CADE), de Brasil, una denuncia en 2022, porque presuntamente Apple le prohibía anunciar servicios digitales en su tienda de aplicaciones y porque le obliga a utilizar sus herramientas de procesamiento de pago.

No se encuentra información concluyente respecto al caso.

https://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Cofece-investiga-practicas-monopolicas-relativas-en-el-mercado-de-bienes-digitales-20230703-0062.html#:~:text=Investigaciones%20en%20mercados%20digitales,tecnol%C3%B3gicas%20estadounidenses:%20Google%20y%20Apple.

# data[].attributes.body
Contexto de la situación: Walmart fue acusado de participar en una práctica concertada para fijar precios de venta de carne de pollo fresca en supermercados entre 2008 y 2011.

Incumplimiento a nivelde antitrust: La Fiscalía Nacional Económica, determinó que Walmart y otros agentes económicos sustituyeron la libre competencia por acuerdos de precios, afectando a los consumidores.

Impacto a nivel Compliance: Walmart argumentó que cualquier conducta indebida ocurrió antes de la implementación de su programa de compliance, intentando reducir su responsabilidad.

Impacto en mercados digitales: Aunque el caso se centró en supermercados, la discusión sobre compliance y libre competencia es relevante para mercados digitales, donde las grandes plataformas pueden imponer condiciones restrictivas.

# data[].attributes.headline
2024 Bruselas multa con 800 millones a Facebook por abusar de su posición dominante en los mercados digitales

# data[].attributes.subject
2024 Bruselas multa con 800 millones a Facebook por abusar de su posición dominante en los mercados digitales

# data[].attributes.body
En noviembre de 2024, la Comisión Europea impuso una multa de aproximadamente 800 millones de euros a Meta por vincular de manera obligatoria su servicio Marketplace a la red social Facebook, lo que se consideró un abuso de su posición dominante y una práctica anticompetitiva.

# data[].attributes.headline
Meta (Facebook) y la vinculación obligatoria de Marketplace

# data[].attributes.subject
Meta (Facebook) y la vinculación obligatoria de Marketplace

# data[].attributes.body
Mercado Libre presentó en el año 2024 una denuncia ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) contra los principales bancos de Argentina, acusándolos de cartelización, concentración prohibida y prácticas coordinadas que, según la empresa, las que consideró que estaban diseñadas para perjudicar a la industria fintech y a sus usuarios. La denuncia se centra en la creación y operación de la billetera digital MODO, integrada por 36 bancos, que, según el unicornio de origen argentino dueño de Mercado Pago, restringe la competencia en el sector financiero del país.

# data[].attributes.body
Un ejemplo de acceso desigual a los datos de usuarios y sus implicaciones anticompetitivas es el caso de hiQ Labs contra LinkedIn en Estados Unidos. En este caso, LinkedIn bloqueó el acceso de hiQ Labs a los datos públicos de perfiles de usuarios, argumentando que el scraping de datos (extracción de información) sin autorización era una violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático (CFAA) y una amenaza a la privacidad de los usuarios. HiQ Labs, cuya actividad se basa en el análisis de datos de LinkedIn para ofrecer información a empresas sobre su fuerza laboral, dependía de estos datos públicos para operar. LinkedIn argumentó que sus restricciones protegían la privacidad de los usuarios, aunque también estaba desarrollando un producto propio (LinkedIn Recruiter) que competía directamente con hiQ.

En este caso, el tribunal otorgó a hiQ un mandato preliminar que le permitió seguir accediendo a los datos públicos de LinkedIn, al considerar que el bloqueo podría ser una práctica anticompetitiva. La corte planteó que impedir a hiQ el acceso a esta información pública no solo restringía su capacidad para competir en el mercado de análisis de datos, sino que también fortalecía el control de LinkedIn sobre el mercado de redes profesionales. Además, se consideró que la barrera al acceso a datos públicos podría limitar la competencia y perjudicar el mercado al permitir que LinkedIn monopolizara la información sin una justificación convincente más allá de sus propios intereses comerciales.

Este caso ilustra cómo el acceso desigual a los datos de usuarios puede consolidar el dominio de plataformas que controlan datos valiosos, limitando la capacidad de terceros para competir y ofreciendo un ejemplo claro de cómo los datos pueden convertirse en un "recurso esencial" en el contexto de antimonopolio

# data[].attributes.body
Hasta donde se conoce, Panamá no ha tenido casos específicos de Compliance Antitrust relacionados con plataformas digitales que hayan sido ampliamente documentados o resueltos públicamente2. Sin embargo, Panamá ha estado trabajando en fortalecer su marco regulatorio para proteger la competencia y los derechos de los consumidores en el ámbito digital.

En marzo de 2021, Panamá implementó la Ley 81 sobre Protección de Datos, que regula el uso seguro y transparente de la información en plataformas en línea. Además, la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre (ATTT) ha endurecido regulaciones para plataformas de transporte digital, como inDrive, para asegurar que cumplan con las normativas locales.

Estos esfuerzos indican que Panamá está tomando medidas para adaptar su marco regulatorio a los desafíos del comercio electrónico y las plataformas digitales, aunque aún no se han reportado casos específicos de compliance antitrust en este ámbito.

# data[].attributes.body
Derecho de Competencia en las Plataformas Digitales

Edgar Camarena

La verdad no hay ningún caso de plataforma digitales en mi jurisdicción que es Panamá relacionado con este tema y no tratado en clase.

El derecho de competencia en el contexto de las plataformas digitales se manifiesta de varias maneras, considerando las particularidades de estos entornos, que pueden generar retos únicos para la regulación y protección del mercado y de los consumidores. A continuación, se presenta y se regula este derecho en las plataformas digitales:

1. Fijación de Precios y Coordinación Algorítmica

Las plataformas digitales pueden utilizar algoritmos complejos que influyen en la fijación de precios. Esto puede dar lugar a una "colusión algorítmica", donde los algoritmos ajustan los precios automáticamente en respuesta a las condiciones del mercado, lo cual puede resultar en una forma de coordinación anticompetitiva, sin necesidad de acuerdos explícitos entre empresas. Ejemplo:

- Si varias empresas utilizan el mismo algoritmo para optimizar precios, podrían terminar fijando precios de manera muy similar, afectando la competencia y perjudicando al consumidor.

2. Abuso de Posición de Dominio

Las plataformas grandes y dominantes, como aquellas que ofrecen servicios de comercio electrónico o búsqueda, pueden abusar de su posición en el mercado para excluir o limitar la competencia. Esto se puede manifestar en conductas tales como:

- Discriminación de Datos: Las plataformas pueden limitar el acceso de los competidores a datos esenciales, dándoles una ventaja competitiva injusta.

- Restricciones de Acceso: Imponer restricciones a los vendedores o proveedores que utilizan la plataforma para evitar que ofrezcan sus productos o servicios en otras plataformas.

3. Prácticas de Exclusividad

Las plataformas digitales pueden imponer cláusulas de exclusividad a los proveedores de contenido o servicios, limitando su capacidad para ofrecer los mismos productos en otras plataformas. Estas prácticas pueden sofocar la competencia y perjudicar la diversidad del mercado.

4. Autopreferencia y Ventaja Injusta

Las plataformas que operan mercados digitales (como tiendas de aplicaciones o sitios de comercio electrónico) pueden favorecer sus propios productos o servicios sobre los de los competidores. Esto se puede observar cuando una plataforma da más visibilidad a sus propios productos o servicios en detrimento de los de terceros, lo que genera una ventaja competitiva desleal.

5. Privacidad de los Datos y Competencia

El manejo de datos personales y su uso para obtener una ventaja competitiva es otro ámbito en el que se manifiesta el derecho de competencia. Las plataformas digitales pueden utilizar la información recopilada para mejorar sus servicios y atraer más usuarios, pero también pueden excluir a los competidores al no compartir datos clave de manera equitativa.

6. Fusiones y Adquisiciones

Otra forma en que se manifiesta el derecho de competencia es a través del análisis de las fusiones y adquisiciones de empresas tecnológicas. Las autoridades de competencia deben vigilar de cerca estas transacciones para asegurarse de que no resulten en una disminución significativa de la competencia, especialmente en mercados donde las barreras de entrada ya son altas.

7. Publicidad Engañosa y Prácticas Comerciales Desleales

Las plataformas digitales también deben adherirse a normas de publicidad justa y no engañar a los consumidores. Las prácticas de competencia desleal, como publicidad engañosa, son motivo de preocupación y pueden dar lugar a sanciones por parte de las autoridades de competencia.

Desafíos de la Regulación en Plataformas Digitales

1. Innovación Rápida: Las plataformas digitales evolucionan rápidamente, y las leyes de competencia pueden quedar desactualizadas si no se adaptan con agilidad.

2. Definición de Mercado: Determinar el alcance de un mercado relevante en el entorno digital puede ser complicado, ya que los límites geográficos son menos claros.

3. Efectos en los Consumidores: La regulación debe equilibrar la protección del consumidor con la promoción de la innovación tecnológica.

Ejemplos Globales Relevantes

En otros países, casos como los que involucran a gigantes tecnológicos (Google, Amazon, Apple) han mostrado cómo las prácticas de competencia se ven desafiadas por el poder de mercado y las estrategias comerciales de estas plataformas.

# data[].attributes.headline
Empresas petroleras en Panamá, acusadas de actividad monopolista en Panamá. 

# data[].attributes.subject
Empresas petroleras en Panamá, acusadas de actividad monopolista en Panamá. 

# data[].attributes.body
cinco empresas petroleras fueron sancionadas con $150 mil cada una por prácticas monopolísticas, informó la Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia (Acodeco), Transcurridos 12 años del fallo en primera instancia, finalmente queda ejecutada la sentencia contra cinco petroleras por prácticas monopolísticas en el 2023.

Petrolera Nacional, S.A., Shell Company Limited, Texaco de Panamá, S.A., Esso Standard Oil, S.A. y Petróleos Delta, S.A. fueron las empresas multadas, al infringir la ley tras concertar y fijar los precios del transporte de combustible que era cobrado a las estaciones de servicio.

A su vez fueron sancionadas por práctica monopolística relativa al ejercer su poder, cada una de estas, ante las estaciones para imponerles precios u otras condiciones que debían cumplir al revender bienes o prestar sus servicios, con el objeto de desplazarlos del mercado pertinente.

María Lucía De Lucía

# data[].attributes.body
En Colombia, si existen casos relacionados multas impuestas a plataformas digitales. En principio podríamos revisar el caso de RAPPI, el cual fue multado por la Superintendencia de Industria y comercio por violar las normas de protección al consumidor que regulan la calidad en la prestación del servicio, la información mínima, la información pública de precios, la publicidad engañosa, las cláusulas abusivas, y las obligaciones legales que surgen con ocasión del desarrollo de ventas a distancia y el comercio electrónico.

# data[].attributes.headline
En un enfoque de derechos, se hace interesante ver cómo el Derecho de la Libre Competencia tiende como fin único a proteger a la sociedad: a los consumidores! Iniciativas como las Acciones de Clases son cada vez más constantes alrededor del mundo y esta es la tendencia a nivel global!

# data[].attributes.subject
En un enfoque de derechos, se hace interesante ver cómo el Derecho de la Libre Competencia tiende como fin único a proteger a la sociedad: a los consumidores! Iniciativas como las Acciones de Clases son cada vez más constantes alrededor del mundo y esta es la tendencia a nivel global!

# data[].attributes.body
En Guatemala, no tenemos regulación de Competencia, y tampoco nada relacionado a competencia en mercados digitales.

Sin embargo, al analizar los casos de self-preferencing en el libro si puedo establecer una estrategia de mercado que utilizan varias compañías de retail en el país. Y es que estas venden productos de terceros pero con estadísticas internas sobre que productos son los que tienen mejores ventas, sacan su producto con su marca, el cual colocan en stant preferencial y que tiene un costo mas bajo que el de los competidores, lo que ha generado que el consumidor vaya por estos productos. En este caso asumo que son estadísticas internas que generan para tener esta ventaja competitiva. Pero a su vez sacan del mercado a terceros por manejar comisiones altas dentro de su supermercado para posicionar otras marcas que no sean las propias.

# data[].attributes.headline
La UE y Apple llegan a un acuerdo: los monederos digitales rivales serán permitidos en iPhone

# data[].attributes.subject
La UE y Apple llegan a un acuerdo: los monederos digitales rivales serán permitidos en iPhone

# data[].attributes.body
https://www.mundiario.com/articulo/economia/ue-apple-llegan-acuerdo-monederos-digitales-rivales-seran-ermitidos-iphones/20240711204435313171.html

# data[].attributes.body
En el 2018 La Comisión Europea multó a Qualcomm con 997 millones de euros.

Qualcomm fue acusada de pagar a Apple para que utilizara exclusivamente sus chips de banda base en dispositivos iPhone y iPad, excluyendo a competidores como Intel.

La multa destacó la importancia de mantener la competencia en el mercado de componentes tecnológicos críticos.

# data[].attributes.body
Arturo Núñez Soto