# data[].attributes.body
¿En qué medida el proceso argentino 1960–1976 puede entenderse como parte de una estructura regional común?

Luis Alberto Romero y Waldo Ansaldi tiene enfoques distintos a la hora de explicar las cosas. Para Romero, la clave está en entender las transformaciones internas de la sociedad argentina: el rol del peronismo, la crisis del sistema político, la emergencia de nuevos actores sociales y la incapacidad de las instituciones democráticas para tratar conflictos. Romero se enfoca en los factores nacionales y en cómo el conflicto entre diferentes proyectos de país llevó a la violencia.

Por otro lado, Ansaldi da una mirada mas regional y comparativa. Para él, las dictaduras que se consolidaron en América del Sur desde los años 60 no son hechos aislados, sino parte de una estructura común, que él representa con la metáfora de las “matriuskas”. Según Ansaldi, las dictaduras de Brasil, Chile, Uruguay, Argentina se parecen mucho entre sí porque compartieron una misma lógica: fueron dictaduras institucionales de las Fuerzas Armadas, apoyadas por sectores empresariales y adoctrinadas por la doctrina de la seguridad nacional (DSN).

Mientras Romero resalta las especificidades de la historia política Argentina, Ansaldi argumenta que para entender la dictadura del 76 también hay que mirar el contexto Mundial, especialmente el apoyo Estadounidense a los regímenes militares y el Plan Condor.

¿Cómo se explica el proceso que lleva a la dictadura militar de 1976?

Romero señala que el colapso de los esfuerzos democráticos para mantener el orden en la nación está vinculado a una profunda crisis del sistema político y la aparición de grupos extremistas, incluidos los de facciones progresivas y tradicionales. El peronismo, en lugar de calmar, regresó con significados conflictos internos. La violencia política, opresiva del gobierno y la rebelión de ciertos grupos, se intensificó, lo que dejó a la nación al borde del colapso institucional. Para Romero, la dictadura parece una "reorganización contundente", reclamada por los militares como una solución para el desorden, pero sus resultados fueron mucho peores de lo esperado.

Ansaldi, sin embargo, argumenta que la dictadura no fue solo una reacción "local" a una situación desordenada, sino también un esquema político-ideológico significativo, concebido y expresado a nivel regional. Las fuerzas militares formaron una barrera, con respaldo global, particularmente de los Estados Unidos, bajo el contexto de la Guerra Fría. Y lo más importante: ese proyecto tenía una base ideológica directa, el principio de seguridad nacional.

La doctrina de seguridad nacional sirve como la base ideológica de la dictadura.

Ansaldi declaró que el DSN sirvió como la base ideológica para los regímenes autoritarios en América Latina. Este principio se creó combinando las creencias anticomunistas, los valores católicos conservadores y las teorías geopolíticas que argumentaban que el adversario estaba dentro: no eran fuerzas militares externas, sino individuos "subversivos" que desafiaron en base a ese razonamiento, la democracia fue considerada débil e ineficiente, y por eso debería ser sustituida con una autoridad robusta, capaz de irreversaria interna ". Adversario interno.

En Argentina, esto condujo al empleo regular de la violencia dirigida por el gobierno: secuestros, interrogatorio doloroso, supresión de la libertad de expresión y castigo duro. El régimen se estableció como un sistema militar estrictamente controlado, asignando poder compartido a las tres ramas (ejército, marina y fuerza aérea), y apuntó no solo a eliminar a los rebeldes, sino a remodelar el pais.

# data[].attributes.headline
¡Buenos días! Les dejo la consigna en el mural.  Les recomiendo lean los textos y participen.  

# data[].attributes.subject
¡Buenos días! Les dejo la consigna en el mural.  Les recomiendo lean los textos y participen.  

# data[].attributes.body
1)Romero muestra cómo la democracia argentina se debilita desde adentro, dejando el camino abierto al golpe militar.

Analiza el gobierno peronista de 1973-1976, mostrando cómo el proyecto político del peronismo vuelve con grandes expectativas, pero pronto entra en crisis por una fragmentación interna (entre sectores revolucionarios y ortodoxos). El crecimiento de la violencia política. La incapacidad del gobierno de Isabel Perón para gobernar. Por la participación de sectores autoritarios (como la Triple A) dentro del mismo Estado.

Por otro lado Ansaldi analiza la dictadura como parte de un proyecto regional autoritario, no como un hecho aislado. Sostiene que la dictadura argentina comparte rasgos estructurales con otras del Cono Sur. Se articula dentro de una lógica regional de seguridad continental, impulsada por EE.UU. en el marco de la Guerra Fría. El golpe de 1976 es la culminación de un proceso más amplio de descomposición democrática y ofensiva autoritaria.

El proceso argentino 1960-1976 se puede entender como parte de una estructura regional común por que la crisis de los sistemas democráticos en toda la regio como en Argentina, también en Chile, Uruguay y Brasil las democracias entran en crisis por Polarización ideológica y Conflictos sociales intensos. Creciente presencia de las Fuerzas Armadas en la política.

Auge de la Doctrina de la Seguridad Nacional. La represión del “enemigo interno” se vuelve una estrategia común. Todos los países del Cono Sur adoptan esta lógica militarista, aprendida y promovida desde EE.UU. Se forma el Plan Cóndor, que articula la represión a nivel regional.

Transformación del rol del Estado. El Estado deja de cumplir funciones sociales y se vuelve instrumento de represión y disciplinamiento. En todos estos países se impone un modelo económico neoliberal por medio del autoritarismo.

Legitimación del autoritarismo desde sectores sociales conservadores. En Argentina (como en el resto del Cono Sur), empresarios, Iglesia y medios de comunicación apoyan o legitiman la salida militar ante el “caos”.

Como muestran Romero y Ansaldi, la crisis política interna (divisiones en el peronismo, violencia, colapso institucional) se conecta con una estructura regional más amplia que preparó el terreno para los golpes militares.

La dictadura de 1976 fue parte de un patrón regional de autoritarismo, con raíces comunes en la Guerra Fría, el neoliberalismo y el miedo al cambio social.

2) Proceso que lleva a la dictadura militar en 1976 (según Ansaldi)

Sostiene que el golpe del 24 de marzo de 1976 no fue un hecho aislado ni improvisado, sino el resultado de un proceso histórico y político construido gradualmente. Este proceso incluye una Crisis del sistema político: Incapacidad del sistema democrático para canalizar conflictos sociales. Polarización política creciente entre sectores revolucionarios y conservadores. Desgaste del gobierno de Isabel Perón: Represión paraestatal (Triple A), crisis económica y pérdida de legitimidad. El Estado pierde el control del orden y de su propia capacidad de gobierno.

Intervención creciente de las Fuerzas Armadas: Los militares se presentan como garantes del orden, la moral y la “nación”. Se instalan en la idea de ser los “salvadores” ante el “caos”.

Preparación ideológica y operativa previa al golpe: No fue solo una reacción al “terrorismo”, sino un proyecto político autoritario. Ya había un diagnóstico común dentro del Ejército: el “enemigo interno”.

Tiene un enfoque estructural y político-crítico. No analiza solo los hechos militares o represivos, sino que busca entender: Cómo las dictaduras son parte de un proyecto político regional (no solo nacional).Cómo operan mecanismos de poder, legitimación y violencia. Cómo se relacionan los intereses económicos, ideológicos y geopolíticos (por ejemplo, el rol de EE.UU. y el contexto de la Guerra Fría).

Estructura del fundamento ideológico de la Doctrina de la Seguridad Nacional (DSN)

DSN no es solo una estrategia militar, sino una ideología completa que sirvió para justificar las dictaduras. Sus componentes son: Visión del mundo bipolar (Guerra Fría). Solo hay dos opciones: comunismo o democracia (entendida como “occidental y cristiana”).

Cualquier conflicto interno se ve como parte de una conspiración comunista internacional. El enemigo interno: No es un ejército extranjero, sino ciudadanos propios que piensan distinto. Sindicalistas, militantes, artistas, intelectuales, etc., son considerados subversivos. Por eso se justifica el uso del terrorismo de Estado.

Militarización de la política: Las Fuerzas Armadas se creen los “guardianes” de la nación y del orden moral. Se colocan por encima de la política, la sociedad y el derecho.

Proyecto de reorganización total: No se trata solo de reprimir: el objetivo es transformar la sociedad. Instaurar valores conservadores, despolitizar a la población, destruir la organización popular. Imponer un modelo económico neoliberal compatible con ese orden autoritario.

Daiana valiente

# data[].attributes.body
Nota

Durante el periodo mencionado, Argentina, junto a otros países de América del Sur, se encontraban gobernados por diferentes regímenes autocráticos que poseían características comunes en cuanto a la implementación de cambios en los aspectos económicos, políticos y sociales. Según Ansaldi, las dictaduras sobrevienen como resultado del populismo representado en nuestro país con el Peronismo dando visibilidad a cuestiones sociales y el Comunismo cuya presencia movilizaba a los obreros. Luis Romero sostiene que a nivel político fueron las Fuerzas Armadas quienes pretendían contrarrestar movimientos reaccionarios despojando de cualquier libertad y/o derecho al ciudadano común bajo el lema de evitar ‘la demagogia que había llevado al país a la corrupción’. Además, a través del Partido Demócrata Cristiano, la iglesia va recobrando su poder y termina llevando a la caída de Perón tras sus desacuerdos cuya intención no solo consistía en recobrar su posición social y política y por sobre todo el control ideológico.

# data[].attributes.body
Entre 1960 y 1976, Argentina atravesó una crisis política, social y económica que culminó en el golpe militar.

José Luis Romero, en Breve historia contemporánea de la Argentina, y Wlado Ansaldi, en Matriuskas del terror, ofrecen miradas complementarias sobre este proceso.

Romero interpreta este período como una crisis interna prolongada. Destaca la inestabilidad institucional tras 1955, la proscripción del peronismo, el fracaso del desarrollismo y el uso creciente de la violencia política. Aunque reconoce el contexto latinoamericano, su análisis se enfoca en cómo la democracia argentina fue debilitándose desde adentro, por falta de consensos y por una cultura política autoritaria que fue ganando terreno.

Ansaldi, en cambio, pone el foco en cómo se construyó el poder represivo antes del golpe. Con la metáfora de las “matriuskas”, muestra que el terrorismo de Estado fue un sistema complejo, con múltiples niveles: legal, paraestatal, judicial y simbólico. Para él, la dictadura fue la forma más extrema de un modelo autoritario ya en marcha desde el gobierno de Isabel Perón, con la Triple A y el uso sistemático de la represión. Ambos coinciden en que la Doctrina de Seguridad Nacional (DSN) fue clave. Romero la presenta como una idea importada del contexto de Guerra Fría, que justificó la intervención militar. Ansaldi va más allá: analiza cómo esa doctrina se internalizó en la justicia, la burocracia, los medios y la educación, generando una “racionalidad represiva” que legitimó la violencia desde el Estado.

Podríamos decir en conclusión entonces que, Romero explica el golpe como resultado de una crisis histórica nacional, mientras Ansaldi lo analiza como parte de un sistema de poder autoritario que se fue construyendo en capas. Ambos ayudan a entender que el terrorismo de Estado no surgió de la nada: fue preparado, legitimado y sostenido por múltiples actores y niveles de poder.

# data[].attributes.body
1) Entre 1960 y 1976, Argentina atravesó un proceso de transformación que se inscribe dentro de una dinámica regional más amplia. Según Romero, este período se ven tendencias en común en América Latina, como la crisis de los sistemas democráticos y el avance de los regímenes autoritarios.

Durante el gobierno peronista, especialmente bajo la presidencia de Isabel Perón (1974-1976), la inestabilidad política se profundizó. La creciente polarización entre sectores revolucionarios y conservadores llevó a una escalada de violencia, en la que la Alianza Anticomunista Argentina (Triple A) jugó un papel importante. Este grupo, dirigido por José López Rega, operó con el respaldo del Estado y se dedicó a la persecución de militantes de izquierda, intelectuales y opositores.

Algunos elementos clave de este período incluyen:

La Fragmentación política. Lucha interna dentro del peronismo entre sectores ortodoxos y revolucionarios debilitó el gobierno de Isabel Perón.

También una Represión estatal y paraestatal. La Triple A llevó adelante una política con muchos asesinatos y amenazas dirigidas a opositores y personas al azar.

El Ascenso del poder militar. La crisis institucional y el descontrol político facilitaron la intervención de las Fuerzas Armadas, que finalmente tomaron el poder en el golpe de Estado de 1976.

El golpe militar se enmarca dentro de una estrategia de seguridad continental impulsada por Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría, consolidando una dinámica represiva común en la región.

2)Según Ansaldi, este periodo en Argentina es un proceso estructural que culminó en la dictadura militar de 1976.

Este golpe de Estado no fue un hecho aislado, sino la consecuencia de una serie de transformaciones políticas y sociales que deterioraron el sistema democrático.

Gracias al desgaste del sistema político, la democracia se debilitó por su incapacidad para gestionar los conflictos sociales y políticos.

Hubo una Radicalización de los sectores políticos. Una lucha entre grupos revolucionarios y sectores conservadores profundizó la fragmentación y el enfrentamiento.

También crecieron las fuerzas militares. Las Fuerzas Armadas se consolidaron como principales y justificaron su intervención en nombre de la estabilidad y el orden. (Eran los salvadores, los que vendrían a poner el orden).

Se Estructuro un modelo autoritario. Ansaldi dice que el golpe militar fue parte de un proyecto político que se venía gestando previamente, con fundamentos ideológicos y estratégicos.

fue un contexto regional, dónde la dictadura argentina se alineó con la represión de otros regímenes autoritarios en América Latina.