# data[].attributes.body
En mi opinión, la autonomía del conocimiento y la sociología del conocimiento ofrecen perspectivas valiosas para comprender cómo se forma y se mantiene el conocimiento en la sociedad. La idea de que la verdad y la racionalidad pueden existir independientemente de factores externos desafía las concepciones tradicionales y nos invita a considerar la complejidad de la construcción del conocimiento. Por otro lado, la sociología del conocimiento nos recuerda la importancia de analizar el conocimiento en su contexto cultural y social para una comprensión más completa y contextualizada. En conjunto, estas ideas nos llevan a reflexionar sobre la influencia de diversos factores en la producción y validación del conocimiento, destacando la interconexión entre la sociedad y la creación de ideas.

# data[].attributes.body
Tras la lectura del texto, se aborda la relación entre el conocimiento y la sociedad desde una perspectiva sociológica. Explica que el conocimiento en una sociedad no es solamente la experiencia individual, sino que refleja visiones colectivas de la realidad conviviendo entre sí. Asimismo, plantea que el conocimiento científico es construido a partir de experimentos y teorías contrastadas. Por otro lado, argumenta que, si las creencias están determinadas socialmente, entonces todas las teorías sociológicas estarían condenadas a ser falsas. Es decir, que algunos críticos podrían afirmar que la teoría sociológica en sí misma estaría influenciada por las mismas fuerzas sociales que intenta analizar, lo que llevaría a cuestionar su validez y veracidad.

A partir de esto me surge una pregunta: ¿Es posible generar un conocimiento "Limpio" libre sin ninguna percepción o sesgo social o por el contrario hay que contaminarnos con todas las percepciones sociales para crear un conocimiento valido y veraz?

# data[].attributes.body
Yo estoy de acuerdo con la idea del sociólogo de que cualquier cosa que las personas tomen como conocimiento pues es conocimiento ya que esto es personal y lo personal pues se convierte en algo verdadero dentro de la cabeza para este. Pero también me pregunto porque será que no todo el mundo piensa así ya que es una manera racional de pensar ?. En cuanto a la socialización en la práctica científica me pregunto porque los procesos son tan importantes en esta ? En cuanto al comportamiento racional pues me parece que no necesariamente las premisas siempre tienen que llegar a unas conclusiones lógicas aunque el texto solo dice que llega a conclusiones. Esto me lleva a preguntar porque será que las premisas no siempre tienen que llegar a la verdad verdadera ? También cuando hablan de la metodología de la ciencia pues a mí me parece que está ideas es muy subjetiva debido a que pues uno puede pensar que esta metodología X es la mejor pero el otro no puede pensar de la misma manera como uno .

# data[].attributes.body
Por medio del capítulo: "El programa fuerte en la sociología del conocimiento" el autor argumenta de manera contundente que la sociología del conocimiento debe estudiar el contenido y la naturaleza del conocimiento científico, no solo los factores sociales que lo rodean. Establece que los sociólogos han evitado hacer esto por miedo y una visión limitada de la ciencia. Por lo que el autor propone un nuevo enfoque en sociología del conocimiento que trate al conocimiento científico como un fenómeno natural. Pretende estudiar cómo factores sociales, culturales, entrenamiento, entre otros, influencian las teorías científicas. De manera concreta, el autor quiere un enfoque completo en sociología que incluya el estudio de la ciencia, superando prejuicios que han limitado esta área.

# data[].attributes.body
En su artículo "El programa fuerte en la sociología del conocimiento", David Bloor aborda la intersección entre el conocimiento y las prácticas sociales en el libro "Conocimiento e Imaginario Social". Bloor sostiene que todo conocimiento es producto de prácticas sociales o colectivas, destacando que lo racional no es una cualidad inherente, sino más bien un producto social. Este enfoque invita a pensar en las creencias no como entidades estáticas, sino como construcciones dinámicas que están influenciadas por el contexto social.

Para abordar esta perspectiva, Bloor propone una metodología en cuatro pasos. En primer lugar, resalta la importancia de la causalidad, reconociendo que el conocimiento no surge de forma aislada, sino que está arraigado en causas sociales y culturales. En segundo lugar, enfatiza la necesidad de imparcialidad en el análisis del conocimiento, evitando sesgos y prejuicios. El tercer paso es la búsqueda de simetría, es decir, considerar todas las posiciones y perspectivas de manera equitativa. Y finalmente, promueve la reflexividad, instando a los investigadores a examinar críticamente sus propios supuestos y procesos de investigación.

Las implicaciones de esta sociología del conocimiento son significativas. En lugar de centrarse únicamente en los resultados finales del conocimiento, el enfoque se dirige hacia los procesos de producción social, económica, científica y cultural. Se busca problematizar el lenguaje y la conceptualización del conocimiento, reconociendo que las cosas no son descubiertas objetivamente, sino que son construcciones sociales que están influenciadas por el contexto histórico, cultural y social.

# data[].attributes.body
El capítulo "El programa fuerte en sociología del conocimiento" ofrece una perspectiva profunda sobre el estudio del conocimiento científico y la visión de un sociólogo acerca del mundo. Permite al lector entender la vision de un sociólogo acerca del mundo. La sociología entiende el concepto de conocimiento como cualquier cosa que un gente tome como conocimiento, lo entiende como creencias que la gente sostiene confiadamente y mediante las cuales basan sus vidas, me atrevería a decir que se basa en paradigmas. La forma de estudio de la sociología del conocimiento es un enfoque necesario, ya que, el punto de partida y el problema principal es la variación de las ideas del funcionamiento del mundo. Tiene como objetivo entender la influencia de las creencias y factores externos sobre la construcción y transmisión de conocimiento; y a partir de ello construir teorías que expliquen las creencias verdaderas y las falsas. Esta rama de estudio se enfoca en observar cuatro principios: causalidad, es decir que contribuciones dieron lugar a la idea o creencia; imparcialidad, frente al estilo de explicación, lo cierto y lo erróneo que ambas perspectivas sean explicadas; simetría, las mismas causas deben lograr explicar las creencias falsas y verdaderas. Finalmente, reflexividad, como lo menciona el texto: los patrones de explicación deberían ser aplicables a la sociología misma. Por otro lado, el texto también menciona algunas objeciones a la sociología del conocimiento: no todas las creencias requieren explicación, argumentando que se consideran verdaderas a partir de nuestra propia racionalización y lógica.

El texto presenta el modelo teleológico, el cual ofrece una alternativa radical al programa fuerte, se centra en las causas del error y viola los principios de simetría e imparcialidad, por lo tanto, va en contra de los principios que se deben plantear al momento de estudiar el conocimiento desde la sociología. Me llama mucho la atención el hecho de que el conocimiento de una sociedad proyecta las visiones colectivas de la realidad, así, el conocimiento se convierte propio de la cultura. Se trata de un relato tejido a partir de las sugerencias y vislumbres que creemos nos ofrecen nuestros experimentos. El componente teórico del conocimiento es un componente social, y es una parte necesaria de la verdad, no un signo de un mero error. Es decir, como lo dice el texto, la sociedad aporta suposiciones, modelos, propósitos y significados compartidos, a la mente del individuo y aporta, asimismo, las condiciones mediante las cuales pueden sostenerse y reforzarse. Finalmente, me llama la atención como concluye el hecho de que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no tiene nada que ver con que tenga o no una causa.

# data[].attributes.body
El capítulo "El programa fuerte en la sociología del conocimiento" aborda el tema de la sociología y su indagación en la adquisición del conocimiento. Se explora el concepto de un "programa fuerte", destacando la búsqueda de teorías que den cuenta de las creencias vigentes. Habla de la importancia de los momentos y procesos de socialización en la ciencia y ademas sobre que se habla frente a los valores de las disciplinas científicas. Esta noción de que las mismas causas puedan explicar creencias falsas conduce a una comprensión más precisa de la verdad debido al empirismo. Además, al hablar de "la autonomía del conocimiento", se discuten supuestos que no requieren una explicación causal, sino que simplemente se aceptan como válidos. Esto lleva a una visión binaria donde las cosas son consideradas como verdaderas o falsas sin paradigmas o perjuicios.

# data[].attributes.body
En este capítulo, se discute la capacidad de la sociología del conocimiento para investigar y explicar el contenido y la naturaleza del conocimiento científico. Se plantea que todo conocimiento, incluyendo el científico, debe ser tratado como un objeto de investigación. Se mencionan cuatro principios clave: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad, que definen este programa fuerte. Además, se aborda la autonomía del conocimiento y se cuestiona si algunas creencias requieren explicación. Se discute la importancia de la reflexión y la simetría en la sociología del conocimiento, así como la relación entre verdad, correspondencia y convención. A partir de este capitulo, se puede reflexionar sobre la naturaleza del conocimiento y su relación con las ciencias sociales, cuestionando la división tradicionnal entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación y considerando el conocimiento como una institución y un status social.

# data[].attributes.body
La lectura de David Bloor se centra en defender el "Programa fuerte" de la sociologìa (todo conocimiento se puede explicar un fenòmeno social).

Asì contesta a tres posturas y/o argumentos, el teolològico, que concibe que el conocimiento no necesita una justificaciòn para este ser cierto y naturalmente es descubierto por lo que toma el papel sociologìa unicamente necesario para encontrar los errores en la historia de la ciencia. El argumento empìrico, que explica que la neutralidad puede lograrse mediante un mètodo y la inferencia, por lo que indica la misma afirmaciòn que el argumento teolològico. Y el argumento de autorefutaciòn, en el cual gracias a que en el postulado del proframa fuerte de la sociologìa se afirma que todo conocimiento tiene causa social; entonces se desmerita al concebir que la sociologìa tambièn tiene una causa social.

Las respuestas que se les diò a estos: 1. A La teolologìa y su argumento contestò que estos excluyen variables y en un anàlisis explica que el preograma fuerte al ser consciente de sì mismo, està màs cerca de la neutralidad. 2. Al argumento empìrico se respondiò que es mètodo es inevitablemente social. Y 3ro al argumento de autorefutaciòn se le responde que este es demasiado exigente y explica que si el conocimiento no es autològico entonces no es posible un conocimiento.

Asì es como se en cierto modo se irrefute el programa fuerte de la sociologìa y segùn tambièn lo visto en clase, este esta sea base del constructivismo y se de la pregunta de: ¿descubrimiento o construcciòn social?.

# data[].attributes.body
En la obra de David Bloor encontramos su propuesta sociologica sobre el conocimiento, enfocándose en el método del "programa fuerte". El autor cuestiona la idea de la objetividad absoluta del conocimiento y señala la influencia de los diferentes factores sociales en medio de su construcción.

Esta propuesta surge como una respuesta al pesimismo presente en la sociología de la ciencia del momento pues tendían a ver al conocimiento científico como algo inalcanzable para el análisis social. Bloor busca otorgar a la sociología de un método para examinar las cuestiones sociales que se vinculan con el conocimiento científico.

El autor establece cuatro principios fundamentales para este método:

Causalidad: El objetivo es identificar las causas sociales que dieron origen a un determinado conocimiento, sin caer en determinismos simplistas.

Imparcialidad: El sociólogo debe mantener una postura neutral y evitar sesgos al analizar los sistemas de creencia.

Simetría: Se deben aplicar los mismos principios de análisis a todas las formas de conocimiento, sin importar su estatus social o académico.

Reflexividad: El sociólogo debe reconocer que su propio conocimiento está sujeto a las mismas influencias sociales que analiza.

# data[].attributes.body
El capítulo "El programa fuerte en la sociología del conocimiento" habla sobre la sociología y su búsqueda del conocimiento. Se menciona el concepto de un "programa fuerte", y que el sociólogo busca teorías que expliquen las creencias que existen. Se habla también de la importancia de los momentos y process de socialización en la ciencia. Considero que son importantes las premisas que se mencionaron en los cuales "se asumen los mismos valores que se dan por supuestos en otras disciplinas científicas"; por ejemplo, la causalidad, la imparcialidad, y la simetría: este concepto, que los mismas causas expliquen las creencias falsas, permite llegar a una concepción más acertada de la verdad.

Además, hablando sobre "la autonomía del conocimiento", se habla de supuestos distintos que no necesitan una explicación causal, sino que, simplemente son. Esto permite que no haya matices y simplemente se tomen las cosas como verdadero o falso.

# data[].attributes.body
El fragmento asignado de la lectura de David Bloor defiende la sociología del conocimiento de ser reducida a una disciplina auxiliar de las ciencias naturales. Para ello se encarga de objetar argumentos de 3 distintas posiciones teóricas, presentadas como las más comunes: la teleológica, la empírica, y la de auto refutación. Me gusta la lectura; compara en un ejercicio fecundo las diferentes posturas, solidificando la sociología del conocimiento de paso. Tanto la empírica como la de auto refutación encontré que fueron fácilmente refutadas, una por negligir la condición social del observador inductivo, y la otra por ser un argumento redondo que supone la postura teleológica. En cuanto a la última, encontré muy interesante la posición que tomó el autor al respecto; en vez de atacarla o contrargumentarla directamente, la explica integralmente dibujando sus límites, y la compara con el susodicho programa fuerte de la sociología para hacer ver las ventajas que tiene aquel y por qué es una teoria mas adecuada para el ejercicio cientifico. En esencia, está limitada porque al ver el conocimiento como una tautología, introduce una interpretación moralista de la ciencia que ve el progreso como algo natural, limitando el estudio causal únicamente a los errores o 'tropiezos' de la historia. Entre más una ciencia excluye posibilidades e ignora posibles variables, más se aleja de su pretensión positiva y neutra. En comparación, el programa fuerte de la sociología es más consciente de sí mismo, de su naturaleza y falencias, acercándose más a la neutralidad y por ello volviéndose más 'deseable' como ciencia.

# data[].attributes.body
El capítulo “El programa fuerte en la sociología del conocimiento” trata el tema de la sociología del conocimiento, recalcando la resistencia de los sociólogos a investigar y explicar el contenido y la naturaleza del conocimiento científico. En la lectura se plantea que esta resistencia representa una traición a la perspectiva de la disciplina, ya que todo conocimiento, incluido el científico, debe ser objeto de estudio. Por otro lado, menciona que la sociología del conocimiento debería expandirse y generalizarse, abarcando desde estudios de cosmologías primitivas hasta los de la cultura contemporánea. Además, resalta la importancia de considerar el conocimiento como un fenómeno natural, con una definición diferente a la del hombre común o del filósofo. También enfatiza en la necesidad de investigar y explicar las creencias y los factores que influyen en ellas, así como en la construcción de teorías que expliquen las regularidades en el campo del conocimiento. Por último, aborda la objeción de que la sociología del conocimiento no puede ser auto-consistente, causal y general, especialmente en el caso del conocimiento científico, y se argumenta en contra de esta postura. Tomando en cuenta todo lo dicho anteriormente, la sociología del conocimiento, vista desde mi perspectiva, es un terreno que evoluciona continuamente y nos incita a profundizar en la manera que gestamos y cambiamos nuestra percepción del universo.

# data[].attributes.body
Este texto de David Bloor es my interesante porque cuestiona todas las concepciones tradicionales sobre la sociología del conocimiento. Esto lo hace para cuestionar la producción del conocimiento científico y para darle más importancia al conocimiento desde lo social. Bloor es muy lógico durante todo el texto y lo retrata en su teoría, pues cree que el conocimientos proviene de productos lógicos y que estos siempre están influido por causas sociales. Esto se conecta mucho con la idea de cuestionar la autoridad en al ciencia, pues influyen los prejuicios en en el conocimiento.

Aunque en esta ocasión no tuve mucho tiempo para leer, me parece muy interesante esta lectura y creo que le da una importancia muy notable al rasgo social dentro del conocimiento.

# data[].attributes.body
El texto pone de manifiesto un debate apasionante sobre el papel de la sociología del conocimiento en la comprensión del saber científico. La pregunta que se plantea, a mi parecer, es esencial para dejar fluir las distintas perspectivas:: ¿puede la sociología del conocimiento investigar y explicar la esencia misma del conocimiento científico?

El autor parte de tal pregunta para poder argumentar en contra de la postura de muchos sociólogos que consideran que el conocimiento científico está más allá de su comprensión.  Èl sostiene, sin embargo,  que toda forma de conocimiento, sea científico, filosófico o cultural, es susceptible de ser investigada y comprendida desde una perspectiva sociológica que, básicamente, se adentra a las entrañas de la sociedad y el ser.

La sociología del conocimiento, según masomenos las ideas del autor (lo cual no me queda bastante claro), debería pasar a estudiar las cosmologías primitivas a analizar el conocimiento general científico. Sin embargo, y ahí se evidencia la esencia de su crítica, señala que los sociólogos han mostrado resistencia a dar este paso, prefiriendo limitarse al estudio de factores externos como el marco institucional de la ciencia.

El autor propone un "programa fuerte" en sociología del conocimiento, que busca estudiar el conocimiento científico no solo como un fenómeno social, sino natural, para comprender sus principios subyacentes. Este enfoque implica examinar las conexiones entre la estructura social, el desarrollo económico y tecnológico, y el contenido de las teorías científicas: todo de una forma casi que conectada, entrelazada

# data[].attributes.body
En la lectura "El programa fuerte en sociología del conocimiento" se subraya la perspectiva distintiva desde la cual la sociología del conocimiento aborda el entendimiento humano, de manera que, el sociólogo no sólo considera el conocimiento como una creencia individual, sino que lo examina como un fenómeno colectivo arraigado en la sociedad, así, esta disciplina se centra en entender cómo se forman, se trasmiten y se mantienen las creencias en diferentes contextos sociales y culturales.

Asimismo, durante la lectura se destaca la importancia de desarrollar teorías, las cuales, expliquen las regularidades en las creencias tanto verdaderas como falsas,aplicando principios causales y científicos, por lo tanto, los ejemplos proporcionados muestran como factores sociales, económicos y culturales influyen en la configuración del conocimiento.

De la misma manera, el texto establece 4 principios fundamentales para la sociología del conocimiento científico (causalidad, imparcialidad, simetría en la explicación y reflexividad), delineando así un programa robusto, el cual, busca comprender el conocimiento humano de manera integral y consistente, por lo que, al abordar posibles objeciones, se define la viabilidad de este enfoque, enfatizando así, su relevancia para comprender mejor las bases sociales y culturales del conocimiento.

# data[].attributes.body
En el articulo aborda como el conocimiento científico no es meramente objetivo, si no que está influenciado por factores sociales e históricos. En el texto se argumenta que los científicos no se basan en solo descubrir hechos en el mundo, esto sugiere que el proceso del saber científico no es una representación de la realidad objetiva, va mas allá, con procesos que se moldean por interacciones sociales y las estructuras de poder. También, el artículo resalta la importancia de cuestionar las narrativas de autoridad y objetividad de la ciencia, y a considerar como los sesgos y prejuicios puede influir en la producción del conocimiento.

Del texto encuentro la siguiente pregunta: ¿De que manera la sociedad se debe organizar para que sesgos y prejuicios que ponen piedras de tropiezo en el camino hacia el conocimiento sean erradicados? ¿es posible eliminar los sesgos y prejuicios, o es parte de la esencia del humano el sesgar?

# data[].attributes.body
En la lectura de David Bloor, sobre "El Programa Fuerte de Sociología". Se abarca principalmente sobre la sociología del conocimiento. Y como esta se erige como un faro para la comprensión de la naturaleza misma del conocimiento, especialmente en su forma científica. Hablaba que mientras algunos sociólogos dudan de la capacidad de su disciplina para abordar esta cuestión, aquellos comprometidos con el programa fuerte desafían esta percepción, argumentando que el conocimiento en todas sus formas debe ser objeto de estudio, sin excepción. Entonces, este nuevo enfoque implicaba un desplazamiento de la sociología del conocimiento desde las cosmologías primitivas hacia la exploración de la ciencia contemporánea. Sin embargo, se mencionaba que este desplazamiento no ha sido fácil, ya que muchos sociólogos han mostrado resistencia a profundizar en la naturaleza del conocimiento científico. En última instancia, el debate entre el modelo teleológico y el programa fuerte revela la complejidad del conocimiento humano y la necesidad de abordarlo desde múltiples perspectivas. En mi punto de vista la sociología del conocimiento, lejos de ser una empresa fácil, es un campo en constante evolución que nos desafía a comprender mejor cómo se forma y se transforma nuestra comprensión del mundo.

# data[].attributes.body
Este capítulo aborda el tema del conocimiento científico desde una perspectiva muy amplia. En primer lugar, un sociólogo considera como conocimiento verdadero todo lo que la gente considera opinión general y común. En este caso, se tiene en cuenta la creencia del individuo. El sociólogo intenta caracterizar los conocimientos para que coincidan; Esta afirmación me parece complicada y contradictoria porque esta información contiene sesgos. Entonces surge la pregunta: si un sociólogo no está de acuerdo con algún dato, ¿es falso o erróneo? Por supuesto, el sociólogo debe analizar este conocimiento y las creencias falsas y verdaderas para poder teorizar y explicar estas creencias. El autor muestra varios ejemplos en los que se pueden ver claros procesos sociales que ocurren en la ciencia, cómo estos procesos influyen e influyen en la consolidación de la ciencia. Según esto, la sociología se compone en 4 principios, que también se asumen en otras ciencias: causalidad, reflexividad imparcialidad y simetría. Hacemos hincapié en que estos cuatro valores no son nuevos, pero son necesarios para ejecutar un programa fuerte, creíble y coherente que pueda resistir críticas como la pregunta retórica que planteé anteriormente.

# data[].attributes.body
En este capitulo de la lectura de David Bloor, se pueden extraer 3 ideas principales. La primera siendo que como lo dice el titulo del capitulo el programa fuerte de la sociología nos presenta la importancia que es el estudiar el conocimiento científico que el humano va descubriendo y analizando desde una perspectiva sociológica para que dicho conocimiento no se vea limitado por factores externos o de instituciones. La segunda idea mas relevante de la lectura seria el ver el conocimiento como un fenómeno natural, ya que en la lectura se enfoca en que para la sociología el "conocimiento" tiene una definición muy distinta comparada a como la filosofía la usa para definir otros aspectos. Por ultimo el tercer concepto clave seria la variabilidad del conocimiento ya que este se puede podría variar sobre nuestras propias ideas sobre el mundo, lo cual es el principal problema del conocimiento de la sociología. Lo que se podría concluir diciendo que este capitulo defiende el porque la sociología debería extender su conocimiento hacia el conocimiento científico lo cual contradice la idea de que la ciencia no funciona para analizar problemas sociológicos.

# data[].attributes.body
En la lectura de David Bloor, se puede observar que se abordan temas relacionados con el conocimiento en sociología, la autonomía del conocimiento, la objeción del conocimiento empirista, la autorrefutación, la verdad, la experiencia sensorial, el materialismo, y la creencia. Además, se discute la importancia de la sociología fuerte y se plantean objeciones a esta disciplina. También se mencionan reconocimientos a colegas y se agradece su contribución al libro. A su vez, proporciona una variedad de reflexiones filosóficas sobre temas como la percepción, la lógica, la historia de las matemáticas y la sociología del conocimiento. Se discuten conceptos como la interpretación de la evidencia, la naturaleza de la autoridad, la lógica formal y la influencia social en la teoría científica. Además, se abordan temas como la paradoja del infinito, la generalización de la experiencia y la relación entre la teoría y la práctica en el razonamiento.

# data[].attributes.body
En la lectura de David Bloor, se aborda principalmente la idea de la sociología como conocimiento. Principalmente, se explica que esta disciplina debe investigar sobre el origen y la creación del conocimiento. El autor hace una crítica hacia las formas tradicionales en las que la sociología ha venido construyendo el conocimiento. Por lo tanto, propone que existen sociólogos que creen que el contexto está muy alejado de lo que rodea al conocimiento científico, lo cual implica que se tiene una perspectiva a medias o sesgada de todo el problema o cuestión.

El texto también apunta un poco hacia la negatividad, debido al poco valor que, según el autor, tienen los científicos al momento de abordar a fondo el conocimiento. Como solución a estos problemas, Bloor propone lo que llama "programa fuerte en sociología del conocimiento". Esta idea busca poder debatir sobre el conocimiento científico como algo natural, ignorando cómo lo entienda quien lo evalúe.

# data[].attributes.body
La lectura habla sobre la sociologia y su influencia en la ciencia. Se establecia una nueva forma racional de ver el conocimiento por parte de la sociología, influyendo en aspectos cientificos, destacando la importancia de la función de la sociología en el avance cientifico y la epoca en general, lo empírico y la forma en la que se descubría hace que todo el conocimiento se vea como un experimento teniendo en cuents diferentes variables importantes para establecer un punto de todo lo que se considera racional. Lo racional es una parte que abarca la sociología pues pone en consideración lo que consideramos verdadero y empírico, sin embargo, la sociología toma en cuenta las diferentes variables de que lo racional de cierta forma falle, es decir busca un error dentro de una creencia. Considero que esto es importante ya que propone una nueva forma de considerar lo racional y ver el fallo humano o experimental que siempre esta presente dentro de la busqueda de la verdad, necesitando solo de lo racional para creer en algo, una nueva forma de conocimiento.

# data[].attributes.body
El implemento de una perspectiva sociológica a la ciencia, hace un nuevo giro al conocimiento y la creación de este, pues es el momento, en donde se cuestionan a los pensadores considerados sociólogos, para añadir a todo tipo de conocimiento al componente social, como una construcción social.

En el texto de David Bloor, el autor presenta un discurso donde el conocimiento desde lo social no es solo relevante, sino desafiante al generar una necesidad por comprender la construcción y la transmisión de las ideas, permitiendo apreciar y redefinir la naturaleza en cada uno de los conceptos ya establecidos como una verdad científica y comprobada.

Es así como se muestran los primero pasos de las ciencias sociales, donde la investigación nos permite crear nuevas líneas y matices frente a las manifestaciones de estos conocimientos. Y así mismo seguir construyendo esas verdades que tienen cambios todo el tiempo

# data[].attributes.body
En el texto “Conocimiento e imaginario Social”, especialmente en el primer capítulo “El programa fuerte en sociología del conocimiento”, David Bloor logra abordar la sociología del conocimiento, cuestionando las concepciones tradicionales sobre la objetividad y la causalidad en la producción del conocimiento científico. Me llama mucho la atención cómo Bloor desafía las ideas preconcebidas sobre la neutralidad y la universalidad del conocimiento, argumentando que este está intrínsecamente ligado a factores sociales y contextuales. El autor es capaz de destacar la importancia de considerar los aspectos sociales, políticos y culturales en la producción del conocimiento científico, lo cual es fundamental para una comprensión más completa y contextualizada de la ciencia, que muchas veces se deja a un lado.

# data[].attributes.body
A lo largo de la lectura me surgieron varias opiniones, y en especial, en la primera parte cuando decía que la Sociología es valiosa en la producción de conocimiento científico, pero que muchas veces se cree que está condenada al fracaso. Esto me hace pensar en situaciones que no son ajenas a nosotros como estudiantes de ciencias sociales. Por ejemplo, al momento de elegir la carrera universitaria y escuchar comentarios sobre una supuesta superioridad de las “ciencias duras”. O que las humanidades son infravaloradas. Esto demuestra que la discusión continúa, claramente nutriéndose cada vez más.

Volviendo al texto, este expone que la Sociología del conocimiento toma como conocimiento, no una creencia verdadera o justificada, sino cualquier cosa que tenga aprobación colectiva. El sociólogo busca las regularidades y principios sobre la variación de las ideas que tenemos acerca del mundo, también buscando sus causas.

Así mismo, el programa fuerte en Sociología del conocimiento científico establece cuatro principios. Primero, debe ser causal y buscar las razones detrás del conocimiento; segundo, debe mantener imparcial sin importar si considera que x teoría o idea es racional o no, exitosa o no, etc.; tercero, la simetría al explicar tanto creencias verdaderas como falsas; y cuarto, es reflexivo porque su propia ciencia también debe hace parte de lo que propone este programa de sociología.

Por último, esta discusión en clase me dejó muy intrigada, una vez más, sobre lo que concebimos como saber. De la misma forma, me invita a analizar con más cuidado esas verdades absolutas que hemos considerado como tal durante mucho tiempo, y que más bien son producto de un tiempo y contexto determinados.

# data[].attributes.body
La lectura "El programa fuerte en la sociología de conocimiento" , nos habla acerca de como el conocimiento es variable y susceptible a los cambios sociales, lo que muchas veces se aleja de las nociones de las ciencias puras. También se señala que no se acepta que las verdades científicas sean algo que se obtiene a través de la pura inspiración o que lleguen divinamente, aunque existen diversas objeciones a esta sociología del conocimiento en las que se considera que algunas creencias no requieren explicación o simplemente no requieren una explicación causal.

De esta lectura me llamó la atención observar la función de este programa para explicar como distintos contextos y cambios sociales influyen en la construcción del conocimiento, en donde se presentan 4 principios claves como la Casualidad, la imparcialidad, simetría y reflexividad. Esto me parece muy importante porque propone una manera en la que se puede analizar el conocimiento y como este se forma y a la vez se transforma, algo que hemos visto a lo largo del curso.

Finalmente, esta lectura me pareció bastante beneficiosa pues otorga una perspectiva social que llama bastante la atención, en donde se resalta la perspectiva sociológica y en general los cambios sociales para explicar distintos fenómenos y conceptos, los cuales comúnmente estamos acostumbrados a ver de manera empirica y/o exacta, sin ir más allá y preguntarnos que esta detrás de este conocimiento y como nos aporta de distintas maneras.

# data[].attributes.body
En este capítulo: “El programa fuerte en la sociología del conocimiento” Bloor ofrece una perspectiva general de la sociología del conocimiento y aborda temas como la influencia social en la formación de creencias y el papel de la filosofía de la ciencia en el estudio del conocimiento. Además, analiza la relación entre la estructura social y las teorías científicas, resaltando cómo los factores externos afectan la dirección y la tasa de crecimiento del conocimiento, e indagando en las dificultades e inhibiciones de la sociología.

En general, el autor se enfoca en estudiar la racionalidad (e irracionalidad) del conocimiento basado en saberes sociológicos, yendo más allá de su supuesta naturaleza empírica, establece que: “el conocimiento, pues, se equipara mejor con la cultura que con la experiencia” (Bloor, 1942, p. 49)

# data[].attributes.body
En este capitulo, se estudia la perspectiva presentada por el sociólogo britanico David Bloor, que pretende usar las influencias sociales, ciencia y otras ramas del intelecto para el estudio del conocimiento. Dado que también puede verse como una critica hacia la falta de objetividad en el mismo, por su carente profundidad en el campo de la sociología muchas veces. Esto puede verse ya que el conocimiento esta muchas veces afectados por patrones y efectos sociales los cuales se desconocen mucha veces. Ante esto me pregunto ¿Cuánto de mi conocimiento no es afectado por contextos los cuales puedo ser ajeno?

# data[].attributes.body
En el texto David Bloor presenta una perspectiva crítica hacia las teorías tradicionales de la sociología del conocimiento, particularmente aquellas que enfatizan la influencia social en la formación del conocimiento. Bloor propone una alternativa radical al sugerir que no es suficiente simplemente reconocer la influencia social en la producción del conocimiento, sino que también debemos entender cómo se constituyen las reglas y normas que rigen este proceso.

Una de las ideas fundamentales del texto es el énfasis en la necesidad de un análisis detallado de las prácticas y procesos concretos mediante los cuales se produce el conocimiento. Durante la lectura podemos notar que es crucial examinar cómo se establecen y mantienen las reglas y normas que gobiernan la producción y validación del conocimiento en contextos específicos. Esto implica no solo considerar los factores sociales y culturales que influyen en estas prácticas, sino también entender cómo las propias reglas son productos de interacciones sociales y conflictos.

El autor también destaca la importancia de la simetría en el análisis sociológico del conocimiento. Esto implica que no deberíamos privilegiar ciertos tipos de conocimiento sobre otros, sino que deberíamos examinar todos los sistemas de creencias y prácticas con la misma atención crítica. Además, Bloor argumenta que la asimetría en la evaluación del conocimiento puede llevar a sesgos y distorsiones en nuestra comprensión de cómo se produce y valida el conocimiento en la sociedad.

# data[].attributes.body
En el capítulo I "El programa fuerte en sociología del conocimiento" del texto "Conocimiento e Imaginario Social" del autor David Bloor se presenta la sociología del conocimiento como una rama del saber a la que se le ha sido arrebatado el valor que tiene en su naturaleza del conocimiento, ya sea por suposiciones o alegaciones realizadas por si misma o por críticas externas. Como bien se sabe, la sociología se encarga de analizar las diferentes creencias sobre el mundo que son adoptadas como un "conocimiento" superior en las diferentes culturas, bajo qué circunstancias varian y cómo las teorías que fundamentan son herramienta de explicación para estas creencias. El programa fuerte pretende que bajo cuatro principios (de causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad) se logre dar el valor del que es provisto las demás disciplinas científicas, lo cual también desprende a esta rama del conocimiento de todas las críticas mencionadas anteriormente.

Una gran objeción de la sociología del conocimiento es la autonomía del conocimiento, en donde aparece una supuesta diferenciación entre las ciencias y la sociología embarcando el tema de lo racional y lo irracional, que así mismo tiene cierta influencia en la explicación de los hechos y fenómenos que ocurren. Se hace referencia a estos dos puntos con los términos "historia interna" e "historia externa", en la que en esta primera se omite cualquier explicación ya que la causalidad de aquel hecho es auto-explicativo debido a su carácter lógico que juega un papel importante con el proceso de razonamiento.

"Las explicaciones empíricas o sociológicas se confinan a lo irracional."

Todo esto puede verse reflejado en las percepciones de los diferentes comportamientos y sus justificaciones, el por qué acciones meramente correctas y racionales no necesitan de una explicación mas las que son categorizadas como irracionales si son objeto de justificación.

Además de esto, y como es manifestado en la segunda objeción en contra de la sociología del conocimiento, la autorrefutación genera en su una falta de credibilidad en sus postulados debido a que enfoca su estudio en creencias que no son netamente objetivas o científicas, sino que están dirigidos por determinaciones sociales, lo cual genera automáticamente errores o implica cierto nivel de falsedad en el proceso.

# data[].attributes.body
Elm texto asignado pertenecía a David Bloor, un sociólogo de la Universidad de Edimburgo que pretendía usar su ciencia para estudiar el conocimiento. El uso de una disciplina como la sociología en la epistemología abre varios interrogantes: ¿cómo podemos estudiar la relación de aspectos socio-culturales en nuestra construcción de la idea de ciencia? ¿Es correcto posible conocer esto a partir de los métodos y teorías desarrolladas por sociólogos en tiempos anteriores? Para Bloor, la respuesta es afirmativa, y de hecho critica la posición pesimista de sus colegas frente a la posibilidad de que se pueda hacer aportes positivos en la epistemología a partir de la mirada de un sociólogo. Bloor cree que las teorías ya están ahí, que es realmente posible extrapolar las observaciones hechas en otros ámbitos de la sociedad en el estudio del conocimiento humano; es más, para el avance de la sociología como ciencia, es necesario dejar atrás el foco en las sociedades y conocimientos "primitivos" (como era en esos años) y poder abarcar terrenos más escabrosos.

El autor propone entonces un programa fuerte para la construcción de la epistemología, en el que se hace un importante énfasis del conocimiento com0o un conjunto de datos que se pueden procesar y comprobar. Para este fin, propone una sociología causal, imparcial, simétrica y reflexiva; en específico, la palabra "causal" cobra importancia en la teoría de Bloor, pues su interés está en como el conocimiento es autónomo y existe más allá de los seres humanos, aunque seamos nosotros los que lo organizamos e intentamos llegar a él. En el campo de la lógica, por ejemplo, solo existen dos tipos de resultados a la hora de falsear un argumento: que sea verdadero, o que sea falso. Sin embargo, hay un pequeño sesgo a la hora de falsear: cuando algo resulta evidente, los seres humanos no solemos intentar hallar una causa, lo damos por hecho y nos centramos en problemas más "difíciles". Y aquí ya no estamos en un terreno dirigido por la ciencia únicamente, sino por la cultura: nuestras formas y motivos para conocer están determinadas por la forma en que interactuamos con nuestro entorno.

# data[].attributes.body
En el texto se logra entender una mayor amplitud del concepto de conocimiento ya que se afirma que el conocimiento científico puede ser investigado a pesar de algunas limitaciones. También es evidente que se utilizan los procedimientos de confirmación y la falsedad en relación al descubrimiento de conocimientos a lo largo del texto. Por ejemplo, se habla de la obtención y acumulación de pruebas y o argumentos que sean innegables, de tal manera que el concepto planteado se puede catalogar como varidico. Desde un punto de vista teológico, estoy en desacuerdo con esta posición porque Dios, sindolo absolutamente, no se puede reducir a una frase física o un solo concepto filosófico, sino que Él es todo, la física, la matemáticas, la ética, los valores, la ciencia y todo conocimiento verdadero. La humanidad simplemente experimenta esto en su desesperación por comprender y comprender su entorno. Sin embargo, Dios se hizo humano, vino, vivió y sufrió los pecados de todos, y aún nos cuestionamos su existencia, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la existencia de milagros. Adicionalmente, desde una perspectiva neutral, la ciencia siempre buscará la causa fundamental, lo que resulta muy difícil de entender y decifrar. Aunque la filosofía no es completamente demostrable y comprobable al igual que las ciencias exactas y sociales, genera una contradicción que nos hace creer en lo que estudiamos y establecemos como "verdad".

# data[].attributes.body
El libro de David Bloor, "El programa fuerte de la sociología del conocimiento", explora la influencia de los factores sociales en la formación y aceptación del conocimiento, desafiando la visión tradicional de la ciencia como un proceso objetivo y neutral. Bloor propone un enfoque que analiza las creencias, tanto verdaderas como falsas, como productos sociales influenciados por relaciones de poder, intereses económicos y contextos históricos. Este enfoque, conocido como "programa fuerte", busca explicar el conocimiento sin prejuicios sobre su valor de verdad, abriendo un campo de investigación sociológica más amplio y crítico. La obra de Bloor invita a cuestionar la naturaleza social del conocimiento y el papel de la sociología en la comprensión de cómo se produce y se utiliza el conocimiento en la sociedad.

# data[].attributes.body
En "El programa fuerte en la sociología del conocimiento" de David Bloor, se presenta una perspectiva que desafía la noción tradicional de que el conocimiento científico se basa únicamente en la observación y la experimentación objetiva. Bloor argumenta que la creación del conocimiento científico está profundamente influenciada por factores sociales y culturales. Según el Programa Fuerte, las teorías científicas no pueden considerarse verdaderas o falsas simplemente en función de su correspondencia con la realidad objetiva, sino que deben analizarse en términos de cómo se construyen y mantienen en el contexto de una comunidad científica. Este enfoque cuestiona la idea de que la ciencia progresivamente se acerca a la verdad objetiva, ya que sugiere que las teorías científicas son productos de negociaciones y acuerdos dentro de la comunidad científica, influenciados por factores como intereses políticos, económicos y culturales. Por lo tanto, el Programa Fuerte resalta la naturaleza social y contingente del conocimiento científico, lo que tiene implicaciones significativas para nuestra comprensión de la ciencia y su relación con la sociedad.

# data[].attributes.body
En el presente análisis sobre el programa fuerte en sociología del conocimiento, se abordan diversas perspectivas sobre la esencia misma del conocimiento y los procesos que subyacen a su formación. Desde un enfoque académico riguroso, se profundiza en la discusión sobre la racionalidad, la auto-explicación y la estructura general de la posición racional en el ámbito científico. Este análisis busca ir más allá de las explicaciones superficiales y explorar la complejidad de los mecanismos que impulsan a las personas a actuar de manera racional y a sostener creencias consideradas como correctas.

A lo largo del texto, se confrontan dos modelos fundamentales: el teleológico y el causal. El primero postula que la búsqueda de la verdad y la racionalidad son metas inherentes a la naturaleza humana, mientras que el segundo sugiere que estas metas están influenciadas por una variedad de factores, incluidos los sociales y psicológicos. Este análisis crítico también examina la viabilidad del modelo teleológico en el contexto contemporáneo, contrastando sus principios con las perspectivas de pensadores relevantes como Karl Mannheim.

Además, se presenta una evaluación detallada de las objeciones al programa fuerte, especialmente aquellas relacionadas con el relativismo y la autorrefutación. Se argumenta que la noción de que todas las creencias están determinadas socialmente no necesariamente implica su invalidez o falta de justificación. Por el contrario, se destaca la importancia de considerar tanto las influencias sociales como las individuales en la formación del conocimiento humano.

En última instancia, este análisis invita a una comprensión más amplia y matizada de la construcción del conocimiento humano. Al profundizar en las complejidades de los procesos cognitivos y sociales que subyacen a nuestras creencias y conocimientos, se busca enriquecer el debate académico y fomentar una mayor claridad conceptual en el campo de la sociología del conocimiento.

# data[].attributes.body
El capítulo "El programa fuerte en la sociología del conocimiento" expresa una perspectiva enfocada en una critica hacia la objetividad que tiene el conocimiento al no contener un análisis sociológico. Comprendiendo el efecto dominante que la verdad y su búsqueda tienen en la sociedad, el no evaluar como la sociedad tiene un efecto en la verdad es cerrarse a una parte importante del conocimiento. El hablar del "programa fuerte" se destacan características propias del análisis que se le debe tener al conocimiento objetivo.

La crítica acerca de que la verdad sea únicamente obtenible a base de la lógica y la experiencia da muestra de una amplificación de la autonomía del conocimiento.

# data[].attributes.body
En el texto se amplía más el concepto del conocimiento, puesto que este plantea que el conocimiento cientifico puede ser investigado, sin embargo este presenta limitaciones como el empirismo, cuestión en la que no se peude confiar del todo. En el texto puedo apreciar como se instaura la falseabilidad y métodos de confirmación ante el descubrimiento de conocimientos. Por ejemplo, se habla de la obtención y la acumulación de pruebas y o argumentos que sean innegables, de tal manera el concepto planteado se puede catalogar como varidico. Desde un punto de vista teologico, estoy en desacuerdo con esta posición, porque Dios siendolo absolutamente no se puede disminuir a una fomula física o un solo término filosofico, si no que Él lo es todo, la fisica, matematica, ética, valores, ciencia, todo conocimiento que es verdadero. El ser humano simplemente experimenta con esto en su desesperación de entenderse y entender el entorno. Sin embargo, aún así Dios se hizo humano, vino vivió y sufrió los pecados de todos y aún así nos cuestionamos su existencia teniendo la existencia de milagros, entre otras cosas. Adicionalmente, desde un punto de vista neutro, la ciencia siempre estará buscando la causa inicial, cuestión que es muy compleja de decifrar y comprender. A pesar de todo que la filosofía no sea 100% demostrable y comprobable igualmente a las ciencias sociales y exactas, genera una contradicción haciendo que tengamos fe sobre lo que estudiamos y establecemos como "verdad"

# data[].attributes.body
En el texto, a pesar de muchos sociólogos voluntariamente limitan el alcance de sus investigaciones, David Bloor argumenta que todo conocimiento, ya sea en las ciencias empíricas e incluso en las matemáticas, debe tratarse, de principio a fin, como asunto a investigar. Dice que la sociología del conocimiento pudo haber penetrado con más fuerza en el area que actualmente ocupan los filósofos, a quienes se les ha permitido ocuparse de la tarea de definir la naturaleza del conocimiento.

Al sociólogo no le hace falta teoría o métodos con los cuáles manejar el conocimiento científico. El pesimismo y vacilación en colocar a la ciencia en el punto de un estudio sociológico es simplemente falta de valor y voluntad.

Bloor dice que la sociología del conocimiento científico debe observar cuatro principios. 1. Debe ser casual y ocuparse de las condiciones que dan lugar a las creencias o a la de los estados del conocimiento. 2. Debe ser imparcial con respecto a las dicotomías de verdad y falsedad, racionalidad e irracionalidad y exito o fracaso. 3. Debe ser simétrica en su estilo de explicación. 4. Debe ser reflexiva. Estos cuatro principios componen lo que el llama "programa fuerte" en sociología.

Por otro lado, habla del concepto de la autonomía del conocimiento la cual se refiere a la capacidad del conocimiento científico para existir y desarrollarse de manera independiente, sin estar completamente determinado o influenciado por factores sociales, culturales o políticos. También, los defensores de la autonomía del conocimiento sostienen que la ciencia tiene la capacidad de resistir la influencia de factores externos, como la política, la religión o las tendencias culturales.

# data[].attributes.body
El texto de David Bloor, "El programa fuerte en la sociología del conocimiento", resalta la importancia de estudiar el conocimiento desde una perspectiva social. Bloor propone un enfoque que considera las creencias no solo como productos lógicos o empíricos, sino también como influenciados por causas sociales. Destaca que el descubrimiento y justificación del conocimiento están influidos por factores sociales. Se enfoca en la necesidad de comprender las condiciones sociales que afectan la formación y aceptación del conocimiento científico, así como los procesos internos de la ciencia.

Un aspecto que destaco es la introducción del "programa fuerte" de la sociología del conocimiento, basado en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. Estos principios permiten explicar el conocimiento científico sin prejuicios previos sobre su validez, ampliando así el campo de investigación sociológica.

me Parece importante resaltar que Bloor critica la idea de que las creencias verdaderas se basen únicamente en la experiencia o la lógica, proponiendo que cualquier creencia puede ser objeto de explicación independientemente de su valor de verdad. Destaca la importancia de entender la sociología del conocimiento desde este enfoque fuerte, que reconoce la naturaleza social y multifacética del conocimiento.

Una pregunta que surge es el papel del sociólogo en la historia del conocimiento. ¿Cómo ha contribuido la sociología del conocimiento a nuestra comprensión de cómo se forma y se acepta el conocimiento en la sociedad? Además, ¿cómo pueden los sociólogos superar sus propias creencias y determinaciones para lograr una investigación imparcial?.

# data[].attributes.body
En su programa fuerte para una sociología del conocimiento Bloor pretende establecer la sociología como una disciplina científica capaz de determinar las maneras y procesos en los que se consolida el conocimiento como una autoridad de verdad en la sociedad. Para ello, refuta las posiciones teleológicas y empiristas que habían gozado por largo tiempo de autoridad sobre la metodología sociológica y en cambio propone un método más científico que responda a influjos causales y probables para distinguir lo que es conocimiento verdadero de la mera creencia. Además, establece la necesidad de una lógica interna a la que la sociología del conocimiento se apegue y que le permita ser consistente consigo misma. Esto es importante porque para consolidar la autoridad científica de la sociología del conocimiento es necesario dotarla de capacidades auto reflexivas que le permitan evaluarse a si misma tanto como al contenido de los juicios que emite. El programa fuerte para la sociología del conocimiento propone no solamente un camino metodológico para la disciplina sino una posición epistemológica que debe dictar el curso de acción, el método de investigación la forma de divulgación y en últimas el contenido de una sociología que quiera presentarse como una ciencia.

# data[].attributes.body
El texto de David Bloor sigue con el supuesto de que la ciencia puede llegar a trascender su mera existencia y que para entender la investigacion cientifica hay que mirar otros horizontes, puesto que esta se condiciona en muchas ocasiones por factores sociales y culturales que la preceden. De aqui radica precisamente la importancia de la sociologia en la explicacion de los metodos generadores de conocimiento cientifico. Aqui cabe recalcar que esto no quiere decir que entonces la ciencia no sea una instancia en si misma. Por ello Bloor hace la distincion entre conocimiento y creencia. El primero tiene que ver con un ejercicio social y colectivo de evidencia y aceptacion,y el segundo con una mera sensacion. Esta diferencia tambien es esencial para entender la naturaleza de estos procesos, que aun asi, no estan para nada exentos de la sociologia, cuya tarea esta en ofrecer analisis logicos, causales, imparciales y reflexivos para llegar al camino de la ciencia como un prospecto social.

# data[].attributes.body
En el primer capítulo de la lectura de Bloor, El programa fuerte en la sociología del conocimiento, el autor hace una crítica frente a la falta de un analisis sociológico frente el conocimiento. Este argumenta que el conocimiento científico debe ser objeto de estudio sociológico.

Bloor también dice que las ciencias deben integrarse a el estudio psicológico, y que no se limite solo a la filosofía. Ademas de esto, menciona a Durkeheim y a su obra, haciendo enfasis en que este (siendo un sociólogo) puede adentrarse en formas de conocimiento profundas.

El capitulo del libro de Bloor desafía abiertamente a los sociólogos a ampliar su enfoque y adentrarse en el estudio del conocimiento científico. De esta manera, se superan las restricciones impuestas por sí mismos y contribuyendo a una comprensión más profunda de la ciencia en el contexto social.

# data[].attributes.body
Este capítulo se centra en el análisis sociológico de David Bloor, quien examina la influencia de la sociedad en la lógica, la matemática y la ciencia. Bloor cuestiona la objetividad del conocimiento y destaca cómo las prácticas científicas y las instituciones influyen en su formación. Sin embargo, la idea de que "el conocimiento es cualquier cosa que la gente piense" puede llevar a malentendidos. No todo pensamiento se puede considerar conocimiento válido, especialmente cuando se trata de información falsa o errónea. En lugar de abordar el conocimiento de manera amplia, los sociólogos deberían enfocarse en entender qué información es verdaderamente válida y cómo se puede aplicar de manera funcional en la vida cotidiana.

# data[].attributes.body
Este capitulo habla de que David Bloor es un análisis sociológico que examina temas como la lógica, la matemática, la ciencia y el conocimiento, explorando las influencias sociológicas en el pensamiento lógico y matemático, así como la importancia de considerar el contexto social en la interpretación histórica y el conocimiento. También investiga las paradojas del infinito y la lógica en culturas no occidentales, citando obras y autores significativos en la sociología del conocimiento.

Lo cual podemos decir que, el enfoque de Bloor ofrece una crítica aguda de la formación del conocimiento, cuestionando la idea convencional de objetividad e independencia del conocimiento respecto a las influencias sociales. Destaca el papel crucial de las prácticas científicas, las creencias compartidas y las instituciones en la construcción y validación del conocimiento, reconociendo la necesidad de ampliar la base empírica en su campo de estudio. Además, aborda las críticas y malentendidos relacionados con su perspectiva, subrayando su objetivo de proporcionar una comprensión más profunda y matizada de cómo se forma el conocimiento.

# data[].attributes.body
El texto señala dos aspectos importantes que llaman la atención. Primero, destaca la influencia de los procesos de entrenamiento y socialización en la práctica científica, ejemplificado con el caso de Kelvin y su negación inicial de la teoría de la evolución, resuelta mediante el diálogo y la acumulación de pruebas por parte de un grupo de científicos. Esto muestra cómo lo que se percibe como algo meramente teórico y científico está influenciado por procesos sociales.

Segundo, resalta que algunas creencias parecen no necesitar explicación hasta que se demuestra su incorrectitud, momento en el cual los sociólogos deben entender qué salió mal. Esto sugiere que la sociología del conocimiento puede ser vista erróneamente como una "sociología del error", cuando en realidad abarca mucho más que eso.

# data[].attributes.body
En este capitulo se aborda el tema de conocimiento cientifico desde una perspectiva muy amplia. En primer lugar, el sociologo considera un conocimiento verdadero como todo aquel que las personas consideren conocimiento, una opinion generalizada y comun. En este caso, lo individual se considera una creencia. El sociologo intenta caracterizar el conocimiento de manera tal que este este de acuerdo; esta afirmacion me parece compleja y debatible, ya que este conocimiento contendra sesgos. Entonces me surge una pregunta ¿Si el sociologo no esta de acuerdo con algunos tipos de conocimientos, son falsos o invalidos? Claro esta que el sociologo debe hacer un analisis de estos conocimientos y creencias falsas y verdaderas, de tal manera que teorice y explique dichas creencias. El autor presenta varios ejemplos donde se evidencia los claros procesos sociales que se presentan en la ciencia, como dichos procesos afectan e influyen en la consolidacion de la ciencia. Segun esto la sociologia del conocimiento cientifico debe asumir 4 principios que se asumen tambien en otras ciencias: Causalidad, imparcialidad, simetria y reflexividad. Se hace un enfasis en que estos cuatro valores no son nuevos pero si son necesarios a la hora de poner en marcha un programa fuerte, plausible y consistente que se sostenga ante las criticas como la pregunta retorica podria ser, que presente anteriormente.

# data[].attributes.body
Durante la lectura de "El programa fuerte de ls sociología del conocimiento" hay diversas áreas y/o diversos puntos importantes que caben mencionar.

En primer lugar, destacar el papel de la sociología en el ámbito del descubrimiento científico es muy interesante, pues aclara que durante la investigación científica solo se toma en cuenta la parte interna del experimento y como este no toma la parte externa o deja un poco de lado las variabilidades, cosas que a la sociología le interesa y supone un punto importante para todo descubrimiento.

En segundo lugar, la mención de un conocimiento racional no lo niega la sociología, pues pone en la mesa qe los seres humanos hacemos o creemoc cosas casi de manera racional, es decir, sin una pruebs empírica necesaria de esa creencia. Ahora bien, la sociología a pesar de que no niega esto, toma en cuenta las variables que hacen que está creencia falle, es decir, busca entender esos factores que hacen que se encuentre un error en una hipótesis o un fallo en una creencia, lo cual es importante para denominar que una verdad es absoluta, pues si no se encuentra errores o fallos en dicha creencia, no se necesita de otra cosa más que lo racional psra creer en ella.

# data[].attributes.body
En este capitulo nos da una visión amplia de que todo conocimiento científico puede llegar a ser investigable, actualmente existen dos limitaciones muestran que el empirismo no define correctamente los límites entre la verdad y la falsedad (o el engaño). o Es un error pensar que la actividad de nuestros recursos animales siempre crea conocimiento. La verdad es que crea certeza y error. Por ejemplo, un nivel moderado de ansiedad puede mejorar el rendimiento del aprendizaje, pero un nivel alto de ansiedad disminuirá la eficiencia (p. ej., nivel de ansiedad = nivel de hambre).

# data[].attributes.body
En esta lectura, David Bloor destaca la importancia de analizar el conocimiento desde una perspectiva social. El autor argumenta que, las creencias, incluyendo las científicas se explican por factores sociales además de razones lógicas o empíricas. Introduce el "programa fuerte" de la sociología del conocimiento basado en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. Este enfoque permite explicar el conocimiento científico sin recurrir a evaluaciones previas de su validez, abriendo un panorama más amplio para la investigación sociológica.

Me pregunto, ¿de qué manera el "programa fuerte" en la sociología del conocimiento, propuesto por David Bloor, desafía las concepciones tradicionales de la verdad y la objetividad en la ciencia? ¿Qué implicaciones tiene esto para nuestra comprensión del conocimiento humano?

# data[].attributes.body
En este capítulo se hace una análisis acerca de los diferentes abordajes del conocimiento. Se afirma que todos los elementos del conocimiento deberían estar sujetos a investigación y a un análisis profundo. Así mismo, se menciona que los sociólogos deberían tener un papel activo en la construcción del conocimiento, sin embargo, muchos expertos se han negado a esta idea y han limitado erróneamente el campo de la sociología.

En ese sentido, se argumenta que los sociólogos cuentan con conocimiento amplio de culturas diversas alrededor del mundo, por este motivo podrían aportar a la construcción del conocimiento desde una perspectiva mucho más amplia. También se menciona que los sociólogos tienen una concepción distinta del concepto de conocimiento. Contrario a los filósofos y otros científicos que piensan que el conocimiento es la verdad absoluta, los sociólogos consideran conocimiento lo que para algún grupo de personas sea percibido como verdad. Siendo así, los sociólogos deben estar más presentes en la construcción del conocimiento, pues es demasiado importante para este proceso que se consideren diferentes perspectivas y no produzca una centralización hacia una única verdad.

En conclusión, el papel de la sociología es fundamental para la construcción del conocimiento y los sociólogos deberían tener el valor de intervenir en los procesos de construcción científica. Esto permitiría que las problemáticas mundiales sean estudiadas desde una perspectiva mucho más amplia y considerando el valor de las diferentes culturas.

# data[].attributes.headline
Jorge Humberto Estupiñan Infante, 202215090

# data[].attributes.subject
Jorge Humberto Estupiñan Infante, 202215090

# data[].attributes.body
La lectura de esta semana nos habal sobre la importancia de investigar a fondo cualquier cambio en la ciencia. Se nos muestra el papel fundamental de la sociología en el estudio del conocimiento desde múltiples perspectivas, incluso considerando el método científico como un fenómeno natural y estudia conceptos como racionalidad, validez, verdad y objetividad.

Bloor nos propone estudiar el conocimiento científico desde una perspectiva sociológica, considerando los aspectos sociales que influyen en su construcción y validación, además de los factores lógicos y empíricos.

El texto analiza la necesidad de comprender las creencias tal como se manifiestan en la sociedad. Se propone una distribución de creencias y factores que influyen en la formación del conocimiento, con el objetivo de construir teorías.

También, se resalta la importancia de los procesos de entrenamiento y socialización en la práctica científica, y la influencia de factores sociales en el descubrimiento y justificación de nuevos conocimientos. Con esto se nos menciona que si bien la ciencia se basa en la razón, su naturaleza es fundamentalmente social, desarrollándose a través de interacciones sociales y procesos compartidos.

# data[].attributes.body
En este capítulo se aborda la propuesta de Bloor respecto a la sociología del conocimiento y el método de "programa fuerte" que deben seguir los sociólogos para acercarse a los sistemas de creencia que constituyen el conocimiento. En este sentido, Bloor se propone reconciliar el pesimismo latente de la sociología respecto a la ciencia y dotarla de un método para, así, escarbar en las cuestiones sociales que se circunscriben al conocimiento científico.

El programa fuerte de la sociología del conocimiento hace uso de una herramienta que denominaría "de rastreo". Ya que su labor principal se centra en analizar los contextos económicos, técnicos o culturales de determinada sociedad para dictaminar de qué forma condicionó en la construcción del conocimiento dictaminado como válido por esa sociedad. Esto último es importante, ya que esta propuesta no se interesa en determinar la veracidad o no del conocimiento pregonado por determinado grupo, sino que busca "rastrear" las condiciones que influyeron a que pensaran de ese modo. Bloor sistematizará este método (el programa fuerte) en cuatro principios que expone con claridad.

1. Causalidad

2. Imparcialidad

3. Simetría

4. Reflexividad

# data[].attributes.body
El papel del sociólogo del conocimiento es el “problema” del que se ocupa la lectura. Aunque previamente no me imaginaba que existiera un estudio como tal conocido como sociología del conocimiento, ahora conozco algunos conflictos o controversias relacionados con él.

Considero que el autor aborda puntos que están fuertemente ligados al hilo general del curso, más que varios textos que ya hemos comentado. Es decir, él habla del conocimiento y, además, habla del sujeto, la persona, aquel que se encarga de estudiarlo. A los dos, pero especialmente al sociólogo, les presenta problemáticas relacionadas al método, la naturaleza/esencia e interpretación o recepción. Por ejemplo, una de las ideas que destacaron para mí fue que los sociólogos no podían llegar a la neutralidad por tener sus propias creencias y determinaciones, según los opositores. Luego, las implicaciones que se observan en la concepción de conclusiones sobre el conocimiento (si son ciertas, certeras, etc).

# data[].attributes.body
En la lectura, se abordan temas clave dentro del campo de la sociología del conocimiento y la filosofía de la ciencia. Conceptos como la autonomía del conocimiento, la objeción empirista, la verdad y la experiencia sensorial son profundamente explorados.

Estos temas nos invitan a reflexionar sobre los complejos procesos a través de los cuales se construye y se valida el conocimiento en diversas disciplinas, no limitándose únicamente a las ciencias sociales. Se cuestiona la supuesta objetividad y neutralidad que suelen atribuirse a la producción de conocimiento científico.

Por otra parte, David Bloor propone una forma alternativa de explicar el conocimiento científico, considerando tanto causas sociales como naturales. Esto desafía la noción tradicional de un saber científico absoluto o trascendente, abriendo la puerta a una comprensión más amplia y contextualizada de los fenómenos.

En conclusión, este libro proporciona una perspectiva reveladora y fundamental en el ámbito de la epistemología y la investigación. Amplía nuestra noción sobre cómo se construye el conocimiento y el pensamiento humano, invitándonos a adoptar una mirada más crítica y situada frente a los procesos de validación y legitimación del saber en diferentes campos del conocimiento.

# data[].attributes.body
En el capitulo "El programa fuerte en sociología del conocimiento" logramos reconocer que a diferencia de las lecturas anteriores, se toma en cuenta la perspectiva de la sociología en cuanto al conocimiento cientifico. Y lo aborda como aquello que logra desafiar o cuestionar la creencia de que no necesariamente la matemática y la ciencia pertenecen al conocimiento absoluto.

El autor, David Bloor busca implementar como campo de estudio a la sociologia en relacion al conocimiento, y como esto se logra abarcar desde un fenomeno natural. Aboga por ofrecer un enfoque hacia la perspectiva causal, holistica e incluso reflexiva.

Como bien conocemos el campo de la sociologia, lo que menciona el autor sobre la sociología, implicaba consigo la influencia de las condiciones sociales con respecto a la construcción y aprobacion de lo que seria el conocimiento cientifico. Esto lo abordaba, bajo la premisa no intencionada de convencer al lector de algo, sino desde querer reconocer que el conocimiento podria constituirse bajo un conjunto de creencias que perteneciesen a una sociedad.

Por otra parte, es importante para el autor determinar cuatro principios para su funcionalidad: "la causalidad, la imparcialidad para distinguir la verdad de lo falso, la simetria para las creencias falsas o verdaderas, y la reflexividad sujeta al pesnamiento critico y el analisis". Esto lo postula con la intencion de otorgar una expansion al campo de estudio en la sociologia, para explicar el conocimiento cientifico.

Y es de esa forma que, introduce su critica a la division sobre lo que es el conocimiento irracional y racional. Que para el conocimiento racional se determina como autoexplicativo, y el irracional como causal sociologica. Lo aborda como aquello que iria en contra de los principios por los que abogaba en su funcionalidad.

# data[].attributes.body
El capitulo aborda temas relacionados con la autonomía del conocimiento, la objeción empirista, la autorrefutación, la verdad, la experiencia sensorial y el materialismo. Estos temas son fundamentales en el ámbito de la sociología del conocimiento y la filosofía de la ciencia. Reflexionando sobre este contenido, es evidente que se exploran conceptos complejos y fundamentales para comprender cómo se construye y se valida el conocimiento en diferentes disciplinas. La discusión sobre la autonomía del conocimiento y la objeción empirista plantea desafíos importantes para la epistemología y la metodología de la investigación. Además, la reflexión sobre la experiencia sensorial y el materialismo nos invita a cuestionar la naturaleza de la realidad y la percepción humana. En resumen, estas páginas ofrecen una visión profunda y reflexiva sobre aspectos cruciales del pensamiento humano y la construcción del conocimiento.

# data[].attributes.body
Desde que comenzamos el curso nos hemos interesado por el aspecto social de la producción del conocimiento y hemos determinado que la ciencia es un constructo social, además hemos analizado porque esta revelación no hace de esta área menos valiosa.

La lectura de Bloor es pertinente porque discute diferentes influencias en como producimos conocimiento y la manera en que lo entendemos como concepto.

Desde la lectura se nos permite explorar otro concepto muy presente a través del curso: que el conocimiento es algo creado de manera social; es colaborativo.

Entender que nuestras ideas respecto al conocimiento y a lo que entendemos por verdadero estarán siempre moldeadas por aspectos sociales como creencias religiosas y particularmente por dinámicas de poder. Creo que lo anterior es esencial cuando se trata del estudio de las ciencias sociales, y es pertinente aplicarlo al estudio de las ciencias naturales.

# data[].attributes.body
El texto de David Bloor, "El programa fuerte en la sociología del conocimiento", se explora la importancia de analizar el conocimiento desde una perspectiva social. Por un lado, el autor argumenta que las creencias, incluyendo las científicas, no solo se explican por razones lógicas o empíricas, sino también por factores sociales. El "principio de causalidad" propuesto por Bloor resalta la necesidad de considerar las condiciones sociales que dan origen a las creencias y al conocimiento.

Asimismo, critica la tradicional división entre conocimiento racional e irracional, proponiendo que todo conocimiento, sin importar su naturaleza, debe ser explicado a través de causas sociales y naturales. Esta postura desafía la idea de que el conocimiento científico posee un carácter absoluto o trascendente. Es importante resaltar que David Bloor introduce el "programa fuerte" de la sociología del conocimiento, una metodología basada en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. Estos principios permiten explicar el conocimiento científico sin recurrir a evaluaciones previas de su validez, abriendo un panorama más amplio para la investigación sociológica. En el escrito, el autor ilustra la aplicación del enfoque sociocultural del conocimiento, la influencia de la socialización en la ciencia; la necesidad de explicar creencias erróneas. Bloor enfatiza la importancia de la sociología en el estudio del conocimiento, abogando por una perspectiva holística que incluya la consideración del método científico como un fenómeno social. Esta perspectiva permite comprender las diversas definiciones y perspectivas de la vida que surgen de las experiencias y creencias individuales.

# data[].attributes.body
Segun la lectura, que tan cierto es que para los sociólogos el conocimiento es cualquier cosa que la gente piense? con esto se evidencia el problema tan grande que tienen de no estudiar bien el conocimiento, porque aunque tengan razón en que el conocimiento de cierta manera es cualquier cosa que pensemos no tiene sentido decir esto sabiendo que hay gente que piensa o tiene " conocimientos" de información falsa y que si cualquier persona la analiza sabe que no es verdad y viéndolo asi esto no se llama conocimientos solo es tener un pensamiento. porque con este tema los sociologos no buscan una explicación e investigación a fondo sobre que es todo lo que la mente puede tomar como conocimientos reales y que se puedan llevar a la practica y a la vida de manera adecuada y funcional.

# data[].attributes.body
En esta lectura, sobre el texto de David Bloor sobre la sociología y su problema de no estudiar a profundidad la naturaleza del conocimiento. Bloor, hablo sobre cómo hay que tener presentes los contextos económicos, industriales y sociales para entender la naturaleza de los que consideramos cocimientos, lo que va a ser una idea recurrente en el texto.

Bloor, a lo largo de su texto, se cuestiona que muchas teorías se pueden explicar desde la lógica; sin embargo, cuando la lógica no puede seguir explicando la hipótesis, se requiere la ayuda de la sociológica, que es lo que Bloor critica de esta rama, ya que dice que no les importa este tipo de cosas y que solo están centrados en el marco histórico o en la influencia exterior.

Para recapitular la lectura del programa fuerte en sociología del conocimiento de Bloor, se puede decir que Bloor considera que la sociología se queda corta en las investigaciones que hacen y que para poder entender mejor la naturaleza de los conocimientos se hace necesario que se empiece a tener presentes los diferentes contextos económicos y sociales, lo que la final permite ver que los conocimientos tienen una influencia social.

# data[].attributes.body
Tradicionalmente la sociología se ha resistido a buscar explicaciones naturales al conocimiento científico, creyendo que esta empresa resulta absurda. Tomando como premisa la concepción teleológica según la cuál el ser humano tiende a la verdad, ha considerado  por mucho tiempo que la creencia verdadera no requiere ningún tipo de explicación externa y que se basta a sí misma.

Siguiendo el camino empírico la sociología ha llegado a la misma conclusión. Al asumir que la creencia verdadera se basa meramente en la experiencia. Los seguidores de la vía empírica consideran que no requiere de mayor explicación y que no es necesario ningún tipo de causa para la creencia verdadera.

En este sentido, la sociología ha asumido como reto la reconstruccion del error, entiendo que lo único que puede tener una causa son las creencias erroneas; bajo la mirada de la premisa empírica, la creencia equivocada refleja un error en la percepción, que puede ser ocasionado por aspectos psicológicos y sociales.

Lejos de ser así, Bloor destaca que la sociología del conocimiento no debe limitarse a explicar la creencia erronea; debe ocuparse de cualquier creencia independientemente de su valor de verdad, debe ser simétrica en la medida en las causas de una creencia verdadera sean aplicables a una creencia falsa; y debe ser reflexiva, punto que tocaremos más adelante.

Igualmente, Bloor crítica la premisa empírica y nos sugiere que las creencias trascienden la experiencia; aunque la toman como base, cualquier teoría científica o creencia en general pretende explicar las causas detrás de un conocimiento empírico. En este punto, Bloor parece reconocer el problema de la inducción, pues nos dice que la sola la experiencia no constituye un enunciado general.

Él nos sugiere entender la sociología de las ciencias desde el programa fuerte, que destaca que cualquier creencia puede ser objeto de explicación independientemente de su valor de verdad. Esta teoría además de ir en linea con los principios de la sociología resulta interesante, pues evita cualquier valoración frente al conocimiento.

Cómo hemos visto anteriormente definir qué se va a tomar por conocimiento y qué se va a tomar por opinión es un ejercicio marcadamente político, que nos lleva a excluir otros saberes. Para evitar este problema, Bloor entiende por conocimiento cualquier cosa que consideremos cómo tal, en un estilo que rememora al segundo Wittgenstein.Para delimitar la creencia del conocimiento, Bloor destaca que cualquier creencia frente a la que exista consenso puede ser considerada un conocimiento.

A pesar de los esfuerzos de Bloor por evitar el problema de la delimitación,  dentro del programa fuerte es importante aclarar quién o quiénes considerando cuando hablamos de consenso ¿Cuántas personas se requieren para que una creencia se considere conocimiento? El conocimiento es lo que consideremos como tal pero, ¿Según la consideración de quien?

A pesar de estas preguntas que parecen quedar sin respuesta, el programa fuerte es relevante al destacar que un conocimiento objetivo puede ser objeto de una determinación social. La determinación social no es sinónimo de error, por lo que la sociología puede aplicar sus planteamientos a sí misma, sin pretender por eso que sus conocimientos se reducen a creencias erróneas.

# data[].attributes.body
Este capítulo en particular ofrece una reflexión profunda sobre la resistencia de los sociólogos a abordar la naturaleza misma del conocimiento científico y propone un enfoque "fuerte" en sociología del conocimiento para comprender las creencias desde una perspectiva causal y reflexiva. Se destaca la importancia de estudiar las condiciones sociales que influyen en la formación y aceptación del conocimiento científico, así como los procesos internos de la ciencia. La discusión aborda las objeciones a este enfoque, como la autorrefutación y la imprevisibilidad del conocimiento futuro, destacando la complejidad inherente a la explicación del comportamiento humano y la formación de creencias. En última instancia, se subraya la necesidad de aplicar principios sociológicos tanto a la ciencia como a la sociología misma para comprender mejor la naturaleza del conocimiento en nuestra sociedad.

# data[].attributes.body
El capítulo primero, “El programa fuerte en sociología del conocimiento” ofrece una perspectiva nueva frente a cómo abordar el conocimiento científico, desafiando la creencia de que el conocimiento matemático y científico poseen un carácter absoluto o trascendente. En el texto, David-Bloor aboga por la expansión del campo de estudio de la sociología hacia tratar todo el conocimiento como un fenómeno natural, dándole a la investigación sociológica una visión mucho más inclusiva y holística.

Dentro del capítulo se aborda un método llamado “El programa fuerte”, el cuál utiliza cuatro principios para describir su funcionalidad: La causalidad, la imparcialidad para diferenciar la verdad o falsedad, la simetría para dar explicación de las creencias verdaderas y falsas, y la reflexividad para las teorías sociológicas del conocimiento que están también sujetas a la crítica y el análisis. Estos principios son usados para explicar el conocimiento científico sin recurrir a evaluaciones previas de su validez, dando un marco teórico para la expansión del campo de estudio de la sociología.

Con esto se hace una crítica exhaustiva contra la división del conocimiento entre irracional y racional, categorizando el conocimiento irracional para causas sociológicas y el conocimiento racional como autoexplicativo. Se considera esta división como algo que va en contra de los principios de causalidad, imparcialidad y simetría mencionados anteriormente.

Como principio detrás de esta propuesta se debe aceptar que la autonomía del conocimiento no es un principio fundamental, ya que el conocimiento racional no se explica por si mismo. En cambio, todo el conocimiento debe ser explicado por medio de causas sociales y naturales. Sin embargo, no cabe preguntarse si este razonamiento puede lleva a un ciclo interminable de análisis crítico inaplicable a una realidad.

# data[].attributes.body
En la lectura de David Bloor "El programa fuerte en la sociología del conocimiento", me llamó mucho la atención la importancia que le da a estudiar el conocimiento desde un punto de vista social. El principio de causalidad que propone dice que las creencias no sólo se deben explicar por razones lógicas o basadas en la evidencia, sino también por causas sociales. Por otro lado, me pareció interesante cómo Bloor analiza que el descubrimiento de nuevos conocimientos y su justificación están influenciados por factores sociales.

Estoy de acuerdo con la idea de que si el mundo está formado socialmente, es necesario tener una base social para entender todo, que no todo es puramente lógico o empírico. Por eso creo que aunque la ciencia se basa mucho en la razón, su naturaleza es fundamentalmente social, porque se desarrolla a través de procesos e interacciones sociales. Por lo tanto, me parece bien que Bloor proponga estudiar el conocimiento científico desde una perspectiva sociológica, considerando los aspectos sociales que influyen en su construcción y validación, además de los demas factores.

# data[].attributes.body
En el capítulo denominado "El programa fuerte en la sociología del conocimiento”, del libro Conocimiento e Imaginario Social de David Bloor, se habla fuertemente del término programa fuerte en sociología del conocimiento, en el cual se encuadran los primeros aspectos de la ciencia dentro de la sociología.

Así mismo, se habla específico de "El Programa Fuerte", donde me parece muy interesante resaltar el hecho de que el sociólogo no trataba de convencer a las personas del conocimiento de algo, si no que veía el conocimiento como el conjunto de creencias que una sociedad tuviera en común, o en otras palabras esas creencias que tuvieran las personas con más poder en la sociedad, eran las que regían sobre todos.

Por otro lado, me parece muy interesante ver como la meta de los sociólogos era construir teorías que explicaran las diferentes irregularidades que había dentro de los campos de acción, de alguna forma lo hacían pensando en la sociedad y sus necesidades, teniendo en cuenta las experiencias de las personas.

También me pareció muy interesante ver como ellos creían que las creencias no necesitaban ser explicadas, si estas eran consideradas científicas o racionales. y que más bien tenían en cuenta los valores de las otras disciplinas científicas. Especialmente los cuatro principales

1. Debe ser causal.

2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad.

3. Debe ser simétrica en su estilo de explicación.

4. Debe ser reflexiva.

que son los que al final definen lo que se denomino "El programa fuerte de la sociología"

Por último me pregunto ¿Qué tan importante fue el papel del sociólogo dentro de la historia del conocimiento?

# data[].attributes.body
El primer texto de la semana, presenta una visión profunda y reflexiva sobre la sociología del conocimiento, destacando la importancia de considerar el contexto social en el que se desarrolla el conocimiento científico. A su vez, se plantea la idea de que el conocimiento no es simplemente un producto individual, sino que está influenciado y moldeado por factores sociales, culturales e históricos.

Noté que se cuestiona la noción de que algunas creencias no necesitan explicación, especialmente aquellas consideradas verdaderas, racionales o científicas. Hay cierta argumentación, que evidencia incluso las creencias aparentemente más objetivas arraigadas en un entramado social más amplio, lo que resalta la importancia de analizar el conocimiento desde una perspectiva sociológica.

Además, se da la idea de que la teoría no solo responde a la experiencia, sino que también le da sentido al ofrecer un marco interpretativo que cohesiona y da cuenta de esa experiencia. Esto sugiere que el conocimiento no es simplemente una representación objetiva de la realidad, sino que está mediado por interpretaciones y significados que son socialmente construidos.

# data[].attributes.body
En la lectura, además del concepto de "programa fuerte" de sociología hubo dos cosas que me llamaron bastante la atención.

Primero es el fragmento en donde se habla de la importancia que tienen los procesos de entrenamiento y socialización en la práctica científica, el autor dando un ejemplo de como Lord Kelvin se negaba a aceptar la teoría de la evolución, pero gracias a que un grupo de científicos conversaron y reunieron las pruebas suficientes para refutar su argumento, se pudo llegar a un acuerdo en común. Aquí se evidencia el proceso social en algo que vemos normalmente como algo solamente "teórico y científico"

Y segundo, me parece muy interesante lo que señala el autor de que algunas creencias no requieren explicación ya que están basadas en la lógica, hasta que están en lo incorrecto, entonces si necesitan explicarse y los sociólogos entender que fue lo que salió mal.

"Este enfoque se puede resumir en la afirmación de que no hay nada que provoque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que provoca o causa que se equivoquen"

Esto puede llevar a reducir a la sociología del conocimiento como una "sociología del error" cuando es mucho más que eso.

# data[].attributes.body
En el artículo de David Bloor llamado "El programa fuerte en la sociología del conocimiento", se destaca un interés particular en la necesidad de investigar exhaustivamente cualquier cambio dentro de la ciencia. Este texto proporciona un análisis detallado de conceptos esenciales en las ciencias sociales, como la racionalidad, validez, verdad y objetividad.

Se subraya el papel fundamental de la sociología en el estudio del conocimiento desde diversas perspectivas, incluyendo la consideración del método científico como un fenómeno natural. Bajo esta disciplina, se pueden ofrecer diversas perspectivas y definiciones de la vida, reconociendo que el conocimiento está influenciado por las opiniones y creencias individuales, que a su vez se basan en experiencias y apoyos.

El texto sugiere una distribución de creencias y factores que influyen en la formación del conocimiento. Un punto destacado es el objetivo de la sociología de construir teorías que expliquen las regularidades y generalizaciones en la sociedad, similar a cómo la fisiología se enfoca en entender tanto el organismo sano como el enfermo, o la mecánica en explicar el funcionamiento de las máquinas.

Asimismo, se discute que los sociólogos buscan teorías que expliquen las creencias existentes de hecho, independientemente de la evaluación subjetiva del investigador. Este enfoque en comprender las creencias tal como se manifiestan en la sociedad es crucial para una comprensión más profunda del conocimiento humano.

Finalmente, se describen los cuatro principios de la sociología del conocimiento científico. En primer lugar, se destaca el principio de causalidad, que se centra en investigar las condiciones que generan las creencias o estados de conocimiento. Luego, se menciona el principio de imparcialidad, el cual aborda la verdad y falsedad con respecto a la racionalidad e irracionalidad, así como al éxito y fracaso. El tercer criterio es la simetría, que implica comprender tanto lo verdadero como lo falso en la explicación. Por último, se hace referencia al principio de reflexividad.